La diplomatie des puissances moyennes du Canada et ses implications pour la politique étrangère de la Corée du Sud

Suite à la crise économique mondiale de 2008, la formation de consensus entre des États aux intérêts diversifiés est devenue plus cruciale, les puissances émergentes s'engageant désormais activement dans la reconstruction de l'architecture de gouvernance mondiale. La « diplomatie des puissances moyennes » est de plus en plus pertinente à cet égard. Depuis que la Corée du Sud a fait ses débuts réussis en tant que puissance moyenne émergente lors du Sommet de Séoul du G20 en 2010, Séoul fait face à des attentes accrues de la communauté internationale pour devenir un pont entre les États développés et en développement.

L'East Asia Institute (EAI) se concentre sur la diplomatie des puissances moyennes comme une option viable pour la Corée du Sud afin de relever les défis de l'incertitude régionale causée par le changement d'équilibre des pouvoirs entre les États-Unis et la Chine. Avec une réputation renforcée basée sur un rôle actif et positif en tant que « médiateur honnête », Séoul peut contribuer au développement d'arrangements régionaux qui atténuent l'impact du changement de pouvoir en Asie de l'Est.

À cet égard, l'EAI organise une série de tables rondes avec des ambassadeurs de pays de puissance moyenne pour discuter de l'orientation future de la diplomatie des puissances moyennes de la Corée du Sud. Le 3 avril 2013, l'EAI a invité David Chatterson, Ambassadeur du Canada en Corée, pour discuter de l'expérience canadienne en matière de diplomatie multilatérale et proposer des recommandations politiques au gouvernement sud-coréen dans la poursuite de la diplomatie des puissances moyennes. Ce qui suit sont quelques-uns des points principaux de la présentation et de la discussion subséquente avec des députés, des experts et des journalistes sud-coréens.

Pourquoi le Canada est-il devenu une « puissance moyenne » et comment ?

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, qui a marqué la fin de « l'ère des grandes puissances », le Canada a commencé à revoir son approche de la politique internationale. Alors que la compétition entre les alliés occidentaux et le bloc de l'Est émergeait, le Canada a concentré ses efforts sur la construction d'institutions internationales afin de garantir son autonomie et sa marge de manœuvre diplomatiques. Tout au long de son histoire, le Canada a mis l'accent sur la valeur de la paix, de l'ordre et du bon gouvernement. Il est tout à fait naturel pour le Canada de jouer un rôle actif dans l'établissement d'institutions internationales.

Le Canada a investi son temps et ses ressources dans la construction d'institutions internationales. En envoyant des délégués d'une expertise exceptionnelle aux discussions sur les institutions internationales, le Canada a joué un rôle essentiel dans la rédaction des règles et des normes de diverses institutions. Les idées et les contributions du Canada ont été des facteurs cruciaux dans le processus de construction d'institutions majeures telles que les Nations Unies (ONU), l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), l'Organisation mondiale du commerce (OMC), le Groupe des sept (G7), l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC).

Le Canada a également poursuivi une « diplomatie constructive » pour maintenir son indépendance, exercer son influence et promouvoir ses intérêts et sa vision du monde. Le Canada s'est efforcé de comprendre les intérêts et les motivations des autres pays, d'être constructif, de former des coalitions et de parvenir à des solutions gagnant-gagnant. Le rôle du Canada en tant que « médiateur honnête » ou « bâtisseur de consensus », cependant, ne doit pas être surestimé. Sur la base de ses propres intérêts nationaux, le Canada a toujours privilégié la coopération avec les alliés occidentaux ou les pays « partageant les mêmes idées », comme son histoire le montre clairement lors de la crise de Suez (1956), de la première guerre du Golfe (1990), de la guerre du Kosovo (1998), de la guerre en Afghanistan (2001) et de la guerre civile libyenne (2011). À cet égard, « diplomatie constructive », plutôt que « diplomatie des puissances moyennes », est un terme plus approprié pour décrire l'expérience du Canada en matière de politique étrangère.

Leçons des 70 dernières années et recommandations pour la Corée

1. La Corée du Sud doit identifier les questions, les opportunités et les tâches où elle peut maximiser son influence.

Seules les grandes puissances comme les États-Unis peuvent exercer une influence considérable sur les questions en général. Les puissances moyennes doivent spécifier les domaines où elles peuvent concentrer leurs efforts. C'est-à-dire que la Corée du Sud devrait assumer certaines responsabilités mondiales en se basant non seulement sur l'estimation de ses ressources et capacités, mais aussi sur l'évaluation des domaines où elle peut maximiser son impact. Pour les puissances moyennes, l'influence n'est pas donnée mais doit être créée. Le concept de « puissance moyenne » est trompeur à cet égard car il pourrait laisser entendre que devenir une puissance moyenne apporte automatiquement un certain niveau d'influence. Il serait plus souhaitable pour la Corée du Sud de poursuivre le concept de « diplomatie constructive » plutôt que de « diplomatie des puissances moyennes ».

2. Il est crucial de renforcer la crédibilité de la Corée du Sud dans la communauté internationale par des actions cohérentes avec ses valeurs.

Ce n'est qu'avec des pouvoirs substantiels tels que les connaissances, la technologie et les capacités économiques que les pays de puissance moyenne seraient en mesure de façonner les agendas des forums internationaux pour répondre à leurs intérêts nationaux. En plus de ces pouvoirs, la réputation peut être une source importante de levier pour les puissances moyennes. Dans la construction de la réputation, la stratégie de positionnement consistant à adopter des actions cohérentes avec les valeurs joue un rôle important. Par exemple, critiquer les problèmes de droits de l'homme en Corée du Nord tout en ignorant les problèmes de droits de l'homme en Iran n'aidera jamais la Corée du Sud à bâtir une bonne réputation dans la communauté internationale. Le niveau de réputation ou de statut de la Corée du Sud dans la communauté internationale peut être mesuré par le nombre de pays qui sollicitent son avis et tentent de lire ses futures recommandations politiques ; le nombre de groupes de travail auxquels Séoul participe ; et la fréquence à laquelle elle est invitée à présider des conférences internationales.

3. La clé est de comprendre comment collaborer avec qui et sur quoi.

Le monde est beaucoup plus complexe aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Les intérêts nationaux s'étendent bien au-delà des frontières et chaque pays est confronté à de nombreux problèmes et défis transnationaux. Cette complexité incite les puissances moyennes du XXIe siècle à construire des réseaux de coopération flexibles. Il est impossible de collaborer avec un pays spécifique pour tous les types de défis auxquels la Corée du Sud est confrontée. Maintenir divers types de coalitions en fonction des problèmes spécifiques est essentiel. La coopération future en politique internationale devrait se concentrer sur les « problèmes » plutôt que sur les « acteurs ».

4. Le leadership transcendant la politique intérieure, fondé sur une réflexion stratégique, est important.

La diplomatie multilatérale exige un haut niveau d'expertise. Comme on dit « Toute politique est locale », cependant, les discours politiques intérieurs ont généralement été dominés par des intérêts nationaux définis de manière étroite. Il est important de se rappeler que les efforts visant à mobiliser un soutien et une compréhension complets de la part du cercle politique intérieur et du public en faveur du multilatéralisme des puissances moyennes se heurteront à des limites claires.

5. Il est nécessaire d'accroître la capacité globale de la société coréenne en ouvrant le marché.

Afin de participer activement au processus d'élaboration des normes et règles internationales, il est crucial pour Séoul de cultiver et de développer une main-d'œuvre compétente. La formation de personnes compétentes, cependant, n'est pas seulement un problème d'efforts individuels, mais est plutôt étroitement liée à la capacité générale de la société. L'ouverture du marché coréen à la communauté internationale par la conclusion de divers accords de libre-échange (ALE) aiderait la Corée du Sud à être mieux équipée en institutions et en capacités pour répondre avec succès aux normes internationales.

6. Il est difficile pour la Corée du Sud de jouer le rôle de médiateur entre les États-Unis et la Chine.

Il est indéniable que l'orientation future des relations américano-chinoises représente le plus grand défi pour la politique étrangère de la Corée du Sud. Malheureusement, il sera très difficile pour Séoul de servir de médiateur entre les deux superpuissances. Ce que la Corée du Sud devrait plutôt chercher à faire, c'est d'améliorer la transparence stratégique entre les deux pays en aidant à établir des canaux de communication à plusieurs niveaux. ■

Orateur

David Chatterson, Ambassadeur du Canada en Corée

Modérateur

Sook-Jong Lee, Présidente de l'East Asia Institute

Discutants

Jin Ha Hwang, Député du Parti Saenuri

Baek-soon Lee, Directeur général du Bureau des affaires nord-américaines, Ministère des Affaires étrangères, Corée

Chaesung Chun, Professeur à l'Université nationale de Séoul

Chan-ho Kang, Chef adjoint du département politique de JTBC

Jungkun Seo, Professeur à l'Université Kyung Hee

Baek-soon Lee, Directeur général du Bureau des affaires nord-américaines, Ministère des Affaires étrangères, Corée

Chaesung Chun, Professeur à l'Université nationale de Séoul

Chan-ho Kang, Chef adjoint du département politique de JTBC

Jungkun Seo, Professeur à l'Université Kyung Hee