Территориальные споры и «демократизация» принятия решений в сфере национальной безопасности Восточной Азии

20 декабря 2012 года Институт Восточной Азии пригласил доктора Дэвида А. Уэлча и доктора Сын Хёка Ли для обсуждения темы «Территориальные споры и «демократизация» принятия решений в сфере национальной безопасности Восточной Азии». Ниже приведены некоторые основные моменты презентации и последующего обсуждения с южнокорейскими экспертами и учеными.

Краткое изложение семинара

Территориальные споры, как правило, привлекают широкое общественное внимание и вызывают сильное чувство национальной идентичности. Это особенно заметно в Восточной Азии, где продолжающиеся территориальные споры обусловлены растущим влиянием общественных акторов на международные взаимодействия своих правительств. Хотя большее участие общественности в процессе принятия политических решений обычно рассматривается как позитивное развитие, демократизация внешней политики (ДВП) в Восточной Азии фактически еще больше усложнила эти спорные вопросы. Доктор Дэвид А. Уэлч и доктор Сын Хёк Ли в своей презентации утверждали, что ДВП не обязательно означает тенденцию к либерализации внутренних политических институтов, и обозначили трудности, связанные с ДВП в управлении и разрешении остро стоящих вопросов, таких как территориальные споры.

Развивая эту мысль, Уэлч и Ли исследовали динамику и связанные с ней опасности ДВП, рассмотрев три текущих территориальных спора в Восточной Азии: спор о Докдо/Такэсима между Южной Кореей и Японией; спор о Сенкаку/Дяоюйдао между Японией и Китаем; и спор о Южных Курилах/Северных территориях между Россией и Японией.

Проблема Докдо/Такэсима заключается в том, что в нее вовлечена важная третья сторона — Соединенные Штаты, которые являются близким союзником каждой из стран и стремятся к улучшению отношений между двумя антагонистами. Существуют дальнейшие осложнения, связанные с Докдо, поскольку оно переплетено с другими неразрешенными спорами колониального периода, такими как проблема «женщин для утешения». В контексте ДВП по спору о Докдо СМИ сыграли решающую роль в превращении сильно политизированного вопроса в нечто, напоминающее национальную идеологию.

В случае спора о Сенкаку/Дяоюйдао между Китаем и Японией очевидно, что ДВП не обязательно является феноменом, присущим только демократическим государствам. В отличие от спора о Докдо, конфликт вокруг Сенкаку/Дяоюйдао более симметричен в том смысле, что политика в обоих государствах в значительной степени обусловлена общественным эмоционализмом. Несмотря на некоторые незначительные различия между двумя спорами, оба они являются остро эмоциональными вопросами, которые оказывают разрушительное воздействие на двусторонние отношения.

С другой стороны, спор о Южных Курилах/Северных территориях несколько отличается, поскольку он более стабилен и поэтому стал неотъемлемой частью двустороннего дипломатического ландшафта между Японией и Россией. Уэлч и Ли предложили три правдоподобных фактора для попытки понять эту загадку. Во-первых, Южные Курилы/Северные территории были предметом переговоров в прошлом, что дает правительствам обеих стран «право собственности» на этот вопрос. Это побуждает общественных акторов отойти на второй план, тем самым ограничивая степень ДВП. Во-вторых, сам спор находится в рамках более широкого вопроса национальной идентичности, поскольку в российско-японских отношениях нет затяжного колониального наследия. В-третьих, этот случай не включает две страны со схожим культурным бэкграундом. Такой фактор обычно приводит к тому, что общественные акторы стремятся заявить о своей доле в вопросах внешней политики как способ утверждения своей национальной идентичности.

В отношении территориальных споров Уэлч и Ли наметили три возможных пути к их разрешению: 1) одна сторона отказывается от своих претензий; 2) обе стороны достигают компромисса; или 3) обе стороны соглашаются на арбитраж или судебное разбирательство третьей стороной. Уэлч и Ли заключили, что в случае ДВП, связанной с территориальными спорами в Восточной Азии, лидеры должны стремиться предотвратить кипение националистических страстей и направлять общественные настроения по пути поиска мирного решения.

В ходе обсуждения один из участников поднял вопрос о том, что тот факт, что правительства допускают демократизацию вопросов, а не просто заявляют о своем единоличном владении ими, может свидетельствовать о положительном эффекте ДВП. Уэлч и Ли утверждали, что, хотя положительные и отрицательные эффекты ДВП трудно четко определить и их можно рассматривать с разных точек зрения, ДВП обычно препятствует рациональным подходам к внешней политике, поскольку в ней участвуют различные общественные акторы, которые обычно эмоционально привязаны к вопросам. Дальнейшая выявленная проблема заключалась в том, что в настоящее время общественность имеет различные платформы для доступа к информации по вопросам внешней политики. Это затрудняет для правительства возможность заявить о единоличном владении внешней политикой страны. Другая затронутая тема касалась сложности привлечения арбитра для разрешения территориальных споров в Восточной Азии. Было достигнуто согласие, что это было бы политическим самоубийством для любого лидера, если бы он или она попытался продвинуть арбитраж в национальную повестку дня. Учитывая, что общественность считает, что даже сама идея привлечения третьей стороны для посредничества является формой отказа от суверенитета, маловероятно, что арбитраж или судебное разбирательство будут рассматриваться как приемлемая мера для разрешения территориальных споров в Восточной Азии в настоящее время. ■

О спикерах

Дэвид А. Уэлч является заведующим кафедрой глобальной безопасности в Центре международного управления (Center for International Governance Innovation) при Школе международных исследований Баллсилли (Balsillie School of International Affairs) и профессором политологии Университета Ватерлоо.

Сын Хёк Ли является адъюнкт-профессором колледжа Ренисон (Renison University College), а также координатором проекта «Инициатива будущего Японии» (Japan Futures Initiative) и научным сотрудником Университета Ватерлоо.

Модератор

Ли Сок Чжон, Институт Восточной Азии

Обсуждающие

Бон Ён Сик, Институт Асан по политическим исследованиям (Asan Institute for Policy Studies)

Чо Джэ У, Университет Кёнхи (Kyung Hee University)

Сон Юль, Университет Ёнсе (Yonsei University)