Les différends insulaires et la « démocratisation » de la prise de décision en matière de sécurité nationale en Asie de l'Est

Le 20 décembre 2012, l'East Asia Institute a invité le Dr David A. Welch et le Dr Seung Hyok Lee à discuter des différends insulaires et de la « démocratisation » de la prise de décision en matière de sécurité nationale en Asie de l'Est. Voici quelques-uns des points principaux de la présentation et de la discussion qui a suivi avec des experts et des universitaires sud-coréens.

Résumé du séminaire

Les différends territoriaux tendent à susciter une large attention publique et à évoquer un fort sentiment d'identité nationale. Ceci est très perceptible en Asie de l'Est, où les différends insulaires en cours sont alimentés par l'influence croissante des acteurs sociaux sur les interactions internationales de leurs gouvernements. Bien qu'une plus grande participation du public au processus d'élaboration des politiques soit généralement considérée comme une évolution positive, la démocratisation de la politique étrangère (DFP) en Asie de l'Est a en réalité compliqué davantage ces questions litigieuses. Le Dr David A. Welch et le Dr Seung Hyok Lee, dans leur présentation, ont soutenu que la DFP ne signifie pas nécessairement une tendance à la libéralisation des institutions politiques nationales et ont souligné les difficultés posées par la DFP dans la gestion et la résolution de questions très sensibles, telles que les différends territoriaux.

Pour approfondir, Welch et Lee ont exploré la dynamique et les dangers associés à la DFP en examinant trois différends territoriaux en cours en Asie de l'Est : le différend Dokdo/Takeshima entre la Corée du Sud et le Japon ; le différend Senkaku/Diaoyu entre le Japon et la Chine ; et le différend des îles Kouriles du Sud/Territoires du Nord entre la Russie et le Japon.

La question de Dokdo/Takeshima est problématique car elle implique un tiers important, les États-Unis, qui sont un partenaire d'alliance proche de chaque pays et cherchent à améliorer les relations entre les deux antagonistes. Il y a d'autres complications concernant Dokdo car il est lié à d'autres différends non résolus de l'époque coloniale, tels que la question des femmes de réconfort. Dans la DFP concernant le différend de Dokdo, les médias ont joué un rôle crucial en transformant ce qui est une question fortement politisée en quelque chose ressemblant à une idéologie nationale.

Dans le cas du différend Senkaku/Diaoyu entre la Chine et le Japon, il est évident que la DFP n'est pas nécessairement un phénomène exclusif aux États démocratiques. Contrairement au différend de Dokdo, le conflit concernant Senkaku/Diaoyu est plus symétrique en ce sens que la politique dans les deux États est fortement motivée par l'émotionnalisme public. Malgré quelques différences mineures entre les deux différends, il s'agit dans les deux cas de questions très chargées émotionnellement qui ont un impact corrosif sur les relations bilatérales.

En revanche, la question des îles Kouriles du Sud/Territoires du Nord est un peu différente car elle est plus stable et est donc devenue une caractéristique fixe du paysage diplomatique bilatéral entre le Japon et la Russie. Welch et Lee ont proposé trois facteurs plausibles pour tenter de comprendre cette énigme. Premièrement, les îles Kouriles du Sud/Territoires du Nord ont fait l'objet de négociations par le passé, ce qui donne aux deux gouvernements « la propriété » de la question. Cela incite les acteurs sociaux à se mettre en retrait, limitant ainsi le degré de DFP. Deuxièmement, le différend lui-même s'inscrit dans une question d'identité nationale plus large, car il n'y a pas d'héritage colonial persistant dans les relations russo-japonaises. Troisièmement, ce cas ne concerne pas deux pays ayant des antécédents culturels similaires. Un tel facteur amène généralement les acteurs sociaux à chercher à revendiquer une participation aux questions de politique étrangère comme moyen d'affirmer leur identité nationale.

En ce qui concerne les différends territoriaux, Welch et Lee ont esquissé trois voies possibles de résolution : 1) une partie renonce à sa revendication ; 2) les deux parties parviennent à un compromis ; ou 3) les deux parties acceptent l'arbitrage ou le jugement d'un tiers. Welch et Lee ont conclu en déclarant que dans le cas de la DFP liée aux différends insulaires en Asie de l'Est, les dirigeants devraient chercher à empêcher les passions nationalistes de déborder et guider le sentiment populaire vers la recherche d'une résolution pacifique.

Au cours de la discussion, l'un des intervenants a soulevé le point que le fait que les gouvernements autorisent la démocratisation des questions plutôt que de simplement revendiquer leur pleine propriété pourrait suggérer un effet positif de la DFP. Welch et Lee ont soutenu que, bien qu'il soit difficile de définir clairement les effets positifs et négatifs de la DFP et qu'ils puissent être considérés sous différents angles, la DFP entrave généralement les approches rationnelles de la politique étrangère car elle implique différents acteurs sociaux qui sont généralement attachés émotionnellement aux questions. Un autre défi identifié était que, de nos jours, le public dispose de différentes plateformes pour accéder à des informations sur les questions de politique étrangère. Cela rend difficile pour un gouvernement de revendiquer la pleine propriété de la politique étrangère d'un pays. Un autre sujet abordé lors de la discussion a été la difficulté d'inviter un arbitre à résoudre les différends territoriaux en Asie de l'Est. Il a été convenu que ce serait un suicide politique pour tout dirigeant s'il essayait de faire passer l'arbitrage à l'ordre du jour national. Étant donné que le public estime que même l'idée d'inviter un tiers à médiatiser est une forme de renonciation à la souveraineté, il est peu probable que l'arbitrage ou le jugement soient considérés comme une mesure acceptable pour résoudre les différends insulaires en Asie de l'Est à l'heure actuelle. ■

À propos des intervenants

David A. Welch est titulaire de la chaire de sécurité mondiale au Centre pour l'innovation dans la gouvernance internationale de la Balsillie School of International Affairs, et professeur de sciences politiques à l'Université de Waterloo.

Seung Hyok Lee est professeur adjoint auxiliaire au Renison University College ainsi que coordinateur de projet de la Japan Futures Initiative, et chercheur associé à l'Université de Waterloo.

Modératrice

Sook-Jong Lee, East Asia Institute

Discutants

Youngshik D. Bong, Institut Asan d'études politiques

Jaewoo Choo, Université Kyung Hee

Yul Sohn, Université Yonsei