[Transcription du discours] Alliance ROK-États-Unis : Planifier l'avenir

Séance d'ouverture

Discours d'ouverture

Contre-amiral Phil Wisecup, Président du Naval War College

Bonjour. Madame la Présidente Lee, Monsieur le Président Lee de l'East Asia Institute, Monsieur le Maire Kim de Pyeongtaek, et autres distingués participants, je vous remercie infiniment de nous avoir invités à prendre la parole lors de cette conférence. Je ferai aujourd'hui quelques remarques personnelles. Et pour moi, c'est un retour. C'est un retour aux sources. J'ai vécu ici à Séoul pendant 2 ans, de 2005 à 2007. Je suis retourné avec l'USS Ronald Reagan à Shinsundae à Busan en 2008.

Et aujourd'hui, je suis ici. Je suis le Président du Naval War College à Newport, Rhode Island, qui célèbre son 125e anniversaire. Je suis un gamin d'une petite ville de l'Ohio, et pourtant, ma famille est liée à la Corée. Mes parents se sont mariés alors que mon père était dans l'armée et comme j'aurai 57 ans aujourd'hui, vous pouvez deviner que pendant que mon père servait dans l'armée pendant la guerre de Corée, à Washington D.C., ils se sont rencontrés et mariés, et je suis né. Ma famille a vécu ici avec moi à Séoul. Ma femme et mes 5 enfants vivaient à Yongsan. Et nous en avons gardé de très bons souvenirs. Je suis un opérateur. Et ce que cela signifie, c'est que j'emmène des navires en mer. Et je le fais depuis maintenant 33 ans. En tant que Président du Naval War College, nous étudions actuellement la guerre de Corée cette semaine à Newport, Rhode Island. L'ancien Président avant moi a également servi en Corée. Ainsi, au cours des 6 dernières années, le Président du Naval War College a une expérience personnelle directe de la vie ici, dans votre pays. Nous ne sommes pas étrangers à cette région, pas plus que la 7e flotte.

C'est un endroit difficile pour opérer. Et c'est ce que je peux vous dire. En arrivant hier à l'aéroport d'Incheon, j'ai pu voir l'océan. Je me suis rappelé l'histoire. Je me suis rappelé les conditions difficiles. Les marées, les courants, les eaux de pluie, le brouillard, le vent, le froid, nous connaissons cela. Nous nous entraînons. Nous nous sommes entraînés avec la marine de la République de Corée. J'ai un ami dans la marine de la République de Corée. En fait, des officiers de la marine de la République de Corée viennent à Newport depuis la fondation du programme international en 1956. Faites le calcul. C'est un grand nombre d'officiers navals coréens qui ont étudié au Naval War College à Newport, Rhode Island. Mes amis de la marine m'ont rappelé hier soir ce que cela signifie.

C'est l'In-Yoen. Ce sont des relations. Ce n'est pas seulement intellectuel. C'est dans notre cœur. C'est ma leçon de vie dans votre pays de 2005 à 2007 à Yongsan. Les partenariats maritimes, comme ceux entre la marine américaine et la marine de la République de Corée, se forgent sur des générations et font désormais partie de notre stratégie maritime coopérative pour le 21e siècle : notre engagement envers la défense combinée, la sûreté et la sécurité afin que le peuple coréen soit blindé. Pour ma part, je porte ceci, j'écoute les dirigeants de la marine de la République de Corée. Je travaille ici, j'écoute des personnes comme le général Baek Sun Yeop, qui m'a rendu visite à Busan à bord de l'USS Ronald Reagan. Il m'a raconté des histoires sur les relations avec la marine américaine. Mes amis coréens m'ont raconté leurs expériences pendant la guerre de Corée. Tout cela m'a profondément touché. Pour conclure, j'aimerais citer notre Président, Abraham Lincoln, qui a également traversé des périodes difficiles. Lincoln a dit : « Les dogmes du passé tranquille sont inadéquats pour le présent orageux ». L'occasion est remplie de difficultés, et nous devons être à la hauteur. Comme nos cas sont nouveaux, nous devons aussi penser nouveau et agir nouveau. C'est ce que nous avons essayé d'enseigner à nos étudiants au Naval War College à Newport, Rhode Island. Nous avons essayé de leur apprendre à penser, à poser des questions et à examiner des études de cas historiques, tout comme celle de la Corée. J'aimerais remercier les organisateurs de la conférence de m'avoir invité ici, et vous remercier tous d'avoir assisté à cette conférence très intéressante avec nos distingués panélistes. Je vous remercie beaucoup.

Session I : L'évolution de l'environnement stratégique et ses implications pour l'Alliance

« L'ascension de la Chine »

Victor Cha, Professeur à l'Université de Georgetown

Merci beaucoup, Monsieur le Président Lee. Merci à l'EAI et au CNAS d'organiser cette conférence très importante. Monsieur le Maire Kim de Pyeongtaek, c'est un plaisir d'être ici avec vous aujourd'hui. Le Président Lee Hong-Koo n'est pas seulement un collègue que je respecte profondément, mais aussi un bon ami de la famille. C'est un plaisir de vous voir ici aussi. Et je tiens à dire que je suis également particulièrement heureux d'être à Séoul avec l'Amiral Wisecup, qui a une carrière très distinguée dans la marine des États-Unis, mais ce que beaucoup de gens ignorent, c'est qu'il a également été Directeur de la salle de situation de la Maison Blanche, ce qui est, peut-être à côté du Président, le poste le plus important à la Maison Blanche, car lorsque les choses vont bien ou en cas de crise, il doit s'assurer que tout fonctionne comme il se doit. Et surtout, pour le reste du personnel de la Maison Blanche, il devait s'assurer que le Président était heureux et il s'assurait que le Président était heureux car si le Président n'était pas heureux, il s'en prenait au personnel. Nous sommes donc vraiment reconnaissants à l'Amiral Wisecup pour ce qu'il a fait là-bas aussi.

Mon sujet aujourd'hui porte sur l'ascension de la Chine, ce dont je suis heureux de parler car je suis un peu fatigué de parler de la Corée du Nord. On m'a demandé de le faire en tant que premier intervenant pour dresser un tableau plus large ou une scène de la manière dont nous envisageons l'ascension de la Chine. J'essaierai de le faire dans le court laps de temps qui m'est imparti. Lorsque j'enseigne les Relations Internationales à Georgetown, lors du premier cours, la toute première question que je pose aux étudiants est : « Quelle est la question la plus importante et non résolue dans les relations internationales aujourd'hui ? » Les étudiants lèvent la main et disent la guerre contre le terrorisme, trouver Oussama ben Laden, le processus de paix au Moyen-Orient. Et je leur dis que la question la plus importante et non résolue dans les relations internationales aujourd'hui est la manière dont le système international va gérer l'ascension de la Chine. Car la réponse à cette question affectera la manière dont nous étudierons les Relations Internationales à partir de maintenant. Pour réfléchir à cela, à la manière dont le système international gère l'ascension de la Chine, il existe trois écoles de pensée quant à la manière dont on peut y réfléchir. La première est, d'un point de vue des relations internationales, ce que l'on pourrait appeler une perspective réaliste offensive. L'idée essentielle ici est que dans un monde réaliste offensif, les États, en cherchant plus de pouvoir, en cherchant plus de capacités, ne cherchent pas toujours ces capacités pour survivre, mais ils cherchent également un désir de changer l'environnement extérieur dans lequel ils vivent. Ainsi, tous les États-nations sont des États en quête de sécurité, et tous se préoccupent de prendre soin d'eux-mêmes. D'un point de vue réaliste offensif, à mesure que les États gagnent en puissance, ils cherchent non seulement leur propre sécurité, mais ils cherchent également à affecter ou à changer les systèmes internationaux dans lesquels ils vivent – à les changer pour répondre à leurs besoins – car c'est le moyen le plus efficace de maintenir sa sécurité. Ainsi, si l'on adopte cette vision réaliste offensive de l'ascension de la Chine, on voit une Chine plus masculine, en termes de politique étrangère ; on voit une Chine qui, à mesure qu'elle s'élève, veut redéfinir les règles du système international, veut créer ses propres règles et ses propres institutions pour gouverner le système international. Et cette perspective signifie naturellement qu'il y aurait probablement une sorte de conflit d'intérêts, au minimum, entre la puissance montante et la puissance dominante du système, comme entre la Chine et les États-Unis. Pour les réalistes offensifs, c'est presque une loi des relations internationales. À mesure que les pays gagnent en puissance, ils cherchent à contrôler leur environnement. En particulier, à mesure que ces pays gagnent en puissance, à mesure que leurs capacités économiques augmentent, ils chercheront éventuellement à dominer le système. Les réalistes offensifs citeraient les pays de l'histoire qui l'ont fait : la Grande-Bretagne, la France, l'Union soviétique, l'Allemagne nazie, le Japon impérial et les États-Unis. Tous ces pays, à mesure qu'ils gagnaient en capacités, cherchaient à changer l'environnement extérieur d'une manière qui convenait à leurs intérêts.

La deuxième façon de regarder l'ascension de la Chine est ce que nous appelons en relations internationales, une perspective réaliste défensive. Le réalisme défensif dit essentiellement que les États cherchent tous le pouvoir pour survivre, mais les puissances montantes et les tensions ne sont pas nécessairement révisionnistes. Ils ne cherchent pas à renverser complètement le système. Ils chercheront à gagner en puissance, mais resteront largement « statu quo » ; leurs ambitions sont globalement limitées. Leurs ambitions ne sont pas de supplanter ou de saper le système existant, mais de le changer de manière limitée pour être en sécurité, mais sans se surestimer. Ce serait de la perspective du réalisme défensif. De ce point de vue, l'ascension de la Chine sera quelque chose de quelque peu limité dans sa portée. La Chine sera largement confinée à la sécurisation de ses intérêts dans sa zone géographique immédiate, les choses qui lui tiennent le plus à cœur : Taïwan, le Tibet, et dans une certaine mesure, la mer de Chine méridionale. Essentiellement, l'ascension de la Chine signifiera une sorte de compromis, d'une part impliquant les États-Unis, le Japon, l'Australie, et d'autre part un compromis continental, largement centré autour de la Chine. Cela ne signifie pas nécessairement qu'il y aura un conflit entre la puissance dominante du système et la puissance montante.

La troisième vision, en termes de réflexion sur la manière dont l'ascension de la Chine affecte les relations internationales (et je m'excuse pour le jargon) est celle d'un néo-libéral institutionnaliste. L'idée de base ici est que les changements dans la distribution du pouvoir dans le système international créés par les États montants peuvent créer des conflits et de l'instabilité, mais le potentiel de conflit et d'instabilité peut être atténué et réduit en intégrant la puissance montante dans les normes et règles actuelles du système international. De telle sorte que la puissance montante sente qu'elle veut faire partie du système actuel plutôt que de chercher à le renverser. De ce point de vue, l'ascension de la Chine n'est pas nécessairement un jeu à somme nulle. À mesure que la Chine gagne en puissance, elle essaiera de jouer selon les règles du système international et d'y contribuer. Elle fera partie de toutes les institutions internationales qui régissent le monde et deviendra un membre contributeur – quelqu'un qui respecte les règles et considère que le respect de ces règles est dans son intérêt. Dans les relations internationales, cette vision particulière est associée à des universitaires comme John Ikenberry à Princeton et d'autres.

Le premier point conceptuel que je veux faire ici est que la manière dont l'ascension de la Chine se déroulera déterminera en grande partie la façon dont nous étudierons les relations internationales à partir de maintenant. Si la Chine finit par s'élever et faire partie du système international en respectant ses règles, en devenant un membre contributeur, alors la façon dont nous étudierons et enseignerons les relations internationales – que ce soit à Georgetown, au Naval War College, ou ailleurs – sera de dire que le libéralisme institutionnel est en quelque sorte notre cadre pour comprendre les relations internationales. D'un autre côté, si l'ascension de la Chine conduit au conflit ou si la Chine cherche à renverser ce système et à saper le système créé depuis la Seconde Guerre mondiale, alors le réalisme offensif sera la façon dont nous comprendrons et enseignerons les relations internationales. Il y a donc une quantité énorme de littérature sur les questions de l'ascension de la Chine et sur la façon dont elle affecte la façon dont nous étudions et pensons les relations internationales. C'est le premier point conceptuel.

Le deuxième point concerne la politique. Je déteste que la déclaration la plus claire du point de vue politique des États-Unis sur la manière de penser l'ascension de la Chine soit essentiellement une idée associée à l'ancien secrétaire d'État adjoint et président de la Banque mondiale, Robert Zoellick, lorsqu'il a parlé de ce concept de la Chine devenant un acteur responsable. Et l'idée était essentiellement l'argument libéral institutionnaliste. C'est-à-dire qu'à mesure que la Chine gagne en puissance, elle doit contribuer davantage aux biens publics du système international. Ce que j'entends par biens publics, ce sont des choses comme la lutte contre la prolifération, le changement climatique, la liberté de navigation, une multitude de choses qui sont considérées comme importantes dans le système international. Pour moi, ce sont les déclarations les plus claires de la grande stratégie américaine concernant la Chine depuis un certain temps. Sous l'administration Bush, l'administration précédente, cela a conduit à une bonne coopération entre les États-Unis et la Chine sur un certain nombre de questions. Je pense que l'administration Obama a vraiment essayé de pousser ce concept de « partie prenante stratégique » au niveau supérieur. Je pense que la Chine doit devenir une partie prenante responsable, en mettant l'accent sur le verbe « doit ». Et je pense que pour l'administration Obama, le changement a été qu'ils ont vraiment poussé la Chine. Ils n'ont pas dit que la Chine devait devenir une partie prenante responsable ; ils ont dit que la Chine était maintenant une partie prenante responsable. Et elle doit jouer un rôle, que ce soit à Copenhague, en Iran, en Corée du Nord, etc. Cela a conduit de nombreux médias à parler du soi-disant G2, un groupe de 2, les États-Unis et la Chine, décidant essentiellement de l'agenda mondial. Je pense que ce que nous avons constaté jusqu'à présent, c'est que la Chine n'est pas prête à jouer ce rôle. La Chine peut avoir besoin de devenir une partie prenante responsable ou aspirer à l'être à l'avenir, mais elle n'est pas prête à jouer ce rôle maintenant. Son comportement récent a été largement assez parochial et n'a pas été axé sur les biens publics, sur la fourniture de biens publics. Toutes les contributions que la Chine a apportées aux biens publics, qu'il s'agisse de signer des sanctions contre la prolifération nucléaire contre l'Iran ou de faire une légère appréciation de sa monnaie, ont été largement des manœuvres tactiques. Elles n'ont pas représenté une compréhension authentique du désir de la Chine d'être une partie prenante responsable. Par conséquent, il y a actuellement une grande désillusion à l'égard de la Chine dans le système international. Contrairement à de nombreuses autres administrations, l'administration Obama a déjà, en deux ans et demi ou deux ans, parcouru un long chemin dans ses vues sur la Chine. On peut soutenir que presque toutes les administrations américaines passées ont suivi un certain schéma en termes de relations avec la Chine : elles commencent très durement avec la Chine, puis au cours de quatre ans, elles finissent par adopter une politique de coopération avec la Chine beaucoup plus pragmatique. On peut certainement dire cela de l'administration George Bush, de l'administration George H.W. Bush et de l'administration Clinton. Mais l'administration Obama a commencé de manière presque complètement inversée. Ils ont commencé très disposés à s'engager avec la Chine, à la voir dans un contexte G2, et après leur première année, ils ont été assez déçus des résultats. Et maintenant, elle s'est orientée vers une politique plus normale avec la Chine. C'est-à-dire, pas un engagement, mais une relation dans laquelle il y a de la concurrence, des plaintes, des choses que nous voulons qu'ils fassent et qu'ils veulent que nous fassions. Les gens disent maintenant que la relation est mauvaise, mais je ne pense pas qu'elle soit mauvaise. Elle est normale car c'est un peu ce à quoi nous nous attendons normalement dans les relations États-Unis-Chine.

Un autre point que je voulais soulever concernant les vues américaines est que, comme vous le savez tous aux États-Unis, nous venons d'avoir des élections de mi-mandat. Ce qui était très intéressant à observer lors de cette élection, c'est que pour la première fois, la Chine est effectivement un sujet lors des élections ; elle est devenue un enjeu de campagne. Ce qui est intéressant ici, c'est que les points de vue du public américain sur la Chine sont très différents des points de vue de l'élite politique. Comme je l'ai décrit, les points de vue de l'élite politique nous disent maintenant qu'il y a une certaine déception à l'égard de la Chine, qu'elle n'a pas joué le rôle que l'on espérait ; en fait, elle n'est peut-être pas prête à jouer ce rôle. Mais la vision du public sur la Chine est complètement différente. La vision du public américain sur la Chine, surtout pendant la campagne, était celle d'une Chine riche (ce qui est complètement faux) et d'une Chine qui possède les États-Unis parce qu'elle détient une grande partie de notre dette. Il y a donc un grand fossé dans la façon dont le public américain et les décideurs politiques d'élite voient la Chine de nos jours... (Suite)

Session I

Modératrice 

Sook-Jong Lee

Présentateurs 

Victor Cha

Kang Choi

Evans Revere

Session II

Modérateur 

Abraham Denmark

Présentateurs 

Patrick Cronin

Beomchul Shin

Session III

Modérateur 

Young-Sun Ha

Présentateurs 

Abraham Denmark

Du Hyeogn Cha

Markus Garlauskas