[Transcripción del discurso] Alianza ROK-EE. UU.: Planificando el Futuro

Sesión de Apertura

Discurso de Apertura

Contralmirante Phil Wisecup, Presidente de la Naval War College

Buenos días. Señora Presidenta Lee, Señor Presidente Lee del East Asia Institute, Alcalde Kim de Pyeongtaek, y demás distinguidos participantes, muchas gracias por invitarnos a hablar en esta conferencia. Hoy haré algunas observaciones personales. Y para mí esto es un regreso. Es un regreso a casa. Viví aquí en Seúl durante 2 años, de 2005 a 2007. Regresé con el USS Ronald Reagan a Shinsundae en Busan en 2008.

Y hoy estoy aquí. Soy el Presidente de la Naval War College en Newport, Rhode Island, que celebra su 125º aniversario. Soy un chico de un pequeño pueblo de Ohio y, sin embargo, mi familia está conectada con Corea. Mis padres se casaron mientras mi padre estaba en el Ejército y, como tendré 57 años, hoy pueden suponer que mientras mi padre servía en el Ejército durante la Guerra de Corea, en Washington D.C., se conocieron y se casaron, y yo nací. Mi familia vivió aquí conmigo en Seúl. Mi esposa y mis 5 hijos vivieron en Yongsan. Y tenemos muy buenos recuerdos de eso. Soy un operador. Y lo que eso significa es que llevo barcos al mar. Y lo he estado haciendo ahora durante 33 años. Como Presidente de la Naval War College, esta semana estamos estudiando la Guerra de Corea en Newport, Rhode Island. El anterior Presidente antes que yo también sirvió en Corea. Así que durante los últimos 6 años, el Presidente de la Naval War College ha tenido experiencia personal de primera mano viviendo aquí, en su país. No somos ajenos a esta área, ni lo es la 7ª Flota.

Es un lugar difícil para operar. Y esto es lo que puedo decirles. Mientras volaba hacia el aeropuerto de Incheon ayer, pude ver el océano. Me recordé la historia. Me recordé las difíciles condiciones. Las mareas, las corrientes, el agua de la ducha, la niebla, el viento, el frío, lo sabemos. Practicamos. Practicamos con la Armada de la ROK. Tengo un amigo en la Armada de la ROK. De hecho, los oficiales navales de la ROK han estado viniendo a Newport desde que se fundó el programa internacional en 1956. Hagan las cuentas. Son muchos los oficiales navales coreanos que han estudiado en la Naval War College en Newport, Rhode Island. Mis amigos de la Marina me recordaron anoche lo que esto significa.

Esto es In-Yoen. Son relaciones. No es solo intelectual. Está en nuestro corazón. Esa es mi lección de vivir en su país de 2005 a 2007 en Yongsan. Las asociaciones marítimas, como la Marina de los EE. UU. y la Armada de la ROK, se forjan a lo largo de generaciones y ahora forman parte de nuestra estrategia marítima cooperativa para el siglo XXI: nuestro compromiso con la defensa combinada, la seguridad y la protección para que el pueblo coreano sea inquebrantable. Para mí, llevo esto puesto, escuchando a los líderes de la Armada de la ROK. Trabajando aquí, escuchando a personas como el General Baek Sun Yeop, que me visitó en Busan a bordo del USS Ronald Reagan. Me contó historias sobre el trato con la Marina de los EE. UU. Mis amigos coreanos me contaron sus experiencias en la Guerra de Corea. Todo esto me conmovió profundamente. Para concluir, me gustaría ofrecer una cita de nuestro Presidente, Abraham Lincoln, quien también vivió tiempos difíciles. Lincoln dijo: “los dogmas del pasado tranquilo son inadecuados para el presente tormentoso”. La ocasión está cargada de dificultades, y debemos estar a la altura de la ocasión. Como nuestros casos son nuevos, así debemos pensar de forma nueva y actuar de forma nueva. Eso es lo que intentamos enseñar a nuestros estudiantes en la Naval War College en Newport, Rhode Island. Intentamos enseñarles a pensar, a hacer preguntas y a examinar estudios de caso históricos, al igual que el de Corea. Me gustaría agradecer a los organizadores de la conferencia por invitarme aquí, y agradecerles a todos por asistir a esta interesante conferencia con nuestros distinguidos panelistas. Muchas gracias.

Sesión I: El Entorno Estratégico Cambiante y sus Implicaciones para la Alianza

“El Ascenso de China”

Victor Cha, Profesor de la Universidad de Georgetown

Muchas gracias, Presidente Lee. Gracias al EAI y al CNAS por organizar esta importantísima conferencia. Alcalde Kim de Pyeongtaek, es un placer estar aquí con usted hoy. El Presidente Lee Hong-Koo no es solo un colega a quien respeto profundamente, sino también un buen amigo de la familia. Es un placer verle aquí también. Y quiero decir que también estoy particularmente feliz de estar aquí en Seúl con el Almirante Wisecup, quien tiene una distinguida carrera en la Marina de los Estados Unidos, pero lo que mucha gente no sabe es que también fue Director de la Sala de Situación de la Casa Blanca, que es, quizás junto al Presidente, el trabajo más importante en la Casa Blanca porque cuando las cosas van bien o en crisis, él tiene que asegurarse de que todo funcione como debe. Y lo más importante, para el resto del personal de la Casa Blanca, tenía que asegurarse de que el presidente estuviera feliz y se aseguraba de que el presidente estuviera feliz porque si el presidente no estaba feliz, se desquitaba con el personal. Así que estamos realmente agradecidos al Almirante Wisecup por lo que hizo allí también.

Mi tema hoy es el ascenso de China, algo de lo que estoy feliz de hablar porque estoy un poco cansado de hablar de Corea del Norte. Me pidieron que hiciera esto como primer orador para pintar un panorama más amplio o una escena de cómo pensamos sobre el ascenso de China. Intentaré hacerlo en el poco tiempo que se me ha dado. Cuando enseño Relaciones Internacionales en Georgetown, en la primera clase, la primera pregunta que hago a los estudiantes es: “¿Cuál es la pregunta sin respuesta más importante en las relaciones internacionales hoy en día?” Los estudiantes levantan la mano y dicen la guerra contra el terrorismo, encontrar a Osama bin Laden, el proceso de paz de Oriente Medio. Y les digo que lo que creo que es la pregunta sin respuesta más importante en las relaciones internacionales hoy en día es cómo el sistema internacional va a lidir con el ascenso de China. Porque la respuesta a esa pregunta afectará la forma en que estudiamos las Relaciones Internacionales a partir de ahora. Al pensar en esto, cómo el sistema internacional lidia con el ascenso de China, hay tres escuelas de pensamiento en cuanto a cómo se puede pensar en esto. La primera es, desde una perspectiva de relaciones internacionales, se podría llamar una perspectiva realista ofensiva. La idea esencial aquí es que en un mundo realista ofensivo, los estados, a medida que buscan más poder, a medida que buscan más capacidades, no siempre buscan estas capacidades para sobrevivir, sino que también buscan el deseo de cambiar el entorno externo en el que viven. Así que todos los estados-nación son estados que buscan seguridad, y todos ellos se preocupan por cuidarse a sí mismos. Desde una perspectiva realista ofensiva, a medida que los estados crecen en poder, no solo buscan su propia seguridad, sino que también buscan intentar afectar o cambiar los sistemas internacionales en los que viven, para intentar cambiarlos para satisfacer sus necesidades, porque esta es la forma más efectiva de intentar mantener la propia seguridad. Así que si se toma esta visión realista ofensiva del ascenso de China, lo que se ve es una China más masculina, en términos de su política exterior; se ve una China que, a medida que asciende, quiere redefinir las reglas del sistema internacional, quiere crear sus propias reglas e instituciones para gobernar el sistema internacional. Y esta perspectiva, naturalmente, significa que probablemente habrá algún tipo de choque de intereses, al menos, como mínimo, entre la potencia emergente y la potencia líder en el sistema, como entre China y los Estados Unidos. Para los realistas ofensivos, este es casi un atributo legal de las relaciones internacionales. A medida que los países crecen en poder, buscan controlar su entorno. Particularmente, a medida que estos países crecen en poder, a medida que crecen en capacidades económicas, eventualmente buscarán dominar el sistema. Los realistas ofensivos señalarían a los países a lo largo de la historia que han hecho esto: Gran Bretaña, Francia, la Unión Soviética, la Alemania nazi, el Japón imperial y los Estados Unidos. Todos estos países, a medida que crecían en sus capacidades, buscaron cambiar el entorno externo de maneras que se ajustaran a sus intereses.

La segunda forma de ver el ascenso de China es lo que llamamos en relaciones internacionales, una perspectiva realista defensiva. El realismo defensivo esencialmente dice que los estados buscan poder para sobrevivir, pero las potencias emergentes y las tensiones en general no necesariamente son revisionistas. Puede que no busquen derrocar completamente el sistema. Buscarán crecer en poder, pero en gran medida seguirán siendo bastante 'statu quo', que sus ambiciones en general son limitadas. Sus ambiciones no son superar o socavar el sistema existente, sino cambiarlo de maneras que sean limitadas en alcance, lo suficiente como para estar seguros, pero no de una manera que se extralimite. Esa sería la perspectiva del realista defensivo. Desde esta visión, el ascenso de China será algo que estará algo limitado en alcance. China se limitará en gran medida a asegurar sus intereses dentro de su área geográfica inmediata, las cosas que más le importan: Taiwán, el Tíbet y, en cierta medida, el Mar de China Meridional. Esencialmente, el ascenso de China significará algún tipo de acomodo, por un lado involucrando a los Estados Unidos, Japón, Australia, y un acomodo continental por otro, en gran medida centrado alrededor de China. Esto no significa necesariamente que habrá un conflicto entre la potencia líder en el sistema y la potencia emergente.

La tercera visión, en cuanto a pensar cómo el ascenso de China afecta a las relaciones internacionales (y me disculpo por la jerga) es desde una perspectiva de institucionalistas neoliberales. La idea básica aquí es que los cambios en la distribución de poder en el sistema internacional creados por estados emergentes, pueden generar conflicto e inestabilidad, pero el potencial de conflicto e inestabilidad puede ser mitigado y reducido al integrar a la potencia emergente en las normas y reglas actuales del sistema internacional. De tal manera que la potencia emergente sienta que quiere ser parte del sistema actual en lugar de buscar derrocar ese sistema. Desde esta visión, el ascenso de China no es necesariamente un juego de suma cero. A medida que China crece en poder, intentará jugar y contribuir al sistema internacional. Se convertirá en parte de todas las instituciones internacionales que rigen el mundo y se convertirá en un miembro contribuyente, uno que respete las reglas y vea que el respeto a estas reglas está en sus intereses. En relaciones internacionales, esta visión en particular se asocia con académicos como John Ikenberry en Princeton y otros.

El primer punto conceptual que quiero hacer aquí es que cómo resulte el ascenso de China determinará en gran medida cómo estudiamos las relaciones internacionales a partir de ahora. Si China termina ascendiendo y convirtiéndose en parte del sistema internacional, jugando según sus reglas, convirtiéndose en un miembro contribuyente, entonces la forma en que estudiamos y enseñamos relaciones internacionales, ya sea en Georgetown o en la Naval War College, o donde sea, hablaremos de cómo el institucionalismo liberal es, en cierto modo, nuestro marco para comprender las relaciones internacionales. Por otro lado, si el ascenso de China conduce al conflicto o si China busca derrocar este sistema y busca socavar el sistema que se ha creado desde la Segunda Guerra Mundial, entonces el realismo ofensivo será la forma en que entendamos y enseñemos las relaciones internacionales. Así que hay una tremenda cantidad de escritos sobre las cuestiones del ascenso de China y cómo afecta la forma en que estudiamos y pensamos sobre las relaciones internacionales. Ese es el primer punto conceptual.

El segundo punto es sobre política. Odio que la declaración más clara desde una perspectiva política de los Estados Unidos sobre cómo pensar en el ascenso de China sea esencialmente una idea que se ha asociado con el ex subsecretario de Estado y presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, cuando habló de este concepto de que China se convierta en un actor responsable. Y la idea era esencialmente el argumento liberal institucionalista. Es decir, a medida que China crece en poder, necesita contribuir más a los bienes públicos del sistema internacional. Lo que quiero decir con bienes públicos son cosas como la antiproliferación, el cambio climático, la libertad de navegación, la serie de cosas que se consideran importantes en el sistema internacional. Cosas que para mí son la declaración más clara de la gran estrategia de EE. UU. con respecto a China durante bastante tiempo. Durante la administración Bush, la administración anterior, condujo a una buena cooperación entre los Estados Unidos y China en varios temas. Creo que la administración Obama realmente intentó llevar este concepto de “actor estratégico responsable” al siguiente nivel. Creo que China necesita convertirse en un actor responsable con énfasis en el verbo, “necesita”. Y creo que para la administración Obama, el cambio fue que realmente presionaron a China. No dijeron que China necesita convertirse en un actor responsable; dijeron que China ya era un actor responsable. Y tiene que desempeñar un papel, ya sea en Copenhague, Irán, Corea del Norte, este tipo de cosas. Esto llevó a muchos medios de comunicación a hablar del llamado G2, un grupo de 2, los Estados Unidos y China, básicamente decidiendo gran parte de la agenda global. Creo que lo que hemos descubierto hasta ahora es que China no está lista para desempeñar ese papel. China puede necesitar o, como aspiración futura, puede querer convertirse en un actor responsable, pero no está lista para desempeñar ese papel ahora. Su comportamiento reciente ha sido en gran medida bastante parroquial y no ha estado orientado a los bienes públicos, a la provisión de bienes públicos. Cualquier contribución que China haya hecho a los bienes públicos, ya sea firmando sanciones contra la proliferación nuclear contra Irán o haciendo una pequeña apreciación de su moneda, cosas que en gran medida han sido movimientos tácticos. No han representado una comprensión genuina del deseo de China de ser un actor responsable. Así que el resultado es que actualmente hay una gran desilusión con China en el sistema internacional. A diferencia de muchas otras administraciones, la administración Obama ya, en dos años y medio o dos años, ha avanzado mucho en sus puntos de vista sobre China. Podría decirse que casi cualquier otra administración estadounidense pasada ha seguido un cierto patrón en términos de relaciones con China: que comienzan muy duras con China y luego, a lo largo de cuatro años, terminan con una política de cooperación con China mucho más orientada a lo pragmático. Ciertamente se puede decir eso sobre la administración de George Bush y la administración de George H.W. Bush y la administración Clinton. Pero la administración Obama comenzó en un espejo casi completo. Comenzaron muy dispuestos a comprometerse con China, a verla en un contexto de G2, y después de su primer año se decepcionaron bastante con los resultados. Y ahora se ha movido mucho más hacia una política que es más normal con China. Es decir, no de compromiso, sino de una relación en la que hay competencia, hay quejas, hay cosas que queremos que hagan y que ellos quieren que hagamos. La gente ahora dice que la relación es mala, pero no creo que sea mala. Es normal porque es más o menos lo que normalmente esperamos en las relaciones entre EE. UU. y China.

Otro punto que quería hacer sobre las visiones de EE. UU. es que, como saben, en los Estados Unidos acabamos de tener elecciones de mitad de período. Lo que fue muy interesante observar en estas elecciones fue que por primera vez China es realmente un tema en las elecciones; se convirtió en un tema en la campaña. Lo interesante aquí es que las visiones del público estadounidense sobre China son muy diferentes de las visiones de la élite política. Como acabo de describir, las visiones de la élite política ahora nos dicen que hay una cierta decepción con China, que no han desempeñado el papel que la gente esperaba que desempeñaran; de hecho, puede que no estén listas para desempeñar ese papel. Pero la visión pública de China es completamente diferente. La visión pública estadounidense de China, especialmente durante la campaña, era que China es rica (lo cual es completamente erróneo) y que China posee los Estados Unidos porque posee gran parte de nuestra deuda. Así que hay una gran brecha en la forma en que el público estadounidense y los responsables políticos de élite ven a China en estos días... (Continuará)

Sesión I

Moderadora 

Sook-Jong Lee

Presentadores 

Victor Cha

Kang Choi

Evans Revere

Sesión II

Moderador 

Abraham Denmark

Presentadores 

Patrick Cronin

Beomchul Shin

Sesión III

Moderador 

Young-Sun Ha

Presentadores 

Abraham Denmark

Du Hyeogn Cha

Markus Garlauskas