全球力量转移与G20：地缘政治分析

显而易见，韩国成功举办了2010年G20首尔峰会。与此同时，更难评估G20进程和G20首尔峰会本身的深层意义。为了清晰地理解G20外交为建立新的全球治理框架所做的努力，有必要剖析G20进程的真正性质及其重要性。

当G20进程启动时，它不仅仅是国家间金融监管的技术协调。它还关乎重塑全球市场与监管之间的关系，并制定一个有组织的全球治理体系。如果G20进程失败，其他可行的选择将极其有限：基本上要么是美中G2，要么是延续我们今天所见的无协调市场体系。

东亚研究所亚洲安全倡议研究中心邀请了英属哥伦比亚大学政治学系的Yves Tiberghien教授参加2010年11月16日的第12届“智慧对话”研讨会。Tiberghien教授就“全球力量转移与G20：地缘政治分析”发表演讲。随后，韩国的特邀专家进行了讨论。

Tiberghien目前的研究项目包括：中国在全球治理中的作用（重点关注全球金融监管、G20和全球环境问题）、G20峰会进程的地缘政治，以及一个关于东亚经济不平等政治后果的项目。

Tiberghien着眼于G20内部的地缘政治趋势，概述了全球治理的悖论以及G20内部复杂的权力关系。他质疑G20是否有能力改变大国的行为并促使其进行持久合作。

Tiberghien教授认为，在贸易、货币、金融和环境等领域，已经存在着独立且不同的全球治理组成部分。迄今为止，这些机构的实际权力中心是围绕美国的霸权，并有一圈核心支持国，如英国、德国、法国和日本。然而，随着中国在所有问题领域的实力不断增长，现有的权力结构已不再适用。所有全球机构的权力结构都需要演变，为中国以及印度和巴西腾出空间。G20本应作为引导这一再平衡过程的试验场。它能完成这项使命吗？中国的偏好和战略重点在这个过程中是什么？

以下是Yves Tiberghien的演讲以及专家与Tiberghien随后讨论的总结。

演讲

经济学家和政策分析家对G20已有很多论述；然而，关于其潜在的权力动态和主要参与者之间更大的战略博弈的分析相对较少。Tiberghien试图运用政治学的工具提供一个更宏观的视角来解释G20进程。在研究G20在中国、欧洲和日本的政策时，他意识到国家国内决策过程之间的相互作用非常重要。他提出的第一个研究问题与G20的性质有关：G20仅仅是一个协调宏观经济和财政政策的技术性会议，还是有更深层次的东西，可能具有真正的制度性方面？

他的第二个问题是，G20是否有能力促成国家之间持久的合作。对G20的大多数分析似乎持否定或至少是怀疑的态度；然而，如果G20影响全球政治的能力如此之弱，那么为什么各国要投入如此多的政治资本呢？在此背景下，观察G20峰会不仅仅是一个峰会，以及它对国际政治产生的巨大吸引力也很有趣；在很大程度上，G20进程正在逐渐影响大量的双边操纵，而所有这些都与它相关。

全球治理与霸权过渡

Tiberghien对全球治理的定义是“帮助国家在全球层面协调行动的国际机构的集合”。然而，Tiberghien观察到，当前全球治理的阶段更像是一个由各种领域独立出现的、基于不同联盟的零散双边和多边协议组成的拼凑物。

然后，他提出了全球治理的悖论：一方面，我们在全球市场近期失败或需要更多规则和协调的问题领域需要更多的全球治理。例如，我们迫切需要加强全球金融的治理和监督，以防止另一场全球金融危机并稳定全球资本流动。另一方面，由于权力多极化和持续的霸权过渡带来的不确定性，制定这些全球规则变得更加困难。

这一悖论也带来了政治困境，包括经典的集体行动困境或所谓的“公地悲剧”；贸易收益不均；关于国家领导人领导力不稳定的可信承诺困境；以及民主问责困境，即国家不愿将主权让渡给响应性低的民主机构。

G20进程：三个同心圆与新的地缘政治关系

根据Tiberghien的说法，G20同时包含三个同心圆的政治博弈。第一个涉及解决全球危机所需的技术协调：这是一项紧迫的短期任务，但也是为了全球金融体系的生存而必需的、界限分明的任务。这个层面主要处理风险管理，解决全球金融危机遗留的一些问题，并基本上保护全球经济体系或防止其崩溃。

第二个全球治理和制度建设的游戏旨在纠正全球市场与监管之间的平衡。这是两个官方的游戏。美国主要关注第一个，欧洲关注第二个。

然而，在这两个游戏之外，每个人都在玩第三个游戏，即与全球化不均衡收益管理相关的、竞争非常激烈的游戏。这个游戏是关于权力过渡和权力再平衡的。由于过去20年的不均衡收益，正在发生权力过渡，特别是从美国向中国转移，更广泛地说是从OECD国家向全球新兴市场转移。大多数参与者都愿意做些什么来伴随这一进程，并认识到这是一个危险的过程。同时，在G20背景下做出的每一个制度建设决定都将对分配产生进一步影响。因此，美国试图利用G20来减缓或遏制中国（和印度）的崛起，而中国则希望利用它来加速权力过渡，或至少确保其在国际货币基金组织和世界银行等现有全球机构中的话语权逐步增强。所以这是一个更艰难的游戏，一个零和游戏。

G20三方：美国、欧盟和中国

G20常被描绘成一个去中心化的、多极的、以共识寻求公共利益的舞台。事实上，G20核心的真正博弈是美、欧、中之间的三方竞争。其他国家要么从中调解，要么随波逐流。过去，日本也曾是三方之一，但讽刺的是，日本深受国内问题的困扰，并且与美国结盟如此之紧密，以至于它已经消失并变得无关紧要（到目前为止）。美国是体系中的主导霸权，它的支持对G20的存在至关重要；但Tiberghien认为中国才是G20进程的关键。

美欧轴心启动G20是希望将中国纳入体系，在早期的G20会议中，上述两者的争论明显占主导地位。然而，随着美国和欧盟的立场和重点随着时间的推移而分化，中国与日本、韩国和印度一起被置于关键的枢纽地位。

美欧在两个关键议程上主要存在分歧。一个议程涉及制度建设，关注较低层面的金融监管和宏观经济，以及较高层面的储蓄失衡和债务问题。欧盟代表了光谱的一端，倾向于更高的制度化和治理水平，而美国则代表了另一端。这使得其他国家，特别是中国，处于中间位置，这就是为什么中国最终成为G20的关键。必须让中国参与进来，才能留住美国。否则，G20就会分崩离析。

中国与全球治理

在研究G20进程时，理解中国对G20和全球治理的普遍偏好至关重要。Tiberghien观察到，中国在不同问题领域actually采取了不同的立场。即使在G20进程中，中国在2008年伦敦峰会和2010年首尔峰会之间也表现出不同的行为模式。

在提出关于中国作为崛起大国在全球治理和多边主义方面的立场的问题后，Tiberghien展示了中国在不同问题领域所表现出的不同行为类型。接下来，Tiberghien认为，中国对全球经济和环境问题的回应是领域特定的碎片化治理的结果，并且主要受两个国内变量驱动：受国际规范社会化程度影响的国内联盟之间的权力平衡；以及公众开放度和公众审议的程度也涉及其中。虽然中国的政策制定过程是碎片化的，并且相对开放，能够接受各种影响，但每个政策领域都有其自己独特的联盟和影响组合，这些组合相当自主。

讨论

欧盟作为全球行动者与中国的联盟

美国、欧盟和日本过去曾有共同利益，这是因为它们是创造了二战后大部分体系的行动者。然而，在处理气候变化等近期全球治理问题时，欧盟和日本与美国站在了对立面。欧盟在20世纪90年代崛起成为全球参与者，其关键参与者之间的协调性更强，并在环境和金融监管等问题上进行了更多的制度化，这些进程开始为政策制定创造新的框架。

欧盟机构嵌入了多边主义、全球机构和全球规范的维度。反过来，这导致了欧盟与美国之间的利益冲突。事实上，美国经常将制度性和规范性项目视为限制其霸权主导地位的企图。此外，在几个关键案例中，中国加入了与欧洲的联盟。例如，在转基因生物（GMO）监管领域，中国实际上采用了欧盟的监管标准，加入了《卡塔赫纳生物安全议定书》，并在2010年10月举行的名古屋生物多样性会议上发挥了重要作用。中国科学家和环境部的政府官员在规范上得到了社会化，并且其立场可能接近欧盟的立场。

因此，在过去10-15年里，博弈变得更加复杂。欧盟已成为一个全球行动者，其特设利益联盟在每个问题领域都各不相同。在多个维度上，中国在参与欧盟进程中发挥了某种作用。

美中关系与G20

中国如何做出决策是一个非常复杂的问题，但鉴于中国对金融监管的兴趣不大，它们不像欧盟或美国那样拥有深厚的规范承诺或监管理念。尽管如此，由于中国比美国更重视G20作为首要全球论坛，美中关系变得更加关键。

一位韩国与会者问道，为什么美国会参与G20博弈。Tiberghien回答说，这是因为中国拒绝了G2博弈。因此，美国唯一的选择是让中国参与一个更大的、带有联盟的博弈。如果一个国家处于衰落霸权的地位，它的利益很可能是利用其当前比未来更高的权力来建立限制未来霸权者的制度。根据Tiberghien的说法，这就是美国从一开始就有兴趣加入G20的原因。分析美国在G20中的利益表明，美国既在进行一场霸权博弈，也在进行一场后霸权博弈。在全球危机最严重的时候，甚至有人谈论美元可能崩溃。美国迫切需要确保主要利益相关者之间在一定程度上的协调。

即使在处理多边机构时，理解全球体系中关键国家的动态也很重要。如果G20能够通过中国和美国的考验，那么它就可以走上成功的制度建设之路。

G20与全球治理

就G20作为一个全球性机构而言，Tiberghien将其比作欧盟理事会。欧盟拥有稳定而强大的制度组成部分；然而，欧盟国家仍然需要一个过程来修改现有制度并创建下一代制度。在欧盟星系中，只有欧盟理事会（欧盟领导人峰会）才能提供制度建设或制度调整所必需的政治资本注入。Tiberghien评论说，G20将与理事会非常相似。全球制度建设将反复需要政治资本的投入，而只有G20才能提供这种投入。G20有能力在金融和货币治理方面增加新的职能。

Tiberghien总结道，G20代表了重建全球市场运作所需监管基础设施的一次重大尝试。G20的巨大吸引力与对全球治理的更大潜在需求有关。在2010年首尔峰会期间，尽管美中在国际货币问题上的调解不太成功，但仍取得了一些具有长期潜力的制度性进展，例如国际货币基金组织治理和监督，或首尔发展目标。■

Yves Tiberghien是英属哥伦比亚大学政治学系副教授（目前休假，并担任台湾国立政治大学访问副教授）。

与会讨论者

崔永钟（韩国天主教大学）

郑珠燕（韩国高丽大学）

姜善周（韩国外国语大学与国家安全研究所）

金东勋（韩国高丽大学）

具敏教（首尔国立大学）

毛钟润（韩国延世大学）