グローバルパワーシフトとG20：地政学的分析

韓国が2010年G20ソウル・サミットを円滑に開催し、大きな成功を収めたことは明らかである。同時に、G20プロセスおよびG20ソウル・サミット自体のより深い意義を評価することは困難である。グローバル・ガバナンスの新たな枠組みを確立するためのG20外交の現在の取り組みを明確に理解するためには、G20プロセスの真の性質と、それがなぜ重要なのかを解き明かす必要がある。

G20プロセスが開始されたとき、それは単なる国家間の金融規制の技術的な調整だけではなかった。それはまた、グローバル市場と規制の関係の再均衡を図り、組織化されたグローバル・ガバナンス・システムを策定することでもあった。もしG20プロセスが失敗した場合、他に利用可能な選択肢は極めて限られている。それは基本的に、米国と中国によるG2か、あるいは今日我々が目にしているような調整されていない市場システムの継続のいずれかに集約される。

東アジア研究所のアジア安全保障イニシアティブ研究センターは、2010年11月16日にブリティッシュコロンビア大学政治学部からイヴ・ティベール氏を招き、第12回スマートトークセミナーを開催した。ティベール教授は「グローバルパワーシフトとG20：地政学的分析」と題して講演を行った。その後、韓国からの招待パネリストとの討論が行われた。

ティベール氏は現在、グローバル・ガバナンスにおける中国の役割（グローバル金融規制、G20、地球環境問題に焦点を当てる）、G20サミットプロセスの地政学、そして東アジアにおける経済格差の政治的影響に関するプロジェクトに取り組んでいる。

ティベール氏は、G20内の地政学的な動向に焦点を当て、グローバル・ガバナンスのパラドックスとG20内の複雑な権力関係を概説した。同氏は、G20が主要国の行動を変え、永続的な協力を促す能力を持っているかどうかを問いかけた。

ティベール教授は、貿易、通貨、金融、環境などの分野には、明確で独立したグローバル・ガバナンスの構成要素が存在すると主張する。これまで、これらの機関の実質的な権力の中心は、英国、ドイツ、フランス、日本などの主要支援国を環状に配置した米国の覇権に集中していた。しかし、あらゆる問題領域で中国の力が拡大するにつれて、既存の権力構造はもはや機能しなくなっている。すべてのグローバル機関の権力構造は、中国だけでなく、インドやブラジルにも対応できるよう進化する必要がある。G20はこの再均衡プロセスを伴うためのパイロットルームとして機能することが期待されている。それはこの使命を果たすことができるだろうか？そして、このプロセスにおける中国の選好と戦略的優先事項は何であろうか？

以下は、イヴ・ティベール氏の講演と、専門家およびティベール氏とのその後の議論の要約である。

講演

G20については、経済学者や政策アナリストによって多くのことが書かれている。しかし、根底にある権力力学や主要アクター間のより大きな戦略的ゲームに関する分析は比較的少ない。ティベール氏は、G20プロセスを説明するために政治学のツールを用いて、より大きな全体像を提供しようとしている。中国、ヨーロッパ、日本におけるG20の政策を研究する中で、彼は国家の国内意思決定プロセス間の相互作用が非常に重要であることに気づいた。彼が提起した最初の研究課題は、G20の性質に関するものであった。すなわち、G20は単にマクロ経済と財政政策に関する政策と基本規制を調整するための技術的な会議なのか、それともそれ以上のもの、おそらく真の制度的側面があるのか、ということである。

彼の2番目の問いは、G20が国家間の永続的な協力を促す能力を持っているかどうかを問うものであった。G20に関する分析のほとんどは否定的か、せいぜい懐疑的である。しかし、もしG20が世界政治を形成する能力がそれほど弱いのであれば、なぜ国家はそれに多大な政治的資本を投資するのだろうか？このような背景から、G20サミットが単なるサミットではなく、国際政治に大きな影響力を持っていること、そしてG20プロセスが、それらすべてと結びついている多くの二国間交渉に徐々に影響を与えていることを観察することは興味深い。

グローバル・ガバナンスと覇権移行

ティベール氏によるグローバル・ガバナンスの定義は、「国家がグローバルレベルで行動を調整するのを助ける国際機関の集合体」である。しかし、ティベール氏は、現在のグローバル・ガバナンスの段階は、様々な分野で別々に、それぞれ異なる連合の形成に基づいて出現した、断片化された二国間および多国間協定の寄せ集めに過ぎないと観察している。

次に、彼はグローバル・ガバナンスのパラドックスを提示した。一方では、グローバル市場が最近失敗した、あるいはより多くのルールと調整を必要とする問題領域において、より多くのグローバル・ガバナンスが必要である。例えば、別の世界金融危機を防ぎ、世界の資本フローを安定させるために、グローバル金融におけるより多くのグローバル・ガバナンスと監視が緊急に必要とされている。同時に、このようなグローバルルールの実際の策定は、権力の多極化と進行中の覇権移行によってもたらされる不確実性のために、達成がより困難になっている。

このパラドックスは、古典的な集団行動のジレンマ、いわゆる共有地の悲劇、貿易の不均等な利益、国家指導者のリーダーシップの不安定性に関する信頼できるコミットメントのジレンマ、そして民主的な説明責任のジレンマなど、政治的なジレンマも引き起こした。そこでは、国家は民主的な応答性が低い機関に主権を委ねることを望まなかった。

G20プロセス：3つの同心円と新たな地政学的関係

ティベール氏によると、G20は同時に3つの同心円の政治ゲームを包含している。最初の円は、世界的な危機の解決に必要な技術的な調整に関わる。これは、世界金融システムの存続に必要な、緊急の短期的な、しかし明確に限定された課題である。この最初のレベルは、主にリスク管理、世界金融危機から引き継がれた問題の解決、そして本質的に世界経済システムを保護するか、それが崩壊するのを防ぐことに焦点を当てている。

グローバル・ガバナンスと制度構築の2番目のゲームは、グローバル市場と規制のバランスを是正することを目的としている。これら2つが公式のゲームである。米国は主に最初のゲームに焦点を当て、欧州は2番目のゲームに焦点を当てている。

しかし、これら最初の2つのゲームを超えて、誰もが3番目のゲーム、すなわちグローバリゼーションの不均等な利益の管理に関連する非常に競争的なゲームをプレイしている。このゲームは、権力移行と権力の再均衡のゲームである。過去20年間の不均等な利益のために、特に米国から中国へ、そしてより広範にはOECDから新興市場国へと、権力移行が進行している。ほとんどのアクターは、これが危険なプロセスであることを認識し、このプロセスを伴うために何かをしたいと思っている。同時に、G20の文脈で行われるすべての制度構築の決定は、分配に関してさらなる結果をもたらすだろう。そのため、米国はG20を利用して中国（およびインド）の台頭を遅らせたり、埋め込んだりしようとしている一方、中国はそれを利用して権力移行を加速したり、少なくともIMFや世界銀行のような既存のグローバル機関内での発言力を徐々に高めたりしようとしている。したがって、これはより困難なゲームであり、ゼロサムゲームである。

G20の三極：米国、EU、中国

G20はしばしば、公的善を求める合意形成的な、分散型の多極アリーナとして提示される。実際には、G20の中核にある真のゲームは、米国、EU、中国の三極間の競争である。他の国々は、仲介するか、それに従うかのどちらかである。過去には日本もこの三極に含まれていたが、皮肉なことに、日本は国内問題に深く悩まされ、米国に非常に強く同調したため、姿を消し無関係になった（これまでのところ）。米国はこのシステムにおける支配的な覇権国であり、G20の存在にはその支持が必要である。しかし、ティベール氏は、中国こそがG20プロセスの要であると主張した。

EUと米国の軸は、中国を埋め込むことを期待してG20を立ち上げた。初期のG20では、上記2国間の議論が明らかに優勢であった。しかし、米国とEUの姿勢と焦点が時間とともに分化するにつれて、中国は日本、韓国、インドとともに、重要な中心的な位置に置かれるようになった。

米国とEUは主に2つの主要な議題で対立してきた。1つの議題は制度構築の議題であり、これは下位レベルでは金融規制とマクロ経済に焦点を当て、上位レベルでは貯蓄の不均衡と債務の問題を扱っている。EUは、より高い制度化とガバナンスを好むという点でスペクトルの片方の端を表し、米国はその反対側の端を表している。これにより、他の国々、特に中国が中間に位置することになり、それが中国がG20の要となる理由である。中国を取り込むことが不可欠であり、それによって米国を維持することができる。そうでなければ、G20は崩壊するだろう。

中国とグローバル・ガバナンス

G20プロセスを研究する上で、中国がG20およびグローバル・ガバナンス全般に対してどのような選好を持っているかを理解することは極めて重要である。ティベール氏は、中国は実際には異なる問題領域で異なる立場をとっていると観察している。G20プロセス内でも、中国は2008年のロンドン・サミットと2010年のソウル・サミットの間で異なる行動様式を示している。

グローバル・ガバナンスと多国間主義に関する上昇する力としての中国の立場について疑問を呈した後、ティベール氏は、中国が異なる問題領域で示した様々な行動様式を提示した。次に、ティベール氏は、中国の世界経済および環境問題への対応は、領域固有の断片化されたガバナンスの結果であり、主に2つの国内変数によって駆動されていると主張した。すなわち、国際的な規範的社会化の度合いに影響される国内連合間の権力バランス、および公的な開放性と公的な議論の度合いも関与している。中国の政策決定プロセスは断片的で、様々な影響に対して比較的開かれているが、各政策分野は独自の連合と影響力の構成を持っており、それはかなり自律的である。

討論

グローバル・アクターとしてのEUと中国の連合

米国、欧州連合、日本はかつて共通の利益を持っていたが、それは彼らが第二次世界大戦後のシステムのほとんどを創り出したアクターであったからだ。しかし、気候変動問題のような最近のグローバル・ガバナンス問題に対処する上で、EUと日本は米国の反対側に立っていた。EUは1990年代に、主要アクター間のより多くの調整と、環境や金融規制のような問題におけるより多くの制度化を伴うグローバルプレイヤーとして台頭し、これらのプロセスは政策立案のための新たな枠組みを創り出し始めた。

EUの制度は、多国間主義、グローバル機関、グローバル規範の次元を組み込んでいる。その結果、EUと米国の間に利益の衝突が生じている。実際、米国はしばしば制度的および規範的なプロジェクトを、自らの覇権者としての支配を制限しようとする試みと見なしている。さらに、いくつかの重要なケースで、中国は欧州との連合に参加している。例えば、遺伝子組み換え生物（GMO）規制の分野では、中国は実質的にEUの規制基準を採用し、カルタヘナ議定書に署名し、2010年10月に名古屋で開催された生物多様性会議で重要な役割を果たした。中国の科学者や環境省の政府関係者は規範的に社会化されており、EUの立場に近い立場をとることができる。

したがって、過去10〜15年間でゲームはより複雑になった。EUはグローバルアクターとして台頭し、その場限りの利益連合は各問題領域で異なっている。いくつかの次元において、中国はEUのプロセスに関与する一定の役割を果たしてきた。

米中関係とG20

中国の意思決定がどのように形成されるかは、非常に複雑な質問である。しかし、中国は金融規制への関心がそれほど強くないため、EUや米国ほど深い規範的コミットメントや規制の考えを持っていない。それでも、中国は米国よりもG20を主要なグローバルフォーラムとして重視しているため、米中関係はますます重要になっている。

韓国の議論参加者の一人が、なぜ米国がG20ゲームに参加するのかと尋ねた。ティベール氏は、それは中国がG2ゲームを拒否したからだと答えた。したがって、米国にとって唯一の選択肢は、中国をより大きなゲームに、連合とともに巻き込むことだった。もし国家が衰退する覇権国の立場にあったなら、その関心は、将来よりも高い現在の力を行使して、将来の覇権国を制限する制度を構築することになるだろう。ティベール氏によると、それが米国がそもそもG20に参加することに関心がある理由である。G20における米国の関心を分析すると、米国は覇権ゲームとポスト覇権ゲームの両方をプレイしていることがわかる。世界危機の最悪の時期には、ドルの崩壊の可能性についての話さえあった。米国は、主要なステークホルダーの間にある程度の調整が確実に行われるように必死に必要としていた。

多国間機関を扱う場合でも、グローバルシステムにおける主要国の力学を理解することは重要である。もしG20が中国のテストと米国のテストの両方に合格すれば、それは成功した制度構築の道をたどることができるだろう。

G20とグローバル・ガバナンス

グローバル機関としてのG20に関して、ティベール氏はそれをEU理事会と比較する。EUは安定した強力な制度的構成要素を持っている。しかし、EU諸国は依然として既存の制度を変更し、次世代の制度を創り出すためのプロセスを必要としている。EUの銀河系では、EU理事会（EU首脳会議）だけが、制度構築または制度調整に必要な政治資本の流入を提供できる。ティベール氏は、G20は理事会と大きく変わらないままだろうとコメントした。グローバルな制度構築は繰り返し政治資本の投入を必要とし、G20だけがそのような投入を提供できる。G20は、金融および通貨ガバナンスの面で新しい機能を追加する能力を持っている。

ティベール氏は、G20はグローバル市場が機能するために必要なグローバル規制インフラを再構築するための主要な試みであると結論付けた。G20の大きな重力は、グローバル・ガバナンスに対するより大きな根本的な必要性に関連している。2010年のソウル・サミットでは、IMFのガバナンスと監視、あるいはソウル開発目標など、長期的な可能性を持つ多くの制度的進展が達成された。これは、グローバル通貨問題に関する米中間の仲介がそれほど成功しなかったにもかかわらずである。■

イヴ・ティベール氏は、ブリティッシュコロンビア大学政治学部准教授（現在休職中、台湾の国立政治大学客員准教授）。

討論者

崔永鍾（韓国カトリック大学）

鄭珠瑩（高麗大学）

姜善周（韓国外国語大学・外交安保研究所）

金東勲（高麗大学）

具敏敎（ソウル大学）

羅鍾律（延世大学）