Le Sommet de Washington sur le nucléaire et les défis sur la voie du Sommet de 2012 en Corée

L'année 2010 a été témoin de progrès rapides dans la mobilisation du soutien international pour la prévention de la prolifération nucléaire et du terrorisme nucléaire. Ceci est l'aboutissement de la vision exposée par le Président Barack Obama dans son discours de Prague le 5 avril 2009, pour un monde sans armes nucléaires, une vision qui se concrétise maintenant. Un an après le discours, le 6 avril 2010, le Département de la Défense des États-Unis a publié sa revue de posture nucléaire, qui définit clairement un rôle réduit pour les armes nucléaires dans la stratégie américaine. Deux jours plus tard, les États-Unis ont convenu avec la Russie de réduire les arsenaux nucléaires d'un tiers dans le cadre du nouveau traité sur la réduction des armes stratégiques (New START). Les 12 et 13 avril, le premier Sommet sur la sécurité nucléaire s'est tenu à Washington sous la direction du Président Obama, avec quarante-sept pays présents, pour avancer d'un pas vers un monde exempt d'armes nucléaires. Enfin, la conférence d'examen du Traité sur la non-prolifération (TNP) s'est tenue en mai 2010 pour renforcer le régime mondial de non-prolifération. Cette période de deux mois est souvent appelée un « printemps nucléaire », qui a servi de fondement à un autre pilier important de la politique étrangère de l'administration Obama sur la lutte contre la prolifération nucléaire mondiale. Pourtant, il reste à voir comment son audacieuse initiative nucléaire sera développée dans la communauté internationale.

L'East Asia Institute a invité le Dr Igor Khripunov, directeur par intérim et professeur auxiliaire au Center for International Trade and Security de l'Université de Géorgie, le 1er juin 2010, pour évaluer le Sommet de Washington et discuter des défis à relever pour améliorer le régime de non-prolifération nucléaire ainsi que pour le prochain sommet sur la sécurité nucléaire à Séoul. Le Dr Khripunov a abordé de nombreuses questions importantes concernant les réunions du sommet nucléaire et la sécurité nucléaire, notamment les résultats du Sommet de Washington, la sécurité nucléaire et la sûreté nucléaire, les défis de mise en œuvre, la culture de sécurité et les recommandations pour le sommet de 2012 à Séoul. Ce qui suit est un résumé de la présentation du Dr Khripunov et de la discussion qui a suivi.

Présentation

Le Sommet de Washington sur la sécurité nucléaire

Depuis le discours de Prague en avril 2009, le Président Obama s'est efforcé de parvenir à un monde sans armes nucléaires en réduisant les arsenaux nucléaires existants, en renforçant le régime du TNP et en œuvrant pour empêcher les terroristes d'acquérir des armes nucléaires. Le Sommet de Washington sur la sécurité nucléaire en 2010 s'est tenu dans ce contexte pour promouvoir collectivement une nouvelle culture de sécurité nucléaire, partager les meilleures pratiques et relever les normes mondiales en matière de sécurité nucléaire. Bien qu'il y ait un manque de consensus mondial sur les menaces nucléaires et une réticence de certains gouvernements à soutenir l'idée d'un sommet mondial sur la sécurité nucléaire, quarante-sept États et trois organisations internationales ont participé au sommet de Washington. Plus important encore, trois États dotés d'armes nucléaires non parties au TNP étaient présents : l'Inde, Israël et le Pakistan.

Le sommet s'est conclu par un communiqué qui a abordé divers aspects du désarmement et de la non-prolifération nucléaires, ainsi qu'un plan de travail visant à promouvoir un monde exempt d'armes nucléaires. Le Dr Khripunov a mis l'accent sur plusieurs éléments clés du communiqué, notamment : 1) l'intensification des efforts nationaux pour améliorer la sécurité nucléaire et la comptabilisation des matières nucléaires avec des réglementations renforcées ; 2) la recherche de la consolidation des stocks d'uranium hautement enrichi et de plutonium ; 3) la promotion de l'universalité des traités internationaux clés ; 4) l'augmentation des ressources de l'Agence internationale de l'énergie atomique pour élaborer des directives et fournir des conseils ; et 5) le partage des meilleures pratiques en matière de sécurité nucléaire de manière à ne pas porter atteinte aux droits des États de développer l'énergie nucléaire à des fins pacifiques. En outre, la nécessité d'une assistance bilatérale et multilatérale accrue a reçu une attention considérable.

Dans le cadre des efforts mondiaux pour mettre en œuvre le communiqué, le Sommet de Washington a publié un plan de travail qui fournit des directives spécifiques à la communauté internationale. Le plan de travail s'est principalement concentré sur le développement d'une culture mondiale de sécurité nucléaire, l'éducation et la formation connexes, ainsi que la recherche sur les nouveaux combustibles nucléaires, les méthodes de détection et les techniques médico-légales. M. Khripunov a noté que les fournisseurs de technologies nucléaires doivent soutenir la création de capacités nationales de sécurité nucléaire dans les pays bénéficiaires, y compris le développement des ressources humaines. Cette recommandation est particulièrement pertinente pour le gouvernement sud-coréen, qui cherche désormais à étendre son influence sur le marché international de l'énergie nucléaire et est donc soumis à des obligations strictes en tant que fournisseur.

L'ordre du jour du Sommet de Washington

L'ordre du jour du Sommet de Washington visait en grande partie à démontrer le succès de l'organisation d'une réunion internationale et à obtenir un résultat satisfaisant pour tous les participants. À cet égard, l'administration Obama n'a pas fait de bond énorme en matière de désarmement nucléaire. Elle a plutôt mis l'accent sur la préparation du terrain pour la ratification de diverses dispositions, avec des étapes limitées à chaque fois, et a démontré des réalisations concrètes en matière de renforcement de la sécurité nucléaire et de lutte contre le terrorisme nucléaire.

Le Dr Khripunov a réitéré les synergies et l'interdépendance de cinq éléments clés pour le régime de non-prolifération nucléaire : le désarmement nucléaire, le contrôle des exportations nucléaires, la sécurité nucléaire, les garanties nucléaires et la lutte contre le terrorisme nucléaire. Le Sommet de Washington a reconnu que la garantie de la sécurité nucléaire sera un grand pas en avant pour prévenir le terrorisme nucléaire potentiel. De plus, l'interdépendance et l'interaction de ces cinq composantes sont également cruciales pour renforcer le régime de non-prolifération nucléaire. Le désarmement nucléaire, par exemple, exige que les pays respectent fidèlement les obligations du TNP et renforcent les garanties, améliorant ainsi la sécurité nucléaire.

Sûreté nucléaire et sécurité nucléaire

Le Dr Khripunov a souligné qu'il est important de revoir les deux concepts de sécurité nucléaire et de sûreté nucléaire, car ils sont souvent utilisés de manière interchangeable. La sécurité nucléaire est principalement associée à des actes malveillants ou négligents commis par des humains qui causeraient ou menaceraient de causer du tort à d'autres humains. Ces actes intentionnels nécessitent des réponses axées sur la collecte de renseignements, la protection physique, la vigilance et la conformité. La sûreté nucléaire, en revanche, traite principalement des actes ou conditions involontaires qui pourraient causer des dommages aux humains ou à l'environnement dus à des rejets de radiation. Les réponses les plus efficaces impliquent une protection technique et une gestion de la sécurité. Compte tenu du manque de distinction claire entre les deux termes, le meilleur modèle, comme l'a suggéré le Dr Khripunov, est la coexistence de la sécurité et de la sûreté qui partagent l'objectif commun de limiter les risques nucléaires.

Défis de mise en œuvre pour le Sommet sur la sécurité nucléaire

Manque d'universalité

La plupart des conventions du régime international de non-prolifération ont été élaborées dans le contexte organisationnel de diverses agences, notamment l'Organisation maritime internationale, l'Organisation de l'aviation civile internationale et les Nations Unies. Cela conduit inévitablement à des objectifs divergents et à des arrangements institutionnels manquant d'un ensemble cohérent de visions et de promesses partagées. De telles incohérences posent d'énormes défis pour parvenir à un consensus sur les définitions et les dispositions, et finalement à une solution universelle. En fait, une convention globale sur le terrorisme est encore en cours de négociation en raison du manque d'une définition universellement acceptée du terrorisme. Ce manque perceptible d'universalité sera également discuté lors de la prochaine réunion du sommet sur la sécurité nucléaire à Séoul.

Une structure à deux niveaux du cadre juridique

Les composantes juridiques dures et souples forment la structure du cadre juridique du régime international de non-prolifération. Négociés par les États par le biais d'un processus diplomatique établi et donc contraignants en droit international, les mécanismes juridiques durs impliquent des obligations spécifiques, une vérification et une application. Cela peut impliquer des sanctions en cas de violation. En revanche, la composante juridique souple est élaborée par des experts par le biais de consultations informelles ou proposée unilatéralement. Souvent sans obligations spécifiques ni mécanismes d'application, le cadre juridique souple n'est pas considéré comme contraignant. Cependant, la nature non contraignante du mécanisme souple attire plus de participants en l'absence d'éléments coercitifs. Bien que certaines parties du cadre juridique souple soient devenues contraignantes après ratification, elles sont rarement imposées dans la plupart des cas. Par conséquent, le défi à relever est de trouver la relation optimale entre les composantes dures et souples du cadre juridique.

Le facteur humain

Un autre aspect crucial à considérer dans la mise en œuvre des dispositions du Sommet de Washington est la dimension humaine du terrorisme nucléaire, une composante très imprévisible mais vitale de la sécurité nucléaire. La défaillance du facteur humain, intentionnelle ou non, peut entraîner l'effondrement de l'ensemble du système et l'exposer à des dangers extérieurs. Un exemple crucial de tels dangers a été l'incident de novembre 2007 à l'installation de recherche nucléaire de Pelindaba, en Afrique du Sud, au cours duquel plusieurs hommes armés ont réussi à pénétrer dans la salle de contrôle de l'installation. Cet incident a révélé une grave défaillance de la sécurité fortement liée au facteur humain. L'une des solutions pour surmonter la défaillance du facteur humain est d'améliorer la culture de sécurité. La culture de sécurité, largement reconnue comme le produit final de la transformation du facteur humain pour répondre adéquatement aux menaces de sécurité par l'utilisation appropriée de la technologie et d'autres outils, peut être atteinte par quatre phases : formation, éducation, sensibilisation et engagement.

La voie vers le Sommet de Séoul en 2012

Le succès du sommet de 2012 à Séoul permettra au gouvernement sud-coréen de projeter au reste du monde son image de fervent défenseur de la non-prolifération nucléaire. Le Sommet sur la sécurité nucléaire à Séoul démontrera également que son voisin, la Corée du Nord, qui prétend être un État nucléaire, est davantage isolé sur la scène internationale. De plus, le sommet favorisera les exportations sud-coréennes de technologies nucléaires vers des pays tels que la Turquie et la Jordanie. En 2010, le potentiel de la Corée du Sud sur le marché des technologies nucléaires a pris de l'élan suite au contrat de réacteur nucléaire signé avec les Émirats arabes unis (EAU)...(Suite)

Igor Khripunov est directeur du Center for International Trade and Security.

Discutants

Du Hyeogn Cha (Korea Institute for Defense Analyses)

Chaesung Chun (East Asia Institute/ Seoul National University)

Kyung-young Chung (Catholic University of Korea)

Jihwan Hwang (Myongji University)

Dong-Joon Jo (University of Seoul)

Young-Ho Kim (Korea National Defense University)

Jay Nash (Center for International Trade and Security)