La Cumbre Nuclear de Washington y los Desafíos en el Camino hacia la Cumbre de 2012 en Corea

El año 2010 ha sido testigo de un rápido progreso en la movilización del apoyo internacional para prevenir la proliferación nuclear y el terrorismo nuclear. Esto es la culminación de la visión expuesta por el Presidente Barack Obama en su discurso de Praga el 5 de abril de 2009, de un mundo sin armas nucleares, una visión que ahora se está haciendo realidad. Un año después del discurso, el 6 de abril de 2010, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos publicó su Revisión de la Postura Nuclear, que define claramente un papel reducido para las armas nucleares en la estrategia de EE. UU. Dos días después, los Estados Unidos acordaron con Rusia reducir los arsenales nucleares en un tercio bajo el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (New START). Los días 12 y 13 de abril, se celebró la primera Cumbre de Seguridad Nuclear en Washington bajo el liderazgo del Presidente Obama con la asistencia de cuarenta y siete países para avanzar un paso más hacia el mundo libre de armas nucleares. Finalmente, la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación (TNP) se celebró en mayo de 2010 para fortalecer el régimen mundial de no proliferación. Este período de dos meses a menudo se denomina una "primavera nuclear", que ha servido para sustentar otro pilar importante de la política exterior de la administración Obama sobre la no proliferación nuclear global. Sin embargo, aún queda por ver cómo se desarrollará su audaz iniciativa nuclear en la comunidad internacional.

El East Asia Institute invitó al Dr. Igor Khripunov, Director Interino y Profesor Adjunto del Centro de Comercio y Seguridad Internacional de la Universidad de Georgia, el 1 de junio de 2010, para evaluar la Cumbre de Washington y discutir los desafíos en la mejora del régimen de no proliferación nuclear, así como para la próxima cumbre de seguridad nuclear en Seúl. El Dr. Khripunov abordó muchas preguntas importantes sobre las reuniones cumbre nucleares y la seguridad nuclear, que incluyen los resultados de la Cumbre de Washington, la seguridad nuclear y la seguridad física nuclear, los desafíos de implementación, la cultura de seguridad y las recomendaciones para la cumbre de 2012 en Seúl. Lo siguiente es un resumen de la presentación del Dr. Khripunov y la discusión que siguió.

Presentación

La Cumbre de Seguridad Nuclear de Washington

Desde el discurso de Praga en abril de 2009, el Presidente Obama ha estado impulsando un mundo sin armas nucleares mediante la reducción de los arsenales nucleares existentes, el fortalecimiento del régimen del TNP y el trabajo para evitar que los terroristas adquieran armas nucleares. La Cumbre de Seguridad Nuclear de Washington en 2010 se celebró en este contexto para promover colectivamente una nueva cultura de seguridad nuclear, compartir mejores prácticas y elevar los estándares globales de seguridad nuclear. Si bien existe una falta de consenso global sobre las amenazas nucleares y la reticencia de algunos gobiernos a apoyar la idea de una cumbre mundial de seguridad nuclear, cuarenta y siete estados y tres organizaciones internacionales participaron en la cumbre de Washington. Lo más significativo es que asistieron tres estados poseedores de armas nucleares que no son parte del TNP: India, Israel y Pakistán.

La cumbre concluyó con un comunicado que abordó diversos aspectos del desarme y la no proliferación nuclear, así como un plan de trabajo para promover un mundo libre de armas nucleares. El Dr. Khripunov enfatizó varios componentes críticos del comunicado, que incluyen: 1) aumentar los esfuerzos nacionales para mejorar la seguridad nuclear y la contabilidad de los materiales nucleares con regulaciones fortalecidas; 2) buscar la consolidación de las reservas de uranio altamente enriquecido y plutonio; 3) promover la universalidad de los tratados internacionales clave; 4) ampliar los recursos para el Organismo Internacional de Energía Atómica para desarrollar directrices y proporcionar asesoramiento; y 5) compartir mejores prácticas para la seguridad nuclear de maneras que no infrinjan los derechos de los estados a desarrollar energía nuclear pacífica. Además, la necesidad de una mayor asistencia bilateral y multilateral recibió considerable atención.

Como parte de los esfuerzos globales para implementar el comunicado, la Cumbre de Washington emitió un plan de trabajo que proporciona directrices específicas para la comunidad internacional. El plan de trabajo se centró principalmente en el desarrollo de una cultura global de seguridad nuclear, educación y capacitación relacionadas, así como investigación sobre nuevos combustibles nucleares, métodos de detección y técnicas forenses. El Sr. Khripunov señaló que los proveedores de tecnología nuclear deben apoyar la creación de capacidades nacionales de seguridad nuclear en los países receptores, incluido el desarrollo de recursos humanos. Esta recomendación es particularmente relevante para el gobierno de Corea del Sur, que ahora busca expandir aún más su presencia en el mercado internacional de energía nuclear y, por lo tanto, está sujeto a estrictas obligaciones como proveedor.

La Agenda de la Cumbre de Washington

La agenda de la Cumbre de Washington tuvo como objetivo principal demostrar el éxito de la organización de una reunión internacional y un resultado que fuera satisfactorio para todos los participantes. A este respecto, la administración Obama no dio ningún gran salto en el desarme nuclear. Más bien, puso más énfasis en preparar el escenario para la ratificación de diversas disposiciones, con pasos limitados cada vez, y demostró logros exitosos en términos de mejorar la seguridad nuclear y combatir el terrorismo nuclear.

El Dr. Khripunov reiteró las sinergias e interdependencia de cinco elementos clave para el régimen de no proliferación nuclear: desarme nuclear, control de exportaciones nucleares, seguridad nuclear, salvaguardias nucleares y contraterrorismo nuclear. La Cumbre de Washington reconoció que garantizar la seguridad nuclear será un gran paso adelante para prevenir el potencial terrorismo nuclear. Además, la interdependencia e interacción de estos cinco componentes también son cruciales para fortalecer el régimen de no proliferación nuclear. El desarme nuclear, por ejemplo, requiere que los países cumplan fielmente con las obligaciones del TNP y mejoren las salvaguardias, y de este modo mejoren la seguridad nuclear.

Seguridad Física Nuclear y Seguridad Nuclear

El Dr. Khripunov señaló que es importante revisar los dos conceptos de seguridad nuclear y seguridad física nuclear, ya que a menudo se usan indistintamente de manera incorrecta. La seguridad nuclear se asocia principalmente con actos maliciosos o negligentes por parte de humanos que causarían o amenazarían con dañar a otros humanos. Estos actos intencionales requieren respuestas centradas en la recopilación de inteligencia, la protección física, la vigilancia y el cumplimiento. La seguridad física nuclear, sin embargo, se ocupa principalmente de actos o condiciones no intencionales que podrían causar daño a los humanos o al medio ambiente por liberaciones de radiación. Las respuestas más efectivas implican protección e ingeniería de seguridad. Dada la falta de una distinción clara entre los dos términos, el mejor modelo, como sugirió el Dr. Khripunov, es la coexistencia de seguridad y seguridad física que comparten el objetivo común de limitar los riesgos nucleares.

Desafíos de Implementación para la Cumbre de Seguridad Nuclear

Falta de Universalidad

La mayoría de las convenciones en el régimen internacional de no proliferación se han desarrollado dentro del contexto organizativo de diversas agencias, incluidas la Organización Marítima Internacional, la Organización de Aviación Civil Internacional y las Naciones Unidas. Esto inevitablemente conduce a objetivos divergentes y arreglos institucionales que carecen de un conjunto coherente de visiones y promesas compartidas. Tales inconsistencias plantean enormes desafíos para alcanzar un consenso sobre definiciones y disposiciones y, en última instancia, una solución universal. De hecho, una convención integral sobre terrorismo aún está en proceso de negociación debido a la falta de una definición universalmente aceptada de terrorismo. Esta aparente falta de universalidad también será objeto de debate en la próxima reunión cumbre de seguridad nuclear en Seúl.

Una Estructura de Dos Niveles del Marco Jurídico

Tanto los componentes legales duros como los blandos forman la estructura del marco legal en el régimen internacional de no proliferación. Negociados por los estados a través de un proceso diplomático establecido y, por lo tanto, vinculantes según el derecho internacional, los mecanismos legales duros implican obligaciones específicas, verificación y aplicación. Puede implicar sanciones por violaciones. En contraste, el componente legal blando es desarrollado por expertos a través de consultas informales o propuesto unilateralmente. A menudo sin obligaciones específicas y mecanismos de aplicación, el marco legal blando no se considera vinculante. Sin embargo, la naturaleza no vinculante del mecanismo blando atrae a más participantes dada la ausencia de elementos coercitivos. Si bien algunas partes del marco legal blando se han vuelto vinculantes tras la ratificación, rara vez se imponen en la mayoría de los casos. En consecuencia, el desafío que tenemos por delante es encontrar la relación óptima entre los componentes duros y blandos del marco legal.

El Factor Humano

Otro aspecto crucial a considerar en la implementación de las disposiciones de la Cumbre de Washington es la dimensión humana del terrorismo nuclear, un componente muy impredecible pero vital de la seguridad nuclear. La falla del factor humano, intencional o no intencional, puede hacer que todo el sistema colapse y lo exponga a peligros externos. Un ejemplo crucial de tales peligros fue el incidente de noviembre de 2007 en la instalación de investigación nuclear de Pelindaba, Sudáfrica, en el que varios hombres armados lograron irrumpir en la sala de control de la instalación. Este incidente reveló una grave falla en la seguridad fuertemente ligada al factor humano. Una de las soluciones para superar la falla del factor humano es mejorar la cultura de seguridad. La cultura de seguridad, que es ampliamente aceptada como el producto final de la transformación del factor humano para responder adecuadamente a las amenazas de seguridad a través del uso apropiado de la tecnología y otras herramientas, se puede lograr a través de cuatro fases: capacitación, educación, concienciación y compromiso.

El camino hacia la Cumbre de Seúl de 2012

La exitosa reunión cumbre de 2012 en Seúl permitirá al gobierno de Corea del Sur proyectar ante el resto del mundo su imagen como un firme defensor de la no proliferación nuclear. La Cumbre de Seguridad Nuclear en Seúl también demostrará que su vecino Corea del Norte, que afirma ser un estado nuclear, está cada vez más aislado internacionalmente. Además, la cumbre promoverá las exportaciones de tecnología nuclear de Corea del Sur al extranjero a países como Turquía y Jordania. En 2010, el potencial de Corea del Sur en el mercado de tecnología nuclear cobró impulso tras el contrato de reactor nuclear firmado con los Emiratos Árabes Unidos (EAU)...(Continuará)

Igor Khripunov es Director del Centro de Comercio y Seguridad Internacional.

Discutidores

Du Hyeogn Cha (Korea Institute for Defense Analyses)

Chaesung Chun (East Asia Institute/ Seoul National University)

Kyung-young Chung (Catholic University of Korea)

Jihwan Hwang (Myongji University)

Dong-Joon Jo (University of Seoul)

Young-Ho Kim (Korea National Defense University)

Jay Nash (Center for International Trade and Security)