アジアに対するアメリカの経済政策

マーカス・ノーランドは現在、ピーターソン国際経済研究所の上級研究員である。彼は米国大統領府の経済諮問委員会のシニアエコノミストを務め、イェール大学、ジョンズ・ホプキンス大学、南カリフォルニア大学、東京大学、埼玉大学（現政策研究大学院大学）、ガーナ大学、韓国開発研究院、イースト・ウェスト・センターで研究または教職に就いていた。

米国と東アジアは、互いの繁栄に共通の利害を有している。両者の間には、否定しようのない強い繋がり、相互作用、そして依存関係が存在する。しかしながら、米国側からも、またアジア諸国自身の間でも、東アジアに対する明確に定義された地域経済政策は存在しない。アジア的なアイデンティティが高まっているにもかかわらず、アメリカと東アジアの間の経済問題は、主に広範な二国間または世界的なアプローチの一部となっているのが現状である。

この議論は、ピーターソン国際経済研究所の上級研究員であるマーカス・ノーランド氏が、東アジア研究所の第4回スマートトークで提起したものである。現在の世界経済危機を鑑みると、米国のアジアに対する経済政策、および各国自身の政策は、かつてないほど重要性を増している。

米国のアジアに対する経済政策とは何か？世界経済危機を解決するための解決策は何か？アジアの地域主義は、危機への解決策となり、回復へと導くことができるのか？

これらは、第4回スマートトークで提起されたいくつかの問いである。この会合では、多数の著名な韓国および国際的な学者たちがマーカス・ノーランド博士と共に、世界経済危機、およびアメリカと東アジアの経済政策について議論した。ノーランド氏は、アメリカのアジアに対する経済政策の概観を提示し、危機後の環境を背景とした政策提言を行った。その後の議論では、パネリストたちがこれらの問題の一部、特にアメリカとアジアの経済政策における新たな傾向について深く議論した。

プレゼンテーション

米国と東アジアの間の主要な戦略的関係には、短期および長期の課題があり、これらは対処される必要がある。短期的な課題としては、現在の世界金融危機からの回復が必要であるが、長期的には、開かれた世界経済を維持するための貿易問題が存在する。

短期的な課題：世界金融危機

米国または東アジアの経済政策を検討する前に、前例のない世界金融危機の差し迫った短期的な課題をより深く理解する必要がある。現在の危機の起源は、相互に依存する「ミクロ」と「マクロ」の解釈という2つの原因に起因すると考えられている。ミクロの物語によれば、危機の震源地は米国の住宅市場であり、これは「マクロ」的な状況、すなわち、油断と世界的な不均衡によって助長された現象であった。開かれた市場を通じて生じた伝播は、広範な損失を引き起こし、米国の消費者融資や商業用不動産における他の多くの問題を露呈させた。

グローバル金融危機が東アジアに与えた影響は、一部で予想されていたアジア諸国の「デカップリング」効果の逆転であった。この「デカップリング」効果とは、アジア経済が成長のために米国経済への依存から切り離されることを指す。この逆デカップリング効果の影響は、「実体」チャネル、金融チャネル、政策チャネルの3つを通じて現れた。「実体」チャネルでは、貿易、特に欧州および米国への輸出が大きく影響を受けた。一部のアジア諸国では、貿易率が国内総生産（GDP）よりも速く低下した。しかし、このショックは一次産品価格の下落によって緩和され、一種の相殺効果として作用した。金融チャネルでは、東アジア諸国は問題のある市場へのエクスポージャーによって悪影響を受ける可能性がある。この種の影響は「実体」市場でも感じられる可能性がある。

ノーランドによれば最も重要な政策チャネルにおける進展も、下される決定次第で大きな影響を与える可能性がある。米国における現在の国有化と規制強化のプロセスは、東アジア市場を開放し自由化しようとする米国の試みを弱めるだろう。これまでのところ、オバマ政権下の規制レベルは驚くほど穏健であった。しかし、将来的に経済状況が悪化した場合、この穏健なアプローチが劇的に変化し、将来さらなる課題をもたらす可能性もある。

長期的な課題：開かれた世界経済の維持

東アジアに対する米国の政策の長期的な課題は、グローバル金融危機によって顕在化した短期的な課題と同様に複雑である。開かれた世界経済と貿易自由化の必要性に対処するには、2つのレベルがある。第一は国家間または外交レベルであり、第二は国内政治の管理に関連する。

国家間課題の第一の領域に関しては、特に「プレイヤー」の増加による複雑性と多元主義の増大が、国際金融機関における正当性の危機と民主主義の赤字をもたらした。ブラジル、中国、インドといった国々の重要性が増し、これらは技術的にはシステム内にあったが、今やより顕著で断固とした存在となり、また個々の欧州諸国が国家の特権を犠牲にすることを望まないことを示しているため、このような多様で大規模な国家グループが重要な問題について合意や協定に達することはますます困難になっている。

国際通貨基金（IMF）は、1944年の世界を反映しているが2009年の世界を反映していないモデルを持つ国際機関の典型例である。システム改革の試みはあったが、ガバナンスの問題は残っている。例えば、西欧諸国はIMFの理事会において過度に支配的である。しかし、現在の危機により、IMFのガバナンスに変更を導入する必要性は、かつてないほど深刻になっている。

この正当性の危機に加えて、グローバリゼーションの国内政治がある。経済的および文化的なグローバリゼーションに対する支持の弱まりを反映する多くの調査がある。この種の民衆の反応は、政策立案者の決定を通じて現れるだろう。その決定的な例は、米国における政治状況であり、それは長期的な課題に対する重要な文脈を提供する。民主党は、開かれた貿易に対する国民の支持の低下から、主に反グローバリゼーションの傾向を示している。現在、ホワイトハウスと両院を支配している党であることを考えると、これは非常に重要である。オバマ大統領は慎重な保護主義的要素を示しているが、彼の立場はまだ明らかではない。これには2つの見方がある。一つは、医療保険法案の政治的支持を得るための戦術的な動きであるか、あるいはオバマが実際に保護主義を支持しているかである。いずれにしても、米国がグローバリゼーションと貿易自由化にどのようにアプローチするかは、あらゆる経済政策において重要な側面となるだろう。

課題への解決策：アジアの地域主義？

東アジア諸国は非常にユニークな立場にある。彼らは今、国際金融構造に変化をもたらすための資源を保有している。上記で述べた短期および長期の課題への対応として、より統合されたアプローチを発展させる、アジアの地域主義の道を歩む多くの可能性がある。しかし、アジアの解決策の出現を妨げる特定の側面がある。日中間の対立は、地域主義にとって重要な制約および障害である。同様に、東アジア諸国が国家主権を手放すことを強くためらうことも、アジアの地域主義が超国家的な機関となる努力を制限するだろう。要するに、ノーランドは、金融面での力はあるが、政治的な意思が欠如していると主張した。

G20の重要性の台頭は、現在のいくつかの問題を解決できるだけでなく、アジア諸国が地域的な選択肢を追求することを思いとどまらせる可能性がある。2010年に韓国がホスト国となる次のG20サミットを控え、ソウルがその機関に多大な重点を置くと予想される。

議論

地域統合 対 グローバルな解決策

議論は、ノーランドがプレゼンテーションで取り上げた短期および長期の課題へのアプローチに焦点を当てた。ノーランドは、これらの課題を解決するための地域的アプローチと地球的アプローチの両方を説明したが、地球的アプローチを支持していた。これに対し、イ・スンジュは、アジアの地域主義の高まりの背後にある動機の一部を指摘した。イは、多くの国際金融機関が民主主義の赤字という大きな問題を抱えており、アジア諸国はそのような機関にますます不満を抱いていると説明した。その結果、彼らは地域的な解決策を求め、清邁イニシアチブ（CMI）のような独自の制度や資源に頼るようになった。

ノーランドはこの分析に同意したが、地球的な解決策が現在の課題を解決する上でより良いと強調した。この地球的アプローチの一部として、彼は国際金融機関の民主主義の赤字に対処するためのバランスシステムの使用を推奨した。これらの機関は西欧諸国に支配されるべきではなく、インドや中国に単純に引き渡されるべきでもない。バランスが必要である。同時に、ノーランドは、地域的な解決策が現在の状況においてその役割を果たしていることを認めた。米国の視点から、そしてそれらの政策に関連して、問題はワシントンの利益に反するものである。

キム・ビョンヨンは、経済分野におけるアジアの地域主義に関するノーランドの懸念に言及したが、東アジア諸国がより協力すれば、すべての人々にとってより大きな利益が得られる可能性があると信じていた。しかし、他の討論者たちは、課題へのアプローチとしての「アジアの地域主義」についての議論はあまり力がないと感じていた。トーマス・カリンウスキーは、東アジアが依然として欧州および米国への輸出に大きく依存していることを指摘し、地域主義の概念、特にいわゆる「デカップリング」の概念に疑問を呈した。ノーランドもこの見解に同調し、「切り離し」は東アジアが製品の最終需要を欧州と米国に依存している限り、あまり意味がないと述べた。東アジア諸国がこの依存を相殺するためには、特に中国において国内消費を増やす必要があるとノーランドは示唆した。彼は、1979年から2002年の間に中国は高い成長を記録したが、等しいバランスであった。しかし、2002年以降、中国は貿易黒字において「爆発的な成長」を経験していると説明した。

最後に、キム・ビョン国は、特に東アジアにおける諸国がグローバル金融危機という短期的な課題にどのように対応したかについて疑問を呈した。ノーランドの危機のマクロおよびミクロの原因に関する評価に関して、キムは、原因とそれに続く対応が一致していないと信じていた。アジアの地域主義であろうとG20であろうと、キムは、これらの対応が危機の効果に対処しているだけで、原因に対処していないことを懸念していると述べた。ノーランドはこれらの点のいくつかに同意し、さらにアジアの地域主義への動きは現在の金融危機への適切な対応ではなく、「最後の戦争を戦っている」ものであり、1997年のアジア金融危機であったと述べた。これは、将来の危機を防ぐために必要な金融再建ではなく、大規模な金融準備の構築に焦点を狭めていることに明らかである。一方、G20は正しい議題を持っているが、その議題が適切な対応に翻訳されるかどうかはまだわからない。

二国間課題 I：東アジアに対する米国の姿勢と米中関係

中国に対する米国の政策は、東アジアに対する米国の経済的アプローチ全体において非常に重要な部分である。G2（米中二国間協力）がグローバル金融危機やその他の問題の解決策として機能するかどうかについて、多くの議論があった。キム・ビョンヨンは、ノーランドに米国から中国への政策について詳しく説明し、その成功を評価するよう求めた。特にキムは、G2モデルに対するいくつかの批判、特にG2という考え方に対する中国の懐疑論と、それが実際に何かを達成できるかどうかについて考察した。

ノーランドはこの懐疑論に反対し、米国から中国への政策は米国の最大の成功の一つであると述べた。具体的には、米国は中国を受け入れ、建設的な方法で世界システムへの統合を奨励することに成功したと考えている。ノーランドによれば、転換点は2005年のロバート・ゾーリック国務副長官による「責任あるステークホルダー」演説であり、ワシントンが北京とどのように関わるかの変化を示唆した。したがって、G2は永続的な多国間解決策に向けた前向きな一歩であった。それは、20世紀の台頭する権力に対する孤立と封じ込めという戦略とは対照的である。ノーランドはまた、G2は言われているほど大きな失敗ではなく、G2は米国と中国の間の計り知れないほどの深い対話を示したと強調した。さらに、気候変動のような主要な地球規模の課題に対処するための努力には、中国が関与しなければならない。

二国間課題 II：KORUS FTAの推進

イ・ヨンウクは、米韓二国間関係における最大の課題の一つであるKORUS FTA（韓国・米国自由貿易協定）について、ノーランドにコメントを求めた。彼は、この関係に大きな影響を与える2つの要因があると考えていた。第一は、グローバル金融危機からの米国の回復であり、もう一つは、ワシントンとソウルの両方によるKORUS FTAの批准である。

これに対し、ノーランドは、マクロ経済政策の一部である場合に貿易自由化を通過させる方が容易であると説明した。ノーランドによれば、KORUS FTAの批准を後押しする2つの要因がある。第一は、KORUS FTAが米韓同盟を強化するという主張をすることで、議会を通過させることである。第二の要因は、欧州連合（EU）との韓国の現在のFTA交渉を強化することである。なぜなら、EUとの進展は、米国が何を失うかの明確な例となるからである。したがって、EUとの韓国のFTA交渉の進展は、主要な合意から除外されることを避けるために、KORUS FTAを通過させるインセンティブとしてワシントンに役立つ可能性がある。

結論

全体として、スマート・トークのパネリストたちは、米国による明確に定義された東アジア地域経済政策はなく、ワシントンの政策はより広範な世界的および二国間懸念を反映していると結論付けた。ノーランドが概説した短期および長期の課題は、米国の懸念の地球規模の性質を強調した。これらの課題に対処するアプローチには困難が生じる。地域主義、特にアジアの地域主義が潜在的な解決策としての問題は、混合的な結果を示している。ノーランドは、課題に対する地球規模の解決策が最善のアプローチであると主張したが、一部のパネリストは、アジアの地域的解決策がより希望を与えると述べた。特に、現在の国際金融構造への信頼がほとんどなかったためである。ノーランドは一般的にこの提案を受け入れたが、民主主義の赤字問題の一部は、よりバランスの取れた構造を創設するために国際金融機関を改革することによって解決できるとも示唆した。より強力な制度があれば、地球規模のアプローチはより実行可能で管理しやすくなる。

この点で、東アジアは、その大規模な政府系ファンドや成長する地域貿易など、多くのカードを握っている。それは、国際構造を変革し、地域的な選択肢を追求するための財政的資源を持っている。しかし、ノーランドは、アジア諸国間の緊張と不信がこれらの努力を妨げていると指摘した。彼は、2009年初頭に韓国が支払いバランスに関して深刻な財政的課題に直面していたという興味深い例を挙げた。当時、それは地域的なCMI基金に融資を求めるか、連邦準備制度に二国間スワップラインを求めるかの選択肢があった。韓国は連邦準備制度に頼る選択肢を選んだが、それはソウルがその選択肢を選んだ理由についての疑問を提起する。それはまた、東アジア諸国自身の間で、東アジアの地域的制度への信頼が欠如していることを示している。

さらに、ノーランドは将来についていくつかの警告を発した。東アジアは過去60年間、特に多大な富と力を蓄積するという点で順調であったが、低出生率による高齢化のため、人口動態は地域にとって不利である。これは、政策立案者が今後数年間で対処する必要がある多くの課題を提示する。■

発表者

マーカス・ノーランド

モデレーター

キム・ビョン国

討論者

チン・ヨンチュン

トーマス・カリンウスキー

キム・ビョンヨン

キム・ジュンギョン

イ・スンジュ

イ・ヨンウク

ユ・ヒョンソク