[mémo] Panel sur l'avenir de la Corée du Nord : Réunion 7

Perspectives sur la crise nucléaire nord-coréenne après le test de missiles

Le problème nucléaire nord-coréen après le test de missiles

La crise nucléaire nord-coréenne actuelle est dans une impasse. Bien que des progrès aient été réalisés durant le second mandat de l'administration Bush, il y a peu de raisons d'être optimiste quant à l'avenir. L'impasse actuelle est centrée sur la progression vers la troisième phase, telle qu'énoncée dans l'accord du 13 février conclu lors des pourparlers à six. Dans la Déclaration commune de la quatrième série de pourparlers à six du 19 septembre 2005, le principe « action pour action » a été défini comme le format de mise en œuvre des actions phasées convenues.

Ce processus comprend trois phases principales pour résoudre la crise. À ce jour, les première et deuxième phases de l'accord sont en cours de finalisation, passant par le stade du « démantèlement avec rapport complet et vérification » de son programme nucléaire. C'est ce qui a été convenu dans l'« Accord sur les actions initiales » des pourparlers à six du 13 février 2007. Mais même si des progrès ont été réalisés dans l'achèvement de la deuxième phase de déclaration « complète et correcte », la troisième phase constituera le principal défi pour résoudre pleinement la crise. Alors que les deux premières phases freinent le programme nucléaire de la Corée du Nord, la troisième phase exige une dénucléarisation complète d'une « manière vérifiable et complète ».

Avec la Corée du Nord qui tergiverse sur cette partie de l'accord et les États-Unis qui insistent sur la dénucléarisation, il sera difficile de voir cela résolu. Sur la base du principe « action pour action », une partie ne peut pas avancer sans l'action réciproque satisfaisante de l'autre. Cela rend difficile la prise d'une décision stratégique sur la troisième phase, délicate et sensible, en particulier pour la Corée du Nord qui a désespérément besoin de sécurité de régime.

Pour résoudre cette impasse, on s'attendait à ce qu'avec l'élection du président Obama et de la nouvelle administration, il y ait un renouveau et une amélioration fondamentaux des relations américano-coréennes. C'était certainement l'espoir initial de la Corée du Nord. Mais à l'examen des déclarations et commentaires de la nouvelle administration, on peut se demander s'il y aura un changement par rapport aux politiques de l'administration Bush envers la Corée du Nord. Bien que l'administration Obama examine actuellement sa politique envers la Corée du Nord, on peut s'attendre à ce qu'elle s'appuie sur les fondations établies par l'ancien secrétaire d'État adjoint Christopher Hill durant le second mandat de l'administration Bush. L'ambassadeur Stephen J. Bosworth, le nouveau représentant spécial pour la politique nord-coréenne, a mentionné qu'en ce qui concerne la Corée du Nord, « l'objectif fondamental des États-Unis reste inchangé ».

Conséquences du test de missiles nord-coréen pour la Corée du Sud

Avec le lancement du missile à longue portée que la Corée du Nord a qualifié de « lancement de satellite » le 5 avril, l'attention devrait maintenant se porter sur la réaction des grandes puissances, de la société internationale et des Nations Unies face à cette provocation.

Quelles options s'offrent à la Corée du Sud ? Si nous revenons au dernier incident majeur, qui fut le test nucléaire et le lancement manqué d'un missile Taepodong II en 2006, la réponse de la Corée du Sud fut plus une formalité qu'une critique réelle. Elle n'a pris aucune initiative dans cette crise.

La réaction des parties américaine, chinoise, japonaise et nord-coréenne face au test de missiles était attendue. La Corée du Sud devrait donc sérieusement envisager le type de réponse politique qu'elle adoptera, qui ne devrait pas être une simple formalité comme la dernière fois. La Corée du Sud doit réfléchir sérieusement au rôle qu'elle peut jouer dans cette crise. Il sera essentiel qu'elle montre une certaine initiative, sinon elle risque de se retrouver marginalisée dans ses efforts pour résoudre la crise.

En regardant vers l'avenir, la Corée du Sud devrait considérer les scénarios suivants et déterminer quelle position influente et significative elle adoptera.

Scénarios après le test de missiles

Scénario 1 : Échec des négociations

La position des États-Unis sur le test de missiles était ferme. Ils se sont violemment opposés au test de tout missile. Par conséquent, nous pouvons constater que cela rendra les négociations continues difficiles. Dans ce scénario, nous assisterons à un échec des pourparlers entre les deux parties. Dans un tel cas, il sera difficile, voire impossible, de passer à la troisième phase.

Scénario 2 : Les négociations reprennent finalement

Si nous regardons en arrière à la première crise nucléaire de 1993-1994, nous avons vu comment la situation s'est détériorée mais s'est finalement stabilisée, permettant la reprise des négociations bilatérales et multilatérales. Suite à la crise actuelle, nous pouvons nous attendre à ce que les États-Unis reprennent à contrecœur les négociations avec le temps, une fois que la situation se sera apaisée.

Lors de la reprise des négociations, nous pouvons alors nous attendre à ce que les États-Unis exercent davantage de pression sur la Corée du Nord et augmentent le niveau des résultats attendus. Par ses actions, la Corée du Nord essaie d'accroître la pression et espère obtenir le « paquet d'accord » ultime des États-Unis en échange d'une dénucléarisation complète. Dans cette situation, les relations intercoréennes peuvent s'améliorer dans la résolution de la crise et il sera essentiel que les décideurs politiques saisissent cette opportunité.

Scénario 3 : Aucun impact sur les négociations

En lançant son missile et en augmentant les tensions sur la péninsule coréenne, comme on l'a vu récemment avec les menaces contre les avions de ligne civils, la Corée du Nord espère obtenir une position plus forte dans ses négociations. Cependant, le résultat qu'elle attend pourrait ne pas se concrétiser. Ses actions n'ont pas eu l'impact espéré sur les relations américano-sud-coréennes et les États-Unis ne sont pas susceptibles de répondre aux gestes de la Corée du Nord. Dans un tel cas, la Corée du Nord a sérieusement mal jugé les États-Unis. Cette pensée est basée sur le fait que les États-Unis ont tendance à suivre leur propre logique dans leurs relations avec la Corée du Nord. S'ils souhaitent négocier, ils le feront ; sinon, ils se retireront de la table, mais leurs décisions ne seront pas influencées par les actions de la Corée du Nord. C'est une caractéristique forte de la politique étrangère américaine. En fait, la secrétaire d'État Hilary Clinton a mentionné qu'« il est important de reconnaître que les Nord-Coréens se sont engagés à des obligations concernant la dénucléarisation que nous avons l'intention de faire respecter, et c'est quelque chose que nous ferons, indépendamment de ce qu'ils pourraient lancer ou non à l'avenir ». La question est donc de savoir s'il y aura une autre provocation, plus efficace, que la Corée du Nord pourra adopter pour attirer les États-Unis à la table des négociations.

Aller de l'avant : la politique de l'administration Obama envers la Corée du Nord

L'administration Obama semble actuellement réexaminer sa politique envers la Corée du Nord, mais elle doit se lancer rapidement. La Corée du Nord ne laisse pas à la nouvelle administration le temps d'examiner quelle sera la meilleure option. Nous pouvons nous attendre à ce que l'administration Obama poursuive tous les canaux de dialogue et de négociation avec la Corée du Nord ; canal unique, bilatéral, multilatéral pour atteindre l'objectif souhaité de dénucléarisation. Ceci est conforme à une grande partie de la politique étrangère de la nouvelle administration qui utilise tous les outils disponibles pour la tâche. Un changement notable que nous avons constaté concernant sa politique envers la Corée du Nord est le changement de langage. Le langage utilisé est souvent un indicateur fort de la direction qu'une nouvelle administration prendra dans sa politique étrangère. La position initiale de l'administration Obama d'une approche « directe et dure » est devenue simplement une approche « dure », comme l'a montré la secrétaire d'État Clinton lors de sa récente visite en Asie.■