Новое видение альянса Кореи и США (и тревожные сигналы)

Представлено на конференции «Трансформация альянса Кореи и США», организованной Институтом Восточной Азии Республики Корея, 3 июля 2008 г.

При изучении альянса Республики Корея и США и его будущих перспектив мы должны постоянно помнить об основных целях любого альянса. Их две. Первая — военное сотрудничество для сдерживания и военного разгрома общего противника. Вторая — содействие стабильности в данном географическом регионе, чаще всего путем помощи альянса в создании более стабильного баланса сил в регионе. Конечно, альянсы могут иметь и другие важные цели. Отрицательной целью некоторых альянсов в истории было усиление партнеров по альянсу в их агрессивных намерениях по отношению к соседям. Некоторые альянсы в прошлом веке также были направлены на продвижение идеологического влияния на обширные территории мира. Тем не менее, при формировании наших взглядов на будущее альянса Республики Корея и США, эти две основные цели никогда не должны упускаться из виду.

Многие переоценки альянса Республики Корея и США за последние три года были вызваны восприятием того, что обоснование одной из этих основных целей утратило свою силу. Сдерживание и военный разгром Северной Кореи больше не рассматриваются как единственная цель или единственная задача альянса. Эта задача, по сути, менее актуальна, чем раньше. Северная Корея воспринимается как меньшая военная угроза, чем десять или 20 лет назад. Даже американское военное командование в Южной Корее (USFK) признало, пусть и неохотно, что возможности северокорейской обычной армии и ВВС ослабли. Пентагон и USFK больше не проводят частые военные игры, как в 1980-х и начале 1990-х годов, сосредоточиваясь на вопросе, сможет ли вторгающаяся северокорейская армия быть остановлена от захвата Сеула. Фактически, Северная Корея больше не обладает возможностью начать массированное вторжение в Южную Корею, что на протяжении многих лет рассматривалось Вашингтоном и Сеулом как основная угроза со стороны Северной Кореи. Ее вооружение устарело на 40-50 лет. Северокорейская армия страдает от острой нехватки нефти и продовольствия. Крупномасштабные учебные маневры проводятся редко. Физическое состояние военнослужащих неуклонно ухудшается, поскольку 16-летние призывники Пхеньяна все чаще являются продуктом недоедания с рождения.

Очевидное наличие у Северной Кореи нескольких атомных бомб (неизвестной эффективности) не остановило этот спад ее основной военной угрозы для Южной Кореи.

Другие факторы также способствовали ослаблению основной цели сдерживания и военного разгрома Северной Кореи. Распад Советского Союза и изменение внешнеполитических целей Китая положили конец контексту холодной войны в отношении северокорейской угрозы. Северная Корея лишилась Советского Союза как основного поставщика оружия и не нашла ему замены. Экономический упадок Северной Кореи — некоторые назвали бы его крахом — сопровождался и способствовал ухудшению состояния обычных вооруженных сил. Северная Корея теперь зависит от иностранной помощи для выживания.

Отношения между Севером и Югом также фундаментально изменились. Северной Корее нужна помощь Южной Кореи. Южнокорейские компании инвестируют в Северную Корею. Это фундаментальное отличие от прошлого. Оно вряд ли изменится, несмотря на нынешнее игнорирование администрации Ли Мён Бака в Сеуле.

Существуют даже перспективы улучшения отношений между США и Северной Кореей в виде ядерного соглашения, которое в настоящее время обсуждается. Если соглашение между Хиллом и Ким Ге Гваном будет формализовано как завершение шестистороннего ядерного заявления от февраля 2007 года, это может открыть более широкие контакты между США и Северной Кореей. Напряженность в отношениях может сохраняться, но она будет сосредоточена на таких вопросах, как распространение северокорейских ракет и ядерного оружия, международное фальшивомонетничество со стороны Северной Кореи и поддержка Северной Кореей террористических групп на Ближнем Востоке.

В заключение, противодействие угрозе со стороны обычных вооруженных сил Северной Кореи больше не является убедительным обоснованием для альянса. Если тенденции сохранятся, это обоснование будет и дальше ослабевать, и в Южной Корее и США будет больше дискуссий о будущем альянса.

Реакция на ослабление основной цели альянса

Мне кажется, что за последние пять лет было три важных реакции на ослабление основной цели альянса — сдерживание и потенциальный разгром северокорейской угрозы со стороны обычных вооруженных сил. Одной из них было сокращение численности американских войск в Южной Корее с 38 000 до 28 500 человек и объявление планов по передислокации американского гарнизона в Йонгсане (Сеул) и Второй пехотной дивизии из демилитаризованной зоны в новые базы в Пхёнтхэке, к югу от Сеула. Соглашение об оперативном командовании (OPCON) между Республикой Корея и США о прекращении объединенной структуры военного командования в пользу раздельных командований к 2012 году является частью этой реакции.

Второй реакцией стало обсуждение путей расширения целей и задач альянса и разработка новых программ сотрудничества между Республикой Корея и США. Несколько отчетов южнокорейских и американских исследовательских групп и аналитических центров посвящены этому вопросу; частью их анализа является поиск путей расширения сферы действия альянса за пределы Корейского полуострова и его применения к региональным проблемам Восточной Азии и глобальным проблемам безопасности. Президент Ли Мён Бак имел это в виду, когда провозгласил одной из ключевых целей своей новой администрации возрождение альянса.

Третья реакция меньше связана с правительствами и возвышенными идеями, но не менее важна. Это возникновение антиамериканских настроений в Южной Корее. Оно ярко проявилось в протестах 2002 года против американских военных после убийства двух корейских школьниц. Мне кажется, что оно снова проявляется в 2008 году в протестах против американской говядины. Правда, непосредственной целью тысяч протестующих является правительство Ли Мён Бака; но это потому, что он рассматривается как уступчивый давлению США в отношении соглашения о говядине, которое противоречит интересам южнокорейской общественности. Если бы спор о говядине касался австралийской или аргентинской говядины, я сомневаюсь, что мы увидели бы десятки тысяч демонстрантов на улицах Сеула. Когда китайское посольство в Сеуле, по сообщениям, завербовало китайских студентов в Южной Корее для физического нападения на южнокорейцев, протестовавших против политики Китая в области прав человека во время парада олимпийского огня через Сеул, реакция южнокорейской общественности была молчаливой.

Мне кажется, важно признать, что в Южной Корее существуют два различных течения антиамериканизма. Антиамериканизм корейских левых радикалов стремится к демонтажу альянса Южной Кореи с США, значительному сокращению экономических отношений между Республикой Корея и США, пересмотру истории альянса, преподаваемой в школах, и просеверокорейской политике. Корейские левые радикалы составляют небольшое меньшинство, но хорошо организованы: группы студентов и преподавателей университетов, профсоюзы учителей, некоторые профсоюзы рабочих и определенные неправительственные организации (НПО).

Другой вид антиамериканизма труднее определить. Я описываю его как мейнстримный антиамериканизм с оговоркой о «бесплатной поездке». Мейнстримный антиамериканизм затрагивает гораздо более широкий круг южнокорейцев, включая средний класс. В отличие от левых радикалов, эти южнокорейцы не рассматривают США как идеологическую враждебную силу. Их отношение, похоже, больше связано с недовольством степенью влияния США на правительство Республики Корея и южнокорейское общество, а также с тем, что правительство часто действует в угоду желаниям США, даже если эти действия противоречат предполагаемым интересам южнокорейского народа. Символы или инструменты американского влияния также вызывают недовольство. Это особенно касается USFK, которые многие южнокорейцы считали высокомерными. Недовольство американским влиянием также включает обвинение США в несчастных событиях корейской истории, особенно в роли США в разделе Кореи и поддержке США южнокорейских военных диктатур. Даже часто эмоциональная враждебность Южной Кореи по отношению к Японии влияет на мейнстримный антиамериканизм, поскольку южнокорейцы часто проявляют недовольство из-за своего убеждения, что США предпочитают Японию Южной Корее.

Хотя повестка дня антиамериканизма левых радикалов и южнокорейского мейнстрима фундаментально различается, они продемонстрировали способность объединяться, когда возникает вопрос, связанный с США, который вызывает негативную реакцию у мейнстримных южнокорейцев. Организованные левые смогли мобилизовать эти настроения в прямые действия против политики США и против южнокорейского правительства, которое рассматривается как слишком покладистое и/или слишком защищающее интересы США. Нынешние массовые протесты против американской говядины являются новым примером этого, и они должны напомнить нам о подобных явлениях 2002 года.

Глубина мейнстримного антиамериканизма ограничена не только отсутствием идеологической базы, но и «оговоркой о бесплатной поездке». Недовольные южнокорейцы по-прежнему хотят гарантий безопасности со стороны США как страхового полиса на случай, если Северная Корея вновь станет острой угрозой. Однако они рассматривают подходящую гарантию безопасности как одностороннюю со стороны США, а военное сотрудничество между Республикой Корея и США применяют только к Корейскому полуострову. Мейнстримные южнокорейцы все меньше хотят, чтобы альянс ограничивал Южную Корею в проведении независимой политики в отношении Северной Кореи, хотя они могут не соглашаться по поводу характера этой политики. Мейнстримные антиамерикански настроенные южнокорейцы неохотно или выступают против того, чтобы Южная Корея принимала новую политику безопасности за пределами Корейского полуострова для поддержки глобальных интересов безопасности США. Большинство южнокорейцев выступили против развертывания войск Республики Корея в Ираке. Президент Ро Му Хён обосновал свое решение отправить войска в Ирак не расширением сферы действия альянса, а утверждением, что он сможет лучше влиять (т.е. сдерживать) политику администрации Буша в отношении Северной Кореи. С сентября 2006 года южнокорейцы слышат призывы от американских командующих в Афганистане, а с недавних пор и от Пентагона, к союзникам направить больше сухопутных войск в Афганистан для борьбы с возрождающимся Талибаном. Германия, например, объявила, что направит 1000

дополнительных военнослужащих в Афганистан, в дополнение к 3500 военнослужащим, уже находящимся в стране. Франция объявила об отправке еще 700 солдат в дополнение к 1500 французским военнослужащим в Афганистане. В отличие от этого, Южная Корея вывела своих 200 некомбатантов из Афганистана в 2007 году. В Южной Корее не было дебатов по поводу призывов США к союзникам о направлении боевых войск или по поводу предполагаемого запроса министра обороны Гейтса в феврале 2007 года о направлении Южной Кореей военных инструкторов в Афганистан.

Последствия для будущего альянса

Альянс Республики Корея и США, вероятно, вступает в период большей нестабильности. Отмена визита президента Буша в Сеул в этом месяце является трезвым напоминанием об этом. В Вашингтоне и Сеуле, похоже, существует консенсус относительно необходимости реструктуризации альянса. Возможности существуют в областях присутствия американских войск, координации стратегий в отношении Северной Кореи, а также дипломатического и оборонного сотрудничества за пределами Корейского полуострова. Правительства Республики Корея и США должны оценить ряд конкретных вопросов. Им также необходимо более тщательно оценить, как южнокорейская общественность отреагирует на предложения об изменении целей и, особенно, ролей США и Южной Кореи в новой политике и структурах альянса. Им необходимо сделать это, чтобы определить приоритеты для предложений и планов до того, как они будут согласованы и представлены южнокорейскому народу.

В связи с этим, мне кажется, что два правительства-союзника сталкиваются по крайней мере с тремя опасностями в будущем. Первая заключается в том, что США проявят чрезмерное рвение, потребуют слишком доминирующую роль в операциях альянса, включая новые операции, и недостаточно снизят свою роль, когда Южная Корея будет готова взять на себя большую ответственность.

Вторая опасность заключается в том, что США потребуют от Южной Кореи взять на себя слишком много новых обязанностей и бремени за относительно короткий промежуток времени и тем самым будут восприниматься как чрезмерно властные и высокомерные. Речь идет о тщательной приоритизации.



Наконец, южнокорейцы могут оказаться не желающими брать на себя новые материальные бремена и обязанности в альянсе за пределами Корейского полуострова. Эта опасность теперь кажется более реальной в результате ослабления администрации Ли Мён Бака из-за протестов против американской говядины.

Присутствие американских войск.

Изменения в присутствии американских войск после 2003 года при министре обороны Рамсфельде были введены по нескольким причинам, но одной из них была реакция на антиамериканские протесты 2002 года в Южной Корее. Эта реакция была необходима. Протесты 2002 года отражали растущее недовольство южнокорейцев политикой США по поддержанию жесткого статус-кво в присутствии американских войск и поддержкой этого статус-кво со стороны правительства Южной Кореи. Изменения после 2003 года продемонстрировали гибкость и готовность США к изменениям. Мне кажется, что это способствовало снижению открытого антиамериканизма, несмотря на напряженность в отношениях между Республикой Корея и США в отношении Северной Кореи.

Сейчас появляются новые признаки того, что Пентагон, USFK, правительство Республики Корея и Министерство национальной обороны Республики Корея возвращаются к политике статус-кво в отношении присутствия американских войск. Они досрочно прекратили план вывода войск Рамсфельда, не достигнув запланированной цели в 25 000 человек к сентябрю 2008 года. Вопреки очевидному намерению Пентагона Рамсфельда снизить численность американских войск после сентября 2008 года, они, похоже, устанавливают 28 500 человек как новое фиксированное число войск на неопределенное будущее. Это будет включать сохранение полного боевого бригады Второй пехотной дивизии в Южной Корее, несмотря на продолжающееся ослабление северокорейских обычных сил и, следовательно, слабое военное обоснование для сохранения сухопутных боевых сил. Даже министр обороны Гейтс признал во время своего визита в Южную Корею в июне 2008 года, что «я не думаю, что кто-либо считает Республику Корея сегодня зоной боевых действий».

Пентагон также объявил, что американские военнослужащие могут привозить семьи в Южную Корею. Это является еще одним признанием снижения военной угрозы со стороны Северной Кореи. Результатом этого изменения политики станут гораздо более высокие расходы на жилье для американских военнослужащих в будущем, особенно в связи с передислокацией американских войск в Пхёнтхэк. Korea Times, вероятно, окажется права в своем недавнем предупреждении о том, что растущие финансовые расходы на жилье для передислоцированных американских военнослужащих и их семей «окажутся политическим минным полем» в переговорах между Республикой Корея и США. Переговоры между Республикой Корея и США о разделе этих расходов, и без того сложные, столкнутся с дополнительным бременем и, вероятно, с большим количеством споров.

Еще одним признаком того, что правительства и военные ведомства США и Южной Кореи возвращаются к политике и установкам до 2002 года, является затяжная задержка запланированной передислокации Второй дивизии и гарнизона Йонгсан из-за вялости правительства Республики Корея и, возможно, даже нежелания проводить передислокацию. Возврат к относительно большому фиксированному числу американских войск и длительная отсрочка передислокации Второй дивизии и гарнизона Йонгсан в Пхёнтхэк с 2008 по 2013 год должны вызвать сомнения в силе приверженности Республики Корея и США осуществлению первоначальных запланированных передислокаций. Источники в Министерстве обороны Южной Кореи уже говорят об отсрочке до 2016 года.

Еще одним признаком возвращения к установкам до 2002 года является недовольство в администрации Ли Мён Бака и партии Великая нация соглашением об оперативном командовании (OPCON) и мнение о том, что соглашение об OPCON не должно быть реализовано, а статус-кво должен остаться. Пентагон и USFK утверждают, что реализация должна продолжаться. Их приверженность соглашению об OPCON, вероятно, будет проверена в течение следующих двух лет, если официальные южнокорейские настроения против него будут продолжать нарастать.

В этом очевидном возвращении к политике и установкам до 2002 года Пентагон и USFK снова могут чрезмерно настаивать на сохранении большого фиксированного числа американских войск в Южной Корее, что военные условия на полуострове, похоже, не оправдывают. Если обычные силы Северной Кореи будут продолжать ослабевать, южнокорейские вопросы и недовольство этой политикой статус-кво, вероятно, вновь возникнут. Поскольку новая политика увеличивает финансовые расходы на содержание американских войск (и теперь их семей), Пентагон, вероятно, усилит свое и без того сильное давление на Южную Корею с целью оплаты большей части этих расходов, тем самым вызывая новое южнокорейское недовольство.

Неизбежно новое накопление недовольства южнокорейской общественности американскими войсками, и новые негативные инциденты с участием американских войск и южнокорейских граждан будут иметь растущий потенциал для инициирования новой массовой кампании южнокорейской общественности против США. Ожидайте будущих эпизодов типа 2002 и 2008 годов.

Координация стратегий в отношении Северной Кореи. В марте я представил доклад на конференции в Токио о новом правительстве Южной Кореи и северокорейском ядерном вопросе. В нем я оценил, что статус ядерных переговоров и ожидания южнокорейской общественности от администрации Ли Мён Бака привели к выводу, что администрация Ли не должна жестко связывать свою политику в отношении Северной Кореи с стратегией США в отношении Северной Кореи по ядерному вопросу. Поскольку предстоящая ядерная сделка между США и Северной Кореей предусматривает вывод из эксплуатации плутониевых установок Северной Кореи в Йонбёне, а администрация Буша приближается к концу своего срока, ядерные переговоры могут быть завершены или, по крайней мере, отложены на год. Мне кажется, что США не должны настаивать на том, чтобы правительство Республики Корея связывало свою политику в отношении Северной Кореи с ядерной стратегией США. Администрация Ли будет нуждаться в пространстве в будущем для принятия независимых инициатив в отношении Северной Кореи. Такие инициативы не обязательно должны следовать всем политикам Ким Дэ Чжуна и Ро Му Хёна. Они должны быть направлены скорее на содействие северокорейским экономическим реформам и открытию Северной Кореи для более широкого контакта между Севером и Югом.

Однако по одному вопросу тесная координация между Республикой Корея и США необходима. Если заключение ядерного соглашения между США и Северной Кореей приведет к началу переговоров о корейском мирном договоре — как обещали Сеул, Пхеньян и Вашингтон в конце 2007 года — общая повестка дня Республики Корея и США будет важна для любого шанса на успех. США и Южная Корея должны договориться об общей позиции по присутствию американских войск, чтобы отреагировать на предложения Северной Кореи о существенных изменениях и сокращениях присутствия США. Мне кажется, что такая позиция должна быть гибкой, предлагая уступки по американским войскам в обмен на существенные уступки со стороны Северной Кореи, особенно на демонтаж ее артиллерии на ДМЗ и демонтаж ее ракет, нацеленных на Южную Корею. Если Вашингтон и Сеул повторят свою позицию на четырехсторонних переговорах о мирном договоре 1997-1999 годов, отказываясь обсуждать вопрос об американских войсках, мирные переговоры, несомненно, зайдут в тупик и потерпят неудачу, как это произошло в 1999 году. Наихудшим последствием такой негибкости будет отношение южнокорейской общественности. Южнокорейцы воспримут негибкость Республики Корея и США как результат стремления США увековечить военный статус-кво и, следовательно, американское военное доминирование. Мне кажется, что эти южнокорейские настроения возникли после краха четырехсторонних переговоров в 1999 году, и они способствовали возникновению антиамериканских протестов тремя годами позже.

Дипломатическое и оборонное сотрудничество за пределами Корейского полуострова

Здесь существуют дипломатические возможности для укрепления альянса, но также и тревожные сигналы относительно оборонного сотрудничества за пределами Корейского полуострова. Один из наборов возможностей — это потенциальные инициативы США по повышению международного статуса Южной Кореи и, следовательно, повышению авторитета альянса. Продвижение идеи организации безопасности в Северо-Восточной Азии обоими правительствами стало бы символом сотрудничества в рамках альянса. Статус Южной Кореи в организации безопасности в Северо-Восточной Азии стал бы важным развитием, даже если бы достижения такой организации были скромными.

Еще одной возможностью стало бы спонсорство со стороны США и, надеюсь, Японии членства Республики Корея в группе G-8. Группа G-8 встречается в Японии в этом месяце. Президент Ли присутствует в качестве наблюдателя, где он встретится с президентом Бушем вместо отмененного визита Буша в Сеул. Это была бы прекрасная возможность для президента Буша проявить инициативу, выступив за членство Южной Кореи в G-8. Он мог бы превратить отмену своего визита в Сеул в плюс для альянса в то время, когда он в нем нуждается после протестов против американской говядины. Как минимум, присутствие Ли в качестве наблюдателя должно способствовать будущему рассмотрению членства Республики Корея.

Южная Корея соответствует двум критериям, которые были у G-8 для членства. Во-первых, первоначальной целью G-7 было объединение ведущих экономических держав. Международная экономическая роль Южной Кореи сейчас больше, чем у нескольких членов G-8. Во-вторых, Южная Корея является демократией. В G-7 существовал демократический критерий. Конечно, включение России в G-8 спорно из-за авторитарной политики Владимира Путина. Однако Южная Корея полностью соответствует демократическим критериям. Географическое разнообразие не было критерием для членства в G-8, но трудно спорить против увеличения участия Восточной Азии, которое сейчас ограничено Японией.



США также могли бы уделять больше внимания роли Южной Кореи в дипломатии в области прав человека в Организации Объединенных Наций и других международных организациях. Инициативы США в области прав человека часто осуществляются в партнерстве с Европейским союзом. Существует дипломатическая возможность повысить статус Южной Кореи в такой дипломатии.

Военное сотрудничество за пределами Корейского полуострова — более сложная задача. Целью было бы усиление роли Южной Кореи в области безопасности в конкретных ситуациях, но Вашингтон должен тщательно оценивать, какие ситуации лучше всего подходят для инициативы в отношении Южной Кореи, а какие рискуют вызвать негативную реакцию южнокорейской общественности. Мне кажется, что США следует избегать поиска военной поддержки со стороны Южной Кореи для любого будущего применения США доктрины упреждающего удара против противника. Иран, очевидно, является наиболее вероятной целью для упреждающего удара в ближайшем будущем. Район границы с Пакистаном — еще одна обсуждаемая цель. Военная роль Южной Кореи, несомненно, была бы полезна в таких ситуациях. Однако война в Ираке показывает, что общественное мнение в союзных странах, включая Южную Корею, выступает против права США нападать на другую страну на основании предположения, что она представляет военную угрозу. Война в Ираке также показала союзным странам высокую вероятность непреднамеренных последствий упреждающего удара, что делает эту концепцию еще более неприемлемой. Давление США на Южную Корею с целью получения военной поддержки для упреждающего удара по Ирану или другой стране легко может вызвать крайне негативное отношение южнокорейской общественности к США и даже к альянсу.

Афганистан находится в другой категории. Большинство критиков США по Ираку поддерживают войну в Афганистане. Ключевые европейские союзники, которые отказались отправлять войска в Ирак, отправили войска в Афганистан. Как уже говорилось, Германия и Франция сейчас увеличивают свои войска. Эта ситуация оправдывает просьбу США к Южной Корее о предоставлении войск. Южная Корея не должна стремиться к «бесплатному проезду», избегая военных обязательств. Мне кажется, что Афганистан является ключевым испытанием готовности южнокорейского политического руководства и мейнстримных южнокорейцев принять активное военное сотрудничество между Республикой Корея и США за пределами Корейского полуострова. Я не могу придумать ничего, что бы больше способствовало укреплению альянса, чем решение Южной Кореи присоединиться к коалиции союзников в Афганистане. Время для администрации Ли, чтобы рассмотреть вопрос о направлении войск в Афганистан, может быть неблагоприятным из-за ударов, которые президент Ли получил по вопросу о говядине из США. Но если администрация Ли сможет восстановить свою политическую силу в ближайшие месяцы, этот вопрос должен быть в верхней части списка новых видений для альянса.

Заключения

Возможности для реструктуризации и оживления альянса могут быть наилучшим образом реализованы, если правительства США и Республики Корея учтут «желтые сигналы», обсуждавшиеся в этой статье. Мы должны признать, что политические препятствия и напряженность неизбежно возникнут в связи с некоторыми предложениями по реструктуризации альянса. Некоторые из них могут спровоцировать вспышки протестов южнокорейской общественности против США. Правительства США и Республики Корея должны продемонстрировать два качества при работе с этими препятствиями и напряженностью: терпение и тщательную приоритизацию предложений по изменениям. Одно немедленное предложение по этой приоритизации — прекратить предлагать, что расширенное экономическое сотрудничество, т.е. Соглашение о свободной торговле, имеет решающее значение для будущего здоровья альянса. Это не так. Альянс Республики Корея и США — это прежде всего безопасность. Сторонники Соглашения о свободной торговле, которые постоянно связывают его со здоровьем альянса, рискуют создать самосбывающееся пророчество, если продолжат этот аргумент.

Мне кажется, что официальные лица правительств Республики Корея и США должны консультироваться с независимыми экспертами из другой страны по предложениям политики и учитывать их мнения, а не только полагаться на оценки своих коллег в другом правительстве. Я считаю, что администрация Ли Мён Бака не придала достаточного веса независимым экспертам, которые сообщили его чиновникам в начале 2008 года, что перспективы одобрения Соглашения о свободной торговле Конгрессом США были плохими. Вместо этого он, возможно, слишком сильно полагался на чиновников администрации Буша по торговле, которые выражали оптимизм по поводу одобрения Конгрессом, и поэтому поспешил с планом прекращения ограничений на импорт американской говядины без тщательной подготовки южнокорейской общественности.

Южнокорейцы и американцы также должны помнить о второй основной цели альянсов, обсуждавшейся в начале этой статьи: укрепление стабильности в географическом регионе посредством создания стабильного баланса сил. Даже если основная цель противодействия военной угрозе со стороны Северной Кореи снижается по важности, эта вторая основная цель полностью применима к Корее и Северо-Восточной Азии, где расположены три крупные державы и активно действует четвертая.

Мы также должны помнить уроки истории, исходящие из Северо-Восточной Азии. Для американцев: путь Японии к Перл-Харбору начался с ее захвата Кореи в 1905 году после поражения России. Для корейцев: другие державы, окружающие Корею, имеют долгую историю хищнических замыслов в отношении Кореи по сравнению с историей Южной Кореи с США — с ее плохими и хорошими сторонами.■