Nueva Visión de la Alianza Corea-EE. UU. (y Señales de Advertencia)

Presentado en una Conferencia sobre “Transformación de la Alianza Corea-EE. UU.”, patrocinada por el East Asia Institute de la República de Corea, 3 de julio de 2008.

Al examinar la alianza ROK-EE. UU. y sus perspectivas futuras, debemos recordar constantemente los propósitos centrales de cualquier alianza. Son dos. El primero es cooperar militarmente para disuadir y derrotar militarmente a un adversario común. El segundo es promover la estabilidad en una región geográfica dada, la mayoría de las veces mediante la ayuda de la alianza para crear un equilibrio de poder más estable en la región. Es cierto que las alianzas también pueden tener otros propósitos importantes. Un propósito negativo de algunas alianzas en la historia ha sido fortalecer a los socios de la alianza en sus diseños agresivos hacia los vecinos. Algunas alianzas del siglo pasado también han tenido como objetivo promover influencias ideológicas sobre grandes áreas del mundo. Sin embargo, al dar forma a nuestras opiniones sobre el futuro de la alianza ROK-EE. UU., estos dos propósitos centrales nunca deben estar lejos de nuestras mentes.

Gran parte de las reevaluaciones de la alianza ROK-EE. UU. en los últimos tres años se han debido a la percepción de que la justificación de uno de estos propósitos centrales se ha erosionado. Disuadir y derrotar militarmente a Corea del Norte ya no se considera el único objetivo o el único desafío para la alianza. Ese desafío, de hecho, es menor de lo que era antes. Corea del Norte es vista como una amenaza militar menor de lo que era hace diez o 20 años. Incluso el comando militar de EE. UU. en Corea del Sur (USFK) ha admitido, aunque a regañadientes, que las capacidades del ejército y la fuerza aérea convencionales de Corea del Norte se han debilitado. El Pentágono y el USFK ya no realizan sus frecuentes juegos de guerra de los años 80 y principios de los 90, centrándose en si un ejército norcoreano invasor podría ser impedido de tomar Seúl. De hecho, Corea del Norte ya no parece tener la capacidad de lanzar una invasión masiva de Corea del Sur, lo que durante años fue visto por Washington y Seúl como la amenaza central norcoreana. Su armamento tiene entre 40 y 50 años y está obsoleto. El ejército norcoreano sufre de escasez aguda de petróleo y alimentos. Los ejercicios de entrenamiento a gran escala son infrecuentes. La calidad física del personal militar se ha erosionado constantemente, ya que los reclutas norcoreanos de 16 años son cada vez más producto de la desnutrición desde el nacimiento.

La aparente posesión por parte de Corea del Norte de un puñado de bombas atómicas (de efectividad incierta) no ha detenido el declive de su amenaza militar central para Corea del Sur.

Otros factores también han contribuido a la erosión del propósito central de disuadir y derrotar militarmente a Corea del Norte. El colapso de la Unión Soviética y el cambio en los objetivos de la política exterior de China pusieron fin al contexto de la Guerra Fría de la amenaza norcoreana. Corea del Norte perdió a la Unión Soviética como principal proveedor de armas y no ha encontrado un reemplazo. El deterioro económico de Corea del Norte —algunos dirían colapso— ha sido paralelo y ha contribuido al deterioro de las capacidades militares convencionales. Corea del Norte ahora depende de la ayuda exterior para su supervivencia.

Las relaciones Norte-Sur también han cambiado de manera fundamental. Corea del Norte necesita ayuda de Corea del Sur. Empresas surcoreanas están invirtiendo en Corea del Norte. Esta es una diferencia fundamental con el pasado. Es probable que no cambie a pesar del actual ostracismo de la Administración Lee Myung-bak en Seúl.

Incluso existen perspectivas de mejora en las relaciones entre EE. UU. y Corea del Norte en forma del acuerdo nuclear que se está negociando actualmente. Si el acuerdo Hill-Kim Kye-gwan se formaliza como una finalización de la declaración nuclear de seis partes de febrero de 2007, esto puede abrir contactos más amplios entre EE. UU. y Corea del Norte. Las tensiones en la relación pueden continuar, pero se centrarán en cuestiones como la proliferación de misiles y armas nucleares de Corea del Norte, la falsificación internacional por parte de Corea del Norte y el apoyo de Corea del Norte a grupos terroristas en el Medio Oriente.

En conclusión, lidiar con la amenaza militar convencional de Corea del Norte ya no es la justificación convincente para la alianza. Si las tendencias continúan, esta justificación disminuirá aún más, y surgirán más discusiones sobre el futuro de la alianza en Corea del Sur y Estados Unidos.

Respuestas a la Erosión del Propósito Central de la Alianza

Me parece que en los últimos cinco años ha habido tres respuestas importantes a la erosión del propósito central de la alianza de disuadir y potencialmente derrotar la amenaza militar convencional de Corea del Norte. Una ha sido la reducción de la fuerza de tropas estadounidenses en Corea del Sur de 38.000 a 28.500 y la enunciación de planes para reubicar el cuartel general estadounidense en Yongsan, Seúl, y la Segunda División de Infantería en la zona desmilitarizada a nuevas bases en Pyongtaek, al sur de Seúl. El acuerdo ROK-US OPCON para finalizar la estructura de mando militar combinada en favor de comandos separados para 2012 es parte de esta respuesta.

Una segunda respuesta ha sido la discusión de formas de ampliar los propósitos y objetivos de la alianza y el desarrollo de nuevos programas de cooperación ROK-EE. UU. Varios informes de grupos de estudio y think tanks de ROK y EE. UU. se centran en este tema; parte de su examen es sobre cómo ampliar el alcance de la alianza más allá de la península de Corea y aplicarlo a cuestiones regionales de Asia Oriental y cuestiones de seguridad global. El presidente Lee Myung-bak tenía esto en mente cuando proclamó que un objetivo clave de su nueva administración era revitalizar la alianza.

La tercera respuesta tiene menos que ver con los gobiernos y las ideas elevadas, pero no es menos importante. Es la emergencia de un sentimiento antiestadounidense en Corea del Sur. Se manifestó claramente en las protestas de 2002 contra el ejército estadounidense a raíz del asesinato de dos escolares coreanas. Me parece que se está manifestando nuevamente en 2008 en las protestas contra la carne de res estadounidense. Es cierto que el objetivo inmediato de los miles de manifestantes es el gobierno de Lee Myung-bak; pero eso es porque se le considera sumiso a la presión de EE. UU. para un acuerdo sobre la carne de res que va en contra de los intereses del público surcoreano. Si la disputa de la carne de res involucrara carne de res australiana o argentina, dudo que viéramos decenas de miles de manifestantes en las calles de Seúl. Cuando la Embajada de China en Seúl supuestamente reclutó a estudiantes chinos en Corea del Sur para agredir físicamente a los surcoreanos que protestaron contra las políticas de derechos humanos de China durante el desfile de la antorcha olímpica por Seúl, la reacción del público surcoreano fue silenciosa.

Me parece importante reconocer que hay dos corrientes distintas de antiestadounidense en Corea del Sur. El antiestadounidense del núcleo duro de la izquierda surcoreana busca un desmantelamiento de la alianza de Corea del Sur con Estados Unidos, una disminución importante de las relaciones económicas ROK-EE. UU., una revisión de la historia de la alianza enseñada en las escuelas y políticas pro-Corea del Norte. La izquierda radical es una minoría pequeña pero bien organizada: grupos de estudiantes y profesores universitarios, sindicatos de maestros, algunos sindicatos laborales y ciertos grupos no gubernamentales (ONG).

La otra marca de antiestadounidense es más difícil de definir. La describo como antiestadounidense de la corriente principal con una cláusula de "pase libre". El antiestadounidense de la corriente principal afecta a un segmento mucho más amplio de surcoreanos, incluida la clase media. A diferencia de la izquierda radical, estos surcoreanos no ven a Estados Unidos ideológicamente como una fuerza hostil. Su actitud parece ser más un resentimiento por la extensión de la influencia de EE. UU. en el Gobierno de la ROK y en la sociedad surcoreana, y que el Gobierno a menudo actúa para satisfacer los deseos de EE. UU., incluso si las acciones son contrarias a los intereses percibidos del pueblo surcoreano. Los símbolos o instrumentos de la influencia de EE. UU. también generan resentimiento. Esto es especialmente cierto para el USFK, que muchos surcoreanos han considerado arrogante. El resentimiento de la influencia de EE. UU. también incluye la culpa a Estados Unidos por los desafortunados eventos de la historia de Corea, particularmente el papel de EE. UU. en la división de Corea y el apoyo de EE. UU. a las dictaduras militares de Corea del Sur. Incluso la hostilidad a menudo emocional de Corea del Sur hacia Japón afecta al antiestadounidense de la corriente principal, ya que los surcoreanos a menudo muestran resentimiento por su creencia de que Estados Unidos favorece a Japón sobre Corea del Sur.

Si bien la agenda del antiestadounidense de la izquierda radical y la corriente principal surcoreana difieren fundamentalmente, han demostrado una capacidad para unirse cuando surge un problema que involucra a Estados Unidos y que genera una reacción negativa de los surcoreanos de la corriente principal. La izquierda organizada ha podido movilizar este sentimiento en acciones directas contra las políticas de EE. UU. y contra un gobierno surcoreano considerado demasiado complaciente y/o demasiado protector de los intereses de EE. UU. Las actuales protestas masivas contra la carne de res estadounidense son el nuevo ejemplo de esto, y deberían recordarnos los fenómenos similares de 2002.

La profundidad del antiestadounidense de la corriente principal está limitada no solo por la ausencia de una base ideológica para ello, sino también por la "cláusula de pase libre". Los surcoreanos resentidos todavía quieren una garantía de seguridad de EE. UU. como póliza de seguro en caso de que Corea del Norte reemerja como una amenaza aguda. Sin embargo, ven una garantía de seguridad adecuada como algo que proviene unilateralmente de Estados Unidos y la cooperación militar ROK-EE. UU. aplicada solo a la península de Corea. Los surcoreanos de la corriente principal cada vez más no quieren que la alianza restrinja a Corea del Sur de seguir políticas independientes hacia Corea del Norte, aunque puedan discrepar sobre la naturaleza de esas políticas. Los surcoreanos antiestadounidenses de la corriente principal son reacios u oponen a que Corea del Sur adopte nuevas políticas de seguridad fuera de la península de Corea para apoyar los intereses de seguridad global de EE. UU. La mayoría de los surcoreanos se opusieron al despliegue de tropas de la ROK en Irak. El presidente Roh Moo-hyun justificó su decisión de enviar tropas a Irak no sobre la base de ampliar el alcance de la alianza, sino con la proposición de que podría influir mejor (es decir, restringir) la política de la Administración Bush hacia Corea del Norte. Desde septiembre de 2006, los surcoreanos han escuchado apelaciones de los comandantes estadounidenses en Afganistán y, más recientemente, del Pentágono, para que los aliados envíen más tropas de combate terrestre a Afganistán para combatir a los talibanes resurgentes. Alemania, por ejemplo, ha anunciado que enviará 1.000 tropas adicionales a Afganistán, sumándose a las 3.500 tropas ya en el país. En contraste, Corea del Sur retiró su personal militar no combatiente de 200 efectivos de Afganistán en 2007. No ha habido debate en Corea del Sur sobre las apelaciones de Estados Unidos a sus aliados para obtener tropas de combate o sobre la solicitud informada del Secretario de Defensa Gates en febrero de 2007 de que Corea del Sur envíe entrenadores militares a Afganistán.

Implicaciones para el Futuro de la Alianza

La alianza ROK-EE. UU. probablemente está entrando en un período de mayor inestabilidad. La cancelación del viaje del presidente Bush a Seúl este mes es un sombrío recordatorio de esto. Parece haber un consenso en Washington y Seúl sobre la necesidad de reestructurar la alianza. Existen oportunidades en las áreas de la presencia militar de EE. UU., la coordinación de estrategias hacia Corea del Norte y la cooperación diplomática y de seguridad fuera de la península de Corea. Los gobiernos de la ROK y EE. UU. necesitan evaluar una serie de cuestiones específicas. También necesitan evaluar más cuidadosamente cómo reaccionará el público surcoreano a las propuestas de cambiar los objetivos y, especialmente, los roles de Estados Unidos y Corea del Sur en las nuevas políticas y estructuras de la alianza. Necesitan hacer esto para establecer prioridades para las propuestas y planes antes de que se acuerden y se presenten al pueblo surcoreano.

En este sentido, me parece que los dos gobiernos aliados se enfrentan al menos a tres peligros en el futuro. El primero es que Estados Unidos se extralimite, exija un papel demasiado dominante en las operaciones de la alianza, incluidas las nuevas operaciones, y no reduzca su papel lo suficiente cuando Corea del Sur esté preparada para asumir mayores responsabilidades.

Un segundo peligro es que Estados Unidos pida a Corea del Sur que asuma demasiadas responsabilidades y cargas nuevas en un período de tiempo relativamente corto y, por lo tanto, sea percibido como prepotente e imperioso. Se trata de una priorización cuidadosa.

Finalmente, los surcoreanos pueden resultar reacios a asumir nuevas cargas y responsabilidades materiales en la alianza fuera de la península de Corea. Este peligro ahora parece mayor como resultado del debilitamiento de la Administración Lee Myung-bak debido a las protestas contra la carne de res estadounidense.

La Presencia Militar de EE. UU.

Los cambios posteriores a 2003 en la presencia militar de EE. UU. bajo el Secretario de Defensa Rumsfeld se instituyeron por varias razones, pero una de ellas fue responder a las protestas antiestadounidenses de 2002 en Corea del Sur. Esa respuesta fue necesaria. Las protestas de 2002 reflejaron el creciente resentimiento surcoreano por la política de EE. UU. de mantener un status quo rígido en la presencia militar de EE. UU. y el apoyo del gobierno surcoreano al status quo. Los cambios posteriores a 2003 mostraron flexibilidad y una voluntad de EE. UU. de realizar cambios. Me parece que esto contribuyó a la disminución del antiestadounidense abierto a pesar de las tensiones ROK-EE. UU. en el manejo de Corea del Norte.

Ahora, hay nuevas señales de que el Pentágono, el USFK, el Gobierno de la ROK y el Ministerio de Defensa Nacional de la ROK están volviendo a políticas de status quo con respecto a la presencia de tropas estadounidenses. Han acortado el plan de retirada de tropas de Rumsfeld antes de alcanzar el objetivo del plan de 25.000 establecido para septiembre de 2008. Contrariamente a la aparente intención del Pentágono de Rumsfeld de reducir aún más la fuerza de tropas estadounidenses después de septiembre de 2008, parecen estar estableciendo 28.500 como un nuevo número fijo de tropas para el futuro indefinido. Esto incluirá mantener una brigada de combate completa de la Segunda División de Infantería en Corea del Sur a pesar del continuo deterioro de las fuerzas convencionales de Corea del Norte y, por lo tanto, una débil justificación militar para retener fuerzas de combate terrestre. Incluso el Secretario de Defensa Gates admitió durante su visita a Corea del Sur en junio de 2008 que "no creo que nadie considere a la República de Corea hoy como una zona de combate".

El Pentágono también ha anunciado que el personal militar de EE. UU. puede llevar familias a Corea del Sur. Esto equivale a otro reconocimiento de la disminución de la amenaza militar norcoreana. El resultado de este cambio de política serán costos de vivienda mucho más altos para las tropas estadounidenses en el futuro, especialmente en conexión con la reubicación de las tropas estadounidenses a Pyongtaek. Es probable que The Korea Times tenga razón en su reciente advertencia de que los crecientes costos financieros de la vivienda para las tropas estadounidenses reubicadas y sus familias "resultarían ser un campo minado político" en las negociaciones ROK-EE. UU. Las negociaciones ROK-EE. UU. sobre el reparto de estos costos, ya difíciles, se enfrentarán a una carga adicional y probablemente a una mayor controversia.

Otra señal de que los gobiernos y los establecimientos militares de EE. UU. y Corea del Sur están volviendo a las políticas y actitudes anteriores a 2002 es el prolongado retraso en la reubicación planificada de la Segunda División y el cuartel general de Yongsan debido a la lentitud del Gobierno de la ROK y quizás incluso a la renuencia a que se lleven a cabo las reubicaciones. La reversión a un número fijo relativamente alto de tropas estadounidenses y el largo aplazamiento de la reubicación de la Segunda División y el cuartel general de Yongsan a Pyongtaek de 2008 a 2013 deberían generar dudas sobre la solidez de los compromisos de la ROK y EE. UU. para llevar a cabo las reubicaciones planificadas originales. Fuentes del Ministerio de Defensa de Corea del Sur ya hablan de un aplazamiento hasta 2016.

Otra señal de reversión a actitudes anteriores a 2002 es el descontento dentro de la Administración Lee Myung-bak y el Partido Grand National hacia el acuerdo OPCON y el sentimiento de que el acuerdo OPCON no debe implementarse y debe mantenerse el status quo. El Pentágono y el USFK afirman que la implementación debe proceder. Su compromiso con el acuerdo OPCON probablemente se pondrá a prueba en los próximos dos años si el sentimiento oficial surcoreano en su contra continúa creciendo.

En esta aparente reversión a políticas y actitudes anteriores a 2002, el Pentágono y el USFK nuevamente pueden estar exagerando al buscar mantener un gran número fijo de tropas estadounidenses en Corea del Sur que las condiciones militares en la península no parecen justificar. Si las fuerzas convencionales norcoreanas continúan debilitándose, es probable que resurjan las dudas y el resentimiento surcoreanos hacia estas políticas de status quo. A medida que las nuevas políticas aumentan los costos financieros de mantener a las tropas estadounidenses (y ahora a sus familias), el Pentágono probablemente intensificará su ya fuerte presión sobre Corea del Sur para que pague gran parte de estos costos, estimulando así un nuevo resentimiento surcoreano.

Es inevitable otra acumulación de resentimiento público surcoreano hacia las tropas estadounidenses, y nuevos incidentes negativos que involucren a tropas estadounidenses y civiles surcoreanos tendrán un potencial creciente para desencadenar una nueva campaña pública masiva surcoreana contra Estados Unidos. Espere futuros episodios de tipo 2002 y 2008.

Coordinación de Estrategias hacia Corea del Norte.En marzo, presenté un artículo en una conferencia en Tokio sobre el nuevo gobierno surcoreano y el problema nuclear de Corea del Norte. En él, evalué que el estado de las negociaciones nucleares y las expectativas del público surcoreano de la Administración Lee Myung-bak llevaron a la conclusión de que la Administración Lee no debería vincular estrechamente sus políticas hacia Corea del Norte con la estrategia de EE. UU. hacia Corea del Norte en el tema nuclear. Con el inminente acuerdo nuclear entre EE. UU. y Corea del Norte que prevé la desactivación de las instalaciones de plutonio de Corea del Norte en Yongbyon y la Administración Bush acercándose a sus últimos días, las conversaciones nucleares pueden haber terminado o al menos pospuesto por un año. Me parece que Estados Unidos no debería presionar al Gobierno de la ROK para que vincule sus políticas hacia Corea del Norte con la estrategia nuclear de EE. UU. La Administración Lee necesitará espacio en el futuro para tomar iniciativas independientes hacia Corea del Norte. Tales iniciativas no necesitan seguir todas las políticas de Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun. Deberían estar más dirigidas a promover reformas económicas en Corea del Norte y abrir Corea del Norte a un mayor contacto entre personas de Norte y Sur.

Sin embargo, en un tema, la estrecha coordinación ROK-EE. UU. es necesaria. Si la conclusión del acuerdo nuclear EE. UU.-Corea del Norte conduce a la apertura de negociaciones para un tratado de paz coreano —como prometieron Seúl, Pyongyang y Washington a fines de 2007—, una agenda común ROK-EE. UU. será importante para cualquier posibilidad de éxito. Estados Unidos y Corea del Sur deben acordar una posición común sobre la presencia de tropas estadounidenses para responder a las propuestas norcoreanas de cambios y reducciones importantes en la presencia estadounidense. Me parece que tal posición debería ser flexible, ofreciendo concesiones en tropas estadounidenses a cambio de concesiones sustantivas norcoreanas, especialmente el desmantelamiento de su artillería en la DMZ y el desmantelamiento de sus misiles dirigidos a Corea del Sur. Si Washington y Seúl repiten su postura en las negociaciones del tratado de paz de cuatro partes de 1997-1999 de negarse a discutir el tema de las tropas estadounidenses, las conversaciones de paz seguramente se estancarán y fracasarán como lo hicieron en 1999. El peor impacto de tal inflexibilidad será en las actitudes del público surcoreano. Los surcoreanos percibirán la inflexibilidad de ROK-EE. UU. como debida a un objetivo de EE. UU. de perpetuar el status quo militar y, por lo tanto, la dominación militar de EE. UU. Me parece que estas actitudes surcoreanas surgieron con el colapso de las conversaciones de cuatro partes en 1999, y ayudaron a sentar las bases para las protestas antiestadounidenses tres años después.

Cooperación Diplomática y de Seguridad Fuera de la Península de Corea

Aquí hay oportunidades diplomáticas para fortalecer la alianza, pero también señales de advertencia con respecto a la cooperación de seguridad fuera de la península de Corea. Un conjunto de oportunidades son las posibles iniciativas de EE. UU. para mejorar el estatus internacional de Corea del Sur y, por lo tanto, elevar la estatura de la alianza. La promoción de la idea de una organización de seguridad de Asia Nororiental por parte de ambos gobiernos sería un símbolo de cooperación de la alianza. El estatus de Corea del Sur en una organización de seguridad de Asia Nororiental sería un desarrollo importante, incluso si los logros de tal organización son modestos.

Otra oportunidad sería el patrocinio estadounidense y, con suerte, japonés de la membresía de la ROK en el grupo G-8. El grupo G-8 se reúne en Japón este mes. El presidente Lee asiste como observador donde se reunirá con el presidente Bush como sustituto de la cancelación de la visita de Bush a Seúl. Esta sería una excelente oportunidad para que el presidente Bush genere una iniciativa abogando por la membresía de Corea del Sur en el G-8. Podría convertir la cancelación de su visita a Seúl en un punto a favor de la alianza en un momento en que la necesita tras las protestas contra la carne de res estadounidense. Como mínimo, la asistencia de Lee como observador debería generar una futura consideración de la membresía de la ROK.

Corea del Sur cumple dos criterios que el G-8 ha tenido para la membresía. Primero, el propósito original del G-7 era reunir a las principales potencias económicas. El papel económico internacional de Corea del Sur ahora es mayor que el de varios miembros del G-8. Segundo, Corea del Sur es una democracia. El G-7 tenía un criterio democrático. Es cierto que la adición de Rusia al G-8 es controvertida debido a las políticas autoritarias de Vladimir Putin. Sin embargo, Corea del Sur cumple plenamente los criterios democráticos. La diversidad geográfica no ha sido un criterio para la membresía del G-8, pero es difícil argumentar en contra de aumentar la participación de Asia Oriental, que ahora se limita a Japón.

Estados Unidos también podría prestar más atención al papel de Corea del Sur en la diplomacia de derechos humanos en las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales. Las iniciativas de derechos humanos de EE. UU. a menudo se llevan a cabo en asociación con la Unión Europea. Existe una oportunidad diplomática para mejorar el estatus de Corea del Sur en este tipo de diplomacia.

La cooperación militar fuera de la península de Corea es una propuesta más difícil. El objetivo sería mejorar el papel de seguridad de Corea del Sur en situaciones específicas, pero Washington debería juzgar cuidadosamente qué situaciones serían más adecuadas para una iniciativa hacia Corea del Sur y cuáles arriesgarían una reacción violenta del público surcoreano. Me parece que Estados Unidos debería evitar buscar apoyo militar surcoreano para cualquier aplicación futura de la doctrina de ataque preventivo de EE. UU. contra un adversario. Irán es obviamente el objetivo más probable para un ataque preventivo en el futuro cercano. Las zonas fronterizas de Pakistán son otro objetivo discutido. Un papel militar surcoreano sin duda sería útil en tales situaciones. Sin embargo, la guerra en Irak muestra que la opinión en los países aliados, incluida Corea del Sur, se opone a la prerrogativa de EE. UU. de atacar a otro país bajo la presunción de que es una amenaza militar. La guerra de Irak también ha mostrado a los países aliados la alta probabilidad de consecuencias no deseadas de un ataque preventivo, lo que hace que el concepto sea aún más inaceptable. La presión de EE. UU. sobre Corea del Sur para obtener apoyo militar para un ataque preventivo contra Irán u otro país podría fácilmente volver la opinión surcoreana muy negativa hacia Estados Unidos e incluso contra la alianza.

Afganistán está en una categoría diferente. La mayoría de los críticos estadounidenses de Irak apoyan la guerra en Afganistán. Los principales aliados europeos, que se negaron a enviar tropas a Irak, han enviado tropas a Afganistán. Como se mencionó anteriormente, Alemania y Francia ahora están aumentando su compromiso de tropas. Esta situación justifica que Estados Unidos pida una contribución de tropas a Corea del Sur. Corea del Sur no debería buscar un "pase libre" evitando un compromiso militar. Me parece que Afganistán es la prueba clave de la voluntad del liderazgo político surcoreano y de los surcoreanos de la corriente principal de aceptar una cooperación militar activa ROK-EE. UU. fuera de la península de Corea. No se me ocurre nada que impulse más la alianza que una decisión surcoreana de unirse a la coalición militar aliada en Afganistán. El momento de que la Administración Lee considere un compromiso de tropas en Afganistán puede no ser bueno debido a los golpes que el presidente Lee ha recibido por el tema de la carne de res estadounidense. Pero si la Administración Lee recupera su fuerza política en los próximos meses, el tema debería estar en la cima de cualquier lista de nuevas visiones para la alianza.

Conclusiones

Las oportunidades para reestructurar y revitalizar la alianza se realizarán mejor si los gobiernos de EE. UU. y la ROK prestan atención a las luces amarillas de precaución discutidas en este documento. Debemos reconocer que surgirán inevitablemente obstáculos y tensiones políticas en torno a algunas propuestas para reestructurar la alianza. Algunas podrían provocar estallidos públicos surcoreanos contra Estados Unidos. Los gobiernos de EE. UU. y la ROK deberán demostrar dos atributos al tratar con estos obstáculos y tensiones: paciencia y una cuidadosa priorización de las propuestas de cambio. Una sugerencia inmediata para esta priorización es dejar de sugerir que la mejora de la cooperación económica, es decir, el Tratado de Libre Comercio, es esencial para la salud futura de la alianza. No es esencial. La alianza ROK-EE. UU. se trata principalmente de seguridad. Los defensores del TLC que lo vinculan continuamente a la salud de la alianza corren el riesgo de crear una profecía autocumplida si continúan con este argumento.

Me parece que los funcionarios de los gobiernos de la ROK y EE. UU. necesitan consultar con expertos independientes del otro país sobre propuestas de políticas y tener en cuenta sus puntos de vista, en lugar de depender únicamente de las evaluaciones de sus homólogos en el otro gobierno. Creo que la Administración Lee Myung-bak no dio suficiente peso a los expertos independientes que dijeron a sus funcionarios a principios de 2008 que las perspectivas de aprobación del TLC por parte del Congreso de EE. UU. eran pobres. En cambio, puede haber dado demasiado peso a los funcionarios comerciales de la Administración Bush que expresaban optimismo sobre la aprobación del Congreso y, por lo tanto, se apresuraron a implementar el plan para poner fin a las restricciones a las importaciones de carne de res de EE. UU. sin una preparación cuidadosa del público surcoreano.

Los surcoreanos y los estadounidenses también deben recordar el segundo propósito central de las alianzas discutido al principio de este documento: fortalecer la estabilidad en una región geográfica a través de la creación de un equilibrio de poder estable. Incluso si el propósito central de lidiar con la amenaza militar norcoreana está disminuyendo en importancia, este segundo propósito central se aplica plenamente a Corea y al Noreste de Asia, donde se encuentran tres potencias importantes y una cuarta está activamente involucrada.

Nosotros también debemos recordar las lecciones de la historia originadas en el Noreste de Asia. Para los estadounidenses: el camino de Japón hacia Pearl Harbor comenzó con su toma de Corea en 1905 tras su derrota de Rusia. Para los coreanos: las otras potencias que rodean a Corea tienen largas historias de diseños predatorios sobre Corea en comparación con la historia de Corea del Sur con Estados Unidos, con sus aspectos buenos y malos.■