[Conferencia Internacional Global NK] Sesión 2. Construyendo un Orden Futuro para la Península de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=E0MemcQJvM8

En la segunda sesión de la Conferencia Global NK, celebrada el 10 de mayo con expertos en seguridad de Corea, EE. UU. y China, los ponentes presentaron las futuras áreas de cooperación entre Seúl-Washington-Beijing en temas apremiantes, incluida la no proliferación y la seguridad nuclear. Además, considerando el agudo desacuerdo entre los expertos de EE. UU. y China sobre quién está causando la carrera armamentista nuclear en Asia Oriental, los panelistas pidieron una necesidad urgente de abordar este conflicto de percepciones para asegurar la estabilidad y la paz en la Península de Corea y más allá.

■ Hora: 10 de mayo de 2023 (miércoles), 11:10-12:20

■ Lugar: Salón Orchid, The Westin Josun Seoul

■ Panelistas (en orden alfabético): CHUN, Chaesung (Presidente, Centro de Investigación de Seguridad Nacional del EAI; Profesor, Universidad Nacional de Seúl); GIOVANNINI, Francesca (Directora Ejecutiva, Proyecto Managing the Atom, Belfer Center); JIA, Qingguo (Profesor, Universidad de Pekín); KIM, Tae-Hyung (Profesor, Universidad Soongsil); OUYANG, Wei (Vicepresidente, Grandview Institution); SOHN, Yul (Presidente, EAI; Profesor, Universidad Yonsei); TOBEY, William (Director, Oficina de Seguridad Nacional y Estudios Internacionales, Laboratorio Nacional de Los Álamos)

■ Ponente: TOBEY, William (Director, Laboratorio Nacional de Los Álamos)

“Un Camino a Seguir en la No Proliferación Nuclear”

• El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) ha sido un régimen estable y un activo sólido para la paz y la seguridad internacionales. Si bien la muerte del TNP se ha predicho muchas veces, estas predicciones han resultado erróneas. Sin embargo, esta vez podría ser diferente.

• El ataque al régimen del TNP tendrá un impacto de gran alcance en la Península de Corea. Desde la década de 2000, la diplomacia para revertir la amenaza nuclear de la RPDC se ha estancado.

• El mundo cambió en febrero de 2022 cuando Rusia violó y vandalizó el orden internacional. Rusia y China, ambos miembros del TNP y miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, están evidentemente repensando o atacando directamente el TNP.

• En respuesta, sin embargo, una mayor proliferación no puede ser la respuesta. Los países afines que apoyan el TNP y los valores compartidos deben actuar juntos. Deben preparar una defensa activa de las normas, los valores y las leyes, y lograr una defensa más tangible.

• La disuasión extendida ha sido la política de no proliferación más exitosa de la historia. La mejor prueba se muestra en la diferencia entre Polonia y Ucrania. Afortunadamente, la ROK forma parte de la alianza de tratados de EE. UU. y es beneficiaria de la disuasión extendida de EE. UU. Se necesita más trabajo bilateral y multilateral para luchar contra la amenaza a la no proliferación.

■ Ponente: OUYANG, Wei (Vicepresidente, Grandview Institution)

“Buscando Cooperación en Medio de un Dilema Estratégico”

• La competencia entre China y EE. UU. se está intensificando mientras la RPDC continúa su desarrollo de armas, y la política de la ROK hacia la RPDC se está volviendo más dura bajo la administración Yoon. Sin embargo, todavía existen bases y principios para la cooperación entre los países relevantes en la Península de Corea.

• Es menos probable que el orden regional en la Península de Corea se convierta en una “nueva Guerra Fría”, ya que los países relevantes todavía comparten el interés común en la seguridad nuclear, la protección y la estabilidad.

• Por lo tanto, los países todavía tienen un espacio para buscar cooperación. La competencia entre grandes potencias no significa confrontación en todos los campos. La seguridad nuclear, la protección, la evitación de la guerra nuclear, la estabilidad regional y los problemas ambientales relacionados con lo nuclear son algunos intereses compartidos y áreas potenciales de cooperación entre China, EE. UU. y la ROK.

• Los enfoques multilaterales como las Conversaciones de las Seis Partes a menudo se han suspendido, pero las reglas y principios básicos no están obsoletos. Cualquier diálogo bilateral o multilateral posible para promover la desnuclearización, la seguridad y la estabilidad puede ser significativo.

■ Ponente: CHUN, Chaesung (Presidente, Centro de Investigación de Seguridad Nacional del EAI; Profesor, Universidad Nacional de Seúl)

“Navegando los Desafíos de Seguridad Futuros en la Península de Corea: Disuasión Nuclear y Compromiso Estratégico”

• Las relaciones entre EE. UU. y China pueden ser adversarias en la superficie, pero esto se basa en una desconfianza y una percepción errónea estratégicas que pueden resolverse. EE. UU. piensa que el impulso de China por el desarrollo económico es de naturaleza revisionista, y China cree que EE. UU. está conteniendo a China injustamente al desafiar su soberanía territorial e integridad sobre Taiwán.

• Después de la Cumbre de Bali en noviembre de 2022, ha habido algunas señales de cambios positivos. Se observó un optimismo cauteloso por parte de China, y EE. UU. intentó presentar una visión para el objetivo final de su estrategia hacia China.

• Sin embargo, para mejorar su posición y aumentar la credibilidad de tal compromiso, EE. UU. debería presentar un marco estratégico más explícito que implique que desea gestionar la competencia de manera razonable. Para lograr relaciones maduras, es importante entablar un diálogo continuo, diplomacia y competencia basada en reglas.

• Para Corea, la carrera armamentista entre EE. UU. y China es cada vez más amenazante. La ROK debería intentar encontrar un "espacio estratégico" para mejorar la cooperación con los dos países.

• La Declaración de Washington se centró más en confirmar la tranquilidad para la ROK. Pero esto ha provocado a la RPDC en cierto sentido. Necesitamos comunicación con la contraparte adversaria y enviar una señal a la RPDC de que la disuasión extendida es inherentemente defensiva, no ofensiva.

■ Discusión 1: JIA, Qingguo

• Como mencionó el Profesor William Tobey, el hecho de que el TNP esté amenazado es motivo de gran preocupación. El TNP enfrenta numerosos desafíos. Los propios EE. UU. desafían el régimen al desplegar submarinos nucleares en Australia, y Washington discute activamente el despliegue de armas nucleares tácticas en Corea del Sur y Japón.

• La seguridad nuclear es un interés compartido en la región, y se requieren pasos pragmáticos para garantizarla. En este frente, tanto EE. UU. como China quieren estabilidad y de hecho han expresado un fuerte compromiso. Sin embargo, la realidad es mucho más complicada. No obstante, EE. UU. y China deberían tener una competencia benigna y competir para ser mejores.

■ Discusión 2: GIOVANNINI, Francesca

• Es cierto que el futuro orden de Asia Oriental estará predominantemente moldeado por la competencia y la cooperación entre EE. UU. y China. Este orden también moldeará el orden internacional general.

• Las relaciones entre EE. UU. y China pueden definirse como una "interdependencia compleja". La competencia no puede entenderse desde una perspectiva meramente de "dinámica de seguridad". Si bien los dos estados están compitiendo, existe la necesidad de cooperación.

• La RPDC puede ofrecer una valiosa oportunidad para que EE. UU. y China demuestren al mundo que la cooperación entre grandes potencias puede funcionar. China es un actor importante, un actor responsable en el trato con la Península de Corea. En este contexto, China debería reconocer y sentarse a la mesa como lo hizo durante las Conversaciones de las Seis Partes.

• China y la ROK-EE. UU. tienen diferentes perspectivas hacia la RPDC, pero esto se debe a un "dilema de secuenciación". China argumenta que la cooperación económica debe realizarse primero para reducir la inseguridad de la RPDC, mientras que la ROK-EE. UU. cree que la garantía de seguridad debe lograrse antes de que se realice cualquier cooperación económica. Por lo tanto, a largo plazo, todas las partes deben comprometerse al diálogo para cerrar esta brecha.

■ Discusión 3: KIM, Tae-Hyung

• El futuro del TNP es sombrío. EE. UU. ya enfrenta desafíos críticos, como proporcionar tranquilidad y control de armas eficiente a sus aliados. En la política internacional actual, el TNP está cada vez más amenazado y EE. UU., Rusia y China están modernizando sus fuerzas nucleares.

• Si se materializan los pronósticos ominosos, las grandes potencias (especialmente EE. UU.) enfrentarán una presión inmensa en términos de preservar el TNP y proporcionar una disuasión extendida efectiva a los aliados. Por lo tanto, es urgente e imperativo que las partes interesadas procedan con las conversaciones de control de armas nucleares, que han demostrado ser útiles durante bastante tiempo.

• Hoy en día, un nivel significativo de avance tecnológico está ayudando a algunos países a construir una mejor capacidad de contraofensiva frente a las potencias nucleares. En consecuencia, algunas potencias nucleares tendrán menos confianza en su supervivencia, lo que podría conducir a una carrera armamentista para desarrollar más armas. Esta tendencia está ocurriendo a nivel mundial y tiene un impacto negativo en el control de armas, así como en el TNP.

• La disuasión extendida es importante porque alivia la percepción de amenaza de la ROK hacia la RPDC. Sin embargo, se pone demasiado énfasis en las armas nucleares. Esto podría dar la impresión equivocada de que el mantenimiento de la alianza ROK-EE. UU. y la disuasión contra la amenaza nuclear de la RPDC solo se logra con armas nucleares.

• Es cierto que existen intereses comunes entre las partes interesadas relevantes en la Península, pero cada país prefiere priorizar su propio interés nacional. Todos los países se culpan mutuamente por el estancamiento de la RPDC.

■ Discusión 4: TOBEY, William

• Se deben destacar dos aclaraciones: Australia acordó firmemente los pasos legales y físicos para garantizar que el combustible de los submarinos nucleares no se utilice para armas, y ningún funcionario ejecutivo de EE. UU. está considerando el despliegue de armas nucleares tácticas en Japón y la ROK.

• El resurgimiento de la competencia entre grandes potencias es un gran desafío, y este problema es más grande que la no proliferación. La UE, Japón, la ROK, EE. UU. y otros países afines deben unirse no solo por las armas nucleares, sino por la seguridad global. Estos países, cuando trabajan juntos, serán extremadamente poderosos.

■ Discusión 5: OUYANG, Wei

• Es importante señalar que "seguridad nuclear" y "protección nuclear" son dos conceptos diferentes. El primero también se aplica a cuestiones de seguridad no tradicionales.

• Dado que China y la ROK son vecinos, ya tienen canales de diálogo. EE. UU. también los tiene, ya que existen líneas directas. Por lo tanto, existen oportunidades para reiniciar diálogos bilaterales, quizás a través de medios como una vía 1.5.

■ Discusión 6: CHUN, Chaesung

• Para abordar la preocupación china sobre un posible cambio en la política de la ROK hacia Taiwán, la política oficial de la ROK hacia Taiwán sigue siendo la misma: apoya la paz, la prosperidad y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán. Si bien la ROK respeta la Política de Una Sola China, el Estrecho de Taiwán se considera importante ya que está directamente relacionado con el comercio y la estabilidad militar de la ROK.

• Sin embargo, la pregunta china sobre el posible cambio de política de la ROK es comprensible, porque el Presidente y el Ministro de Relaciones Exteriores de la ROK han estado recientemente repitiendo la retórica de EE. UU. de oponerse a un cambio unilateral del statu quo. Seúl necesita hacer más para aclarar qué significa para la ROK oponerse al cambio del statu quo.

• La ROK se ve críticamente afectada y es vulnerable a la creciente competencia entre EE. UU. y China. En este contexto, la ROK espera poder participar en una conversación multilateral para determinar dónde y cómo la ROK puede alzar su voz.

■ CHUN, Chaesung es el Presidente del Centro de Seguridad Nacional del EAI y Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ GIOVANNINI, Francescaes Directora Ejecutiva del Proyecto sobre la Gestión del Átomo en el Belfer Center de la Harvard Kennedy School.

■ JIA, Qingguo es profesor en la Universidad de Pekín.

■ KIM, Tae-Hyung es Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Soongsil.

■ OUYANG, Wei es el Vicepresidente del Comité Académico de Grandview Institution.

■ SOHN, Yul es Presidente del EAI y Profesor de la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales y del Underwood International College de la Universidad de Yonsei.

■ TOBEY, William es Director de la Oficina de Estudios de Seguridad Nacional e Internacional del Laboratorio Nacional de Los Álamos y Miembro Senior de Evitar Guerras entre Grandes Potencias en el Belfer Center.

■ Composición tipográfica de Jisoo Park, Investigadora Asociada

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Guion de video

la segunda sesión um de hecho continúa con las agendas de las sesiones anteriores y el título es Construyendo un futuro orden de la península de Corea, comunicación estratégica, disuasión extendida y cooperación para um la nueva área, incluyendo la no proliferación nuclear, esos son los temas que vamos a discutir y um hay um varias preguntas clave ya ofrecidas a um a los panelistas que incluyen primero, son sus opiniones o la visión de Estados Unidos, China y y Corea del Sur sobre el futuro de la

península de Corea, esta es una pregunta muy amplia, um, pero nuestro copatrocinador, el Ministerio de Unificación, realmente quiere escuchar de ustedes porque están muy interesados en ese tema, y la segunda, más directamente a nuestra um, ya saben, discusión de hoy, es cómo podemos construir confianza y seguridad en los arreglos de disuasión extendida en Asia, podemos basarnos en varios ejemplos históricos también y discutir eso, así que es un tema de comunicación estratégica y transparencia entre um los actores involucrados y tres um

lo que creo que este es el objetivo final de la conferencia de hoy, ¿cuáles son las áreas de cooperación entre los tres países, Estados Unidos, China y Corea del Sur, ya saben, dados los intereses compartidos, por ejemplo, en el área de no proliferación nuclear, um, seguridad nuclear, cosas así, y entonces, ¿cuál podría ser un trampolín para una mayor cooperación y para un orden pacífico, próspero y simbiótico de la región? Así que con eso, permítanme um presentar muy rápidamente porque um, por cuestión de tiempo, um, ustedes serán

muy breves, primero a mi izquierda, William Toby, quien es un experto, un líder experto en um no proliferación nuclear, disuasión y control de armas, tiene una brillante carrera, así que pueden leer en estas actas, um, luego, um, Ouyang Wei, PhD en Seguridad Internacional, quien es vicepresidente del Comité Académico de la Institución Grandview, es un experto principal en seguridad nacional, estrategia de defensa y gestión de crisis y seguridad fronteriza en China, y tercer presentador de EAI, quien

preside el Programa de Seguridad Nacional del EAI y también es profesor de la Universidad Nacional de Seúl, el Profesor Jason es um, es un experto líder, literalmente un experto líder en el campo de las relaciones internacionales en Corea, y tres excelentes ponentes um, están presentes, de nuevo, están ocupados hoy, así que los omitiré, y y luego, um, la Profesora Francesca Gio Panini, bienvenida a Corea, um, es directora ejecutiva del Proyecto sobre la Gestión del Átomo, en el Belfer Center de la Harvard Kennedy School, y es miembro no residente

en la Universidad de Stanford y sirvió um, ya saben, en una posición muy importante durante um muchos, muchos años, ella, como saben, es la experta líder en um, ya saben, control de armas, dinámicas de proliferación nuclear regional, seguridad nuclear y amenazas internas, finalmente, um, quiero decir, el último pero no menos importante, el Profesor Kim Tae-hyung de la Universidad de Soongsil, él es um, también un experto muy conocido en seguridad internacional, proliferación nuclear y disuasión, y también se especializa en política exterior de potencias medias y pequeñas. Con eso,

nuestra gestión del tiempo será um, ustedes presentan, quiero decir, tres presentadores, dediquen un máximo de 12 minutos, lo siento por eso, si se pasan de eso, no tendrán tiempo para responder después, así que, um, y luego, ocho minutos cada uno para um los ponentes, y vamos um de esta manera, así que, um, William, tú primero. Muchas gracias, es un placer estar de vuelta en Corea. Uno de mis últimos viajes antes del inicio de la COVID fue a Seúl con John Park y um, es genial ver a muchos viejos amigos. También debo decir que um, las opiniones que

voy a exponer son mías y no representan a ninguna otra institución. Me gustaría empezar, voy a hablar principalmente sobre la no proliferación y el TNP. Me gustaría empezar ofreciendo algo de contexto de mis propias opiniones. Soy partidario del Tratado de No Proliferación y optimista. Creo que a pesar de algunas debilidades, el tratado ha funcionado bien. Hace varias décadas había nueve estados con armas nucleares, hoy hay nueve estados con armas nucleares. Hemos cambiado Sudáfrica por Corea del Norte, argumentablemente no un buen cambio

especialmente si vives aquí, pero aún así ha sido un régimen estable que realmente ha sido un activo para la paz y la seguridad internacionales. A pesar de todo, observadores desde Robert McNamara en adelante han temido la posibilidad de una mayor proliferación y la muerte del TNP ha sido predicha muchas veces. Todos esos observadores han demostrado estar equivocados. Me preocupa que esta vez sea diferente. ¿Por qué? Um, hay un dicho en el ámbito de la seguridad nuclear que dice que un accidente en cualquier lugar es un accidente en todas partes. Temo que los ataques al

Tratado de No Proliferación en lugares alejados de la península de Corea tendrán efectos de gran alcance, incluso en el norte, en la península de Corea. El mundo cambió tanto en febrero de 2022 como lo hizo en noviembre de 1989 y diciembre de 1991, cuando cayó el Muro de Berlín y colapsó la Unión Soviética. Estamos en un mundo muy diferente hoy que la última vez que estuve en Corea. Rusia no solo está violando el orden internacional, lo está vandalizando. No quiero trivializar esto, pero es la diferencia entre simplemente

exceder la velocidad y quitar todas las señales de límite de velocidad. Están tratando de destruir las normas y la ley que se han construido durante décadas. Esto representa una amenaza directa para la política de no proliferación de varias maneras: al atacar el memorándum de Budapest, atacan la seguridad de los estados no poseedores de armas nucleares en todas partes; al proteger a Irán de las respuestas a la violación de Teherán no solo del Plan de Acción Integral Conjunto, sino también de su acuerdo de salvaguardias con el OIEA, socavan el Tratado de No Proliferación; y yo solo preguntaría, ¿alguien

cree que Irán se preocupa de que pueda tener que comparecer ante el Consejo de Seguridad de la ONU cuando Rusia, ejerciendo un veto, está recibiendo drones de Irán? Al amenazar con el uso nuclear, Rusia ataca directamente el Tratado de No Proliferación y, lo más importante, al atacar la propia idea del derecho internacional, que no puede dejar de tener consecuencias para la península de Corea. Rusia fue parte de las conversaciones a seis bandas y añadiría que aquellos países que no se oponen o, peor aún, apoyan tácitamente la anarquía que Rusia está exhibiendo, son cómplices

en socavar el Tratado de No Proliferación. Iba a señalar que, lamentablemente, desde la década de 2000, cuando hubo diplomacia activa intentando revertir el programa de armas nucleares de Corea del Norte y asistí a las conversaciones a seis bandas organizadas por China, esa diplomacia está esencialmente estancada. Eso solo es motivo de preocupación. Um, me preocupó aún más escuchar al Profesor Gia plantear la posibilidad de que China pudiera revertir su apoyo a la no proliferación. Entonces, ¿qué se puede hacer con todo esto? Um, nos enfrentamos a una situación en la que dos de los

estados poseedores de armas nucleares bajo el Tratado de No Proliferación y dos de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pueden estar reconsiderando o atacando directamente la política de no proliferación. No creo que la respuesta correcta sea una mayor proliferación. Creo que en cambio, las naciones afines deben actuar juntas. Aquellos que creen en la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho deben unirse y defender esos valores, así como la no proliferación. Esos valores compartidos son nuestra mayor fuente de

fortaleza. En la búsqueda de esos valores compartidos, debemos preparar una defensa activa. Debemos defender no solo las normas, los valores y las leyes, sino que también debemos estar preparados con una defensa más tangible. Creo que la disuasión extendida ha sido la política de no proliferación más exitosa de la historia y que la mejor evidencia de ello es el hecho de que creo que um, la diferencia entre Polonia, que es miembro de la OTAN y, por lo tanto, beneficiaria de la disuasión extendida de EE. UU., y Ucrania, no ha pasado desapercibida para um

otros observadores. Afortunadamente, Corea del Sur es un aliado por tratado de Estados Unidos y beneficiaria de la disuasión extendida. Tanto Estados Unidos como Corea necesitarán actuar más estrechamente, pero también con otros, otros en la región y otros a nivel mundial para hacer frente a las amenazas a la no proliferación. Gracias. Muchas gracias. El siguiente es el Dr. Ouyang. Gracias, presidente. Gracias por darme la oportunidad de compartir mi punto de vista personal sobre este tema. De acuerdo con la reunión, de acuerdo con el tema, quiero compartir

algunas de nuestras opiniones sobre la lucha por la cooperación en el dilema estratégico. Creo que tememos tiempos difíciles para todos ustedes, incluidos varios países relevantes alrededor de la península de Corea. Creo que el ámbito global o la región de Asia y el Pacífico, especialmente en los problemas de seguridad de la península de Corea, son muy prominentes y el nivel de riesgo está aumentando, es cierto. Pero teniendo en cuenta el destino humano, siempre pienso que los humanos tienen su propia sabiduría y sus intereses comunes. Por el bien de la paz y la estabilidad en Asia

Pacífico y el futuro del mundo, los países relevantes deberían centrarse en superar los obstáculos y buscar la cooperación frente al dilema estratégico. Tenemos un dilema estratégico, que es incorrecto y difícil. Creo que la primera base y los principios para la cooperación entre los países relevantes en la península de Corea aún existen. En los últimos años, los países relevantes en la península de Corea han experimentado algunos cambios, muchos cambios en sus propias estrategias y capacidades militares.

Estos cambios están influenciados por la competencia entre las grandes potencias, como dijeron los panelistas anteriormente, sobre los conflictos de seguridad regional y también están relacionados con sus propias necesidades estratégicas. Cada país tiene sus propios intereses. El desarrollo de las relaciones entre China y EE. UU. está en un punto bajo, donde el diálogo de seguridad, los intercambios y la cooperación están básicamente paralizados, detenidos, sin ningún tipo de conversación oficial. Estados Unidos ha intensificado la presión sobre China en los campos político, económico y de seguridad.

y China se siente cada vez más presionada por Estados Unidos, y la connotación entre los dos países en muchos aspectos está en aumento, lo que tiene un impacto negativo, como dije anteriormente en varias reuniones sobre la cooperación en el tema nuclear y la paz y estabilidad en la península. La RPDC continúa desarrollando armas nucleares, una política nuclear justa, como dijeron algunos expertos anteriormente, una capacidad nuclear agregada, que ignora los medios estratégicos básicos. Creo que no solo se centran en la

guerra convencional, sino que las armas nucleares son medios estratégicos básicos para su propia seguridad nacional y estabilidad del régimen. Al mismo tiempo, los lanzamientos de misiles balísticos han aumentado la inestabilidad en la península y hacen que la paz en la península sea cada vez más impredecible. Nuestra política actual hacia la RPDC se está volviendo más dura, más oscura. La alianza de EE. UU. se ha fortalecido y la disuasión extendida se ha vuelto concreta, incluido el movimiento de armas nucleares en el uso de disuasión e incluso el intento de usar armas nucleares.

para represalias. El ajuste de las relaciones de seguridad entre la ROK y Japón ha facilitado la coordinación y el mando conjunto de las fuerzas militares de la ROK, Japón y Estados Unidos, pero claramente no es una alianza triangular realmente alineada, sino que se coordina mucho más fácilmente. Creo que, por lo tanto, el enfoque principal está en la península y los problemas de seguridad regional, pero obviamente está aumentando la presión estratégica sobre la RPDC. No creo que ellos no hayan respondido claramente actualmente, pero realmente piensan que se enfrentan a la

presión de ataque más que nunca y la tensión en la península de Corea. La guerra Rusia-Ucrania ha convertido las relaciones entre Rusia y EE. UU. en un estado hostil de calidad, algo así como enemigos. La relación entre la ROK y Rusia ha disminuido. Creo que el gobierno de Corea del Sur enviará municiones, tal vez a Ucrania, y las relaciones entre Rusia y la RPDC, por ejemplo, tantos cambios que hacen que la política de Rusia para la cuestión de la desnuclearización en la península sea incierta. No lo sé. A pesar de esto, en general, la posición básica

de los países relativos sobre la declaración de la península actual no ha cambiado por completo. Creo que es un interés común y un equilibrio estratégico general en la península de Corea. Lo que quiero decir es que el equilibrio estratégico general también es frágil, frágil, pero aún existe. Por lo tanto, la posibilidad de un cambio repentino, quiero decir, una crisis que cambie repentinamente la península dentro de un período de tiempo determinado, es relativamente pequeña. Alguien tal vez piense que sucederá la próxima vez, ¿de acuerdo? Muy rápidamente, no lo creo.

y la base de la arquitectura agrícola para las partes actuales relevantes, la búsqueda de cooperación aún existe. Deberíamos mirar el otro lado. Segundo, el orden original en la península de Corea es menos probable que se convierta en una guerra fría. Mucha gente habla de una nueva guerra fría. La iniciativa de EE. UU. del mecanismo de diálogo ministerial trilateral se estableció en 2010 con el objetivo de coordinar la política hacia la RPDC. Este sistema tripartito se caracteriza por la asociación de seguridad liderada por EE. UU., pero

aún no es lineal. Habría componentes dentro de la cooperación de seguridad trilateral, especialmente enfocados en China. La gente, mucha gente en China se preocupa por eso, pero el enfoque principal está más probablemente en la posible crisis en la península actual. La reciente mejora de las relaciones entre Japón y nosotros, a mucha gente le interesa mucho. Se debe principalmente a los intereses políticos, económicos y de seguridad mutuos de los dos países. Sí, podemos centrarnos en asuntos de seguridad, pero al mismo tiempo tenemos que mirar los

asuntos políticos y económicos. Y recientemente se nos ha dicho que la presión de seguridad sobre la ROK y Japón está aumentando debido a la estación trans en la península de Corea. Al mismo tiempo, el ajuste de las relaciones entre la hora y Japón, también tenemos a Estados Unidos coordinando las políticas de seguridad de las dos aerolíneas. Por otro lado, desde la perspectiva de mantener el orden general de Asia Oriental, la normalización de las relaciones entre la ROK y Japón, especialmente el fin de la guerra comercial, también tiene un cierto carácter conducente

y útil para la estabilidad y la prosperidad de Asia Oriental. Mi punto de vista personal es que las relaciones entre las partes relevantes no deberían cesar. Puede ser posible tener un cierto esfuerzo promocional en la construcción de una zona de libre comercio. El mantenimiento de relaciones económicas y comerciales sanas y equilibradas entre China, Japón y la ROK es propicio para la prosperidad y la estabilidad de Asia Oriental en general. Aunque los países relevantes han experimentado algunos cambios estratégicos debido a factores internos y externos

y tienen intereses en conflicto, todavía comparten los mismos intereses generales en la seguridad nuclear, la seguridad y la estabilidad en la península. Por lo tanto, en el futuro, es poco probable que los países relevantes abandonen la política de desnuclearización y la estabilidad regional. Quieren beneficiarse de esto y perseguir un enfrentamiento de bloques que conduzca a una guerra fría. Tercero, en el complejo entorno internacional, los países aún buscan espacio para la cooperación en la península actual. La competencia entre las grandes potencias

y las disputas en torno a los países relevantes en el mundo de hoy no significan confrontación en todos los campos. Siempre que no haya una conversación brusca en términos de intereses centrales, quiero decir, los motores centrales, creo que el Sr. Child mencionó anteriormente que la cooperación en otras áreas es posible en la península de Corea. China, Estados Unidos y la ROK deberían tener la misma comprensión general sobre la salvaguardia de la seguridad nuclear, evitar la guerra nuclear en la península y prevenir conflictos y guerras. En cuanto a China, comparte una larga frontera con

Corea del Norte. El software es el mismo. Si hay un conflicto militar o un problema de seguridad nuclear en la ley comunista que conduce a una guerra nuclear, los intereses de todas las partes sufrirán grandes pérdidas y el marco de seguridad regional e internacional se verá alterado. No estoy seguro de si ya está alterado o no. Incluso en un estado de competencia estratégica entre China y EE. UU., todavía es posible que China y Estados Unidos, o China y la ROK, cooperen en algunas áreas relacionadas con la península, como

la seguridad nuclear y cuestiones ambientales relacionadas, como la asistencia humanitaria, incluida la escasez de alimentos, desastres y refugiados. Diálogos bilaterales y multilaterales sobre el tema de la seguridad nuclear en la península, incluidos accidentes nucleares, fugas nucleares causadas por contaminación nuclear, desastres geológicos causados por pruebas nucleares, etc. Seguridad nuclear y estabilidad regional. Podemos hablar de esto. Todas las partes deberían hacer esfuerzos prácticos para reducir las tensiones en la península. Cabe señalar que, aunque el diálogo bilateral entre

EE. UU. y la RPDC es importante, no resolverá completamente los problemas nucleares y de seguridad en la península porque el problema de la península involucra los intereses de todas las partes. Tres, y por último, aunque las conversaciones a seis bandas, cuyo objetivo es resolver la seguridad y la estabilidad nuclear en la península, se han suspendido, algunos dicen que se detuvieron, otros dicen que fracasaron, pero las reglas y principios básicos no se han actualizado. Si no hay un marco efectivo para conversaciones y diálogos multilaterales para

el momento, en mi opinión, cualquier posible diálogo bi, tal vez dos, tal vez tres, tal vez cuatro, tal vez cinco, y diálogo multilateral con el objetivo de promover la desnuclearización, la seguridad y la estabilidad en la península será útil. Gracias. Muchas gracias. Y el siguiente es el Profesor John. Muchas gracias. Tengo un artículo y la pregunta básica es: ¿podemos encontrar un espacio para la cooperación entre EE. UU. y China que le dé a Corea del Sur un mejor espacio estratégico para encontrar nuestros propios intereses nacionales? Esa es la pregunta básica. Y es genial tener una conferencia trilateral aquí después de varios años para que podamos encontrar las percepciones mutuas de las dos grandes potencias y luego cómo podemos contribuir, Corea del Sur puede contribuir a promover la cooperación en esta relación. Así que el artículo se compone de cuatro partes. Iré a través de los argumentos principales uno por uno. El primero es sobre la evaluación general de las relaciones entre EE. UU. y China, que es um, muy bien conocida, pero permítanme ir a los puntos más básicos. Creo que las relaciones entre EE. UU. y China pueden ser adversarias, pero aún se basan en la desconfianza estratégica

que podemos resolver en última instancia. Es la lógica del dilema de seguridad. Puede haber algunas percepciones erróneas mutuas. Desde la perspectiva de EE. UU., se espera que China supere a EE. UU. como la economía más grande del mundo muy pronto. Todavía hay un argumento sobre el pico de China, pero ya veremos. Y China ha estado aumentando su gasto militar y su tecnología de armas, por lo que EE. UU. duda que el aumento del poder económico de China pueda permitir que China supere militarmente. El principal problema es que EE. UU. considera a China como un estado revisionista que expande su

poder militar en varias áreas. Los puntos críticos en Asia Oriental, eventualmente bloqueando las rutas marítimas de comunicación en Asia Oriental. Y China está expandiendo su influencia militar estableciendo bases militares en países pertenecientes a la BRI y otros países del Pacífico. Por otro lado, China percibe que EE. UU. está conteniendo a China para frustrar su desarrollo injustamente y para evitar que expanda su influencia. Por lo tanto, las reclamaciones de soberanía de China sobre las islas en el Mar de China Meridional, el Mar de China Oriental,

Taiwán y Hong Kong son legítimas para la población china, y la intervención de EE. UU. en estos asuntos son acciones injustas para evitar el desarrollo de China. Y tenemos la invasión de Rusia, como ya han dicho los presentadores anteriores, y hay una analogía entre Ucrania y Taiwán que agrava la situación actual. Pero después de la reunión cumbre de Bali el año pasado, en noviembre, encontré algunos cambios positivos. Um, así que anoté al ex primer ministro, China, Wang Yi, señaló que a pesar de que hay algunas confrontaciones entre los dos países, pero

Taiwán y Hong Kong son legítimos para la población china y la intervención de EE. UU. en estos asuntos son acciones injustas para impedir el desarrollo de China, y tenemos la invasión de Rusia, como ya han comentado los presentadores anteriores, y existe una analogía entre Ucrania, China y Taiwán que agrava la situación actual, pero después de la cumbre de Bali el pasado noviembre, encuentro algunos cambios positivos, así que anoté que el ex primer ministro chino Wang Yi señaló que, aunque hay algunas confrontaciones entre los dos países, pero

él tiene un optimismo muy cauteloso. Así que declaró que China y Estados Unidos no pueden desacoplarse ni reestructurar sus cadenas de suministro en las nuevas circunstancias. Los intereses comunes entre los dos países han aumentado, no disminuido. Así que China ha promovido el principio de rechazar la confrontación de bloques y la competencia de suma cero y mantener la estabilidad estratégica en relación con otros países importantes. Por otro lado, desde el lado de EE. UU., muy interesante, Jake Sullivan, el asesor de seguridad, sugirió recientemente que muchas cosas del orden mundial de los últimos 30 años han

creado problemas. EE. UU. está tratando de reordenar los órdenes en muchas áreas, incluida la seguridad y la economía. Así que está tratando de presentar una visión para el objetivo final de la estrategia de EE. UU. y China. Hasta ahora, tanto en EE. UU. como en Corea del Sur, muchos han criticado la falta de claridad en el propósito de las estrategias de EE. UU. y China hasta ahora. Entonces, ¿cuál es el objetivo final de la estrategia de EE. UU. y China? Así que, desde su punto de vista, es necesario presentar un marco estratégico más explícito a largo plazo. EE. UU. no quiere una confrontación conflictiva con China, sino que aspira a competir.

de manera responsable y gestionar esta competencia de manera responsable, lo cual es muy interesante. Así como dijo el profesor Jar en la procesión, el concepto de competencia, creo que esa es la pregunta central. ¿Cómo podemos interpretar la competencia desde la cultura oriental? En Corea del Sur o en China, la competencia puede sonar algo incómoda, pero Corea del Sur también es un país neoliberal. Creemos que la competencia es muy importante y productiva. Así que, volviendo a Sullivan, para lograr una madurez

relaciones, es importante entablar un diálogo continuo y restaurar la diplomacia, lo cual es bueno. Así que lo denominé "competencia basada en reglas", así que la competencia está bien, pero debe ser dentro de algunas reglas y normas, y esas reglas y normas no deben ser hechas solo por dos países, sino también con el consejo de otros países, países terceros como Corea del Sur u otras potencias medias, potencias medias, la Unión Europea, etc. Así que, según Sullivan, estas políticas no están dirigidas a la desacople, sino a la

reducción de riesgos y diversificación, como mencionó el profesor John Bach. Estos puntos son reiterados por Jenny Yellen, la Secretaria del Tesoro de EE. UU. Ella explica muchas cosas. El argumento básico es que la independencia económica bilateral es muy importante en todos los sectores, excepto en las tecnologías de vanguardia que tienen implicaciones de seguridad nacional y militar, y que el desacople completo de China es imposible y no beneficioso. Sin embargo, dado que China ha recurrido persistentemente a prácticas económicas desleales que violan las normas básicas

del régimen de comercio liberal, las tensiones entre EE. UU. y China son inevitables hasta que esto se resuelva. Así que hay algunas diferencias de perspectiva, supongo, entre los dos países y la perspectiva del presidente surcoreano. La adopción del concepto del Indo-Pacífico como foco político central. Por cierto, China ha argumentado que el concepto del Indo-Pacífico es básicamente para contener a China. Así que tenemos puntos de vista muy diferentes sobre el concepto regional político del Indo-Pacífico, pero nuestro gobierno ha emitido, como saben, el

informe del Pacífico, y eso crea la impresión de que Corea del Sur tomará en serio la política china en esta región, un poco en un sentido negativo. Como se manifestó en la visita de Estado, el énfasis del presidente Yoon en los valores, especialmente el valor de la libertad, estrechamente relacionado con los derechos humanos, probablemente alentará a Estados Unidos a esperar una postura más firme de Corea del Sur hacia China. El problema fundamental es si tanto Yoon como Biden estarán en la misma página con respecto a la naturaleza de la amenaza proveniente de China y el objetivo final

de la política de China de ambos países. Sin embargo, Corea del Sur ha mantenido una visión menos alarmista del ascenso de China. De hecho, hay elementos que contribuyen a una disminución del optimismo hacia China: intereses económicos cada vez más contrapuestos entre Corea del Sur y China, y también un bajo nivel de favorabilidad hacia China en estos días entre los surcoreanos, y la postura pasiva y permisiva de China hacia las provocaciones nucleares de Corea del Norte. Sin embargo, también es cierto que China no representa amenazas militares y de seguridad directas para

Corea del Sur, porque los dos países carecen de disputas territoriales. Por ejemplo, el apoyo diplomático chino para lidiar con Corea del Norte sigue siendo muy importante. Así que, en estas circunstancias, la carrera armamentista entre EE. UU. y China está aumentando, la competencia estratégica todavía existe, así que intentamos encontrar algún espacio estratégico para que Corea del Sur mejore la cooperación entre los dos países. Pero el problema real es cómo estas relaciones generales influirán en las relaciones de seguridad entre EE. UU. y China. El segundo punto: los conflictos de seguridad

entre EE. UU. y China se pueden dividir en tres áreas: conflictos de zona gris, competencia por armamento convencional y competencia creciente en el sector de armas nucleares. Este proyecto se centra en el problema nuclear porque el desequilibrio nuclear entre los dos países está en el trasfondo de todos estos conflictos de zona gris y armamento convencional. Hasta ahora, hemos mantenido un gran desequilibrio entre EE. UU. y China en armas nucleares, a favor de Estados Unidos. Pero como sabemos, vemos un rápido crecimiento de la capacidad de China en

armas nucleares y sistemas de entrega. Así que, ¿cómo impactará eso en las relaciones generales entre EE. UU. y China, quizás en la década de 2030 y después? Eso será muy importante. Y hasta ahora, EE. UU. ha mantenido varias estrategias nucleares hacia China. Tenemos que preguntar a especialistas estadounidenses aquí, pero si las capacidades nucleares de China continúan creciendo y obligan a EE. UU. a reconocer la vulnerabilidad mutua, ¿esta vulnerabilidad asimétrica? Probablemente llegaremos a un punto de MAD (destrucción mutua asegurada) en algún momento.

EE. UU. podría cambiar su política nuclear hacia China de una estrategia de minimización de daños, que es discutible, pero enfocarse más en la disuasión mutua. Entonces, ¿cómo afectará esta situación de MAD a la situación convencional entre los dos países? Por ejemplo, la paradoja de estabilidad-inestabilidad, donde tenemos más riesgos en el armamento convencional si China confía en su capacidad nuclear para hacer frente a la cautela militar o a la política de EE. UU., entonces quizás tengamos situaciones de guerra convencional más violentas. Así que tenemos que lidiar con eso hasta que

lleguemos a ese punto. Así que tenemos que lidiar con las relaciones generales entre EE. UU. y China para que no tengamos esas situaciones nucleares adversarias en la próxima década. La tercera parte es sobre los problemas nucleares de Corea del Norte, con los que tratamos en la primera sesión. Así que haré un resumen muy rápido. Desde el punto de vista de Corea del Sur, tener una garantía por parte de EE. UU. ha sido muy importante. Desde el año pasado, hemos tenido muchas conferencias bilaterales entre Corea del Sur y EE. UU., pero sobre la base de la Declaración de Washington, creo que la mayor parte

trató de garantías, incluso si tratamos de disuasión. Así que tenemos un mayor nivel de garantías entre Corea del Sur y Estados Unidos. Pero, ¿qué hay de la disuasión? Como habló el profesor Byrne, estamos provocando a Corea del Norte en cierto sentido, así que tenemos que mantener alguna comunicación, ya saben, los elementos básicos de la disuasión son mantener la comunicación con el adversario. Así que tenemos que mostrar algunas señales a Corea del Norte de que somos defensivos y tratar de

mejorar la disuasión, no una postura agresiva. Y también tenemos que hablar con China sobre cuáles son las intenciones básicas de nuestra mejora de la disuasión. Pero todavía existe un escepticismo creciente sobre la desnuclearización completa de Corea del Norte. Corea del Norte tiene una fuerte intención de aumentar sus capacidades nucleares y sistemas de entrega. Así que este es un momento no solo para la disuasión extendida, sino también para la negociación extendida o la diplomacia extendida con Corea del Norte. Así que tenemos que tener todo esto en consideración.

lo cual es muy difícil porque nos hemos centrado tanto en la disuasión y la garantía. ¿Podemos cambiar la dirección hacia una diplomacia y un compromiso más efectivos con Corea del Norte? Así que este es el momento de preparar una hoja de ruta para las negociaciones con Corea del Norte. Ya casi se me acaba el tiempo. Así que la última parte es: ¿podemos encontrar alguna vía para la cooperación entre EE. UU. y China? La posición básica de Corea del Sur es que la importancia del orden multilateral existente basado en reglas es muy importante. Así que tenemos que instar a EE. UU. y China a colaborar y mejorar

tenemos muchos problemas, como ya habló el profesor Hoya, ya saben, terrorismo, crisis de salud, todas esas cosas, ya saben, tecnologías nuevas no reguladas, pero algo abstracto pero importante es que el compromiso y la cooperación no excluyen la competencia. Así que Corea del Sur puede beneficiarse de una competencia sana entre EE. UU. y China. Así que la competencia basada en reglas y las reglas nuevas basadas en la competencia contribuirán a un nuevo orden en Asia. Así que intentamos encontrar, como Corea del Sur, algunas oportunidades

para ayudar a estos dos países. Y en ese sentido, el problema de Corea del Norte o los problemas a nivel financiero actual tienen la oportunidad de contribuir a la cooperación entre los dos países. Así que, ¿cómo puede Corea del Sur contribuir a este problema será muy crucial en el futuro? Gracias. Gracias. Eh, gracias a los tres ponentes que han abordado, eh, la evaluación del futuro, particularmente la rivalidad entre EE. UU. y China, y también han planteado la cuestión de la carrera armamentista, la carrera armamentista nuclear y las implicaciones potenciales

para Corea, es decir, la península coreana, y también han abordado la cuestión de la disuasión extendida, la energía. Eh, usted acaba de usarla como disuasión extendida, eh, como no proliferación, y algunos otros temas, seguridad nuclear, agendas ambientales, eh, y nosotros también, es decir, ustedes también discutimos, eh, disuasión, garantía y negociación. Desafortunadamente, tenemos, quizás, un máximo de 15 o 20 minutos, así que hay argumentos y también se plantearon preguntas.

Eh, así que, eh, no sé cómo responden, pero parece que cada uno de ustedes tiene aproximadamente siete minutos, menos de siete minutos, para discutir. Lo lamento mucho. Eh, sí, el profesor empieza primero. Seré muy, muy breve. Eh, estoy de acuerdo con el punto del profesor Toby de que el Tratado de No Proliferación ha funcionado bastante bien hasta hace poco. Está amenazado, es una gran preocupación. De hecho, es un régimen muy bueno. Ha funcionado para mantener el mundo seguro

de un desastre nuclear, pero el problema es que no estamos bien, estamos enfrentando muchos desafíos. Uno de los desafíos es la propia EE. UU. ¿Cómo explican esto? ¿Y también está hablando activamente y públicamente de desplegar armas nucleares técnicas en EE. UU., en Corea del Sur y quizás también en Japón? Y así, bueno, EE. UU. es el mayor partidario del régimen de no proliferación, pero luego el desarrollo reciente, ¿cómo explicamos este tipo de cosas?

Eh, la segunda pregunta es para, eh, oh, sí, usted, eh, el tema, estoy de acuerdo en que la seguridad nuclear es un interés compartido en la región, y usted mencionó que se deben tomar medidas pragmáticas para garantizarlo. Quizás quiera elaborar, eh, ¿qué tipo de medidas pragmáticas podemos tomar ahora para abordar el problema nuclear actual? Y para el profesor Chung, sí, tanto China como EE. UU. quieren estabilidad, eso es cierto. De hecho, ambos han expresado un fuerte compromiso con eso, pero el problema es que la realidad es mucho más complicada.

Sí, estoy de acuerdo contigo en que deberíamos, bueno, de hecho, personalmente creo que la competencia no es algo malo, pero el problema es que quizás he recibido demasiada educación occidental. Argumento que, ¿sabes?, deberíamos tener una competencia benigna en lugar de una competencia maligna. ¿Sabes?, la competencia benigna es competir para ser bueno, para mejorar, ¿de acuerdo?, nosotros mismos, para hacer competencia maligna para asegurar que el otro lado no pueda hacer cosas para socavar los esfuerzos de otros. Así que creo que China y EE. UU. deberían participar en competencia maligna benigna

si tenemos que hacerlo, ¿de acuerdo? Pero el problema es, ¿cómo llegar allí? Así que mi pregunta para el profesor Chong es: en su reciente visita a Washington, el presidente surcoreano habló sobre la cuestión de Taiwán, lo que provocó una fuerte reacción de China, ¿sabes? Así que, ¿podría explicar la posición de los surcoreanos al respecto y por qué, cuál es el trasfondo de eso? Gracias. Bueno, muchas gracias y buenos días. Es la primera vez que tomo la palabra, así que realmente quiero agradecer a

East Asia Institute por invitarme. Siempre es maravilloso regresar a Corea. Vengo muy a menudo. Así que creo que cuando uno habla del futuro, del orden mundial o del futuro orden en Asia Oriental, creo que hay que plantear dos preguntas: una es, ¿cómo se diseñará este orden de Asia Oriental y quién lo compondrá? Porque hay una diferencia fundamental entre un orden regional que surge de una competencia catastrófica y una guerra, y otro que, en cambio, está hecho de acomodación y diplomacia.

y creo que estos dos caminos no son inevitables, ¿verdad? Así que en este punto estamos al borde de uno u otro, y eso es lo que está en juego hoy. Ahora bien, es cierto que el orden de Asia Oriental, en mi opinión, estará determinado predominantemente por la cooperación y la competencia entre EE. UU. y China, y como resultado del orden de Asia Oriental, también daremos forma al orden global. Así que muy diferente de la Guerra Fría, creo que será un orden regional aquí emergente que finalmente tendrá profundas repercusiones a nivel global.

Creo que cuando hablamos de EE. UU. y China, creo que los artículos resaltan dos dinámicas, pero quiero enfatizarlas, especialmente para los estudiantes de relaciones internacionales aquí. Creo que no hay duda de que existe un dilema de seguridad en juego. Así que los dos países están atrapados y no pueden aumentar su seguridad sin disminuir la seguridad del otro. Pero hay una segunda dinámica aquí, que es lo que Bob Cohen y Jonai llamaron interdependencia compleja, ¿verdad? Y esto es lo que John Park habló. No podemos

entender la cooperación y competencia entre China y EE. UU. solo desde el punto de vista del dilema de seguridad. También es cierto que su crecimiento, su riqueza, su estatus en el mundo dependen fundamentalmente de cuán bien vaya esta cooperación entre los dos países. Y así, estos dos dilemas, estos empujes y tirones hacen que esta relación sea tan interesante y tan ambivalente, ¿verdad? Competencia profunda y aguda y necesidad profunda de cooperación. Ahora, RPDC, y creo que es realmente interesante porque aquí estamos en una crisis profunda. La RPDC puede

ofrecer una oportunidad fantástica. Es, en mi opinión, una gran prueba de cooperación entre grandes potencias, ¿verdad? Podemos tener éxito y demostrar que la acomodación y la diplomacia pueden funcionar, o podemos fracasar. Así que creo que la RPDC, como crisis, ofrece de hecho al presidente Biden y al presidente Xi y al futuro presidente de EE. UU. una gran oportunidad. Permítanme mencionar cómo es el caso. Ahora, ambos artículos exploran cómo la RPDC ejerce presión sobre la disuasión extendida, pero yo argumenté que la RPDC ejerce mucha presión sobre China también. Los chinos no tienen interés en ver

que los surcoreanos se vuelvan nucleares, o Japón se vuelva nuclear, o Australia se vuelva nuclear. Así que el problema, la crisis de Corea del Norte no solo puede ser representada como un problema de EE. UU., ¿verdad? Es también un problema de China, y Corea del Norte ejerce presión sobre dos pilares muy importantes del orden nuclear: uno es la disuasión extendida, sin duda. Se ha presionado a EE. UU., tiene que ser más creíble, proporcionar más garantías, desarrollar, ya sabes, mejores capacidades para lidiar con Corea del Norte, pero también ejerce mucha presión sobre la no proliferación nuclear.

régimen también, y China ha sido un actor importante y una potencia responsable en ello. Así que ambos países tienen intereses vitales aquí. No es que tengamos intereses asimétricos en el manejo de Corea del Norte, es una simetría de intereses, y creo que es realmente importante que China lo reconozca y se siente a la mesa, como lo hizo de hecho con las conversaciones a seis bandas. Así que cambiemos esta narrativa. De repente es un problema de EE. UU. Son grandes potencias que se sientan en la misma región. Tienen un serio problema nuclear entre manos.

Ahora, permítanme también mencionar que lo que me pareció interesante en los dos artículos es cómo creo que la perspectiva china sobre la crisis norcoreana y la perspectiva surcoreana difieren. Creo que ambos hicieron un trabajo fantástico al explicar y explorar cuán aguda es esta crisis, pero aquí tenemos un problema de secuenciación, ¿verdad? Creo que la perspectiva china es decir: miren, tenemos un profundo problema de seguridad en Corea del Norte, necesitamos pasar por el ángulo de la cooperación política y económica, ¿verdad? Este es el primer paso para reducir la inseguridad.

Creo que EE. UU. y Corea del Sur provienen de una secuenciación diferente: primero seguridad, luego cooperación política y económica. Y por cierto, estos dilemas de secuenciación no son nuevos, siempre han existido. Hemos estado atrapados en un problema de secuenciación con la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Sabemos cómo manejar estas cosas, pero eso requiere un compromiso a muy, muy largo plazo con el diálogo para resolver primero este problema de estrategia de secuenciación, ¿verdad? Probablemente vemos la crisis de la misma manera, pero vamos a resolverla de maneras muy

diferentes. Ahora, permítanme plantear tres preguntas a nuestros fenomenales ponentes. La primera es: creo que China y Estados Unidos necesitan aclarar mutuamente el significado de crisis. ¿Sabes? He estado en diálogos con muchos académicos chinos y creo que en realidad no entendemos lo que significa crisis para ambos países. ¿Cómo se ve? ¿Se necesita pérdida de vidas? ¿Se necesitan enredos importantes? ¿Se necesita? Porque creo que no podemos hablar seriamente de gestión de crisis o prevención de crisis

si no sabemos cuándo comienza una crisis. Así que creo que eso sería muy importante. Segundo punto: ¿cómo aislamos la cooperación de los profundos factores domésticos arraigados? Creo que especialmente en Corea del Sur y en Estados Unidos, la polarización de China ha crecido cada vez más aguda. Así que incluso si la gente quiere colaborar o cooperar con China, los costos de cooperación son enormes a nivel nacional. Así que, ¿cómo aislamos esto? Y finalmente, ¿cuál es el nivel correcto de instituciones para llevar ese diálogo allí? Yo diría que en la siguiente

sesión, creo que el multilateralismo proporciona un canal fantástico, pero me gustaría saber si ustedes creen que la cooperación informal mayoritaria es a través de la academia, la cooperación por correo, ¿dónde debería tener lugar este diálogo? Gracias. Eh, Kim. Me siento muy honrado de estar aquí. Es una conferencia tan prestigiosa. Me han pedido que comente sobre el profesor Toby y Orangway, así que haré mi comentario breve. El profesor Toby habló sobre el pasaporte de la no proliferación nuclear y la situación reciente no es muy

buena debido a la violación flagrante de Rusia al invadir Ucrania. Ha sido una amenaza directa a las normas y reglas de la sociedad internacional y también una amenaza directa al TNP y también a la exhibición de poder nuclear de vez en cuando. Ha sido malo para el TNP y también malo para la península coreana. En esta situación desafiante, ¿qué se debería hacer? El profesor Toby dijo que más información no es una respuesta y que la disuasión extendida ha sido el TNP palestino más exitoso de la historia. Yo

absolutamente de acuerdo con él, pero debo decir que no soy tan optimista como el profesor Toby sobre el futuro del TNP. Parece que, en términos de armas nucleares, Estados Unidos ya se enfrenta a enormes desafíos: modernización de la fuerza nuclear, provisión de garantías a través de la disuasión extendida a los aliados, control nuclear eficiente de armas y la preservación del TNP, etc. Pero si se mira la política internacional actual, el momento más determinante es la competencia entre grandes potencias que está resurgiendo.

Así que Estados Unidos, Rusia y China, todos ellos están actualmente modernizando sus fuerzas nucleares. Estados Unidos ha estado modernizando sus fuerzas, sus fuerzas nucleares durante bastante tiempo. Toda la tríada nuclear está siendo invertida para modernizar y mejorar para las próximas décadas, y Rusia ha estado mejorando y construyendo nuevos sistemas de armas nucleares como el Kinzhal o el Poseidón y cosas así. Y China, en términos de China, según los informes del Pentágono, China está sustancialmente

construyendo y aumentando su arsenal nuclear. Así que según la estimación, para 2030, China tendría 1000, lo siento, 1000 armas nucleares, y para 2035, 1500 armas nucleares. Si este tipo de enfoque ominoso se materializa, entonces los países, las grandes potencias, tendrán una presión enorme, especialmente Estados Unidos, especialmente en términos de preservar el tratado de no proliferación y también cómo proporcionar disuasión extendida a sus aliados.

Creo que es bastante urgente e imperativo para las partes interesadas proceder con las conversaciones de control de armas nucleares, que han estado casi paralizadas durante bastante tiempo, porque el único tratado de control de armas nucleares significativo que sobrevive es el START, y su futuro es todavía muy incierto. Y dado que creo que el control de armas entre las grandes potencias y el TNP deben ir juntos para ser más eficientes, las conversaciones deben comenzar lo antes posible. Y otra preocupación, otra preocupación

que tengo es que el reciente nivel significativo de avance tecnológico, como sistemas de sensores más precisos y mejores, y ciberespacio y satélites, ha proporcionado una mejor capacidad de contraataque a las potencias nucleares. Así que, si ese es el caso, entonces otras potencias nucleares tendrán menos confianza en la supervivencia de sus armas nucleares, entonces podría ocurrir una reacción en cadena. Necesitarán construir más y mejores armas nucleares, y eso significa una carrera armamentista más feroz y una menor estabilidad.

estratégica. Así que creo que esta situación está ocurriendo a muchas, si no a todas, las potencias nucleares del mundo en este momento. Así que esto también podría tener un impacto muy negativo en el control de armas, así como en el tratado de no proliferación. Así que me gustaría preguntar al profesor Toby qué piensa de esto. Mi predicción, y hablando de disuasión extendida, la semana pasada Corea del Sur y Estados Unidos acordaron en la reunión de Seúl, acordaron y declararon

la Declaración de Washington, y acordaron aumentar sustancialmente la consulta y la cooperación entre los aliados en asuntos nucleares. Creo que es la dirección correcta a seguir como aliados para tratar más eficazmente la amenaza norcoreana y también podría ayudar a aliviar algunas de las preocupaciones de algunos surcoreanos que quieren desarrollar su propia capacidad nuclear. Pero cuando vi eso, me preocupó un poco que se haya puesto demasiado énfasis en las armas nucleares, porque este nivel de prominencia de

las armas nucleares es que podría dar una impresión equivocada de que el mantenimiento de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur, y la disuasión contra la amenaza nuclear norcoreana, solo se puede lograr mediante armas nucleares. Eso no es bueno, especialmente si se piensa en este tipo de énfasis excesivo en el papel y la función de las armas nucleares, porque podría tener un impacto negativo en la propia alianza en el futuro y también en el control de armas nucleares.

el TNP. Así que me gustaría preguntar al profesor Toby también sobre esta situación. Y con respecto a la presentación del profesor Owen o Young Way, estoy de acuerdo con usted. Aunque la situación actual es bastante mala entre los países de Asia Oriental, hay puntos en común, hay intereses comunes que compartimos, de acuerdo. Eh, pero solo una cosa, eh, aunque hay diferencias fundamentales, diferencias, hay un terreno común con el que todos estamos de acuerdo, pero cómo proceder y qué priorizar

será muy difícil, porque después de todo, todos nosotros, todos los países de la región, nos culpamos mutuamente, porque debido a ustedes, estamos en este lío. Entonces, ¿qué van a hacer? Queremos esto y los otros países dicen otra cosa para siquiera empezar el diálogo. Entonces, ¿cuál sería su respuesta para empezar, incluso para empezar, y cómo incluir al actor más desobediente como Corea del Norte en este diálogo y cómo establecer la agenda para iniciar el diálogo? Gracias por escuchar.

Muchas gracias. Esos son, eh, excelentes comentarios. Estamos pasados de tiempo, pero creo que tendremos que extender, porque tendrán que responder a las grandes preguntas. Así que permítanme, les daré tres minutos cada uno. Así que creo que extenderé diez minutos. Así que, ¿por qué no empieza usted primero? Gracias. Debería aclarar que no soy profesor ni doctor. Una vez fui profesor, pero eso suena mal incluso para mí. Así que solo responderé a tres de los puntos. Se han hecho muchos puntos buenos, pero pensé que debería volver sobre tres

de ellos. Australia ha acordado medidas legales y físicas que garantizarían que el combustible de los submarinos nunca pudiera usarse con fines bélicos, y también tiene un historial intachable de cumplimiento y apoyo al Tratado de No Proliferación. Segundo, no conozco a ningún funcionario ejecutivo de EE. UU. que haya sugerido el despliegue de armas nucleares en Japón o la República de Corea. Dicho esto, tenemos una prensa libre y un debate abierto, incluyendo incluso puntos de vista que no son política oficial del gobierno. Tercero, estoy de acuerdo en que el resurgimiento

de la competencia entre grandes potencias es el gran desafío de nuestro tiempo. El problema es más grande que la no proliferación, y es por eso que afirmo con tanta firmeza que Estados Unidos, la Unión Europea, Corea del Sur, Japón y Australia deben unirse no solo con fines de no proliferación, sino por otras razones de seguridad. Y también confío bastante en que podemos ser efectivos. Esos países juntos tienen un PIB que excede los 48 billones de dólares, esa es una enorme cantidad de recursos que se pueden utilizar para proporcionar

para la paz y la seguridad internacionales. Bien, gracias. Eh, gracias a las tres discusiones, las muy buenas preguntas, pero muy difíciles de responder. Creo que, eh, eh, creo que estos temas, desde mi punto de vista, deberíamos dividir los diferentes temas. Seguridad nuclear, por ejemplo, y seguridad nuclear, los diferentes conceptos. Creo que la seguridad nuclear es un problema muy grave entre nosotros. La seguridad nuclear también pertenece a las CNI, es decir, a los problemas de seguridad no tradicionales. ¿Podemos empezar con esto? Creo que el innovador lo propuso. Creo que el UV sit

aquí y hablando de seguridad nuclear, creo que incluso Corea del Norte, estamos de acuerdo en eso, porque es la vida de las personas, ya sabes, tú sabes, tenemos frontera con el Norte y el Norte y frontera con el Sur. Creo que cualquier fuga nuclear y las pruebas nucleares, los problemas ambientales. Creo que los problemas humanos. Así que nos gustaría empezar con algún diálogo con Estados Unidos, con CSL Screen, quizás con las otras partes. Creo que miren, eh, me refiero a Fukushima Daiichi, el desastre nuclear. Creo que todo el mundo

notó que es desastroso. Así que si algo sucede en el Norte, ¿cómo lo manejamos? En segundo lugar, podemos compartir algún tipo de información científicamente. Científicamente no es muy sensible. Está más allá de la competencia de las grandes potencias. Así como las relaciones militares, me gustaría, quizás porque somos vecinos, algo así como China y Corea del Sur, tenemos un mecanismo de diálogo, es decir, una línea directa. Incluso tenemos una línea directa con Estados Unidos, tenemos una línea directa con el surcoreano en la región y mutuo

región. Y tercero, creo que es muy positivo. ¿Podemos reiniciar nuestros diálogos bilateralmente, quizás en una segunda pista, quizás en una pista 1.5? Gracias. Gracias por la pregunta del profesor sobre la política de Taiwán de Corea del Sur. Si leen la declaración de la cumbre de 21, 22, 23, hemos mencionado los problemas relacionados con el Estrecho de Taiwán tres veces. Es exactamente lo mismo, solo una oración. Tratamos de preservar la paz, la prosperidad y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán. No es nuestra política hacia Taiwán, sino hacia el Estrecho de Taiwán. Así que todavía

respect One China policy we don't express any officially our police toward Taiwan as a political entity we just think that the stability and peace in the Taiwan trade is important because it's uh related to our trade military stability and so on so our official position uh is is just the same but I think I know why professor John asked that question because our statement uh seems to be changing for example our president and foreign minister mentioned that we are opposed to any efforts to change the status quo based on coercion

que es la retórica de EE. UU. Así que estamos imitando o repitiendo en parte la retórica de EE. UU. Así que tenemos que trabajar en eso. ¿Qué queremos decir cuando nos oponemos al cambio del statu quo? Pregunta básica. Podría ser Corea del Norte o podrían ser otros estados. Pero básicamente, nos vemos afectados por las relaciones entre EE. UU. y China. Así que estamos en medio. Estamos en una situación muy difícil, que está relacionada con la pregunta de Francesca sobre el concepto de crisis, porque somos muy vulnerables a cualquier posible confrontación entre EE. UU. y China.

una simple incidente puede ser interpretado como una crisis para los surcoreanos. Así que simplemente esperamos que, como usted sugirió, podamos participar en un entorno multilateral donde podamos expresar nuestras preocupaciones sobre las relaciones entre EE. UU. y China.