[EAI 라운드테이블] 부패 방지 및 근절

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=j4XMNmiraOg

ベルリンのヘルトゥー・スクールのアリーナ・ムンギウ＝ピディ教授は、世界中の反腐敗運動の現状と、欧州連合自身の腐敗対策の取り組みから得られた教訓について論じます。彼女は、近年の民主主義への参加は増加しているものの、それが腐敗レベルの低下には結びついていないと主張します。120カ国以上のデータを用いた世界的な研究に基づき、彼女は、ガバナンスにおける成功した変化は、援助主導ではなく、国内主導でなければならないと述べています。さらに、ピディ教授は、現地の文脈と状況を理解し、改革を推進する現地のチャンピオンを見つけ、彼らがガバナンス改革を活性化するために必要な環境を作り出すことの必要性を強調しています。

Center for International Private Enterprise (CIPE)のエカテリーナ・リソヴァ氏は、CIPEの使命、すなわち民間企業と市場志向の改革を通じて世界中の民主主義を強化することについて説明します。彼女は、競争条件を公平にし、ガバナンスの変化を活性化するために、改革を推進したいと考える現地のチャンピオンを育成することの重要性を強調しています。課題はあるものの、彼女は、世界の反腐敗運動の高まりが、腐敗問題に対する国民の意識を高め、良いガバナンスの基礎を築いていると述べています。

東アジア研究所は、1月30日に民主的価値の推進と腐敗対策に関する戦略を議論するための円卓会議を開催しました。ベルリンのヘルトゥー・スクールのアルリーナ・ムンギウ＝ピディ教授と、国際民間企業センター（CIPE）のエカテリーナ・リソヴァ氏が、ヨーロッパ全域における民主主義推進と腐敗防止のための戦略を発表しました。韓国からは、チョ・ジョンフン（国民議会議員、移行党）、チョ・ウォンビン（教授、成均館大学）、チェ・ジェヒョク（活動家、参与連帯）、ハン・ソンミン（教授、韓国外国語大学）、ハ・テギョン（国民議会議員、国民の力）、チョン・ジンヨン（室長、国会予算政策処）、キム・ジョンミン（弁護士）、キム・ジョン（教授、北朝鮮大学院大学）、キム・ジオソン（教授、尚志大学）、キム・ナムギュ（教授、高麗大学）、イ・スクジョン（上級研究員、東アジア研究所）、ユ・ハンボム（執行理事、トランスペアレンシー・インターナショナル韓国）、ユ・ジョンソン（所長、迦川自由学芸大学院大学社会政策研究所）らが参加し、国家の乗っ取りに対抗し、誠実性を向上させ、開発途上国における腐敗の抑制のために政府開発援助（ODA）資金を効果的に活用するための措置について議論しました。この円卓会議は、これらの発見を政府政策に反映させる機会を提供しました。■

映像スクリプト

欧州連合（EU）による二国間または多国間の支援は、世界で最も規模が大きい援助です。EUの支援規模が最も重要です。第二に重要なのは、反腐敗の価値観の推進がEUの外交戦略に組み込まれていることです。私たちは、アジア太平洋諸国からアフリカ諸国までを網羅する経済開発援助協定であるコトヌー協定のような協定を支持しています。良いガバナンス援助に関する条件は以前に定められました。私たちが持つ腐敗関連指標は非常に不十分です。

例えば、様々な要素を包括して算出される腐敗認識指数があります。世界銀行の指標は腐敗認識指数と似ていますが、著名な専門家、企業、世論調査の結果など、より包括的な情報を含んでいます。これらを合計すると、かなりの統計的ノイズが生じます。統計学者がいれば、私の言っていることを理解するでしょう。私たちは様々なデータを一つにまとめますが、それぞれの統計データからなぜこのスコアが導き出されたのかを知ることはできません。スコアは透明ではありません。

信頼性の高い指標の一つであるエコノミスト・インテリジェンス・ユニット（EIU）が、特定の数値に2点ではなく5点を与えた理由が分からないのと同じです。したがって、私たちはその判断を信じなければなりません。これらはすべて判断に基づいたスコアです。具体性に欠けるという側面もあります。毎年、メディアは腐敗認識指数に関連する国家別ランキングを発表します。一般的に、これは政府を支持しない人々にとって、「韓国が日本に遅れをとっている」とか「韓国が日本より進んでいる」と言うのに良い機会となります。

しかし、このようなランキングは意味がない場合が多いのです。「日本より優れている」とか「劣っている」というのが具体的に何を意味するのか分からないからです。また、統計的ノイズにより、発生するほとんどの変化は、私たちがスコアに対して持っている信頼レベルの確率的誤差範囲内で発生します。過去30年間の数値を見ると、世界的に顕著な変化は見られません。世界各国の所得階層別または大陸別の統計を見ても同様です。

一般的に、国家ガバナンスを改革することは容易ではありません。ガバナンスの質的レベルを高めることは、政権自体を変えることよりも難しいと言えます。1989年以降、多様性を認める多元主義と民主主義が発展しましたが、政府規制と腐敗に関する数値には変動がありません。ガバナンスを改善することには困難が伴うからです。それが外部要因から実現されることはさらに困難です。その主体が外国の援助、たとえ外国の権力者であっても同様です。最初の教訓は、ガバナンスが国家内の複雑な権力均衡と関連しているため、ガバナンス改革の実現には多くの困難が伴うということです。

良いガバナンスを測定できる良い指標が存在しないため、変化が外部要因によるものかどうかも把握しにくいです。現地の人々が変化を起こすことさえ困難な状況です。良い方法が特にありません。EUは良いガバナンス改革を成功裏に達成できませんでした。ボスニアやモロッコのように援助を受けすぎる国の良いガバナンス実現の成果は良くありませんでした。ウェブサイトをご覧になれば分かりますが、モロッコの場合はまだ状況が改善されたかもしれませんが、ボスニアは停滞期にあります。

私たちの反腐敗援助も成功裏に機能しませんでした。ある程度の効果は得られませんでしたが、EUから資金を受け取ることでその国が発展するため、援助は全体として効果があったと見なすことができます。韓国のガバナンスは、政府の発展およびデジタル化と多くの関連があります。韓国は私が提示する良い事例の一つでもあります。韓国は、私たちが制度理論で言う「臨界点（critical juncture）」を過ぎた国です。韓国は様々な対立を肯定的な方向に解決しました。

しかし、このような経験を伝授することは、アプリや単純なコツを伝えることほど簡単ではありません。模倣は肯定的な結果をもたらす可能性があります。特定の国が他の対象を模倣したい場合、例えば韓国が日本と競いたい場合、日本で研修した弁護士や米国で経験を積んだ経済専門家の支援が役立つでしょう。しかし、これらはすべて国内主導で行われることです。つまり、良い事例の模倣は国内機関が主導しなければ変化が起こり得ず、条件付き援助の下では意味のある変化は起こりにくいのです。

条件付き援助や外部からの圧力は、反腐敗に実質的な効果をもたらすことが困難です。