[Table ronde de l'EAI] Prévenir et combattre la corruption

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=j4XMNmiraOg

La professeure Alina Mungiu-Pippidi de la Hertie School de Berlin discute de l'état des campagnes anti-corruption dans le monde ainsi que des leçons tirées des propres efforts de l'Union européenne pour combattre la corruption. Elle soutient que bien que la participation à la démocratie ait augmenté ces dernières années, cela ne s'est pas traduit par une diminution des niveaux de corruption. Sur la base d'études mondiales utilisant des données provenant de plus de 120 pays, elle mentionne que les changements réussis dans la gouvernance doivent être motivés par des facteurs internes plutôt que par des donateurs. De plus, la professeure Pippidi souligne la nécessité de comprendre le contexte et les conditions locales, de trouver des champions locaux pour diriger le mouvement, et de leur permettre de créer l'environnement nécessaire pour susciter la réforme de la gouvernance.

Ekaterina Lysova du Center for International Private Enterprise (CIPE) aborde la mission du CIPE : renforcer la démocratie dans le monde par le biais des entreprises privées et des réformes axées sur le marché. Elle souligne l'importance de cultiver des champions locaux désireux de promouvoir la réforme afin d'égaliser les chances et de susciter le changement dans la gouvernance. Malgré les défis, elle mentionne que la montée du mouvement mondial anti-corruption a accru la sensibilisation du public aux questions de corruption et a jeté les bases d'une bonne gouvernance.

L'East Asia Institute a organisé une table ronde pour discuter des stratégies de promotion des valeurs démocratiques et de lutte contre la corruption, qui s'est tenue le 30 janvier. La professeure Alina Mungiu-Pippidi de la Hertie School de Berlin et Ekaterina Lysova du Center for International Private Enterprise (CIPE) présentent des stratégies de promotion de la démocratie et de prévention de la corruption en Europe. Des participants coréens, dont Junghun Cho (Membre de l'Assemblée nationale, Parti de la Transition), Wonbin Cho (Professeur, Université Sungkyunkwan), Jaehyuck Choi (Militant, People’s Solidarity for Participatory Democracy), Sung Min Han (Professeur, Université des études étrangères Hankuk), Tae-Keung Ha (Membre de l'Assemblée nationale, Parti du pouvoir du peuple), Jin Young Jeon (Directeur, Service de recherche de l'Assemblée nationale), Jong Min Kim (Avocat), Jung Kim (Professeur, Université des études nord-coréennes), Geo-Sung Kim (Professeur, Université Sangji), Nam Kyu Kim (Professeur, Université de Corée), Sook Jong Lee (Chercheuse principale, East Asia Institute), Han Beom You (Directeur exécutif, Transparency International Korea), Jong-sung You (Directeur, Institut des inégalités et des politiques sociales à la Gachon Liberal Arts College) discutent des mesures à prendre pour lutter contre la capture de l'État, améliorer l'intégrité et utiliser efficacement les fonds d'aide publique au développement (APD) pour le contrôle de la corruption dans les pays en développement. La table ronde offre l'occasion de refléter ces conclusions dans les politiques gouvernementales.■

Script vidéo

L'aide de l'Union européenne, qu'elle soit bilatérale ou multilatérale, est la plus importante parmi les pays donateurs dans le monde. La taille de l'aide de l'UE est la plus importante. La deuxième chose la plus importante est que la promotion des valeurs anti-corruption est intrinsèque à la stratégie diplomatique de l'UE. Nous soutenons des accords tels que l'accord de Cotonou, qui couvre tous les pays, des pays d'Asie-Pacifique aux pays d'Afrique, un accord d'aide au développement économique. Les conditions relatives à l'aide à la bonne gouvernance ont été établies il y a longtemps. Nos indicateurs de corruption sont très faibles.

Par exemple, il existe l'indice de perception de la corruption, qui est calculé en incluant divers éléments. L'indice de la Banque mondiale est similaire à l'indice de perception de la corruption, mais il inclut des informations plus complètes, telles que les résultats d'enquêtes auprès d'experts renommés, d'entreprises et d'opinions publiques. La combinaison de ces éléments entraîne un bruit statistique considérable. Si vous êtes statisticien, vous comprendrez ce que je dis. Nous rassemblons diverses données, mais nous ne pouvons pas savoir pourquoi ce score a été obtenu à partir de chaque ensemble de données statistiques. Les scores ne sont pas transparents.

Tout comme nous ne pouvons pas savoir pourquoi l'Economist Intelligence Unit, l'un des indicateurs les plus fiables, a attribué la note de 5 à un chiffre spécifique au lieu de 2. Par conséquent, nous devons faire confiance à leur jugement. Ce sont tous des scores basés sur le jugement. Ils manquent également de spécificité. Chaque année, les médias publient des classements nationaux concernant l'indice de perception de la corruption. Généralement, c'est une bonne occasion pour ceux qui ne soutiennent pas le gouvernement de dire « la Corée est à la traîne par rapport au Japon » ou « la Corée est en avance sur le Japon ».

Cependant, ces classements sont souvent dénués de sens. Parce que nous ne pouvons pas savoir exactement ce que signifie « mieux que le Japon » ou « pas mieux que le Japon ». De plus, en raison du bruit statistique, la plupart des changements qui se produisent se situent dans la marge d'erreur probabiliste de notre niveau de confiance dans les scores. Si l'on examine les chiffres des 30 dernières années, il n'y a pas de changement notable à l'échelle mondiale. Il en va de même pour les statistiques des pays classés par tranche de revenus ou par continent.

En général, il est difficile de réformer la gouvernance nationale. Améliorer la qualité de la gouvernance est encore plus difficile que de changer le régime lui-même. Depuis 1989, le pluralisme et la démocratie, qui reconnaissent la diversité, se sont développés, mais les chiffres concernant la réglementation gouvernementale et la corruption n'ont pas changé. C'est parce qu'il est difficile d'améliorer la gouvernance. Il est encore plus difficile de le réaliser à partir de facteurs externes. Il en va de même si le sujet est l'aide étrangère, voire un pouvoir étranger. La première leçon est que la réforme de la gouvernance est difficile car elle est liée à l'équilibre complexe des pouvoirs au sein d'un pays.

Il est également difficile de déterminer si le changement est dû à des facteurs externes, car il n'existe pas de bons indicateurs pour mesurer la bonne gouvernance. Même pour les locaux, il est difficile de provoquer le changement. Il n'y a pas de bonne méthode. L'UE n'a pas réussi à réaliser de réformes de bonne gouvernance. Les résultats de la réalisation de la bonne gouvernance dans des pays qui ont reçu trop d'aide, comme la Bosnie et le Maroc, n'ont pas été bons. Comme vous pouvez le voir sur le site Web, la situation au Maroc s'est peut-être améliorée, mais la Bosnie est en stagnation.

Notre aide anti-corruption n'a pas non plus fonctionné avec succès. Bien qu'elle n'ait pas eu un effet considérable, on peut dire que l'aide a été globalement efficace car les pays qui reçoivent de l'argent de l'UE se développent. La gouvernance de la Corée est fortement liée au développement du gouvernement et à la numérisation. La Corée est également l'un des bons exemples que je présente. La Corée a dépassé le « point de rupture » dont nous parlons dans la théorie des institutions. La Corée a résolu divers conflits de manière positive.

Cependant, la transmission de ces expériences n'est pas aussi simple que la transmission d'une application ou de simples astuces. L'imitation peut entraîner des résultats positifs. Si un pays particulier souhaite imiter un autre, par exemple, si la Corée veut rivaliser avec le Japon, l'aide d'avocats formés au Japon ou d'experts économiques ayant de l'expérience aux États-Unis serait utile. Mais tout cela se fait sous la direction nationale. En d'autres termes, l'imitation de bons exemples ne peut entraîner un changement que si les institutions nationales en prennent la tête, et des changements significatifs sont difficiles à réaliser sous l'aide conditionnelle.

L'aide conditionnelle ou la pression exercée de l'extérieur ont du mal à produire des effets tangibles sur la lutte anti-corruption.