Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=flDTNZPhJJY

L'Institut d'Asie de l'Est (Président Yul Sohn) a tenu le séminaire en ligne « L'ordre du commerce international en désarroi : stratégies possibles des États-Unis et de la Corée » le 07 juillet 2021. Ce séminaire est le septième de la série de séminaires en ligne [COVID-19 et le nouvel ordre mondial]. Récemment, l'ordre du commerce international a été grandement perturbé par la montée du protectionnisme américain, le retour de la Chine au modèle d'économie d'État et l'intensification de la démondialisation par le COVID-19. Par conséquent, les puissances moyennes se sont engagées dans une diplomatie commerciale de puissance moyenne pour créer des méga-ALE afin de stabiliser l'ordre commercial. L'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) est devenu une question importante, car des pays tels que la Corée du Sud, les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine et Taïwan ont montré un intérêt croissant à y adhérer. Ce séminaire aborde les effets de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine sur l'ordre commercial, les avantages, les défis et les obstacles du CPTPP, ainsi que les mesures que la Corée devrait prendre dans l'ordre commercial en mutation.

• Date et heure : 07 juillet 2021, 10:00–11:00 (KST)
• Intervenants : Mireya Solis (Directrice, Brookings Institution), Jaemin Lee (Professeur, Université nationale de Séoul), Wang Hwi Lee (Professeur, Université Ajou)
• Modérateur : Taeho Bark (Président, Lee & Ko Global Commerce Institute)
• Discours de bienvenue : Yul Sohn (Président, EAI ; Professeur, Université Yonsei)

Adhésion au CPTPP

I. Expansion du CPTPP : Pourquoi est-ce nécessaire

Lutte contre la compétition stratégique

• La rivalité stratégique et la sécurisation du commerce, perpétuées par la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, contribuent au désarroi du système par des usages abusifs et excessifs de l'invocation de la sécurité nationale dans la régulation du commerce et de l'investissement internationaux. Par conséquent, les puissances moyennes se sont unies dans une diplomatie commerciale de puissance moyenne pour créer des méga-ALE afin de lutter contre l'instabilité de l'ordre commercial international.

Renforcement des relations par l'interdépendance économique

• Les États-Unis sont actuellement confrontés à des problèmes de crédibilité et de marginalisation après avoir abandonné l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) sous l'administration Trump. Les États-Unis peuvent renforcer les liens régionaux en utilisant les chapitres sur la propriété intellectuelle (PI) comme base pour négocier des accords plurilatéraux entre pays partageant les mêmes idées. En rejoignant le CPTPP, les États-Unis seront non seulement en mesure de concurrencer plus efficacement la Chine, mais aussi de développer des réseaux de fournisseurs de confiance.
• L'adhésion de la Corée du Sud au CPTPP pourrait contribuer à faire progresser leur relation bilatérale en renforçant la relation d'interdépendance économique. Bien que les tensions politiques entre la Corée et le Japon nécessitent des solutions non économiques, la participation mutuelle au CPTPP contribue à évoluer vers une relation plus normale et amicale par la construction de normes. L'adhésion au CPTPP contribue à la construction de normes en général, aidant les pays à établir des relations et des connexions pour aborder d'autres négociations.
• Le professeur Wang Hwi Lee aborde l'idée de la sensibilité politique combattue par l'interdépendance économique et la suggère avec le cas de Taïwan. Bien que la politique d'une seule Chine limite Taïwan politiquement, économiquement, il a continué à croître en importance, étant même le plus grand importateur de la Chine en 2020. Le besoin de la production de semi-conducteurs de Taïwan l'a rendu très compétitif sur la scène mondiale au point où il suggère qu'il est possible que Taïwan rejoigne le CPTPP à l'avenir.

II. Défis et obstacles à l'adhésion au CPTPP

• Non seulement les États-Unis et la Chine, mais d'autres États ont montré un intérêt à rejoindre le CPTPP. Le Royaume-Uni est le premier pays à avoir officiellement entamé le processus d'adhésion et ce sera un cas important pour les futurs membres potentiels. Cependant, des questions se sont posées concernant la participation du Royaume-Uni en raison de sa situation géographique.

Obstacles pour la Corée du Sud : Adhésion, Négociation et Menaces pour l'industrie nationale

• Bien que la position officielle de la Corée du Sud souhaitant rejoindre le CPTPP soit restée incertaine, l'arrivée de l'administration Biden a créé une possible progression positive vers l'adhésion au CPTPP. Alors que la Corée du Sud avait initialement une chance d'être membre fondateur, elle doit maintenant passer par un processus d'acceptation potentiellement coûteux et difficile.
• Le professeur Jaemin Lee a souligné que le processus d'adhésion au CPTPP nécessite le consensus de 11 membres. Il est également discutable quelle sera la force du pouvoir de négociation de la Corée au sein du CPTPP.
• La question de l'obsolescence du CPTPP dans certains domaines demeure. Par exemple, les États membres du CPTPP ont leurs propres accords sur l'économie numérique. La Nouvelle-Zélande, le Chili et Singapour ont conclu un accord numérique trilatéral. Comme cela contient des accords de plus haut niveau que le chapitre sur le commerce électronique du CPTPP, des mises à jour devraient être apportées pour améliorer le CPTPP.
• La Corée a des ALE avec 9 des 11 membres du CPTPP, à l'exception du Japon et du Mexique. La relation entre la Corée et le Japon est marquée par une histoire compliquée. Le président Taeho Bark observe que la réticence du Mexique à conclure un ALE avec la Corée est basée sur un manque perçu de bénéfices. Du côté sud-coréen, il y a une préoccupation pour l'industrie automobile en Corée si celle-ci rejoignait le CPTPP où le Japon est membre. Cependant, il convient de noter que, grâce à l'ALE coréano-américain, des automobiles japonaises sont déjà importées dans le pays.
• Étant donné que le processus d'acceptation du CPTPP nécessite le consensus de tous les 11 membres, ces relations pourraient rendre difficile le succès de la Corée dans les négociations. Cependant, le président Bark suggère que le CPTPP est différent des ALE, de sorte que même si la Corée du Sud rencontre des difficultés, celles-ci pourraient être surmontées. Par conséquent, si la Corée du Sud ne peut pas adhérer immédiatement, elle peut au moins suivre le Royaume-Uni, entamer des processus de négociation individuels et se retirer si les membres existants imposent des conditions sévères.

III. Préoccupations concernant les États-Unis et la Chine dans le CPTPP

• La politique commerciale américaine sous Biden au cours de ses 100 premiers jours n'a pas reflété les changements radicaux présents dans sa rhétorique « L'Amérique est de retour » et « Je dirigerai le système commercial ». Au lieu de cela, le quota d'acier imposé à la Corée du Sud et les tarifs douaniers imposés à la Chine ont été maintenus. Cependant, le Dr Mireya Solis suggère que, bien que ces changements physiques n'aient pas eu lieu, il est toujours très important d'avoir un président constructif pour discuter des réformes de l'OMC, disposé à discuter avec ses alliés et non obsédé par le déficit commercial comme seule métrique d'évaluation.
• De l'autre côté du conflit stratégique et de la guerre commerciale se trouve l'idée que la Chine pourrait être intéressée à rejoindre le CPTPP. Cependant, l'introduction de la Chine dans le CPTPP pourrait se faire au prix potentiel de demander des exemptions ou des conditions à son adhésion, nuisant potentiellement à la qualité du CPTPP pour les autres membres.
• Si la Chine et l'Amérique rejoignent le CPTPP, il y a une possibilité de nuire aux puissances moyennes actuellement prospères et de stagner les progrès dus au report de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine.

IV. Réformes de l'OMC

Manque d'innovation et capacité à faire respecter les règles

• L'introduction de la pandémie de COVID-19 a mis en lumière la vulnérabilité actuelle des chaînes de valeur mondiales. Avec les réactions négatives aux idées de mondialisation néolibérale, le soutien politique et populaire croissant au protectionnisme généralisé parmi les pays industrialisés avancés n'a cessé d'augmenter. La volonté de protéger leurs propres secteurs, régions et travailleurs compétitifs à l'échelle internationale a introduit une gestion accrue du commerce international et du commerce basé sur des règles ouvertes.

Domaines industriels clés et accords sur les subventions

• Avec la reconnaissance croissante par de nombreux pays des domaines industriels clés, la scène internationale a vu un soutien massif aux industries manufacturières liées aux semi-conducteurs et aux infrastructures. Alors que des pays comme les États-Unis envisagent de fournir un soutien massif à ces industries, l'état actuel peu reluisant des accords sur les subventions au sein de l'OMC témoigne de l'obsolescence de ses capacités. Avec peu de mesures industrielles gouvernementales légitimes pour des préoccupations critiques telles que les mesures de réponse au COVID-19, les mesures de soutien à l'industrie du charbon et les mesures de protection de l'environnement, l'OMC ne peut pas distinguer les bonnes des mauvaises subventions, forçant des accords et des mesures de soutien individuels et créant des désaccords et des conflits entre les pays dont les accords sont jugés problématiques. ■

• Mireya Solis _ est directrice du Center for East Asia Policy Studies, titulaire de la chaire Philip Knight en études japonaises, et chercheuse principale au sein du programme de politique étrangère à Brookings. Avant de rejoindre Brookings, Solís était professeure associée titulaire à la School of International Service de l'American University. Solís est titulaire d'un doctorat en sciences politiques et d'une maîtrise en études est-asiatiques de l'Université Harvard, et d'un baccalauréat en relations internationales de l'El Colegio de México. Solís est une experte de la politique économique étrangère du Japon, des relations États-Unis-Japon, de la politique commerciale internationale et de l'intégration économique de l'Asie-Pacifique. Ses publications comprennent « La banque sur les multinationales : le crédit public et l'exportation des industries japonaises en déclin, Accords commerciaux interrégionaux : comprendre le régionalisme perméant en Asie de l'Est (co-éditrice), Le régionalisme concurrentiel : la diffusion des ALE dans le Pacifique, Dilemmes d'une nation commerçante : le Japon et les États-Unis dans l'ordre évolutif de l'Asie-Pacifique. Solís a fourni des commentaires d'experts au New York Times, au Financial Times, au Washington Post, au Los Angeles Times, à Politico, au New Yorker, à Nikkei, à Kyodo News, à l'Asahi Shimbun, à Jiji Press, au Japan Times, à NHK World, à Bloomberg, à CNN et à la BBC, entre autres.
• Jaemin Lee_ est professeur à la faculté de droit de l'Université nationale de Séoul. Le Dr Lee a obtenu son LL.B., LL. M. et doctorat en droit à l'Université nationale de Séoul, son J.D. au Boston College et son LL.M. à l'Université de Georgetown. Il a été avocat chez Willkie Farr & Gallagher LPP, basé à Washington D.C., et a également été professeur à la faculté de droit de l'Université Hanyang. Son principal domaine d'intérêt est le droit international (droit du commerce international, droit de l'investissement international).
• Wang Hwi Lee_ est professeur de sciences politiques et doyen de la Division des études internationales à l'Université Ajou, Suwon, Corée du Sud, où il enseigne l'économie politique internationale depuis 2006. Il est l'auteur de «The Politics of Economic Reform in South Korea: Crony Capitalism after Ten Years », « Pulling South Korea away from China’s Orbit: The Strategic Implications of the Korea-US Free Trade Agreement » et «Crisis Management of the COVID-19 Pandemic in South Korea, Taiwan, Hong Kong, and Singapore. » Ses recherches se sont concentrées sur les questions de l'économie politique des politiques et institutions économiques dans les pays d'Asie de l'Est. Lee est titulaire d'un doctorat de la London School of Economics and Political Science.
• Taeho Bark_ est président du Lee & Ko Global Commerce Institute et professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Le Dr Bark est diplômé de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en économie de l'Université du Wisconsin-Madison. Il a été ministre du Commerce de Corée (2011-2013), ambassadeur itinérant pour l'économie et le commerce internationaux (2013-2014) et président de la Commission du commerce coréenne (2007-2010). Il a été chercheur invité à l'Université de Stanford, à la Banque mondiale (2004) et au FMI (1998). Le professeur Bark a également été doyen de la Graduate School of International Studies à l'Université nationale de Séoul (2006-2010), professeur adjoint d'économie à l'Université de Georgetown, vice-président du Korea Institute for International Economic Policy (KIEP) et chercheur au Korea Development Institute (KDI). Ses principales publications comprennent «Principles of International Economics » et « Comprendre l'économie coréenne ».

• Composition par : Ha Eun Yoon, Chargée de recherche
  
   Renseignements : +82 2 2277 1683 (poste 208) | hyoon@eai.or.kr

Script vidéo

Bonjour et bienvenue au webinaire en ligne de l'East Asia Institute (EAI). Je suis votre président de l'EAI et votre hôte. Le sujet d'aujourd'hui est l'ordre du commerce international dans ce contexte. Quelles stratégies possibles pour les États-Unis et la Corée ? Ceci fait partie de la série de webinaires « COVID-19 et le nouvel ordre mondial ». Au cours des dernières années, le monde a été témoin d'une perturbation significative du système commercial international et de la montée du commerce administré. Il y a trois sources, je pense : premièrement, un protectionnisme généralisé, particulièrement parmi les pays avancés.

pays industrialisés, principalement en raison du contrecoup de la mondialisation néolibérale. Nous constatons un soutien politique croissant et souvent populaire pour la protection des perdants du commerce, qui sont des secteurs, des régions et des travailleurs internationalement non compétitifs. Deuxièmement, la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine contribue au désarroi du système. La rivalité stratégique entraîne la « sécuritisation » du commerce, les États utilisant le commerce comme moyen de politique étrangère et administrant le commerce au nom de la sécurité nationale. Il y a donc ici des mésusages

ou des abus dans l'invocation de la sécurité nationale pour réglementer le commerce et l'investissement internationaux. Enfin, le COVID-19, qui attire notre attention sur la vulnérabilité des chaînes de valeur mondiales, ce qui en fait également un problème de sécurité nationale. Ainsi, les États réglementent les exportations de biens stratégiques tout en augmentant les importations de ceux qui sont en contraste avec le protectionnisme habituel qui restreint les importations et encourage les exportations. Tout cela présente un défi énorme pour les États commerçants comme la Corée du Sud. Nous sommes donc ici pour aborder ces questions

et trouver des solutions concernant la manière de stabiliser et de rétablir l'ordre commercial international et régional, ou l'ordre commercial basé sur des règles. Quels rôles les États-Unis et la Corée peuvent-ils jouer ? Comment les deux pays peuvent-ils coopérer et sur quels domaines se concentrer pour éclairer les décisions politiques des pays ? Pour discuter de ce sujet, j'ai l'honneur d'accueillir d'excellents intervenants aujourd'hui. Permettez-moi de présenter notre premier intervenant, le Dr. Miya Solis. Ma bonne amie Miya est directrice du Center for East Asian Policy Studies, titulaire de la chaire Philip Knight en études japonaises

et chercheuse principale au sein du programme de politique étrangère à la Brookings Institution. Avant de rejoindre Brookings, elle était professeure agrégée titulaire à la School of International Service de l'American University. Elle est titulaire d'un doctorat de l'Université Harvard, experte en politique économique étrangère du Japon, relations États-Unis-Japon et politique commerciale internationale et intégration économique de l'Asie-Pacifique. Ses publications les plus récentes incluent « Dilemmas of a Trading Nation: Japan and the United States in the Evolving Asia-Pacific ». Notre deuxième intervenant

est le professeur Jamin Lee, qui enseigne à la faculté de droit de l'Université nationale de Séoul. Le Dr. Lee est titulaire d'un LL.M et d'un doctorat en droit de l'Université nationale de Séoul, et d'un JD du Boston College et d'un LLM de la George Washington University. Avant de rejoindre la SNU, il était avocat au cabinet Wilkie Farr & Gallagher LLP, basé à Washington, et a également été diplomate de carrière au ministère des Affaires étrangères de la République de Corée. Son principal domaine d'intérêt est le droit du commerce international et le droit de l'investissement international. Notre troisième intervenant est le professeur Wang Fei Li de

l'Université Aju. Il est actuellement doyen de la division des études internationales. Il participe régulièrement aux événements et projets de recherche de l'EAI. Il est un chercheur de l'EAI. Son principal domaine d'intérêt a été les questions de l'économie politique des politiques et institutions économiques dans les pays d'Asie de l'Est, avec un accent particulier sur la Chine et la Corée du Sud. Ses publications récentes incluent « Politics of Economic Reform in Korea: Pulling South Korea Away from Chinese Orbit » et « Crisis Management of the COVID

19 Pandemic in South Korea, Taiwan, Hong Kong, and Singapore ». Le professeur Lee est titulaire d'un doctorat de la London School of Economics and Political Science. Notre modérateur aujourd'hui est le Dr. Teru Bach, actuellement président du Lee and Ko Global Commerce Institute. Le président Bach a eu une carrière distinguée. Il a été ministre du Commerce de 2011 à 2013 et ambassadeur itinérant pour l'économie et le commerce internationaux de 2013 à 2014. Avant cela, il a été professeur de longue date à l'Université nationale de Séoul, un

éminent spécialiste du commerce international. Le Dr. Bach a également été vice-président du Korea Institute for International Economic Policy (KIEP) et professeur adjoint d'économie à la George Washington University. Je suis vraiment honoré de pouvoir inviter le président Bach comme modérateur aujourd'hui. Je cède maintenant la parole au président Bach. Université de Washington, je veux juste corriger cela. M'entendez-vous ? Oui. Non ? D'accord. Eh bien, je suis le modérateur du webinaire d'aujourd'hui. Je voudrais vraiment remercier le professeur Son Yo et l'EAI d'avoir organisé

ce webinaire en ligne sur le sujet très pertinent concernant l'ordre international, la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, et aussi beaucoup d'influences sur d'autres pays, y compris la Corée du Sud. J'allais présenter nos excellents panélistes, mais le professeur a déjà présenté en détail le parcours de chaque panéliste. La seule chose que je veux faire est l'allocation du temps. On nous a donné, je pense, 53 minutes pour notre discussion, donc je dois gérer le temps très serré, et l'organisateur m'a donné, je ne sais pas pourquoi,

une allocation de temps très spécifique, différentes minutes pour différentes personnes. D'accord. Après avoir entendu la présentation des panélistes, comme les organisateurs vous l'ont déjà dit, nous aimerions répondre à certaines des questions collectées auprès des participants en ligne. Peut-être en Corée ou en Corée du Sud, Corée. Mais s'il n'y a pas assez de questions et s'il nous reste du temps, alors nous aurons une courte session pour discuter entre les panélistes. C'est ainsi que je vais mener ce webinaire. Sans plus tarder, j'invite la première panéliste, le Dr. Mariah Solis, à parler de

l'ordre commercial international dans une ère de compétition stratégique et ses implications pour la Corée du Sud. Dr. Solis, oui, 13 minutes, 14 minutes. D'accord. Oui, merci beaucoup, président Bach. C'est un honneur d'être ici avec vous à cet événement et avec les autres distingués panélistes. Et merci beaucoup pour la gentille introduction. Dans mes brèves remarques, je vais aborder trois questions : la crise du système commercial, l'importance croissante du commerce des puissances moyennes

diplomatie et les opportunités de réengagement des États-Unis, et offrir quelques réflexions sur ce que je crois être certains des choix les plus importants auxquels la Corée du Sud est confrontée. Très brièvement, je commencerai par une description très sombre de l'état actuel du système commercial international. Malheureusement, je pense qu'il n'est pas exagéré de dire que le système commercial basé sur des règles est confronté à une crise existentielle, car les défis viennent de nombreuses directions. Il y a bien sûr quelque chose qui existe depuis un certain temps et qui

est le dysfonctionnement de l'OMC, d'abord manifesté par la stagnation du processus de négociation, le fait que l'OMC a eu beaucoup de mal à mettre à jour la boîte à outils des règles du commerce et de l'investissement pour suivre les réalités, les réalités changeantes de l'économie mondiale. Ajoutez à cela maintenant la crise du bras d'application de l'OMC avec la suspension des opérations de l'Organe d'appel. Cela soulève alors le problème que nous pourrions ne pas être en mesure d'appliquer les règles existantes. Nous n'innovons donc pas assez et nous n'appliquons peut-être pas le corps de règles que nous avons.

Une autre contrainte très importante que subit le système commercial international provient de la compétition entre grandes puissances entre les États-Unis et la Chine, et j'expliquerai cela plus en détail. Ensuite, il y a le troisième facteur, quelque chose qui a déjà été mentionné, et c'est le choc pandémique. Et je pense qu'il a été très décourageant de constater que le protectionnisme à l'exportation a été en hausse. Il a affecté les fournitures médicales, les équipements de protection individuelle, les vaccins, mais aussi que nous constatons de plus en plus de pressions ou de rhétorique autour de la question de la mondialisation, du rapatriement des chaînes d'approvisionnement. Je pense que, dans l'ensemble, la renationalisation de la production internationale n'est ni réalisable ni souhaitable. Néanmoins, le fait que ces pressions augmentent représente un défi pour les modèles existants d'interdépendance économique. Mais je pense que je veux passer plus de temps à donner plus de détails sur la nature de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine et ce que cela signifie pour le commerce international.

système. À mon avis, le réengagement de la Chine dans un modèle de capitalisme d'État pour atteindre l'autosuffisance dans les secteurs de haute technologie, et les restrictions sectorielles qu'elle impose aux pratiques d'investissement direct étranger telles que le transfert forcé de technologie et le protectionnisme numérique ont créé une forte tension sur le système commercial. Nous avons donc une Chine qui semble avoir moins d'appétit pour la réforme économique, mais qui est beaucoup plus importante pour le système commercial international. D'un autre côté, les États-Unis ont connu des années assez tumultueuses.

années, pour être franc, et l'administration Trump a adopté la notion de « l'Amérique d'abord » et a poursuivi une politique commerciale « l'Amérique d'abord » qui a eu des conséquences profondes étant donné l'importance des États-Unis dans le système commercial. Et si je devais caractériser l'approche de l'administration Trump, je dirais que c'était un profond scepticisme à l'égard du multilatéralisme, en particulier de l'OMC, le recours aux tarifs douaniers comme principal outil pour tenter d'atteindre ses objectifs, et des tarifs douaniers unilatéraux qui ont été appliqués aux alliés et

aux rivaux, et des tarifs douaniers qui ont été utilisés comme levier de négociation avec la Chine, et ils ont abouti à ce que nous appelons l'accord commercial de phase 1, qui n'était en réalité qu'une trêve, et je pense qu'il n'a pas vraiment abordé les questions fondamentales concernant la politique industrielle chinoise qui ont motivé l'exercice au départ. Mais ils ont produit une série d'engagements massifs de l'ordre de 200 milliards de dollars de la part de la Chine pour acheter des biens américains, et ces engagements étaient irréalistes mais aussi détourneurs de commerce.

Donc, encore une fois, le système commercial basé sur des règles a pris un coup. Et à cela, une autre chose que nous avons fréquemment vue pendant les années Trump et qui ne disparaît pas, c'est l'utilisation des soi-disant tarifs douaniers de sécurité nationale. Ils ont été appliqués aux métaux et à l'aluminium, et qu'est-ce que cela a fait ? Parce qu'ils ont été appliqués fondamentalement aux partenaires et alliés, ils ont empêché la coordination pour relever un défi chinois. Les États-Unis se sont préoccupés de la fuite de technologies critiques vers la Chine et ont donc adopté de nombreuses mesures économiques défensives.

vous savez, un contrôle plus strict des investissements directs étrangers. Une révision est en cours du régime de contrôle des exportations pour couvrir les technologies fondamentales et émergentes, et le gouvernement américain a placé plusieurs entreprises technologiques chinoises sur la liste des entités, ce qui signifie que les ventes des puces les plus avancées et d'autres composants sont maintenant restreintes. Et la Chine semble se préparer à riposter de la même manière, ayant récemment adopté une loi sur le contrôle des exportations et, plus récemment, la loi sur les sanctions contre les étrangers.

Il y a donc beaucoup de tensions entre les deux plus grandes économies du monde, et il y a beaucoup de « sécuritisation » ou de politisation des échanges économiques internationaux en cours. S'il y a une note d'espoir dans ce paysage difficile, je dirais que c'est la plus grande initiative démontrée par les puissances moyennes dans la progression des méga-accords commerciaux tels que l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) et l'Accord de partenariat économique global régional (RCEP). Et permettez-moi de dire un mot sur

chacun de ces méga-accords commerciaux et pourquoi ils sont si importants. Je pense que lorsque les États-Unis ont claqué la porte et abandonné le TPP après sa signature mais non encore ratifiée, il y avait beaucoup de doutes quant à la survie de cet accord. Et je pense que cela a à voir avec la capacité de sauver cet accord commercial, qui est un accord commercial très ambitieux en termes de règles, en termes d'objectifs d'élimination tarifaire. Je pense que nous devrions vraiment créditer le pragmatisme

des 11 pays restants, car ce qu'ils ont décidé de faire, c'est de maintenir intacts les calendriers tarifaires, puis de parler de la suspension des règles définies de manière restrictive dans le nouvel accord dans des domaines que seuls les Américains avaient défendus. Et une fois que les Américains sont partis, il était logique de suspendre d'autres applications, et la plupart d'entre elles concernaient les dispositions relatives à la propriété intellectuelle. Pourquoi le CPTPP est-il si important ? Je soutiendrais que c'est pour les puissances moyennes. Il offre un moyen de se prémunir contre les tendances défavorables

du mercantilisme chinois et du repli américain. Et la question à laquelle le CPTPP est maintenant confronté est sa croissance potentielle, et la promesse de cet accord a toujours été qu'il est conçu pour s'étendre, pour attirer de nouveaux membres. Le Royaume-Uni est maintenant le premier pays à avoir officiellement entamé les pourparlers d'adhésion, et je pense que cela nous donnera une bonne idée du déroulement du processus, s'il est assez agile pour attirer d'autres membres. Et il y a des signaux venant de Chine qu'ils sont également intéressés à rejoindre

le CPTPP. Je serais très positif à l'égard d'un tel développement si la Chine était disposée à respecter réellement les normes élevées du CPTPP. Mais pour être tout à fait franc, je ne vois pas cet appétit pour une réforme profonde de la manière dont nous savions que la Chine voulait utiliser son adhésion à l'OMC pour obtenir un changement significatif pour l'économie intérieure. Cela ne me semble pas être l'esprit qui anime l'intérêt chinois. Et par conséquent, il sera important de s'assurer que toute conversation de ce type ne se traduise pas par un abaissement

des normes et du niveau d'ambition du CPTPP. En ce qui concerne le Partenariat Économique Global Régional (RCEP), franchement, c'est le plus grand accord commercial une fois qu'il entrera en vigueur, et la combinaison de réductions tarifaires, de règles d'origine harmonisées et de libéralisation de l'investissement direct étranger et des services aura, je pense, un effet très solide sur la stimulation des réseaux de production régionaux. Je pense qu'une caractéristique d'une négociation commerciale réussie, et ici je m'en réfère bien sûr au président Bach car il est le praticien,

mais une caractéristique serait, à mon avis, que les pays sortent de la négociation en estimant qu'ils ont chacun remporté une victoire et qu'ils ont donc un intérêt à voir le succès de cet accord commercial. Je pense que pour l'ASEAN, ce fut un moment décisif pour sa diplomatie régionale, et ils ont pu maintenir le principe de la centralité de l'ASEAN. Pour les trois économies d'Asie du Nord-Est, la Chine, la Corée du Sud et le Japon, c'est la première fois qu'il y a un commerce préférentiel entre les trois plus grandes économies d'Asie du Nord-Est, et

par conséquent, des gains importants sont attendus du commerce. Mais je pense que même si la Chine n'a pas été le principal moteur de ces négociations, la Chine a accompli beaucoup car elle n'a pas eu à renoncer à bon nombre de ses règles de politique industrielle, et néanmoins, elle a atténué ce discours selon lequel le monde se découple de la Chine. Il est difficile de soutenir cela lorsque la Chine fait partie du plus grand groupe commercial du monde. Le dénominateur commun entre le CPTPP et le RCEP est que les États-Unis n'en font pas partie, et c'est bien sûr un grand

problème pour les États-Unis. Je pense que les défis auxquels les États-Unis sont confrontés sont la marginalisation de l'architecture économique régionale et la nécessité de renforcer leur crédibilité après avoir abandonné le CPTPP. Je pense qu'il y a beaucoup de choses dans l'agenda divisé en termes de concentration sur, vous savez, le renforcement du filet de sécurité intérieur, la réflexion sur les infrastructures, la réflexion sur la compétitivité intérieure, le relancement ou la culture des alliances et des partenariats, mais il y a une grande lacune ici, un grand trou. Nous n'avons pas de stratégie commerciale proactive

allant de l'avant. Je pense donc qu'il y a beaucoup de choses que les États-Unis et la Corée du Sud pourraient faire ensemble en termes de coordination pour renforcer la résilience des chaînes d'approvisionnement, en termes de négociation d'accords commerciaux numériques, en termes de réflexion sur la réponse au COVID, mais je pense qu'en fin de compte, les États-Unis devraient retrouver le chemin du CPTPP, et je pense que la Corée du Sud devrait faire de même. Ma dernière observation, car je ne veux pas abuser du temps qui m'est accordé, est la suivante : quelles sont les implications

de toutes ces tendances pour la Corée du Sud ? Je dirais qu'en tant que nation commerçante ouverte et technologiquement avancée, les enjeux de la Corée du Sud pour la préservation de l'ordre commercial basé sur des règles ne pourraient être plus élevés. Et à cette fin, comme je l'ai dit précédemment, la Corée du Sud pourrait coopérer avec les États-Unis pour assurer la viabilité des chaînes d'approvisionnement, diffuser des règles pour l'économie numérique, mais il y a un domaine où mon conseil sera pour nos amis sud-coréens d'aller de l'avant. Je recommanderais d'explorer

et de rejoindre le CPTPP. Je ne vois pas les États-Unis faire de mouvement décisif sur ce front. L'autorité de promotion du commerce a expiré la semaine dernière, personne ne s'en est plaint, et c'est pourquoi je pense qu'il serait bon d'ajouter le poids de la Corée du Sud au CPTPP, et cela pourrait accroître les incitations pour les États-Unis. Merci beaucoup. Eh bien, merci Dr. Solis. Vous avez également parlé, vous savez, très bien dans le temps imparti, de sorte que nous puissions avancer très efficacement pour notre webinaire. J'invite maintenant le professeur Jamin Lee à parler de la réévaluation

du CPTPP dans le paysage commercial mondial modifié. Professeur Lee, je vous donnerai huit minutes. S'il vous plaît. Merci. Merci, ministre Bach. Je voudrais également remercier l'East Asia Institute et le président Son pour l'organisation de cet événement et pour m'avoir invité à ce sujet très important. Je voudrais juste partager ce qui vient d'être expliqué par le Dr. Solis. Je partage les points de vue et les conclusions que le Dr. Solis vient de mentionner. Peut-être pourrais-je ajouter quelques éléments pour dynamiser notre discussion aujourd'hui. Premièrement, en ce qui concerne l'OMC,

je pense maintenant, en utilisant le terme que le Dr. Solis vient d'utiliser, nous sommes maintenant à un stade de risque existentiel pour l'OMC et le multilatéralisme, et nous devrions faire quelque chose, quelque chose de spécifique et de très rapide. Et la CM12 arrive bientôt en décembre, et ce sera un point critique, un moment critique pour la communauté mondiale pour trouver des signes de rétablissement du multilatéralisme. Je pense que nous devrions peut-être nous concentrer sur des choses faciles, pas sur des choses difficiles, juste des choses faciles pour envoyer un message que

l'OMC est maintenant au moins en train de travailler pour trouver une solution. Peut-être deux choses. Premièrement, encore une fois, comme l'a toujours mentionné le Dr. Solis, je pense que la première question est et devrait être comment restaurer la fonction de l'Organe d'appel. Il y a encore un long chemin à parcourir, et maintenant il n'y a plus personne dans le corps de sept membres, il ne reste plus personne pour l'Organe d'appel, et il est essentiel de trouver une solution de compromis pour restaurer l'Organe d'appel et reprendre sa fonction en nommant sept membres pour la restauration

de la fonction de l'Organe d'appel dès que possible. Je pense que c'est la première chose sur laquelle nous devrions nous concentrer. Ce sera difficile, mais cela semble réalisable tant que les États et les membres de l'OMC peuvent trouver un terrain de compromis reflétant les préoccupations des États-Unis, qui sont bien connues maintenant, et les préoccupations d'autres pays tels que l'UE, le Japon et d'autres pays également. Je pense qu'un terrain de compromis peut être trouvé. Deuxièmement, je pense que nous devrions nous concentrer sur les subventions à la pêche.

Je comprends que les négociations sur les subventions à la pêche sont les plus avancées à ce stade, et c'est le domaine où les États ont la plus forte communauté d'intérêts, pour ainsi dire, pour trouver la conclusion finale. Si tel est le cas, alors peut-être que les membres de l'OMC peuvent se concentrer sur les subventions à la pêche et les finaliser, au moins au stade de la CM12. Donc, peut-être si nous pouvons faire au moins ces deux choses, alors ces deux choses peuvent fournir un élan significatif pour relancer les discussions et les débats

sur la manière de réformer l'OMC, de réformer l'OMC pour l'avenir, y compris les subventions industrielles et tous ces sujets importants. Donc, peut-être que ces deux choses pourraient être les questions prioritaires pour le moment, à mon avis. Et en attendant, encore une fois, permettez-moi de souligner la question que le Dr. Solis vient de mentionner, à savoir les puissances moyennes et le rôle du CPTPP et du RCEP. Eh bien, en ce qui concerne le CPTPP, la Corée essaie maintenant de rejoindre le CPTPP bientôt. Rétrospectivement, la Corée aurait dû rejoindre la négociation du TPP et du CPTPP en tant que membre original

membre, mais maintenant la Corée essaie de rejoindre le CPTPP en tant que nouveau membre, et il y a beaucoup de questions à répondre dans ce processus. Et encore une fois, en tant que nation commerçante et en tant qu'État qui soutient un multilatéralisme fort, je pense que le CPTPP est une bonne option pour la Corée. C'est un méga ALE dans la région Asie-Pacifique, et je pense que la Corée devrait rejoindre le CPTPP si possible à ce stade, maintenant plus que jamais, en raison encore une fois du multilatéralisme défaillant et de la situation sombre à l'OMC. Je pense que le CPTPP est une bonne option

pour la Corée à poursuivre à ce stade. En même temps, la question est le droit d'entrée ou les frais d'adhésion. Cela pourrait être une adhésion facile, mais cela pourrait être une adhésion très difficile pour la Corée. Si vous regardez le protocole d'adhésion, le document d'adhésion à côté du CPTPP, il est presque identique au processus d'adhésion à l'OMC, très long, et il nécessite essentiellement l'accord des 11 membres existants, ce qui pourrait être assez délicat pour la Corée, compte tenu de la situation Corée-Japon et

également compte tenu de l'échec de l'ALE entre la Corée et le Mexique, et également compte tenu de toutes les questions en suspens que la Corée a eues concernant ses partenaires d'ALE au cours de la dernière décennie. Donc, toutes ces questions pourraient se poser lors du processus d'adhésion de la Corée. Donc, la situation de la Corée, je pense, est différente de celle du Royaume-Uni. Donc, la Corée a déjà, la Corée a déjà, la Corée a des ALE avec neuf des onze États membres du CPTPP, et ces questions bilatérales pourraient se poser lors du processus d'adhésion de la Corée, et

la question est de savoir comment traiter ces questions, comment la Corée traitera ces questions et comment les autres pays mettront ces questions sur la table pour le processus d'adhésion. Il y a donc un grand point d'interrogation concernant le processus de membership et les frais de membership. J'espère que les 11 États et la Corée pourront trouver une solution et trouver une solution mutuellement bénéfique pour le membership de la Corée, mais cela pourrait être un processus long et difficile pour la Corée, je pense. Et deuxièmement, j'espère que les États-Unis pourront revenir au CPTPP, mais

concrètement, cela semble assez difficile, voire trop ambitieux, d'abord à attendre. Mais j'espère que les États-Unis pourront revenir au CPTPP. Mais en même temps, une chose que nous pourrions considérer du point de vue des États-Unis et aussi du point de vue de la Corée est le fait que la valeur ou l'attractivité ou le bénéfice du CPTPP ont peut-être diminué au fil des ans. C'était autrefois l'accord le plus innovant, je pense, à l'époque, mais après huit ans, de nombreuses questions ont

changé. Le chapitre sur l'investissement est maintenant en train d'être réécrit par d'autres forums dans de nombreux ALE différents et de nombreux forums de discussion différents. Le chapitre sur l'investissement et le chapitre sur l'économie numérique, le chapitre sur le commerce électronique est également en train d'être réécrit par d'autres forums. Par exemple, l'Australie et Singapour, partenaires du CPTPP, ont conclu leur propre accord sur l'économie numérique. La Nouvelle-Zélande, le Chili et Singapour, partenaires du CPTPP, ont également conclu leur accord trilatéral sur l'économie numérique.

Cela pourrait signaler que le chapitre sur le commerce électronique du CPTPP n'est pas aussi élaboré ou aussi à jour qu'il le devrait pour répondre aux défis actuels auxquels les pays sont confrontés dans le domaine de l'économie numérique. Le chapitre sur les entreprises publiques, qui est très controversé dans de nombreux pays, et encore beaucoup de praticiens et de fonctionnaires semblent s'interroger sur la signification exacte des dispositions clés, y compris les subventions à la pêche et le chapitre SPS également. Donc, toutes

ces questions sont très importantes, et ces dispositions établissent des normes importantes pour de nombreux pays. Mais en même temps, les règles varient toujours. Les règles sont toujours très avancées par rapport au RCEP et par rapport aux autres ALE, mais en même temps, la marge de supériorité ou l'avantage, l'avantage du CPTPP sur le RCEP ou la fraîcheur du CPTPP par rapport aux autres ALE ont diminué et se sont réduits au fil des ans. Alors, la question est de savoir combien de pays pourront bientôt se hisser au niveau

sûr, Monsieur le Ministre, nous évaluerons les avantages du CPTPP dans le paysage modifié. Il y aura donc un point d'interrogation pour l'adhésion de la Corée et peut-être aussi pour l'effort d'adhésion des États-Unis. Merci. Je m'arrête ici. Merci. Désolé de vous importuner, mais en tout cas, merci beaucoup, Professeur Jamin Lee, pour votre analyse très complète concernant le CPTPP et également chacun de ses membres, les pays qui veulent adhérer ou qui n'adhéreront peut-être pas à l'avenir, les positions spécifiques de ces pays.

Et maintenant, passons au dernier panéliste, le professeur Wang Hildi. Je pense qu'il parlera des diverses questions liées à la compétition stratégique États-Unis-Chine, aux réformes de l'OMC, au CPTPP, à la stratégie sud-coréenne, peut-être qu'il résume toute la discussion que nous avons eue jusqu'à présent. Professeur Lee, s'il vous plaît, vous avez huit minutes. Oui. Euh, merci beaucoup de m'avoir invité, et Monsieur le Ministre Bach et Président Son. En fait, l'EAI m'a posé quatre questions et je vais y répondre une par une. Et laissez-moi être clair, je

suis totalement d'accord avec le Dr. Maria Solis et le Professeur Lee Jamin, mais comme je suis économiste politique, je vais souligner les aspects stratégiques du commerce international. D'accord. Permettez-moi de commencer par la première question : l'impact de la compétition stratégique États-Unis-Chine sur l'ordre commercial mondial et régional. Je pense qu'en termes de balances commerciales, jusqu'à présent, la guerre commerciale n'a pas eu d'impact significatif. En fait, les pleins effets du contrôle des exportations sur les industries clés ne sont pas encore visibles, bien qu'il y ait eu une certaine diversion du commerce.

En termes de balances commerciales, je pense que l'impact de la pandémie de COVID-19 a été beaucoup plus visible au début, lorsque les États-Unis et la Chine ont imposé un confinement dans des zones industrielles clés, et je m'attends à ce qu'il faille beaucoup de temps pour que les États-Unis déplacent leur chaîne d'approvisionnement hors de Chine. Permettez-moi de passer à la deuxième question : les perspectives de réforme de l'OMC et d'expansion du CPTPP. Tant que l'administration Biden maintiendra une politique commerciale introvertie, l'emprise de la Chine sur l'OMC ne sera pas desserrée.

Contrairement à l'administration Trump, l'administration Biden a essayé de faire un compromis avec l'UE et le Royaume-Uni, mais il y a encore un long chemin à parcourir. D'ailleurs, comme l'a mentionné le Dr. Milo Solis lors du sommet de l'AP en novembre 2020, le président chinois Xi Jinping a déclaré que la Chine envisageait sérieusement de rejoindre le CPTPP. Pour cette raison, la Chine pourrait rejoindre le CPTPP plus tôt que prévu. Et en ce qui concerne la certification, je pense qu'il y a un large consensus sur son effet positif du CPTPP. Comme vous le savez bien, le CPTPP est beaucoup plus

ambitieux que tout autre ALE, y compris le RCEP, à bien des égards. Premièrement, le CPTPP améliorera les règles commerciales, y compris les normes du travail et de l'environnement, et le commerce numérique. De plus, le CPTPP peut servir de tremplin pour relancer le multilatéralisme en Asie de l'Est. Enfin, le CPTPP atténuera les tensions commerciales dans cette région si les États-Unis et la Chine s'y joignent ensemble. En ce qui concerne le Japon, le Royaume-Uni et Taïwan, nous devons considérer de nombreux aspects du CPTPP et des chaînes d'approvisionnement. Premièrement, le Japon a joué un rôle de premier plan

dans le lancement du CPTPP depuis que l'administration Trump a quitté le TPP. Pour cette raison, je pense que la contribution du Japon est susceptible de croître car le pays est au cœur de la chaîne d'approvisionnement régionale. Concernant Taïwan, TSMC envisage déjà d'investir au Japon pour diversifier sa chaîne d'approvisionnement hors de Chine. Par conséquent, les relations Japon-Taïwan seront renforcées. Mais je suis très sceptique quant au rôle du Royaume-Uni, comme vous le savez. Le Royaume-Uni est géographiquement distant et son lien avec la chaîne d'approvisionnement en Asie de l'Est est très

limité, et je ne pense pas que le Royaume-Uni jouera un rôle crucial dans cette région. Et la dernière question concerne la stratégie possible de la Corée du Sud. Je crois que de nombreux autres panélistes pensent que la Corée devrait rejoindre le CPTPP dès que possible. En fait, le CPTPP est un allié partageant des industries stratégiques telles que les semi-conducteurs, les batteries, les éléments de disposition et les médicaments tels que les vaccins COVID. Et le CPTPP contribue à résoudre les conflits commerciaux entre la Corée et le Japon. Et enfin, le CPTPP aidera la Corée à diversifier son marché d'exportation et donc

à réduire sa forte dépendance à l'égard de la Chine. Je m'arrêterai ici. Merci beaucoup. Merci, Professeur Lee. Un autre Professeur Lee, vous avez essayé de répondre à toutes les questions soulevées par l'organisateur de la conférence. Jusqu'à présent, je ne vois aucune question soulevée par nos participants en ligne, donc je vais passer à notre propre discussion entre nos panélistes. Permettez-moi de profiter de cette occasion pour poser quelques questions à chacun de vos panélistes. Premièrement, le professeur Solis, vous avez parlé de la politique commerciale américaine, je veux dire Trump et

la politique commerciale américaine. Je veux dire Trump et...

aussi Biden, euh, l'administration Biden, il a lui-même dit qu'il respecterait le système commercial multilatéral et qu'il travaillerait avec les alliances, mais euh, si vous voulez dire que l'Amérique est de retour, vous savez, je dirigerai le système commercial multilatéral, quelle que soit cette déclaration, mais il n'a rien fait jusqu'à présent pour corriger quelque chose qui a été fait par Trump, des actions unilatérales comme, vous savez, le quota d'acier imposé à la Corée, ce qui est vraiment mauvais. C'est comme une restriction volontaire à l'exportation, je veux dire

la Corée n'aurait pas dû accepter ce genre de euh demande des États-Unis, mais il maintient également tous les tarifs imposés aux produits chinois, toutes sortes de choses, donc il n'a pas, vous savez, il dit quelque chose qui est différent de euh Trump, mais il n'a rien fait pour nous montrer que nous respectons maintenant davantage l'ordre commercial basé sur les règles ou quoi que ce soit, donc je veux voir, je veux voir votre euh opinion euh sur cette situation euh et ensuite je demanderai au professeur Jamin euh Lee, vous savez, qu'à la fin juin euh

les résultats de l'enquête sur la chaîne d'approvisionnement de quelques articles importants, conducteurs, batteries et autres, donc sur la base de cette enquête, l'administration américaine et le Congrès américain commencent à injecter d'énormes sommes d'argent dans le soi-disant domaine des technologies avancées, spécifiquement les semi-conducteurs et autres, et euh, la chose est que vous avez mentionné brièvement la réforme de l'OMC et l'un des sujets de réforme devrait inclure l'accord sur les subventions, l'accord sur les subventions industrielles qui cible

la politique industrielle chinoise dite, mais euh, pendant que vous vous plaignez de la politique industrielle chinoise américaine, qui, vous savez, produit une surcapacité, fausse le commerce, beaucoup de plaintes, et maintenant ils font, vous savez, peut-être ce n'est pas toute la politique industrielle, mais, vous savez, un domaine spécifique, comment voyons-nous l'avenir d'une certaine amélioration de la politique industrielle au sein du système de l'OMC, enfin au professeur Wambi Lee, vous avez brièvement mentionné le rôle de Taiwan, ce qui signifie que Taiwan pourrait également postuler

pour adhérer au CPTPP à l'avenir, donc ce sont mes euh questions, je veux dire, je commencerai par le Dr Solis, euh, merci beaucoup euh pour cette excellente question, euh, Président Bark, euh, je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous, je veux dire, je pense qu'il y a un changement important, euh, mais il y a aussi des continuités très significatives lorsque nous sommes passés du président Trump au président euh Biden, donc je pense que cela fait une différence quand vous avez une administration américaine qui est prête à être plus constructive dans la discussion de la réforme de l'OMC

qui est prête à se coordonner davantage avec les alliés et à ne pas les critiquer, et qui ne sera pas obsédée par le déficit commercial comme métrique selon laquelle toutes les relations économiques doivent être évaluées, mais néanmoins, il y a beaucoup de scepticisme dans l'administration américaine actuelle à l'égard du libre-échange, et il est difficile de dire libre-échange maintenant, le mot doit être libre et équitable, et vous savez, je pense que les subventions créent une dépendance, elles créent des intérêts acquis, elles créent des groupes qui veulent protéger le statu quo actuel

donc je pense qu'il y a eu beaucoup de résistance de la part de l'industrie sidérurgique, par exemple, à voir ces objectifs éliminés, et cela continue d'être une source de friction avec les alliés et les partenaires, et le quota d'acier, je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous, c'était bien sûr déformant, c'est une approche de commerce géré avec les Européens, il y a eu quelques améliorations récentes dans les pourparlers commerciaux sur les subventions pour la fabrication d'avions, mais ils n'ont pas encore trouvé le moyen d'éliminer les soi-disant cibles 232 sur l'aluminium et l'acier

les pourparlers étant toujours en cours, mais je pense aussi que ce n'est pas seulement ce que l'administration Biden maintient, mais où cela pourrait aller, et je pense que le professeur Lee a déjà mentionné la récente étude ou le rapport sur la chaîne d'approvisionnement que la Maison Blanche a commandé, il y a eu un rapport de cent jours, et c'est vraiment intéressant parce que je le vois comme une contradiction, si vous voulez, il y a un désir de se coordonner avec les alliés et donc le terme que le professeur Lee a mentionné a déjà été également repris, les alliés montrant, n'est-ce pas, l'idée

est que nous voulons construire des réseaux d'approvisionnement fiables, donc les entreprises coréennes, japonaises, taïwanaises sont des entreprises avec lesquelles nous devrions faire plus d'affaires, mais d'un autre côté, dans le même rapport, vous avez beaucoup de l'esprit de « l'Amérique d'abord » avec les dispositions « Buy America » qui y sont soulignées, avec une force de frappe rapide pour l'application du commerce, quelque chose de ce genre, et à la fin de la journée, je ne pense pas que ces tensions soient résolues, et il est important si nous voulons vraiment

construire des relations de confiance, nous envoyons un message que nous ne croyons pas que les accords commerciaux ont toujours été utilisés de manière déloyale, mais c'est quelque chose que cette administration n'est pas prête à dire jusqu'à présent, et cela a beaucoup à voir avec la politique, la base de soutien du Parti démocrate, mais je pense aussi qu'il est important que le président américain se rende dans la région et entende des dirigeants comment, sans cela, il est très difficile de rivaliser avec la Chine si vous n'allez pas parler de, asseyons-nous à la table et

mon dernier point, cette administration, quand elle pense au commerce, elle pense beaucoup aux normes du travail, à l'élimination du travail forcé de nos chaînes d'approvisionnement et à la promotion d'une course vers le haut. Je ne pense pas que vous puissiez faire cela si vous n'êtes pas à la table, et par conséquent, il est important de faire peser le marché américain pour s'assurer que ces règles et ces disciplines puissent être adoptées plus largement. Merci, euh, Dr Solis. Qu'en est-il du professeur Jamie Lee ? Merci, merci, Monsieur Bach. Merci pour la très importante

question euh c'est vrai que de nombreux pays envisagent maintenant d'apporter un soutien massif à des secteurs industriels clés, principalement le secteur des semi-conducteurs ou d'autres secteurs liés aux infrastructures, partout dans le monde, y compris la Corée. De nombreux pays envisagent de trouver des programmes de soutien pour les industries clés sur leur territoire, et les États-Unis également envisagent d'apporter un soutien massif à l'industrie des semi-conducteurs et à d'autres industries connexes, et la question est alors l'accord sur les subventions, c'est je pense

c'est exactement ça. Je pense que le problème pour l'OMC et pour de nombreux pays maintenant, c'est que l'accord sur les subventions de l'OMC est obsolète. Le plus important est que le problème fondamental de l'accord sur les subventions de l'OMC maintenant est qu'il n'a pas d'exemption pour les politiques industrielles gouvernementales légitimes. Qu'il s'agisse de mesures d'urgence liées au COVID-19, de mesures de soutien aux industries clés ou de mesures de protection de l'environnement, il n'y a pas d'exemption, du moins légalement, dans l'accord sur les subventions, et ces absences

cette absence a suscité des préoccupations et a favorisé des différends entre de nombreux États, et dans une certaine mesure, le différend États-Unis-Chine est également déclenché par l'absence de normes. D'une part, les États-Unis se plaignent de la politique industrielle de la Chine, d'autre part, la Chine avance ses propres arguments, et le point d'interrogation et le mantra répété est que mon soutien est acceptable, mais votre soutien est un problème. Ce type d'approche a suscité des préoccupations concernant le régime de subventions de l'OMC et je

pense que ce régime devrait être modifié, et je pense que cette question est déjà abordée par les États-Unis, l'UE et le Japon pour définir et élaborer les normes de subvention dans l'accord de l'OMC d'une manière qui puisse trouver, qui puisse distinguer les bonnes subventions, les subventions nécessaires et les mauvaises subventions, afin de répondre aux préoccupations des États. Mais en attendant, l'accord actuel s'applique et les mesures de soutien des États-Unis et les mesures de soutien d'autres pays pourraient être problématiques

du moins légalement sous le prisme juridique actuel, c'est un problème. Je pense que merci. Désolé. Merci beaucoup. Mais vous avez déjà mentionné que l'OMC devrait commencer par des sujets faciles. J'ai soulevé un sujet très important et difficile, mais étant donné le mécanisme de prise de décision de l'OMC, il sera extrêmement difficile à l'avenir de modifier les questions de subventions. Permettez-moi maintenant de me tourner vers le professeur Wamhili. Qu'en est-il de Taiwan ? La position de Taiwan ? Oui, merci. Euh, euh, pour avoir soulevé une

question très intéressante, euh, Monsieur le Ministre Bach, en fait, oui, parce qu'après les euh semi-conducteurs, Taiwan est très en vogue, tout le monde parle de TSMC, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, comme vous le savez bien, oui, euh, euh, à cause de la sensibilité politique et des universitaires et bureaucrates chinois, il n'y a aucune mention de la politique d'une seule Chine de Taiwan qui contraint toute relation avec Taiwan pour le moment, euh, euh, l'exemple domestique est la stratégie de double circulation, je veux dire, présentée par Xi Jinping

l'année dernière, mais il n'y a aucune mention de Taiwan, c'est une réalité politique, mais en termes économiques, oui, c'est une histoire très différente. En fait, Taiwan est le plus grand importateur en Chine en 2020. Euh, euh, les gens alors, oui, la Corée a été le plus grand importateur de 2013 à 2019.

cela signifie que oui, Taiwan joue un rôle crucial dans presque toutes les industries chinoises, en particulier dans TSMC. L'industrie chinoise ne peut pas survivre, je pense, sans Taiwan et les semi-conducteurs à cet égard. Oui, je pense que la Chine a toutes les raisons de renforcer, pas de réduire, je veux dire, sa chaîne d'approvisionnement avec Taiwan, ce qui signifie que oui, je pense qu'il y a une possibilité que Taiwan rejoigne le CPTPP tôt ou tard. Oui, c'est ma réponse. Merci. J'ai quelques questions de l'organisateur dans le chat.

zone. La première chose, cette question me concerne, concernant le processus de négociation du CPTPP pour la Corée. Je veux dire, en fait, le professeur Jamin Lee mentionne la position de la Corée. Je veux dire, même jusqu'à l'année dernière, la position officielle du gouvernement coréen était très incertaine, ils ne montraient aucune position positive ou définitive. À ce moment-là, mais quand l'administration Biden est arrivée, la position de la Corée a un peu changé vers une direction plus positive, mais ils n'ont toujours pas décidé s'ils allaient vraiment postuler pour une adhésion officielle au CPTPP.

adhésion au CPTPP, donc la Corée y réfléchit toujours car il y a de nombreux problèmes que Jamie Lee a mentionnés précédemment concernant les questions agricoles et automobiles, vous savez, dans les relations Japon-Corée. Donc, compte tenu de ces difficultés, comment la Corée peut-elle faire quelque chose pour rejoindre le CPTPP ? Je pense que sur les 11 membres existants du CPTPP, nous avons des ALE bilatéraux avec neuf pays, à l'exception du Japon et du Mexique. Le Mexique n'a jamais voulu d'ALE avec la Corée, c'est ma propre expérience. Ils ne voient aucun

avantage à avoir un ALE bilatéral avec la Corée, mais le CPTPP est différent. Donc, ce que je dis ici, même si nous pouvons rencontrer des difficultés, cela peut être surmonté. Je veux dire, nous avons déjà accordé beaucoup plus d'accès au marché pour les produits agricoles aux États-Unis, pourquoi ne pas accorder le même type d'accès au Canada ou à l'Australie ? Ce n'est pas vraiment difficile. Je veux dire, nous pouvons en parler, et aussi pour nos agriculteurs, nous pouvons apporter un soutien lorsque nous rejoignons le CPTPP. Et deuxièmement, ils s'inquiètent de notre secteur automobile.

si nous réduisons les tarifs sur les automobiles japonaises exportées vers la Corée, nous serons touchés, mais déjà par le biais de l'ALE Corée-États-Unis, les constructeurs automobiles japonais fabriquant aux États-Unis, ils viennent en Corée sans être touchés. Donc, nous pouvons aussi en parler, mais techniquement, nous pouvons résoudre le problème. Et qu'en est-il de la sensibilité politique entre la Corée et le Japon ? Je pense que pour cette raison, nous devrions utiliser des domaines non économiques pour promouvoir nos relations, ce qui signifie que les domaines non économiques signifient que le CPTPP est plus un domaine économique

pas un domaine politique. C'est donc une façon pour la Corée et le Japon d'évoluer vers une relation plus amicale ou plus normale, plutôt que de garder le pays à l'écart l'un de l'autre en parlant de questions politiques. Donc, je pense que le CPTPP, j'ai parfois écrit un article dans le journal, j'ai dit que même si nous voulons rejoindre, nous ne pouvons pas rejoindre tout de suite. Au moins, nous pouvons postuler officiellement, tout comme le Royaume-Uni l'a fait pour la nouvelle adhésion au CPTPP, puis attendre, puis passer par le processus individuel.

processus de négociation. Si ces membres existants imposent des prix trop élevés, alors nous pouvons dire, oh non, nous ne pouvons pas vous rejoindre parce que c'est un fardeau extraordinairement élevé pour la Corée. Mais le fait est que les membres du CPTPP devraient considérer les avantages de la adhésion de la Corée au CPTPP, car la Corée est la neuvième plus grande nation commerciale. La Corée rejoignant le CPTPP rend la signification du CPTPP beaucoup plus élevée. Donc, je pense que les deux parties ont un intérêt mutuel, donc j'espère que la Corée pourra rejoindre bientôt.

peut-être que ce gouvernement postule officiellement à l'adhésion ou attend les prochains mois, je ne sais pas, mais en tant qu'expert en commerce, nous devons faire ce genre de choses. J'ai passé trop de temps, il ne nous reste que quatre minutes, mais il y a d'autres questions, surtout le professeur Wang Hili a mentionné que peut-être la Chine rejoindra le CPTPP, mais nous ne voulons pas prendre trop de temps, mais l'adhésion de la Chine au CPTPP, la Chine montre un certain intérêt, mais réalistement, c'est loin de la réalité.

réelle option, car la Chine ne peut pas rejoindre le CPTPP pour le moment, mais elle montre un certain intérêt. Eh bien, il nous reste quatre minutes, quatre minutes. Je donnerai une minute à chaque intervenant, juste pour donner une impression ou quelque chose, en commençant par One Willy. Professeur, allumez votre microphone. Allumez le microphone. Oui, oui, j'ai dit que la Corée devrait rejoindre, pas peut. Oui, c'est ce que je veux dire. Oui, euh, euh, la Corée, euh, euh, comme l'a dit le ministre Bach, oui, la Corée peut bénéficier de la adhésion

au CPTPP ou pour de nombreux secteurs industriels, c'est ce que je voudrais souligner. Voyons voir. Professeur Jamie Lee, merci. Merci, Monsieur Bach. Je pense aussi que le CPTPP est très important pour la Corée et que la Corée devrait essayer de rejoindre le CPTPP dès que possible. Et je pense que la question n'est pas seulement le CPTPP, mais les normes et dispositions incluses dans le CPTPP sont très indicatives dans d'autres accords de libre-échange et les négociations de l'OMC également. Donc, les efforts pour rejoindre le CPTPP

pourraient également aider la Corée ou d'autres pays comme la Corée, tels que la Thaïlande ou l'Indonésie, à faire face ou à aborder les négociations futures dans d'autres domaines également. Donc, à cet égard, l'adhésion au CPTPP est stratégiquement importante pour la Corée. Merci. Et puis, euh, professeur Solis, merci. Juste un commentaire, et j'ai trouvé vos commentaires sur le Japon et la Corée du Sud dans le contexte du CPTPP et comment cette adhésion à ce groupe commercial pourrait aider à faire progresser la relation bilatérale très, très convaincants. Je pense que

c'est une façon très positive de faire avancer les choses. Je pense que si nous devions définir les relations bilatérales en nous concentrant uniquement sur les questions où les tensions sont très élevées, les divisions sont très profondes, il est très difficile de progresser, mais si nous pensons à l'intégration économique et à l'avancement par le biais du CPTPP, à l'avancement également par le biais d'accords de commerce numérique plurilatéraux, je pense également qu'un dialogue trilatéral sur la résilience de la chaîne d'approvisionnement et les contrôles à l'exportation pourrait être des voies pour essayer à nouveau, euh, d'aborder certaines questions qui sont

sensibles, mais néanmoins où l'interdépendance économique peut effectivement fournir une incitation à approfondir la relation. Donc, je pense qu'après le RCEP, il est plus facile de penser à des exercices d'ouverture d'accès au marché entre le Japon et la Corée du Sud également. D'accord. Je pense que nous avons utilisé tout le temps imparti, et il y a, vous savez, une question très longue soulevée par les panélistes, mais je n'ai pas vraiment pu y répondre plus en détail. Je pense que nous avons eu une discussion très agréable, productive et réaliste sur les questions commerciales actuelles, la situation commerciale, où nous devrions aller, mais la conclusion, si je puis dire, n'est pas très positive. Je veux dire, nous sommes dans une période très difficile et difficile, et il n'y a pas de leader pour nous guider vers un ordre international plus propice et plus basé sur les règles, et surtout les États-Unis deviennent beaucoup plus politiques. Je pense que l'administration Biden ne fera rien de spécifique avant les élections de novembre de l'année prochaine, peut-être après cela, peut-être, vous savez, ils

pensent à rejoindre le CPTPP ou quelque chose comme ça. Sinon, ils veulent faire quelque chose pour conserver leurs sièges majoritaires au Sénat et au Congrès, toutes sortes de choses. C'est dommage, mais en attendant, les pays de puissance moyenne comme la Corée et d'autres, comme l'Australie ou le Canada, font quelque chose. Même si nous ne pouvons pas relever un défi majeur, nous pouvons avoir une influence, mais nous pouvons dire quelque chose pour que nous puissions respecter le système commercial multilatéral

et le régionalisme ouvert ou quoi que ce soit. Eh bien, avec cela, je veux conclure, mais l'organisateur m'a demandé de livrer ceci une dernière chose, c'est que nous avons demandé aux participants en ligne de remplir un bref formulaire d'enquête concernant le webinaire d'aujourd'hui, afin qu'ils puissent, l'Institut d'Asie de l'Est, refléter ces commentaires pour les webinaires futurs. Je pense que je veux dire, je veux remercier nos panélistes ainsi que nos participants en ligne, et je veux aussi vraiment remercier les personnes qui ont rendu

ce site web possible, peut-être le webinaire d'aujourd'hui. Merci beaucoup. Nous allons conclure. Merci. Bonne soirée, Dr Solis. D'accord, merci beaucoup. Merci. Merci beaucoup. Merci. Vous.

merci beaucoup. Merci beaucoup. Merci beaucoup. Merci beaucoup. Merci. Vous.