Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=flDTNZPhJJY

El East Asia Institute (Presidente Yul Sohn) celebró el seminario en línea “El Orden Comercial Internacional en Desorden: Posibles Estrategias de EE. UU. y Corea” el 07 de julio de 2021. El seminario es el séptimo de la serie de seminarios en línea [COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial]. Recientemente, el orden comercial internacional se ha visto muy alterado por el auge del proteccionismo estadounidense, el regreso de China al modelo de capitalismo de Estado y la intensificación de la desglobalización por el COVID-19. Por lo tanto, las potencias intermedias han participado en diplomacia comercial de potencias intermedias para crear mega TLC para estabilizar el orden comercial. El CPTPP se ha convertido en un tema importante, ya que países como Corea del Sur, EE. UU., Reino Unido, China y Taiwán han mostrado un interés creciente en unirse. Este seminario analiza los efectos de la competencia estratégica entre EE. UU. y China en el orden comercial, los beneficios, desafíos y obstáculos del CPTPP, y los pasos que Corea debería tomar en el cambiante orden comercial.

• Fecha y Hora : 07 de julio de 2021, 10:00–11:00 (KST)
• Ponentes: Mireya Solís (Directora, Brookings Institution), Jaemin Lee (Profesor, Universidad Nacional de Seúl), Wang Hwi Lee (Profesor, Universidad de Ajou)
• Moderador: Taeho Bark (Presidente, Lee & Ko Global Commerce Institute)
• Observaciones de bienvenida: Yul Sohn (Presidente, EAI; Profesor, Universidad de Yonsei)

Adhesión al CPTPP

I. Expansión del CPTPP: Por qué es necesaria

Combatiendo la Competencia Estratégica

• La rivalidad estratégica y la securitización del comercio, perpetuadas por la competencia estratégica entre EE. UU. y China, contribuyen al desorden del sistema a través de usos indebidos y excesivos de la invocación de la seguridad nacional en la regulación del comercio y la inversión internacionales. Por lo tanto, las potencias intermedias se han unido en una diplomacia comercial de potencias intermedias para crear mega TLC que combatan la inestabilidad en el orden comercial internacional.

Fortalecimiento de las relaciones a través de la interdependencia económica

• Estados Unidos enfrenta actualmente problemas de credibilidad y marginación tras abandonar el Acuerdo de Asociación Transpacífico (CPTPP) durante la administración Trump. EE. UU. puede fortalecer los lazos regionales utilizando los capítulos de Propiedad Intelectual (PI) como base para negociar acuerdos plurilaterales entre países con ideas afines. Al unirse al CPTPP, EE. UU. no solo podrá competir de manera más efectiva con China, sino que también podrá desarrollar redes de proveedores confiables.
• La adhesión de Corea del Sur al CPTPP podría ayudar a avanzar en su relación bilateral al fortalecer la relación en interdependencia económica. Si bien las tensiones políticas entre Corea y Japón necesitan soluciones no económicas, la participación mutua en el CPTPP ayuda a avanzar hacia una relación más normal y amistosa a través de la construcción de normas. La adhesión al CPTPP contribuye a la construcción de normas en general, ayudando a los países a construir relaciones y conexiones para abordar otras negociaciones.
• El profesor Wang Hwi Lee retoma la idea de la sensibilidad política combatida a través de la interdependencia económica y la sugiere con el caso de Taiwán. Aunque la política de Una Sola China limita a Taiwán políticamente, económicamente ha seguido creciendo en importancia, siendo incluso el mayor importador de China en 2020. La necesidad de la producción de semiconductores de Taiwán lo ha hecho muy competitivo en el escenario mundial hasta el punto en que sugiere que es posible que Taiwán se una al CPTPP en algún momento en el futuro.

II. Desafíos y Obstáculos para Unirse al CPTPP

• No solo EE. UU. y China, sino otros estados han mostrado interés en unirse al CPTPP. El Reino Unido es el primer país en iniciar formalmente el proceso de adhesión y este será un caso importante para futuros miembros potenciales. Sin embargo, han surgido preguntas sobre la participación del Reino Unido debido a su ubicación geográfica.

Obstáculos para Corea del Sur: Adhesión, Negociación y Amenazas a la Industria Nacional

• Si bien la posición oficial de Corea del Sur de querer unirse al CPTPP ha permanecido incierta, la introducción de la administración Biden ha creado una posible progresión positiva hacia la adhesión al CPTPP. Si bien Corea del Sur originalmente tuvo la oportunidad de ser miembro fundador, ahora tiene que pasar por un proceso de aceptación de negociación posiblemente costoso y difícil.
• El profesor Jaemin Lee señaló que el proceso de adhesión al CPTPP requiere el consenso de los 11 miembros. También es cuestionable cuán fuerte será el poder de negociación de Corea en el CPTPP.
• El problema de la obsolescencia del CPTPP en ciertas áreas sigue presente. Por ejemplo, los estados miembros del CPTPP tienen sus propios acuerdos de economía digital. Nueva Zelanda, Chile y Singapur han concluido un acuerdo trilateral de economía digital. Dado que esto contiene acuerdos de mayor nivel en comparación con el Capítulo de Comercio Electrónico del CPTPP, se deben realizar actualizaciones para mejorar el CPTPP.
• Corea tiene TLC con 9 de los 11 miembros del CPTPP, excepto Japón y México. La relación entre Corea y Japón ha sido de historia complicada. El presidente Taeho Bark observa que la reticencia de México a un TLC con Corea se basa en una percepción de falta de beneficios. Por parte de Corea del Sur, existe preocupación por la industria automotriz en Corea si Corea se une al CPTPP donde Japón es miembro. Sin embargo, cabe señalar que a través del TLC entre Corea y EE. UU., ya se importan automóviles japoneses al país.
• Dado que el proceso de aceptación del CPTPP requiere el consenso de los 11 miembros, estas relaciones podrían dificultar el éxito de Corea en la negociación. Sin embargo, el presidente Bark sugiere que el CPTPP es diferente de los TLC, por lo que incluso si Corea del Sur enfrenta algunas dificultades, estas podrían superarse. Por lo tanto, si Corea del Sur no puede unirse de inmediato, al menos puede seguir al Reino Unido y comenzar procesos de negociación individuales y retirarse siempre si los miembros existentes imponen condiciones duras.

III. Preocupaciones sobre EE. UU. y China en el CPTPP

• La política comercial de EE. UU. bajo Biden en sus primeros 100 días en el cargo no ha reflejado los cambios radicales presentes en su retórica de "Estados Unidos ha vuelto" y "Lideraré el sistema comercial". En cambio, se mantuvieron la cuota de acero impuesta a Corea del Sur y los aranceles impuestos a China. Sin embargo, la Dra. Mireya Solís sugiere que, si bien estos cambios físicos no han tenido lugar, sigue siendo de gran importancia contar con un presidente constructivo en la discusión de las reformas de la OMC, dispuesto a dialogar con los aliados y no fijado en el déficit comercial como única métrica de evaluación.
• Por otro lado del conflicto estratégico y la guerra comercial está la idea de que China podría estar interesada en unirse al CPTPP. Sin embargo, la introducción de China al CPTPP podría tener el costo potencial de exigir exenciones o condiciones para su adhesión, lo que podría perjudicar la calidad del CPTPP para los demás miembros.
• Supongamos que tanto China como Estados Unidos se unen al CPTPP. En ese caso, existe la posibilidad de perjudicar a la actual potencia intermedia próspera y de estancar el progreso por el traspaso de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China.

IV. Reformas de la OMC

Falta de Innovación y Capacidad para Hacer Cumplir las Normas

• La introducción de la pandemia de COVID-19 puso de manifiesto la vulnerabilidad actual de las cadenas de valor mundiales. Con las reacciones adversas a las ideas de la globalización neoliberal, el aumento del apoyo político y popular al proteccionismo generalizado entre los países industrializados avanzados ha seguido aumentando. La protección de sus propios sectores, regiones y trabajadores internacionalmente competitivos ha introducido una mayor gestión del comercio internacional y del comercio basado en reglas abiertas.

Áreas Industriales Clave y Acuerdos de Subsidios

• Con el creciente reconocimiento por parte de muchos países de las áreas industriales clave, el escenario internacional ha visto un gran apoyo a las industrias manufactureras relacionadas con semiconductores e infraestructura. Con países como EE. UU. considerando proporcionar un apoyo masivo a estas industrias, el estado actual de debilidad de los acuerdos de subsidios dentro de la OMC pone de manifiesto la obsolescencia de sus capacidades. Con pocas medidas industriales gubernamentales legítimas para preocupaciones críticas como las medidas de respuesta al COVID-19, las medidas de apoyo a la industria del carbón y las medidas de protección ambiental, la OMC no puede distinguir entre subsidios buenos y malos, forzando acuerdos y medidas de apoyo individuales y creando desacuerdos y conflictos entre países que encuentran problemáticos los acuerdos de los demás. ■

• Mireya Solís _ es directora del Center for East Asia Policy Studies, Philip Knight Chair in Japan Studies, y miembro principal del programa de Política Exterior en Brookings. Antes de su llegada a Brookings, Solís fue profesora asociada titular en la School of International Service de la American University. Solís obtuvo un doctorado en gobierno y una maestría en estudios de Asia Oriental de la Universidad de Harvard, y una licenciatura en relaciones internacionales de El Colegio de México. Solís es experta en política económica exterior japonesa, relaciones EE. UU.-Japón, política de comercio internacional e integración económica del Pacífico Asiático. Sus publicaciones incluyen Banca para Multinacionales: Crédito Público y la Exportación de Industrias Japonesas en Declive, Acuerdos Comerciales Transregionales: Comprendiendo el Regionalismo Penetrante en Asia Oriental(coeditora), Regionalismo Competitivo: Difusión de TLC en el Anillo del Pacífico, Dilemas de una Nación Comercial: Japón y Estados Unidos en el Orden Evolutivo del Asia-Pacífico. Solís ha ofrecido comentarios expertos a The New York Times, Financial Times, Washington Post, Los Angeles Times, Politico, The New Yorker, Nikkei, Kyodo News, Asahi Shimbun, Jiji Press, Japan Times, NHK World, Bloomberg, CNN y BBC, entre otros.
• Jaemin Lee_ es Profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl. El Dr. Lee obtuvo su LL.B., LL. M. y doctorado en derecho en la Universidad Nacional de Seúl, su J.D. en Boston College y su LL.M. en Georgetown University. Fue abogado en Willkie Farr & Gallagher LPP, con sede en Washington D.C., y también fue profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Hanyang. Su principal área de interés es el derecho internacional (derecho mercantil internacional, derecho de inversión internacional).
• Wang Hwi Lee_ es Profesor de Ciencias Políticas y Decano de la División de Estudios Internacionales de la Universidad de Ajou, Suwon, Corea del Sur, donde ha enseñado economía política internacional desde 2006. Es autor de “La Política de Reforma Económica en Corea del Sur: Capitalismo de Amigos después de Diez Años”, “Apartar a Corea del Sur de la Órbita de China: Las Implicaciones Estratégicas del Acuerdo de Libre Comercio entre Corea y Estados Unidos” y “Crisis Management of the COVID-19 Pandemic in South Korea, Taiwan, Hong Kong, and Singapore.” Sus intereses de investigación se han centrado en cuestiones de la economía política de las políticas e instituciones económicas en los países de Asia Oriental. Lee obtuvo su doctorado en la London School of Economics and Political Science.
• Taeho Bark_ es Presidente de Lee & Ko Global Commerce Institute y Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl. El Dr. Bark se graduó de la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un doctorado en economía de la Universidad de Wisconsin-Madison. Se desempeñó como Ministro de Comercio de Corea (2011-2013), Embajador General para Economía y Comercio Internacional (2013-2014) y Presidente de la Comisión de Comercio de Corea (2007-2010). Fue académico visitante en la Universidad de Stanford, el Banco Mundial (2004) y el FMI (1998). El Profesor Bark también actuó como Decano de la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl (2006-2010), Profesor Asistente de economía en la Universidad de Georgetown, Vicepresidente del Instituto de Política Económica Internacional de Corea (KIEP) y Investigador Principal del Instituto de Desarrollo de Corea (KDI). Sus principales publicaciones incluyen “Principles of International Economics” y “Comprendiendo la Economía Coreana.”

• Composición tipográfica: Ha Eun Yoon, Asociada de Investigación
  
   Consultas: +82 2 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr

Guion de video

hola bienvenidos al seminario en línea del East Asia Institute EAI Soy su presidente de EAI y su anfitrión. El tema de hoy es el orden del comercio internacional en esta área. Posibles estrategias para Estados Unidos y Corea. Esto es parte de la serie de seminarios en línea "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial". En los últimos años, el mundo ha sido testigo de una interrupción significativa del sistema de comercio internacional y el auge del comercio administrado. Hay tres fuentes, creo. Uno, hay un proteccionismo generalizado, particularmente entre los países avanzados

países industrializados, principalmente debido a la reacción contra la globalización neoliberal. Vemos un creciente apoyo político y, a menudo, popular para proteger a los perdedores del comercio, que son sectores, regiones y trabajadores internacionalmente no competitivos. Segundo, hay una competencia estratégica entre EE. UU. y China, que contribuye al desorden del sistema. La rivalidad estratégica provoca la securitización del comercio, ya que los estados utilizan el comercio como un medio para la política exterior y administran el comercio en nombre de la seguridad nacional. Así que aquí hay usos indebidos

o usos excesivos de la invocación de la seguridad nacional en la regulación del comercio y la inversión internacionales. Finalmente, el COVID-19, que llama nuestra atención sobre la vulnerabilidad en las cadenas de valor globales, lo que también se convierte en un problema de seguridad nacional. Así que aquí los estados regulan las exportaciones de bienes estratégicos mientras expanden las importaciones de aquellos, lo que contrasta con el proteccionismo habitual que restringe las importaciones y fomenta las exportaciones. Por lo tanto, todo esto presenta un enorme desafío para los estados comerciales como Corea del Sur. Así que estamos aquí para abordar estos problemas

y encontrar soluciones sobre cómo estabilizar y recuperar el orden comercial internacional y regional, o el orden comercial basado en reglas. ¿Qué roles pueden desempeñar Estados Unidos y Corea? ¿Cómo pueden cooperar ambos países y en qué áreas se debe enfocar para informar las decisiones políticas de los países? Para discutir este tema, tengo el honor de poder acoger a excelentes panelistas hoy. Permítanme presentar a nuestro primer orador, la Dra. Miriya Solis, mi buena amiga Miriah es directora del Centro de Estudios de Política de Asia Oriental, Cátedra Philip Knight en Estudios Japoneses

y miembro principal del Programa de Política Exterior en la Institución Brookings. Antes de Brookings, fue profesora asociada titular en la Escuela de Servicio Internacional de la American University. Obtuvo un doctorado de la Universidad de Harvard. Es experta en política económica exterior japonesa, relaciones entre EE. UU. y Japón, política de comercio internacional e integración económica Asia-Pacífico. Sus publicaciones más recientes incluyen "Dilemmas of a Trading Nation: Japan and the United States in the Evolving Asia-Pacific". Nuestro segundo orador

es el profesor Jamin Lee, que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl. El Dr. Lee obtuvo un LL.M. y un doctorado en derecho en la Universidad Nacional de Seúl, y su JD en Boston College y un LL.M. en George Washington University. Antes de la SNU, fue abogado en Wilkie Farr & Gallagher LLP, con sede en Washington, y también se desempeñó como diplomático de carrera en el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Corea. Su principal área de interés es el derecho comercial internacional y el derecho de inversión internacional. Nuestro tercer orador es el profesor Wang Fei Li de

la Universidad Aju. Actualmente se desempeña como decano de la División de Estudios Internacionales. Es un participante habitual de eventos y proyectos de investigación de EAI. Es un erudito de EAI. Su principal área de interés han sido los problemas de la economía política de las políticas e instituciones económicas en los países de Asia Oriental, con un enfoque especial en China y Corea del Sur. Sus publicaciones recientes incluyen "Politics of Economic Reform in Korea: Pulling South Korea Away from Chinese Orbit" y "Crisis Management of the COVID

19 Pandemic in South Korea, Taiwan, Hong Kong, and Singapore". El profesor Lee obtuvo su doctorado en la London School of Economics and Political Science. Nuestro moderador hoy es el Dr. Taeho Bach, actual presidente del Lee & Ko Global Commerce Institute. El presidente Park tuvo una distinguida carrera. Se desempeñó como Ministro de Comercio de 2011 a 2013 y Embajador en Misión Especial para Economía y Comercio Internacional de 2013 a 2014. Antes de eso, fue profesor durante mucho tiempo en la Universidad Nacional de Seúl, un

erudito líder en comercio internacional. El Dr. Bach también se desempeñó como vicepresidente del Korea Institute for International Economic Policy (KIEP) y profesor asistente de economía en la George Washington University. Me siento realmente honrado de poder invitar al presidente Park como moderador de hoy. Así que ahora le cedo la palabra, presidente Park. Universidad de Washington, solo quiero corregir eso. ¿Me oyen? Sí. ¿No? Bien. Soy el moderador del seminario web de hoy. Quisiera agradecer mucho al profesor Son Yo y a EAI por organizar

este seminario web en línea sobre el tema muy importante del orden internacional, la competencia estratégica entre EE. UU. y China, y también muchas influencias en otros países, incluida Corea del Sur. Iba a presentar a nuestros excelentes panelistas, pero el profesor ya presentó en detalle los antecedentes de cada panelista. Lo único que quiero hacer es la asignación de tiempo. Nos han dado, creo, 53 minutos para nuestra discusión, así que tengo que administrar el tiempo de manera muy estricta y el organizador me dio, no sé la razón, pero

me dio una asignación de tiempo muy específica, diferentes minutos para diferentes personas. Bien. Después de escuchar la presentación de los panelistas, como ya nos dijeron los organizadores, nos gustaría responder algunas de las preguntas recopiladas de los participantes en línea. Quizás en Corea y/o Corea del Sur, Corea. Pero si no hay suficientes preguntas y todavía tenemos tiempo, entonces tenemos una breve sesión para discutir entre los panelistas. Así es como dirigiré este seminario web. Sin más preámbulos, invito al primer panelista, la Dra. Mariah Solis, a hablar sobre

el orden comercial internacional en un área de competencia estratégica e implicaciones para Corea del Sur. Dra. Solis, ¿sí? ¿13 minutos? ¿14 minutos? ¿De acuerdo? Sí, muchas gracias, presidente Park. Es un honor estar aquí con usted en este evento y con los otros distinguidos panelistas. Y muchas gracias por la amable presentación. A todos, y estoy muy agradecida al East Asian Institute por la invitación. Así que en mis breves comentarios, quiero abordar tres temas: la crisis del sistema comercial, la creciente importancia del comercio de potencias medias

diplomacia y oportunidades para la reincorporación de EE. UU., y ofrecer algunas reflexiones sobre lo que creo que son algunas de las opciones más importantes que enfrenta Corea del Sur. Así que, muy brevemente, comenzaré con una descripción muy sombría del estado actual del sistema comercial internacional. Desafortunadamente, creo que no es una exageración decir que el sistema comercial basado en reglas enfrenta una crisis existencial porque los desafíos provienen de muchas direcciones. Por supuesto, hay algo que ha estado con nosotros durante bastante tiempo y que

es la disfunción de la OMC. Primero se manifestó en el estancamiento del proceso de negociación, el hecho de que la OMC ha tenido grandes dificultades para actualizar el conjunto de reglas de comercio e inversión para mantenerse al día con las realidades cambiantes de la economía mundial. A eso se suma ahora la crisis en el brazo de aplicación de la OMC con el cese de operaciones del órgano de apelación. Esto plantea el problema de que es posible que no podamos hacer cumplir las reglas existentes, por lo que no estamos innovando lo suficiente y quizás no estamos haciendo cumplir el cuerpo de reglas que tenemos.

Otro estrés muy importante que sufre el sistema comercial internacional proviene de la competencia entre grandes potencias entre Estados Unidos y China, y luego, y lo explicaré con más detalle, pero luego el otro tercer factor es algo que ya se ha mencionado y es el shock de la pandemia, y creo que ha sido muy desalentador ver que el proteccionismo de exportación ha ido en aumento. Ha afectado suministros médicos, equipo de protección personal, vacunas, pero también vemos más y más presiones o retórica en torno a la cuestión de la globalización de traer las cadenas de suministro a casa. Creo que, en general, la renacionalización de la producción internacional no es factible, no es aconsejable, pero sin embargo, el hecho de que estas presiones estén creciendo representa un desafío para los patrones existentes de interdependencia económica. Pero creo que quiero dedicar más tiempo a dar más textura a la naturaleza de la competencia estratégica entre EE. UU. y China y lo que esto significa para el comercio internacional.

sistema. En mi opinión, el renovado compromiso de China con un modelo de capitalismo de estado para lograr la autosuficiencia en sectores de alta tecnología y las restricciones sectoriales que impone a las prácticas de inversión extranjera directa, como la transferencia forzada de tecnología y el proteccionismo digital, han creado una gran tensión en el sistema comercial. Así que tenemos una China que parece tener menos apetito por la reforma económica pero es mucho más influyente en el sistema comercial internacional. Por otro lado, Estados Unidos ha tenido años bastante tumultuosos

para ser francos, y la administración Trump adoptó la noción de "America First" y persiguió una política comercial "America First" que tuvo profundas consecuencias dada la importancia de los Estados Unidos en el sistema comercial. Y si tuviera que caracterizar el enfoque de la administración Trump, diría que fue un profundo escepticismo del multilateralismo, en particular de la OMC, el recurso al arancel como herramienta principal para intentar lograr sus objetivos, y aranceles unilaterales que se aplicaron a aliados y

rivales por igual, y aranceles que utilizamos como palanca de negociación con China, y resultaron en lo que llamamos el acuerdo comercial de Fase Uno, que en realidad fue solo una tregua, por así decirlo. Y creo que no abordó realmente los problemas centrales en torno a la política industrial china que motivaron el ejercicio en primer lugar. Pero produjeron una serie de compromisos masivos del orden de 200 mil millones de dólares de China para comprar bienes estadounidenses, y estos compromisos fueron poco realistas, pero también desviaron el comercio. Así que

nuevamente, el sistema comercial basado en reglas sufrió un golpe. Y a eso, otra cosa que vimos con frecuencia durante los años de Trump y que no desaparece es el uso de los llamados aranceles de "seguridad nacional". Se aplicaron a metales y aluminio, y ¿qué hizo esto? Que como se aplicaron fundamentalmente a socios y aliados, impidieron la coordinación para abordar un desafío chino. Estados Unidos ha estado preocupado por la fuga de tecnología crítica a China y, por lo tanto, ha adoptado muchas medidas económicas defensivas

medidas económicas defensivas, ya sabe, un control más estricto de la inversión extranjera directa. Hay una revisión en curso del régimen de control de exportaciones para cubrir tecnologías fundamentales y emergentes, y el gobierno de EE. UU. ha incluido a varias empresas tecnológicas chinas en la lista de entidades, lo que significa que las ventas de los chips más avanzados y otros componentes ahora están restringidas. Y China parece estar preparándose para tomar represalias de la misma manera, habiendo adoptado recientemente una ley de control de exportaciones y, más recientemente, la ley de sanciones contra el extranjero.

Así que hay mucha tensión entre las dos economías más grandes del mundo y hay mucha securitización o politización del intercambio económico internacional en curso. Ahora, si hay una nota de esperanza en este difícil panorama, diría que es la mayor iniciativa demostrada por las potencias medias al avanzar en mega acuerdos comerciales como el Acuerdo de Asociación Transpacífico Integral y Progresista y el Acuerdo de Asociación Económica Integral Regional. Y permítanme decir una palabra sobre

cada uno de estos mega acuerdos comerciales y por qué son tan significativos. Creo que cuando Estados Unidos se retiró y abandonó el TPP después de que se firmó pero aún no se ratificó, hubo muchas dudas sobre si este acuerdo podría realmente sobrevivir. Y creo que tiene que ver con la capacidad de rescatar este acuerdo comercial, que es un acuerdo comercial muy ambicioso en términos de reglas, en términos de objetivos de eliminación de aranceles. Creo que debemos dar crédito al pragmatismo de

los 11 países restantes, porque lo que decidieron hacer fue mantener intactos los calendarios arancelarios y luego simplemente hablar sobre la suspensión de reglas definidas de manera restrictiva en el nuevo acuerdo en áreas que solo los estadounidenses habían defendido. Y una vez que los estadounidenses se fueron, tuvo sentido suspender otras aplicaciones, y la mayoría de ellas tenían que ver con disposiciones de propiedad intelectual. Ahora, ¿por qué es tan importante el TPP? Argumentaría que es para las potencias medias. Ahora proporciona una forma de protegerse contra las tendencias adversas

del mercantilismo chino y la retirada estadounidense. Y la pregunta que ahora enfrenta el CPTPP es su potencial crecimiento, y la promesa de este acuerdo siempre ha sido y siempre será que está diseñado para expandirse, para atraer nuevos miembros. Ahora, el Reino Unido ha sido el primer país en iniciar formalmente las conversaciones de adhesión, y creo que esto nos dará una buena idea de cómo funcionará el proceso si es lo suficientemente ágil como para atraer a otros miembros. Y hay algunas señales provenientes de China de que también están interesados en unirse

al CPTPP. Sería muy positivo sobre tal desarrollo si China estuviera dispuesta a cumplir realmente con los altos estándares del CPTPP. Pero, para ser francos, no veo ese apetito por una reforma de gran alcance de la manera en que sabíamos que China quería usar la adhesión a la OMC para impulsar un cambio significativo en la economía doméstica. Eso no me parece que sea el espíritu que impulsa el interés chino. Y, por lo tanto, sería importante asegurarse de que cualquier conversación de este tipo no resulte en una reducción de

los estándares y el nivel de ambición del CPTPP. Con respecto a la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), francamente, es el acuerdo comercial más grande una vez que entre en vigor, y la combinación de reducciones arancelarias, reglas de origen armonizadas y liberalización de la inversión extranjera directa y servicios, creo que tendrá un efecto muy sólido en el impulso de las redes de producción regionales. Creo que un sello distintivo de una negociación comercial exitosa, y aquí, por supuesto, me remito al presidente Park porque él es el practicante

pero un sello distintivo me parecería que los países salen de la negociación sintiendo que cada uno se llevó una victoria y, por lo tanto, tienen un interés en ver el éxito de este acuerdo comercial. Creo que para la ASEAN fue un momento crucial para su diplomacia regional y pudieron mantener el principio de centralidad de la ASEAN. Para las tres economías del noreste de Asia, China, Corea del Sur y Japón, esta es la primera vez que hay un comercio preferencial entre las tres economías más grandes del noreste de Asia, y

por lo tanto, se esperan grandes ganancias del comercio. Pero creo que, aunque China no fue el principal impulsor de estas negociaciones, China logró mucho porque no tuvo que ceder muchas de sus reglas de política industrial y, sin embargo, atenuó esta narrativa de que el mundo se está desacoplando de China. Es difícil sostener ese argumento cuando China es parte del grupo comercial más grande del mundo. Ahora, el denominador común entre el CPTPP y el RCEP es que Estados Unidos no está allí, y eso es, por supuesto, un gran

problema para Estados Unidos. Creo que los desafíos que enfrenta Estados Unidos son la marginación de la arquitectura económica regional y la necesidad de aumentar su credibilidad después de abandonar el CPTPP. Creo que hay mucho en la agenda divisoria en términos de enfocarse en, ya sabe, impulsar la red de seguridad doméstica, pensar en infraestructura, pensar en competitividad doméstica, relanzar o nutrir alianzas y asociaciones, pero hay una gran brecha aquí, un agujero que falta. No tenemos una estrategia comercial proactiva.

en el futuro. Así que creo que hay muchas cosas que Estados Unidos y Corea del Sur podrían hacer juntas en términos de coordinación para impulsar la resiliencia de la cadena de suministro, en términos de negociar acuerdos de comercio digital, en términos de, ya sabe, pensar en la respuesta al COVID. Pero creo que, al final del día, Estados Unidos debería encontrar el camino de regreso al CPTPP, y creo que Corea del Sur también debería hacerlo. Mi última observación, porque no quiero abusar del tiempo que se me ha dado, es la siguiente: ¿cuáles son las implicaciones

de todas estas tendencias para Corea del Sur? Diría que, como nación comercial abierta y tecnológicamente avanzada, las apuestas de Corea del Sur en la preservación del orden comercial basado en reglas no podrían ser mayores. Y para ese fin, como dije antes, Corea del Sur podría cooperar con Estados Unidos para garantizar la viabilidad de las cadenas de suministro, difundir reglas para la economía digital. Pero hay un área en la que mi consejo será para nuestros amigos surcoreanos que se adelanten a nosotros: recomendaría explorar

y unirse al CPTPP. No veo que Estados Unidos tome ninguna medida decisiva al respecto. La Autoridad de Promoción Comercial expiró la semana pasada, nadie pareció quejarse, y es por eso que creo que sería bueno agregar el peso de Corea del Sur al CPTPP y eso podría aumentar los incentivos para Estados Unidos. Muchas gracias. Bueno, muchas gracias, Dra. Solis. Usted también habló, sabe, muy dentro del límite de tiempo, para que podamos avanzar de manera muy eficiente en nuestro seminario web. Ahora invito al profesor Jamin Lee a hablar sobre la reevaluación

del CPTPP en el panorama comercial global cambiante. Profesor Lee, le daré ocho minutos, por favor. Gracias. Gracias, Ministro Bach. También me gustaría agradecer a East Asia Institute y al presidente Tchoi por organizar este evento e invitarme para este tema tan importante. Solo me gustaría compartir lo que acaba de explicar la Dra. Solis. Comparto las opiniones y conclusiones que la Dra. Solis acaba de mencionar. Quizás podría agregar un par de cosas para vigorizar nuestra discusión de hoy. En primer lugar, con respecto a la OMC,

creo que ahora, usando el término que la Dra. Solis acaba de usar, estamos ahora en la etapa de riesgo existencial para la OMC y el multilateralismo, y deberíamos hacer algo, algo específico y muy rápido. Y la MC12 se acerca pronto en diciembre, y ese será un punto crítico, un momento crítico para que la comunidad global encuentre algunas señales de restauración del multilateralismo. Creo que quizás deberíamos centrarnos solo en cosas fáciles, no en cosas difíciles, solo en cosas fáciles para enviar el mensaje de que

la OMC está ahora, al menos, trabajando para encontrar alguna solución. Quizás solo dos cosas. Primero, nuevamente, como siempre mencionó el Dr. Tchoi, creo que el primer problema es y debería ser cómo restaurar la función del órgano de apelación. Todavía queda un largo camino por recorrer y ahora no hay nadie en el cuerpo de siete miembros, no queda nadie para el órgano de apelación, y es fundamental encontrar una solución de compromiso para restaurar el órgano de apelación y reanudar su función nombrando a siete miembros para la restauración de

la función del órgano de apelación lo antes posible. Creo que eso es lo primero en lo que deberíamos centrarnos. Será difícil, pero aún así parece algo factible, siempre que los estados y los miembros de la OMC puedan encontrar un terreno de compromiso que refleje las preocupaciones de los Estados Unidos, que son bien conocidas ahora, y las preocupaciones de otros países como la UE, Japón y otros países. Creo que se puede encontrar un terreno de compromiso. Segundo, creo que deberíamos centrarnos en las subvenciones pesqueras.

Las negociaciones sobre subvenciones pesqueras son las más avanzadas en esta etapa, y esta es el área donde los estados tienen la mayor comunidad, por así decirlo, para encontrar el resultado final. Si ese es el caso, entonces quizás los miembros de la OMC puedan centrarse en las subvenciones pesqueras y finalizarlo, al menos en la etapa de la MC12. Así que quizás si podemos hacer al menos esas dos cosas, entonces esas dos cosas pueden proporcionar un impulso significativo para reavivar las discusiones y los debates

sobre cómo reformar la OMC, reformar la OMC para el futuro, incluidas las subvenciones industriales y todos esos temas importantes. Así que quizás esas dos cosas podrían ser los temas prioritarios por el momento, en mi opinión. Y mientras tanto, permítanme subrayar nuevamente el tema que la Dra. Solis acaba de mencionar, que son las potencias medias y el papel del CPTPP y el RCEP. Bueno, con respecto al CPTPP, Corea está intentando unirse al CPTPP pronto. En retrospectiva, Corea debería haberse unido a la negociación del TPP y CPTPP como miembro original

pero ahora Corea está tratando de unirse al CPTPP como un nuevo miembro y hay muchas preguntas que responder en el proceso. Y nuevamente, como nación comercial y como estado que apoya un fuerte multilateralismo, creo que el CPTPP es una buena opción para Corea. Es un mega TLC en toda la región de Asia-Pacífico y creo que Corea debería unirse al CPTPP si es posible en esta etapa. Al mismo tiempo, la pregunta es la tarifa de admisión o la cuota de membresía. Podría ser una adhesión fácil, pero podría ser una adhesión muy difícil para Corea. Si se mira el protocolo de adhesión, el documento de adhesión junto al CPTPP, es casi idéntico al proceso de adhesión a la OMC, muy largo y básicamente requiere el acuerdo de los 11 miembros existentes, lo que podría ser bastante complicado para Corea, considerando la situación de Corea y Japón, y

también considerando el fallido TLC entre Corea y México, y también considerando todos los problemas pendientes que Corea ha tenido con respecto a sus socios de TLC en la última década. Así que todos esos problemas posiblemente podrían surgir en el proceso de adhesión de Corea. Así que la situación de Corea, creo, es diferente a la del Reino Unido. Corea ya tiene, Corea ya tiene TLC con nueve de los once estados miembros del CPTPP, y esos problemas bilaterales podrían surgir en el proceso de adhesión de Corea, y

la pregunta es cómo lidiar con esos problemas, cómo Corea lidiará con esos problemas y cómo otros países pondrán esos problemas sobre la mesa para el proceso de adhesión. Así que hay un gran signo de interrogación sobre el proceso de membresía y la cuota de membresía. Esperemos que los 11 estados y Corea puedan encontrar una solución y encontrar una solución mutuamente beneficiosa para la membresía de Corea, pero ese podría ser un proceso largo y difícil para Corea, creo. Y segundo, espero que Estados Unidos pueda regresar al CPTPP, pero

en términos prácticos, parece bastante difícil o quizás demasiado ambicioso esperar. Pero, con suerte, Estados Unidos puede regresar al CPTPP. Pero al mismo tiempo, una cosa que podríamos considerar desde la perspectiva de los Estados Unidos y también desde la perspectiva de Corea es el hecho de que el valor o el atractivo o el beneficio del CPTPP pueden haber disminuido con los años. Solía ser el acuerdo más innovador en ese momento, pero después de ocho años, muchas cosas han

cambiado. El capítulo de inversión ahora está siendo reescrito por otros foros en muchos TLC diferentes y muchos foros de discusión diferentes. El capítulo de inversión y el capítulo de economía digital, el capítulo de comercio electrónico también está siendo reescrito por otros foros. Por ejemplo, Australia y Singapur, socios del CPTPP, han concluido su propio acuerdo de economía digital. Nueva Zelanda, Chile y Singapur, también socios del CPTPP, concluyeron su acuerdo trilateral de economía digital.

Eso podría indicar que el capítulo de comercio electrónico del CPTPP no está tan elaborado o actualizado como para abordar las dificultades actuales que enfrentan los países en el área de la economía digital. También el capítulo de empresas estatales, que es muy controvertido en muchos países y todavía muchos practicantes y muchos funcionarios gubernamentales parecen preguntarse sobre el significado exacto de las disposiciones clave allí, incluidas las subvenciones pesqueras y el capítulo de SPs también. Así que todos

esos temas son muy importantes y estas disposiciones establecen normas importantes para muchos países, pero al mismo tiempo las reglas siguen siendo avanzadas en comparación con el RCEP y en comparación con otros TLC, pero al mismo tiempo el margen de superioridad o la ventaja del CPTPP sobre el RCEP o la frescura del CPTPP y otros TLC han disminuido y se han reducido con los años. Entonces, la pregunta es cuántos países podrán pronto levantar

seguro, ministro, ¿evaluaremos el beneficio del CPTPP en el panorama cambiante? Así que habrá un signo de interrogación para la adhesión de Corea y quizás también para el esfuerzo de adhesión de EE. UU. Gracias. Me detengo aquí. Gracias. Lo siento, me molesto, pero de todos modos, muchas gracias, profesor Jamin Lee, por su análisis muy completo sobre el CPTPP y también sobre cada uno de sus miembros, los países que quieren unirse o que no pueden unirse en el futuro, las posiciones específicas de estos países.

Y ahora pasemos al último panelista, el profesor Wang Fei Li. Creo que hablará sobre varios temas relacionados con la competencia estratégica EE. UU.-China, reformas de la OMC, CPTPP, estrategia de Corea del Sur, tal vez, ya sabe, está resumiendo toda la discusión que hemos tenido hasta ahora. Profesor Lee, tiene ocho minutos. Sí. Um, gracias por invitarme. Y, eh, Sr. Ministro Park y Presidente Tchoi. De hecho, EAI me dio cuatro preguntas y las responderé una por una. Y, eh, permítanme ser claro en que

estoy totalmente de acuerdo con la Dra. Maria Solis y el profesor Lee Jamin, pero como soy economista político, destacaré los aspectos estratégicos del comercio internacional. Bien, permítanme comenzar con la primera pregunta: el impacto de la competencia estratégica entre EE. UU. y China en el orden comercial global y regional. Creo que, en términos de balanzas comerciales, hasta ahora la guerra comercial no ha tenido un impacto significativo. De hecho, los efectos completos del control de exportaciones en industrias clave aún no se han visto, aunque ha habido cierta desviación comercial.

y ahora pasemos al último panelista, el profesor Wang Hildi. Creo que hablará sobre los diversos temas relacionados con la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, las reformas de la OMC, el CPTPP y la estrategia de Corea del Sur. Quizás, como conclusión de toda la discusión que hemos tenido hasta ahora. Profesor Lee, tiene ocho minutos. Sí, muchas gracias por invitarme y al Ministro Park y al Presidente Joseon. De hecho, el EAI me ha planteado cuatro preguntas y las responderé una por una. Permítanme aclarar que la biología

En términos de balanzas comerciales, creo que el impacto de la pandemia de COVID-19 ha sido mucho más visible en la etapa inicial cuando Estados Unidos y China impusieron confinamientos en áreas industriales clave, y espero que tome mucho tiempo para que Estados Unidos cambie su cadena de suministro fuera de China. Permítanme pasar a la segunda pregunta: las perspectivas de reforma de la OMC y la expansión del CPTPP. Mientras la administración Biden mantenga una política comercial introspectiva, el control de China sobre la OMC no se aflojará.

A diferencia de la administración Trump, la administración Biden intentó llegar a un compromiso con la UE y el Reino Unido, pero todavía queda un largo camino por recorrer. Por cierto, como mencionó la Dra. Milo Solis en la cumbre de APEC en noviembre de 2020, el presidente chino Xi Jinping dijo que China consideraría seriamente unirse al CPTPP. Por esta razón, China puede unirse al CPTPP antes de lo previsto. Y en cuanto a la certificación, creo que hay un amplio consenso sobre su efecto positivo del CPTPP, como bien sabe.

El CPTPP es mucho más ambicioso que cualquier otro TLC, incluido el RCEP, en muchos aspectos. En primer lugar, el CPTPP actualizará las reglas comerciales, incluidas las normas laborales y medioambientales y el comercio digital. Además, el CPTPP puede proporcionar un trampolín para revivir el multilateralismo en Asia Oriental. Finalmente, el CPTPP aliviará la tensión comercial en esta región si Estados Unidos y China se unen. En cuanto a Japón, el Reino Unido y Taiwán, tenemos que considerar muchos aspectos del CPTPP y las cadenas de suministro. En primer lugar, Japón ha desempeñado un papel de liderazgo

en el lanzamiento del CPTPP desde que la administración Trump abandonó el TPP. Por esta razón, creo que la contribución de Japón probablemente crecerá porque el país está en el corazón de la cadena de suministro regional. Con respecto a Taiwán, TSMC ya ha considerado invertir en Japón para diversificar la cadena de suministro fuera de China. Por lo tanto, las relaciones Japón-Taiwán se fortalecerán. Pero soy muy escéptico sobre el papel del Reino Unido, como sabe. El Reino Unido está geográficamente distante y su vínculo con la cadena de suministro en Asia Oriental es muy

limitado, y no creo que el Reino Unido desempeñe un papel crucial en esta región. Y la última pregunta es sobre la posible estrategia de Corea del Sur. Creo que muchos de los otros panelistas coinciden en que Corea debería unirse al CPTPP lo antes posible. De hecho, el CPTPP es un aliado que comparte industrias estratégicas como semiconductores, baterías, elementos de diseño y medicinas como vacunas para el COVID. Y el CPTPP contribuye a servir el conflicto comercial entre Corea y Japón. Y finalmente, el CPTPP ayudará a Corea a diversificar su mercado de exportación y, por lo tanto,

reducir su alta dependencia de China. Dejo de hablar aquí. Gracias. Muchas gracias. Gracias, profesor Lee. Otro profesor Lee, usted intentó abordar todas las preguntas planteadas por el organizador de la conferencia. Hasta ahora, no veo ninguna pregunta planteada por nuestros participantes en línea, así que pasaré a nuestra propia discusión entre nuestros panelistas. Permítanme aprovechar esta oportunidad para hacer algunas preguntas a cada uno de ustedes, panelistas. En primer lugar, la profesora Solis, usted habló sobre la política comercial de EE. UU., quiero decir, Trump y

la política comercial de EE. UU. Quiero decir, Trump y

también Biden, uh, la administración Biden, él mismo dijo que respetará el sistema multilateral de comercio y también trabajará con las alianzas, pero, uh, si quieres decir, uh, América está de vuelta, ¿sabes? Lideraré el sistema multilateral de comercio, cualquier tipo de declaración, pero no ha hecho nada hasta ahora en términos de corregir algo que fue hecho por Trump, acciones unilaterales como, ya sabes, la cuota de acero impuesta a Corea, que es realmente mala. Esto es como una restricción voluntaria a la exportación, quiero decir.

Corea no debería haber aceptado este tipo de, uh, solicitud de los Estados Unidos, pero también está manteniendo todos los aranceles impuestos a los productos chinos, todo tipo de cosas, así que no, ya sabes, dice algo que es diferente de, uh, Trump, pero no ha hecho nada para mostrarnos que ahora respetamos más el orden comercial basado en reglas o lo que sea, así que quiero ver, quiero ver tu, uh, opinión sobre esta situación, uh, y luego le preguntaré al profesor Jamin, uh, Lee, ya sabes, qué, uh, a finales de junio, uh,

los resultados de la investigación sobre la cadena de suministro de algunos artículos importantes, semiconductores, baterías y lo que sea, así que basándose en este tipo de investigación, la administración estadounidense y también el Congreso estadounidense están empezando a verter enormes cantidades de dinero en el llamado, ya sabes, área de tecnología avanzada, específicamente, ya sabes, semiconductores y cosas así, y, uh, la cuestión es, ya sabes, mencionaste brevemente la reforma de la OMC y uno de los temas de reforma debería incluir, uh, el acuerdo de subsidios, el acuerdo de subsidios industriales, que está dirigido a

la llamada política industrial de China, pero, uh, mientras te quejas de la política industrial de China, que, ya sabes, está produciendo exceso de capacidad, distorsionando el comercio, muchas quejas, y ahora están haciendo, ya sabes, tal vez no sea toda la política industrial, pero, ya sabes, algún área específica, ¿cómo vemos el futuro de, uh, alguna mejora de la política industrial dentro del sistema de la OMC? Por último, al profesor Wambi Lee, mencionaste brevemente el papel de Taiwán, lo que significa que Taiwán también podría solicitar

la adhesión al CPTTP en el futuro, así que estas son mis, uh, preguntas. Quiero decir, empezaré con el Dr. Solis, uh, muchas gracias por esa excelente pregunta, uh, Presidente Bark. No podría estar más de acuerdo con usted. Quiero decir, creo que hay un cambio importante, uh, pero también hay continuidades muy significativas cuando pasamos del presidente Trump al presidente, uh, Biden. Así que creo que marca la diferencia cuando tienes una administración estadounidense que está dispuesta a ser más constructiva en la discusión de la OMC.

reformas, que está dispuesta a coordinar más con los aliados y no a criticarlos, y que no se fijará en el déficit comercial como métrica por la cual se deben evaluar todas las relaciones económicas. Sin embargo, hay mucho escepticismo en la actual administración estadounidense sobre el libre comercio y es difícil decir libre comercio ahora. La palabra tiene que ser comercio libre y justo, y, ya sabes, creo que los subsidios son adictivos, crean intereses creados, crean grupos que quieren proteger el nuevo statu quo.

Así que creo que ha habido mucha resistencia por parte de la industria del acero, por ejemplo, a ver eliminados esos objetivos, y esto sigue siendo una fuente de fricción con aliados y socios. Y la cuota de acero, no podría estar más de acuerdo con usted en que eso fue, por supuesto, distorsionador. Es un enfoque de comercio administrado. Con los europeos, ha habido algunas mejoras recientes en las conversaciones comerciales sobre subsidios para la fabricación de aviones, pero aún no han encontrado una manera de eliminar los, uh, llamados objetivos 232 sobre aluminio y acero.

con conversaciones aún en curso, pero también creo que no se trata solo de lo que la administración Biden mantiene, sino de hacia dónde podría dirigirse esto. Y creo que el profesor Lee ya mencionó el reciente estudio o informe sobre la cadena de suministro que la Casa Blanca, uh, encargó. Hubo un informe de cien días, y es realmente interesante porque yo lo veo, para mí es una contradicción, si se quiere. Hay un deseo de coordinar con los aliados y, por lo tanto, el término que mencionó el profesor Lee ya ha sido también recogido, mostrando a los aliados, ¿verdad? La idea

es que queremos construir redes de suministro confiables, por lo tanto, empresas coreanas, japonesas, taiwanesas son empresas con las que deberíamos hacer más negocios. Pero, por otro lado, en el mismo informe, tienes mucho del mismo espíritu de, ya sabes, "América primero" con las disposiciones de "Compra Americana" que se destacan allí, con una fuerza de tarea de aplicación comercial rápida, algo de esa naturaleza, y al final del día, no creo que estas tensiones se estén resolviendo, y es importante si realmente

queremos construir relaciones de confianza, enviamos un mensaje de que no creemos que los acuerdos comerciales se hayan utilizado injustamente siempre, pero eso es algo que esta administración hasta ahora no está preparada para decir, y tiene mucho que ver con la política, la base de apoyo para el Partido Demócrata. Pero también creo que es importante que el presidente estadounidense vaya a la región y escuche a los, uh, líderes sobre cómo, sin esto, uh, es muy difícil competir con China si no vas a hablar de, sentémonos a la mesa y

mi último punto, esta administración, cuando piensa en el comercio, piensa mucho en las normas laborales, en la eliminación del trabajo forzoso de nuestras cadenas de suministro y en la promoción de una carrera hacia la cima. No creo que puedas hacer eso si no estás en la mesa y, por lo tanto, es importante poner el peso del mercado estadounidense para asegurar que estas reglas y estas disciplinas puedan realmente adoptarse de manera más amplia. Gracias, uh, Dr. Solis. ¿Qué tal, Profesor Jamie Lee? Gracias, gracias, Ministro Bach. Gracias por la muy importante

pregunta. Es cierto que muchos países ahora están contemplando, uh, proporcionar un apoyo masivo para áreas industriales clave, principalmente el área de semiconductores u otras áreas relacionadas con la infraestructura, en todo el mundo, incluida Corea. Muchos países están contemplando paquetes de apoyo para industrias clave en sus territorios, y Estados Unidos también está considerando proporcionar un apoyo masivo para la industria de semiconductores y otras industrias relacionadas. Y la pregunta entonces es el acuerdo de subsidios, que creo

eso es exactamente correcto. Creo que el problema por ahora para la OMC y para muchos países es que el hecho es que el acuerdo de subsidios de la OMC está desactualizado. Lo más importante es que el problema fundamental del acuerdo de subsidios de la OMC ahora es que no tiene una exclusión para políticas industriales gubernamentales legítimas. Ya sean medidas de emergencia relacionadas con el COVID-19, medidas de apoyo a industrias centrales o medidas de protección ambiental, no hay una exclusión, al menos legalmente, en el acuerdo de subsidios, y esas ausencias

esa ausencia ha generado preocupaciones y ha fomentado disputas entre muchos estados, y hasta cierto punto, la disputa entre Estados Unidos y China también se desencadena por la ausencia de normas. Por un lado, Estados Unidos se queja de la política industrial de China; por otro lado, China presenta su propio argumento. Y luego, el signo de interrogación y el mantra repetido es que mi apoyo está bien, pero tu apoyo es un problema. Ese tipo de enfoque ha, ha, ha generado preocupaciones sobre el régimen de subsidios de la OMC y yo

creo que ese régimen debería cambiarse, y creo que ese tema ya está siendo abordado por Estados Unidos, la UE y Japón para excluir y elaborar las normas de subsidios en el acuerdo de la OMC de una manera que pueda encontrar, que pueda distinguir entre buenos subsidios, subsidios necesarios y malos subsidios, de modo que se aborden las preocupaciones de los estados. Pero mientras tanto, el acuerdo actual se aplica y las medidas de apoyo de Estados Unidos y las medidas de apoyo de otros países podrían ser problemáticas.

al menos legalmente bajo el prisma legal actual, ese es un problema, creo. Gracias. Lo siento, muchas gracias. Pero ya mencionaste que la OMC debería empezar con temas fáciles. Planteé un tema muy importante y difícil, pero dado que, ya sabes, el mecanismo de toma de decisiones de la OMC, será terriblemente, terriblemente difícil en el futuro hacer cualquier cambio en los temas de subsidios. Permítanme ahora dirigirme al profesor Wamhili. ¿Qué tal Taiwán? La posición de Taiwán, uh, sí, gracias, uh, uh, por muy, uh, plantear una

muy, uh, interesante pregunta, uh, Ministro Bach. De hecho, sí, porque después de los, uh, semiconductores, Taiwán está muy caliente. Todos hablan de TSMC, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, como usted bien sabe, sí, uh, uh, debido a la sensibilidad política y a los académicos chinos, los burócratas no mencionan la política de "Una sola China" de Taiwán, limitando cada relación con Taiwán en este momento. Uh, uh, el ejemplo doméstico es la estrategia de doble circulación, quiero decir, presentada por Xi Jinping

el año pasado, pero no se menciona a Taiwán. Esta es una realidad política. Pero en términos económicos, sí, es una historia muy diferente. De hecho, Taiwán es el mayor importador a China en 2020. Uh, uh, la gente entonces, sí, Corea ha sido, había sido el mayor importador desde, uh, uh, 2013 a 2019.

Eso significa que sí, Taiwán juega un papel crucial en casi todas las industrias chinas, especialmente en TSMC. La industria china no puede sobrevivir, creo, sin Taiwán y los semiconductores. En este sentido, sí, creo que China tiene todas las razones para fortalecer, no reducir, quiero decir, su cadena de suministro con Taiwán. Eso significa que sí, creo que hay alguna posibilidad de que Taiwán se una al CPTTP tarde o temprano. Sí, esa es mi respuesta. Gracias. Tengo algunas preguntas, uh, de los, uh, organizadores en el área de chat.

área. Lo primero es esta pregunta para mí, sobre el proceso de negociación del CPTTP para Corea. Quiero decir, de hecho, el profesor Jamin Lee mencionó la posición de Corea. Quiero decir, incluso hasta el año pasado, la posición oficial del gobierno coreano era muy incierta, no mostraban ninguna, ya sabes, posición positiva o definitiva. En ese momento, pero cuando la administración Biden llegó, la posición de Corea cambió un poco hacia una dirección más positiva, pero aún no han decidido si realmente, uh, solicitarán oficialmente, ya sabes,

membresía al CPTTP. Así que Corea todavía lo está considerando porque hay muchos problemas. Jamie Lee mencionó anteriormente los problemas agrícolas y los problemas automovilísticos, ya sabes, que afectan las relaciones entre Japón y Corea. Así que, dadas estas dificultades, ¿cómo puede Corea hacer algo para unirse al CPTTP? Creo que, ya sabes, de los 11 miembros existentes del CPTTP, tenemos TLC bilaterales con nueve países, excepto Japón y México. México desde hace mucho tiempo no quiere tener TLC con Corea, esa es mi propia experiencia. No sienten ningún

beneficio al tener un TLC bilateral con Corea, pero el CPTTP es diferente. Así que lo que digo aquí es que, aunque podamos enfrentar algunas dificultades, estas pueden superarse. Ya hemos dado mucho más acceso de mercado a productos agrícolas a Estados Unidos, ¿por qué no dar el mismo tipo de acceso a Canadá o Australia? Realmente no es difícil. Podemos hablar de esto, y también para nuestra gente agrícola, podemos dar algún apoyo cuando nos unamos al CPTTP. Y segundo, están preocupados por nuestro automóvil

sector. Si reducimos el arancel al automóvil japonés exportado a Corea, nos veremos perjudicados. Pero ya a través del TLC Corea-EE. UU., los fabricantes de automóviles japoneses que fabrican en Estados Unidos están entrando en Corea sin problemas. Así que también podemos hablar de esto, pero técnicamente podemos resolver el problema. ¿Y qué hay de la sensibilidad política entre Corea y Japón? Creo que debido a eso, deberíamos usar áreas no económicas para promover nuestras relaciones, lo que significa que el área no económica significa que el CPTTP es más económica

área, no un área política. Así que esta es una forma para que Corea y Japón avancen hacia una relación más amigable o más normal, en lugar de mantener al país, uh, alejado el uno del otro, hablando de temas políticos. Así que creo que el CPTTP, a veces escribí un artículo en el periódico, dije que, ya sabes, aunque queramos unirnos, no podemos unirnos de inmediato. Al menos podemos solicitar oficialmente, al igual que el Reino Unido lo hizo para la nueva membresía del CPTTP, y luego esperar, y luego pasar por el proceso individual.

proceso de negociación. Si estos miembros existentes imponen precios demasiado altos, entonces podemos decir, oh no, no podemos unirnos porque esto es extraordinariamente una carga demasiado grande para Corea. Pero la cuestión es que los miembros del CPTTP deberían considerar los beneficios de la adhesión de Corea al CPTTP, porque Corea es la novena nación comercial más grande. La adhesión de Corea al CPTTP aumenta significativamente la importancia del CPTTP. Así que creo que, ya sabes, ambas partes tienen un interés mutuo, así que espero que Corea pueda unirse pronto.

uh, tal vez este gobierno solicite oficialmente la membresía o espere un par más, no lo sé. Pero, ya sabes, como experto en comercio, tenemos que hacer este tipo de cosas. He pasado demasiado tiempo. Solo nos quedan cuatro minutos, pero hay algunas otras preguntas, especialmente el profesor Wang Hili mencionó que tal vez China se una al CPTTP, pero no queremos tomar demasiado tiempo. Pero la adhesión de China al CPTTP, China muestra cierto interés, pero esto, realísticamente, está muy lejos de la, ya sabes, la realidad.

opción real, porque China no puede unirse al CPTTP en este momento, pero solo muestra cierto interés. Bueno, nos quedan cuatro minutos. Daré un minuto a cada panelista, solo para dar alguna impresión o algo, comenzando con One Willy, profesor. Encienda su micrófono. Encienda el micrófono. Sí, sí, dije que Corea debería unirse, no puede. Oh, sí, es capaz de hacerlo. Sí, eso es lo que quiero decir. Sí, uh, uh, Corea, uh, uh, como dijo el Ministro Buck, sí, Corea puede beneficiarse al unirse.

uh, uh, uh, CPTTP o para muchas áreas industriales, eso es lo que me gustaría enfatizar. Veamos. Propósito Jamie Lee. Gracias, gracias, Ministro Bach. Yo también creo que el CPTTP es muy importante para Corea y Corea debería intentar unirse al CPTTP lo antes posible. Y creo que la pregunta no es solo el CPTTP, sino las normas y disposiciones incluidas en el CPTTP son muy indicativas en otros acuerdos de libre comercio y en las negociaciones de la OMC también. Así que los esfuerzos para unirse al CPTTP

podrían también ayudar a Corea u otros países como Corea, como Tailandia o Indonesia, a hacer frente o abordar futuras negociaciones en otros ámbitos también. Así que, en ese sentido, la adhesión al CPTTP es estratégicamente importante para Corea. Gracias. Y luego, el profesor Solis. Gracias. Solo un comentario. Y encontré muy, muy persuasivos sus comentarios sobre Japón y Corea del Sur en el contexto del CPTTP y cómo esa membresía en ese grupo comercial podría realmente ayudar a avanzar la relación bilateral. Creo que

esa es una forma muy positiva de hacer avanzar las cosas. Creo que si definiéramos las relaciones bilaterales centrándonos solo en los temas donde las tensiones son muy altas, las divisiones son muy profundas, es muy difícil avanzar. Pero si pensamos en la integración económica y en avanzar a través del CPTTP, avanzar también a través de acuerdos plurilaterales de comercio digital, también creo que un diálogo trilateral sobre la resiliencia de la cadena de suministro y los controles de exportación, esas podrían ser vías para intentar, de nuevo, uh, abordar algunos temas que son

sensibles, pero sin embargo, donde la interdependencia económica puede proporcionar un incentivo para profundizar la relación. Así que creo que después del RCEP, es más fácil pensar en ejercicios de apertura de acceso al mercado entre Japón y Corea del Sur también. Bien, creo que hemos agotado todo el tiempo asignado, y hay, ya sabes, una pregunta muy larga planteada por los panelistas, pero realmente no pude responder a esa pregunta, uh, con más detalle. Creo que tenemos una discusión muy agradable, productiva o muy realista, ya sabes, tipo

discusiones para las actuales, uh, cuestiones comerciales, la situación comercial, hacia dónde deberíamos ir. Pero la conclusión, si se me permite, no es muy positiva. Quiero decir, estamos en un período muy difícil y desafiante, y no hay ningún líder que nos guíe hacia un orden internacional más, ya sabes, propicio y más basado en reglas. Y especialmente Estados Unidos se ha vuelto mucho más político. Creo que la administración Biden no hará nada específico hasta las elecciones de mitad de período de noviembre del próximo año, tal vez después de eso, tal vez, ya sabes, ellos

están pensando en unirse al CPTTP o algo así. Aparte de eso, quieren hacer algo para poder mantener sus, ya sabes, escaños de mayoría en el Senado y luego en el Congreso, o todo tipo de cosas. Esto es una lástima, pero mientras tanto, países de mediana potencia como Corea y otros, ya sabes, Australia o Canadá, lo que sea, están haciendo algo. Incluso si no podemos hacer un gran desafío, una pequeña influencia, pero podemos decir algo para que podamos respetar el sistema multilateral de comercio.

y el regionalismo abierto o lo que sea. Bueno, con esto quiero concluir, pero el organizador me pidió que entregara esto, una última cosa es que, uh, pedimos a los participantes en línea que completen un breve formulario de encuesta sobre el seminario de hoy, para que el Instituto de Asia Oriental pueda reflejar este tipo de comentarios para seminarios futuros. Creo que, bueno, quiero decir, uh, uh, quiero agradecer a nuestros panelistas y también a nuestros, uh, participantes en línea, y también quiero agradecer realmente a las personas que hicieron posible este sitio web, quizás el seminario de hoy.

gracias. Concluiremos esto. Gracias. Buenas noches, Dr. Solis. Okay, muchas gracias. Gracias. Muchas gracias. Gracias. Gracias. Tú.