[EAI·Genron NPO] Diálogo de Seguridad Corea-Japón 2021

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=OQN1_zDeQR8

El East Asia Institute (EAI) y Genron NPO celebraron una conferencia en línea el 15 de febrero de 2021 titulada Diálogo de Seguridad Corea-Japón (KJSD). Expertos de ambos países en el campo de asuntos exteriores y seguridad se reunieron con el objetivo de abordar cuestiones de seguridad en la región de Asia Nororiental. Se debatieron temas como los riesgos de seguridad regional en Asia Nororiental, las aspiraciones de lograr la paz en la región y la política de la administración Biden hacia China y Corea del Norte, además de discutir el camino futuro para la cooperación en seguridad entre Corea y Japón. A través del Diálogo de Seguridad Corea-Japón, los expertos de ambos países coincidieron en la necesidad de cooperación en seguridad entre múltiples países, así como a nivel Corea-Japón, para lograr la prevención de una mayor escalada del conflicto entre Estados Unidos y China y la desnuclearización de Corea del Norte.

Instituciones Participantes

East Asia Institute (EAI)

Genron NPO(言論NPO)

Programa

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Información de los Participantes (en orden alfabético)

Participantes de Corea

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Participantes de Japón

f2e34dd1a320d063

Conferencia

[1^ª Sesión] Riesgos y Tareas de Seguridad para la Prevención de Conflictos en el Noreste de Asia en 2021

[2^ª Sesión] Análisis de la Estrategia China de la Administración Biden y la Política hacia la Península de Corea

[3^ª Sesión] Construyendo un Camino para Alcanzar el Objetivo de una Paz Sostenible en el Noreste de Asia

Gerente de Programa

Junghye Suh, Investigadora Asociada en East Asia Institute (EAI)

Guion de video

En primer lugar, me gustaría agradecer al Director General de Canon, al Sr. Kyohei, y al Sr. Yoshihide Soeya, que siempre participa en nuestras reuniones, así como a los demás distinguidos invitados. Es un placer darles la bienvenida. Ayer fue el Día de la Paz en Corea, y en cierto sentido, sentimos que estamos comenzando el Día de la Paz de nuevo hoy. Por eso, estamos muy contentos de tener esta reunión. También estoy especialmente agradecido a los tres miembros del equipo coreano que, a pesar de sus apretadas agendas, han aceptado participar. La conversación de hoy entre Corea y Japón es de suma importancia, especialmente porque las relaciones generales entre Corea y Japón, en particular las relaciones políticas, no son buenas, y debido a esas relaciones, hay muchas dificultades en términos de seguridad. Por lo tanto, esperamos sinceramente que podamos reunir sabiduría sobre cómo resolver estos problemas a través de la reunión de hoy.

Agradezco especialmente al Sr. Soeya por su ayuda este año. Me gustaría hablar sobre algunos puntos desde una perspectiva a corto plazo, más que desde un punto de vista militar, en términos de diplomacia y seguridad. Si bien existen riesgos, el momento actual es el de la fase inicial de ajuste de la estrategia en la competencia entre Estados Unidos y China en el Indo-Pacífico. Tras la llegada de la administración Biden, el presidente Biden, como dijo hace unos 15 días o 5 días, ha declarado que revisará la estrategia general hacia China durante los próximos tres meses.

Un panel de 15 expertos del gobierno de EE. UU. ha iniciado formalmente la revisión. Creo que será una oportunidad para reajustar las estrategias que Estados Unidos ha aplicado hacia China hasta ahora. El período de revisión se extenderá hasta finales de mayo. Aunque hablaré más adelante, Corea del Norte también observará la estrategia de EE. UU. hacia Corea del Norte durante algún tiempo después de su octavo congreso del partido, y por lo tanto, nuestro primer semestre seguirá siendo un período de riesgo. Sin embargo, el Indo-Pacífico, que se desarrollará a largo plazo, se convertirá en el eje más importante de este período.

Podemos definirlo de esa manera. La administración Biden también está heredando la estrategia de Trump hacia China. Sin embargo, aunque los principios son los mismos, los métodos y medios específicos serán muy diferentes. Dado que se evalúa que la estrategia de la administración Trump hacia China no ha sido exitosa, creo que la estrategia de la administración Biden hacia China adoptará una forma muy diferente. Como se mencionó anteriormente, China está persiguiendo una estrategia muy sistemática que incluye la expansión territorial, la "zona gris" o "zona gris" de estrategias de coerción económica, la expansión de su esfera de influencia a través de iniciativas como la "Franja y la Ruta", la exportación del modelo chino y la expansión de su influencia en el extranjero. Por lo tanto, para Estados Unidos, es un problema muy importante ajustar su estrategia hacia China.

Recientemente, a través de varios documentos, se está debatiendo activamente en Estados Unidos la necesidad de establecer plazos claros para China. Si China se enfoca actualmente en una estrategia de presión principalmente a través de medios económicos, pero adopta estrategias como la expansión territorial o el apoyo a conflictos bélicos, Estados Unidos no tendrá más remedio que responder militarmente. En particular, nos preocupa la consolidación del sistema de alianzas. Por lo tanto, aunque la estrategia hacia China es importante, la posibilidad de un conflicto militar entre Estados Unidos y China es muy baja a corto plazo. Por lo tanto, la cuestión importante es cómo consolidar el sistema de alianzas liderado por Estados Unidos para evitar que la competencia en los ámbitos económico y tecnológico actual se agrave militarmente.

El problema es que la consolidación del sistema de alianzas existente no es tan fácil. Esto se debe a que los aliados de Estados Unidos tienen diferentes posiciones respecto a China, ya que ya han establecido diversas relaciones económicas con China. El reciente acuerdo de inversión entre China y Europa es un ejemplo de ello. Dentro de Europa, algunos países tienen una postura más favorable hacia China, mientras que el Reino Unido ha declarado que participará en la estrategia de seguridad del Indo-Pacífico, por lo que sus posiciones son muy diferentes. Europa y Asia también son muy diferentes.

Asia tiene una percepción directa de la amenaza, pero que se tengan percepciones de amenaza comunes no significa que se tengan perspectivas comunes. Por ejemplo, Estados Unidos está tratando de crear un sistema de alianzas más flexible y multinivel, como se ve en los debates sobre seguridad multilateral como la OTAN, o en la cooperación un poco más laxa pero global entre democracias como el Quad, o en la alianza de voluntades que se vio en la Cumbre por la Democracia. Se prevé una combinación de diversas formas de alianzas, adaptadas a las posiciones de los países aliados. Por lo tanto, desde la perspectiva de los aliados, es necesario tener un pensamiento más flexible para responder a la amenaza existencial de China, teniendo en cuenta al mismo tiempo sus respectivos intereses. Es importante también que la coerción económica de China se ejerza con tanta frecuencia que sea muy difícil responder a ella.

Las encuestas de opinión en Corea también muestran una drástica disminución en la preferencia por China, influenciada en gran medida por la percepción de los ciudadanos coreanos sobre las medidas de represalia de China tras el despliegue del THAAD. El problema es que dicha coerción económica dificulta mucho la adhesión de los aliados. Por lo tanto, Estados Unidos está estableciendo mecanismos para ayudar automáticamente a sus aliados en caso de que China intente coaccionar a sus aliados de manera sistemática. Por ello, la cooperación de Estados Unidos contra la coerción económica de China es muy importante, y esto se aplica también a la alianza.

También se espera que el sistema de alianzas se fortalezca. A medida que esto se complete gradualmente, será posible una respuesta más organizada a China, tanto en términos de diplomacia como de seguridad. Por el momento, dado que la brecha entre Estados Unidos y China sigue siendo grande, la principal preocupación es cómo mantener esa brecha mientras se fortalece el sistema de alianzas. En cuanto a la amenaza de Corea del Norte, como se mencionó anteriormente, la amenaza de armas de destrucción masiva es importante, pero para Corea y Japón, la amenaza de misiles de largo alcance como los misiles de alcance medio y los SLBM está aumentando considerablemente.

Dada esta amenaza, no es muy probable que Corea del Norte lleve a cabo provocaciones militares contra los países vecinos en la primera mitad de este año. Esto se debe a que Corea del Norte está adoptando una estrategia de centrarse en el desarrollo económico para hacer frente a las dificultades económicas y la necesidad de consolidar su régimen interno. Estados Unidos también ha declarado que revisará su estrategia hacia Corea del Norte durante un período determinado. Hasta que esta revisión, que se mencionó anteriormente, se complete, probablemente en junio o julio de este año, no se decidirá la política hacia Corea del Norte, por lo que Corea del Norte actuará con cautela y la probabilidad de provocaciones será baja.

Sin embargo, la carrera armamentista entre el Norte y el Sur se está intensificando independientemente del problema nuclear. Nosotros, por nuestra parte, necesitamos aumentar nuestras armas convencionales para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte, por lo que la brecha entre el Norte y el Sur se está ampliando. Por otro lado, si se quiere negociar la desnuclearización, también hay que reducir los armamentos. Desde la perspectiva de Corea, la respuesta a China también es muy importante, por lo que existe la posibilidad de que nuestra estrategia militar se enfrente a grandes dificultades en la lógica de las relaciones Norte-Sur y con China.

Por lo tanto, si la situación empeora en la segunda mitad de este año, existe una alta probabilidad de que tengamos que enfrentar rápidamente el riesgo de Corea del Norte. En cuanto a Taiwán, la estrategia agresiva de China hacia Taiwán podría intensificarse en cualquier momento. La superioridad militar de China sobre Taiwán está aumentando considerablemente, y si Estados Unidos interviene, no es seguro que China sea derrotada, por lo que sigue existiendo un problema en Taiwán. Por lo tanto, el riesgo aumenta a medida que el equilibrio de poder entre Estados Unidos y China disminuye.

Por lo tanto, en este sentido, Taiwán es el que corre el mayor riesgo. Por último, la posibilidad de un conflicto en el Mar de China Oriental y el Mar Amarillo está aumentando. La Ley de Guardacostas de China, promulgada en diciembre y que entró en vigor en febrero, ha atraído mucha atención en Corea. No es solo que China la considera una ley de seguridad, sino que su contenido es muy amplio y el artículo 47 permite el uso de la fuerza militar china en casos de violación de la ley, lo que es aplicable al Mar Amarillo. Por lo tanto, existe una alta probabilidad de aumento del riesgo debido al amplio alcance del uso de la fuerza militar china estipulado en esta ley.

Por lo tanto, para Japón, la seguridad en el Mar de China Oriental es un asunto muy urgente, y se discutió en la reciente llamada telefónica entre los líderes. Además, desde una perspectiva sistémica, el establecimiento de canales para prevenir colisiones accidentales como el diálogo es muy importante. En el caso de Corea, hay fricciones entre Corea y China debido a los ejercicios militares conjuntos de China y Rusia en el Mar de Japón, o a la cuestión de las zonas de identificación de defensa aérea entre Corea y China en torno a las islas Ieodo. Por lo tanto, existe la posibilidad de conflictos entre Corea y China en relaciones bilaterales a corto plazo.

Por lo tanto, ¿no deberíamos pensar en cómo contrarrestar eficazmente la amenaza que representa China? ¿O deberíamos centrarnos en cómo podemos responder a las provocaciones de Corea del Norte? Creo que la segunda opción es más factible. En mi opinión, Estados Unidos también está tratando de adaptar sus alianzas para hacer frente a China, que es la mayor amenaza. Por eso, creo que debemos considerar la segunda opción.

No, no es posible. Sin embargo, también debemos considerar si el aumento de la amenaza de Corea del Norte podría afectar a la seguridad de Corea del Sur y Japón. Si la amenaza de Corea del Norte aumenta, entonces Japón y Corea del Sur podrían tener que aumentar sus gastos de defensa, lo que podría afectar la estabilidad regional. Por lo tanto, creo que debemos considerar ambas opciones.

El debate sobre si Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte es un tema complejo. Algunos argumentan que Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Argumentan que Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Otros argumentan que Corea del Sur no debería desarrollar armas nucleares, ya que podría conducir a una carrera armamentista nuclear en la región. Creo que ambas partes tienen un punto válido. Sin embargo, creo que la decisión final debería tomarse en base a la seguridad de Corea del Sur y Japón.

En cuanto a la cuestión de si Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte, creo que es una cuestión compleja. Algunos argumentan que Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Argumentan que Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Otros argumentan que Corea del Sur no debería desarrollar armas nucleares, ya que podría conducir a una carrera armamentista nuclear en la región. Creo que ambas partes tienen un punto válido. Sin embargo, creo que la decisión final debería tomarse en base a la seguridad de Corea del Sur y Japón.

Además, también existe la cuestión de si Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Algunos argumentan que Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Argumentan que Corea del Sur debería desarrollar armas nucleares para contrarrestar la amenaza de Corea del Norte. Otros argumentan que Corea del Sur no debería desarrollar armas nucleares, ya que podría conducir a una carrera armamentista nuclear en la región. Creo que ambas partes tienen un punto válido. Sin embargo, creo que la decisión final debería tomarse en base a la seguridad de Corea del Sur y Japón.

Muchas gracias. Me gustaría compartir algunas reflexiones breves sobre la ponencia presentada anteriormente por el representante de Japón. Creo que la discusión principal tendrá lugar en la próxima sesión. Personalmente, creo que Estados Unidos se encuentra en una fase de declive considerable.

Por lo tanto, creo que es necesario que Corea coopere de manera más activa con países que respetan los valores de la democracia liberal, como nuestro país y el País 1 [bb]. Se ha hablado mucho sobre el problema de Corea del Norte, y estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que se ha dicho. Como alguien que investiga temas militares, también considero que el peligro de Corea del Norte se está volviendo muy grave. En particular, la 8ª Convención del Partido declaró muy claramente que Corea del Norte no tiene ninguna intención de renunciar a sus armas nucleares y, además, que poseerá armas nucleares aún más avanzadas. De hecho, ha declarado su intención de poseer todas las armas nucleares que poseen las potencias nucleares como Estados Unidos, China y Rusia. Lo que más me preocupa, y usted lo mencionó antes, es el misil llamado KN-23, la versión norcoreana de Iskander, que se dice que tiene un alcance de 600 km. Hay quienes afirman que, de hecho, llega hasta Tokio. Si ese es el caso, entonces su alcance incluye a Japón, y es un arma estratégica táctica.

Corea del Norte declaró muy claramente en la 8ª Convención del Partido que en el futuro la fabricará como un arma nuclear táctica, el llamado KN-23. Además, los lanzacohetes múltiples llamados KN-24, la versión norcoreana de HIMARS, son capaces de portar ojivas nucleares. El hecho de que Corea del Norte planee fabricar misiles con ojivas nucleares en el futuro representa una amenaza muy grave para Corea y Japón. Sin la presencia de armas nucleares tácticas, la capacidad de Corea del Norte para detectar la mayoría de los misiles de corto y medio alcance que utilizaría como arma de disuasión significa que un conflicto militar menor podría escalar hasta una guerra nuclear.

Creo que Corea, Estados Unidos y Japón deben discutir seriamente este problema. Usted habló sobre los problemas actuales de Corea, y en eso no estoy de acuerdo. Hablaré sobre la dirección que está tomando Corea más adelante, si surge la oportunidad, pero tengo una opinión diferente sobre si Corea tendrá capacidades nucleares mayores que las de Japón. En particular, lo que Corea está preparando actualmente parece ser un intento de reducir su dependencia de la alianza con Estados Unidos, en lugar de utilizarla en el marco del Indo-Pacífico. Gracias.

Sí, ¿hay alguna otra pregunta? Con respecto a la pregunta sobre la política educativa de Corea. Arigato gozaimasu. Le gustaría saber qué piensa sobre la estrategia de Corea y la perspectiva de la seguridad nacional de Corea, especialmente en relación con la mejora de la capacidad de defensa de Corea y la expansión de la cobertura de defensa antimisiles. Y también sobre el tema de la transferencia del control operacional. Le agradecería que me diera su opinión.

Entonces, ¿las armas estratégicas de corto alcance mencionadas por el Sr. Oh Se-young, como el KN-23 y el KN-24? Y, en particular, la declaración del partido en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. ¿Qué debemos entender por eso y qué implicaciones tiene? Y, en relación con la transferencia del control operacional, la pregunta es si Corea puede realmente ejercer el control operacional incluso si lo solicita, y si Estados Unidos lo permitirá.

Pero si consideramos que Estados Unidos está desarrollando y desplegando sistemas de defensa antimisiles de última generación, y también el despliegue de sistemas de defensa antimisiles, tal vez la pregunta sobre quién tiene el control operacional sea diferente. ¿Cómo se puede entender la relación simbiótica entre la mejora de la capacidad de defensa de Corea y el despliegue de sistemas de defensa antimisiles? Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

El comandante del cuerpo en la península de Corea. Y la idea de que Corea es una superpotencia. Y, basándose en la relación entre la política de defensa de Corea y la política de defensa de Estados Unidos, creo que hay una opinión que dice que Corea debería aumentar su capacidad de defensa. Y, el Comandante del Cuerpo mencionó esta opinión de que Corea debería fortalecer su poderío militar y al mismo tiempo fortalecer su alianza con Estados Unidos, y que hay una diferencia de opiniones al respecto. Por otro lado, hay una opinión que dice que Corea debería actuar de manera más independiente. Y, en ese contexto, quería preguntar cuáles son las implicaciones para la seguridad nacional de Corea del Norte y el futuro de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos.

En cuanto a la seguridad del noreste de Asia, las relaciones entre Estados Unidos y China, y la situación global, hemos partido del supuesto básico de que la identidad de Estados Unidos y su política exterior, independientemente de la administración, han sido constantes. Y, en consecuencia, cómo responderán las contrapartes, como Corea del Norte y China, y las relaciones entre Corea y Japón. En lugar de tratar a Estados Unidos como una variable externa, lo hemos analizado como una constante, y cómo interactúan las variables subordinadas. Sin embargo, como usted mencionó, la estructura general está cambiando. ¿Podrá Estados Unidos recuperar la imagen que hemos tenido hasta ahora? Por supuesto, la administración Biden ha afirmado que volverá a la política exterior anterior, como la política de alianzas, diciendo que es una política exterior de "back to the table", pero la realidad interna de Estados Unidos no parece ser tan simple como la retórica.

No parece fácil. Hace poco, mientras tenía una reunión con el profesor Victor Cha en Washington, mencioné que los tres temas clave de la política exterior estadounidense, no solo para este año, sino también para el futuro, son: primero, el COVID-19; segundo, los problemas económicos; y tercero, lo que más me sorprendió, cómo resolver los conflictos raciales en Estados Unidos. Creo que estos tres temas no son cuestiones de política exterior, sino problemas internos. Sin embargo, al escuchar diversas fuentes dentro de Estados Unidos, parece que la administración estadounidense no podrá evitar abordar estos tres problemas internos en el corto plazo. Además, en la reciente segunda parte de la declaración de Trump, muchos miembros del Partido Republicano aún no han podido destituirlo, lo que sugiere que la política interna estadounidense seguirá siendo un factor limitante en la política exterior de la administración estadounidense en el futuro. Nos preguntamos cuál será el impacto de esto en nuestras relaciones en el noreste asiático, como la política hacia Corea del Norte y las relaciones entre Corea del Sur y Japón.

Creo que deberíamos reexaminar cautelosamente nuestras perspectivas. De hecho, también creo que es necesario. Sin embargo, hay una diferencia fundamental en la forma en que el Sr. Oh Se-young y yo entendemos este problema. En la 8ª Convención del Partido, Corea del Norte declaró explícitamente que, en el futuro, desplegará armas nucleares tácticas. Por supuesto, esta es una declaración clara y concisa. Sin embargo, hay una gran diferencia entre afirmar que desplegará armas nucleares tácticas y afirmar que las desplegará. Dicho esto, el despliegue de armas nucleares tácticas es un problema muy grave. Corea del Norte está actualmente desarrollando y desplegando sistemas de defensa antimisiles. Es decir, se trata de misiles KN-23 y KN-24. Además, también está desarrollando y desplegando armas nucleares tácticas. Y, en particular, el número de armas nucleares tácticas que pretende desplegar es un problema muy grave. Y, en particular, el número de armas nucleares tácticas que pretende desplegar es un problema muy grave. Y, en particular, el número de armas nucleares tácticas que pretende desplegar es un problema muy grave.

Sin embargo, hay una diferencia entre si Corea del Norte puede desplegar armas nucleares tácticas y si puede desplegar armas nucleares tácticas. Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Sin embargo, la declaración de Corea del Norte en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Pero, ¿qué pasa con el número de armas nucleares tácticas que Corea del Norte pretende desplegar? Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Entonces, ¿las armas estratégicas de corto alcance mencionadas por el Sr. Oh Se-young, como el KN-23 y el KN-24? Y, en particular, la declaración del partido en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

En particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Sin embargo, la declaración de Corea del Norte en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. Y, en particular, ¿cómo se deben entender las armas nucleares tácticas que Corea del Norte planea desplegar? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Ya, bueno, estoy completamente de acuerdo con el punto de que el papel y la capacidad de Estados Unidos ya no son los mismos que antes. Y también es cierto que las principales preocupaciones de Estados Unidos se centran en problemas internos. Además, dado que las principales cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China se han limitado a las áreas de comercio, economía en general y tecnología, se puede decir que los intereses en Estados Unidos son muy diversos. En la era Trump, hubo sectores agrícolas y otros afectados por las disputas comerciales con China que también se vieron afectados. Y el sector tecnológico también. Por lo tanto, se puede decir que los intereses en cuanto a una respuesta firme contra China están divididos dentro de Estados Unidos.

En ese sentido, no es fácil ver las relaciones entre Estados Unidos y China como una competencia unilateral. También hay muchos actores en Estados Unidos. Por lo tanto, es difícil hablar de las relaciones entre Estados Unidos y China de manera uniforme. Sin embargo, el área de política exterior y de seguridad de la que estamos hablando es, de hecho, muy difícil de relacionar con esos intereses complejos. Por lo tanto, si hay un conflicto militar entre Estados Unidos y China en torno a cuestiones específicas, las relaciones entre Estados Unidos y China tienen una alta probabilidad de cambiar. Por lo tanto, las relaciones entre Estados Unidos y China diferirán significativamente según el área. En caso de un conflicto militar específico, es poco probable que Estados Unidos siga adoptando una actitud tibia o muestre una política exterior clara. Todavía, en términos militares, Estados Unidos está abogando por una política proactiva de posicionamiento y despliegue en la disuasión. Por lo tanto, es necesario analizar la respuesta de Estados Unidos caso por caso. Como se ve en el artículo de Kurt Campbell, Estados Unidos utilizará su ventaja de despliegue en Asia Oriental para presionar a China. Por lo tanto, a pesar de las diversas situaciones complejas, no creo que la carga de Estados Unidos en el ámbito de la política exterior y de seguridad esté disminuyendo.

En segundo lugar, existe un gran debate en torno al objetivo final de la estrategia de China de Estados Unidos. A finales de la administración Trump, hubo críticas al sistema de China bajo el término de "guerra fría", pero bajo la administración Biden, se están llevando a cabo discusiones mucho más diversas que eso. Recientemente, se publicó un artículo en Nikkei llamado "Long Game", que, aunque es un contenido bastante duro, su objetivo no es derrocar a China, sino transformarla en una gran potencia que se ajuste más a las normas internacionales. Por lo tanto, dado que es una estrategia que persigue tanto la competencia como la cooperación, es necesario discutir qué hacer con China. Actualmente, estamos diciendo que se necesita una contención firme porque China es una potencia que altera las normas, pero todavía se necesita más discusión sobre lo que piensa China y cómo establecer la "contención estatal" entre Estados Unidos y China.

En primer lugar, me gustaría hablar sobre la variable de Estados Unidos que mencionó el Profesor Cho Soyoung. En cuanto a la seguridad del noreste de Asia, las relaciones entre Estados Unidos y China, y la situación global, hemos partido del supuesto básico de que la identidad de Estados Unidos y su política exterior, independientemente de la administración, han sido constantes. Y, en consecuencia, cómo responderán las contrapartes, como Corea del Norte y China, y las relaciones entre Corea y Japón. En lugar de tratar a Estados Unidos como una variable externa, lo hemos analizado como una constante, y cómo interactúan las variables subordinadas. Sin embargo, como usted mencionó, la estructura general está cambiando. ¿Podrá Estados Unidos recuperar la imagen que hemos tenido hasta ahora? Por supuesto, la administración Biden ha afirmado que volverá a la política exterior anterior, como la política de alianzas, diciendo que es una política exterior de "back to the table", pero la realidad interna de Estados Unidos no parece ser tan simple como la retórica.

En segundo lugar, existe un gran debate en torno al objetivo final de la estrategia de China de Estados Unidos. A finales de la administración Trump, hubo críticas al sistema de China bajo el término de "guerra fría", pero bajo la administración Biden, se están llevando a cabo discusiones mucho más diversas que eso. Recientemente, se publicó un artículo en Nikkei llamado "Long Game", que, aunque es un contenido bastante duro, su objetivo no es derrocar a China, sino transformarla en una gran potencia que se ajuste más a las normas internacionales. Por lo tanto, dado que es una estrategia que persigue tanto la competencia como la cooperación, es necesario discutir qué hacer con China. Actualmente, estamos diciendo que se necesita una contención firme porque China es una potencia que altera las normas, pero todavía se necesita más discusión sobre lo que piensa China y cómo establecer la "contención estatal" entre Estados Unidos y China.

A continuación, en cuanto a la necesidad de cooperación entre Corea y Japón, como usted mencionó, no hay duda de que es algo que debe hacerse. Si bien los problemas de paz que el gobierno de Moon Jae-in está persiguiendo y la seguridad regional que se está desarrollando en el Indo-Pacífico se influyen mutuamente, no son el mismo problema. Corea tiene su propio problema de reunificación y paz, por lo que es un problema que debe perseguirse independientemente de cómo cambien las circunstancias circundantes.

Sin embargo, la forma de resolverlo es importante, y es importante avanzar de manera que se estabilice la situación circundante y se fomente la cooperación entre Corea y Japón. Por lo tanto, el problema es cómo armonizar los flujos de las dos partes, y no es un problema que se pueda elegir una u otra. En ese sentido, si Estados Unidos tendrá éxito en el futuro, de hecho, la cooperación entre los aliados es importante. Como dijo Campbell, la "estructura de radios" se puede implementar. Es decir, el centro es Estados Unidos, pero la cooperación entre los países circundantes es crucial. En ese sentido, la cooperación entre Corea y Japón es muy importante. Y creo que es necesario separar los problemas bilaterales y los problemas intercoreanos. Y en la próxima sesión, como se discutirá más a fondo,

Creo que necesitamos analizar y discutir a China de una manera más académica. Le daré algunos puntos. Sí. Bueno, yo también creo que es un tema importante. Sin embargo, hay una diferencia fundamental en la forma en que el Sr. Oh Se-young y yo entendemos este problema. En la 8ª Convención del Partido, Corea del Norte declaró explícitamente que, en el futuro, desplegará armas nucleares tácticas. Por supuesto, esta es una declaración clara y concisa. Sin embargo, hay una gran diferencia entre afirmar que desplegará armas nucleares tácticas y afirmar que las desplegará. Dicho esto, el despliegue de armas nucleares tácticas es un problema muy grave.

Creo que necesitamos analizar y discutir a China de una manera más académica. Le daré algunos puntos. Sí. Bueno, yo también creo que es un tema importante. Sin embargo, hay una diferencia fundamental en la forma en que el Sr. Oh Se-young y yo entendemos este problema. En la 8ª Convención del Partido, Corea del Norte declaró explícitamente que, en el futuro, desplegará armas nucleares tácticas. Por supuesto, esta es una declaración clara y concisa. Sin embargo, hay una gran diferencia entre afirmar que desplegará armas nucleares tácticas y afirmar que las desplegará. Dicho esto, el despliegue de armas nucleares tácticas es un problema muy grave.

Creo que necesitamos analizar y discutir a China de una manera más académica. Le daré algunos puntos. Sí. Bueno, yo también creo que es un tema importante. Sin embargo, hay una diferencia fundamental en la forma en que el Sr. Oh Se-young y yo entendemos este problema. En la 8ª Convención del Partido, Corea del Norte declaró explícitamente que, en el futuro, desplegará armas nucleares tácticas. Por supuesto, esta es una declaración clara y concisa. Sin embargo, hay una gran diferencia entre afirmar que desplegará armas nucleares tácticas y afirmar que las desplegará. Dicho esto, el despliegue de armas nucleares tácticas es un problema muy grave.

Creo que necesitamos analizar y discutir a China de una manera más académica. Le daré algunos puntos. Sí. Bueno, yo también creo que es un tema importante. Sin embargo, hay una diferencia fundamental en la forma en que el Sr. Oh Se-young y yo entendemos este problema. En la 8ª Convención del Partido, Corea del Norte declaró explícitamente que, en el futuro, desplegará armas nucleares tácticas. Por supuesto, esta es una declaración clara y concisa. Sin embargo, hay una gran diferencia entre afirmar que desplegará armas nucleares tácticas y afirmar que las desplegará. Dicho esto, el despliegue de armas nucleares tácticas es un problema muy grave.

Creo que necesitamos analizar y discutir a China de una manera más académica. Le daré algunos puntos. Sí. Bueno, yo también creo que es un tema importante. Sin embargo, hay una diferencia fundamental en la forma en que el Sr. Oh Se-young y yo entendemos este problema. En la 8ª Convención del Partido, Corea del Norte declaró explícitamente que, en el futuro, desplegará armas nucleares tácticas. Por supuesto, esta es una declaración clara y concisa. Sin embargo, hay una gran diferencia entre afirmar que desplegará armas nucleares tácticas y afirmar que las desplegará. Dicho esto, el despliegue de armas nucleares tácticas es un problema muy grave.

Entonces, ¿las armas estratégicas de corto alcance mencionadas por el Sr. Oh Se-young, como el KN-23 y el KN-24? Y, en particular, la declaración del partido en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Entonces, ¿las armas estratégicas de corto alcance mencionadas por el Sr. Oh Se-young, como el KN-23 y el KN-24? Y, en particular, la declaración del partido en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Creo que necesitamos analizar y discutir a China de una manera más académica. Le daré algunos puntos. Sí. Bueno, yo también creo que es un tema importante. Sin embargo, hay una diferencia fundamental en la forma en que el Sr. Oh Se-young y yo entendemos este problema. En la 8ª Convención del Partido, Corea del Norte declaró explícitamente que, en el futuro, desplegará armas nucleares tácticas. Por supuesto, esta es una declaración clara y concisa. Sin embargo, hay una gran diferencia entre afirmar que desplegará armas nucleares tácticas y afirmar que las desplegará. Dicho esto, el despliegue de armas nucleares tácticas es un problema muy grave.

¿Puedo responder a su pregunta? Sí, sí. Bueno, no tuve tiempo de decirlo todo antes. En cuanto al plan de desarrollo de capacidades de defensa de Corea que el actual gobierno de Moon Jae-in está promoviendo, nuestra interpretación, o al menos mi interpretación, no está muy equivocada. Uno de los objetivos más importantes es la transferencia del control operacional. Para transferir el control operacional, Corea debe tener la capacidad correspondiente, y eso es lo que se está cumpliendo. Estados Unidos también está exigiendo más de eso. En segundo lugar, probablemente conozca bien la tendencia del actual gobierno coreano, pero enfatiza la autodeterminación. De cara al futuro, pensando en la experiencia de la alianza entre Corea y Estados Unidos durante la administración Trump y la imperfección de la alianza, y sin saber qué pasará en el futuro, está reflejado el movimiento autodeterminado de Corea para prepararse para el caso de que la alianza entre Corea y Estados Unidos falle o no funcione como antes. Y en tercer lugar, lamentablemente, también hay una perspectiva claramente dirigida a Japón. Bueno, todos saben que las relaciones entre Corea y Japón son problemáticas, por lo que Corea debe tener la capacidad autodeterminada de apuntar a Japón. En particular, creo que la introducción de portaaviones es algo a lo que me opongo personalmente, pero la razón por la que todavía es necesaria es porque hay una perspectiva dirigida a Japón. Y, en general, como acaba de mencionar, si todo este fortalecimiento de las capacidades de defensa de Corea contribuye a la estabilidad regional junto con Estados Unidos y Japón en el Indo-Pacífico, entonces, por supuesto, será bienvenido, y estoy totalmente de acuerdo con esa dirección. Sin embargo, creo que los pensamientos e intenciones del actual gobierno coreano y sus planes ocultos son muy diferentes en esa dirección.

Además, Corea tiene otra limitación, y esa es la amenaza inminente de Corea del Norte. Como mencioné anteriormente, las armas nucleares tácticas que Corea del Norte declaró claramente en la 8ª Convención del Partido no pueden ser contrarrestadas por el actual sistema de defensa de Corea y la alianza entre Corea y Estados Unidos. Por lo tanto, es claro que debemos priorizar la defensa contra las amenazas de Corea del Norte de diversas maneras. En Corea, hay quienes argumentan que el plan de desarrollo de capacidades de defensa del gobierno coreano y sus espléndidos sistemas de armas no son realmente necesarios, y que es más importante fortalecer la alianza entre Corea y Estados Unidos, prepararse contra la amenaza de Corea del Norte y promover la desnuclearización de la península de Corea.

A modo de adición, Corea tiene otra limitación, y esa es la amenaza inminente de Corea del Norte. Como mencioné anteriormente, las armas nucleares tácticas que Corea del Norte declaró claramente en la 8ª Convención del Partido no pueden ser contrarrestadas por el actual sistema de defensa de Corea y la alianza entre Corea y Estados Unidos. Por lo tanto, es claro que debemos priorizar la defensa contra las amenazas de Corea del Norte de diversas maneras. En Corea, hay quienes argumentan que el plan de desarrollo de capacidades de defensa del gobierno coreano y sus espléndidos sistemas de armas no son realmente necesarios, y que es más importante fortalecer la alianza entre Corea y Estados Unidos, prepararse contra la amenaza de Corea del Norte y promover la desnuclearización de la península de Corea.

Sí, pero como el Comandante del Cuerpo mencionó antes, la capacidad de defensa de Corea está aumentando, y también se está fortaleciendo la alianza entre Corea y Estados Unidos. Y la pregunta es cómo armonizar estos dos aspectos. Si la alianza entre Corea y Estados Unidos se debilita, entonces Corea deberá fortalecer su propia capacidad de defensa de manera más significativa. Y, si la capacidad de defensa de Corea se fortalece, entonces la alianza entre Corea y Estados Unidos también se fortalecerá. Y, en ese sentido, creo que es necesario fortalecer tanto la alianza entre Corea y Estados Unidos como la capacidad de defensa de Corea. Y, en el futuro, creo que será importante mantener un equilibrio entre ambas.

¿Cuál es su opinión sobre la cuestión de si Corea debería fortalecer su capacidad de defensa de manera más significativa, independientemente de la alianza entre Corea y Estados Unidos? Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Entonces, ¿las armas estratégicas de corto alcance mencionadas por el Sr. Oh Se-young, como el KN-23 y el KN-24? Y, en particular, la declaración del partido en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

Sin embargo, el Sr. Kim Yong-hyun argumenta que la transferencia del control operacional a Corea no se debe solo a Corea del Norte, sino también a Japón, y que esa opinión es diferente. Por supuesto, generalmente, al prepararse para la transferencia del control operacional, Corea debe asumir una mayor responsabilidad por su propia defensa, y el gobierno actual también lo está haciendo. En el caso de la inestable situación del noreste de Asia, la misión de la alianza entre Corea y Estados Unidos sigue siendo responder a la amenaza militar de Corea del Norte, pero a largo plazo, Corea debe considerar cómo hacer frente a la situación en el inestable noreste de Asia. En ese sentido, no es necesario apuntar específicamente a Japón. De hecho, creo que es necesario tener nuestra propia capacidad de defensa suficiente, considerando a China y otras variables. Por lo tanto, creo que la estructura militar, que hasta ahora se ha centrado en el ejército para hacer frente a la amenaza de Corea del Norte, debe fortalecerse en términos de fuerza aérea y naval. Y creo que la mejora de la fuerza naval también es inevitable.

Por supuesto, en general, al prepararse para la transferencia del control operacional, Corea debe asumir una mayor responsabilidad por su propia defensa, y el gobierno actual también lo está haciendo. En el caso de la inestable situación del noreste de Asia, la misión de la alianza entre Corea y Estados Unidos sigue siendo responder a la amenaza militar de Corea del Norte, pero a largo plazo, Corea debe considerar cómo hacer frente a la situación en el inestable noreste de Asia. En ese sentido, no es necesario apuntar específicamente a Japón. De hecho, creo que es necesario tener nuestra propia capacidad de defensa suficiente, considerando a China y otras variables. Por lo tanto, creo que la estructura militar, que hasta ahora se ha centrado en el ejército para hacer frente a la amenaza de Corea del Norte, debe fortalecerse en términos de fuerza aérea y naval. Y creo que la mejora de la fuerza naval también es inevitable. No creo que sea para crear un portaaviones o apuntar a Japón porque Japón se ha convertido en una amenaza para Corea. Personalmente, también me opongo a la creación de portaaviones, y hay muchas controversias al respecto, y hay críticas considerables. Dejo ese problema a un lado. Por lo tanto, todavía no creo que el gobierno de Moon Jae-in esté buscando transferir el control operacional apuntando a Japón o creando capacidades militares dirigidas a Japón.

No creo que el gobierno de Moon Jae-in esté buscando transferir el control operacional apuntando a Japón o creando capacidades militares dirigidas a Japón. Por lo tanto, creo que el gobierno de Moon Jae-in no está buscando transferir el control operacional apuntando a Japón o creando capacidades militares dirigidas a Japón. En ese sentido, creo que la transferencia del control operacional no está orientada a Japón. No creo que el gobierno de Moon Jae-in esté buscando transferir el control operacional apuntando a Japón o creando capacidades militares dirigidas a Japón. Por lo tanto, creo que la transferencia del control operacional no está orientada a Japón. Y no creo que el gobierno de Moon Jae-in esté buscando transferir el control operacional apuntando a Japón o creando capacidades militares dirigidas a Japón.

La razón por la que digo que el plan de desarrollo futuro de Corea está vinculado a Japón es porque en el momento de la disputa diplomática entre Corea y Japón sobre el ácido sulfúrico, el gobierno coreano estaba considerando la introducción de sistemas de armas clave. En ese momento, el entonces Viceministro de Asuntos Exteriores, Kim Hyun-jong, mencionó públicamente la introducción de portaaviones y submarinos nucleares. El contexto de esto fue la disputa diplomática entre Corea y Japón sobre el ácido sulfúrico en ese momento, por lo que creo que es una duda razonable. Otra razón es la necesidad de fortalecer la fuerza aérea y naval. Sin embargo, esta discusión también fue revisada durante el gobierno de Lee Myung-bak. Conclusión: Es muy difícil para la fuerza aérea y naval tener una cierta fuerza frente a los países circundantes. Por lo tanto, en lugar de eso, decimos que debemos tener una capacidad de defensa mínima utilizando misiles. También escuché que hubo un juicio político. Porque el Ministro de Defensa es de la Fuerza Aérea y la Armada. Sus juicios también son así. Sin embargo, creo que hay una evaluación del entorno estratégico diferente a la del pasado. El problema de los misiles de alcance intermedio también es muy importante. Para los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos en Corea, el despliegue ha avanzado considerablemente.

Con respecto a los misiles de alcance intermedio, para los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos en Corea, el despliegue ha avanzado considerablemente. Sin embargo, el despliegue de misiles de alcance intermedio por parte de Estados Unidos en Corea y Japón es muy difícil debido a la fuerte oposición. En el momento de la creación del Tratado INF en la década de 1970, Estados Unidos se opuso a él. Por lo tanto, esa posibilidad es baja. Creo que existe la posibilidad de que se mejoren y desplieguen las armas existentes. Si hablamos de la mejora de las capacidades de defensa y el desarrollo de misiles, creo que la cuestión de los misiles de alcance intermedio es muy importante. Para los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos en Corea, el despliegue ha avanzado considerablemente. Sin embargo, el despliegue de misiles de alcance intermedio por parte de Estados Unidos en Corea y Japón es muy difícil debido a la fuerte oposición. En el momento de la creación del Tratado INF en la década de 1970, Estados Unidos se opuso a él. Por lo tanto, esa posibilidad es baja. Creo que existe la posibilidad de que se mejoren y desplieguen las armas existentes.

En el caso de los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos en Corea, el despliegue ha avanzado considerablemente. Sin embargo, el despliegue de misiles de alcance intermedio por parte de Estados Unidos en Corea y Japón es muy difícil debido a la fuerte oposición. En el momento de la creación del Tratado INF en la década de 1970, Estados Unidos se opuso a él. Por lo tanto, esa posibilidad es baja. Creo que existe la posibilidad de que se mejoren y desplieguen las armas existentes. Si hablamos de la mejora de las capacidades de defensa y el desarrollo de misiles, creo que la cuestión de los misiles de alcance intermedio es muy importante. Para los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos en Corea, el despliegue ha avanzado considerablemente. Sin embargo, el despliegue de misiles de alcance intermedio por parte de Estados Unidos en Corea y Japón es muy difícil debido a la fuerte oposición. En el momento de la creación del Tratado INF en la década de 1970, Estados Unidos se opuso a él. Por lo tanto, esa posibilidad es baja. Creo que existe la posibilidad de que se mejoren y desplieguen las armas existentes.

En el caso de los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos en Corea, el despliegue ha avanzado considerablemente. Sin embargo, el despliegue de misiles de alcance intermedio por parte de Estados Unidos en Corea y Japón es muy difícil debido a la fuerte oposición. En el momento de la creación del Tratado INF en la década de 1970, Estados Unidos se opuso a él. Por lo tanto, esa posibilidad es baja. Creo que existe la posibilidad de que se mejoren y desplieguen las armas existentes. Si hablamos de la mejora de las capacidades de defensa y el desarrollo de misiles, creo que la cuestión de los misiles de alcance intermedio es muy importante. Para los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos en Corea, el despliegue ha avanzado considerablemente. Sin embargo, el despliegue de misiles de alcance intermedio por parte de Estados Unidos en Corea y Japón es muy difícil debido a la fuerte oposición. En el momento de la creación del Tratado INF en la década de 1970, Estados Unidos se opuso a él. Por lo tanto, esa posibilidad es baja. Creo que existe la posibilidad de que se mejoren y desplieguen las armas existentes.

Si bien es cierto que hay diversas opiniones sobre si Corea debería fortalecer su capacidad de defensa de manera más significativa, independientemente de la alianza entre Corea y Estados Unidos. La cuestión de la transferencia del control operacional y la mejora de la capacidad de defensa de Corea. El Sr. Cho Se-young argumenta que la transferencia del control operacional se debe no solo a Corea del Norte, sino también a Japón. Y que, en el caso de una guerra, deberíamos tener la capacidad de contraatacar. Y, en ese contexto, creo que es necesario fortalecer tanto la alianza entre Corea y Estados Unidos como la capacidad de defensa de Corea. Y, en el futuro, creo que será importante mantener un equilibrio entre ambas.

En cuanto a los misiles, ¿cuál es la diferencia entre los misiles que planea desplegar Corea del Norte y los misiles que planea desplegar Corea del Sur? Y, en particular, la declaración del partido en la 8ª Convención del Partido de que se desplegarán armas nucleares tácticas. Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte. Y, ¿cómo se puede entender la relación entre las armas nucleares tácticas que planea desplegar Corea del Norte y la defensa antimisiles de Corea? Es decir, la pregunta es cómo se ve afectada la defensa antimisiles de Corea por el desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte.

El valor no es de interés. 4 Si se compara con los demás, este no es un modelo de acción en sí mismo. Por el contrario, es la acción de las últimas palabras. Sin embargo, la cuestión de si uno debe abstenerse de hablar de ello. Es un asunto de opinión. En cuanto a la cantidad de dinero, la cantidad y el orden en que se pueden gastar son cantidades limitadas. Los debates sobre el aumento del poder naval en la década de 1990, el contexto de la década de 1990, y el debilitamiento de las promesas de alianza de los Estados Unidos, junto con el hecho de que el mundo está en una nueva era. Desde una perspectiva a corto plazo, se entiende perfectamente la situación que el profesor acaba de describir. Sin embargo, existe la preocupación de cómo organizar la futura fuerza militar de Corea en un contexto en el que las alianzas de Estados Unidos se debilitan y el alcance de la presencia en el terreno se amplía. Es un hecho que existe la preocupación de cómo organizar la futura fuerza militar de Corea. Por lo tanto, el marco de seguridad que solo considera a Corea del Norte está cambiando.

Por supuesto, puede haber una pregunta de si un portaaviones ligero es un arma que se adapta a ese entorno, pero como se mencionó en el caso de Japón, la seguridad de Corea ya se basa en los estándares de Estados Unidos en el Mar de China Meridional o en el Estrecho de Malaca. Si esa situación cambia, la preocupación por la defensa, en un conjunto completamente nuevo de circunstancias, sobre qué opción de seguridad debería elegir Corea por sí misma, todavía existe. En ese sentido, es necesario considerar el problema de la capacidad de defensa de manera orientada al futuro. La respuesta a la pregunta de si era un comportamiento imprudente o no. Era una pregunta sobre si era una decisión sensata.