[スマートQ&A：ジークフリート・S・ヘッカー] 北朝鮮の核能力と将来の六者会合への提言

ジークフリート・S・ヘッカーは、経営科学工学部の教授（研究）、CISACおよびFSIの上級研究員である。また、ロスアラモス国立研究所の名誉所長でもある。2007年から2012年までCISACの共同所長を務めた。ヘッカーは現在、書籍プロジェクトに取り組むため休職中であり、2013年夏にスタンフォード大学に復帰し、研究と教育を再開する予定である。ヘッカーの研究分野は、プルトニウム科学、核兵器政策と国際安全保障、核安全保障（核不拡散とテロ対策を含む）、および協力的核脅威削減である。過去18年間、彼は旧ソ連の膨大な核分裂性物質の備蓄を確保・管理するために、ロシアの核研究所との協力を推進してきた。現在の関心分野は、インド、パキスタン、北朝鮮の核問題、およびイランの核開発への野心である。ヘッカーはロシア科学アカデミーと緊密に連携しており、米国科学アカデミーとも積極的に関わっている。

中国は、六者会合開始10周年を記念して、9月18日に米国、中国、南北朝鮮、日本、ロシアの政府高官および学識経験者を集めた会合を提案した。しかし、米国大統領バラク・オバマの国家安全保障担当副補佐官（戦略広報担当）であるベン・ローズは、平壌が非核化と交渉プロセスに対する真剣さを示すまで、会談を再開する意向はないというワシントンの立場を改めて表明した。北朝鮮政策担当米国特使のグリン・デイヴィスは、9月8日から13日にかけての韓国、中国、日本訪問中にワシントンの立場を確認した。

9月13日、東アジア研究所は、スタンフォード大学国際安全保障協力センターおよびフリーマン・スポグリ国際研究所の上級研究員であり、経営科学工学部教授であるジークフリート・S・ヘッカー氏を招き、北朝鮮の核能力における最近の進展を評価し、六者会合再開のために平壌が満たすべき基準を特定し、将来の会合に向けた政策提言を行うことを依頼した。

Q1：2013年4月の韓国国防研究院（KINU）へのインタビューと、2012年の「北東アジアにおける核問題の再考」会議での発表論文によると、平壌はプルトニウム計画とウラン濃縮計画の両方の経路を同時にたどることで、原子力と核兵器能力の両方を追求してきたとのことですが、プルトニウム計画とウラン濃縮計画の違いは何ですか？どちらが北東アジア地域により大きな脅威をもたらしますか？

A1：「…その破壊力のためではなく、探知の困難さから、高濃縮ウラン（HEU）計画の方がより大きな脅威をもたらす。」

両計画とも核爆弾を製造できるため、危険性は同等である。広島を破壊した核爆弾はウラン爆弾であり、長崎を灰燼に帰したものはプルトニウム爆弾であった。

平壌が2006年、2009年、2013年に行った3回の核実験が示すように、北朝鮮が核兵器を保有していることはほぼ確実であるが、その保有量は多くない。核爆弾を製造するには、プルトニウムまたは高濃縮ウランのいずれかの燃料が必要である。北朝鮮は、1994年の枠組み合意によって停止される前、寧辺の5メガワット級（MWe）ガス黒鉛炉からプルトニウムを生産していた。この施設は2003年に再稼働し、六者会合の結果、2007年7月に再び停止された。2007年以降、北朝鮮がこの原子炉でさらにプルトニウムを生産していないことはほぼ確実である。しかし、衛星画像は、平壌が最近寧辺の施設を再稼働させた兆候を示している。私の計算によれば、北朝鮮は4～8発の核爆弾を製造できるだけのプルトニウムを保有している可能性が高い。平壌は、最初の2回の核実験でプルトニウム爆弾を使用したと思われる。

核爆弾を製造する第二の方法は、濃縮ウランを使用することである。2010年の私の最新の北朝鮮訪問中、北朝鮮は私とスタンフォード大学の同僚であるジョン・ルイス、ロバート・カーリンに見学を許可した。当時、多くの専門家（私自身を含む）が北朝鮮がそのような能力を持っているとは信じていなかったため、最新鋭のウラン遠心分離濃縮プラントの存在は大きなニュースであった。北朝鮮はプルトニウム備蓄量は限られているが、その遠心分離施設は高濃縮ウラン（HEU）を継続的に生産できる可能性がある。北朝鮮がこの施設でどれだけのHEUを生産したかは不明である。私が2010年に平壌で北朝鮮人に見せてもらった施設は、軽水炉（LWR）用の低濃縮ウラン（LEU）を生産するために設計されたものだと私は考えている。しかし、それが現在もLEUを生産しているのか、HEU用に再構成されたのか、あるいは他の北朝鮮の施設が何を生産しているのかは分からない。

これにより、ウラン濃縮計画はより危険になる。遠心分離施設は非常に小さく、北朝鮮のどこにあるのか、あるいはどれくらいの規模なのかを知ることは困難である。したがって、その破壊力のためではなく、探知の困難さから、HEU計画の方がより大きな脅威をもたらす。前述のように、プルトニウム生産炉は衛星画像で容易に発見できる。また、HEU爆弾はプルトニウム爆弾よりも製造が容易である。米国が最初に製造した核爆弾はウラン爆弾であった。しかし、北朝鮮はすでに、より複雑な爆弾であるプルトニウム爆弾を製造する能力を実証している。ウラン爆弾がより容易に完成するという事実は、計画の危険性を評価する上で、実際には重要ではない。

覚えておくべき重要なことの一つは、ウラン爆弾と比較して、プルトニウム爆弾は小型化が容易であり、ミサイル搭載用の核弾頭製造においてより多くの利点があるということである。それが、平壌が最近プルトニウムを生産できる施設を再稼働させた理由かもしれない。北朝鮮はこの点で、プルトニウムとウランの両方の計画を引き続き追求する可能性が高い。

Q2：北朝鮮は、ミサイル搭載に適した核弾頭の小型化に関して、どの程度の開発を達成したとお考えですか？この核兵器能力に自信を持つために、いくつの実験が必要になりますか？

A2：「…平壌が行った3回の核実験—最初の実験はあまり成功せず、2回目はかなり成功し、3回目は非常に成功した—は、北朝鮮にミサイルに適した核弾頭の小型化能力に対する自信を与えなかった可能性が高いことは明らかである。」

広島と長崎に投下された核爆弾は原始的なものであった。どちらもかなり大きな爆弾であり、特にウラン爆弾はそうであった。ウラン爆弾を小型化してミサイルに搭載できる程度にすることは可能であるが、そのためには多くの実験が必要である。これはまさに米国とソ連が行ったことである。もちろん、北朝鮮は後発国として利点を享受し、他国の経験を悪用する可能性もある。しかし、平壌が行った3回の核実験—最初の実験はあまり成功せず、2回目はかなり成功し、3回目は非常に成功した—は、北朝鮮にミサイルに適した核弾頭の小型化能力に対する自信を与えなかった可能性が高いことは明らかである。特に、ムスダンやテポドンなどの大陸間弾道ミサイル（ICBM）に搭載するためには、弾頭のサイズをより小さく、より軽くする必要がある。そのためには、平壌は間違いなくさらなる実験を必要とする。

しかし、北朝鮮が核兵器能力の有効性に完全に自信を持つのがいつになるかは不明である。歴史は、米国、ソ連、インド、イランが能力開発にかなりの時間を費やさなければならなかったのに対し、中国は4回の核実験を行い、比較的迅速に能力に自信を持ったことを示している。平壌が核兵器能力に自信を持つために必要な実験の回数という問題は、平壌が先駆者からどれだけ学んだかにかかっている。

Q3：米国側の見解では、北朝鮮が現在提起しているいわゆる「3S」（安全保障、安全、保障措置）の中で、最も深刻な脅威は何ですか？

A3：「…基本的に、私は北朝鮮の核の脅威のすべての要素を懸念していますが、最も危険な脅威は平壌からの核攻撃の可能性です。」

北朝鮮の核計画がもたらす最も深刻な脅威は、朝鮮半島でキノコ雲を目撃する可能性である。平壌が核攻撃を開始する可能性は非常に低いものの、若く経験の浅い指導者による誤算の可能性が常にある限り、これは深刻な課題である。核兵器とミサイルの保障措置と核分裂性物質の安全保障の問題に関しては、北朝鮮は世界で最も権威主義的な体制の一つであるため、問題は少ないだろう。しかし、平壌から他国への核技術の移転は、すでにシリアの事例で起こったように、十分に可能であり危険である。平壌が実際の物質を他国に移転する可能性は低いと思うが、その経験や技術を移転する可能性はある。さらに、核安全保障の問題は、公衆からの強い懸念を引き起こし、米国や韓国のような国での原子力開発さえも妨げている。しかし、北朝鮮のような権威主義体制は、安全保障の問題をあまり気にしない。このため、北朝鮮の核施設、特に新しい軽水炉は、安全保障上の問題から地域に環境的脅威をもたらす可能性がある。要約すると、基本的に、私は北朝鮮の核の脅威のすべての要素を懸念しているが、最も危険な脅威は平壌からの核攻撃の可能性である。

Q4：あなたの観察に基づき、平壌は米国に「本物の信頼できる」会談の準備ができていると納得させるために何をすべきでしょうか？対話に対する真剣さについて、米国、韓国、日本を安心させるために北朝鮮が取るべき措置を特定してください。

A4：「明らかに、いかなる真剣さも言葉では証明できない。具体的な措置が必要である。」

明らかに、いかなる真剣さも言葉では証明できない。具体的な措置が必要である。技術的な観点から、北朝鮮の核能力はますます危険になっている。状況が悪化するのを防ぐための措置を講じ、平壌の核開発をできるだけ早く巻き戻すべきである。

北朝鮮は、非核化へのコミットメントに対する真剣な意図を国際社会に示すために、いくつかの技術的な措置を取ることができる。第一に、平壌は寧辺の小型原子炉を何度か凍結したが、破壊したことはない。彼らは原子炉を破壊すべきである！炉心を「毒化」することで、二度と使用できないように容易に破壊することができる。これは北朝鮮の核開発を止めるものではないが、計画の強化を大幅に遅らせるだろう。第二に、北朝鮮は1994年の枠組み合意以前に製造された相当量の天然ウラン燃料棒を依然として保有している。それを売却すべきである！第三に、プルトニウム再処理施設の前端を解体し、使用済み燃料を受け入れられないようにすべきである。第四に、核実験場の実験塔とトンネルを破壊すべきである。これらの行動は象徴的なだけでなく、平壌の非核化へのコミットメントを示す具体的な方法でもある。

Q5：六者会合の有効性をどのように評価しますか？会合の再開は北朝鮮の核危機を解決するのに役立つでしょうか？将来の交渉のために何を推奨しますか？

A5：「六者会合は唯一の選択肢である。」

六者会合は唯一の選択肢である。直接の関係者である韓国は、交渉プロセスから決して除外されないだろう。その外交的影響力から、中国を含める必要があり、米国の参加も不可欠である。日本とロシアは、このプロセスにおいてこれほど長い間関与してきた後、現在、彼らなしで継続することは困難であろう。六者会合がこれまでのところあまり成功していないのは事実である。今こそ、北朝鮮の計画を巻き戻し、状況が悪化するのを防ぐための具体的な措置を検討する時である。■

東アジア研究所平和・安全保障研究ユニット作成。東アジア研究所は、このイベントを可能にしたマッカーサー財団からの助成金支援に感謝する。東アジア研究所は、政策問題に関して一切の立場を取らず、韓国政府とはいかなる関係も持たない。本報告書は、EAIの研究員であるキム・ギュヨンによって作成された。