[Questions et réponses intelligentes : Siegfried S. Hecker] Les capacités nucléaires de la Corée du Nord et recommandations pour de futures négociations à six

Siegfried S. Hecker est professeur (recherche) au Département de génie des sciences de gestion et chercheur principal au CISAC et au FSI. Il est également directeur émérite du Laboratoire national de Los Alamos. Il a été codirecteur du CISAC de 2007 à 2012. Hecker est actuellement en sabbatique, travaillant sur un projet de livre, et il retournera à Stanford à l'été 2013 pour reprendre ses recherches et son enseignement. Les intérêts de recherche de Hecker comprennent la science du plutonium, la politique des armes nucléaires et la sécurité internationale, la sécurité nucléaire (y compris la non-prolifération et la lutte contre le terrorisme), et la réduction coopérative des menaces nucléaires. Au cours des 18 dernières années, il a favorisé la coopération avec les laboratoires nucléaires russes pour sécuriser et protéger le vaste stock de matières fissiles ex-soviétiques. Ses intérêts actuels comprennent les défis de l'Inde, du Pakistan et de la Corée du Nord en matière nucléaire, ainsi que les aspirations nucléaires de l'Iran. Hecker travaille en étroite collaboration avec l'Académie des sciences de Russie et est activement impliqué auprès des Académies nationales américaines.

La Chine a suggéré une réunion de hauts responsables et d'universitaires des États-Unis, de la Chine, des deux Corées, du Japon et de la Russie le 18 septembre pour commémorer le 10e anniversaire des pourparlers à six. Cependant, Ben Rhodes, conseiller adjoint à la sécurité nationale pour la communication stratégique auprès du président américain Barack Obama, a réitéré la position de Washington selon laquelle les États-Unis n'ont aucune intention de reprendre les pourparlers à moins que Pyongyang ne démontre son sérieux en matière de dénucléarisation et de processus de négociation. Le représentant spécial des États-Unis pour la politique nord-coréenne, Glyn Davies, a confirmé la position de Washington lors de ses visites en Corée du Sud, en Chine et au Japon du 8 au 13 septembre.

Le 13 septembre, l'East Asia Institute a invité Siegfried S. Hecker, professeur au Département de génie des sciences de gestion et chercheur principal au Center for International Security and Cooperation de l'Université de Stanford et au Freeman Spogli Institute for International Studies, à évaluer les récents développements des capacités nucléaires de la Corée du Nord, à identifier les critères possibles que Pyongyang devrait satisfaire pour la reprise des pourparlers à six, et à suggérer des recommandations politiques pour les futures négociations.

Q1 : Selon l'entretien que vous avez eu avec le Korea Institute for National Unification (KINU) en avril 2013 et le document que vous avez présenté lors de la conférence sur « Repenser les questions nucléaires en Asie du Nord-Est » en 2012, Pyongyang a poursuivi à la fois des capacités d'énergie nucléaire et d'armes nucléaires en empruntant simultanément les voies d'un programme au plutonium et d'un programme d'enrichissement d'uranium. Quelle est la différence entre le programme au plutonium et le programme d'enrichissement d'uranium ? Lequel représente une menace plus importante pour la région de l'Asie du Nord-Est ?

R1 : «… non pas à cause de la puissance destructrice qu'il peut produire, mais à cause du problème de détection, le programme d'uranium hautement enrichi (UHE) représente une menace plus grande. »

Comme les deux programmes peuvent produire des bombes nucléaires, ils sont également dangereux. La bombe nucléaire qui a détruit Hiroshima était une bombe à uranium, tandis que celle qui a réduit Nagasaki en cendres était une bombe au plutonium.

Comme le montrent les trois essais nucléaires que Pyongyang a menés en 2006, 2009 et 2013, il est tout à fait certain que la Corée du Nord possède des armes nucléaires, mais pas un arsenal très important. Pour fabriquer une bombe nucléaire, il faut du combustible : soit du plutonium, soit de l'uranium hautement enrichi. La Corée du Nord a produit du plutonium à partir de son réacteur à graphite-gaz de 5 mégawatts électriques (MWe) à Yongbyon avant que l'Accord-cadre de 1994 ne l'arrête. Cette installation a redémarré en 2003 et a été arrêtée à nouveau en juillet 2007 à la suite des pourparlers à six. Il est tout à fait certain que la Corée du Nord n'a pas produit plus de plutonium dans le réacteur depuis 2007. Mais les images satellites ont montré des indications que Pyongyang a récemment redémarré l'installation à Yongbyon. D'après mes calculs, la Corée du Nord dispose probablement de suffisamment de plutonium pour fabriquer 4 à 8 bombes nucléaires. Pyongyang semble avoir utilisé des bombes au plutonium pour les premier et deuxième essais nucléaires.

La deuxième façon de fabriquer une bombe nucléaire est d'utiliser de l'uranium enrichi. Lors de ma dernière visite en Corée du Nord en 2010, la Corée du Nord nous a montré, à moi et à mes collègues de Stanford John Lewis et Robert Carlin, une usine moderne de centrifugation d'uranium ; c'était une grande nouvelle car de nombreux spécialistes, y compris moi-même, ne croyaient pas que la Corée du Nord possédait une telle capacité. Bien que la Corée du Nord n'ait qu'un stock limité de plutonium, son installation de centrifugation pourrait produire de l'uranium hautement enrichi (UHE) en continu. Il est incertain quelle quantité d'UHE la Corée du Nord a produite dans cette installation. Je pense qu'il est probable que l'installation que les Nord-Coréens m'ont montrée en 2010 à Pyongyang était conçue pour produire de l'uranium faiblement enrichi (UFE) pour leur réacteur à eau légère (REL). Mais nous ne savons pas si elle produit toujours de l'UFE ou si elle a été reconfigurée pour de l'UHE, ni ce qu'une autre installation nord-coréenne pourrait produire.

Cela rend le programme d'enrichissement d'uranium plus dangereux. Les installations de centrifugation sont assez petites et il est difficile de savoir où elles se trouvent en Corée du Nord ou quelle est leur taille. Ainsi, non pas à cause de la puissance destructrice qu'il peut produire, mais à cause du problème de détection, le programme d'UHE représente une menace plus grande. Comme mentionné ci-dessus, les réacteurs qui produisent les installations de plutonium sont faciles à trouver grâce aux images satellites aériennes. Il est également vrai qu'une bombe à UHE est plus facile à fabriquer par rapport à une bombe au plutonium. La première bombe nucléaire que les États-Unis ont fabriquée était une bombe à uranium. Mais la Corée du Nord a déjà démontré sa capacité à construire une bombe au plutonium – la bombe la plus compliquée à produire. Le fait qu'une bombe à uranium soit plus facile à achever n'est pas vraiment crucial en ce qui concerne l'évaluation de la dangerosité du programme.

Une chose importante à retenir est que, par rapport à une bombe à uranium, une bombe au plutonium est plus facile à miniaturiser et offre plus d'avantages en termes de fabrication de têtes nucléaires pouvant être montées sur des missiles. C'est peut-être pourquoi Pyongyang a récemment redémarré l'installation capable de produire du plutonium. La Corée du Nord continuera probablement à poursuivre à la fois les programmes au plutonium et à l'uranium à cet égard.

Q2 : Quelle évolution, selon vous, la Corée du Nord a-t-elle réalisée en termes de miniaturisation des têtes nucléaires pour les adapter à ses missiles ? Combien d'essais seront nécessaires pour que la Corée du Nord ait confiance en cette capacité d'armes nucléaires ?

R2 : «… il est évident que les trois essais nucléaires que Pyongyang a effectués – le premier : pas vraiment réussi, le second : assez réussi, et le troisième : très réussi – ne lui ont probablement pas permis d'avoir confiance en sa capacité à miniaturiser des têtes nucléaires adaptées aux missiles. »

Les bombes nucléaires qui ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki étaient des bombes primitives. C'étaient toutes deux des bombes assez volumineuses, en particulier la bombe à uranium. Bien qu'il soit possible de rendre une bombe à uranium plus petite, au point qu'elle puisse être montée sur des missiles, cela nécessite de nombreux essais. C'est exactement ce que les États-Unis et l'Union soviétique ont fait. Bien sûr, la Corée du Nord peut en tirer parti en tant que suiveur et potentiellement exploiter l'expérience d'autres pays. Cependant, il est évident que les trois essais nucléaires que Pyongyang a effectués – le premier : pas vraiment réussi, le second : assez réussi, et le troisième : très réussi – ne lui ont probablement pas permis d'avoir confiance en sa capacité à miniaturiser des têtes nucléaires adaptées aux missiles. Surtout pour être chargées sur des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) comme le Musudan ou le Taepodong, la taille de la tête nucléaire doit être plus petite et plus légère. Pour ce faire, Pyongyang a absolument besoin de plus d'essais.

Cependant, il est incertain quand la Corée du Nord sera pleinement confiante quant à l'efficacité de sa capacité d'armes nucléaires. L'histoire nous dit que les États-Unis, l'Union soviétique, l'Inde et l'Iran ont dû passer beaucoup de temps à développer leurs capacités, tandis que la Chine a effectué quatre essais nucléaires et est devenue relativement rapidement pleinement confiante dans sa capacité. La question du nombre d'essais nécessaires pour que Pyongyang acquière cette confiance dépend de ce que Pyongyang a appris de ses prédécesseurs.

Q3 : Quelle est la menace la plus grave que la Corée du Nord représente actuellement parmi les 3S (sécurité, sûreté et garanties) du point de vue américain ?

R3 : «… fondamentalement, je m'inquiète de tous les éléments de la menace nucléaire nord-coréenne, mais la menace la plus dangereuse est la possibilité d'une attaque nucléaire de Pyongyang. »

La menace la plus grave posée par le programme nucléaire nord-coréen est la possibilité d'assister à des champignons atomiques sur la péninsule coréenne. Bien qu'il soit très peu probable que Pyongyang lance une attaque nucléaire, tant qu'il existe un risque de mauvaise évaluation de la part d'un dirigeant jeune et inexpérimenté, cela constitue un défi sérieux. En ce qui concerne la sauvegarde des armes et des missiles nucléaires et la sécurité des matières fissiles, étant donné que la Corée du Nord est l'un des régimes les plus autoritaires au monde, nous aurions moins de problèmes. Cependant, le transfert de technologie nucléaire de Pyongyang vers d'autres pays, ce qui s'est déjà produit dans le cas syrien, est tout à fait réalisable et dangereux. Je ne pense pas qu'il soit probable que les Nord-Coréens transfèrent des matières réelles à un autre État ; cependant, il existe la possibilité qu'ils transfèrent leur expérience ou leur technologie. De plus, la question de la sûreté nucléaire suscite une forte préoccupation du public et entrave même le développement des programmes d'énergie nucléaire dans des pays comme les États-Unis et la Corée du Sud. Mais les régimes autoritaires comme la Corée du Nord ne se soucient guère de la question de la sûreté. Pour cette raison, les installations nucléaires nord-coréennes, en particulier le nouveau REL, pourraient constituer une menace environnementale pour la région en raison de problèmes de sûreté. En résumé, fondamentalement, je m'inquiète de tous les éléments de la menace nucléaire nord-coréenne, mais la menace la plus dangereuse est la possibilité d'une attaque nucléaire de Pyongyang.

Q4 : Sur la base de vos observations, que devrait faire Pyongyang pour persuader les États-Unis qu'il est prêt pour des pourparlers « authentiques et crédibles » ? Veuillez identifier les mesures que la Corée du Nord devrait prendre pour assurer les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon de son sérieux en matière de dialogue.

R4 : « Clairement, aucun sérieux ne peut être corroboré par des mots. Cela nécessite des mesures concrètes. »

Clairement, aucun sérieux ne peut être corroboré par des mots. Cela nécessite des mesures concrètes. D'un point de vue technique, les capacités nucléaires nord-coréennes deviennent de plus en plus dangereuses. Nous devons prendre des mesures pour empêcher la situation de s'aggraver et faire reculer le développement nucléaire de Pyongyang dès que possible.

La Corée du Nord peut prendre plusieurs mesures techniques pour signaler à la communauté internationale qu'elle a l'intention sérieuse de s'engager dans la dénucléarisation. Premièrement, Pyongyang a gelé le petit réacteur à Yongbyon plusieurs fois – mais ne l'a jamais détruit. Ils devraient détruire le réacteur ! Ils pourraient le faire assez facilement en empoisonnant le cœur afin qu'il ne puisse plus jamais être utilisé. Même si cela n'arrêtera pas le développement nucléaire nord-coréen, cette mesure retardera considérablement l'amélioration du programme. Deuxièmement, la Corée du Nord conserve encore une quantité considérable de barres de combustible d'uranium naturel qui ont été produites avant l'Accord-cadre de 1994. Vendez-les ! Troisièmement, démanteler l'extrémité avant de l'installation de retraitement du plutonium, afin qu'elle ne puisse plus accepter de combustible usé. Quatrièmement, détruire la tour d'essai et le tunnel sur le site d'essais nucléaires. Ces actions ne sont pas seulement symboliques, mais elles sont aussi des moyens concrets de montrer l'engagement de Pyongyang envers la dénucléarisation.

Q5 : Comment évaluez-vous l'efficacité des pourparlers à six ? La reprise des pourparlers aidera-t-elle à résoudre la crise nucléaire nord-coréenne ? Que recommanderiez-vous pour les futures négociations ?

R5 : « Les pourparlers à six sont la seule option. »

Les pourparlers à six sont la seule option. En tant que partie directement concernée, la Corée du Sud ne serait jamais exclue du processus de négociation. En raison de son influence diplomatique, la Chine doit être incluse, et la participation des États-Unis est également essentielle. Il serait difficile de continuer maintenant sans le Japon et la Russie après une si longue période dans le processus. Il est vrai que les pourparlers à six n'ont pas été très fructueux jusqu'à présent. Il est maintenant temps d'envisager les mesures concrètes mentionnées ci-dessus pour aider à faire reculer le programme nord-coréen et empêcher la situation de s'aggraver. ■

Préparé par l'Unité de recherche sur la paix et la sécurité de l'East Asia Institute. L'East Asia Institute remercie la Fondation MacArthur pour son soutien financier qui a rendu cet événement possible. L'East Asia Institute n'a aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Ce rapport a été préparé par Yang Gyu Kim, chercheur à l'EAI.