[Preguntas y Respuestas Inteligentes: Siegfried S. Hecker] Capacidades Nucleares de Corea del Norte y Recomendaciones para Futuras Conversaciones de las Seis Partes

Siegfried S. Hecker es profesor (investigación) en el Departamento de Ingeniería de Ciencia de Gestión y miembro principal del CISAC y FSI. También es director emérito del Laboratorio Nacional de Los Álamos. Fue codirector del CISAC de 2007 a 2012. Actualmente, Hecker se encuentra en período sabático trabajando en un proyecto de libro y regresará a Stanford en el verano de 2013 para reanudar su investigación y docencia. Los intereses de investigación de Hecker incluyen la ciencia del plutonio, la política de armas nucleares y la seguridad internacional, la seguridad nuclear (incluida la no proliferación y la lucha contra el terrorismo), y la reducción cooperativa de amenazas nucleares. Durante los últimos 18 años, ha fomentado la cooperación con los laboratorios nucleares rusos para asegurar y salvaguardar el vasto arsenal de materiales fisionables exsoviéticos. Sus intereses actuales incluyen los desafíos de la India nuclear, Pakistán, Corea del Norte y las aspiraciones nucleares de Irán. Hecker trabaja en estrecha colaboración con la Academia de Ciencias de Rusia y participa activamente con las Academias Nacionales de EE. UU.

China sugirió una reunión de altos funcionarios y académicos de EE. UU., China, las dos Coreas, Japón y Rusia el 18 de septiembre para conmemorar el décimo aniversario de las Conversaciones de las Seis Partes. Sin embargo, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional para comunicación estratégica del presidente de EE. UU., Barack Obama, reiteró la posición de Washington de que EE. UU. no tiene intención de reanudar las conversaciones a menos que Pyongyang demuestre su seriedad sobre la desnuclearización y el proceso de negociación. El Representante Especial de EE. UU. para la Política de Corea del Norte, Glyn Davies, confirmó la posición de Washington durante sus visitas a Corea del Sur, China y Japón del 8 al 13 de septiembre.

El 13 de septiembre, el East Asia Institute invitó a Siegfried S. Hecker, profesor del Departamento de Ingeniería de Ciencia de Gestión y miembro principal del Centro de Cooperación y Seguridad Internacional de la Universidad de Stanford y del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales, a evaluar los recientes desarrollos en las capacidades nucleares de Corea del Norte, identificar posibles criterios que Pyongyang debería cumplir para la reanudación de las Conversaciones de las Seis Partes y sugerir recomendaciones de política para futuras conversaciones.

P1: Según la entrevista que tuvo con el Korea Institute for National Unification (KINU) en abril de 2013 y el artículo que presentó en la conferencia sobre “Repensando los Problemas Nucleares en el Noreste de Asia” en 2012, Pyongyang ha buscado tanto la energía nuclear como las capacidades de armas nucleares tomando los caminos de un programa de plutonio y un programa de enriquecimiento de uranio simultáneamente. ¿Cuál es la diferencia entre el programa de plutonio y el programa de enriquecimiento de uranio? ¿Cuál representa una mayor amenaza para la región del Noreste de Asia?

R1: “…no por el poder destructivo que puede generar, sino por el problema de la detección, el programa de uranio altamente enriquecido (HEU) representa una mayor amenaza.”

Dado que ambos programas pueden producir bombas nucleares, son igualmente peligrosos. La bomba nuclear que destruyó Hiroshima fue una bomba de uranio, mientras que la que convirtió Nagasaki en cenizas fue una bomba de plutonio.

Como demuestran las tres pruebas nucleares que Pyongyang realizó en 2006, 2009 y 2013, es bastante seguro que Corea del Norte posee armas nucleares, pero no un gran arsenal. Para construir una bomba nuclear, se necesita combustible: plutonio o uranio enriquecido. Corea del Norte produjo plutonio de su reactor de gas-grafito de 5 Megavatios-eléctricos (MWe) en Yongbyon antes de que el Marco de Entendimiento de 1994 lo detuviera. Esta instalación se reinició en 2003 y se cerró nuevamente en julio de 2007 como resultado de las Conversaciones de las Seis Partes. Es bastante seguro que Corea del Norte no ha producido más plutonio en el reactor desde 2007. Pero las imágenes satelitales han mostrado indicios de que Pyongyang reinició recientemente la instalación en Yongbyon. Según mis cálculos, Corea del Norte probablemente tiene suficiente plutonio para fabricar de 4 a 8 bombas nucleares. Pyongyang parece haber utilizado bombas de plutonio en la primera y segunda pruebas nucleares.

La segunda forma de fabricar una bomba nuclear es usar uranio enriquecido. Durante mi visita más reciente a Corea del Norte en 2010, Corea del Norte nos mostró a mis colegas de Stanford John Lewis, Robert Carlin y a mí una planta moderna de enriquecimiento por centrifugación de uranio; esto fue una gran noticia porque muchos especialistas, incluyéndome a mí, no creían que Corea del Norte poseyera tal capacidad. Si bien Corea del Norte tiene solo una reserva limitada de plutonio, su instalación de centrifugación podría producir uranio altamente enriquecido (HEU) de forma continua. No se sabe cuánto HEU ha producido Corea del Norte en esta instalación. Creo que es probable que la instalación que los norcoreanos me mostraron en 2010 en Pyongyang estuviera diseñada para producir uranio de bajo enriquecimiento (LEU) para su Reactor de Agua Ligera (LWR). Pero no sabemos si todavía está produciendo LEU o si ha sido reconfigurada para HEU, o qué podría estar produciendo otra instalación norcoreana.

Esto hace que el programa de enriquecimiento de uranio sea más peligroso. Las instalaciones de centrifugación son bastante pequeñas y es difícil saber dónde se encuentran en Corea del Norte o cuán grandes son. Por lo tanto, no por el poder destructivo que puede generar, sino por el problema de la detección, el programa de HEU representa una mayor amenaza. Como se mencionó anteriormente, los reactores que fabrican las instalaciones de plutonio son fáciles de encontrar a través de imágenes satelitales. También es cierto que una bomba de HEU es más fácil de fabricar en comparación con una bomba de plutonio. La primera bomba nuclear que fabricó Estados Unidos fue una bomba de uranio. Pero Corea del Norte ya ha demostrado que tiene la capacidad de construir una bomba de plutonio, la bomba más complicada de producir. El hecho de que una bomba de uranio sea más fácil de completar no es realmente crucial con respecto a la evaluación de la peligrosidad del programa.

Una cosa importante a recordar es que, en comparación con una bomba de uranio, una bomba de plutonio es más fácil de miniaturizar y tiene más beneficios en términos de fabricar ojivas nucleares que puedan colocarse en misiles. Esa puede ser la razón por la que Pyongyang reinició recientemente la instalación que puede producir plutonio. Corea del Norte probablemente continuará persiguiendo programas tanto de plutonio como de uranio a este respecto.

P2: ¿Cuánto desarrollo cree que ha logrado Corea del Norte en términos de miniaturización de ojivas nucleares para adaptarlas a sus misiles? ¿Cuántas pruebas se necesitarán para que Corea del Norte tenga confianza en esta capacidad de armas nucleares?

R2: “…es obvio que las tres pruebas nucleares que Pyongyang ha realizado – la primera: no muy exitosa, la segunda: bastante exitosa, y la tercera: muy exitosa – probablemente no han permitido a Corea del Norte tener confianza en su capacidad de miniaturizar ojivas nucleares adecuadas para misiles.”

Las bombas nucleares que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki fueron bombas primitivas. Ambas eran bombas bastante grandes, especialmente la bomba de uranio. Aunque es posible hacer una bomba de uranio más pequeña, hasta el punto de que pueda ser colocada en misiles, requiere muchas pruebas. Eso fue exactamente lo que hicieron EE. UU. y la Unión Soviética. Por supuesto, Corea del Norte puede aprovechar su condición de seguidor y posiblemente explotar la experiencia de otros países. Sin embargo, es obvio que las tres pruebas nucleares que Pyongyang ha realizado – la primera: no muy exitosa, la segunda: bastante exitosa, y la tercera: muy exitosa – probablemente no han permitido a Corea del Norte tener confianza en su capacidad de miniaturizar ojivas nucleares adecuadas para misiles. Especialmente para ser cargada en misiles balísticos intercontinentales (ICBM) como el Musudan o el Taepodong, el tamaño de la ojiva necesita ser más pequeño y ligero. Para ello, Pyongyang definitivamente necesita más pruebas.

Sin embargo, no se sabe cuándo Corea del Norte tendrá plena confianza en la efectividad de su capacidad de armas nucleares. La historia nos dice que Estados Unidos, la Unión Soviética, India e Irán tuvieron que dedicar bastante tiempo a desarrollar sus capacidades, mientras que China realizó cuatro pruebas nucleares y adquirió plena confianza en su capacidad relativamente rápido. El problema de cuántas pruebas se necesitarían para que Pyongyang adquiera confianza en sus armas nucleares depende de cuánto haya aprendido de sus predecesores.

P3: ¿Cuál es la amenaza más grave que Corea del Norte representa actualmente entre los llamados 3S nucleares (seguridad, protección y salvaguardias) desde la perspectiva de EE. UU.?

R3: “…básicamente me preocupan todos los elementos de la amenaza nuclear norcoreana, pero la amenaza más peligrosa es la posibilidad de un ataque nuclear desde Pyongyang.”

La amenaza más grave que representa el programa nuclear norcoreano es la posibilidad de presenciar nubes en forma de hongo en la Península de Corea. Aunque es muy poco probable que Pyongyang lance un ataque nuclear, mientras exista la posibilidad de un error de cálculo por parte de un líder joven e inexperto, esto representa un desafío serio. En cuanto a la salvaguardia de las armas nucleares y misiles y la seguridad de los materiales fisionables, dado que Corea del Norte es uno de los regímenes más autoritarios del mundo, tendríamos menos problemas. Sin embargo, la transferencia de tecnología nuclear de Pyongyang a otros países, que ya ocurrió en el caso sirio, es bastante factible y peligrosa. No creo que sea probable que los norcoreanos transfieran material real a otro estado; sin embargo, existe la posibilidad de que transfieran su experiencia o tecnología. Además, el problema de la seguridad nuclear genera una fuerte preocupación pública e incluso obstaculiza el desarrollo de programas de energía nuclear en países como Estados Unidos y Corea del Sur. Pero a los regímenes autoritarios como Corea del Norte no les importa mucho el problema de la seguridad. Debido a esto, las instalaciones nucleares de Corea del Norte, especialmente el nuevo LWR, podrían representar una amenaza ambiental para la región debido a problemas de seguridad. En resumen, básicamente me preocupan todos los elementos de la amenaza nuclear norcoreana, pero la amenaza más peligrosa es la posibilidad de un ataque nuclear desde Pyongyang.

P4: Según sus observaciones, ¿qué debería hacer Pyongyang para persuadir a EE. UU. de que está listo para conversaciones “auténticas y creíbles”? Por favor, identifique las medidas que Corea del Norte debería tomar para asegurar a EE. UU., Corea del Sur y Japón sobre su seriedad en el diálogo.

R4: “Claramente, cualquier seriedad no puede ser corroborada por palabras. Requiere pasos concretos.”

Claramente, cualquier seriedad no puede ser corroborada por palabras. Requiere pasos concretos. Desde la perspectiva técnica, las capacidades nucleares norcoreanas se están volviendo más peligrosas. Necesitamos tomar medidas para evitar que la situación empeore y deberíamos revertir el desarrollo nuclear de Pyongyang lo antes posible.

Corea del Norte puede tomar varios pasos técnicos para señalar a la comunidad internacional que tiene una intención seria de comprometerse con la desnuclearización. Primero, Pyongyang ha congelado el pequeño reactor en Yongbyon varias veces, pero nunca lo ha destruido. ¡Deberían destruir el reactor! Podrían hacerlo fácilmente envenenando el núcleo para que nunca más pudiera ser utilizado. Aunque no detendrá el desarrollo nuclear norcoreano, la medida retrasará enormemente la mejora del programa. Segundo, Corea del Norte todavía conserva cantidades considerables de barras de combustible de uranio natural que se produjeron antes del Marco de Entendimiento de 1994. ¡Véndanlas! Tercero, desmantelen la parte frontal de la instalación de reprocesamiento de plutonio, de modo que ya no pueda aceptar combustible gastado. Cuarto, destruyan la torre y el túnel de pruebas en el sitio de pruebas nucleares. Estas acciones no son solo simbólicas, sino que también son formas concretas de mostrar el compromiso de Pyongyang con la desnuclearización.

P5: ¿Cómo evalúa la efectividad de las Conversaciones de las Seis Partes? ¿La reanudación de las Conversaciones ayudará a resolver la crisis nuclear norcoreana? ¿Qué recomendaría para futuras negociaciones?

R5: “Las Conversaciones de las Seis Partes son el único juego en la ciudad.”

Las Conversaciones de las Seis Partes son el único juego en la ciudad. Como parte directamente interesada, Corea del Sur nunca sería excluida del proceso de negociación. Debido a su influencia diplomática, China debe ser incluida, y la participación de EE. UU. también es esencial. Sería difícil continuar ahora sin Japón y Rusia después de tanto tiempo en el proceso. Es cierto que las Conversaciones de las Seis Partes no han sido muy exitosas hasta ahora. Ahora es el momento de considerar los pasos concretos mencionados anteriormente para ayudar a revertir el programa norcoreano y evitar que la situación empeore. ■

Preparado por la Unidad de Investigación de Paz y Seguridad del East Asia Institute. El East Asia Institute reconoce el apoyo de subvención de la Fundación MacArthur que hizo posible este evento. El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones de política y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Este informe fue preparado por Yang Gyu Kim, investigador del EAI.