[EAI Конференция по фейковым новостям] Противодействие дезинформации: международные тенденции регулирования и меры реагирования в Корее

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=0qqPCvui9_g

Примечание редактора

Ли Сук Чжон, старший научный сотрудник EAI (профессор СунГюнкванского университета), указывает на то, что Корея также сталкивается с угрозой проникновения дезинформации, созданной за рубежом, и предлагает разработать активные меры реагирования на основе анализа международных тенденций регулирования. Старший научный сотрудник Ли Сук Чжон объясняет, что Европейский Союз, приняв Закон о цифровых услугах (Digital Service Act: DSA), регулирует и наказывает незаконный контент, намеренно распространяющий ложную и манипулятивную информацию, а также компании-платформы, которые ее распространяют, при максимальном обеспечении свободы слова. В то же время США больше сосредоточены на создании механизмов противодействия дезинформации в рамках исполнительной власти, чем на разработке всеобъемлющего законодательства. Корея, в рамках этих международных тенденций регулирования, должна активно реагировать, создавая регулирующие органы и механизмы, соответствующие нашей медиасреде, но подчеркивает, что вместо усиления гражданско-правовой и уголовной ответственности, в первую очередь необходимо усилить социальное образование и обучение медиаграмотности.

Полная презентация

Скачать:  Полная презентация / Материалы презентации

html

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Replace "your_pdf_file.pdf" with the actual filename and path of your PDF file

Полная презентация

Ли Сук Чжон (старший научный сотрудник EAI): Я назвала тему «Противодействие дезинформации, международные тенденции регулирования и меры реагирования в Корее». Есть причина, по которой я так назвала. Поскольку я много работаю с гражданским обществом, которое активно действует на международном уровне, я посчитала, что сначала необходимо привести в порядок терминологию, используемую в международном сообществе. В международном сообществе термин «фейковые новости» используется редко. Термин «дезинформация» (disinformation), как ранее отметил один из профессоров, был переведен как «дезинформация», и при поиске в Корее он чаще всего переводится как «허위조작정보» (lozhnye manipulirovannye svedeniya). Поэтому я также буду использовать термин «허위조작정보» вместо иностранного слова «дезинформация». Почему мы редко используем «фейковые новости»? Потому что в них есть и намеренность. Поскольку я участвую во многих обществах, защищающих демократию, авторитарные правительства все чаще используют ярлык «фейковые новости» для подавления. Поэтому есть и такая причина, по которой этот термин используется злонамеренно, и его использование избегается. Как ранее отметил один из профессоров, «дезинформация» включает в себя ложные фотографии, видео, необоснованные утверждения и т. д., поэтому используется более широкое значение. В частности, существует много фейковых видео, созданных с помощью дипфейков, и говорят, что хотя искусственный интеллект (ИИ) в последнее время может создавать точные копии видео и голоса, их становится все труднее распознать. Поэтому «фейковые новости» являются лишь небольшой частью «дезинформации». Кроме того, международное сообщество различает «дезинформацию» и «мисинформацию» (misinformation), причем «мисинформация» обычно относится к случайным ошибкам, которые не были намеренными.

Другими словами, в «дезинформации» ключевую роль играет намерение обмануть (intention to deceive). Поэтому такие понятия, как «язык вражды» (hate speech) и пародийные выражения, которые мы часто путаем с фейковыми новостями, обычно не считаются «дезинформацией». Они относятся к сфере свободы выражения мнений отдельных лиц. Как правило, они ограничиваются контентом, который считается незаконным. Согласно определению словаря Merriam-Webster, это «ложная информация, намеренно и часто скрытно распространяемая», а в Европейском Союзе — «контент, который наносит общественный вред, являясь ложным или вводящим в заблуждение с целью обмана или получения экономической или политической выгоды». В Корее использовался термин «фейковые новости», поэтому, если спросить, существует ли единое определение «фейковых новостей», то такого определения нет. Поэтому Корейское агентство контента и информации определило это как «ложь, пропаганда, ложно оформленная как статья с целью ненависти, намеренно искаженные фотографии и видео».

На самом деле, в 2018 году были две попытки законодательного регулирования, касающиеся «фейковых новостей». В «Законопроекте о предотвращении распространения фейковых новостей» фейковые новости не были четко определены, а вместо этого были обозначены как нарушения существующих законов. А в «Законопроекте о создании и функционировании комитета по борьбе с фейковыми новостями», предложенном тогда оппозиционной партией Свободная Корея, фейковые новости определялись как «ложная или искаженная информация, созданная в газетах, интернет-газетах, на телевидении или в информационно-коммуникационных сетях в политических или экономических целях». Как я расскажу позже, оба этих законопроекта не были должным образом обсуждены и были отклонены.

Я выбрала тему исследования «Проблемы регулирования, связанные с дезинформацией». Это регулирование затруднительно. Во многих случаях оно сдерживается из-за опасений нарушения свободы слова. Кроме того, из-за партийной поляризации в восприятии и интерпретации, как было сказано многими профессорами с использованием данных, в политически поляризованном обществе, как и в Корее, люди принимают фейковые новости, чтобы поддержать то, во что они верят, или партию, которую они поддерживают. Кроме того, даже если будет разработан закон, регулирующий это, его исполнение затруднительно. Стоимость велика, и, как я уже упоминала, существует высокая вероятность злоупотребления регулированием со стороны авторитарных режимов.

Итак, как за рубежом определяется сфера регулирования? Отчеты Международного союза электросвязи (ITU) и Комиссии по широкополосной связи ЮНЕСКО выделяют четыре направления. Во-первых, необходимо распознать, что такое дезинформация. Поэтому меры по ее выявлению обычно включают мониторинг и фактчекинг. В Корее также есть организации, занимающиеся фактчекингом. Одна из них находится в Сеульском национальном университете, и это будет одна из категорий. Во-вторых, это меры в отношении производителей и распространителей, что в основном является законодательным или политическим реагированием. В-третьих, это меры в отношении механизмов производства и распространения. Это, опять же, технические меры, такие как алгоритмы курирования или отказ в получении денег. В-четвертых, это меры в отношении целевой аудитории кампаний по дезинформации, что включает образовательные меры или присвоение надежных названий. Другой исследователь представил таблицу, сравнивающую методы реагирования, такие как правовое регулирование, саморегулирование, фактчекинг и образовательные программы по повышению грамотности, с их преимуществами и недостатками. Вы можете ознакомиться с ней.

Далее я рассмотрела, как реагирует Европейский Союз. Основные европейские страны приняли национальные законы для борьбы с дезинформацией. На уровне Европейского Союза этот закон будет применяться ко всем 27 странам-членам, и он был принят в октябре 2022 года. Кратко представлю DSA (Digital Service Act): к февралю этого года все страны-члены ЕС должны были назначить национальных координаторов цифровых услуг для координации политики. То есть была создана должность с указанием: «Координатор, выполняй эту роль».

Важно отметить, что объектами регулирования являются различные онлайн-посредники, платформы, рынки, социальные сети и т. д. Наиболее важными объектами регулирования являются влиятельные платформы. Крупные онлайн-платформы (Very Large Online Platform), то есть VLOP, и очень крупные поисковые системы (Very large search engines), то есть VLOSES, являются основными объектами регулирования. Вы можете задаться вопросом, насколько велики эти компании в ЕС. Это крупные онлайн-платформы и поисковые системы, которые имеют среднемесячную аудиторию, превышающую 10% от 450 миллионов населения ЕС, и они являются основными объектами регулирования. Затем есть определенные обязанности для этих объектов регулирования.

Компании должны самостоятельно выявлять риски, сообщать о них Европейской комиссии для надзора и принимать меры по снижению рисков. Существует ряд мер, и если эти обязательства не будут выполнены, с 17 февраля им придется заплатить штраф в размере до 6% от своего общемирового дохода, а не только дохода в ЕС. То есть, если предположить, что недавно в одной из европейских стран прошли выборы, и социальная сеть не отфильтровала дезинформацию во время этих выборов, то эта компания будет оштрафована на 6%.

В США ситуация иная. В Европе стремятся сбалансировать регулирование с защитой свободы слова, в основном регулируя платформы. В США гораздо больше уважают свободу личности. Вместо этого они противодействуют дезинформации, в основном пропаганде и манипуляциям, исходящим из-за рубежа. Поэтому этим занимаются различные ведомства. В частности, в 2017 году Конгресс принял закон о противодействии пропаганде и манипуляциям из-за рубежа, и в Государственном департаменте, который в Корее соответствует Министерству иностранных дел, существует Центр глобального взаимодействия (Global Engagement Center, GEC), который занимается противодействием дезинформации. Подобные центры были созданы во многих ведомствах, таких как ФБР, Министерство внутренней безопасности, Министерство обороны и т. д.

В связи с этим возник вопрос, как координировать работу стольких ведомств? Поэтому в сентябре 2022 года в Управлении директора национальной разведки (ODNI) был создан Центр по противодействию вредоносным иностранным влияниям (Foreign Malign Influence Center, FMIC), который играет важную координирующую роль. В то время как Европейский Союз больше фокусируется на том, что создается внутри стран-членов, США в основном занимаются вмешательством из-за рубежа, таким как угрозы национальной безопасности или вмешательство в выборы, посредством дезинформации.

В Корее, когда правительство Ли Мён Бака пыталось регулировать фейковые новости в 2008 году, была создана организация саморегулирования — Корейская организация саморегулирования интернета (Korea Internet Self-Governance Organization, KISO). Однако, поскольку она охватывала только компании-члены, она оказалась неэффективной, и во время 20-го созыва Национального собрания было предпринято два законодательных действия.

Если говорить только об общественном мнении по поводу регулирования, отраженном в текущем опросе EAI, то на вопрос о том, следует ли защищать свободу слова или все же регулировать, наш опрос показал, что общественное мнение склоняется к необходимости реагирования, даже если это сопряжено с риском нарушения свободы слова. Особенно среди сторонников партии «Народная сила» и с увеличением возраста, мнение о необходимости регулирования было более выраженным.

Во-вторых, в данных общественного мнения по поводу регулирования, как уже упоминалось, возникает вопрос, кто несет большую ответственность: ютуберы, политики, СМИ — все несут ответственность. Однако наблюдается разница примерно в 20% между консервативными политиками, консервативными СМИ и консерваторами, или при добавлении «прогрессивных». Таким образом, можно увидеть, насколько партийно они возлагают ответственность друг на друга.

В-третьих, в опросе, касающемся регулирования, в качестве субъекта ответственности указывается следующее: люди и организации, создающие информацию, то есть производители, несут основную ответственность по мнению корейцев. Затем следуют политики, использующие эту информацию, затем платформы, которые ее не фильтруют, и распространяющие ее отдельные лица. Ответственность правительства составила всего 3,4%. Люди не очень активно выступают за то, чтобы правительство активно вмешивалось в регулирование. Есть конкретные меры регулирования, такие как «что делать с этим». И «исключить таких людей» получило большую поддержку. Однако, на самом деле, не так-то просто исключить конкретного человека. Поэтому можно сказать, что регулирование этого затруднительно.

Перейдем к выводу. Причина, по которой дезинформацию трудно регулировать законодательно, заключается в ее партийном характере, поэтому, сколько бы попыток ни предпринималось, они не увенчиваются успехом. Поэтому саморегулирование или сотрудничество между государством и частным сектором кажутся хорошими вариантами, но и это очень недостаточно. Была попытка внедрить механизм быстрого реагирования, но она застопорилась из-за политических разногласий. Тем не менее, его внедрение представляется целесообразным. И я согласна с господином Хан Гю Сопом в том, что дезинформация, о которой говорят на Западе, отличается от наших «фейковых новостей». На Западе не так много традиционных СМИ, и СМИ не являются основными источниками дезинформации, поэтому ответственность возлагается на платформы социальных сетей. В Корее же (количество зарегистрированных СМИ) составляет 10 000, как вы упомянули. И поскольку основные интернет-СМИ играют роль в производстве или распространении фейковых новостей, ключевым вопросом будет то, как эффективно их регулировать.

Тем не менее, представляется целесообразным усилить систему штрафов для платформ, как и в случае с DSA в Корее. Как представил профессор Им Сон Хак, я знаю, что разведывательные агентства постепенно создают механизмы для противодействия дезинформации из-за рубежа. Нет нужды говорить о необходимости гражданского образования в области СМИ, и восстановление доверия к традиционным СМИ представляется наиболее важным. На этом я закончу. ■

■ Ли Сук Чжон— Старший научный сотрудник Института восточноазиатских исследований. Профессор СунГюнкванского университета.

■ Ответственные за выпуск и редактирование: Ким Сон Хи, старший научный сотрудник EAI, Пак Чжи Су, научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr