[Conférence de l'EAI sur les fausses nouvelles] Réponse à la désinformation : tendances réglementaires internationales et stratégies de réponse de la Corée

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=0qqPCvui9_g

Note de l'éditeur

Lee Sook-jong, chercheuse principale à l'EAI (professeure spéciale à l'Université Sungkyunkwan), souligne que la Corée est également confrontée à la menace de la désinformation d'origine étrangère et suggère l'élaboration de stratégies de réponse actives basées sur une analyse des tendances réglementaires internationales. Le professeur Lee explique que l'Union européenne, par le biais de sa loi sur les services numériques (Digital Service Act : DSA), réglemente et sanctionne les contenus illégaux et les plateformes qui les diffusent, en particulier les informations délibérément fausses, tout en garantissant au maximum la liberté de la presse. En revanche, les États-Unis se concentrent davantage sur la mise en place de mécanismes de réponse à la désinformation au sein de l'exécutif, plutôt que sur l'élaboration d'une législation globale. La Corée, dans le cadre de ces courants réglementaires internationaux, devrait élaborer des réglementations et des institutions adaptées à son environnement médiatique pour y répondre activement, tout en soulignant que l'éducation sociale et le renforcement de la littératie médiatique devraient précéder le renforcement des sanctions civiles et pénales.

Texte intégral de la présentation

Télécharger : Texte intégral de la présentation / Matériel de présentation

html

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Replace "your_pdf_file.pdf" with the actual filename and path of your PDF file

Texte intégral de la présentation

Lee Sook-jong (chercheuse principale à l'EAI): Le titre est « Réponse à la désinformation, tendances réglementaires internationales et stratégies de réponse de la Corée ». Il y a une raison à cela. Travaillant beaucoup avec des organisations de la société civile actives à l'échelle internationale, j'ai pensé qu'il serait nécessaire de clarifier d'abord les termes utilisés par la communauté internationale. La communauté internationale n'utilise pas beaucoup le terme « fausses nouvelles ». La désinformation, que le professeur précédent a qualifiée d'« information erronée », a été traduite en Corée par « 허위조작정보 » (informations fausses et manipulées) après une recherche. Je vais donc unifier le terme à « 허위조작정보 » plutôt que d'utiliser le terme étranger « désinformation ». Pourquoi n'utilise-t-on pas beaucoup le terme « fake news » ? Parce qu'il y a une intention derrière cela. Comme je travaille avec de nombreuses organisations qui défendent la démocratie, les gouvernements autoritaires ont de plus en plus tendance à qualifier des informations de « fausses nouvelles » pour les réprimer. Par conséquent, il est également utilisé de manière malveillante, ce qui amène à éviter l'utilisation de ce terme. Comme le professeur l'a souligné précédemment, la désinformation englobe des photos, des vidéos fausses, des affirmations sans fondement, etc., et est donc utilisée dans un sens beaucoup plus large. Il existe de nombreuses fausses vidéos créées par deepfake, et bien que l'intelligence artificielle (IA) puisse désormais reproduire des vidéos et des voix de manière identique, il devient de plus en plus difficile de les détecter. Par conséquent, on peut dire que les fausses nouvelles ne sont qu'une petite partie de la désinformation. De plus, la communauté internationale distingue la désinformation, c'est-à-dire les informations fausses et manipulées, de la mésinformation (misinformation), qui fait généralement référence à des erreurs non intentionnelles.

En d'autres termes, dans le cas de la désinformation, l'intention de tromper (intention to deceive) joue un rôle crucial. Ainsi, des concepts que nous confondons souvent avec les fausses nouvelles, tels que les discours de haine (hate speech) et les parodies moqueuses, ne sont généralement pas considérés comme de la désinformation. Ils relèvent de la sphère de la liberté d'expression individuelle. On se limite généralement aux contenus considérés comme illégaux. La définition du dictionnaire Merriam-Webster est « une information fausse diffusée intentionnellement et souvent de manière clandestine », tandis que l'Union européenne la définit comme « un contenu qui cause un préjudice public en trompant ou en induisant en erreur, à des fins économiques ou politiques ». En Corée, on utilisait le terme « fausses nouvelles ». Si l'on demande s'il existe une définition unifiée des fausses nouvelles, il n'en existe pas. Par conséquent, le Korea Creative Content Agency (KOCCA) a défini les fausses nouvelles comme des mensonges et de la propagande délibérément manipulés sous forme d'articles, utilisant des photos et des vidéos falsifiées à des fins de haine.

En fait, il y a eu deux tentatives de législation concernant les fausses nouvelles en 2018. Le « projet de loi sur la prévention de la diffusion des fausses nouvelles » n'a pas clairement défini les fausses nouvelles, mais a plutôt qualifié de fausses nouvelles les violations des lois existantes. Le « projet de loi sur la création et le fonctionnement d'un comité de lutte contre les fausses nouvelles », déposé par le parti d'opposition de l'époque, le Liberty Korea Party, définissait les fausses nouvelles comme des informations fausses ou déformées produites par des journaux, des journaux en ligne, des émissions ou des réseaux de communication d'information à des fins politiques ou économiques. Comme je l'expliquerai plus tard, ces deux projets de loi ont été abandonnés sans discussion approfondie.

J'ai choisi comme sujet de recherche « les problèmes de réglementation entourant la désinformation ». Cette réglementation est difficile. De nombreuses voix s'élèvent pour dire qu'elle menace la liberté d'expression, ce qui conduit à une retenue quant à une réglementation étendue. De plus, les perceptions et interprétations basées sur l'affiliation politique, comme l'ont souligné de nombreux professeurs avec des données, font que dans des sociétés politiquement polarisées, comme la Corée, les gens acceptent les fausses nouvelles pour soutenir ce qu'ils croient sincèrement ou le parti qu'ils soutiennent. De plus, même si une loi réglementant cela était adoptée, son application serait difficile. Le coût est élevé, et comme je l'ai mentionné, il existe un risque élevé que les régimes autoritaires exploitent cette réglementation.

Alors, comment les pays étrangers définissent-ils le champ de la réglementation ? Les rapports de l'Union internationale des télécommunications (UIT) et de la Commission sur le haut débit de l'UNESCO identifient quatre approches. Premièrement, il faut pouvoir identifier ce qu'est la désinformation. Les réponses d'identification comprennent généralement la surveillance et la vérification des faits (fact-checking). En Corée, il existe également des organisations qui effectuent des vérifications de faits, y compris à l'Université Nationale de Séoul. Cela constituerait une catégorie. Deuxièmement, la réponse aux producteurs et diffuseurs, qui relève principalement de la législation ou des politiques. Troisièmement, la réponse aux mécanismes de production et de diffusion. Cela concerne les algorithmes de curation technologiques ou le fait de ne pas permettre la monétisation. Quatrièmement, la réponse au public cible des campagnes de désinformation, qui relève de l'éducation ou de l'attribution de labels de crédibilité. Un autre chercheur a dressé un tableau comparant les approches en fonction de la réglementation juridique, de l'autoréglementation, de la vérification des faits et de l'éducation à la littératie, en listant les avantages et les inconvénients de chaque主体. Vous pouvez vous y référer.

Ensuite, j'ai examiné comment l'Union européenne réagit. Les principaux pays européens ont adopté des lois nationales pour lutter contre la désinformation. Au niveau de l'Union européenne, la loi s'appliquera à tous les 27 États membres, et elle a été adoptée en octobre 2022. Pour présenter brièvement la DSA (Digital Service Act), d'ici février, tous les États membres de l'UE devront désigner des coordinateurs des services numériques pour coordonner les politiques. Autrement dit, une position a été créée avec la directive « vous, coordinateur, remplissez ce rôle ».

Ce qui est important, c'est que les cibles de la réglementation sont diverses, notamment les plateformes d'intermédiation en ligne, les places de marché et les réseaux sociaux. Le plus important est que les entreprises de plateforme ayant une grande influence sont la cible de la réglementation. Les très grandes plateformes en ligne (VLOP) et les très grands moteurs de recherche en ligne (VLOSES) sont les deux principales cibles de la réglementation. Vous pourriez vous demander quelle est la taille de ces entreprises dans l'UE. Il s'agit de plateformes et de moteurs de recherche en ligne de grande taille dont la base d'utilisateurs mensuels moyens dépasse 10 % de la population de l'UE, soit 45 millions de personnes. Ce sont les principales cibles de la réglementation. Les entreprises désignées comme cibles de cette réglementation ont des obligations.

Les entreprises doivent identifier elles-mêmes ces risques, en rendre compte à la Commission européenne pour supervision, et prendre des mesures pour réduire ces risques. Il existe diverses mesures, et si ces obligations ne sont pas respectées, elles devront payer une amende allant jusqu'à 6 % de leurs revenus mondiaux – pas seulement dans l'UE, mais mondiaux – à partir du 17 février. Par exemple, supposons qu'il y ait eu une élection dans un pays européen récemment, et si une plateforme de médias sociaux n'a pas filtré la désinformation lors de cette élection, cette entreprise devra payer une amende de 6 %.

La situation est différente aux États-Unis. Alors que l'Europe cherche à équilibrer la réglementation des plateformes avec la protection de la liberté d'expression, les États-Unis respectent beaucoup plus la liberté individuelle. En revanche, ils luttent contre la désinformation, principalement la propagande et la manipulation provenant de l'étranger. Divers départements sont impliqués. En particulier, en 2017, une loi sur la lutte contre la propagande et la manipulation étrangères a été adoptée par le Congrès. Le Département d'État, qui est l'équivalent de notre ministère des Affaires étrangères, dispose d'un Centre d'engagement mondial (Global Engagement Center, GEC) qui lutte contre la désinformation. Le FBI, le Département de la Sécurité intérieure, le Département de la Défense, etc., ont également mis en place de nombreux dispositifs similaires.

Par conséquent, face à cette multitude d'acteurs, comment coordonner les efforts ? C'est ainsi qu'en septembre 2022, le Centre de lutte contre les influences étrangères malveillantes (Foreign Malign Influence Center, FMIC) au sein de l'Office du directeur du renseignement national (ODNI) a été créé pour jouer un rôle de coordination majeur. Alors que l'Union européenne se concentre davantage sur ce qui se passe au sein des sociétés des États membres, les États-Unis s'occupent principalement de l'ingérence étrangère dans la désinformation, qui affecte la sécurité nationale et les élections.

Dans le cas de la Corée, des tentatives de réglementation de la désinformation ont eu lieu sous le gouvernement de Lee Myung-bak en 2008. Pour promouvoir l'autoréglementation, une organisation d'autoréglementation de la politique Internet coréenne (Korea Internet Self-Governance Organization, KISO) a été créée. Cependant, comme cela ne concernait que les entreprises membres, cela s'est avéré insuffisant, et deux projets de loi ont été déposés lors de la 20e législature.

Concernant l'opinion publique sur la réglementation, telle qu'elle ressort de l'enquête de l'EAI, lorsqu'on a demandé s'il fallait protéger la liberté d'expression individuelle ou réglementer, l'opinion selon laquelle il faut agir, même au risque de porter atteinte à la liberté d'expression, était forte. En particulier, la volonté de réglementation était plus forte chez les partisans du parti People Power Party et avec l'âge.

Deuxièmement, concernant les données d'opinion publique sur la réglementation, comme certains d'entre vous l'ont mentionné, qui est le plus responsable ? Les youtubeurs, les politiciens, les médias, tous sont responsables. Cependant, on observe un écart idéologique de 20 % lorsque l'on ajoute des termes comme « politiciens conservateurs », « médias conservateurs », « conservateurs » ou « progressistes ». On peut donc constater à quel point la responsabilité est attribuée de manière partisane.

Troisièmement, concernant la réglementation, l'enquête révèle que les Sud-Coréens estiment que la responsabilité incombe principalement aux créateurs d'informations, c'est-à-dire aux producteurs. Viennent ensuite les politiciens qui les utilisent, puis les plateformes qui ne les filtrent pas, et enfin les individus qui les diffusent. La responsabilité du gouvernement n'est ressortie qu'à 3,4 %. Il n'y a pas non plus une forte volonté que le gouvernement intervienne pour réglementer. Il existe des mesures réglementaires concrètes sur la manière de réagir. L'une d'elles consiste à exclure ces personnes. L'exclusion a reçu un large soutien. Cependant, il est en réalité difficile d'exclure des individus. On peut donc dire que la réglementation est difficile.

Passons à la conclusion. La raison pour laquelle la désinformation est difficile à réglementer juridiquement est qu'elle est partisane, et malgré les tentatives, elle n'aboutit pas facilement. L'autoréglementation ou la coopération public-privé semblent être de bonnes solutions, mais elles sont également très insuffisantes. L'introduction d'un mécanisme de réponse rapide, qui a été envisagée, a été freinée par des controverses politiques, mais son adoption serait souhaitable. Je suis d'accord avec M. Han Gyu-seop sur le fait qu'il existe une différence entre la désinformation dans le monde occidental et nos « fausses nouvelles ». En Occident, il n'y a pas beaucoup de médias traditionnels, et les médias ne sont pas les principaux créateurs de désinformation, donc la responsabilité est imputée aux plateformes de médias sociaux. En Corée, le nombre d'entreprises enregistrées en tant que médias est de 10 000. Les principaux médias en ligne jouent un rôle dans la production et la diffusion de fausses nouvelles, il est donc crucial de savoir comment bien les réglementer.

Néanmoins, il serait souhaitable que la Corée renforce le système d'amendes pour les entreprises de plateforme, à l'instar de la DSA européenne. Comme l'a présenté le professeur Lim Sung-hak, les agences de renseignement semblent créer progressivement des dispositifs pour faire face à la désinformation provenant de l'étranger. Il est indéniable que l'éducation civique aux médias est nécessaire, et le rétablissement de la confiance des médias traditionnels est le plus important. Je vous remercie. ■

■ Lee Sook-jongChercheuse principale à l'EAI. Professeure spéciale à l'Université Sungkyunkwan.

■ Responsable et éditeur : Kim Sun-hee, chercheuse principale à l'EAI, Park Ji-soo, EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr