[EAIㆍKAIS] 北ウェビナーシリーズ – A Region of Regimes, T.J. Pempel

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2021年7月12日

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

東アジア研究所（EAI）の支援を受けて開催された韓国国際政治学会の「北ウェビナーシリーズ – A Region of Regimes, T.J. Pempel」が7月12日に公開されました。政治学および関連社会科学分野の主要新刊を紹介し、集中的な議論を行う場を設けることを目的とした本ウェビナーシリーズは、国内外の主要著作への関心を高め、多様な質問や意見を交換する機会を提供します。今回開催されたブックウェビナーでは、T.J. Pempel教授の著書「A Region of Regimes」が紹介されました。討論にはソン・ジヨン（ソウル大学）、イ・ファンフィ（亜洲大学）、チョン・ジュヨン（高麗大学）の各教授が参加し、ソン・ヨル（延世大学）教授の司会で進行されました。

本ウェビナーで著者は、アジア諸国の政治経済発展モデルを分類・分析し、これらの政策の追求方向が地域安全保障と経済に与える影響について説明しました。続いて、パネリストと共にレジームの変化を導き出す変数や、習近平指導部下での中国の未来などについて、深い議論が行われました。

プログラム

ブックウェビナー動画を見る

担当者

ソ・ジョンヘ、東アジア研究所（EAI）研究員

動画スクリプト

こんにちは、KAISのブックウェビナーへようこそ。私はビョンセ大学のヤオ・ゾン教授で、本日のモデレーターを務めます。KAISを代表して、本日ご参加いただいた皆様に感謝申し上げます。本日はT.J.ペンペル教授とその著書「A Region of Regimes」を取り上げ、KAISの優秀な学者3名をお招きして議論を行います。T.J.ペンペル教授はコロンビア大学で博士号を取得し、現在はカリフォルニア大学バークレー校の政治学教授です。コーネル大学、コロラド大学、ウィスコンシン大学、ワシントン大学で長年教鞭を執った後、カリフォルニア大学バークレー校に着任しました。120本以上の学術論文と24冊の著書・編著があります。彼の作品を紹介できることを大変嬉しく思います。本日の書籍「A Region of Regimes」はすでに韓国語に翻訳されており、彼のこれまでの業績をまとめたものと言えるでしょう。長年にわたり彼が生み出してきた傑作の一つとして記憶されるでしょう。今後もさらに多くの作品を生み出すことと思いますが、本日この本について議論できることを大変嬉しく思います。それでは、PJ、あなたの番です。15分から20分ほどで著書を紹介してください。その後、パネリストに移ります。ありがとうございます、ジョエル。ここに来られて大変嬉しいです。参加者、討論者の皆様に、本を読んでいただくために時間を割いていただき、感謝いたします。皆様からのコメントや反応を楽しみにしています。このセミナーを共同開催してくれたEAIとKAISの両方に感謝いたします。EAIとは10年以上前から、KAISとは2019年12月の会議への参加やパネリストとしての参加など、近しい関係を築いてきました。両組織には多大な敬意を払っており、学術的に重要な役割を果たしていると考えています。まず、この本の執筆動機について簡単に触れたいと思います。私の見解では、これは3つの異なる糸から成り立っています。ソン教授がおっしゃったように、私のこれまでの学術的な仕事から発展したものです。まず、この本の中核にあるのは、いわゆる「アジアの奇跡」に取り組む私の努力です。GDP、輸出が大幅に成長し、アジアの世界経済に占める割合が劇的に増加しました。東アジアが過去30年以上、最もダイナミックな成長地域であったことは皆さんもご存知の通りです。私も多くの人々と同じように、その理由を理解しようと努めてきました。次に、この本全体を貫く大きな糸は、比較政治経済学と呼ばれるものです。特定の国の問題を、比較政治学における広範な理論的議論と結びつけようとする私の試みです。これは何十年にもわたって行われてきた、福祉資本主義の3つの世界、あるいはホールとサスカスの調整型市場経済、自由市場経済、あるいはシュミッターの国家主導型コーポラティズムや社会コーポラティズムなど、異なる政治経済をどのように分類すべきかについての議論です。私もそのグループに加わり、この本は東アジアを比較政治経済学的に考察するための一つの試みです。そして最後に、ソン教授がおっしゃったように、アジアの地域関係、経済関係だけでなく、本書では安全保障関係についても考察しようとしています。これらが、私が本書で取り組んでいることの3つの原動力です。本書は、大胆にも、あるいは愚かにも、10カ国以上の政治経済を約40年間にわたって扱おうとしています。そのため、このような広範な範囲について理論化しようとする試みにしばしば直面する困難や批判にぶつかることは避けられません。それは、自分が最もよく知っている国に至ると、その国の詳細が明らかに間違っているということになります。その大胆さをもって、私は前進します。私の出発点は地域経済の成長でした。もし本書全体を貫く糸を探すなら、それはこの成長を説明しようとする私の努力です。本書で試みていること、あるいは本書が達成することを願っていることは、その経済成長の背景にあったものについての理解に、少なくとも3つの重要な挑戦を提示することです。その第一は、東アジアで経済的に成功した国々が、決して単一の道を辿ったわけではないということです。これは、日本でしばしば描かれる「雁行モデル」のような、一国が先行し、他の国が追いつき、ほぼ同じパターンを辿るという状況ではありませんでした。私は、国ごとに状況はかなり異なると主張していますが、同時に、これが個々の国の物語のランダムな集まりであるとは示唆していません。数分で説明しようと思いますが、これらの経済成長パターン、これらの国家の政治経済が、いくつかの異なるタイプの理想型レジームに分類できるような形で成長していると見ています。私がやろうとしている第二の大きなことは、「東アジアの奇跡」という包括的なラベルにもかかわらず、奇跡に参加しない、むしろ積極的に拒絶する国々という非常に重要な例外が存在することを明確にすることです。これらの国々も地域的な物語に含める必要があると考えています。そして最後に、そして重要なことですが、これは私のキャリアの初期に書いたことの一部にも立ち返りますが、依然として非常に重要だと考えていることですが、これらの場所の国内政治経済を理解しようとする上で、これらの政治経済の国内形成の一部であった国際的な力を織り込むことが極めて重要であると考えています。特に、経済力の決定的な力を考慮する必要があります。この核心に迫るために、私は「レジーム」と呼ぶものについて議論を展開します。これは3つの主要な要素を中心に構築された概念です。第一は政治制度、すなわち国家制度、国家官僚機構です。第二に、社会経済的勢力。主要な社会経済的勢力とは何か、それらが異なる国内経済においてどのような資源を持っているか、そしてそれらがどのように連携しているか。形成される社会的な連合、社会経済的な連合とは何か。そして最後に、国内政治経済に作用する最も重要な国際的な力は何でしょうか。これらは、一部の国にとっては肯定的で支援的なものかもしれませんが、非常に否定的で、個々の国が追求している経済発展パターンを覆そうとしたり抵抗したりしようとするものである可能性もあります。これらが、私がレジーム概念の一部と見なす3つの主要な要素です。それに加えて、本書は2つのパートに分かれていることを指摘しておきたいと思います。パート1では、東アジアにおける3つの異なるレジームのパターンを特定しようとしています。これらは多くの点で理想型であり、後ほど説明しますが、パート2では、より動的な視点を取り入れ、時間の経過に伴うレジームの変化、私がパート1で扱う3つのタイプすべてのハイブリッドと見なす中国の状況、そして最後に、最終章で因果関係を逆転させ、異なるレジームの組み合わせが東アジアの異なる地域秩序にどのように繋がったか、時代ごとに非常に重要な違いを見ていきます。あまり時間をかけたくありませんが、パート1と、政治経済の異なるパラダイムを推進する3つの理想型レジームについて、いくつか言及したいと思います。レジームの3つの主要要素を取り上げ、対応する経済政策と組み合わせます。最初のレジームのカテゴリーは、私が「開発レジーム」と呼んでいるものです。多くの皆さんは、これを開発国家と一致すると見るでしょうが、私はそれよりも複雑だと考えています。これは日本、韓国、台湾に関して展開します。基本的に、これら3カ国すべてが、強力で結束した国家制度と、熟練した比較的実力主義の官僚機構から恩恵を受けたという議論をします。成長志向の社会経済的連合が結束しており、急速な成長にコミットし、代替的な成長パターンを追求する政治的反対派を周縁化することができました。そして最後に、そして最も重要なことですが、彼らは米国からの揺るぎない、強力な経済的支援、市場アクセスという点で恩恵を受けました。そして、このレジームを一つに結びつけていたのは、もちろん冷戦の反共主義でした。レジームの3つの要素すべてが、反共主義というアジェンダによって結びつけられていました。これらのレジームが追求した経済政策は、私が「埋め込まれた重商主義」と呼ぶものです。以前にも使った言葉ですが、基本的にこれは、国内経済を高度に競争的な製造業製品や外国直接投資から比較的自由に保ちつつ、輸出市場に進出できる国内の大企業を支援することを含みます。グローバルに、そして特に職業訓練、人々を教育的・技術的段階で引き上げること、そして高いレベルの社会経済的平等に重点を置いています。最も重要な経済的利益は国内の主体に還元されます。これは、私が「IRSA開発レジーム」と呼ぶ第二のカテゴリーとは対照的です。ここでは、主要な経済的利益が外国の資本保有者や多国籍企業に還元されると見ています。IRSAレジーム、あるいはアサド開発レジームについて、一言二言。私が事例として用いるマレーシア、インドネシア、タイは、政治的にはるかに断片化されており、多くの地域的な権力基盤があります。社会経済的にはより多様で、地域間の経済的・民族的な緊張ははるかに大きい。国家政府の支配に対する反対派はより強く、国家官僚機構ではパトロネージが広範に行われています。開発レジームと比較して、通常は才能が劣り、結束力も弱いです。成長率という点では開発レジームに似ており、輸出への依存という点でも似ていますが、外部からの支援が主に多国籍企業から来ているという点で大きく異なります。その結果、経済政策は、多国籍企業のサプライチェーンの不可欠な一部となり、多くの場合、主要な経済的利益は、ホスト機関ではなく、多国籍企業に還元されます。雇用は、本質的にパッケージングと組み立てに限定され、労働者のスキル向上への重点は非常に少ないです。その結果、これら3カ国すべてが、私が「中間所得国の罠」と呼ぶものに陥るリスクを抱えています。そして最後に、私は「収奪的レジーム」と呼ぶ第三のカテゴリーを持っています。これはプロトタイプとしては北朝鮮、ミャンマー（ビルマとも呼ばれますが）、あるいはフィリピン、特にフェルディナンド・マルコス大統領政権下のフィリピンです。ここでは、国家権力、国家制度の非常に狭い、強力な支配があります。しばしば軍事力と市民への強制に大きく依存しています。官僚機構のスキルは、軍事スキルや政治権力者の狭い集団への忠誠といった非常に的を絞った分野を除いては限られています。したがって、忠誠が技術的コンピテンスに優先します。国家制度に挑戦できる社会経済的な分裂は基本的に存在しません。ミャンマーのような場所では、中央権力に挑戦する強力な民族的・社会的な分裂の周辺的なポケットは確かに存在しますが、基本的に、朝鮮民主主義人民共和国にはこれらの社会経済的な分裂はほとんどありません。しかし、これら3つの収奪的レジームはすべて、国外からの制裁、国外からの強力な経済的支援の欠如（中国がミャンマーや北朝鮮に影響を与えて資源を抽出して狭い政治エリートを権力に留めているような場合を除く）を反映した政策を実施しています。したがって、これらのレジームが通常追求する政策は、政治エリートとその家族、そして彼らに近い人々への利益の抽出であり、成長は非常に遅いかゼロです。工業化への重点は少なく、原材料や農産物の輸出への依存度が高いです。そして、それらを支援する外部のレジームは、基本的に外国直接投資と搾取に関心があります。パート2については、簡潔に述べます。パート2の最初の章では、レジームが多くの成功を収め、特に開発レジームが高度な成功を収め、冷戦が終結し、外部からの支援が侵食し始めたときに何が起こるかを見ていきます。米国は、冷戦が終わった後、日本、韓国、台湾に対して、共産主義との戦いにおける実行可能な同盟国、価値ある同盟国と見なしていた時よりもはるかに支援が少なくなりました。その結果、これらすべてが米国からの経済自由化への圧力をはるかに強く受けることになりました。そして、政権の支持、政治制度の支持、そして以前からの社会経済的連合の支持は侵食し始めました。さらに、経済的な大成功のために、かつて強力だった多くの社会的・経済的な勢力が、新たな社会経済的グループの台頭によってその力を失い始めました。組織化された労働組合、より多くの起業家、中小企業かもしれません。もちろん、韓国と台湾の民主化にも繋がりました。その結果、これらすべてのレジームは大きな変化を経験し始めました。崩壊ではなく、レジームの性質に大きな変化がありました。台湾と韓国は、進歩的な政権と保守的な政権の間で揺れ動きました。日本は、長年続いた自由民主党とその政権に野党が台頭するという状況を見ました。しかし、その章で私が指摘したい最後の興味深い点は、日本のレジームが新しい経済勢力に適応するのが最も遅かったということです。これは、これら3つのレジームの中で日本の経済成長が最も遅かったことを意味します。韓国と台湾はどちらも、レジームを調整するために much more quickly に動きましたが、これら3つのいずれにとっても、かつてこれら3つのアジェンダを長年推進してきたような、一貫した埋め込まれた重商主義を確立することは困難でした。次の章に移りますが、これは中国に焦点を当てています。私は中国を、他の3つのレジームすべての要素を持つハイブリッドと見なしています。開発レジームのように、強力な国家と有能で首尾一貫した官僚機構を持っています。もちろん、中国共産党の統制に応答していますが、その点では非常に似ています。彼らは急速な経済成長、技術的勾配の上昇にもコミットしていますが、開発レジームとは大きく異なり、アサド・レジームにより似ています。なぜなら、彼らは外国直接投資を非常に重視し、外国からの競争を許容しており、またアサド・レジームのように、政治的に経済をある程度統制しようとする手段として国有企業に大きく依存しているからです。そして、収奪的レジームといくぶん似ている点は、特に共産党エリートが、自分たち自身とその家族、そして彼らに近い人々のために例外的に高い利益を抽出することができたことです。しかし、収奪的レジームとは異なり、中国が達成した富の多くは、国全体に広がり、もちろん、膨大な数の個人が中間層に移行したことはご存知の通りです。最後に、最後の章では、これが地域秩序にとって何を意味するのか、これらの要素が地域の結果を形成する文脈でどのように組み合わさるのかという問題を取り上げようとします。ここで私は、もしあなたがまだ気づいていないなら、私にとって魔法の数字はほとんどすべてにおいて3であるように思えますが、しかし、私は戦後において3つの異なる秩序が作用してきたと考えています。その第一は、アジアが共産主義対民主主義の線で分割されていた、非常に馴染み深い冷戦秩序です。経済的・安全保障的利益はほぼ100％重なっていました。日本、韓国、台湾などの経済主体は、共産主義国とは貿易しておらず、非常に明確な分裂があり、安全保障を主要な目標として推進し、経済は各国の安全保障計算と一致していました。しかし、冷戦の終結、ソ連の崩壊、そして中国によるより自由化された経済政策への移行の決定により、私たちは、私が「平和と繁栄」と呼ぶ時代への移行を見ました。これは1980年代初頭に始まったもので、ソ連の衰退とともに確実に加速しました。そして、私たちは、 rapacious regimes が地域全体で安全保障上の問題や緊張を生み出し、経済発展という集団的なプロジェクトを覆す能力がほとんどなかった、2008年の金融危機、世界金融危機まで、約30年以上続いた時代を見ました。中国は地域経済開発への地域化にコミットしており、安全保障問題に関しては非常に控えめでした。しかし、私たちは今、私が第三の時代の始まり、あるいは潜在的な胎児期と見なす時代にいます。それは、安全保障上の緊張が高まり、ナショナリズムが高揚し、多くの国が内向きになり、地域との繋がりに対してより懐疑的になっている時代です。これは、日韓関係であれ、ミャンマーとASEANの関係であれ、台湾が内向きになり、吸収されることへの恐れから本土との経済的繋がりを減らそうと最善を尽くしている問題であれ、そうです。しかし、私たちが今見ているのは、アーロン・フリードバーグが数年前に提起した問題、すなわち、アジアは今、ライバル関係に適しているのか、という問いを提起していることです。そして、ある意味ではそうだと思います。しかし、平和と繁栄の時代の遺物が、古い秩序であり、多くの国、多くのレジームが依然として憧れているものです。したがって、私は、アジア全域の政治指導者は今、未来を決定する代理権力を持っているという単純な議論で本を締めくくろうとしています。より大きな緊張と安全保障上の緊張へとマイナス方向に引っ張る構造は、これらの政治指導者やビジネス界の指導者が、経済成長と平和と繁栄への集団的なコミットメントを維持するために最善を尽くし、その安全保障秩序への挑戦者を周縁化し、長期的には有益になりうる方法でそれらを織り込む能力がないわけではありません。少し長すぎました。お詫び申し上げますが、これで本を買う理由がなくなってしまいましたね。ほとんどすべてを話してしまいましたから。皆様の反応やコメントを楽しみにしています。忍耐強く聞いていただき、ありがとうございました。ありがとうございます、TJ、あなたの素晴らしい本を紹介していただき、ありがとうございます。5つの章すべて、そして過去数十年の10カ国の経験を要約するのは不可能であることは承知しています。それでは、本日の素晴らしいパネリストの皆様に直接お話を伺いたいと思います。まず、3人の優秀な比較政治学者と、あなたの本を翻訳した日本の学者をお招きしています。それでは、議論に移りましょう。各討論者は、質問があれば8分ほどで、本について話していただきます。その後、TJがそれらの質問やコメントに反応し、次に2番目、3番目、4番目の討論者に移ります。時間が残っていれば、さらに議論を深めます。それでは、ソウル大学のソン・ジヨン教授から始めましょう。彼女は比較政治学者で、日本と韓国を担当しており、労働政治と貿易を専門としています。それでは、ソン教授、どうぞ。ご招待いただき、ペンペル教授の新しい著書「A Region of Regimes」に関するブックウェビナーに参加できることを大変嬉しく思います。先ほど教授がおっしゃったように、私も大学院時代からペンペル教授の作品を読み、多くのことを学びました。現在でもそうです。あなたの新しい本について、いくつかのコメントや意見を述べさせていただく機会を得られたことは、大変光栄です。本日は、この本がアジアの経済的進歩、あるいは開発の遅れや経済的失敗の分野で、非常に包括的かつ新しいアプローチを提供している点を簡潔にまとめたいと思います。同時に、本に基づいて3つの議論点、あるいは質問を提起したいと思います。まず、ペンペル教授の新しい著書は、東アジアにおける劇的な経済的進歩、あるいは開発の遅れや経済的失敗について、非常に包括的かつ新しいアプローチを提供しています。主な焦点は、政治（国家制度）、社会経済的勢力、外部勢力、そして経済政策パラダイムという3つの主要な要素にあります。これにより、北東アジアと東南アジアの10カ国について、包括的な分析が提供されます。重要な貢献は、10カ国をカバーしながらも、国々の類似点と、レジーム内および地域間の違いを明らかにしようとしていることです。これはアジア研究および比較経済学の分野に貴重な貢献をします。彼の本に基づき、彼は実際に3つの distinct clusters の国々を提供しています。彼は彼のパートで言及しましたが、この部分は省略します。しかし、非常に興味深く重要な貢献の一つは、アジアの経済発展の類型化を試みていることです。これは非常にユニークです。多くのアジア研究者は、1つの国、あるいは世界2つ、あるいは一般的な国際関係に焦点を当てていますが、TJは、地域全体を包括的に分析し、非常に競争的な視点を提供しようとしています。これは大きな貢献であり、質問の重要性と、彼の長年の研究と分野への献身を反映した競争的な文脈を理解するのに役立ちます。私はこの本から多くのことを学び、多くの洞察を得ましたが、同時に、今日、議論のための3つのタイプの議論点を提起したいと思います。まず、3つの主要な構成要素である政治、社会経済、国際的な力の間にある、一般的な因果メカニズムについて、いくつかの問題があります。ペンペル教授は3つの主要要素があると述べていますが、それらは電子的親和性に基づいており、真に決定的ではありませんが、ある意味で共に進化していると見なすことができます。しかし、私の見解では、彼の導入章では、これらの問題と経済政策パラダイムの間で、メカニズムの変化と影響を提供しようとしています。同時に、彼の分析、特に最初のグループである開発レジームに基づいて、鍵となる出発点は外部からの力である必要があるように思われます。私の質問は、これらの主要な要素、すなわち制度、政治、社会経済、外部要因のうち、各レジーム、あるいは各ケース、あるいは国をまたぐケースの出発点は何になりうるかということです。この文脈で、特に最初の開発レジームのケースについて、外部からの力をより真剣に考慮する必要があると思います。第二のケースについても重要な例がありますが、外部からの力の重要性は、これらの地域ケース間で異なるという質問を提起します。最初のグループである開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより多くあります。しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

カリフォルニア大学バークレー校で、コーネル大学、コロラド大学、ウィスコンシン大学、ワシントン大学で長年教鞭をとった後、カリフォルニア大学バークレー校に着任しました。彼は120以上の学術論文と24冊の書籍の著者・編集者です。ですので、彼の著作を紹介できることは大変光栄です。今日の書籍「体制の地域」はすでに韓国語に翻訳されており、彼のこれまでの著作の集大成だと思います。

彼の著作の集大成であり、長年にわたる彼の傑作の一つとして記憶されるでしょう。この本の後も彼はさらに多くのものを生み出すでしょうが、本日この本について議論できることを嬉しく思います。この紹介をもって、PJさん、あなたの番です。あなたの本を紹介するために15分から20分ほど時間を取ってください。その後、パネリストに移ります。ジョエルさん、ありがとうございます。ここにいられることを大変嬉しく思います。参加者の皆様、議論してくださる皆様に感謝いたします。

時間を割いてこの本を読んでいただき、皆様のコメントやご意見を楽しみにしています。このセミナーを共催してくださったEAIとKAISの両方に感謝いたします。両機関とは、EAIとは10年以上、KAISとは2019年12月の会議での参加者やパネリストとしての経験を含め、長い間良好な関係を築いてきました。両機関に多大な敬意を払っており、両機関が学術的に非常に重要な役割を果たしていると考えています。

この本の執筆動機について、まず簡単に触れたいと思います。それは、孫教授がお話しされたように、私のこれまでの学術的業績から発展したものですが、この本の中核にあるのは、いわゆる「アジアの奇跡」に取り組む私の努力です。私たちは、GDP、輸出、アジアの世界経済におけるシェアが劇的に増加するのを目にしました。東アジアが、たとえそれ以上であっても、過去30年間で最もダイナミックな成長地域であったことは皆さんもご存知の通りです。私も多くの人と同様に、その理解に努めてきました。この本を貫く第二の大きな糸は、比較政治経済学と呼ばれるものです。これは、関係する特定の国の問題についての私の考えを、比較政治学における広範な理論的議論と結びつける私の努力です。

数十年にわたって行われてきた、福祉資本主義のアンダーソンによる「3つの世界」や、ホールとサスカスの「調整型市場経済」「自由市場経済」、あるいはシュミッターの「国家主導型コーポラティズム」や「社会コーポラティズム」など、異なる政治経済をどのように分類すべきかについての理論的議論です。私はそのグループに加わり、この本は、東アジアを比較政治経済学的に考察するための一つの試みです。

そして最後に、教授がお話しされたように、アジアの地域関係、経済関係だけでなく、本書では安全保障関係についても少し取り上げています。これらが、私が本書で行っていることの、いわば3つの推進エンジンです。そして本書は、大胆にも、あるいは愚かにも、約40年間の期間における10カ国の政治経済に取り組んでいます。したがって、当然、そのような広範な努力にしばしば直面する困難や批判にぶつかることになります。それは、自分が最もよく知っている国に至るまでは非常に良く見えますが、その国については明らかに詳細を誤っています。その大胆さをもって、私は前進します。私にとっての出発点は地域経済の成長であり、本書を貫く糸は、この成長を説明しようとする私の努力にあると思います。そして、私が本書で試みていること、あるいは本書に期待していることは、その経済成長の背後にあるものについての少なくとも3つの重要な挑戦を提示することです。最初の挑戦は、東アジアで経済的に成功した国々が、決して単一の道をたどったわけではないということです。これは、日本が先頭に立ち、他の国々が追いつき、ほぼ同じパターンをたどるという「雁行モデル」がしばしば描かれるような状況ではありませんでした。

私は、各国経済がかなり異なっていると主張していますが、同時に、これが個々の国の物語のランダムな集まりであるとは示唆していません。数分で説明しようと思いますが、私はこれらの経済成長パターン、これらの国家の政治経済、国家の政治経済が、いくつかの異なるタイプの理想型体制に分類できる方法で成長しているのを見ています。第二に、私が試みている大きなことは、いわゆる「東アジアの奇跡」という包括的なラベルにもかかわらず、奇跡に参加しない、さらにはそれを積極的に公然と拒絶する国々が非常に重要な例外として存在することを明確にすることです。そして、これらの国々も地域的な物語の一部として含める必要があると考えています。そして最後に、そして重要なことですが、これは私のキャリアの初期に書いたことの一部に戻ることですが、依然として非常に重要だと考えていますが、これらの場所の国内政治経済を理解しようとする上で、国内の政治経済の形成に関与した国際的な力も織り込むことが極めて重要であると考えています。特に、経済的な力の影響力のある力を見る必要があります。これを理解するために、私は「体制」と呼ぶものについて議論を試みます。これは、3つの主要な要素を中心に構築された概念です。第一に、政治制度、本質的には国家制度、国家官僚機構です。第二に、社会経済的な力、主要な社会経済的な力は何であり、これらの異なる国家経済の中でどのような資源を持ち、どのように互いに連携しているのか。形成される社会的な連合、社会経済的な連合は何でしょうか。そして最後に、国内政治経済に影響を与えている最も重要な国際的な力は何でしょうか。これらは、一部の国にとって肯定的で支援的なものであったかもしれませんが、非常に否定的で、個々の国が追求している経済発展パターンを覆したり抵抗したりしようとするものでもあります。

これらが、体制という概念の一部をなす3つの主要な要素です。さらに、本書は2つのパートに分かれています。パート1では、東アジアにおける3つの異なる体制パターンを特定しようとしています。これらは多くの場合、理想型であり、後で説明しますが、パート2では、より動的なアプローチを試み、体制の変化、時間とともに起こる体制の変化を見ていきます。私がパート1で考察する3つの体制タイプのハイブリッドと見なしている中国の状況を見ていきます。そして最後に、最終章では、因果関係を逆転させて、異なる体制の組み合わせが東アジアの異なる地域秩序をどのように生み出してきたか、時代によって非常に重要な違いがあるかを見ていきます。あまり時間をかけたくありませんが、パート1と、私が提唱する3つの理想的な体制タイプについて、いくつか言及させてください。これらは、政治経済の異なるパラダイムを推進しています。したがって、体制の3つの主要要素を取り上げ、それに対応する経済政策と組み合わせます。最初の体制カテゴリーは、私が「開発体制」と呼んでいるものです。多くの人はこれを「開発国家」と一致すると見るでしょうが、私はそれをそれ以上に複雑なものと見なしています。日本、韓国、台湾についてこれを展開し、基本的に、これら3つすべてが、強力で結束力のある国家制度と、熟練した比較的実力主義の官僚機構の恩恵を受けた、と主張します。彼らは、急速な成長にコミットした結束力のある成長志向の社会経済的連合を持ち、代替的な成長パターンを追求する政治的反対派を排除することができました。そして最後に、そして最も重要なことに、彼らは米国からの揺るぎない、強力な経済的支援、市場アクセスという点で支援を受けました。そして、この体制を一つにした絆は、もちろん冷戦の反共産主義でした。体制の3つの要素すべてが、反共産主義アジェンダによって結びついていました。そして、これらの体制が追求した経済政策は、私が「埋め込まれた重商主義」と呼ぶものです。以前にも使った言葉ですが、基本的に、これは国内経済を、高度に競争力のある製造業製品や外国直接投資から比較的自由に保ちつつ、輸出市場に進出できる国内の大企業を支援することを含みます。

世界的に、特に職業訓練、人々を教育段階や技術段階に引き上げること、そして高いレベルの社会経済的平等に重点を置いています。そして、最も重要なのは、経済的利益が国内の主体に還元されることです。これは、私が「アセアン開発体制」と呼ぶ第二のカテゴリーとは対照的です。ここでは、主な経済的利益が外国の資本保有者や多国籍企業に還元されると見ています。したがって、アセアン開発体制について一言二言。

アセアン開発体制、またはアセアン開発体制。マレーシア、インドネシア、タイといった事例は、政治的にははるかに断片的であり、多くの地域的な権力基盤があります。社会経済的には、より多様であり、異なる地域間での経済的・民族的な緊張がはるかに大きい。国家政府の支配に対する反対派はるかに強く、国家官僚機構ではパトロネージが広範に普及しており、通常は開発体制よりも才能がなく、結束力も低い。彼らは、高成長という点では開発体制に似ており、輸出への依存という点でも開発体制に似ています。しかし、彼らが受ける外部からの支援が主に多国籍企業から来ているという点では非常に異なっています。その結果、経済政策としては、多国籍企業のサプライチェーンに不可欠な部分となり、多くの場合、主な経済的利益は、ホスト機関ではなく、多国籍企業に還元されます。

雇用は、本質的にパッケージングと組み立てに限定され、労働者のスキル向上への重点は非常に少ない。その結果、これら3カ国すべてが、私が「中間所得国の罠」と呼ぶものに陥るリスクを抱えています。そして最後に、私は「収奪体制」と呼ぶ第三のカテゴリーを持っています。これは、プロトタイプとしては北朝鮮、ミャンマー、あるいはビルマとも呼ばれますが、ミャンマーとフィリピン、特にフェルディナンド・マルコス大統領時代のフィリピンです。ここでは、

国家権力、国家機関の非常に狭く強力な支配、しばしば軍事力と市民への強制に大きく依存しています。官僚機構のスキルは限られており、軍事スキルや権力者の狭い集団への忠誠といった特定の分野を除けば、官僚機構内での昇進には、忠誠が技術的能力よりも優先されます。国家機関に挑戦できるような社会経済的な分断は基本的に存在しません。ミャンマーのような場所では、中央権力に挑戦する強力な民族的・社会的分断の周辺的なポケットは確かに存在しますが、基本的に、朝鮮民主主義人民共和国内にはそのような社会経済的分断はほとんどありません。しかし、これらの収奪体制はすべて、国外からの制裁、中国がミャンマーや北朝鮮に影響を与えて資源を搾取し、狭い政治エリートを権力に留めているような場合を除き、強力な経済的支援者の不在を反映した政策を実施しています。

したがって、彼らが通常追求している政策は、政治エリートとその家族、そして彼らとその近親者にとっての利益の搾取であり、成長は非常に遅いか、全くない。工業化への重点はほとんどない。原材料や農産物の輸出への重い依存などです。そして、彼らを支援する外部の体制は、基本的に外国直接投資と搾取に関心があるだけです。さて、パート2については、簡潔に述べます。パート2の最初の章では、

体制、特に開発体制が高度な成功を収め、冷戦が終結し、外部からの支援が侵食し始めたときに何が起こるかを見ていきます。米国は、冷戦が終わった後、日本、韓国、台湾に対して、共産主義との戦いにおいて、それらを価値ある同盟国と見なしていた時よりもはるかに支援が少なくなりました。その結果、彼らは皆、米国から経済を自由化するよう、より大きな圧力を受けました。

そして、権力を持つ体制、政治制度、そしてそれ以前の社会経済的連合への支援は侵食し始めました。さらに、経済的な大成功のために、かつて強力だった多くの社会的・経済的勢力は、新興の経済勢力、例えば労働組合、あるいは起業家、中小企業などにその力を失い始めました。また、韓国と台湾では民主化も進みました。その結果、これらの体制はすべて、その体制の性質に大きな変化を経験しました。崩壊ではありませんが、大きな変化です。台湾と韓国はどちらも、進歩的政権と保守的政権の間で揺れ動きました。日本は、長年続いた自由民主党とその政権に、野党が政権につくという変化を見ました。しかし、私がその章で指摘したい最後の興味深いことは、日本の体制が新しい経済勢力に適応するのが最も遅かったという事実です。これは、日本がこれら3つの体制の中で最も遅い経済成長を経験したことを意味します。韓国と台湾はどちらも、体制を調整する上で、より迅速に進みました。しかし、これら3つのいずれにとっても、かつてそれらのアジェンダを長年推進してきた一貫した埋め込まれた重商主義を確立することは困難でした。次の章に移り、中国に焦点を当てます。私は中国を、他の3つの体制のすべての要素を持つハイブリッドと見なしています。開発体制のように、強力な国家と有能で首尾一貫した官僚機構を持っています。もちろん、中国共産党の管理下に応答していますが、その点では非常に似ています。彼らはまた、急速な経済成長と技術勾配への急速な移行にコミットしていますが、アセアン体制により似ており、開発体制とは大きく異なります。外国直接投資を非常に重視し、外国からの競争を認めており、またアセアン体制のように、経済を政治的にある程度管理しようとする手段として国有企業に大きく依存しています。そして最終的に、共産党、特に共産党エリートが、自身と家族、そして近親者にとって異常に高い利益を抽出することに成功したという点では、収奪体制にいくらか似ています。しかし、収奪体制とは異なり、中国が達成した富の多くは、国全体に広まっています。

私が提案する3つの理想的な政体類型は、それぞれ異なる政治経済のパラダイムを推進するものです。政体の3つの主要な要素を取り上げ、それに対応する経済政策と結びつけます。第一の政体カテゴリーは、私が「開発主義的政体」と呼ぶものです。多くの方はこれを開発国家と一致すると見るでしょうが、私はそれよりも複雑なものと考えています。これは日本、韓国、台湾に関して展開しており、本質的に3つすべてが

そしてもちろん、膨大な数の個人が中間層に移行したことはご存知の通りです。最後に、最後の章では、これが地域秩序全体にとって何を意味するかという問題に取り組みます。これらの要素が、地域の結果を形成する文脈でどのように組み合わさるか。そしてここで私は、もしあなたがまだ理解していないなら、私にとって魔法の数字はほとんどすべてにおいて3であるように思えますが、私は戦後の期間に有効だった3つの異なる秩序があると提案します。最初の秩序は、アジアが共産主義対民主主義の線で分割され、経済的・安全保障的利益がほぼ100％重なっていた、非常に馴染みのある冷戦秩序です。日本、韓国、台湾といった経済主体は、共産主義国とは全く貿易せず、安全保障を主要な目標として推進した明確な分断があり、経済は各国の安全保障計算と一致していました。しかし、冷戦の終結、ソ連の崩壊、そして中国による経済政策の自由化への移行の決定により、私たちは「平和と繁栄」への移行を目にしました。この時期は、1980年代初頭に始まったと言えますが、ソ連の衰退とともに確実に加速し、2008年の世界金融危機まで、30年以上続きました。この間、ほとんどの場合、収奪体制は、地域全体の安全保障問題、安全保障上の緊張を高めたり、各国の経済発展という集合的なプロジェクトを覆したりする能力はほとんどありませんでした。中国は地域経済開発にコミットし、安全保障問題に関しては非常に控えめでした。しかし、私たちは今、私が第三の期間の始まり、あるいは潜在的な胎児期と見なすものの中にいます。それは、安全保障上の緊張が高まり、ナショナリズムが高揚し、多くの国が内向きになり、地域とのつながりに対して懐疑的になった時代です。これは、日韓関係、ミャンマーとASEANの関係、あるいは台湾が内向きになり、吸収されることへの恐怖から本土との経済的つながりを減らそうと最善を尽くしている問題などです。しかし、私たちが今目にしているのは、アーロン・フリーバードが数年前に提起した問題を提起していることです。それは、アジアは今、対立の時代を迎えているのか、ということです。そして、ある意味ではそうだと思います。しかし、平和と繁栄の時代の残滓、古い秩序は、多くの国、多くの体制が依然として憧れているものです。そこで私は、アジアの政治指導者は今、未来を決定する代理権力を持っているという単純な議論で本を締めくくろうとしています。緊張を高め、安全保障上の緊張を高める負の方向に引っ張る構造は、これらの政治指導者やビジネス界の指導者が、経済成長と平和と繁栄への集合的なコミットメントを維持するために最善を尽くし、その安全保障秩序への挑戦者を周縁化し、長期的には有益になりうる方法でそれらを織り込む能力なしには存在しません。

グローバルに、そして特に職業訓練、人々を教育段階や技術段階に引き上げること、そして高いレベルの社会経済的平等に重点を置いています。そして、最も重要なのは、経済的利益が国内の主体に還元されることです。これは、私が「アセアン開発体制」と呼ぶ第二のカテゴリーとは対照的です。ここでは、主な経済的利益が外国の資本保有者や多国籍企業に還元されると見ています。したがって、アセアン開発体制について一言二言。

世界的に、特に職業訓練、教育水準の向上、技術水準の向上、そして高い水準の社会経済的平等に重点を置き、経済的利益が最も重要には国内の主体にもたらされるようにしています。これは、私が「IRS開発主義的政体」と呼ぶ第二のカテゴリーとは対照的です。IRS開発主義的政体では、主な経済的利益は外国の資本保有者または多国籍企業にもたらされると考えています。それでは、IRSについて一言二言。

これは、日韓関係、ミャンマーとASEANの関係、あるいは台湾が内向きになり、吸収されることへの恐怖から本土との経済的つながりを減らそうと最善を尽くしている問題などです。しかし、私たちが今目にしているのは、アーロン・フリーバードが数年前に提起した問題を提起していることです。それは、アジアは今、対立の時代を迎えているのか、ということです。そして、ある意味ではそうだと思います。しかし、平和と繁栄の時代の残滓、古い秩序は、多くの国、多くの体制が依然として憧れているものです。そこで私は、アジアの政治指導者は今、未来を決定する代理権力を持っているという単純な議論で本を締めくくろうとしています。緊張を高め、安全保障上の緊張を高める負の方向に引っ張る構造は、これらの政治指導者やビジネス界の指導者が、経済成長と平和と繁栄への集合的なコミットメントを維持するために最善を尽くし、その安全保障秩序への挑戦者を周縁化し、長期的には有益になりうる方法でそれらを織り込む能力なしには存在しません。

それゆえ、私は長くなったことをお詫びしますが、皆さんが本を買ってくれる理由がなくなってしまったかもしれません。だからこそ、皆さんのご意見やコメントを楽しみにしています。そして、忍耐強く聞いてくださったことに感謝します。

ありがとうございます。TJさん、素晴らしい本を紹介していただき、ありがとうございます。5つの章すべて、あるいは過去数十年の10カ国の経験すべてを要約するのは不可能であることは承知しています。さて、それでは、今日の素晴らしいパネリストの皆さんに直接お話を伺いましょう。まず、この質問については、3人の優れた比較政治学者と、あなたの本を翻訳した日本の研究者がいます。

開発体制のように、強力な国家と有能で首尾一貫した官僚機構を持っています。もちろん、中国共産党の管理下に応答していますが、その点では非常に似ています。彼らはまた、急速な経済成長と技術勾配への急速な移行にコミットしていますが、アセアン体制により似ており、開発体制とは大きく異なります。外国直接投資を非常に重視し、外国からの競争を認めており、またアセアン体制のように、経済を政治的にある程度管理しようとする手段として国有企業に大きく依存しています。そして最終的に、共産党、特に共産党エリートが、自身と家族、そして近親者にとって異常に高い利益を抽出することに成功したという点では、収奪体制にいくらか似ています。しかし、収奪体制とは異なり、中国が達成した富の多くは、国全体に広まっています。

説明者はそれぞれ約8分間、本について質問を交えながら話していただきます。その後、TJがそれらの質問やコメントに反応し、次に2番目、3番目、4番目の説明者に移ります。時間が残っていれば、さらに議論を深めます。それでは、ソウル大学のソン・ジヨン教授から始めましょう。彼女は比較政治学者で、日本と韓国を担当しており、労働政治と貿易を専門としています。それでは、ソン教授、どうぞ。

ご招待いただき、ペンペル教授の新しい著書「A Region of Regimes」に関するブックウェビナーに参加できることを大変嬉しく思います。先ほど教授がおっしゃったように、私も大学院時代からペンペル教授の作品を読み、多くのことを学びました。現在でもそうです。あなたの新しい本について、いくつかのコメントや意見を述べさせていただく機会を得られたことは、大変光栄です。本日は、この本がアジアの経済的進歩、あるいは開発の遅れや経済的失敗の分野で、非常に包括的かつ新しいアプローチを提供している点を簡潔にまとめたいと思います。同時に、本に基づいて3つの議論点、あるいは質問を提起したいと思います。まず、ペンペル教授の新しい著書は、東アジアにおける劇的な経済的進歩、あるいは開発の遅れや経済的失敗について、非常に包括的かつ新しいアプローチを提供しています。主な焦点は、政治（国家制度）、社会経済的勢力、外部勢力、そして経済政策パラダイムという3つの主要な要素にあります。これにより、北東アジアと東南アジアの10カ国について、包括的な分析が提供されます。重要な貢献は、10カ国をカバーしながらも、国々の類似点と、レジーム内および地域間の違いを明らかにしようとしていることです。これはアジア研究および比較経済学の分野に貴重な貢献をします。彼の本に基づき、彼は実際に3つの distinct clusters の国々を提供しています。彼は彼のパートで言及しましたが、この部分は省略します。しかし、非常に興味深く重要な貢献の一つは、アジアの経済発展の類型化を試みていることです。これは非常にユニークです。多くのアジア研究者は、1つの国、あるいは世界2つ、あるいは一般的な国際関係に焦点を当てていますが、TJは、地域全体を包括的に分析し、非常に競争的な視点を提供しようとしています。これは大きな貢献であり、質問の重要性と、彼の長年の研究と分野への献身を反映した競争的な文脈を理解するのに役立ちます。私はこの本から多くのことを学び、多くの洞察を得ましたが、同時に、今日、議論のための3つのタイプの議論点を提起したいと思います。まず、3つの主要な構成要素である政治、社会経済、国際的な力の間にある、一般的な因果メカニズムについて、いくつかの問題があります。ペンペル教授は3つの主要要素があると述べていますが、それらは電子的親和性に基づいており、真に決定的ではありませんが、ある意味で共に進化していると見なすことができます。しかし、私の見解では、彼の導入章では、これらの問題と経済政策パラダイムの間で、メカニズムの変化と影響を提供しようとしています。同時に、彼の分析、特に最初のグループである開発レジームに基づいて、鍵となる出発点は外部からの力である必要があるように思われます。私の質問は、これらの主要な要素、すなわち制度、政治、社会経済、外部要因のうち、各レジーム、あるいは各ケース、あるいは国をまたぐケースの出発点は何になりうるかということです。この文脈で、特に最初の開発レジームのケースについて、外部からの力をより真剣に考慮する必要があると思います。第二のケースについても重要な例がありますが、外部からの力の重要性は、これらの地域ケース間で異なるという質問を提起します。最初のグループである開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより多くあります。しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

ペンペル教授のTJペンペル氏の新しい著書「A Region of Regimes」に関するブックウェビナーに、私を招待していただき、ありがとうございます。先ほど教授がおっしゃったように、私も大学院時代からペンペル教授の作品を読み、多くのことを学びました。現在でもそうです。あなたの新しい本について、いくつかのコメントや意見を述べさせていただく機会を得られたことは、大変光栄です。本日は、この本がアジアの経済的進歩、あるいは開発の遅れや経済的失敗の分野で、非常に包括的かつ新しいアプローチを提供している点を簡潔にまとめたいと思います。同時に、本に基づいて3つの議論点、あるいは質問を提起したいと思います。まず、ペンペル教授の新しい著書は、東アジアにおける劇的な経済的進歩、あるいは開発の遅れや経済的失敗について、非常に包括的かつ新しいアプローチを提供しています。主な焦点は、政治（国家制度）、社会経済的勢力、外部勢力、そして経済政策パラダイムという3つの主要な要素にあります。これにより、北東アジアと東南アジアの10カ国について、包括的な分析が提供されます。重要な貢献は、10カ国をカバーしながらも、国々の類似点と、レジーム内および地域間の違いを明らかにしようとしていることです。これはアジア研究および比較経済学の分野に貴重な貢献をします。彼の本に基づき、彼は実際に3つの distinct clusters の国々を提供しています。彼は彼のパートで言及しましたが、この部分は省略します。しかし、非常に興味深く重要な貢献の一つは、アジアの経済発展の類型化を試みていることです。これは非常にユニークです。多くのアジア研究者は、1つの国、あるいは世界2つ、あるいは一般的な国際関係に焦点を当てていますが、TJは、地域全体を包括的に分析し、非常に競争的な視点を提供しようとしています。これは大きな貢献であり、質問の重要性と、彼の長年の研究と分野への献身を反映した競争的な文脈を理解するのに役立ちます。私はこの本から多くのことを学び、多くの洞察を得ましたが、同時に、今日、議論のための3つのタイプの議論点を提起したいと思います。まず、3つの主要な構成要素である政治、社会経済、国際的な力の間にある、一般的な因果メカニズムについて、いくつかの問題があります。ペンペル教授は3つの主要要素があると述べていますが、それらは電子的親和性に基づいており、真に決定的ではありませんが、ある意味で共に進化していると見なすことができます。しかし、私の見解では、彼の導入章では、これらの問題と経済政策パラダイムの間で、メカニズムの変化と影響を提供しようとしています。同時に、彼の分析、特に最初のグループである開発レジームに基づいて、鍵となる出発点は外部からの力である必要があるように思われます。私の質問は、これらの主要な要素、すなわち制度、政治、社会経済、外部要因のうち、各レジーム、あるいは各ケース、あるいは国をまたぐケースの出発点は何になりうるかということです。この文脈で、特に最初の開発レジームのケースについて、外部からの力をより真剣に考慮する必要があると思います。第二のケースについても重要な例がありますが、外部からの力の重要性は、これらの地域ケース間で異なるという質問を提起します。最初のグループである開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより多くあります。しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

東アジアにおける劇的な経済的進歩、あるいは開発の遅れや経済的失敗について、非常に包括的かつ新しいアプローチを提供しています。主な焦点は、政治（国家制度）、社会経済的勢力、外部勢力、そして経済政策パラダイムという3つの主要な要素にあります。これにより、北東アジアと東南アジアの10カ国について、包括的な分析が提供されます。重要な貢献は、10カ国をカバーしながらも、国々の類似点と、レジーム内および地域間の違いを明らかにしようとしていることです。これはアジア研究および比較経済学の分野に貴重な貢献をします。彼の本に基づき、彼は実際に3つの distinct clusters の国々を提供しています。彼は彼のパートで言及しましたが、この部分は省略します。しかし、非常に興味深く重要な貢献の一つは、アジアの経済発展の類型化を試みていることです。これは非常にユニークです。多くのアジア研究者は、1つの国、あるいは世界2つ、あるいは一般的な国際関係に焦点を当てていますが、TJは、地域全体を包括的に分析し、非常に競争的な視点を提供しようとしています。これは大きな貢献であり、質問の重要性と、彼の長年の研究と分野への献身を反映した競争的な文脈を理解するのに役立ちます。

私はこの本から多くのことを学び、多くの洞察を得ましたが、同時に、今日、議論のための3つのタイプの議論点を提起したいと思います。まず、3つの主要な構成要素である政治、社会経済、国際的な力の間にある、一般的な因果メカニズムについて、いくつかの問題があります。ペンペル教授は3つの主要要素があると述べていますが、それらは電子的親和性に基づいており、真に決定的ではありませんが、ある意味で共に進化していると見なすことができます。しかし、私の見解では、彼の導入章では、これらの問題と経済政策パラダイムの間で、メカニズムの変化と影響を提供しようとしています。同時に、彼の分析、特に最初のグループである開発レジームに基づいて、鍵となる出発点は外部からの力である必要があるように思われます。私の質問は、これらの主要な要素、すなわち制度、政治、社会経済、外部要因のうち、各レジーム、あるいは各ケース、あるいは国をまたぐケースの出発点は何になりうるかということです。この文脈で、特に最初の開発レジームのケースについて、外部からの力をより真剣に考慮する必要があると思います。第二のケースについても重要な例がありますが、外部からの力の重要性は、これらの地域ケース間で異なるという質問を提起します。最初のグループである開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより多くあります。しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

まず、3つの主要な構成要素である政治、社会経済、国際的な力の間にある、一般的な因果メカニズムについて、いくつかの問題があります。ペンペル教授は3つの主要要素があると述べていますが、それらは電子的親和性に基づいており、真に決定的ではありませんが、ある意味で共に進化していると見なすことができます。しかし、私の見解では、彼の導入章では、これらの問題と経済政策パラダイムの間で、メカニズムの変化と影響を提供しようとしています。同時に、彼の分析、特に最初のグループである開発レジームに基づいて、鍵となる出発点は外部からの力である必要があるように思われます。私の質問は、これらの主要な要素、すなわち制度、政治、社会経済、外部要因のうち、各レジーム、あるいは各ケース、あるいは国をまたぐケースの出発点は何になりうるかということです。この文脈で、特に最初の開発レジームのケースについて、外部からの力をより真剣に考慮する必要があると思います。第二のケースについても重要な例がありますが、外部からの力の重要性は、これらの地域ケース間で異なるという質問を提起します。最初のグループである開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより多くあります。しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

この文脈で、特に最初の開発レジームのケースについて、外部からの力をより真剣に考慮する必要があると思います。第二のケースについても重要な例がありますが、外部からの力の重要性は、これらの地域ケース間で異なるという質問を提起します。最初のグループである開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより多くあります。しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

最初のグループである開発レジームについては、冷戦と米国の地域支援による安全保障上の懸念や地域構造上の制約がより多くあります。しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

しかし、第二のグループは主に経済的な側面であり、安全保障上の懸念は最初のグループほど重要ではないかもしれません。主に多国籍企業の支援と投資です。その文脈では、外部からの力が重要であっても、外部からの力がどの程度決定的であるか、という質問をしたいです。同時に、先ほども述べましたが、これら3つの要素すべてが重要ですが、同時に外部からの力も非常に重要です。

for development region especially early stage of the institutional setting or economic development so later in the conclusion mentioned about domestic factors may influence over the international order of regionalism so which is going to reverse fidelity but the same time in these cases only developmental regimes today just make more contribution to variations region or all other two breast cases astral regime or rapacious region they also having some contribution to the regional order or regionalism in

east asia so in a sense to what extent each cluster of countries make contribution to constructing or reconfiguration of the regional order in asia so that's my first part so and uh the other one is um uh having said i also a bit uh raised kind of mechanical changes in regimes or in regions or algorithms so according to our professor pampa's explanation so uh especially uh chapter four the uh project temple is trying to elaborate development regions under reconstruction through incremental erosion so it's

reduced external support from the mostly us and fragmented social economics and increased fbi or fragmentation of mercantilism however if we just take into account these three key elements as based on elect affinity so usually we consider they are linked to one another which means it might also accelerate institutional changes more high speed as opposed to incremental changes so what if there are some changes in one domain do they just trigger more a faster speed of change in other domain so i'm just wondering

this incremental uh change incremental erosion how is it different from radical change in either in regions or is there any possibility moving from one type of regime to the other so uh in addition to that um let this issue so it seems maybe these three classes quite more the resilient or much strong to just register changes although they might have some room for change within regime over time over the past four or five decades but still there are key characteristics still remain as it has so it seems to me it's

rather all this institutional development to explain economic development the political institutions economic institutions or external forces it seems to me a vacant path-dependent trajectory development so in that context these countries is in country response to these new stimulus or forces for change rather constrained within a certain scope so how do you think this kind of the uh country responds to change are they maintaining their domain of regime type or is any possibility for moving from one

over the other or moving into kind of fourth type of the clusters so that's kind of my second point uh my last point is uh you just mentioned about the how users come up with these conceptual definitions how these countries are carried into three clusters but still it seems to me this can especially first two types of regime which is developmental regime and astro uh ursa development regimes they are quite similar with typology four asian tigers and late asian tigers which means northeast asia and also southeast asia

so as opposed to um although there are some difficult explanation different emphasis as you mentioned you are trying to reject single path of developments which is rejecting some flying kiss models some other issue in literature but at the same time it seems to me these three components are very important at the same time can we take into account different timing and sequencing of development matters more in explaining these different types of the development so this in this context the east asian

development is very uncommon as you mentioned it is very easy to find in other different settings so it seems to me this all this combination of political social economic external elements can a certain type of religion possible so if that's the case right now we don't have the same institutional or structural constraint like we had in the past for example cold war or a new type of the u.s kind of market access so if so so are we going to see kind of similar path of development in other geography settings so east asia has a

really unique model so take into account all historical contexts and also structural constraints so some unintended consequences so that's kind of the explanation you are trying to analyze or if all other countries other geographical settings they happen to they come up with similar constraints are we going to see similar path of this east asian development which means can we make this framework as more generalizable perspective in complete context so in these settings i'm just uh trying to also emphasizing so you

mentioned the region as uh according to your uh description so they said the interaction of three elements components people to contribute uh economy but at the same time people mentioned earlier so the first especially they can be easily replaced by developed states so of course divine states put emphasis on city bureaucracy or state institutions so which is different from your primary focus of three institutions or elements but nevertheless they can be also replaced by term of states so how states can be

quite different from regimes conceptually so these are some of my uh points i wanted to raise based on your book so once again i really enjoyed reading the book and learned a lot and also i would like to thank the korean association for the international studies for giving me this valuable opportunity so thank you so much for your listening thank you thank you so much uh professor uh song uh three very specific questions to uh to you uh tj uh do you want to respond yes uh of course i wish i had you know an hour

to sort of go off and think about these because they raised some very important questions but uh let me do my best after writing down the notes and uh trying to respond to what i think were the the core of your your concerns um i'm fully aware that my use of the term elective affinities skirts the whole question of causality and which is the primary mover which comes first and you know was the chicken before the egg or vice versa uh and i do that very deliberately because what i'm concerned about

is the way in which all three of those pieces resonate with each other and are critical to the eventual development of the economic policies that that emerge at the same time i think it's it's really you raise a very important point which the book does not really deal with which is this question of timing and how historical time may if we look at it from a different through a different lens the lens that you're suggesting uh we might very well get to a situation in which we conclude for example that

early in in time the developmental regimes are the primary movers of economic development and that they are in the position that they're in largely because of the cold war and once that cold war has dissipated the energy behind the replication of something like a developmental regime is simply no longer as powerful and i try to make the point in the book which i think you raised toward the very end i do think that that developmental regime is a particular regime that is historically unique or certainly historically limited

i don't think it would be very hard for me to imagine a situation in which one saw a replication of the experiences of japan korea and taiwan in a way that for example we could see the development of state corporatism and many different kinds of regimes around the world we could see coordinated market economies coming up and starting from scratch et cetera et cetera so in that sense there is a certain limitation to the typology that that i'm trying to offer to the typological uh transferability of this uh and i

confess that you know as as is often the case uh the generals are always fighting the last war and in some cases i'm fighting the war of believing that this notion of the developmental state is something that could be applied to other countries and i think the unique experience of japan korean taiwan has to be underscored as historically unique as i think you try to do with your comments about the cold war and in in that context i think you raised the important point that the developmental regimes the airsoft's

developmental regimes may simply be looking discreet because they begin at very different historical times in which the external conditions made possible different patterns of domestic politics i think you're right in that regard at the same time i think it's really critical and i hope i underscore the point that for example those airsides developmental regimes were very different in many of their socioeconomic traits from the developmental regimes for example they have some natural resources they

have strong agriculture whereas the developmental regimes all went through land reform uh they don't have therefore the same political impetus to move in the direction of large-scale industrialization they're simply anchors pulling them back to prioritize or privilege reliance on raw materials governments in power can say well you know we don't have to industrialize because we can always send out some more palm oil or we can send out uh you know more rubber or whatever it happens to be so in that regard i think there is

something fundamentally different about these regimes and i think the ethnic divisions compared to the ethnic homogeneity of the developmental regimes is important to underscore so i think you're right the timing is critical at the same time i think these regimes start from very different places uh in terms of their socioeconomics and what the coalition coalitional capabilities are and i think the vulnerability to multinational penetration or the decision to jump onto the multinational experience of the

multinational opportunities does create a very different set of incentives for these regimes than was the case for the the earlier regimes none of them are held together by the same kind of regime bonding glue that the cold war provided for the developmental regimes so these are much more fragmented i think um and just to see if i if i've got everything reading my own handwriting is never never a good experience i guess i guess i would simply stop at that at that point i there may be other points that you raise that i need

to think more seriously about certainly it's clear that you read and thought about this in some very powerful ways and you've raised some questions that i clearly need to think about some of them i i was thinking about and consciously either chose to ignore or uh or just decided that i couldn't deal with them at that time oh i'm sorry there was the question about how do these regimes pile up in ways that that shaped the the uh regional order and uh and i i guess the one thing or the two things i would

add in this regard i think the cold war is clearly driving the early regional order and it's the it's the developmental regimes versus the communist regimes that are that are the pivotal drivers of that bipolarity and uh and the economic security divisions are critical to that in that regard uh whereas with the order of peace and prosperity i would say that essentially it's the the developmental regimes the airsets developmental regimes and china in its early phase that are critical engines to that peace

and prosperity vietnam could be added singapore could be added but they all basically are led by politicians by business people who essentially are saying don't talk to me about anything but economic growth you know let me make my citizens richer and i will stay in power and let's all go out and make money uh that has changed oh and the the rapacious regimes were not in a position to challenge that order in any fundamental way i think that's all changed since the global financial crisis chinese leaders have become much more assertive

on a security side much more assertive in terms of economic competition north korea has developed its nuclear weapons in roughly the same time period and has the capacity to be a major irritant myanmar has you know managed to reimpose ethnic cleansing as a part of the asean agenda or part of the asean challenge so i think in those regards um uh this notion of the the regime feeding the the mix of regimes feeding back to the changing regional order uh is something i was trying to deal with so let me stop at that note i do

want to hear from the other uh our other two discussions and i don't want to monopolize the discussion myself right uh thank you um and uh i think uh i feel uh time pressure uh um so uh next is uh professor uh lee wong ki uh from uh aju university uh professor lee um specializes in in financial politics um you know he uh did an excellent analysis of asian financial crisis and you know east asian responses um and he also does uh technology and he has regional focus on on china and uh you know korea so uh

perfectly uh you you have uh about five to six minutes uh um sorry we are uh we are uh running out of time so uh please thank you very much professor sun uh yes uh i read the uh book uh three times and uh this is a fascinating and terrific books on uh east asia actually my post impression is wow it's too ambitious actually i thought only professor scala pino could this uh this kind of comparison but professor pj pamper proves me wrong and this is a very uh good uh uh overview of developer development stats in east asia yes it's

a very ambitious task but it's analysis is very uh systematic and sophisticated actually uh i think the one major contribution of this book is a rediscover economic policy paradigm which has been long forgotten in the heydays of neo-liberalism uh the second uh major contribution is to explain diversity within capitalism in east asia actually this will include outliers such as dprk north korea and myanmar and final contribution i think is that analyze china in the middle of east asia actually yes china existed

geographically in east asia but uh i don't think that china is east asia in terms of institution uh let me elaborate uh on my points actually professor uh pj pamper provides uh uh resin's uh type and their key components states uh social economics and external forces and finally economic policy paradigms as i mentioned yeah i think economic polish paradigm is one of the key contribution to cpe and ipa scholarships actually uh this uh uh analytical framework uh remind me reminds me of robert cox's three factors

of uh ipe social forces uh forms of states and world order but uh i i think pj pampa's paradise is much uh more systematic and more sophisticated and uh uh my first impression is that this is book on uh developmental stage but as you know uh this book is not a swanson for developmental states actually develop developmental states was very successful in east asia and nowadays a return of the states become buzzwords in post-pandemic era and when it comes to diversity within capitalism in east asia

professor pj pampel provides five models of east asian capitalism uh as you know well yeah japan korea and taiwan was very successful other countries was not so uh successful actually yes dbr km myanmar was a liar and uh in a sense is a total failure and china yeah now nowadays yes china everyone talks about china actually uh professor pj pampel suggested china adapted the east asia model nonetheless china is not a developmental stage actually china is socialist market economy with chinese characteristic

characteristics recently uh if the economy so uh gildan uh lahuman uh wrote about a very short article on chinese economy actually the title uh is that china has broken the asian model anyway based uh upon my uh analysis and impression i will raise a three questions for professor pamper my first question is about installation in the middle of kovite 19 crisis easter asia has weathered the kobe 9 crisis very well and many people point out that government play a push alone in managing the crisis uh some scholars i mean such as uh

francis fukura said uh is the asian model of governance more efficient than any other models and uh i'm wondering if uh the east racial model of governance can explain the relative success of east asian countries uh so far and the next question is about the return of the states uh as this book shows uh the status has never gone away in east asia but uh just uh after the asian financial crisis of the 1997 a new liberal reform uh forced the states shrink its role especially in economic policy making but

the states still hold commanding heights do you believe that the states can be more efficient in managing economy than market in the future and my final question is about the future of china as you mentioned the uh china is kind of a hybrid model but many uh people especially chinese scholars are worried about the return to state capitalism uh especially uh in the uh xi jinping administration do you think that uh china will add able uh to overcome the middle income trade without institutional and political

reforms this is my final question let me stop here thank you very much thank you thank you professor lee uh once again three uh very concrete questions to you uh tj uh i'll try to be i'll try to be very quick i know we i know we've got some time pressures so uh let me try to be somewhat sympathetic and and i don't want to underplay the uh the importance of professor lee's questions but with regard to covet 19 i think clearly uh the combination of of strong states effective states efficient states

uh worked very well in this regard i would add to that the fact that as i understand it and this is hardly my area of knowledge but that virtually all of the countries in east asia that did respond very effectively to the copenhagen crisis had very strong in place experience institutions that were based on prior experiences with prior pandemics that led that led their health facilities to be able to introduce measures very quickly in terms of testing contact tracing and the like so clearly i think what we saw in place was a

you know combination of very effective governments and also governments that were very sensitive to the necessity for technocratic solutions to what became political problems in other countries in many respects as i understand it the health officials were in a position to say we're shutting down we're wearing masks we're doing testing et cetera et cetera and you know it's that level of government efficiency that i think played a very big role um and i certainly think that you know within western europe and certainly in

particular in in my country with the united states the entire response to coped was driven by politicians with their own agendas so i think that's a very clearly different situation uh the return of the state uh i guess you know i think i think we make a mistake if we bifurcate markets and states uh i think that you know the the capacity of the state to the capacity of the state to shape markets has remained very strong in most places certainly the united states the uk and a few other places promote a neoliberal economic model but

that has not been the case in you know large swaths of of western europe and certainly governments uh you know that that have embraced the neoliberal market and thrown open the gates to market forces have not done particularly well and i think we're seeing a pullback by many countries in terms of recognizing that a they have to deal with new global forces but at the same time dealing with them does not necessarily lead to or should not necessarily mean the erosion of the state and i think even in the united states

following the global financial crisis it's been very hard for even the most dedicated pure economists to sell the virtues of unregulated banks and uh unregulated markets so i think the state is very definitely alive and well but it's dealing with very different situations than it did before and finally on the future of china we should go offline and talk for three hours because predicting future china is uh is a very big opportunity for people who want to write articles about it my own sense is that

that right now xi jinping is in a very powerful position as the leader of china but that the socio-economic forces beneath him have the capacity to push back strongly against him i mean i think he's overreaching with regard to xinjiang i think he's overreaching with regard to hong kong and i think what he's triggered is a greater reaction on the part of many governments and even many corporations to what they now see or recognize as a a country that is not necessarily going to rush out and embrace

the kinds of wto neoliberal open market reforms that were predicted in the 1990s and early 2000s and that this is this is a leader with a very strong security agenda and unless or until the governments of the region and the governments of western europe combine and push back the only recourse is to rely on domestic forces and i'm not sure that domestic forces are going to be in a position effectively to challenge him but uh this is something that we could come back to in a year and uh and find that

we're completely wrong in our expectations of what happened because china's in a very volatile situation so let me stop on that and thank you again for your comments and close reading of the book all right thank you um let's uh let's turn to uh uh china scholar uh here uh professor chong ju young who who does uh china and also uh comparative uh economic uh systems uh among others um so uh professor thank you um i really enjoyed reading this book and this is an extremely ambitious attempt to explain the divergent path of economic

development in 10 east asian cases and not simply that this book of categorized them into three regimes in other words three specific configurations of political socioeconomic and international forces which share elective affinities and thus generate clusters so the cube on the book cover i have noticed uh kind of desymbolizes um this clustering of different forces and forming three different regime types and you don't stop there you also attempt to explain the transformation of these regimes so anyone who have done a

cross-national comparable analysis would admire the width and depth of this book and i truly enjoyed reading this book i think the narratives about each case and regime is quite persuasive and from this book it is clear how three types of regimes are different from each other in terms of the different configurations of forces but i'm still a little bit confused regarding the general logic behind this regime typology and the causal relationship between particular region configurations and different

economic outcomes so i will elaborate that point by raising two sets of questions first set of question is about the divergence between regimes and the second set is about the conversion of regimes so first regarding the divergence between regimes i'm not entirely clear what makes such divergent path between different region types a good example will be the case of north korea and south korea right they share many socio-economic and structural characteristics but they walk totally different paths north korea of

representative rapacious regime south korea a representative developmental regime and explaining this diversion path uh two koreans have walked you say that in the rapacious regime well-trenched elites forged regime that served their interests and formed predatory pets to protect their power and interest while elites in developmental regimes formed protection packs against existential threats by actions that advance national economic improvement so here you seem to um not explicitly but you seem to emphasize

the role of elites uh key political actors uh in their incentives uh and the problem i'm having is the source of these incentives and the mechanism of such incentives uh you seem to emphasize while defining these three different types of regimes institutional and structural variables but you also emphasize highlight the role of the k actors and their incentives to promote or hinder national industrialization so what is the relationship between the institutional and structural variables you seem to emphasize

while defining regimes and the key actors incentives so what will be the key variables that shape the ellipse incentives that mechanism seems a little bit murky that's my first question regarding the divergence between regimes and the second set of question is about the conversion of regimes well the puzzle i had was about the elective affinities that the different political socio-economic and international forces have between these three different types of regimes because you emphasize that these different forces three different

forces share elective affinities so they tend to stick together right and they form three different types of regimes then it is unclear how and when they make change especially from one regime type to another right if they stick together what breaks off that stickiness and cluster and generate changes so a good example would be korea of course uh in case of korea you could compare east korea with pakistan east korea but the case of china is more impressive right the difference between maoists china

and dungeons or reformist china and well if mao is china is kind of close to rapacious regime the reform is china it will be a hybrid or quite close to a developmental regime then how could china break the old regime equilibrium based on the elective affinities and converted or transformed into a different region right so when is the breakout from the path dependency possible that will be the first question i raised from this second set of questions and a question related to that first question is about how could china

be successful if somehow china could successfully break off from the path dependency of the past so you mentioned in your book that china could steer a course away from the dependent in law and development of the airsoft's development regime and obviously and it may be more importantly china could steer away from a rapacious regime right considering china's institutional and socio-economic characteristics there is a higher chance that china could become a rapacious regime than a developmental regime

but it seems that china despite all the problems and high level of corruption it's not really a typical rapacious regime and you explain that the chinese party state did not restrict economic gains to the ruling view but dispersed benefits to the chinese citizenry and this kind of put china apart from um being a rapacious regime so reading all this i i could not help but wonder why what is the key difference that made china escape the trap of becoming a rapacious uh regime or uh an airs developmental regime um so these two

questions would uh be part of the second set of questions regarding the conversion of regimes so all you know i was fascinated by all the details you have shown regarding all different 10 cases and the typology it's very interesting but in the end closing this book i just i was not sure if i found the answer to the ultimate question of what really makes a successful sustainable economic growth while uh failing to do so in certain cases so i'll be interested in hearing your uh answers to these questions thank you

uh thank you uh professor before uh turning to uh tj let uh because of you know time constraints uh let me ask if uh dr o uh you you you translated this book so i'm sure that you have lots of questions and carries as well uh to the author uh do you do you have a comment or question to tj this comment and thank you for giving this opportunity professor pam pal and professor jonas gerstone i'm singing yo i'm uh i was a principal researcher of east asia institute and now uh working as a research professor of

institution for japanese studies at seoul national university and i translated this book in korean with professor sanjo kim and sunton national university i really enjoyed the entire process for the translation i learned a lot from this book and today's seminar uh there are many there are many outstanding features of this book and i think the biggest attraction and strength of this food is that it is well systematically organized by categorizing the east asia region where the four academical uh annually analytical frameworks

are state institutions social and economic forces maximal forces and economic policy paradigm and i expect that this book will be the most reliable guide to east asian studies by giving a broader perspective on east asia and naming and categorizing east asia is quite complicated and categorizing taiwan as a country can be a problem for china as it poses one china policy also dprk or north korea is not an official country of korea but it exists and is quite different from south korea therefore i think regimes not countries

can be a good alternative to label these places in east asia this is the biggest advantage and system assist significance of this book recognizing east asia according to the type of regimes overall i hope this book will serve as an opportunity to look at this matter from a broader perspective and think about how to categorize over or evaluate east asia i hope this food will be loved by many researchers and students who are living in this region and new delhi will be a good opportunity for many korean readers

who have limited perspective only in northeast asia to broaden their horizons thank you thank you uh well actually it's a promotion remarks don't stop her don't stop her okay he did yeah i i do want to thank uh professor oh both for the translation and for the kind comments that she's made about the book um i think any author loves to hear that kind of thing and it's nice to have it on the back of the book but the reality is that uh usually there are far more flaws in the book than uh then you've probably uh been willing to

uh to underscore and you probably saw many of these as you were translating but thank you very much for not mentioning too much let me pick up professor jung's points because i think a couple of things are very critical in this regard i think you you know i think the central thread that runs through the points that you're making hinge very much on that whole question of where do the incentives come from what creates those incentives why do i mean in terms of your question about divergence between say the rok and

the ddprk you're certainly right that they both start from very similar places in terms of cultures socioeconomics etc in many respects north korea started out with much greater advantages than the south in terms of having more built-in industry um than did the south um the south had the population that had problems with agriculture and so forth i would simply say that this in many ways takes us back to the early point that professor jones raised about the importance of the cold war and the structuring features that the cold war

導入された、多くの点で、冷戦における米国の友好国、同盟国、支援国としての韓国の選択、そして中国・ソ連が朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）側についた、あるいはその逆で、DPRKが彼ら側についたという事実から、決定的な分岐が始まると考えます。韓国が米国側についた結果、特に冷戦初期において、両体制は非常に異なる軌道に乗せられ、両国にとって非常に異なる道が創り出されました。

あるいは、それらを実質的に異なる方向に推進する道が創り出されました。北朝鮮は国家計画と国有企業、そして厳格な政治的統制にしがみつくために最善を尽くしました。韓国は、朝鮮戦争直後の困難な時期を経て、朴正煕という、日本から教訓を得て米国と手を組んだ人物に、幸運にも（あるいは不運にも）恵まれました。彼はまた、国家機関が経済政策の形成において持つ力も強く信じていました。

経済政策の形成において持つ力も強く信じていました。そのため、両国は非常に異なる方向に進み始めました。そして、あなたの「経路依存性」に関する指摘から私が理解したのは、多くの場合、一度これらの経路に乗ると、同じ経路に留まるための組み込まれたインセンティブがあるということです。先頭集団を歩いている人々は、経路が危険な崖に近づいている場合に、先頭集団に留まり、崖から滑り落ちないようにするためのあらゆる能力を持っています。

一方、それほど恵まれていない人々は、突き落とされる可能性があります。ですから、ある意味では、それがあなたが経路開発に関して提起していることの一部です。しかし、スティーブ・クラズナーらが「断続的均衡」と呼ぶものに対する経路のブレークを生み出す力、原動力は何であるかという重要な問いも提起していると思います。そのパンクチャーを引き起こすもの、そして一見安定した軌道に乗っているように見える体制が、非常に異なる方向に動く原因となるものは何でしょうか？

中国に関する問いは、ある意味では比較的容易です。中国共産党は、スターリンへの依存から脱却し、米国との関係を開いた後、ニクソンによる米国の軍事援助と経済機会の増加を受けて、毛沢東のような人物が権力や影響力を持つことが可能になりました。しかし、私が本の中で強調しようとしているように、それは米国だけではありませんでした。鄧小平は、他の経済的成功事例を見る上で非常に賢明でした。これは、先ほど提起されたタイミングに関する点に戻ります。中国は、多くの点で、鄧小平以下の中国は、開発体制の先行経験の恩恵を受けていました。そのため、鄧小平のような人物が日本を見て、「彼らは何を正しく行っていたのか？」と考えることが非常に可能でした。

彼らはそれをどのように管理したのか？東欧の経済学者を招き、後に国家計画、国家主導の計画、国有企業からの脱却を扱う際に、そこから学び始めることができました。ですから、多くの意味で、私の物語は、ある意味では、主要な個人、主要な個人によって主導される重要な転換点を重視することになります。しかし、韓国の事例に戻ると、強力な構造的変化も起こっています。

韓国の事例に戻ると、強力な構造的変化も起こっています。「開発主義の解体」に関する章で示唆しようとしたことは、韓国で経済的成功が、以前ほど強くなかった中間層を生み出したという事実です。この中間層は、以前よりも大きな政治的自由を要求し始めていました。軍事指導者たちに、大統領の自由選挙などを開くよう要求しました。これは集団的なインセンティブの問題というよりも、構造的な変化の問題でした。

集団的なインセンティブの問題というよりも、構造的な変化の問題であり、それは非常に重要だったと思います。時間が非常に限られているため、ここで終わりにしたいと思います。皆さんの本に対するコメント、特に嬉しいお言葉に、心から感謝していることを伝えたいと思います。しかし、皆さんが提起された課題も同様に重要です。学術研究者にとって、自分の仕事が真剣に受け止められること以上に嬉しいことはありません。そして、皆さんの三名（あるいは四名）全員が、私の考えをさらに深めるような、真剣な検討をしてくださったことは明らかです。

私の仕事が真剣に受け止められること以上に嬉しいことはありません。そして、皆さんの三名（あるいは四名）全員が、私の考えをさらに深めるような、真剣な検討をしてくださったことは明らかです。もしこの本が第二刷になるなら、何をどのように変え、第一刷で効果的に扱えなかったことを何をどのように扱うべきか、改めて考えさせられます。本当にありがとうございました。それでは、ソン教授にお返しします。ありがとうございます。パンペル教授、ありがとうございます。ええと、これは…

ええと、これは…大きな博士論文を持つ学生と、質問をする3人の委員会のメンバーがいます。実際、10カ国の分析なので、多くの質問が出てきます。そして、議論が進むにつれて、質問と回答によって、ますます説得されていくのを見ました。非常に有益な意見交換だったと思います。特に、議論のおかげで、原稿に戻って議論の後で一部を読むことができました。

議論のおかげで、原稿に戻って議論の後で一部を読むことができました。改めて感謝いたします。これは珍しい本です。10カ国比較の編集版はありますが、10の事例すべてをマスターして一冊の本にまとめたものはなく、これは地球上でPJにしかできないことです。私たちはあなたの努力に非常に感謝しています。そして、インスピレーションをもって、PJに改めて参加していただいたことに感謝し、

そして、インスピレーションをもって、PJに改めて参加していただいたことに感謝し、そして、今日の素晴らしい討論者の皆様、そして何よりも参加してくださったKAIのメンバーの皆様に、心から感謝いたします。本当にありがとうございました。

そして何よりも参加してくださったKAIのメンバーの皆様に、心から感謝いたします。本当にありがとうございました。

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る