[EAIㆍKAIS] Serie de seminarios web sobre libros - Una región de regímenes, T.J. Pempel

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=5v2BvhBJCWs

La serie de seminarios web sobre libros <Una región de regímenes, T.J. Pempel> de la Asociación Coreana de Política Internacional, celebrada con el patrocinio del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), se publicó el 12 de julio. Esta serie de seminarios web, diseñada para crear una plataforma para presentar y discutir en profundidad los nuevos libros importantes en el campo de la ciencia política y las ciencias sociales relacionadas, ofrece una oportunidad para aumentar el interés en los libros clave nacionales y extranjeros y para compartir diversas preguntas y opiniones. En el seminario web sobre libros celebrado esta vez, se presentó el libro "A Region of Regimes" del autor T.J. Pempel. Los profesores Song Ji-yeon (Universidad Nacional de Seúl), Lee Wang-hwi (Universidad de Ajou) y Jeong Ju-yeon (Universidad de Corea) participaron en el debate, moderado por el profesor Son Yeol (Universidad de Yonsei).

En este seminario web, el autor clasificó y analizó los modelos de desarrollo político-económico de los países asiáticos y explicó el impacto de las direcciones de estas políticas en la seguridad y la economía de la región. Posteriormente, se llevó a cabo un debate en profundidad con los panelistas sobre las variables que pueden impulsar el cambio de régimen y el futuro de China bajo el liderazgo de Xi Jinping.

Programa

Ver el seminario web sobre libros

Contacto

Seo Jeong-hye, Investigadora del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI)

Transcripción del video

hola, bienvenidos al seminario web sobre libros de KAIS, soy Yao Zong, profesor de la Universidad de Beyongce, y moderador de hoy. En nombre de KAIS, me gustaría agradecerles a todos por acompañarnos hoy. Presentamos al profesor T.J. Pempel y su libro "The Region of Regimes", y también hemos invitado a tres excelentes académicos de KAIS para la discusión. El profesor T.J. Pempel recibió su doctorado de la Universidad de Columbia. Actualmente es profesor de ciencias políticas en la Universidad

de California, Berkeley. Enseñó en la Universidad de Cornell durante muchos años, y en la Universidad de Colorado, la Universidad de Wisconsin y la Universidad de Washington antes de unirse a la Universidad de California, Berkeley. Es autor de más de 120 artículos académicos y autor y editor de 24 libros. Así que es realmente genial presentar su obra. Y el libro de hoy, este libro, ya ha sido traducido al coreano, "A Region of Regimes". Creo que es una especie de resumen de su trabajo anterior.

y será recordado como una de sus obras maestras que ha producido durante muchos, muchos años. Quiero decir, él producirá mucho más después de este libro, pero estamos muy contentos de discutir este libro hoy. Con esa introducción, PJ, es tu turno. Tienes unos 15 o 20 minutos para presentar tu libro y luego pasaremos a nuestros panelistas. Muchas gracias, Joel. Es un gran placer estar aquí. Quiero agradecer a los participantes, a los ponentes, por

dedicar tiempo y esfuerzo a leer el libro y espero recibir sus comentarios y reacciones. Quiero agradecer tanto a EAI como a KAIS por copatrocinar este seminario. He tenido una relación muy positiva con ambos, una relación de larga data con EAI, que probablemente se remonta a unos 10 años o más, pero también he tenido estrechos vínculos con KAIS, incluyendo ser participante y panelista en su conferencia de diciembre de 2019. Así que tengo un gran respeto por ambas organizaciones y creo que desempeñan un

papel académico muy importante. Pensé en empezar con unas breves palabras sobre mi motivación para escribir este libro, y en mi opinión, surge de tres hilos muy diferentes. Como hablaba el profesor Sun, en muchos sentidos, surge de mi trabajo académico anterior, pero lo primero, por supuesto, que creo que es central en este libro, es mi esfuerzo por lidiar con el llamado "milagro económico asiático". Vimos un enorme crecimiento en el producto interno bruto, las exportaciones, la participación de Asia en

la economía mundial ha aumentado drásticamente. Todos sabemos que Asia Oriental ha sido la región más dinámica en crecimiento durante las últimas tres décadas, si no más, y me he unido a muchos otros en el intento de comprender y descifrar eso. El segundo gran hilo que atraviesa este libro es lo que se podría llamar economía política comparada, mi esfuerzo por vincular mi pensamiento sobre los problemas de los países específicos involucrados con los debates teóricos más amplios que están teniendo lugar dentro de la política comparada

que han estado ocurriendo durante décadas sobre cómo debemos categorizar las diferentes economías políticas, ya sea que estemos hablando de los tres mundos del capitalismo de bienestar de John Anderson, o si estamos hablando de las economías de mercado coordinadas de Hall y Saska, las economías de mercado liberales, o si estamos hablando de, ya sabes, el corporativismo dirigido por el estado de Schmitter o el corporativismo societal, etc. Así que me uno a ese grupo, y este libro es un esfuerzo para intentar abordar algunas de las formas de economía política comparada para

pensar en Asia Oriental y, finalmente, como hablaba el profesor, estoy intentando abordar toda la cuestión de las relaciones regionales asiáticas, tanto las económicas como, un poco en el libro, las relaciones de seguridad. Así que esos son los tres motores de motivación detrás de lo que estoy haciendo en el libro, y el libro, muy audazmente o muy ridículamente, intenta abordar las economías políticas de 10 países diferentes durante un período de unos 40 años, así que obviamente se encontrará con las

dificultades y críticas que a menudo enfrenta un esfuerzo de este tipo al intentar teorizar sobre un rango tan amplio, que es: se ve muy bien hasta que llegas al país que conozco mejor y claramente te has equivocado en los detalles más críticos. Así que con esa audacia, sigo adelante. El punto de partida para mí fue el crecimiento económico regional y creo que si buscas un hilo conductor en el libro, es mi esfuerzo por intentar explicar esto y lo que creo que intento hacer en el

libro, o lo que espero que el libro haga, es presentar al menos tres desafíos importantes para nuestra comprensión de lo que estaba detrás de ese crecimiento económico. El primero de ellos es el punto muy sencillo de que los países que han tenido éxito económico en Asia Oriental de ninguna manera siguieron un único camino. Esta no fue una situación del modelo de los gansos voladores, como a menudo se describe en Japón, donde un país está a la vanguardia y luego otros países lo alcanzan y siguen aproximadamente el mismo patrón y

hacen las mismas cosas. Estoy argumentando que las cosas son bastante diferentes de una economía nacional a otra, pero al mismo tiempo, no sugiero que esta sea una colección aleatoria de historias de países individuales. Como intentaré explicar en unos minutos, veo estos patrones de crecimiento económico, las economías políticas de estas economías nacionales, creciendo de maneras que se pueden separar en varios tipos diferentes de tipos ideales de regímenes. Lo segundo que estoy intentando

hacer es dejar claro que a pesar del llamado "milagro de Asia Oriental" como etiqueta general, hay valores atípicos muy importantes de países que no participan en el milagro y no solo no participan en él, sino que lo rechazan activa y abiertamente. Y estos son países que creo que deben formar parte de la historia regional. Y finalmente, y lo que es importante, y creo que esto se remonta a algunas de las cosas que escribí anteriormente en mi carrera, pero que todavía creo que son muy importantes, creo que al intentar comprender las

economías políticas internas de estos lugares, es fundamental que también integremos las fuerzas internacionales que formaron parte de la configuración interna de estas economías políticas. En particular, debemos observar las fuerzas económicas pivote, el poder pivote, para llegar al corazón de esto. Intento argumentar sobre lo que llamo regímenes, es un concepto que construyo en torno a tres elementos clave. El primero de ellos son las instituciones políticas, esencialmente las instituciones estatales, las burocracias nacionales. En segundo lugar, las fuerzas socioeconómicas.

¿Cuáles son las fuerzas socioeconómicas clave y qué recursos tienen dentro de estas diferentes economías nacionales y cómo se alinean entre sí? ¿Cuáles son las coaliciones sociales, las coaliciones socioeconómicas que se forman? Y, finalmente, ¿cuáles son las fuerzas internacionales más importantes que operan en la economía política interna? Y estas pueden ser positivas y de apoyo, como lo han sido para algunos países, pero también pueden ser muy negativas y enfocadas en intentar derrocar o resistir

los patrones de desarrollo económico que están persiguiendo estos países individuales. Así que esos son los tres elementos clave que veo como parte del concepto de régimen. Además de eso, quiero señalar que el libro se divide en dos partes. La Parte I intenta identificar tres patrones distintos de régimen en Asia Oriental, y estos, en muchos sentidos, son tipos ideales, y hablaré de ellos en un minuto. Pero la Parte II intenta ser un poco más dinámica y observar los cambios en el régimen a lo largo del tiempo, observar la situación en China, que veo como un híbrido de los tres tipos de regímenes que observo en la Parte I, y luego, finalmente, en el último capítulo, invertir la flecha causal y observar las formas en que las diferentes combinaciones de regímenes han conducido a diferentes órdenes regionales en Asia Oriental, algunas diferencias muy importantes de un período a otro. Quiero no pasar demasiado tiempo en las cosas, pero permítanme decir algunas cosas sobre la Parte

Uno y los tres tipos ideales de regímenes que sugiero que están promoviendo diferentes paradigmas de economía política. Así que tomo los tres elementos clave del régimen y los emparejo con las políticas económicas correspondientes. La primera categoría de régimen es lo que llamo regímenes de desarrollo. Muchos de ustedes verán esto como congruente con el estado de desarrollo, aunque lo veo como algo más complejo que eso. Lo desarrollo con respecto a Japón, Corea y Taiwán. Japón, Corea del Sur y Taiwán, y esencialmente argumento que los tres

se beneficiaron de lo que podrían considerarse instituciones estatales fuertes y cohesivas con agencias burocráticas hábiles y relativamente meritocráticas. Tenían coaliciones socioeconómicas cohesivas y pro-crecimiento que estaban comprometidas con un crecimiento rápido y eran capaces de marginar a las oposiciones políticas que perseguían patrones de crecimiento alternativos. Y, finalmente, y lo más importante, disfrutaron del apoyo inquebrantable, poderosamente económico, en términos de acceso al mercado, de los Estados Unidos y el vínculo que

mantuvo unido a este régimen fue, por supuesto, el anticomunismo de la Guerra Fría. Los tres elementos del régimen estaban unidos por su agenda anticomunista, y la política económica que estos regímenes persiguieron es lo que llamo mercantilismo incrustado. He usado el término antes, pero básicamente esto implica mantener la economía doméstica relativamente libre de productos de fabricación altamente competitivos y de inversión extranjera directa, pero apoyando a las grandes empresas domésticas que pueden ingresar a los mercados de exportación

a nivel mundial, y hacerlo con una alta consideración particular por la capacitación laboral, moviendo a las personas hacia el espectro educativo, hacia el espectro tecnológico, y con un alto grado de igualdad socioeconómica, con beneficios económicos que, lo más importante, van a actores domésticos. Y esto es un contraste con la segunda categoría, que llamo regímenes de desarrollo de IRS, donde veo que los principales beneficios económicos van a los tenedores extranjeros de capital o a las corporaciones multinacionales. Así que una o dos palabras sobre los de IRS

regímenes de IRS o regímenes de desarrollo de Assad. Los casos que utilizo en Malasia, Indonesia, Tailandia, todos estos son mucho más fragmentados políticamente, muchas bases de poder regionales. Son mucho más diversos socioeconómicamente, con mayores tensiones económicas y étnicas en diferentes regiones. Hay oposiciones mucho más fuertes al dominio del gobierno nacional. El patronazgo está muy extendido en las burocracias nacionales, típicamente menos talentosas y menos cohesivas que los regímenes de desarrollo. Se parecen a los regímenes de desarrollo

en términos de alto crecimiento, se parecen a los regímenes de desarrollo en términos de su dependencia de las exportaciones, pero son muy diferentes en la medida en que el apoyo externo que reciben proviene principalmente de las corporaciones multinacionales y, como consecuencia de ello, sus políticas económicas se convierten en partes integrales de la cadena de suministro de las corporaciones multinacionales, de modo que, en muchos aspectos, los beneficios económicos predominantes redundan en la corporación multinacional, no tanto en las instituciones anfitrionas.

los empleos para los cuales se reducen esencialmente a embalaje y ensamblaje con muy poco énfasis en mejorar las habilidades laborales de la fuerza laboral, cuyo resultado final es que los tres países corren el riesgo de caer en lo que llamo la trampa del ingreso medio. Y, finalmente, tengo una tercera categoría de regímenes que llamo regímenes rapaces. Estos son prototípicamente Corea del Norte, Myanmar o Birmania, si prefieren, pero Myanmar y Filipinas, particularmente durante el régimen de Ferdinand Marcos en Filipinas. Aquí tenemos

un control muy estrecho y poderoso del poder estatal, de las instituciones estatales, muy a menudo dependiente en gran medida de la fuerza militar y la coerción de la ciudadanía, habilidades burocráticas limitadas, excepto en áreas muy específicas como las habilidades militares, y la lealtad al grupo reducido de detentadores del poder político es fundamental para el avance dentro de la burocracia. Así que la lealtad prevalece sobre la competencia técnica. Básicamente, no hay divisiones socioeconómicas capaces de desafiar a las instituciones estatales, aunque en lugares

como Myanmar ciertamente hay focos periféricos de divisiones étnicas y sociales poderosas que desafían el poder central dentro del núcleo birmano, pero básicamente hay pocas de estas divisiones socioeconómicas dentro de la RPDC. Pero todos estos tres regímenes rapaces realmente implementaron políticas que reflejan sus sanciones desde el exterior, su ausencia de partidarios económicos fuertes y poderosos, excepto en casos donde la fuerza exterior, como China influyendo en Myanmar o Corea del Norte, está extrayendo recursos de ese

régimen y manteniendo en el poder a una élite política reducida. Así que la política que suelen perseguir implica la extracción de beneficios para la élite política y un crecimiento muy lento o nulo, poco enfoque en la industrialización, fuerte dependencia de materias primas y exportaciones agrícolas, etc. Y los regímenes externos que los apoyan básicamente están interesados en la inversión extranjera directa y la explotación, más que en cualquier otra cosa. Ahora, la Parte II, intentaré ser breve en esto. El primer capítulo de la Parte II analiza

qué sucede cuando los regímenes y muchos éxitos, cuando los regímenes de desarrollo en particular logran altos niveles de éxito y cuando termina la Guerra Fría y su apoyo externo comienza a erosionarse. Los Estados Unidos, como sabemos, apoyaron mucho menos a Japón, Corea y Taiwán una vez que terminó la Guerra Fría de lo que lo hicieron cuando los vieron como aliados viables, aliados valiosos en la lucha contra el comunismo. Como consecuencia, todos enfrentaron una mayor presión de los Estados Unidos para liberalizar sus economías

y el apoyo a los regímenes en el poder, el apoyo a las instituciones políticas y a las coaliciones socioeconómicas que habían existido antes comenzó a erosionarse. Y además, debido al gran éxito económico que tuvo lugar, muchas de las fuerzas sociales y económicas que alguna vez fueron poderosas comenzaron a perder su poder ante nuevos grupos socioeconómicos que surgieron en el poder, la organización laboral, podrían ser más empresarios, podrían ser pequeñas y medianas empresas. También condujo, por supuesto,

a la democratización en Corea y Taiwán. El resultado final fue que todos estos regímenes comenzaron a ver grandes cambios, no el colapso, sino grandes cambios en la naturaleza de sus regímenes. Taiwán y Corea del Sur, ambos, por supuesto, pasaron a alternar entre regímenes progresistas y conservadores. Japón vio a su Partido Liberal Democrático de larga data y su gobierno con la oposición llegar al poder, y pero lo último interesante que quiero señalar en ese capítulo para mí es que el hecho de que el régimen de Japón fue

el más lento en adaptarse a las nuevas fuerzas económicas ha significado que Japón ha tenido el crecimiento económico más lento de los tres regímenes. Corea y Taiwán se movieron mucho más rápido para ajustar sus regímenes, pero ha sido difícil para cualquiera de los tres implementar el tipo de mercantilismo incrustado y consistente que impulsó esas tres agendas durante mucho tiempo. Pasando al siguiente capítulo, que se centra en China, veo a China esencialmente como un híbrido de los tres regímenes. Tiene elementos de los tres regímenes. Se parece a los regímenes de desarrollo

en que tiene un estado fuerte con burócratas competentes y coherentes, por supuesto, respondiendo a los controles del Partido Comunista Chino, pero en ese sentido es muy similar. También están comprometidos con un rápido crecimiento económico, un rápido avance en el gradiente tecnológico, pero son muy diferentes de los regímenes de desarrollo y más parecidos a los regímenes de Assad en la medida en que dependen en gran medida de la inversión extranjera directa permitida, de la competencia extranjera, y también, como los regímenes de Assad, mucho

más dependientes de las empresas estatales como una forma de intentar mantener cierto control político de la economía. Y, finalmente, son algo parecidos a los regímenes rapaces en la medida en que el Partido Comunista, particularmente la élite del Partido Comunista, ha podido extraer beneficios excepcionalmente altos para sí mismos y sus familias y aquellos que están cerca de ellos, pero a diferencia de los regímenes rapaces, en que gran parte de la riqueza que China ha logrado se ha distribuido en todo el país en general y, por

supuesto, sabemos que un gran número de individuos han pasado a la clase media. Finalmente, el último capítulo intenta abordar la cuestión de qué significa todo esto para el orden regional. ¿Cómo encajan estas piezas para dar forma a las consecuencias regionales? Y aquí sugiero, y si no lo han descubierto hasta ahora, el número mágico para mí parece ser tres en casi todo lo que pienso, pero veo tres órdenes diferentes que han estado en juego durante el período de posguerra. El primero de ellos es el orden muy familiar

de la Guerra Fría, en el que Asia estaba dividida en líneas comunistas versus democráticas, donde los intereses económicos y de seguridad se superponían casi al 100%. Los actores económicos, Japón, Corea, Taiwán en particular, no comerciaban con ningún país comunista, y había divisiones muy claras que llevaron y que promovieron la seguridad como el objetivo principal, y que vieron la economía en concordancia con los cálculos de seguridad de los diversos países. Con el fin de la Guerra Fría, sin embargo, y con el colapso de la Unión Soviética

y con las decisiones de avanzar hacia políticas económicas más liberalizadas por parte de China, lo que vimos fue un movimiento hacia lo que yo llamaría paz y prosperidad, un período que comenzó alrededor de los años 80 o así, pero que ciertamente se aceleró con el declive de la Unión Soviética, y vimos un período de más de 30 años hasta, diría yo, la crisis financiera global de 2008, en la que, en su mayor parte, los regímenes rapaces tenían muy poca capacidad para alterar los problemas de seguridad,

tensiones de seguridad para crear tensiones de seguridad en toda la región, para alterar el proyecto colectivo de desarrollo económico. China estaba comprometida con la regionalización de ese desarrollo económico y era muy poco asertiva en materia de seguridad. Pero ahora estamos en lo que yo vería como una etapa incipiente o posible embrionaria de un tercer período, que es uno en el que las tensiones de seguridad han aumentado, ha habido un aumento del nacionalismo, muchos países se han vuelto hacia sí mismos o hacia adentro

se han vuelto mucho más escépticos sobre sus lazos regionales, ya sea en las relaciones Japón-Corea, ya sea en las relaciones Myanmar-ASEAN, ya sea en los problemas de Taiwán que se vuelven hacia sí mismo y hacen todo lo posible por reducir sus lazos económicos con el continente debido a sus temores de ser absorbido. Pero lo que estamos viendo ahora, por supuesto, es que planteamos la pregunta, supongo que Aaron Freebird planteó hace años, que es, ¿está Asia ahora lista para la rivalidad? Y creo que en algunos aspectos lo está, o Asia lo está, pero creo que los

vestigios de la era de paz y prosperidad, ese orden antiguo al que muchos de los países, muchos de los regímenes todavía aspiran. Y así, intento cerrar el libro argumentando de manera simple que los líderes políticos de Asia ahora tienen el poder de agencia para decidir cuál es el futuro, que las estructuras de las estructuras que tiran en direcciones negativas hacia mayores tensiones y un aumento de las tensiones de seguridad no están exentas de la capacidad de estos líderes políticos y líderes en la comunidad empresarial para hacer todo lo posible para

resistir y mantener el compromiso colectivo con el crecimiento económico, la paz y la prosperidad, y para intentar marginar a los desafiantes de ese orden de seguridad y tejerlos de maneras que puedan ser beneficiosas a largo plazo. Así que me extendí un poco más de lo que debería, me disculpo, pero, ya sabes, ahora no tienes ninguna razón para salir y comprar el libro porque te he contado prácticamente todo lo que hay en él. Así que espero sus reacciones y comentarios, y muchas gracias por su paciencia.

gracias, gracias TJ por presentar tu gran libro. Sé que es imposible resumir todos los cinco capítulos de la experiencia de diez países diferentes en las últimas décadas. Ahora, permítanme dirigirme directamente a nuestros excelentes panelistas de hoy. El primero, así que permítanme hacerlo de esta manera para esta pregunta. Tenemos tres excelentes comparativistas aquí y también un erudito de Japón que tradujo tu

libro. Así que te daré también la oportunidad de discutir. Así que cada discusión tomará aproximadamente ocho minutos para hablar sobre su libro, haciendo preguntas y si se plantean preguntas. Y después de eso, TJ, tú reaccionarás a esas preguntas o comentarios, y luego pasaremos a nuestro segundo, tercer y cuarto ponente. Y si queda tiempo, entonces haremos más discusiones, es decir, seguiremos estas preguntas contigo.

Así que, empecemos con el profesor Song Jian de la Universidad Nacional de Seúl. Ella es comparativista y se ocupa de Japón y Corea, y también se especializa en política laboral y comercio. Así que, profesora Song, ¿por qué no empieza usted? De acuerdo. Muchas gracias por invitarme a participar en nuestro seminario web sobre el nuevo libro del profesor T.J. Pempel, "A Region of Regimes". Como mencionó el profesor anteriormente, yo también leí y aprendí mucho del trabajo de Pempel durante mi época de posgrado y otras cosas, incluso ahora. Así que es un gran honor para mí tener la oportunidad de hacer algunos comentarios o puntos sobre su nuevo libro. Así que hoy, resumiré brevemente algunas contribuciones importantes de este libro al campo y, al mismo tiempo, plantearé básicamente tres puntos de discusión o preguntas basadas en el libro. En primer lugar, el nuevo libro del profesor T.J. Pempel proporciona un enfoque muy completo pero novedoso para los avances económicos dramáticos, así como el subdesarrollo o el fracaso económico en Asia Oriental. Los tres elementos clave principales son la política, que son las instituciones estatales, las fuerzas socioeconómicas y las fuerzas externas, y los paradigmas de las políticas económicas. Esto proporcionará un análisis muy completo de 10 países en Asia Oriental y Sudoriental. Una contribución muy importante es que, aunque cubre 10 países diferentes, intenta proporcionar algunas similitudes entre los países y también algunas nuevas

diferencias, incluso dentro de los regímenes y entre las regiones. Así que debemos hacer una valiosa contribución al campo de los estudios asiáticos y también a la economía comparada. Así que, basándose en su libro, en realidad proporcionó tres grupos de países distintos, como mencionó durante sus partes. Así que omitiré esta parte, pero una de las contribuciones muy interesantes e importantes, creo, es que intentó proporcionar una tipología del desarrollo económico asiático que es muy única. Así que, aunque muchos académicos asiáticos nos centramos en un solo país o en las relaciones internacionales en general, T.J. está intentando ofrecer un análisis exhaustivo de las regiones y también con perspectivas muy competitivas, lo cual es una gran contribución y también nos ayuda a comprender la importancia de las preguntas y el contexto competitivo que reflejan su investigación de décadas y su devoción al campo. Así que, aunque acabo de aprender mucho del libro y obtuve muchas ideas del libro, también me gustaría plantear tres tipos de preguntas de discusión para hoy.

En primer lugar, me gustaría plantear algunas cuestiones sobre el mecanismo causal general entre los tres componentes clave: las fuerzas políticas, socioeconómicas e internacionales. Como mencionó el profesor Pempel, existen tres elementos clave, pero también se basan en la afinidad electiva, aunque no son realmente deterministas y de afinidad electiva, sino que van juntos, evolucionan juntos en cierto sentido. Pero, pero me parece que, en el capítulo introductorio, está intentando ofrecer algunos mecanismos de cambio e influencia entre estos tipos de cuestiones, además del paradigma de las políticas económicas. Al mismo tiempo, basándose en su análisis, especialmente para nuestro primer grupo de países, los regímenes de desarrollo, parece que la restricción clave aquí es que el punto de partida deben ser las fuerzas externas. Así que mi pregunta es, entre estos tres elementos clave de instituciones políticas, fuerzas socioeconómicas y externas, ¿cuál puede ser el punto de partida de cada régimen o de cada caso o de casos transnacionales?

Así que en este contexto, especialmente para el caso de nuestro primer grupo de regímenes de desarrollo, para mí, tenemos que tener en cuenta más seriamente las fuerzas externas. Aunque para el segundo caso, sobre el segundo grupo, también hay ejemplos importantes, pero planteo la cuestión de la importancia de las fuerzas externas, que son disímiles en todos estos casos regionales. Para el primer grupo de regímenes de desarrollo, hay más preocupaciones de seguridad, restricciones estructurales regionales por la Guerra Fría y el apoyo de EE. UU. a la región. Pero el

segundo es principalmente de dimensiones más económicas, así que el consejo de seguridad puede no ser tan importante como el primer grupo, principalmente el apoyo de las corporaciones multinacionales, la inversión. Así que en ese contexto, incluso si las fuerzas externas son importantes, ¿hasta qué punto son críticas las fuerzas externas? Esa es una pregunta sobre la que me gustaría escuchar su respuesta más adelante. Y al mismo tiempo, como mencioné anteriormente, los tres elementos son importantes, pero al mismo tiempo, las fuerzas externas son muy importantes.

Así que, en primer lugar, me gustaría plantear algunas cuestiones sobre el mecanismo causal general entre los tres componentes clave: las fuerzas políticas, socioeconómicas e internacionales. Como mencionó el profesor Pempel, existen tres elementos clave, pero también se basan en la afinidad electiva, aunque no son realmente deterministas y de afinidad electiva, sino que van juntos, evolucionan juntos en cierto sentido. Pero, pero me parece que, en el capítulo introductorio, está intentando ofrecer algunos mecanismos de cambio e influencia entre estas cuestiones, además del paradigma de las políticas económicas. Al mismo tiempo, basándose en su análisis, especialmente para nuestro primer grupo de países, los regímenes de desarrollo, parece que la restricción clave aquí es que el punto de partida deben ser las fuerzas externas. Así que mi pregunta es, entre estos tres elementos clave de instituciones políticas, fuerzas socioeconómicas y externas, ¿cuál puede ser el punto de partida de cada régimen o de cada caso o de casos transnacionales?

Así que, en primer lugar, me gustaría plantear algunas cuestiones sobre el mecanismo causal general entre los tres componentes clave: las fuerzas políticas, socioeconómicas e internacionales. Como mencionó el profesor Pempel, existen tres elementos clave, pero también se basan en la afinidad electiva, aunque no son realmente deterministas y de afinidad electiva, sino que van juntos, evolucionan juntos en cierto sentido. Pero, pero me parece que, en el capítulo introductorio, está intentando ofrecer algunos mecanismos de cambio e influencia entre estas cuestiones, además del paradigma de las políticas económicas. Al mismo tiempo, basándose en su análisis, especialmente para nuestro primer grupo de países, los regímenes de desarrollo, parece que la restricción clave aquí es que el punto de partida deben ser las fuerzas externas. Así que mi pregunta es, entre estos tres elementos clave de instituciones políticas, fuerzas socioeconómicas y externas, ¿cuál puede ser el punto de partida de cada régimen o de cada caso o de casos transnacionales?

Así que en este contexto, especialmente para el caso de nuestro primer grupo de regímenes de desarrollo, para mí, tenemos que tener en cuenta más seriamente las fuerzas externas. Aunque para el segundo caso, sobre el segundo grupo, también hay ejemplos importantes, pero planteo la cuestión de la importancia de las fuerzas externas, que son disímiles en todos estos casos regionales. Para el primer grupo de regímenes de desarrollo, hay más preocupaciones de seguridad, restricciones estructurales regionales por la Guerra Fría y el apoyo de EE. UU. a la región. Pero el

segundo es principalmente de dimensiones más económicas, así que el consejo de seguridad puede no ser tan importante como el primer grupo, principalmente el apoyo de las corporaciones multinacionales, la inversión. Así que en ese contexto, incluso si las fuerzas externas son importantes, ¿hasta qué punto son críticas las fuerzas externas? Esa es una pregunta sobre la que me gustaría escuchar su respuesta más adelante. Y al mismo tiempo, como mencioné anteriormente, los tres elementos son importantes, pero al mismo tiempo, las fuerzas externas son muy importantes.

Así que, en primer lugar, me gustaría plantear algunas cuestiones sobre el mecanismo causal general entre los tres componentes clave: las fuerzas políticas, socioeconómicas e internacionales. Como mencionó el profesor Pempel, existen tres elementos clave, pero también se basan en la afinidad electiva, aunque no son realmente deterministas y de afinidad electiva, sino que van juntos, evolucionan juntos en cierto sentido. Pero, pero me parece que, en el capítulo introductorio, está intentando ofrecer algunos mecanismos de cambio e influencia entre estas cuestiones, además del paradigma de las políticas económicas. Al mismo tiempo, basándose en su análisis, especialmente para nuestro primer grupo de países, los regímenes de desarrollo, parece que la restricción clave aquí es que el punto de partida deben ser las fuerzas externas. Así que mi pregunta es, entre estos tres elementos clave de instituciones políticas, fuerzas socioeconómicas y externas, ¿cuál puede ser el punto de partida de cada régimen o de cada caso o de casos transnacionales?

for development region especially early stage of the institutional setting or economic development so later in the conclusion mentioned about domestic factors may influence over the international order of regionalism so which is going to reverse fidelity but the same time in these cases only developmental regimes today just make more contribution to variations region or all other two breast cases astral regime or rapacious region they also having some contribution to the regional order or regionalism in

east asia so in a sense to what extent each cluster of countries make contribution to constructing or reconfiguration of the regional order in asia so that's my first part so and uh the other one is um uh having said i also a bit uh raised kind of mechanical changes in regimes or in regions or algorithms so according to our professor pampa's explanation so uh especially uh chapter four the uh project temple is trying to elaborate development regions under reconstruction through incremental erosion so it's

reduced external support from the mostly us and fragmented social economics and increased fbi or fragmentation of mercantilism however if we just take into account these three key elements as based on elect affinity so usually we consider they are linked to one another which means it might also accelerate institutional changes more high speed as opposed to incremental changes so what if there are some changes in one domain do they just trigger more a faster speed of change in other domain so i'm just wondering

this incremental uh change incremental erosion how is it different from radical change in either in regions or is there any possibility moving from one type of regime to the other so uh in addition to that um let this issue so it seems maybe these three classes quite more the resilient or much strong to just register changes although they might have some room for change within regime over time over the past four or five decades but still there are key characteristics still remain as it has so it seems to me it's

rather all this institutional development to explain economic development the political institutions economic institutions or external forces it seems to me a vacant path-dependent trajectory development so in that context these countries is in country response to these new stimulus or forces for change rather constrained within a certain scope so how do you think this kind of the uh country responds to change are they maintaining their domain of regime type or is any possibility for moving from one

over the other or moving into kind of fourth type of the clusters so that's kind of my second point uh my last point is uh you just mentioned about the how users come up with these conceptual definitions how these countries are carried into three clusters but still it seems to me this can especially first two types of regime which is developmental regime and astro uh ursa development regimes they are quite similar with typology four asian tigers and late asian tigers which means northeast asia and also southeast asia

so as opposed to um although there are some difficult explanation different emphasis as you mentioned you are trying to reject single path of developments which is rejecting some flying kiss models some other issue in literature but at the same time it seems to me these three components are very important at the same time can we take into account different timing and sequencing of development matters more in explaining these different types of the development so this in this context the east asian

development is very uncommon as you mentioned it is very easy to find in other different settings so it seems to me this all this combination of political social economic external elements can a certain type of religion possible so if that's the case right now we don't have the same institutional or structural constraint like we had in the past for example cold war or a new type of the u.s kind of market access so if so so are we going to see kind of similar path of development in other geography settings so east asia has a

really unique model so take into account all historical contexts and also structural constraints so some unintended consequences so that's kind of the explanation you are trying to analyze or if all other countries other geographical settings they happen to they come up with similar constraints are we going to see similar path of this east asian development which means can we make this framework as more generalizable perspective in complete context so in these settings i'm just uh trying to also emphasizing so you

mentioned the region as uh according to your uh description so they said the interaction of three elements components people to contribute uh economy but at the same time people mentioned earlier so the first especially they can be easily replaced by developed states so of course divine states put emphasis on city bureaucracy or state institutions so which is different from your primary focus of three institutions or elements but nevertheless they can be also replaced by term of states so how states can be

quite different from regimes conceptually so these are some of my uh points i wanted to raise based on your book so once again i really enjoyed reading the book and learned a lot and also i would like to thank the korean association for the international studies for giving me this valuable opportunity so thank you so much for your listening thank you thank you so much uh professor uh song uh three very specific questions to uh to you uh tj uh do you want to respond yes uh of course i wish i had you know an hour

to sort of go off and think about these because they raised some very important questions but uh let me do my best after writing down the notes and uh trying to respond to what i think were the the core of your your concerns um i'm fully aware that my use of the term elective affinities skirts the whole question of causality and which is the primary mover which comes first and you know was the chicken before the egg or vice versa uh and i do that very deliberately because what i'm concerned about

is the way in which all three of those pieces resonate with each other and are critical to the eventual development of the economic policies that that emerge at the same time i think it's it's really you raise a very important point which the book does not really deal with which is this question of timing and how historical time may if we look at it from a different through a different lens the lens that you're suggesting uh we might very well get to a situation in which we conclude for example that

early in in time the developmental regimes are the primary movers of economic development and that they are in the position that they're in largely because of the cold war and once that cold war has dissipated the energy behind the replication of something like a developmental regime is simply no longer as powerful and i try to make the point in the book which i think you raised toward the very end i do think that that developmental regime is a particular regime that is historically unique or certainly historically limited

i don't think it would be very hard for me to imagine a situation in which one saw a replication of the experiences of japan korea and taiwan in a way that for example we could see the development of state corporatism and many different kinds of regimes around the world we could see coordinated market economies coming up and starting from scratch et cetera et cetera so in that sense there is a certain limitation to the typology that that i'm trying to offer to the typological uh transferability of this uh and i

confess that you know as as is often the case uh the generals are always fighting the last war and in some cases i'm fighting the war of believing that this notion of the developmental state is something that could be applied to other countries and i think the unique experience of japan korean taiwan has to be underscored as historically unique as i think you try to do with your comments about the cold war and in in that context i think you raised the important point that the developmental regimes the airsoft's

developmental regimes may simply be looking discreet because they begin at very different historical times in which the external conditions made possible different patterns of domestic politics i think you're right in that regard at the same time i think it's really critical and i hope i underscore the point that for example those airsides developmental regimes were very different in many of their socioeconomic traits from the developmental regimes for example they have some natural resources they

have strong agriculture whereas the developmental regimes all went through land reform uh they don't have therefore the same political impetus to move in the direction of large-scale industrialization they're simply anchors pulling them back to prioritize or privilege reliance on raw materials governments in power can say well you know we don't have to industrialize because we can always send out some more palm oil or we can send out uh you know more rubber or whatever it happens to be so in that regard i think there is

something fundamentally different about these regimes and i think the ethnic divisions compared to the ethnic homogeneity of the developmental regimes is important to underscore so i think you're right the timing is critical at the same time i think these regimes start from very different places uh in terms of their socioeconomics and what the coalition coalitional capabilities are and i think the vulnerability to multinational penetration or the decision to jump onto the multinational experience of the

multinational opportunities does create a very different set of incentives for these regimes than was the case for the the earlier regimes none of them are held together by the same kind of regime bonding glue that the cold war provided for the developmental regimes so these are much more fragmented i think um and just to see if i if i've got everything reading my own handwriting is never never a good experience i guess i guess i would simply stop at that at that point i there may be other points that you raise that i need

to think more seriously about certainly it's clear that you read and thought about this in some very powerful ways and you've raised some questions that i clearly need to think about some of them i i was thinking about and consciously either chose to ignore or uh or just decided that i couldn't deal with them at that time oh i'm sorry there was the question about how do these regimes pile up in ways that that shaped the the uh regional order and uh and i i guess the one thing or the two things i would

add in this regard i think the cold war is clearly driving the early regional order and it's the it's the developmental regimes versus the communist regimes that are that are the pivotal drivers of that bipolarity and uh and the economic security divisions are critical to that in that regard uh whereas with the order of peace and prosperity i would say that essentially it's the the developmental regimes the airsets developmental regimes and china in its early phase that are critical engines to that peace

and prosperity vietnam could be added singapore could be added but they all basically are led by politicians by business people who essentially are saying don't talk to me about anything but economic growth you know let me make my citizens richer and i will stay in power and let's all go out and make money uh that has changed oh and the the rapacious regimes were not in a position to challenge that order in any fundamental way i think that's all changed since the global financial crisis chinese leaders have become much more assertive

on a security side much more assertive in terms of economic competition north korea has developed its nuclear weapons in roughly the same time period and has the capacity to be a major irritant myanmar has you know managed to reimpose ethnic cleansing as a part of the asean agenda or part of the asean challenge so i think in those regards um uh this notion of the the regime feeding the the mix of regimes feeding back to the changing regional order uh is something i was trying to deal with so let me stop at that note i do

want to hear from the other uh our other two discussions and i don't want to monopolize the discussion myself right uh thank you um and uh i think uh i feel uh time pressure uh um so uh next is uh professor uh lee wong ki uh from uh aju university uh professor lee um specializes in in financial politics um you know he uh did an excellent analysis of asian financial crisis and you know east asian responses um and he also does uh technology and he has regional focus on on china and uh you know korea so uh

perfectly uh you you have uh about five to six minutes uh um sorry we are uh we are uh running out of time so uh please thank you very much professor sun uh yes uh i read the uh book uh three times and uh this is a fascinating and terrific books on uh east asia actually my post impression is wow it's too ambitious actually i thought only professor scala pino could this uh this kind of comparison but professor pj pamper proves me wrong and this is a very uh good uh uh overview of developer development stats in east asia yes it's

a very ambitious task but it's analysis is very uh systematic and sophisticated actually uh i think the one major contribution of this book is a rediscover economic policy paradigm which has been long forgotten in the heydays of neo-liberalism uh the second uh major contribution is to explain diversity within capitalism in east asia actually this will include outliers such as dprk north korea and myanmar and final contribution i think is that analyze china in the middle of east asia actually yes china existed

geographically in east asia but uh i don't think that china is east asia in terms of institution uh let me elaborate uh on my points actually professor uh pj pamper provides uh uh resin's uh type and their key components states uh social economics and external forces and finally economic policy paradigms as i mentioned yeah i think economic polish paradigm is one of the key contribution to cpe and ipa scholarships actually uh this uh uh analytical framework uh remind me reminds me of robert cox's three factors

of uh ipe social forces uh forms of states and world order but uh i i think pj pampa's paradise is much uh more systematic and more sophisticated and uh uh my first impression is that this is book on uh developmental stage but as you know uh this book is not a swanson for developmental states actually develop developmental states was very successful in east asia and nowadays a return of the states become buzzwords in post-pandemic era and when it comes to diversity within capitalism in east asia

professor pj pampel provides five models of east asian capitalism uh as you know well yeah japan korea and taiwan was very successful other countries was not so uh successful actually yes dbr km myanmar was a liar and uh in a sense is a total failure and china yeah now nowadays yes china everyone talks about china actually uh professor pj pampel suggested china adapted the east asia model nonetheless china is not a developmental stage actually china is socialist market economy with chinese characteristic

characteristics recently uh if the economy so uh gildan uh lahuman uh wrote about a very short article on chinese economy actually the title uh is that china has broken the asian model anyway based uh upon my uh analysis and impression i will raise a three questions for professor pamper my first question is about installation in the middle of kovite 19 crisis easter asia has weathered the kobe 9 crisis very well and many people point out that government play a push alone in managing the crisis uh some scholars i mean such as uh

francis fukura said uh is the asian model of governance more efficient than any other models and uh i'm wondering if uh the east racial model of governance can explain the relative success of east asian countries uh so far and the next question is about the return of the states uh as this book shows uh the status has never gone away in east asia but uh just uh after the asian financial crisis of the 1997 a new liberal reform uh forced the states shrink its role especially in economic policy making but

the states still hold commanding heights do you believe that the states can be more efficient in managing economy than market in the future and my final question is about the future of china as you mentioned the uh china is kind of a hybrid model but many uh people especially chinese scholars are worried about the return to state capitalism uh especially uh in the uh xi jinping administration do you think that uh china will add able uh to overcome the middle income trade without institutional and political

reforms this is my final question let me stop here thank you very much thank you thank you professor lee uh once again three uh very concrete questions to you uh tj uh i'll try to be i'll try to be very quick i know we i know we've got some time pressures so uh let me try to be somewhat sympathetic and and i don't want to underplay the uh the importance of professor lee's questions but with regard to covet 19 i think clearly uh the combination of of strong states effective states efficient states

uh worked very well in this regard i would add to that the fact that as i understand it and this is hardly my area of knowledge but that virtually all of the countries in east asia that did respond very effectively to the copenhagen crisis had very strong in place experience institutions that were based on prior experiences with prior pandemics that led that led their health facilities to be able to introduce measures very quickly in terms of testing contact tracing and the like so clearly i think what we saw in place was a

you know combination of very effective governments and also governments that were very sensitive to the necessity for technocratic solutions to what became political problems in other countries in many respects as i understand it the health officials were in a position to say we're shutting down we're wearing masks we're doing testing et cetera et cetera and you know it's that level of government efficiency that i think played a very big role um and i certainly think that you know within western europe and certainly in

particular in in my country with the united states the entire response to coped was driven by politicians with their own agendas so i think that's a very clearly different situation uh the return of the state uh i guess you know i think i think we make a mistake if we bifurcate markets and states uh i think that you know the the capacity of the state to the capacity of the state to shape markets has remained very strong in most places certainly the united states the uk and a few other places promote a neoliberal economic model but

that has not been the case in you know large swaths of of western europe and certainly governments uh you know that that have embraced the neoliberal market and thrown open the gates to market forces have not done particularly well and i think we're seeing a pullback by many countries in terms of recognizing that a they have to deal with new global forces but at the same time dealing with them does not necessarily lead to or should not necessarily mean the erosion of the state and i think even in the united states

following the global financial crisis it's been very hard for even the most dedicated pure economists to sell the virtues of unregulated banks and uh unregulated markets so i think the state is very definitely alive and well but it's dealing with very different situations than it did before and finally on the future of china we should go offline and talk for three hours because predicting future china is uh is a very big opportunity for people who want to write articles about it my own sense is that

that right now xi jinping is in a very powerful position as the leader of china but that the socio-economic forces beneath him have the capacity to push back strongly against him i mean i think he's overreaching with regard to xinjiang i think he's overreaching with regard to hong kong and i think what he's triggered is a greater reaction on the part of many governments and even many corporations to what they now see or recognize as a a country that is not necessarily going to rush out and embrace

the kinds of wto neoliberal open market reforms that were predicted in the 1990s and early 2000s and that this is this is a leader with a very strong security agenda and unless or until the governments of the region and the governments of western europe combine and push back the only recourse is to rely on domestic forces and i'm not sure that domestic forces are going to be in a position effectively to challenge him but uh this is something that we could come back to in a year and uh and find that

we're completely wrong in our expectations of what happened because china's in a very volatile situation so let me stop on that and thank you again for your comments and close reading of the book all right thank you um let's uh let's turn to uh uh china scholar uh here uh professor chong ju young who who does uh china and also uh comparative uh economic uh systems uh among others um so uh professor thank you um i really enjoyed reading this book and this is an extremely ambitious attempt to explain the divergent path of economic

development in 10 east asian cases and not simply that this book of categorized them into three regimes in other words three specific configurations of political socioeconomic and international forces which share elective affinities and thus generate clusters so the cube on the book cover i have noticed uh kind of desymbolizes um this clustering of different forces and forming three different regime types and you don't stop there you also attempt to explain the transformation of these regimes so anyone who have done a

cross-national comparable analysis would admire the width and depth of this book and i truly enjoyed reading this book i think the narratives about each case and regime is quite persuasive and from this book it is clear how three types of regimes are different from each other in terms of the different configurations of forces but i'm still a little bit confused regarding the general logic behind this regime typology and the causal relationship between particular region configurations and different

economic outcomes so i will elaborate that point by raising two sets of questions first set of question is about the divergence between regimes and the second set is about the conversion of regimes so first regarding the divergence between regimes i'm not entirely clear what makes such divergent path between different region types a good example will be the case of north korea and south korea right they share many socio-economic and structural characteristics but they walk totally different paths north korea of

representative rapacious regime south korea a representative developmental regime and explaining this diversion path uh two koreans have walked you say that in the rapacious regime well-trenched elites forged regime that served their interests and formed predatory pets to protect their power and interest while elites in developmental regimes formed protection packs against existential threats by actions that advance national economic improvement so here you seem to um not explicitly but you seem to emphasize

the role of elites uh key political actors uh in their incentives uh and the problem i'm having is the source of these incentives and the mechanism of such incentives uh you seem to emphasize while defining these three different types of regimes institutional and structural variables but you also emphasize highlight the role of the key actors and their incentives to promote or hinder national industrialization so what is the relationship between the institutional and structural variables you seem to emphasize

while defining regimes and the key actors incentives so what will be the key variables that shape the ellipse incentives that mechanism seems a little bit murky that's my first question regarding the divergence between regimes and the second set of question is about the conversion of regimes well the puzzle i had was about the elective affinities that the different political socio-economic and international forces have between these three different types of regimes because you emphasize that these different forces three different

forces share elective affinities so they tend to stick together right and they form three different types of regimes then it is unclear how and when they make change especially from one regime type to another right if they stick together what breaks off that stickiness and cluster and generate changes so a good example would be korea of course uh in case of korea you could compare east korea with pakistan east korea but the case of china is more impressive right the difference between maoists china

and dungeons or reformist china and well if mao is china is kind of close to rapacious regime the reform is china it will be a hybrid or quite close to a developmental regime then how could china break the old regime equilibrium based on the elective affinities and converted or transformed into a different region right so when is the breakout from the path dependency possible that will be the first question i raised from this second set of questions and a question related to that first question is about how could china

be successful if somehow china could successfully break off from the path dependency of the past so you mentioned in your book that china could steer a course away from the dependent in law and development of the airsoft's development regime and obviously and it may be more importantly china could steer away from a rapacious regime right considering china's institutional and socio-economic characteristics there is a higher chance that china could become a rapacious regime than a developmental regime

but it seems that china despite all the problems and high level of corruption it's not really a typical rapacious regime and you explain that the chinese party state did not restrict economic gains to the ruling view but dispersed benefits to the chinese citizenry and this kind of put china apart from um being a rapacious regime so reading all this i i could not help but wonder why what is the key difference that made china escape the trap of becoming a rapacious uh regime or uh an airs developmental regime um so these two

questions would uh be part of the second set of questions regarding the conversion of regimes so all you know i was fascinated by all the details you have shown regarding all different 10 cases and the typology it's very interesting but in the end closing this book i just i was not sure if i found the answer to the ultimate question of what really makes a successful sustainable economic growth while uh failing to do so in certain cases so i'll be interested in hearing your uh answers to these questions thank you

uh thank you uh professor before uh turning to uh tj let uh because of you know time constraints uh let me ask if uh dr o uh you you you translated this book so i'm sure that you have lots of questions and carries as well uh to the author uh do you do you have a comment or question to tj this comment and thank you for giving this opportunity professor pam pal and professor jonas gerstone i'm singing yo i'm uh i was a principal researcher of east asia institute and now uh working as a research professor of

institution for japanese studies at seoul national university and i translated this book in korean with professor sanjo kim and sunton national university i really enjoyed the entire process for the translation i learned a lot from this book and today's seminar uh there are many there are many outstanding features of this book and i think the biggest attraction and strength of this food is that it is well systematically organized by categorizing the east asia region where the four academical uh annually analytical frameworks

are state institutions social and economic forces maximal forces and economic policy paradigm and i expect that this book will be the most reliable guide to east asian studies by giving a broader perspective on east asia and naming and categorizing east asia is quite complicated and categorizing taiwan as a country can be a problem for china as it poses one china policy also dprk or north korea is not an official country of korea but it exists and is quite different from south korea therefore i think regimes not countries

can be a good alternative to label these places in east asia this is the biggest advantage and system assist significance of this book recognizing east asia according to the type of regimes overall i hope this book will serve as an opportunity to look at this matter from a broader perspective and think about how to categorize over or evaluate east asia i hope this food will be loved by many researchers and students who are living in this region and new delhi will be a good opportunity for many korean readers

who have limited perspective only in northeast asia to broaden their horizons thank you thank you uh well actually it's a promotion remarks don't stop her don't stop her okay he did yeah i i do want to thank uh professor oh both for the translation and for the kind comments that she's made about the book um i think any author loves to hear that kind of thing and it's nice to have it on the back of the book but the reality is that uh usually there are far more flaws in the book than uh then you've probably uh been willing to

uh to underscore and you probably saw many of these as you were translating but thank you very much for not mentioning too much let me pick up professor jung's points because i think a couple of things are very critical in this regard i think you you know i think the central thread that runs through the points that you're making hinge very much on that whole question of where do the incentives come from what creates those incentives why do i mean in terms of your question about divergence between say the rok and

the ddprk you're certainly right that they both start from very similar places in terms of cultures socioeconomics etc in many respects north korea started out with much greater advantages than the south in terms of having more built-in industry um than did the south um the south had the population that had problems with agriculture and so forth i would simply say that this in many ways takes us back to the early point that professor jones raised about the importance of the cold war and the structuring features that the cold war

introducido, en muchos aspectos, creo que la divergencia fundamental comienza con el hecho de que Estados Unidos eligió a la República de Corea (ROK) como su amigo, aliado y partidario en la Guerra Fría, y China/Rusia o la Unión Soviética/Corea del Norte se pusieron del lado de la RPDC, o viceversa. La RPDC se puso de su lado, la ROK se puso del lado de Estados Unidos y, como consecuencia de ello, ciertamente en este período inicial de la Guerra Fría, puso a esos dos regímenes en caminos muy diferentes y creó trayectorias muy distintas para ambos.

o creó trayectorias que los impulsaron en direcciones sustancialmente diferentes: el Norte haciendo todo lo posible por aferrarse a la planificación estatal y las empresas estatales y al control político rígido; el Sur, después de un período difícil en la inmediata posguerra de Corea, tuvo la fortuna o la desgracia de tener a Park Chung-hee, quien, usted sabe, aprendió de Japón, se puso del lado de Estados Unidos, pero también creía firmemente en el poder de las instituciones estatales para moldear el

desarrollo de la política económica, y así los dos comenzaron a moverse en direcciones muy diferentes. Y creo que, en muchos aspectos, lo que entendí de su punto sobre la trayectoria de dependencia fue que, en muchos casos, una vez que uno se embarca en una de estas trayectorias, existen incentivos inherentes para permanecer en el mismo camino, que aquellos que están, usted sabe, caminando al frente del grupo tienen toda la capacidad para permanecer al frente del grupo y evitar deslizarse por el acantilado si el camino se acerca a ser traicionero.

áreas, mientras que aquellos que no son tan privilegiados tienen la oportunidad de ser empujados. Entonces, en cierto modo, esa es una parte de lo que usted plantea con respecto a las trayectorias de desarrollo, pero creo que usted también plantea la importante pregunta de cuál es el poder de la fuerza, el motor que crea la ruptura en la trayectoria de lo que Steve Krasner y otros han llamado el equilibrio puntuado. Usted sabe, ¿qué causa esa punción y qué causa que los regímenes que parecen

estar en una trayectoria estable se muevan en una dirección muy diferente? Usted plantea la pregunta de China. En cierto modo, la respuesta a esa es relativamente fácil. Quiero decir, en cierto modo, el Partido Comunista Chino, una vez que, usted sabe, se abrió a, una vez que se alejó de la dependencia de Stalin, abrió relaciones con Estados Unidos, una vez que Estados Unidos, con Nixon, comenzó a proporcionar armas militares y a ofrecer mayores oportunidades económicas, hizo posible que alguien como Deng Xiaoping llegara al poder, a la influencia, etc. Pero, quiero decir, como intento enfatizar en el libro, no fue solo Estados Unidos, sino que Deng fue muy inteligente al observar las otras historias de éxito económico, lo que nos remite a ese punto que se planteó anteriormente sobre el momento. China tuvo, en muchos aspectos, el beneficio. China, bajo Deng y posteriormente, tuvo el beneficio de las experiencias anteriores de esos regímenes de desarrollo, donde fue muy posible que alguien como Deng mirara a Japón y dijera: ¿qué estaban haciendo bien?

usted sabe, ¿cómo lo manejaron para traer economistas de Europa del Este con los que estamos tratando ahora, lidiando con los movimientos para alejarse de la planificación estatal, de la planificación dirigida por el estado y de las empresas estatales, y para empezar a aprender de eso? Entonces, de muchas maneras, mi historia sí tiende, en cierto modo, a privilegiar a individuos clave, usted sabe, puntos de inflexión clave liderados por individuos clave, pero creo que si usted vuelve al caso de Corea del Sur, también existen estos poderosos cambios estructurales

que tienen lugar. Lo que intenté sugerir en el capítulo sobre el desmantelamiento del desarrollismo es el hecho mismo de que hubo éxito económico que creó una clase media en Corea del Sur que no había sido tan fuerte como antes, una clase media que comenzaba a exigir mayores libertades políticas de las que habían existido antes, demandas que los líderes militares abrieran las cosas a una elección libre del presidente, etc., etc. Y esto fue mucho menos una cuestión de incentivos colectivos que una cuestión de

cambios estructurales que creo que fueron muy importantes. Y sé que estamos muy justos de tiempo, así que creo que debo detenerme aquí. Solo quiero terminar diciendo cuánto aprecio los comentarios de todos ustedes sobre el libro, particularmente las cosas amables que dijeron, pero también los desafíos que plantean. Nada complace más a un académico que ver su trabajo tomado en serio, y está claro que los tres,

los cuatro, más bien, lo han tomado muy en serio y lo han pensado de maneras profundas que, creo, me hacen volver a pensar un poco más sobre qué hago con, usted sabe, si consigo una segunda impresión de esto, qué empiezo a cambiar y qué empiezo a abordar que no he tratado realmente de manera efectiva en esta primera impresión. Pero muchas gracias. Permítanme devolverle la palabra al profesor Sun. Gracias. Gracias, profesor Pampel. Bueno, parece que aquí

tenemos a un estudiante con una gran disertación y luego a tres miembros del comité haciendo preguntas. De hecho, debido a que es un análisis de 10 países, ellos, usted sabe, proponen una gran cantidad de preguntas y, a medida que avanzamos, ellos están cada vez más persuadidos por las preguntas y respuestas, y creo que es un intercambio de opiniones realmente útil. Y, en particular, nuestra discusión nos permitió volver al

manuscrito y leer algunas de las partes después de la discusión. Así que, muchas gracias una vez más. Este es un libro inusual, inusual en el sentido de que sí tenemos volúmenes editados de, usted sabe, comparaciones de 10 países, pero no un solo autor que domine esos 10 casos y luego los ponga en un libro, y esto solo PJ puede hacerlo en la Tierra. Así que apreciamos mucho su esfuerzo y, con

administración e inspiración, permítanme concluir agradeciendo a PJ por unirse a nosotros una vez más y también a nuestros grandes panelistas de hoy y, sobre todo, a los miembros de Kai por unirse a nosotros. Muchas gracias.

usted sabe, nuestras grandes discusiones, nuestros panelistas de hoy y, sobre todo, los miembros de Kai por unirse a nosotros. Muchas gracias.