Умные ответы и вопросы: Шин Бом-сик. Украинский кризис: дипломатическая стратегия Путина и изменения в стратегической среде Восточной Азии

Ссылка на YouTube: video.eai.or.kr/140321_Sqa.flv

Профессор Шин Бом-сик получил докторскую степень по политологии в Дипломатической академии МИД России (МГИМО) и в настоящее время является профессором факультета политологии и международных отношений Сеульского национального университета.

21 марта президент России Владимир Путин подписал закон о ратификации договора о присоединении Крыма, что привело к официальному включению Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации. Это произошло менее чем через месяц после начала украинского кризиса, вызванного захватом пророссийскими вооруженными силами правительственных зданий, парламента и аэропорта в Крыму, а затем быстрым развертыванием российских войск на Крымском полуострове. Украина сократила поставки электроэнергии в Крым почти вдвое, Европейский союз (ЕС) и США ввели дополнительные экономические санкции против России, как и предупреждали, а лидеры «Большой семерки» (G7) на саммите по ядерной безопасности в Гааге решили временно исключить Россию из основных международных форумов, включая саммит «Большой восьмерки» (G8). Внутри страны многие эксперты выразили обеспокоенность по поводу последствий этого кризиса для денуклеаризации Северной Кореи и Евразийской инициативы правительства Южной Кореи. В связи с этим Институт Восточной Азии (East Asia Institute: EAI) пригласил профессора Шин Бом-сика (Сеульский национальный университет) для интервью 21 марта, чтобы проанализировать предпосылки возникновения украинского кризиса и его влияние на стратегический ландшафт Восточной Азии. Профессор Шин объяснил стратегические расчеты России в отношении Крыма, проанализировал последствия кризиса для стратегической среды Восточной Азии и определил задачи, стоящие перед Южной Кореей. Основные моменты приведены ниже.

Украинский кризис и стратегические намерения России

«Украинский кризис — это событие, которое ознаменовало отказ России от дальнейшего отступления после периода оборонительных позиций со времен окончания холодной войны»

Украинский кризис в Крыму вряд ли можно объяснить действием внутриполитических факторов России. Хотя поддержка Путина внутри страны несколько ослабла по сравнению с прошлым, это не достигло уровня, который мог бы стать фактором внутренней нестабильности. Также верно, что существовала необходимость в смене настроений из-за резкого замедления темпов экономического роста, но присоединение Крыма было выбором, который повлек за собой слишком высокие экономические издержки, учитывая предупреждения ведущих западных стран о масштабных экономических санкциях в ответ на агрессивные действия Путина.

Этот кризис невозможно полностью понять, не учитывая накопившееся в России чувство ущерба на международно-политическом уровне. Прежде всего, США, которые оказывали решающее влияние на мировое сообщество после окончания холодной войны, не предприняли активных усилий для улучшения отношений с Россией. Хотя в первом президентском сроке администрации Обамы были предприняты попытки «перезагрузки» отношений, чтобы восстановить отношения с Россией, которые резко ухудшились во время администрации Буша-младшего, США так и не предприняли искренних мер по восстановлению статуса и роли России как великой державы в международном сообществе, на что надеялась Россия. Это совпало с эмоциональным противостоянием между лидерами двух стран в третий срок Путина и второй срок Обамы. Путин и Обама не отвечали на приглашения друг друга на саммитах G8, НАТО и АТЭС. Отношения между двумя странами ухудшались, когда США ответили на предоставление Россией убежища Сноудену, разоблачившему секретные документы АНБ США, возобновлением планов по развертыванию системы противоракетной обороны (ПРО) в Восточной Европе, что является чувствительным вопросом для России. То же самое произошло и в Европе. С распадом Советского Союза Россия потеряла Восточную Европу и страны Балтии, но западный мир продолжал расширяться на восток, используя ЕС и НАТО в экономическом и оборонном плане, вплоть до Грузии и Украины. Другими словами, украинский кризис следует рассматривать как событие, которое ознаменовало отказ России от дальнейшего отступления после периода оборонительных позиций со времен окончания холодной войны.

С точки зрения России, Украина является зоной ключевых интересов. Украина — это не только традиционный буфер между восточноевропейскими странами и Россией с геополитической точки зрения, но и чрезвычайно важный регион с геоэкономической точки зрения, через который проходят ключевые энергетические маршруты в Европу, а также братская страна, очень близкая России в историческом, культурном и этническом плане. Потеря Украины означает прямое соприкосновение с западными странами в военном отношении и потерю важного пути для более легкого контакта с европейскими странами. Учитывая, что традиционно безопасность России обеспечивалась глубиной стратегического эшелонирования, обусловленной обширной территорией, как показали история Наполеоновских войн и вторжения Гитлера в Россию во время Второй мировой войны, можно понять, какую угрозу безопасности это представляет для России, если Украина войдет в сферу влияния западных держав. В этом контексте некоторые ученые утверждают, что Украина является «ахиллесовой пятой» России.

С точки зрения военно-стратегической безопасности, Крымский полуостров является регионом жизненно важных интересов для России. Крымский полуостров имеет значение как традиционный незамерзающий порт России со времен Российской империи, а также является единственной базой для Черноморского флота, основного военно-морского флота России на южном направлении. Потеря такого важного военного плацдарма может привести к потере всеобъемлющего влияния России на южном фланге. Стратегический вакуум, возникающий в таких случаях, исторически приводил к вторжениям со стороны держав Ближнего Востока или Европы. Таким образом, потеря Крымского полуострова может привести к одновременному усилению уязвимости безопасности России на западе и юге, что делает его регионом жизненно важных интересов для России.

Долгосрочная стратегическая линия Путина

«Россия ставит фундаментальный вопрос о необходимости «демократизации» международного политического порядка, а не просто о продвижении собственного статуса великой державы»

Если рассмотреть политику, проводимую президентом Путиным на стратегическом уровне с момента его прихода к власти, можно понять, что украинский кризис — это не просто мера, предпринятая в рамках «оборонительной реакции». Прежде всего, общая политическая линия Путина на протяжении всего срока его пребывания у власти заключалась в восстановлении российского государственного порядка, разрушенного после распада Советского Союза, и восстановлении статуса России как великой державы. В 1990-е годы российское общество находилось в состоянии крайнего хаоса, который можно охарактеризовать как «потерянное десятилетие»: хаос норм, столкновение крайних идеологий, ослабление центрального правительства из-за роста независимости региональных правительств, чрезмерное влияние олигархов, раздувшихся за счет незаконных средств, на правительство. Путин был лидером, который положил конец этому и восстановил государственный порядок и нормальность. Его политика, которая ставила стабильность выше демократии и заложила основу для превращения России в великую державу, пользовалась подавляющей поддержкой общественности, которая редко опускалась ниже 70 процентов.

Внешняя политика Путина в первый срок была сосредоточена на восстановлении утраченного Россией статуса в международном сообществе. Даже при восстановлении отношений с Европой, реально признавая ослабление России с точки зрения национальной мощи, Россия сосредоточилась на определении и защите жизненно важных национальных интересов, от которых она ни в коем случае не должна отказываться. С бывшими советскими республиками в Евразии Россия обеспечила многоуровневые механизмы для защиты своего влияния, используя двусторонние отношения, субрегионализм и Содружество Независимых Государств (СНГ). В этот период были предприняты попытки улучшить отношения с США, но когда это не удалось, Россия улучшила отношения с Китаем и тесно сотрудничала с ним в рамках стратегии противодействия США, стремясь занять определенную позицию в качестве балансирующей силы в международном сообществе.

Во второй срок Путина попытки первого срока принесли определенные результаты, позволив восстановить российское влияние в Евразии, где находятся ключевые национальные интересы, и успешно сократить и оттеснить военное и дипломатическое влияние США в Евразии. Отношения между Европой и Россией также стабильно развивались благодаря энергетической дипломатии, основанной на природном газе.

Наиболее заметной особенностью внешней политики России в третий срок Путина является восстановление уверенности в себе. Это подтверждается внезапными общенациональными военными учениями и проверками боеготовности в прошлом году, укреплением систем стратегического вооружения российских войск в Дальневосточном и Восточноевропейском регионах, демонстрацией российского дипломатического влияния в ближневосточных кризисах, а также выражением независимой позиции по различным вопросам Северо-Восточной Азии, включая северокорейскую проблему, отличной от позиции Китая.

Украинский кризис также хорошо демонстрирует возросшую уверенность России в третий срок Путина. Более того, Россия теперь заявляет о необходимости установления многополярного порядка в международном сообществе и активно действует в качестве нового балансирующего игрока в текущих дебатах о международном порядке и нормах. Россия фактически вступила в различные дебаты, касающиеся международных правовых принципов, таких как принцип суверенитета, право на самоопределение народов и ответственность за защиту (R2P). Хотя в 2008 году ЕС признал независимость Косово от Сербии, уважая его право на самоопределение, в случае с Крымом, который прошел через аналогичный процесс, ЕС занял противоположную позицию. В ответ Россия заявляет, что она больше не будет мириться с двойными стандартами, когда одна и та же проблема интерпретируется и решается в соответствии с интересами Запада в зависимости от обстоятельств, несмотря на отсутствие четких международных правовых принципов, регулирующих баланс между принципом суверенитета и международным вмешательством. Это хорошо показывает, что внешняя политика России, проявившаяся в украинском кризисе, не просто стремится к превращению России в великую державу, но и ставит фундаментальный вопрос о необходимости «демократизации» международного политического порядка.

Последствия для стратегической среды Восточной Азии

«По мере ухудшения отношений между США и Россией, а также между Европой и Россией, возможности России играть гибкую роль в Северо-Восточной Азии сокращаются»

Судя по тенденциям российской внешней политики, можно заметить, что чем хуже отношения между Россией и США и Европой, тем меньше возможностей у России играть гибкую роль в Северо-Восточной Азии. В третий срок Путина Россия, опираясь на накопленную уверенность, начала высказывать независимую позицию, которая не всегда совпадает с позицией Китая. Это дало Южной Корее и ее союзникам возможность улучшить отношения с Россией и сотрудничать с ней, чтобы не только уменьшить влияние Китая в процессе решения северокорейской проблемы, но и смягчить конфронтацию между северным треугольником (Северная Корея — Китай — Россия) и южным треугольником (Южная Корея — США — Япония) в стратегическом плане в Восточной Азии. Однако украинский кризис создал ситуацию, в которой Россия вынуждена вновь конфронтировать с США и Европой и тесно сближаться с Китаем, что неизбежно окажет значительное влияние на стратегическую среду Восточной Азии, прямо или косвенно.

Хотя США до сих пор официально не рассматривали Россию как врага, в будущем высока вероятность столкновения с Россией как с противником в Европе и на Ближнем Востоке. Это означает, что США придется направлять больше стратегических активов в эти регионы, что может стать препятствием для реализации политики «перебалансировки» в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Стратегические возможности Китая, вероятно, расширятся. Многие считают, что нынешний международный порядок является эпохой «Большой двойки» (G2) США и Китая, но если рассматривать международную политику с точки зрения стратегического треугольника США — Китай — Россия, то отношения между США и Россией в Европе и Евразии, а отношения между США и Китаем в Восточной Азии являются ключевыми факторами, определяющими различную динамику в каждом регионе. В такой ситуации, если Россия будет вести себя не как гибкий игрок, а склоняться к Китаю, Китай получит возможность легче добиваться желаемого в различных областях отношений с США.

Япония, при правительстве Абэ (Shinzo Abe), пыталась использовать российскую карту в Северо-Восточной Азии, но теперь все эти попытки сталкиваются с трудностями. С момента вступления в должность премьер-министра Абэ провел пять встреч с Путиным. Конечно, существовала проблема территориального спора между двумя странами, но более важным было намерение Японии использовать Россию как противовес Китаю в Северо-Восточной Азии посредством различных российско-японских сотрудничеств, таких как развитие Дальнего Востока России и энергетическое сотрудничество. Все эти планы оказались сорваны украинским кризисом.

Украинский кризис вызвал серьезную обеспокоенность у Северной Кореи. Украина, будучи ядерной державой, отказалась от ядерного оружия в рамках Будапештского меморандума 1994 года, получила экономическую помощь и пользовалась статусом независимого государства. Однако, не сумев должным образом противостоять России и потеряв часть своей территории, Северная Корея неизбежно задумалась о том, что же в конечном итоге гарантирует национальную безопасность. Более того, тот факт, что Китай предоставил Украине ядерный зонтик в конце прошлого года, но это не оказало никакого сдерживающего эффекта в процессе присоединения Крыма к России, бросает еще более негативный сигнал Северной Корее. В результате, в северокорейском руководстве еще больше укрепится убеждение, что безопасность может быть гарантирована только путем разработки ядерного оружия, и украинский кризис окажет очень серьезное негативное влияние на процесс решения северокорейской ядерной проблемы в будущем.

Задачи Южной Кореи

«Преодоление жесткости конфронтационной модели северного треугольника (Северная Корея — Китай — Россия) против южного треугольника (Южная Корея — США — Япония) путем создания перекрывающихся сетей через различные каналы трехстороннего сотрудничества»

Чтобы минимизировать негативные последствия украинского кризиса, Южной Корее необходимо активизировать трехстороннее сотрудничество, такое как Южная Корея — Россия — Япония, Южная Корея — Китай — Россия и Юг — Север — Россия. Создаваемые таким образом перекрывающиеся сети могут внести важный вклад в смягчение жесткой региональной структуры Северо-Восточной Азии, где северный треугольник противостоит южному треугольнику.

В этом контексте в первую очередь необходимо улучшить корейско-японские отношения. Если корейско-японские отношения будут напряженными, возможности Южной Кореи по созданию различных комбинаций сетей будут значительно ограничены. Усилия по смягчению конфронтационной модели в регионе Северо-Восточной Азии должны начинаться с разрешения напряженности в корейско-японских отношениях.■

Институт Восточной Азии (EAI) получает финансовую поддержку от Фонда Джона и Кэтрин Макартуров (The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation) для проведения исследований в области дипломатии стран среднего уровня. EAI проводит серию видеоинтервью «Умные ответы и вопросы» с отечественными и зарубежными экспертами, стремясь представить своевременный и глубокий анализ текущих событий посредством диалога с экспертами в соответствующих областях. Данный текст был подготовлен исследователем Ким Ян Гю из Центра исследований азиатской безопасности EAI на основе интервью и отражает личное мнение эксперта, а не позицию Института Восточной Азии. При цитировании «Умных ответов и вопросов» обязательно указывайте источник.