[スマートQ&A：シン・ボムシク] ウクライナ事態：プーチンの外交戦略と東アジア戦略環境の変化

YouTubeリンク：video.eai.or.kr/140321_Sqa.flv

シン・ボムシク教授はロシア国立モスクワ国際関係大学（MGIMO）で政治学博士号を取得し、現在ソウル大学政治外交学部教授を務めている。

3月21日、ウラジーミル・プーチン露大統領がクリミア併合条約批准書に署名したことにより、ウクライナのクリミア自治共和国が公式にロシアに併合された。クリミア共和国内の親露武装勢力による共和国政府庁舎・議会建物・空港占拠に続き、ロシア軍の迅速なクリミア半島派兵によってウクライナ事態が勃発してから1ヶ月も経たないうちになされたことである。ウクライナはクリミア半島への電力供給を半分近く減らし、欧州連合（EU）と米国は事前に警告した通りロシアに対する追加経済制裁に入り、主要7カ国（G7）首脳はオランダ・ハーグの核安全保障サミットで会合し、主要8カ国（G8）首脳会議をはじめとする主要国際会議体から当分の間ロシアを排除することを決議した。国内でも多くの専門家が今回の事態が北朝鮮の非核化問題や韓国政府のユーラシア・イニシアティブなどに及ぼす波及効果について懸念の声を高めた。これに対し、東アジア研究所（EAI）は今回のウクライナ事態がどのような背景で触発され、それが東アジアの戦略地形をどのように変化させているのかを考察するため、3月21日にシン・ボムシク教授（ソウル大）を招いてインタビューを行った。シン教授はクリミア半島を巡るロシアの戦略的計算方式を説明し、今回の事態が東アジア戦略環境に及ぼす波及効果を分析した後、韓国に与えられた課題を整理した。主な内容は以下の通りである。

ウクライナ事態とロシアの戦略的意図

「ウクライナ事態は、脱冷戦期に入り守勢に回りっぱなしだったロシアが、これ以上後退しないという意思表示をした事件」

今回のウクライナ・クリミア事態をロシアの国内政治的要素が作用した結果と見るのは難しい。過去に比べてプーチン氏の国内支持基盤が多少弱まったのは事実だが、内部的な不安定要因となるほどではなかった。経済成長率が急激に鈍化し、雰囲気の転換が必要だったのも事実だが、主要西側諸国がプーチン氏の攻勢的な動きに対し大規模な経済制裁を警告する状況で、クリミア併合はあまりにも多くの経済的コストの支払いを甘受する選択であった。

今回の事態は、国際政治的 차원에서ロシア国内に蓄積された被害意識を理解しなければ、その全貌を十分に把握することはできない。まず、冷戦終結後、国際社会に決定的な影響力を行使してきた米国が、ロシアとの関係改善努力を積極的に行わなかった。ブッシュ（George W. Bush）政権時代に急激に悪化した米露関係を修復しようとするリセット（reset）努力がオバマ（Barack Obama）政権初期に始まったが、ロシアが望んだ国際社会におけるロシアの大国としての地位および役割回復の要求に対し、米国は結局誠意ある措置を取らなかった。これがプーチン3期目とオバマ2期目に入り、両国首脳間の感情的な対立と相まった。G8首脳会議、NATO（北大西洋条約機構）首脳会議、アジア太平洋経済協力会議（APEC）首脳会議などで、プーチン氏とオバマ氏は互いの招待に応じなかった。米国家安全保障局（NSA）の機密文書を暴露したスノーデン（Edward Snowden）の亡命をロシアが受け入れたことで、米国はロシアが神経質になっている東欧ミサイル防衛（MD）体制の構築を再推進して対抗するなど、両国関係は悪化の一途をたどった。欧州でも同様であった。ソ連崩壊によりロシアは東欧とバルト三国を失ったが、その後も西側世界は止まることなく、経済的にも安保的にもEUやNATOを動員して、ひたすら東へと拡張し、ジョージアとウクライナにまで及んだのである。すなわち、今回のウクライナ事態は、脱冷戦期に入り、守勢に回りっぱなしだったロシアが、これ以上後退しないという意思表示をした事件と見るのが適切だと考えられる。

ロシアの立場から見て、ウクライナは核心的利益地域に該当する。ウクライナは地政学的に東欧諸国とロシアの間の伝統的な緩衝地帯であり、地経学的（geo-economic）な次元でも欧州へ向かう主要エネルギー輸送路がすべて通る非常に重要な地域であるだけでなく、歴史・文化・民族的にもロシアに非常に近い兄弟国でもある。ウクライナを失うということは、西側諸国と軍事的な次元で直接国境を接することになることを意味し、欧州諸国とより容易に接触できる重要な通路を一つ失うことになるという意味を持つ。ナポレオン（Napoléon Bonaparte）戦争や第二次世界大戦時のヒトラー（Adolf Hitler）のロシア侵攻などの歴史が示すように、伝統的にロシアの安全を守ってきたのが広大な領土がもたらす軍事的な次元での深い縦深（depth）の問題であったことを記憶する時、西側勢力にウクライナが編入されることがロシアにどのような安全保障上の不安をもたらすのかを理解できる。このような文脈で、ある学者はウクライナをロシアの「急所」だと主張することもある。

クリミア半島は、軍事安全保障戦略の次元でロシアにとって死活的利益と言える地域である。クリミア半島は、帝政ロシア時代から伝統的にロシアの不凍港としての意味を持つだけでなく、南部戦線でロシアの主力海軍力である黒海艦隊を運用できる唯一の拠点である。このように重要な軍事拠点を失うということは、ロシアの南部ベルトに対する包括的な影響力の喪失につながりかねない。その際に発生する戦略的空白は、歴史的に中東あるいは欧州強国による侵入につながってきた。したがって、クリミア半島の喪失は、ロシアの西部と南部で安全保障上の脆弱性が同時に増大する契機となり得るため、ロシアの立場からは死活的利益がかかっている地域である。

プーチンの長期的戦略基調

「ロシアは単に自国の強国化を推進するのではなく、国際政治秩序の『民主化』が必要だという根本的な問題を提起しており」

国家戦略の次元で、これまでプーチン大統領が推進してきた政策を見てみると、今回のウクライナ事態が単なる「守勢的対応」の次元で行われた措置ではないことを理解できる。まず、執権期を網羅するプーチン氏の全般的な政策基調は、ソ連崩壊後に崩壊したロシアの国家秩序を回復し、大国としてのロシアの地位を回復することであった。1990年代のロシア社会は、規範の混乱、極端なイデオロギーの衝突、地方政府の独立性増大に伴う中央政府の弱体化、脱法的な手段を動員して肥大化する財閥（Олигархи、オリガルヒ）の政府内での過度な影響力拡大など、「失われた10年」と要約される極度の混乱状態にあった。これを終結させ、国家秩序および正常性を回復した指導者がプーチン氏であった。民主主義よりも安定を優先し、ロシア強国化の礎を築いたプーチン大統領に対する世論の支持率は、70パーセントを下回ったことがほとんどないほど圧倒的であった。

プーチン1期目の対外政策は、国際社会における失墜したロシアの地位を回復することに焦点が当てられていた。欧州との関係を回復する際にも、国力差でロシアが弱体化していることを現実的に認めつつも、ロシアが決して放棄してはならない死活的な国益を定義し保護する作業に集中した。ユーラシア地域の旧ソ連諸国とも、二国間関係、小地域主義、独立国家共同体（CIS）の枠組みなどを活用し、ロシアの影響力を維持できる多層的な手段を確保した。この時期、米国との関係改善も試みたが、それがうまくいかないと、中国との関係を改善し、対米戦略の次元で緊密に協力して、国際社会におけるバランス・パワー（balancing power）として一定のシェアを持とうと努力した。

プーチン2期に至ると、1期目の試みが一定の成果を収め、核心的な国益がかかっているユーラシア地域に対するロシアの影響力を回復することができ、比較的ユーラシア地域内での米国の軍事的・外交的影響力を縮小・撃退することに成功した。天然ガスを前面に出したエネルギー外交で、欧州・ロシア関係も安定的に発展させていった。

プーチン3期目に入って現れたロシア対外政策の最も大きな特徴は、自信の回復と言える。昨年、予告なしの全軍動員訓練と軍の準備態勢点検、極東および東欧地域におけるロシア軍の戦略兵器体系強化、中東情勢におけるロシアの外交力誇示、北朝鮮問題を含む多様な東北アジア問題における中国とは異なる独自の声の表明などがこれを傍証している。

今回のウクライナ事態も、プーチン3期目に入って現れたロシアの向上した自信をよく示している。さらに、ロシアが国際社会における多極的秩序樹立の必要性を提起し、最近進行中の国際秩序および規範論争において新たなバランス・プレイヤーとしての役割を果たす積極的な行動を取ると公表することでもある。主権の原則、住民自決権、保護責任（R2P）など、最近の国際法的な原則を巡って提起される多様な論争にロシアが飛び込んだわけである。事実、過去2008年のコソボがセルビアから独立する過程では、欧州連合がコソボの自治議決権を尊重して独立を認めたが、同一の過程を経て進行した今回のクリミア事態において、欧州連合は正反対の立場を取った。これに対しロシアは、主権の原則と国際主義的介入の間で明確な国際法原則が確立されていないにもかかわらず、事案に応じて西側の利益に合致する形で問題を解釈し解決しようとする二重的な態度に対し、ロシアはもはや座視しないという問題提起をしているのである。これは、ウクライナ事態を通じて現れたロシア外交政策が、単に自国の強国化を推進するのではなく、国際政治秩序の「民主化」が必要だという根本的な問題を提起していることをよく示している。

東アジア戦略環境に及ぼす波及効果

「米露、欧州・露関係が悪化すれば、北東アジアでロシアが柔軟な役割を果たす余地が狭まる」

ロシア外交がこれまで見せてきた流れを見ると、米国および欧州とロシアの関係が悪化するほど、北東アジアでロシアがより柔軟な役割を果たす余地が狭まる傾向を発見することができる。プーチン3期目に入り、ロシアは蓄積された自信を基盤に、必ずしも中国と一致しない独自の声を出し始めた。これにより、韓国と周辺同盟国はロシアとの関係を改善し協力を模索することで、北朝鮮問題解決プロセスにおける中国の影響力を縮小するだけでなく、さらに東アジア戦略次元で、北・中・露の北方三角と韓・米・日の南方三角の対立構図を緩和できる機会を迎えた。しかし、今回のウクライナ事態でロシアが再び米国および欧州と対立し、中国と密着せざるを得ない構図が形成され、これは直接的・間接的に東アジア戦略環境に相当な波及効果を残さざるを得ない。

米国はこれまで公式な次元でロシアを敵国と見なさなかったが、今後、欧州と中東地域でロシアを再び敵国として向き合わなければならない状況に直面する可能性が高い。これは米国が当該地域により多くの戦略資産を投射する必要があることを意味するため、アジア太平洋への再均衡（rebalancing）政策推進の障害となり得る。

中国は戦略的自由裁量の幅が拡大すると見られる。多くの人々が今日の国際秩序を米中主要2カ国（G2）時代と呼ぶが、実際には米・中・露の戦略的三角関係の次元で国際政治の様相を見ると、欧州とユーラシアでは米露関係が、東アジアでは米中関係が最も核心的な要素として作用し、地域ごとに異なる力学が働くことがわかる。このような状況で、ロシアが柔軟なプレイヤーではなく中国に傾いた行動を見せる場合、中国は対米関係の多様なイシュー領域で中国が得ようとしているものをより容易に確保できる機会を迎えることになる。

日本は、安倍（安倍晋三）政権下で北東アジアにおけるロシアカードの活用可能性を探っていたが、これがすべて困難になる状況に直面している。安倍首相は首相就任後、プーチン大統領と5回の首脳会談を行ったが、もちろん両国間の領土問題もあったが、より重要なのはロシア極東地域開発やエネルギー協力など、多様な日露協力通じて北東アジアでロシアを対中国牽制カードとして活用しようとする計算があったことだ。このような構想が今回のウクライナ事態によりすべて崩れたわけである。

北朝鮮にとって今回のウクライナ事態は、非常に深刻な懸念をもたらした。核保有国であったウクライナが1994年のブダペスト合意を通じて核を放棄し、経済的支援を受けながら独立国の地位を享受するようになったが、今回ロシアにまともに対応できず領土の一部を喪失する姿を見て、北朝鮮は究極的に国家安全保障を担保するものが何かについて、悩まざるを得なくなったと考えている。さらに、昨年末に中国がウクライナに核の傘を提供することで合意したが、これが実際のクリミア共和国のロシア併合過程において、いかなる抑止（deterrence）効果も発揮しなかったという点は、さらに否定的なメッセージを北朝鮮に投げかけている。結局、核兵器開発のような自衛策を通じてのみ安全保障を保障されるという認識が、北朝鮮政権内でさらに強固になるであろうため、今後の北朝鮮核問題解決プロセスには、今回のウクライナ事態は非常に深刻な悪影響を及ぼすであろう。

韓国の課題

「多様な種類の三者協議チャンネルを構築し、重複的なネットワークを建設することで、北・中・露北方三角と韓・米・日南方三角の対立構図の硬直性を克服」

今回のウクライナ事態の負の余波を最小化するために、韓国は韓・露・日、韓・中・露、南・北・露など、多様な三角協力を活性化させる必要がある。これにより構築される重複的なネットワークが、北方三角と南方三角が対立する硬直した東北アジア地域構図を緩和するのに重要な貢献をすることができる。

このような次元で、日韓関係が優先的に改善されなければならない。日韓関係が硬直すれば、韓国が構築できる多様なネットワークの組み合わせ構想は相当に制限されることになる。日韓関係の硬直性を解消することから、東北アジア地域対立構図緩和の努力を始めなければならない。■

東アジア研究所（EAI）は、米国のマッカーサー財団（The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation）から中堅国外交研究の財政支援を受けています。EAIは国内外の専門家を対象に、動画インタビュー形式のスマートQ&Aを実施しており、関連分野の専門家との質疑応答を通じて、懸案に対する時宜を得た、かつ、深みのある分析を提示しようとしています。本稿はEAIアジア安保研究センターのキム・ヤンギュ研究員がインタビュー内容を整理したものであり、専門家個人の意見であり、東アジア研究所の立場とは無関係です。スマートQ&Aを引用される際は、必ず出典を明記してください。