Q&A intelligent : Shin Beom-sik] La crise ukrainienne : la stratégie diplomatique de Poutine et l'évolution de l'environnement stratégique en Asie de l'Est

Lien YouTube : video.eai.or.kr/140321_Sqa.flv

Le professeur Shin Beom-sik est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO) et est actuellement professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

Le 21 mars, le président russe Vladimir Poutine a signé le traité d'adhésion de la Crimée, officialisant ainsi l'annexion de la République autonome de Crimée à la Russie. Ceci est intervenu moins d'un mois après le déclenchement de la crise ukrainienne, suite à l'occupation des bâtiments gouvernementaux, du parlement et de l'aéroport de la République de Crimée par des forces armées pro-russes, suivie d'un déploiement rapide de troupes russes dans la péninsule de Crimée. L'Ukraine a réduit de près de moitié l'approvisionnement en électricité de la Crimée, l'Union européenne (UE) et les États-Unis ont imposé des sanctions économiques supplémentaires à la Russie comme annoncé à l'avance, et les dirigeants des Sept Grandes Puissances (G7) se sont réunis lors du Sommet sur la sécurité nucléaire à La Haye pour décider de suspendre la participation de la Russie aux réunions internationales, y compris le Sommet des Huit Grandes Puissances (G8). De nombreux experts nationaux ont également exprimé leur inquiétude quant aux répercussions de cette crise sur la dénucléarisation de la Corée du Nord et sur l'Initiative Eurasie du gouvernement sud-coréen. En réponse, l'Institut d'Asie de l'Est (East Asia Institute : EAI) a organisé une interview le 21 mars avec le professeur Shin Beom-sik (Université nationale de Séoul) afin d'examiner le contexte de cette crise ukrainienne et son impact sur le paysage stratégique de l'Asie de l'Est. Le professeur Shin a expliqué la logique stratégique de la Russie concernant la Crimée, analysé les répercussions de cette crise sur l'environnement stratégique de l'Asie de l'Est, et résumé les défis auxquels la Corée est confrontée. Les points principaux sont les suivants.

La crise ukrainienne et les intentions stratégiques de la Russie

« La crise ukrainienne est un événement qui marque la volonté de la Russie de ne plus reculer après avoir été constamment sur la défensive depuis la fin de la Guerre Froide »

Il est difficile de considérer la crise de Crimée en Ukraine comme le résultat de facteurs de politique intérieure russe. Bien qu'il soit vrai que la base de soutien intérieur de Poutine s'est quelque peu affaiblie par rapport au passé, cela n'a pas atteint un niveau de déstabilisation interne. Il est également vrai qu'il était nécessaire de changer d'orientation en raison du ralentissement marqué de la croissance économique, mais l'annexion de la Crimée était un choix qui impliquait des coûts économiques trop élevés, compte tenu des avertissements des principales puissances occidentales concernant des sanctions économiques massives contre les actions offensives de Poutine.

Cette crise ne peut être pleinement comprise sans saisir le sentiment de préjudice accumulé en Russie sur le plan de la politique internationale. Premièrement, les États-Unis, qui ont exercé une influence décisive sur la scène internationale depuis la fin de la Guerre Froide, n'ont pas activement cherché à améliorer leurs relations avec la Russie. Bien que des efforts de « reset » pour rétablir les relations russo-américaines, qui s'étaient détériorées sous l'administration Bush, aient été lancés au cours du premier mandat de l'administration Obama, les États-Unis n'ont finalement pas pris de mesures sincères pour répondre à la demande russe de rétablir son statut et son rôle de grande puissance sur la scène internationale. Cela s'est conjugué avec des confrontations émotionnelles entre les dirigeants des deux pays au cours du troisième mandat de Poutine et du second mandat d'Obama. Poutine et Obama ne se sont pas réciproquement invités aux sommets du G8, de l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) et de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique). Les relations entre les deux pays se sont détériorées lorsque les États-Unis ont relancé la construction du système de défense antimissile américain en Europe de l'Est, un sujet sensible pour la Russie, en réponse à l'asile accordé par la Russie à Edward Snowden, qui avait révélé des documents secrets de la National Security Agency (NSA). En Europe, la situation était similaire. Avec l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie a perdu l'Europe de l'Est et les pays baltes, mais le monde occidental a continué à s'étendre vers l'est en utilisant l'UE et l'OTAN, tant sur le plan économique que sécuritaire, jusqu'en Géorgie et en Ukraine. En d'autres termes, il est approprié de considérer la crise ukrainienne comme un événement marquant la volonté de la Russie de ne plus reculer après avoir été constamment sur la défensive depuis la fin de la Guerre Froide.

Du point de vue russe, l'Ukraine est une région d'intérêt clé. L'Ukraine est non seulement une zone tampon traditionnelle entre les pays d'Europe de l'Est et la Russie sur le plan géopolitique, mais aussi une région d'une importance capitale pour le transport d'énergie vers l'Europe sur le plan géoéconomique, et un pays frère historiquement, culturellement et ethniquement très proche de la Russie. La perte de l'Ukraine signifierait une confrontation directe avec les pays occidentaux sur le plan militaire et la perte d'un passage important pour un contact plus facile avec les pays européens. Compte tenu de l'histoire, comme le montrent les guerres napoléoniennes ou l'invasion russe par Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, le fait que la sécurité russe ait traditionnellement été assurée par la profondeur stratégique offerte par un vaste territoire, on peut comprendre l'insécurité que représenterait l'intégration de l'Ukraine aux puissances occidentales pour la Russie. Dans ce contexte, certains universitaires soutiennent que l'Ukraine est un « point sensible » pour la Russie.

Sur le plan de la stratégie militaire et de sécurité, la péninsule de Crimée est une région d'intérêt vital pour la Russie. Depuis l'époque de la Russie impériale, la Crimée a non seulement eu une importance traditionnelle en tant que port russe libre de glace, mais elle est également le seul bastion permettant d'opérer la flotte de la mer Noire, la principale force navale russe sur le front sud. La perte d'une base militaire aussi importante pourrait entraîner une perte d'influence globale de la Russie sur sa ceinture sud. Le vide stratégique qui en résulterait a historiquement conduit à des invasions de puissances du Moyen-Orient ou d'Europe. Par conséquent, la perte de la Crimée pourrait entraîner une augmentation simultanée de la vulnérabilité sécuritaire de la Russie à l'ouest et au sud, ce qui en fait une région où des intérêts vitaux sont en jeu pour la Russie.

La tendance stratégique à moyen et long terme de Poutine

« La Russie ne se contente pas de promouvoir sa propre puissance, elle soulève la question fondamentale de la nécessité d'une « démocratisation » de l'ordre politique international »

D'un point de vue de stratégie nationale, un examen des politiques menées par le président Poutine jusqu'à présent permet de comprendre que la crise ukrainienne n'est pas simplement une mesure prise dans une perspective de « réponse défensive ». Premièrement, la tendance générale des politiques de Poutine tout au long de ses mandats a été de rétablir l'ordre national russe effondré après la chute de l'Union soviétique et de restaurer le statut de la Russie en tant que grande puissance. Dans les années 1990, la société russe était dans un état de chaos extrême, résumé par la « décennie perdue », caractérisée par une confusion normative, des conflits idéologiques extrêmes, l'affaiblissement du gouvernement central dû à l'augmentation de l'autonomie des gouvernements régionaux, et l'influence excessive des oligarques (Олигархи) sur le gouvernement, qui s'enrichissaient par des moyens illégaux. C'est Poutine qui a mis fin à cette situation et rétabli l'ordre national et la normalité. Le taux de soutien public à Poutine, qui a jeté les bases de la puissance russe en privilégiant la stabilité à la démocratie, n'est pratiquement jamais descendu en dessous de 70 %, ce qui témoigne d'un soutien écrasant.

La politique étrangère du premier mandat de Poutine s'est concentrée sur la restauration du statut de la Russie sur la scène internationale. Même en rétablissant les relations avec l'Europe, tout en reconnaissant réalistement l'affaiblissement de la Russie en termes de puissance nationale, il s'est concentré sur la définition et la protection des intérêts nationaux vitaux que la Russie ne devait jamais abandonner. Avec les anciens pays soviétiques de la région eurasienne, il a sécurisé des moyens multicouches pour maintenir l'influence russe en utilisant des relations bilatérales, des sous-régionalismes et le cadre de la Communauté des États indépendants (CEI). Bien qu'il ait également tenté d'améliorer les relations avec les États-Unis à cette époque, lorsque cela n'a pas été possible, il a amélioré les relations avec la Chine et a coopéré étroitement avec elle dans le cadre d'une stratégie anti-américaine, cherchant à détenir une certaine part en tant que puissance d'équilibrage sur la scène internationale.

Au cours du second mandat de Poutine, les efforts du premier mandat ont porté leurs fruits, permettant de rétablir l'influence russe dans la région eurasienne, où les intérêts nationaux clés étaient en jeu, et de réussir à réduire et à repousser l'influence militaire et diplomatique américaine dans la région eurasienne. Les relations Europe-Russie se sont également développées de manière stable grâce à la diplomatie énergétique axée sur le gaz naturel.

La caractéristique la plus marquante de la politique étrangère russe au cours du troisième mandat de Poutine est le regain de confiance. Cela est attesté par les exercices de mobilisation générale inopinés et les inspections de préparation militaire de l'année dernière, le renforcement des systèmes d'armes stratégiques des forces russes dans les régions d'Extrême-Orient et d'Europe de l'Est, la démonstration de la puissance diplomatique russe dans les affaires du Moyen-Orient, et l'expression d'une voix indépendante sur diverses questions en Asie du Nord-Est, y compris la question nord-coréenne, qui diffère de celle de la Chine.

La crise ukrainienne démontre également la confiance accrue de la Russie au cours du troisième mandat de Poutine. De plus, la Russie annonce qu'elle va désormais soulever la nécessité d'établir un ordre multipolaire sur la scène internationale et jouer un rôle actif de nouvel équilibreur dans les débats actuels sur l'ordre et les normes internationales. La Russie s'est ainsi engagée dans diverses controverses concernant les principes du droit international tels que le principe de souveraineté, le droit à l'autodétermination des peuples et la responsabilité de protéger (R2P). En fait, lors de l'indépendance du Kosovo vis-à-vis de la Serbie en 2008, l'Union européenne a respecté le droit de vote du Kosovo pour son autodétermination et a reconnu son indépendance, mais lors de la crise actuelle en Crimée, qui s'est déroulée selon un processus similaire, l'Union européenne a adopté une position diamétralement opposée. À cet égard, la Russie soulève le problème qu'elle ne tolérera plus l'attitude à double standard consistant à interpréter et à résoudre les problèmes de manière à servir les intérêts occidentaux en fonction de la situation, même si aucun principe clair du droit international n'a été établi entre le principe de souveraineté et l'intervention internationaliste. Cela démontre bien que la politique étrangère russe, telle qu'elle apparaît dans la crise ukrainienne, ne se contente pas de promouvoir sa propre puissance, mais soulève la question fondamentale de la nécessité d'une « démocratisation » de l'ordre politique international.

Impact sur l'environnement stratégique de l'Asie de l'Est

« Si les relations entre les États-Unis et la Russie, et entre l'Europe et la Russie se détériorent, l'espace permettant à la Russie de jouer un rôle flexible en Asie du Nord-Est diminue »

L'examen de l'évolution de la diplomatie russe jusqu'à présent révèle une tendance : plus les relations entre la Russie et les États-Unis et l'Europe se détériorent, plus l'espace permettant à la Russie de jouer un rôle flexible en Asie du Nord-Est diminue. Au cours du troisième mandat de Poutine, la Russie, forte de sa confiance accumulée, a commencé à exprimer une voix indépendante qui ne coïncide pas nécessairement avec celle de la Chine. Cela a offert à la Corée et à ses alliés environnants une opportunité d'améliorer leurs relations et de coopérer avec la Russie, non seulement pour réduire l'influence de la Chine dans le processus de résolution de la question nord-coréenne, mais aussi pour atténuer la confrontation entre le triangle Nord (Nord-Corée-Chine-Russie) et le triangle Sud (Corée-États-Unis-Japon) dans la dimension stratégique de l'Asie de l'Est. Cependant, la crise ukrainienne a créé une situation où la Russie est obligée de se rapprocher de la Chine en s'opposant à nouveau aux États-Unis et à l'Europe, ce qui ne manquera pas d'avoir des répercussions considérables, directes et indirectes, sur l'environnement stratégique de l'Asie de l'Est.

Bien que les États-Unis n'aient pas officiellement considéré la Russie comme un ennemi jusqu'à présent, il semble de plus en plus probable qu'ils devront à nouveau faire face à la Russie comme un ennemi dans les régions européennes et du Moyen-Orient. Cela signifie que les États-Unis devront projeter davantage d'actifs stratégiques dans ces régions, ce qui pourrait entraver la mise en œuvre de la politique de rééquilibrage en Asie-Pacifique.

La Chine verra son marge de manœuvre stratégique s'élargir. Beaucoup parlent aujourd'hui d'un ordre international de type « G2 » (les deux grandes puissances, États-Unis et Chine), mais en examinant la dynamique politique internationale du point de vue de la relation triangulaire stratégique États-Unis-Chine-Russie, on constate que les relations russo-américaines en Europe et en Eurasie, et les relations sino-américaines en Asie de l'Est, sont les facteurs les plus cruciaux, entraînant des dynamiques différentes selon les régions. Dans ce contexte, si la Russie adopte un comportement qui penche vers la Chine plutôt qu'un acteur flexible, la Chine aura l'opportunité d'obtenir plus facilement ce qu'elle cherche dans divers domaines de ses relations avec les États-Unis.

Le Japon, sous le gouvernement Abe (Shinzo Abe), avait exploré la possibilité d'utiliser la carte russe en Asie du Nord-Est, mais cette approche se heurte désormais à des difficultés. Depuis qu'il est devenu Premier ministre, Abe a tenu cinq sommets avec Poutine. Bien qu'il y ait eu des différends territoriaux entre les deux pays, l'objectif plus important était de calculer l'utilisation de la Russie comme contrepoids à la Chine en Asie du Nord-Est par le biais de diverses coopérations russo-japonaises, telles que le développement de la région de l'Extrême-Orient russe et la coopération énergétique. Ces plans ont tous été compromis par la crise ukrainienne.

La crise ukrainienne a suscité de vives inquiétudes en Corée du Nord. L'Ukraine, une puissance nucléaire, a renoncé à ses armes nucléaires en 1994 dans le cadre des Accords de Budapest, a reçu une aide économique et a joui de son statut d'État indépendant. En voyant comment elle a perdu une partie de son territoire sans pouvoir résister efficacement à la Russie, la Corée du Nord est obligée de réfléchir à ce qui garantit ultimement la sécurité nationale. De plus, le fait que la Chine ait accepté de fournir un parapluie nucléaire à l'Ukraine à la fin de l'année dernière n'a eu aucun effet dissuasif sur l'annexion de la Crimée par la Russie, ce qui envoie un message encore plus négatif à la Corée du Nord. En fin de compte, la perception selon laquelle la sécurité ne peut être garantie que par des mesures d'autodéfense telles que le développement d'armes nucléaires se renforcera au sein du régime nord-coréen, et la crise ukrainienne aura donc des répercussions très négatives sur la résolution future de la question nucléaire nord-coréenne.

Les défis pour la Corée

« Établir divers canaux de consultation trilatérale pour construire des réseaux superposés afin de surmonter la rigidité de la confrontation entre le triangle Nord (Nord-Corée-Chine-Russie) et le triangle Sud (Corée-États-Unis-Japon) »

Afin de minimiser les retombées négatives de la crise ukrainienne, la Corée devrait activer diverses coopérations trilatérales telles que Corée-Russie-Japon, Corée-Chine-Russie, et Sud-Nord-Russie. Les réseaux superposés qui seront ainsi établis pourront contribuer de manière significative à atténuer la rigidité de la structure de confrontation entre le triangle Nord et le triangle Sud dans la région de l'Asie du Nord-Est.

Dans cette optique, les relations coréano-japonaises doivent être améliorées en priorité. Si les relations coréano-japonaises sont rigides, les diverses combinaisons de réseaux que la Corée peut établir seront considérablement limitées. L'effort visant à atténuer la structure de confrontation dans la région de l'Asie du Nord-Est doit commencer par la résolution de la rigidité des relations coréano-japonaises.■

L'Institut d'Asie de l'Est (EAI) reçoit un soutien financier de la Fondation John D. et Catherine T. MacArthur pour ses recherches sur la diplomatie des pays intermédiaires. L'EAI mène des entretiens vidéo de type Q&A intelligent avec des experts nationaux et internationaux, et vise à fournir une analyse opportune et approfondie des problèmes actuels par le biais de questions-réponses avec des experts dans les domaines concernés. Ce document a été compilé par Kim Yang-gyu, chercheur au Centre d'études sur la sécurité asiatique de l'EAI, et reflète les opinions personnelles de l'expert, sans engager la position de l'Institut d'Asie de l'Est. Veuillez citer la source lorsque vous citez le Q&A intelligent.