El incidente de Ucrania: la estrategia diplomática de Putin y el cambio en el entorno estratégico de Asia Oriental

Enlace de YouTube: video.eai.or.kr/140321_Sqa.flv

El profesor Shin Beom-sik obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO) y actualmente es profesor en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

El 21 de marzo, el presidente ruso Vladimir Putin firmó el tratado de ratificación de la anexión de Crimea, lo que resultó en la anexión oficial de la República Autónoma de Crimea en Ucrania a Rusia. Esto ocurrió menos de un mes después de que estallara la crisis de Ucrania, tras la ocupación de edificios gubernamentales, el parlamento y el aeropuerto de Crimea por parte de fuerzas armadas prorrusas dentro de la República de Crimea, seguida de un rápido despliegue de tropas rusas en la península de Crimea. Ucrania redujo el suministro de electricidad a la península de Crimea en casi la mitad, la Unión Europea (UE) y Estados Unidos impusieron sanciones económicas adicionales a Rusia, tal como habían advertido previamente, y los líderes del Grupo de los Siete (G7) se reunieron en la Cumbre de Seguridad Nuclear de La Haya, Países Bajos, para decidir excluir a Rusia de las principales reuniones internacionales, incluida la Cumbre del Grupo de los Ocho (G8), por el momento. En Corea, muchos expertos expresaron su preocupación por las repercusiones de esta crisis en la desnuclearización de Corea del Norte y en la Iniciativa de Eurasia del gobierno surcoreano. Por ello, el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) invitó al profesor Shin Beom-sik (Universidad Nacional de Seúl) a una entrevista el 21 de marzo para examinar los antecedentes de la crisis de Ucrania y cómo está cambiando el panorama estratégico de Asia Oriental. El profesor Shin explicó el cálculo estratégico de Rusia en torno a la península de Crimea, analizó las repercusiones de la crisis en el entorno estratégico de Asia Oriental y resumió los desafíos para Corea. Los puntos principales se detallan a continuación.

La crisis de Ucrania y las intenciones estratégicas de Rusia

“La crisis de Ucrania es un evento que señala la voluntad de Rusia de no retroceder más, después de haber estado a la defensiva durante la era posterior a la Guerra Fría”

Es difícil considerar la reciente crisis de Crimea en Ucrania como resultado de factores de política interna rusa. Si bien es cierto que la base de apoyo interno de Putin se ha debilitado en comparación con el pasado, no llegó a ser un factor de inestabilidad interna. También es cierto que se necesitaba un cambio de ambiente debido a la drástica desaceleración del crecimiento económico, pero la anexión de Crimea fue una elección que implicó asumir costos económicos excesivos, especialmente cuando los principales países occidentales habían advertido de sanciones económicas masivas contra las acciones ofensivas de Putin.

Esta crisis no puede entenderse completamente sin comprender la victimización acumulada dentro de Rusia a nivel de política internacional. En primer lugar, Estados Unidos, que ha ejercido una influencia decisiva en la comunidad internacional desde el fin de la Guerra Fría, no ha hecho esfuerzos activos para mejorar las relaciones con Rusia. Si bien se iniciaron esfuerzos de "reset" para restaurar las relaciones ruso-estadounidenses, que se deterioraron drásticamente durante la administración de George W. Bush, durante el primer mandato de la administración de Barack Obama, Estados Unidos nunca tomó medidas sinceras con respecto a la demanda de Rusia de recuperar su estatus y papel como gran potencia en la comunidad internacional, algo que Rusia esperaba. Esto se combinó con la confrontación emocional entre los líderes de ambos países durante el tercer mandato de Putin y el segundo de Obama. Putin y Obama no respondieron a las invitaciones mutuas en cumbres como la del G8, la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y el APEC (Cooperación Económica Asia-Pacífico). Las relaciones bilaterales se deterioraron aún más cuando Estados Unidos respondió a la concesión de asilo a Edward Snowden, quien reveló documentos secretos de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), reanudando la construcción del sistema de defensa antimisiles de Europa del Este (MD), un tema sensible para Rusia. Lo mismo ocurrió en Europa. Con el colapso de la Unión Soviética, Rusia perdió Europa del Este y los países bálticos, pero el mundo occidental continuó expandiéndose hacia el este, económica y de seguridad, utilizando la UE y la OTAN, hasta llegar a Georgia y Ucrania. En otras palabras, es apropiado considerar la crisis de Ucrania como un evento que señala la voluntad de Rusia de no retroceder más, después de haber estado a la defensiva durante la era posterior a la Guerra Fría.

Desde la perspectiva rusa, Ucrania es una región de interés central. Ucrania no solo es una zona de amortiguación tradicional entre los países de Europa del Este y Rusia desde el punto de vista geopolítico, sino también una región geoeconómicamente crucial por donde pasan todas las principales rutas de transporte de energía hacia Europa. Además, es un país hermano muy cercano a Rusia en términos históricos, culturales y étnicos. Perder Ucrania significa tener que hacer frontera directamente con las potencias occidentales en términos militares y perder un importante corredor para un contacto más fácil con los países europeos. Teniendo en cuenta que la profundidad militar de un vasto territorio ha sido tradicionalmente la clave de la seguridad rusa, como lo demuestran las guerras napoleónicas y la invasión rusa de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, se puede comprender la inseguridad que la incorporación de Ucrania a las fuerzas occidentales causaría a Rusia. En este contexto, algunos académicos sostienen que Ucrania es un "punto débil" para Rusia.

Desde la perspectiva de la estrategia de seguridad militar, la península de Crimea es una región de interés vital para Rusia. Desde la época de la Rusia zarista, Crimea no solo ha tenido el significado de un puerto ruso libre de hielo, sino que también es el único punto de apoyo para operar la Flota del Mar Negro, la principal fuerza naval de Rusia en el frente sur. La pérdida de una base militar tan importante podría conducir a la pérdida de la influencia integral de Rusia en su cinturón sur. El vacío estratégico que se produciría a menudo ha llevado a invasiones de potencias de Oriente Medio o europeas a lo largo de la historia. Por lo tanto, la pérdida de Crimea podría ser una ocasión para aumentar simultáneamente la vulnerabilidad de seguridad en el oeste y el sur de Rusia, lo que la convierte en una región de interés vital para Rusia.

La orientación estratégica a mediano y largo plazo de Putin

“Rusia está planteando un problema fundamental de que el orden político internacional necesita ser 'democratizado', más que simplemente promover su estatus de gran potencia”

Si examinamos las políticas que el presidente Putin ha llevado a cabo hasta ahora desde la perspectiva de la estrategia nacional, podemos entender que la reciente crisis de Ucrania no es simplemente una medida de "respuesta defensiva". En primer lugar, la tendencia general de las políticas de Putin a lo largo de su mandato ha sido restaurar el orden estatal ruso colapsado tras la disolución de la Unión Soviética y recuperar el estatus de Rusia como gran potencia. En la década de 1990, la sociedad rusa se encontraba en un estado de extrema confusión, resumido como los "años perdidos", caracterizado por el caos normativo, el conflicto de ideologías extremas, el debilitamiento del gobierno central debido al aumento de la autonomía de los gobiernos locales y la excesiva influencia de los oligarcas, que se expandían mediante medios ilegales. Putin fue el líder que puso fin a esto y restauró el orden y la normalidad estatal. Su apoyo público, que priorizó la estabilidad sobre la democracia para sentar las bases del ascenso de Rusia como gran potencia, rara vez ha caído por debajo del 70 por ciento, lo que demuestra un apoyo abrumador.

La política exterior del primer mandato de Putin se centró en restaurar el estatus de Rusia en la comunidad internacional, que se había derrumbado. Al restaurar las relaciones con Europa, si bien reconoció realistamente el debilitamiento de Rusia en términos de poder nacional, se centró en definir y proteger los intereses nacionales vitales que Rusia nunca debía abandonar. Con los países de la antigua Unión Soviética en la región de Eurasia, se aseguraron medios multinivel para mantener la influencia rusa utilizando relaciones bilaterales, regionalismo y el marco de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). En este período, también se intentó mejorar las relaciones con Estados Unidos, pero cuando esto no fue posible, se mejoraron las relaciones con China y se cooperó estrechamente desde una perspectiva estratégica de EE. UU. para intentar tener una participación como poder de equilibrio en la comunidad internacional.

Durante el segundo mandato de Putin, los esfuerzos del primer mandato dieron resultados, lo que permitió recuperar la influencia rusa en la región de Eurasia, donde residen los intereses nacionales centrales, y se logró reducir y repeler la influencia militar y diplomática de Estados Unidos en la región de Eurasia. Las relaciones entre Europa y Rusia también se desarrollaron de manera estable a través de la diplomacia energética, utilizando el gas natural.

La característica más destacada de la política exterior rusa durante el tercer mandato de Putin es la recuperación de la confianza. Esto se evidencia en los ejercicios de movilización militar a gran escala y las inspecciones de preparación militar anunciadas sin previo aviso el año pasado, el fortalecimiento de los sistemas de armas estratégicas de las fuerzas rusas en las regiones del Lejano Oriente y Europa del Este, la demostración de la capacidad diplomática de Rusia en la crisis de Oriente Medio y la expresión de una voz independiente en diversas cuestiones de Asia Nororiental, incluida la cuestión norcoreana, que difiere de la de China.

La crisis de Ucrania también demuestra la creciente confianza de Rusia durante el tercer mandato de Putin. Además, Rusia está anunciando que tomará medidas activas para plantear la necesidad de establecer un orden multipolar en la comunidad internacional y desempeñar un nuevo papel de equilibrio en el debate actual sobre el orden y las normas internacionales. Rusia se ha involucrado en diversas controversias en torno a principios del derecho internacional como el principio de soberanía, el derecho a la autodeterminación de los pueblos y la responsabilidad de proteger (R2P). De hecho, en el proceso de independencia de Kosovo de Serbia en 2008, la Unión Europea respetó el derecho de Kosovo a la autodeterminación y reconoció su independencia, pero en la crisis actual de Crimea, que siguió un proceso similar, la Unión Europea adoptó una postura completamente opuesta. En respuesta, Rusia está planteando la cuestión de que ya no tolerará la doble moral en la interpretación y resolución de problemas de acuerdo con los intereses occidentales, a pesar de la falta de principios claros del derecho internacional entre el principio de soberanía y la intervención internacionalista. Esto demuestra claramente que la política exterior rusa, manifestada a través de la crisis de Ucrania, no se trata simplemente de promover el estatus de gran potencia de Rusia, sino de plantear un problema fundamental de que el orden político internacional necesita ser "democratizado".

Impacto en el entorno estratégico de Asia Oriental

“Si las relaciones entre EE. UU. y Rusia, y entre Europa y Rusia, se deterioran, el margen de maniobra de Rusia para desempeñar un papel flexible en el noreste de Asia se reduce”

Observando la trayectoria de la diplomacia rusa hasta ahora, se puede encontrar una tendencia: cuanto peores son las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y Europa, menor es el margen de maniobra de Rusia para desempeñar un papel más flexible en Asia Oriental. Durante el tercer mandato de Putin, Rusia, basándose en su confianza acumulada, comenzó a expresar voces independientes que no siempre coincidían con las de China. Esto brindó a Corea y a sus aliados la oportunidad de mejorar las relaciones y cooperar con Rusia, no solo para reducir la influencia de China en el proceso de resolución de la cuestión norcoreana, sino también para aliviar el conflicto entre el triángulo del norte (Corea del Norte-China-Rusia) y el triángulo del sur (Corea-EE. UU.-Japón) en el marco estratégico de Asia Oriental. Sin embargo, la crisis de Ucrania ha creado una situación en la que Rusia se ve obligada a confrontar a Estados Unidos y Europa y a acercarse a China, lo que inevitablemente tendrá importantes repercusiones en el entorno estratégico de Asia Oriental, directa o indirectamente.

Aunque Estados Unidos no ha considerado oficialmente a Rusia como un adversario hasta ahora, parece probable que se enfrente a la situación de tener que enfrentarse a Rusia como un adversario en Europa y Oriente Medio en el futuro. Esto significa que Estados Unidos tendrá que proyectar más activos estratégicos en estas regiones, lo que podría obstaculizar la implementación de su política de reequilibrio hacia el Pacífico Asiático.

China verá ampliado su margen de libertad estratégica. Mucha gente habla de la era del "G2" (Grupo de los Dos) entre Estados Unidos y China en el orden internacional actual, pero si se examina la dinámica de la política internacional desde la perspectiva de la relación estratégica triangular entre EE. UU., China y Rusia, se observa que las relaciones entre EE. UU. y Rusia en Europa y Eurasia, y las relaciones entre EE. UU. y China en Asia Oriental, son los factores más cruciales, lo que resulta en diferentes dinámicas en cada región. En esta situación, si Rusia se comporta de manera que se inclina hacia China en lugar de ser un actor flexible, China tendrá la oportunidad de obtener más fácilmente lo que busca en diversas áreas de sus relaciones con Estados Unidos.

Japón, bajo el gobierno de Shinzo Abe, había estado explorando la posibilidad de utilizar la "carta rusa" en Asia Oriental, pero ahora se enfrenta a una situación en la que todo esto se vuelve difícil. Desde que Abe asumió el cargo de primer ministro, ha mantenido cinco cumbres con Putin. Si bien existía el problema de la disputa territorial entre ambos países, lo más importante era la intención de Abe de utilizar a Rusia como una carta de contención contra China en Asia Oriental a través de diversas cooperaciones ruso-japonesas, como el desarrollo de la región del Lejano Oriente ruso y la cooperación energética. Todos estos planes se han desbaratado debido a la crisis de Ucrania.

La crisis de Ucrania ha causado una grave preocupación a Corea del Norte. Ucrania, que era una potencia nuclear, renunció a sus armas nucleares en virtud del Memorando de Budapest de 1994, recibió ayuda económica y disfrutó de su condición de estado independiente. Sin embargo, al ver que perdió parte de su territorio sin poder oponerse adecuadamente a Rusia, Corea del Norte se ha visto obligada a reflexionar sobre qué garantiza la seguridad nacional a largo plazo. Además, el hecho de que China prometiera proporcionar un "paraguas nuclear" a Ucrania a finales del año pasado no tuvo ningún efecto disuasorio en la anexión de Crimea por parte de Rusia, lo que envía un mensaje aún más negativo a Corea del Norte. En última instancia, la percepción de que la seguridad solo puede garantizarse mediante medidas de autodefensa, como el desarrollo de armas nucleares, se consolidará aún más dentro del régimen norcoreano, lo que tendrá graves repercusiones negativas en el futuro proceso de resolución de la cuestión nuclear norcoreana.

Desafíos para Corea

“Superar la rigidez del triángulo del norte (Corea del Norte-China-Rusia) frente al triángulo del sur (Corea-EE. UU.-Japón) mediante la construcción de una red superpuesta a través de diversos canales de consulta tripartita”

Para minimizar las repercusiones negativas de la crisis de Ucrania, Corea necesita activar diversas cooperaciones tripartitas, como Corea-Rusia-Japón, Corea-China-Rusia y Sur-Norte-Rusia. La red superpuesta que se establecerá a través de estos esfuerzos puede contribuir significativamente a aliviar la rígida estructura regional de Asia Oriental, donde el triángulo del norte se opone al triángulo del sur.

En este sentido, las relaciones entre Corea y Japón deben mejorar prioritariamente. Si las relaciones entre Corea y Japón se vuelven rígidas, las diversas combinaciones de redes que Corea puede construir se verán considerablemente limitadas. El esfuerzo por aliviar la estructura de confrontación en la región de Asia Oriental debe comenzar por relajar la rigidez de las relaciones entre Corea y Japón.■

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) recibe apoyo financiero de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur para la investigación de la diplomacia de países de renta media. El EAI lleva a cabo entrevistas en video en formato de "Preguntas y Respuestas Inteligentes" con expertos nacionales e internacionales, y se esfuerza por ofrecer análisis oportunos y profundos sobre temas de actualidad a través de preguntas y respuestas con expertos en campos relevantes. Este manuscrito ha sido compilado por Kim Yang-gyu, investigador del Centro de Estudios de Seguridad Asiática del EAI, y representa las opiniones personales de los expertos, no la postura del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Al citar "Preguntas y Respuestas Inteligentes", por favor, indique siempre la fuente.