[スマートQ&A: ジークフリート・ヘッカー] 北朝鮮の核能力と今後の六者会談に向けた提言

ジークフリート・S・ヘッカー教授は、スタンフォード大学国際安全保障協力センター（Center for International Security and Cooperation at Stanford University）の経営・科学工学教授およびフリーマン・スポグリ国際学研究所（Freeman Spogli Institute for International Studies）のシニアフェローを務めている。2007年から2012年まで国際安全保障協力センターの共同所長を務め、過去18年間、ロシア原子力省の安全措置、旧ソ連邦諸国の核分裂性物質管理、インド・パキスタン・北朝鮮・イランの核問題を中心に研究を進めている。

中国が提案した六者会談参加国の9月18日の1.5トラック（官民合同）会合と、これに対応するための米国、韓国、日本の様々な外交的措置などにより、この1ヶ月間、東アジア地域では六者会談再開に向けた様々な議論が行われた。しかし、無条件の対話再開を促す中国・北朝鮮の立場と、非核化に向けた北朝鮮の真摯な措置が先行されなければならないとする米国・韓国の立場が正面から衝突し、会談再開に向けた推進力が得られていない。東アジア研究院は9月13日、スタンフォード大学国際安全保障協力センター（Center for International Security and Cooperation at Stanford University）のジークフリート・ヘッカー教授を招き、北朝鮮の核能力と今後の六者会談再開のために北朝鮮と国際社会が取るべき措置に関するインタビューを行った。主な内容は以下の通りである。

北朝鮮の核能力評価

「北朝鮮はプルトニウム計画と高濃縮ウラン計画を同時に推進しており、プルトニウムは核弾頭の小型化に、高濃縮ウランは国際社会の監視を逃れるのに有利」

北朝鮮が現在推進しているプルトニウム（plutonium）計画も高濃縮ウラン（highly-enriched uranium: HEU）計画も、核兵器を製造できるため重大な脅威となる。広島に投下された核爆弾はウラン爆弾であり、長崎に投下された爆弾はプルトニウム爆弾であった。

北朝鮮は2006年、2009年、そして2013年に核実験を強行し、現在少数の核兵器開発に成功したと見られるが、大量の核兵器（nuclear arsenal）を保有しているとは見ていない。核爆弾を製造するためにはプルトニウムや高濃縮ウランのような燃料が必要である。北朝鮮は1994年のジュネーブ合意により稼働が停止されるまで、寧辺（ニョンビョン）に位置する5メガワット（MWe）のガス黒鉛炉でプルトニウムを生産してきた。この施設は2003年に再稼働されたが、2007年の六者会談で10・3合意が採択されると再び閉鎖された。2007年以降、最近まで北朝鮮がプルトニウムを追加生産できなかったことはほぼ確実である。しかし、近年の衛星写真では寧辺の原子炉が再稼働した兆候が見られる。現在、北朝鮮は核爆弾4～8個を製造できる量のプルトニウムを保有していると推定される。最初の、そして二番目の核実験には、このプルトニウム爆弾が使用されたものと見られる。

核爆弾を作るもう一つの方法は、高濃縮ウランを使用することである。2010年にスタンフォード大学のジョン・ルイス（John Lewis）教授、ロバート・カーリン（Robert Carlin）教授と共に北朝鮮を訪問した際、北朝鮮は精巧で近代化されたウラン濃縮施設を公開した。私をはじめ、ほとんどの関連分野の専門家が、北朝鮮がそれほど高度な濃縮技術を保有しているとは考えていなかったため、このニュースは国際社会に大きな波紋を呼んだ。現在、北朝鮮は限られたプルトニウムを保有しているが、近代化されたウラン濃縮施設を通じて、いくらでも継続的に高濃縮ウランを生産できる。これまで北朝鮮がどの程度の高濃縮ウランを実際に生産したかは定かではない。もちろん、2010年に北朝鮮が公開した濃縮施設は、軽水炉（Light-Water-Reactor: LWR）の運用に必要な低濃縮ウラン（low-enriched uranium: LEU）を生産するための施設であったように見えるが、その後、北朝鮮が引き続き低濃縮ウランを生産したのか、あるいは当該施設を高濃縮ウラン生産のための施設に改造したのか、または寧辺以外の施設で高濃縮ウランを生産しているのか、現時点では確認する方法がない。

継続的に核爆弾の原料となる高濃縮ウランを生産できるため、限られたプルトニウム保有量内で兵器を製造しなければならないプルトニウム計画よりも、高濃縮ウラン計画の方が潜在的に危険である。さらに、濃縮施設の核心をなす遠心分離機のサイズが小さいため、現在北朝鮮がいくつ施設を運営しているのかを検知するのが非常に困難であり、高濃縮ウラン計画は国際社会により深刻な脅威を提起する。前述したように、プルトニウム計画は相当な規模の施設を必要とするため、衛星写真で十分に追跡が可能である。加えて、高濃縮ウラン爆弾は構造的にプルトニウム爆弾に比べて製造が容易であるという点も考慮する必要がある。歴史的に、米国が最初に開発した核爆弾もウラン爆弾であった。しかし、北朝鮮がすでに、より精巧で複雑な技術を要求するプルトニウム爆弾の製造に成功しているため、ウラン爆弾がプルトニウム爆弾より製造が容易であるという事実は、北朝鮮の核能力を評価する上でそれほど重要な要因とはならない。

関連して、一つ留意すべき重要な事実は、ウラン爆弾に比べてプルトニウム爆弾の方が小型化に有利であるということだ。したがって、ミサイルに搭載できる核弾頭を生産するためには、プルトニウム計画をさらに発展させる必要があり、プルトニウムも継続的に生産する必要がある。北朝鮮が高濃縮ウランを生産できるにもかかわらず、最近寧辺のガス黒鉛炉を再稼働した理由も、こうした背景から来ているのではないかと推測される。北朝鮮は今後もプルトニウム計画と高濃縮ウラン計画を同時に発展させていくと展望される。

「北朝鮮がミサイルに搭載できる核弾頭を開発するためには追加の核実験が不可欠：今後どれだけの実験をさらに行う必要があるか予測するのは困難」

北朝鮮がいつ頃、核弾頭の小型化に成功するかを正確に予測することは難しい。確かなことは、3回の実験だけでミサイルに搭載できる水準の小型化された核弾頭を作ることはほぼ不可能であるということだ。広島と長崎に投下された初期の核兵器は、かなり大きく重かった。これをミサイルで運搬できる水準にまで小型化するには、相当な実験が必要である。実際に米国とソ連は、数回の反復実験を通じて、ミサイルに搭載できる核弾頭の開発に成功した。後発国としての利点を生かし、北朝鮮は核弾頭小型化に必要な核実験の回数を減らすことはできるだろう。しかし、失敗したと見られる1回目の核実験、概ね成功した2回目の実験、そして確実に成功したと見られる3回目の実験の経験だけでは、核弾頭を小型化できる技術を保有することは非常に難しい。特に、テポドンやムスダンといった大陸間弾道ミサイル（intercontinental ballistic missiles: ICBMs）に搭載するには、中・短距離ミサイルの場合よりもさらに小型化された弾頭が必要となるため、北朝鮮としては確実に、追加の核実験が必要である。

しかし、今後正確に何回の実験を経て、北朝鮮が自国の核兵器の性能に確信を持てるようになるかについて述べることは難しい。米国、ソ連、インド、イランの場合は数回の実験が必要であったのに対し、中国は4回の実験だけで自国核兵器の性能に確信を持てたと伝えられている。これは、先行する核開発プログラムからどれだけ学習したかにかかっているだけでなく、実際に核兵器開発プログラムに関与している科学者の評価と、それを受け入れる当該政府の態度とも関連した複雑な問題であり、正確な数値を予測することはできない。

「北朝鮮の核の脅威の複合性：北朝鮮の核攻撃の可能性が最も重大な脅威だが、関連技術の流出や核施設の安全問題も深刻な問題」

北朝鮮が提起する核の脅威は非常に複合的である。まず、最も深刻な脅威は、朝鮮半島にキノコ雲が立ち昇る可能性に関する問題である。もちろん、北朝鮮政権が実際に朝鮮半島で核兵器を使用する可能性は非常に低いが、若い年齢の検証されていない金正恩（キム・ジョンウン）のリーダーシップが潜在的に持つ誤判断のリスクを完全に排除することはできない。一方、北朝鮮は世界で最も極端な水準の権威主義的政治体制を運営しているため、核兵器の安全措置（safeguard）や核分裂性物質（fissile material）の防護（security）問題は、比較的懸念が少ない。しかし、北朝鮮・シリア間の核技術協力事例に見られるように、北朝鮮が核兵器開発技術を他国に流出させる問題は、現実性のある大きな脅威である。核物質を他国に移転することに比べ、関連技術を他国と取引することは比較的容易であるため、十分な備えが必要である。さらに、核安全問題の場合も、米国や韓国のような民主化された国家では、安全問題が原子力プログラムの発展を阻む最大の難題であるが、北朝鮮は安全問題に対する感受性が非常に低いため、潜在的に重大な脅威要因となる。特に、北朝鮮が運営している軽水炉施設は、将来、朝鮮半島をはじめとする東アジア地域に深刻な環境問題を引き起こす可能性がある。まとめると、北朝鮮が提起する核の脅威は非常に複合的だが、やはり最も深刻な脅威は、北朝鮮政権が軍事作戦に核兵器を使用する可能性に関するものである。

真摯な北朝鮮の非核化措置

「真摯さを証明できる措置：①寧辺原子炉の破壊、②保有中のウラン燃料棒の販売、③使用済み核燃料再処理施設の解体、④核実験施設の破壊」

現在、米国を含む国際社会が北朝鮮に要求している「真摯で信頼できる」非核化措置は、決して言葉で証明できるものではない。北朝鮮は具体的な措置を取らなければならない。これまで技術的な次元で、北朝鮮の核能力はますます危険な水準に発展してきた。国際社会は、北朝鮮が提起する核の脅威に関連し、状況が悪化するのを防ぎ、北朝鮮の核能力増強を後退（rollback）させられるよう、措置を取らなければならない。

北朝鮮が真摯な非核化の意思を国際社会に証明するために取れる技術的な措置は多い。いくつか例を挙げると、第一に、寧辺のガス黒鉛炉を破壊することである。北朝鮮は何度か寧辺の施設を凍結したことはあるが、完全に破壊したことはない。単純に炉心（core）を取り除くだけでも、寧辺の施設を閉鎖できる。もちろん、寧辺の施設を閉鎖したからといって、北朝鮮の核開発プログラムの発展を阻止できるわけではないが、こうした措置はその発展速度を相当遅らせる役割は果たす。第二に、北朝鮮が1994年のジュネーブ合意以前に生産しておいた相当量のウラン燃料棒をすべて国際市場で販売することも、真摯さを証明する措置となり得る。第三に、前端（front end）核サイクルであるプルトニウム再処理施設を解体し、使用済み核燃料を追加処理できないようにする措置も可能である。第四に、監視塔やトンネルといった核実験関連施設を破壊することである。こうした措置は、単に象徴的な意味を持つだけでなく、非核化のために必要な具体的な措置であるため、北朝鮮が実際に実行に移した場合、自国の非核化の意思を国際社会に証明できる。

今後の六者会談に向けた提言

「六者会談は北朝鮮の非核化議論のための唯一のメカニズム」

これまで、北朝鮮の核問題を解決する過程で、六者会談があまり成功的な成果を収めていないことは周知の事実である。しかし同時に、六者会談が北朝鮮の非核化議論のための唯一のメカニズム（the only game in town）であることも事実である。当事国である韓国は交渉プロセスから外れることはできず、外交的影響力を考慮すると中国や米国の参加も不可欠である。今更、日本やロシアを排除することも難しいだろう。したがって、今後の六者会談参加国が留意すべきことは、新たな形態の協議体制ではなく、北朝鮮の核プログラム開発を後退させ、状況が悪化しないように管理するために、六者会談のフレームワークの中で、言葉ではなく具体的な行動を取ることである。■

東アジア研究院（EAI）は、米国のマッカーサー財団からの財政支援を受けています。EAIは国内外の専門家を対象に、動画インタビュー形式のスマートQ&Aを実施しており、関連分野の専門家との質疑応答を通じて、懸案に対する時宜を得た、かつ深い分析を提供することを目指しています。本稿は、EAIアジア安保研究センターのキム・ヤンギュ研究員がインタビュー内容を整理したものであり、専門家個人の意見であり、東アジア研究院の立場とは無関係です。スマートQ&Aを引用される際は、必ず出典を明記してください。