[Smart Q&A : Siegfried S. Hecker] Les capacités nucléaires de la Corée du Nord et des propositions pour les futures négociations à six

Le professeur Siegfried S. Hecker est professeur d'administration et d'ingénierie des systèmes à l'Université de Stanford et chercheur principal à l'Institut Freeman Spogli pour les études internationales. Il a été co-directeur du Centre pour la sécurité internationale et la coopération de 2007 à 2012. Au cours des 18 dernières années, il a mené des recherches axées sur les mesures de sécurité dans les instituts de recherche atomique russes, la gestion des matières fissiles dans les anciens pays soviétiques, et les questions nucléaires en Inde, au Pakistan, en Corée du Nord et en Iran.

Au cours du dernier mois, diverses discussions ont eu lieu dans la région de l'Asie du Nord-Est en vue de la reprise des pourparlers à six, notamment la réunion de niveau 1.5 (civile et gouvernementale) proposée par la Chine pour le 18 septembre, ainsi que les diverses mesures diplomatiques prises par les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon en réponse. Cependant, les discussions n'ont pas réussi à générer une dynamique pour la reprise des pourparlers, car les positions de la Chine et de la Corée du Nord, qui appellent à la reprise des discussions sans conditions, se heurtent de front à celles des États-Unis et de la Corée du Sud, qui exigent des mesures sincères de la part de la Corée du Nord pour la dénucléarisation. Le 13 septembre, l'East Asia Institute a invité le professeur Siegfried S. Hecker du Centre pour la sécurité internationale et la coopération de l'Université de Stanford pour une interview sur les capacités nucléaires de la Corée du Nord et les mesures que la Corée du Nord et la communauté internationale devraient prendre pour la reprise des futures négociations à six. Les principaux points sont les suivants.

Évaluation des capacités nucléaires de la Corée du Nord

« La Corée du Nord poursuit simultanément un programme au plutonium et un programme à uranium hautement enrichi : le plutonium est avantageux pour la miniaturisation des ogives nucléaires, et l'uranium hautement enrichi est avantageux pour échapper à la surveillance de la communauté internationale »

Le programme au plutonium et le programme à uranium hautement enrichi (HEU) actuellement poursuivis par la Corée du Nord constituent une menace importante car tous deux peuvent être utilisés pour fabriquer des armes nucléaires. La bombe atomique larguée sur Hiroshima était une bombe à uranium, et celle larguée sur Nagasaki était une bombe au plutonium.

La Corée du Nord a procédé à des essais nucléaires en 2006, 2009 et 2013, et semble avoir réussi à développer un petit nombre d'armes nucléaires, mais on estime qu'elle ne possède pas un arsenal nucléaire important. La fabrication d'une bombe atomique nécessite un combustible tel que le plutonium ou l'uranium hautement enrichi. La Corée du Nord a produit du plutonium dans son réacteur à graphite refroidi au gaz de 5 mégawatts (MWe) à Yongbyon jusqu'à ce que son fonctionnement soit arrêté en vertu de l'accord-cadre de Genève de 1994. Cette installation a été remise en service en 2003, puis à nouveau fermée en 2007 suite à l'accord 10.3 conclu lors des pourparlers à six. Il est presque certain que la Corée du Nord n'a pas produit de plutonium supplémentaire depuis 2007. Cependant, des images satellites récentes montrent des signes de remise en service du réacteur de Yongbyon. On estime actuellement que la Corée du Nord possède suffisamment de plutonium pour fabriquer 4 à 8 ogives nucléaires. Il semble que les première et deuxième explosions nucléaires aient utilisé ce plutonium.

La deuxième méthode pour fabriquer une bombe atomique consiste à utiliser de l'uranium hautement enrichi. En 2010, lors d'une visite en Corée du Nord avec les professeurs John Lewis et Robert Carlin de l'Université de Stanford, la Corée du Nord a dévoilé une installation d'enrichissement d'uranium sophistiquée et modernisée. Cette nouvelle a eu un impact considérable sur la communauté internationale, car la plupart des experts du domaine, y compris moi-même, ne pensaient pas que la Corée du Nord possédait un tel niveau de technologie d'enrichissement. Bien que la Corée du Nord dispose actuellement de quantités limitées de plutonium, elle peut produire continuellement de l'uranium hautement enrichi grâce à ses installations d'enrichissement modernisées. Il n'est pas certain dans quelle mesure la Corée du Nord a réellement produit de l'uranium hautement enrichi à ce jour. Bien sûr, l'installation d'enrichissement dévoilée par la Corée du Nord en 2010 semblait être destinée à la production d'uranium faiblement enrichi (LEU) nécessaire au fonctionnement d'un réacteur à eau légère (LWR), mais il est impossible de savoir actuellement si la Corée du Nord a continué à produire du LEU, s'est reconvertie pour produire de l'uranium hautement enrichi, ou si elle produit de l'uranium hautement enrichi dans d'autres installations que Yongbyon.

Le programme à uranium hautement enrichi est potentiellement plus dangereux que le programme au plutonium, car il permet de produire continuellement le combustible nécessaire à la fabrication d'ogives nucléaires, même avec des réserves limitées de plutonium. De plus, le programme à uranium hautement enrichi pose une menace plus grave pour la communauté internationale car les centrifugeuses, qui constituent le cœur des installations d'enrichissement, sont de petite taille, ce qui rend très difficile la détection du nombre d'installations actuellement exploitées par la Corée du Nord. Comme expliqué précédemment, le programme au plutonium nécessite des installations de grande taille, ce qui permet un suivi suffisant par imagerie satellite. Il convient également de noter que les bombes à uranium hautement enrichi sont structurellement plus faciles à fabriquer que les bombes au plutonium. Historiquement, la première arme nucléaire développée par les États-Unis était une bombe à uranium. Cependant, étant donné que la Corée du Nord a déjà réussi à fabriquer des bombes au plutonium, qui exigent une technologie plus sophistiquée et complexe, le fait que les bombes à uranium soient plus faciles à fabriquer que les bombes au plutonium n'est pas un facteur particulièrement important dans l'évaluation des capacités nucléaires de la Corée du Nord.

Il est important de noter à cet égard que les bombes au plutonium sont plus propices à la miniaturisation que les bombes à uranium. Par conséquent, pour produire des ogives nucléaires pouvant être montées sur des missiles, il est nécessaire de faire progresser le programme au plutonium et de continuer à produire du plutonium. Il est possible que la raison pour laquelle la Corée du Nord a récemment remis en service le réacteur à graphite refroidi au gaz de Yongbyon, malgré sa capacité à produire de l'uranium hautement enrichi, soit liée à cette situation. On prévoit que la Corée du Nord continuera à développer simultanément ses programmes au plutonium et à uranium hautement enrichi.

« Des essais nucléaires supplémentaires sont absolument nécessaires pour que la Corée du Nord développe des ogives nucléaires pouvant être montées sur des missiles : il est difficile de prédire combien d'autres essais seront nécessaires à l'avenir »

Il est difficile de prédire exactement quand la Corée du Nord parviendra à miniaturiser ses ogives nucléaires. Ce qui est certain, c'est qu'il est pratiquement impossible de fabriquer une ogive nucléaire miniaturisée de niveau permettant son montage sur un missile avec seulement trois essais. Les premières armes nucléaires larguées sur Hiroshima et Nagasaki étaient assez grosses et lourdes. Il faut de nombreux essais pour les rendre suffisamment petits pour être transportés par missile. En fait, les États-Unis et l'Union soviétique ont réussi à développer des ogives nucléaires transportables par missile après de multiples essais répétés. Bien sûr, en tant que suiveur, la Corée du Nord peut réduire le nombre d'essais nucléaires nécessaires à la miniaturisation des ogives. Cependant, il est très difficile de posséder la technologie permettant de miniaturiser des ogives nucléaires sur la seule base de l'expérience du premier essai nucléaire, qui semble avoir échoué, du deuxième essai, qui a été globalement réussi, et du troisième essai, qui a été clairement réussi. En particulier, pour les monter sur des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) tels que les Taepodong ou les Musudan, des ogives encore plus miniaturisées que pour les missiles à portée intermédiaire sont nécessaires, ce qui rend absolument nécessaires des essais nucléaires supplémentaires pour la Corée du Nord.

Cependant, il est difficile de dire exactement combien d'essais futurs seront nécessaires pour que la Corée du Nord soit convaincue des performances de ses armes nucléaires. Alors que les États-Unis, l'Union soviétique, l'Inde et l'Iran ont nécessité plusieurs essais, la Chine aurait pu être convaincue des performances de ses armes nucléaires après seulement quatre essais. Il s'agit d'une question complexe qui dépend non seulement de la quantité d'apprentissage tirée des programmes de développement nucléaire antérieurs, mais aussi de l'évaluation des scientifiques impliqués dans le programme de développement d'armes nucléaires et de l'attitude du gouvernement concerné à accepter ces évaluations, il est donc impossible de prédire un chiffre exact.

« La complexité de la menace nucléaire nord-coréenne : le risque d'une attaque nucléaire nord-coréenne est la menace la plus grave, mais la fuite de technologies connexes et la sécurité des installations nucléaires sont également des problèmes graves »

La menace nucléaire posée par la Corée du Nord est très complexe. Premièrement, la menace la plus grave concerne la possibilité d'un champignon atomique sur la péninsule coréenne. Bien que le risque que le régime nord-coréen utilise réellement des armes nucléaires en Corée du Nord soit très faible, le risque d'une erreur de jugement potentielle de la part du jeune et non éprouvé leadership de Kim Jong-un ne peut être totalement exclu. D'autre part, comme la Corée du Nord exploite l'un des régimes politiques les plus autoritaires au monde, les mesures de sécurité (safeguard) des armes nucléaires et la protection (security) des matières fissiles sont des préoccupations relativement moindres. Cependant, comme le montre le cas de la coopération nucléaire Corée du Nord-Syrie, la fuite de technologies d'armes nucléaires vers d'autres pays constitue une menace concrète et majeure. Le commerce de technologies connexes avec d'autres pays est relativement plus facile que le transfert de matières nucléaires, il faut donc une préparation adéquate. De plus, en ce qui concerne la sécurité nucléaire, bien qu'elle soit le principal obstacle au développement des programmes nucléaires dans les pays démocratiques comme les États-Unis et la Corée du Sud, la Corée du Nord a une faible sensibilité aux problèmes de sécurité, ce qui en fait une menace potentiellement grave. En particulier, les installations de réacteurs à eau légère exploitées par la Corée du Nord pourraient causer de graves problèmes environnementaux dans la péninsule coréenne et la région de l'Asie du Nord-Est à l'avenir. En résumé, bien que la menace nucléaire posée par la Corée du Nord soit complexe, la menace la plus grave reste la possibilité que le régime nord-coréen utilise des armes nucléaires dans des opérations militaires.

Mesures de dénucléarisation sincères de la Corée du Nord

« Mesures prouvant la sincérité : ① Destruction du réacteur de Yongbyon, ② Vente des barres de combustible d'uranium détenues, ③ Démantèlement des installations de retraitement du combustible usé, ④ Destruction des installations d'essais nucléaires »

Les mesures de dénucléarisation « sincères et crédibles » exigées par la communauté internationale, y compris les États-Unis, de la Corée du Nord ne peuvent jamais être confirmées par des mots. La Corée du Nord doit prendre des mesures concrètes. Entre-temps, au niveau technique, la capacité nucléaire de la Corée du Nord s'est développée à un niveau de plus en plus dangereux. La communauté internationale doit prendre des mesures pour empêcher l'aggravation de la situation concernant la menace nucléaire posée par la Corée du Nord et pour faire reculer (rollback) le renforcement de ses capacités nucléaires.

Il existe de nombreuses mesures techniques que la Corée du Nord peut prendre pour prouver sa sincérité en matière de dénucléarisation à la communauté internationale. Pour n'en nommer que quelques-unes : premièrement, la destruction du réacteur à graphite refroidi au gaz de Yongbyon. La Corée du Nord a gelé les installations de Yongbyon à plusieurs reprises, mais ne les a jamais complètement détruites. La fermeture des installations de Yongbyon peut être réalisée simplement en retirant le cœur du réacteur. Bien que la fermeture des installations de Yongbyon ne puisse empêcher le développement du programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord, une telle mesure ralentirait considérablement sa vitesse de développement. Deuxièmement, la vente de toutes les barres de combustible d'uranium produites par la Corée du Nord avant l'accord-cadre de Genève de 1994 sur le marché international pourrait également être une mesure prouvant sa sincérité. Troisièmement, il est possible de démanteler les installations de retraitement du cycle du combustible en amont (front end) afin d'empêcher le traitement supplémentaire du combustible usé. Quatrièmement, la destruction des installations internes aux essais nucléaires, telles que les tours de surveillance ou les tunnels. Ces mesures ont non seulement une signification symbolique, mais sont également des mesures concrètes nécessaires à la dénucléarisation. Si la Corée du Nord les mettait effectivement en œuvre, elle pourrait prouver sa volonté de dénucléarisation à la communauté internationale.

Propositions pour les futures négociations à six

« Les négociations à six sont le seul mécanisme fonctionnel pour discuter de la dénucléarisation de la Corée du Nord »

Il est bien connu que les négociations à six n'ont pas produit de résultats particulièrement fructueux dans le processus de résolution de la question nucléaire nord-coréenne jusqu'à présent. Cependant, il est également vrai que les négociations à six sont le seul mécanisme (the only game in town) pour discuter de la dénucléarisation de la Corée du Nord. En tant que partie prenante, la Corée du Sud ne peut être exclue du processus de négociation, et la participation de la Chine et des États-Unis est également essentielle compte tenu de leur influence diplomatique. Il serait également difficile d'exclure le Japon et la Russie à ce stade. Par conséquent, ce que les parties prenantes des futures négociations à six devraient garder à l'esprit n'est pas un nouveau système de consultation, mais la prise d'actions concrètes dans le cadre des négociations à six, plutôt que de simples paroles, afin de faire reculer le développement du programme nucléaire nord-coréen et de gérer la situation pour qu'elle ne s'aggrave pas.■

L'East Asia Institute (EAI) reçoit un soutien financier de la Fondation MacArthur. L'EAI mène des interviews vidéo de type Smart Q&A avec des experts nationaux et internationaux, dans le but de fournir une analyse opportune et approfondie des problèmes actuels par le biais de questions-réponses avec des experts du domaine concerné. Ce document a été compilé par Kim Yang-gyu, chercheur au Centre d'études sur la sécurité asiatique de l'EAI, et représente l'opinion personnelle de l'expert, sans refléter la position de l'EAI. Veuillez citer la source lorsque vous citez Smart Q&A.