[Rapport Spécial sur la Compétition Nucléaire Sino-Américaine] ⑤ Compétition Stratégique Imposée : La Réponse de la Chine et sa Position sur le Programme Nucléaire Nord-Coréen

Depuis l'administration Trump, le gouvernement américain utilise la compétition stratégique pour définir les relations sino-américaines. Le gouvernement chinois, cependant, a refusé d'accepter cette définition. Alors que les États-Unis poursuivent une compétition stratégique avec la Chine, les relations entre les deux pays se sont détériorées. Cette évolution a des implications importantes pour la sécurité et la gouvernance mondiales. Elle a également compliqué le problème nucléaire coréen plus que ce que l'on imaginait auparavant.

Pourquoi la Chine refuse-t-elle d'accepter le terme de compétition stratégique comme terme approprié pour définir les relations sino-américaines ? Quelle est la politique américaine de compétition stratégique en pratique ? Quelle a été la réponse de la Chine à la compétition stratégique américaine ? Quelles sont les implications de la tension sino-américaine pour la gouvernance mondiale ? Quelle est la position de la Chine sur le programme nucléaire nord-coréen dans ce contexte ? Ce sont les questions auxquelles ce document vise à répondre.

1. La compétition stratégique : un concept et une politique imposés par les États-Unis

Les États-Unis ont unilatéralement proposé le concept de compétition stratégique et la Chine ne l'a jamais accepté comme une manière appropriée de définir les relations sino-américaines. Le terme de compétition stratégique a été utilisé pour la première fois par George W. Bush Jr. lors de sa campagne présidentielle. Il a soutenu dans une interview télévisée que le président Clinton avait commis une erreur en qualifiant la Chine de « partenaire stratégique ». Il a déclaré qu'au lieu de cela, la Chine devrait être considérée comme un « concurrent stratégique » (Lippman 1999, A9). Selon Jeffery Bader et Richard Bush III, qui ont suivi de près la politique américaine envers la Chine à l'époque, « au cours des premiers mois de sa présidence, l'équipe de sécurité nationale de Bush a signalé une volonté de redéfinir la relation en termes plus négatifs » (Bader et Bush III 2016, 4). Finalement, cependant, Bush n'a plus utilisé ce terme et les relations entre les deux pays se sont en fait améliorées après les attentats terroristes du 11 septembre contre les États-Unis (Bader et Bush III 2016, 4).

Les États-Unis ont recommencé à utiliser ce terme sous l'administration Trump en 2017. Cela reflétait à la fois la méfiance croissante entre les deux pays depuis la seconde moitié de l'administration Obama et les efforts des réalistes offensifs de l'administration Trump pour rejeter la politique d'engagement suivie par les administrations précédentes depuis le président Nixon. Suivant les conseils de certains conseillers anti-Chine extrêmes, le président Trump a adopté une approche de plus en plus ferme envers la Chine, d'abord sur le commerce, puis sur d'autres questions. La Stratégie de Sécurité Nationale de l'administration, publiée en décembre 2017, a classé la Chine parmi les menaces internationales les plus importantes pour les États-Unis : « La Chine et la Russie défient la puissance, l'influence et les intérêts américains, tentant d'éroder la sécurité et la prospérité américaines. Elles sont déterminées à rendre les économies moins libres et moins justes, à développer leurs armées et à contrôler l'information et les données pour réprimer leurs sociétés et étendre leur influence » (White House 2017). Commentant la NSS, le président Trump a affirmé : « Cette stratégie reconnaît que, que cela nous plaise ou non, nous sommes engagés dans une nouvelle ère de compétition. » « Nous... faisons face à des puissances rivales, la Russie et la Chine, qui cherchent à contester l'influence, les valeurs et la richesse américaines » (Sevastopulo 2017).

2. Raisons de l'objection de la Chine à la « compétition stratégique »

La réaction de la Chine au geste de l'administration Trump a été rapide et, comme prévu, critique. Dans une déclaration publiée par l'ambassade de Chine à Washington, la Chine a appelé le gouvernement américain à abandonner la « vieille pensée ». « Il est égoïste de placer son intérêt national au-dessus de l'intérêt des autres pays et de l'intérêt mutuel de la communauté internationale. Cela conduira les États-Unis à l'isolationnisme », a souligné l'ambassade (CBS/AP 19 décembre 2017). L'objection de la Chine à l'utilisation de la compétition stratégique pour définir les relations sino-américaines persiste à ce jour.

Pourquoi la Chine s'oppose-t-elle à l'utilisation du terme de compétition stratégique pour définir la relation ? Pour commencer, la compréhension du terme « compétition » en anglais et en chinois est assez différente. En anglais, le terme est relativement neutre. Il ne signifie pas des interactions négatives. Par exemple, les gens rivalisent pour l'excellence, comme dans le sport et sur le marché. Certains aux États-Unis ont défendu l'utilisation de ce terme dans ce contexte.

En chinois, cependant, le terme « compétition » a souvent des connotations négatives. La compétition en chinois est une combinaison de deux caractères : jing (竞) et zheng (争). Jing signifie rivaliser et zheng signifie se battre pour quelque chose. De toute évidence, Jingzheng n'est pas conforme à l'harmonie, quelque chose que les Chinois valorisent beaucoup. Cela dit, il convient de souligner que les Chinois rivalisent (jingzheng). Cependant, contrairement à la pratique occidentale, les Chinois sont plus habitués à rivaliser sous le manteau plutôt qu'en public. Ils pensent que la compétition publique rend impossible de sauver la face et donc difficile, voire impossible, pour les gens de coexister et de gérer leurs différences. Par conséquent, la situation idéale est he’erbutong (和而不同), c'est-à-dire l'harmonie avec les différences. Même lorsque les parties concernées ont des différences sérieuses, elles doivent se donner la face en public afin de laisser place à une gestion pragmatique des conflits. Une fois la face perdue (撕破脸), s'ensuivent la dissociation et la confrontation qui ne servent les intérêts de personne. En conséquence, selon le point de vue chinois, il n'est pas utile de définir les relations sino-américaines comme une compétition stratégique.

De plus, le gouvernement chinois s'oppose à l'utilisation du terme de compétition pour définir les relations sino-américaines également parce qu'il ne croit pas que ce terme reflète la complexité de la relation. En d'autres termes, la relation entre les deux pays a de nombreux aspects et est très compliquée. Les deux pays partagent de nombreux intérêts importants aux niveaux bilatéral, régional et mondial, ainsi que des conflits et des divergences. Pour protéger et promouvoir les intérêts communs, les deux pays ont également besoin de coopération. Même le Secrétaire d'État Blinken juge nécessaire d'inclure à la fois la confrontation et la coopération dans sa tentative de définir la politique américaine envers la Chine. Il a déclaré dans un discours politique majeur le 26 mai 2022 : « Au peuple chinois : nous rivaliserons avec confiance ; nous coopérerons partout où nous le pourrons ; nous contesterons lorsque nous le devrons. »

Enfin, le gouvernement chinois estime que les États-Unis utilisent délibérément ce terme pour justifier leurs efforts visant à discréditer la Chine et à saper son développement. Selon la porte-parole chinoise Mao Ning, la Chine n'a pas peur de la compétition. Cependant, la Chine s'oppose à l'utilisation de la compétition pour définir l'ensemble des relations sino-américaines. La Chine s'oppose à la pratique consistant à diaboliser d'autres pays, à limiter le droit au développement d'autres pays, et ce, même au risque de saper la chaîne d'approvisionnement mondiale (Beijing Daily 8 février 2023).

3. Interactions sino-américaines dans le cadre de la compétition stratégique

Malgré l'objection de la Chine au terme, les États-Unis ont néanmoins poursuivi dans la rhétorique et la pratique. Au début, la réponse de la Chine à la compétition stratégique unilatérale américaine a été assez prudente. Comme l'a observé Evan Medeiros, ancien directeur principal pour l'Asie du Conseil de sécurité nationale (NSC) de l'administration Obama, en mars 2019 : « La réaction de la Chine [à la stratégie ouvertement hostile de l'administration Trump envers la Chine] a été beaucoup plus prudente – et même conciliante par moments – que conflictuelle. Pékin s'est principalement concentré sur la limitation des risques de baisse et, dans une moindre mesure, sur l'exploration d'opportunités de gains » (Medeiros 2019). La prudence initiale de Pékin était probablement liée à sa conviction qu'elle pourrait persuader le président Trump d'adopter une position plus raisonnable envers la Chine. Après tout, dans l'histoire, lorsqu'un candidat du parti d'opposition arrivait au pouvoir, il adoptait presque invariablement une ligne plus dure envers la Chine au début, mais revenait à une approche plus modérée et pragmatique un an ou deux plus tard. Et Donald Trump est un homme d'affaires qui ne croit qu'aux intérêts pratiques. S'il s'agissait d'intérêts, la Chine était convaincue qu'elle pourrait faire les concessions nécessaires pour acheter la paix et la stabilité dans ses relations avec les États-Unis.

L'attente prudemment optimiste de la Chine a cependant été déçue par le changement de politique anti-Chine de Trump. En réponse à la frustration et à la colère généralisées face à la mauvaise gestion de la pandémie par son administration à l'intérieur du pays, le président Trump a décidé de blâmer la Chine pour les souffrances américaines pendant la pandémie afin de détourner la frustration intérieure. Il a publiquement qualifié le virus COVID-19 de « virus chinois ». Son administration a accusé la Chine de politiser l'aide aux autres pays après que la Chine a expédié de grandes quantités de fournitures médicales très nécessaires à des pays en difficulté, y compris les États-Unis. Elle a même propagé avec vigueur l'histoire selon laquelle la Chine aurait créé le virus dans un laboratoire de Wuhan, à l'encontre de l'avis prédominant des communautés de renseignement et scientifiques occidentales (The Guardian 24 juin 2023 ; Hao et al. 2022). Pendant ce temps, l'administration a continué à diffuser des mensonges et de la désinformation sur la Chine. Par exemple, elle a affirmé que l'initiative chinoise « la Ceinture et la Route » était un piège à dettes et que la croissance économique de la Chine résultait du vol de technologies américaines et de pratiques commerciales déloyales.

Furieux de la désinformation et des mensonges de l'administration Trump, le gouvernement chinois a encouragé ses diplomates à lancer une campagne acharnée de dénigrement de la Chine. Ils ont saisi toutes les occasions pour réfuter les accusations, s'exprimant lors de conférences de presse, d'interviews médiatiques, de réunions internationales et dans des articles de journaux. Certains diplomates sont allés jusqu'à être très durs envers les États-Unis ainsi qu'envers certains autres pays occidentaux, devenant connus sous le nom de « diplomates guerriers loups ». Les commentaires de la chaîne de télévision officielle chinoise ont spécifiquement désigné le secrétaire d'État américain Mike Pompeo et l'ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, comme des personnes aux intentions malveillantes.

À la fin de l'administration Trump, la soi-disant compétition stratégique entre la Chine et les États-Unis est devenue une course vers le bas. En conséquence, les relations entre les deux pays ont chuté de manière spectaculaire, amenant certains à affirmer que la relation était revenue au début des années 1970.

Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, beaucoup espéraient qu'il inverserait certaines des politiques de Trump qui, même selon Biden et son équipe, n'étaient pas dans le meilleur intérêt des États-Unis, comme les tarifs douaniers sur les importations chinoises, la fermeture des instituts Confucius et la suspension du bureau consulaire chinois à Houston. À la surprise générale, cependant, l'administration Biden a non seulement adhéré à la logique de l'administration Trump selon laquelle la politique d'engagement avait échoué, mais aussi à l'argument selon lequel la Chine avait profité des États-Unis et était devenue une menace majeure pour les États-Unis. Dans sa Stratégie de Sécurité Nationale publiée le 27 octobre 2022, l'administration Biden considère la Chine comme un « défi de rythme ». Elle affirme que la Chine est le « concurrent stratégique le plus important des États-Unis pour les décennies à venir » (Aljazeera 27 octobre 2022). Cette façon de penser a conduit l'administration Biden à faire un certain nombre de choses qui ont rendu la relation très difficile. Entre autres choses, elle a qualifié les efforts de la Chine pour réprimer les menaces terroristes au Xinjiang de « génocide ». Elle a ajouté de plus en plus d'entreprises technologiques chinoises à la liste d'entités. Elle a fait pression sur les voisins de la Chine pour qu'ils prennent leurs distances. Elle a intensifié son soutien aux autorités taïwanaises pro-indépendance. Par-dessus tout, l'administration Biden a tenté de rallier ses alliés et d'autres pays dans ses efforts pour contenir la Chine.

Dans ce contexte, beaucoup en Chine estiment que la politique de l'administration Biden envers la Chine est aussi hostile, sinon plus, que celle de l'administration Trump. En conséquence, ils pensent que la Chine doit riposter. C'est ce qui semble s'être produit. La Chine a fermement condamné l'ingérence américaine dans ses affaires intérieures. Elle a imposé des sanctions à des entreprises et à des personnels américains en représailles aux sanctions américaines. Elle a refusé d'approuver les efforts américains pour imposer des sanctions supplémentaires à la Corée du Nord après que cette dernière a testé à plusieurs reprises des missiles. Elle a intensifié ses efforts pour intercepter les avions et les navires américains menant des activités de reconnaissance et militaires près des côtes chinoises. Elle a mené des exercices militaires croissants dans le détroit de Taïwan pour démontrer sa détermination à défendre l'intégrité territoriale de la Chine.

La relation a été mise à rude épreuve lorsque la alors présidente de la Chambre des représentants américaine, Nancy Pelosi, a décidé de visiter Taïwan pour montrer son soutien aux autorités taïwanaises. Sa visite a été l'aboutissement d'une série d'activités du Congrès américain sur Taïwan. En tant que présidente de la Chambre, elle occupait le deuxième rang dans la succession présidentielle du gouvernement américain. Sa visite à Taïwan représentait un autre changement sérieux dans l'engagement des États-Unis à développer uniquement des relations non officielles avec les autorités taïwanaises. Par conséquent, Pékin s'est fermement opposé à sa visite. Elle a néanmoins maintenu sa visite malgré les fortes objections de la Chine. Le gouvernement chinois a réagi avec force par des exercices militaires à grande échelle autour de Taïwan et l'annulation de certains mécanismes de dialogue militaire. En conséquence, les deux armées opèrent dans des zones adjacentes à la Chine sans moyens de communication efficaces. Cela augmente le risque d'une confrontation militaire accidentelle entre les deux pays.

Le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne a encore compliqué la relation. Confrontée à des pressions hostiles croissantes de la part des États-Unis et aux efforts de ces derniers pour développer un front international uni contre la Chine, la Chine a estimé qu'elle ne pouvait pas se permettre de perdre la Russie comme amie. Par conséquent, bien que les « opérations militaires spéciales » de la Russie contre l'Ukraine contredisent les principes prônés par la Chine, tels que le respect de l'intégrité territoriale et la non-utilisation de la force pour traiter les différends internationaux, la Chine a choisi de ne pas condamner la Russie et a décidé d'adopter une position neutre entre la Russie et l'Ukraine.

Les États-Unis, cependant, ont considéré la neutralité de la Chine comme une approbation tacite des actions russes et ont critiqué la Chine pour cela. Les États-Unis l'ont fait malgré le fait que, dans l'histoire, les États-Unis ont opté pour la neutralité à plusieurs reprises, comme au début de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, et que de nombreux autres pays, dont l'Inde, ont également opté pour la neutralité suite à l'attaque militaire de la Russie contre l'Ukraine. Néanmoins, les États-Unis ont intensifié leurs efforts pour faire pression sur la Chine. Entre autres choses, ils ont augmenté leur soutien militaire à Taïwan sous prétexte que la Chine pourrait attaquer l'île comme la Russie l'a fait contre l'Ukraine. Le Congrès américain a adopté des résolutions et des lois pour remonter le moral à Taïwan.

Confrontée à ces provocations concernant la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Chine, beaucoup en Chine ont conclu que les États-Unis sont déterminés à nuire et à saper la Chine, quoi que fasse la Chine. La Chine ne peut compter que sur elle-même pour défendre ses intérêts, en particulier sur la question de son intégrité territoriale. En conséquence, la Chine a considérablement augmenté ses investissements dans les technologies clés sur lesquelles les États-Unis ont imposé ou pourraient imposer des restrictions à l'exportation. Elle a renforcé ses relations avec la Russie. Elle a refusé de participer à de nouvelles sanctions contre la Corée du Nord. Elle a également accéléré ses efforts pour développer des armes plus avancées, restructurer son établissement militaire pour le rendre plus léger et plus efficace, et a mené divers exercices militaires pour se préparer à une prise de contrôle militaire de l'île de Taïwan si ses autorités s'orientaient vers une indépendance de jure et entravaient une intervention militaire de forces extérieures.

Certains en Chine remettent également en question la pertinence pour la Chine de s'en tenir à sa politique nucléaire traditionnelle. Ils soutiennent que, étant donné que la menace américaine est imminente, il est peut-être temps pour la Chine de changer sa stratégie nucléaire traditionnelle, telle que la dissuasion minimale, le non-recours en premier et même la non-prolifération. La logique est la suivante : si les États-Unis ne nous laissent pas vivre, pourquoi la Chine devrait-elle rendre la vie des États-Unis confortable ? Dans cette optique, il ne sera peut-être pas surprenant qu'un récent rapport du Pentagone indique que la Chine pourrait augmenter son arsenal nucléaire à 1500 ogives d'ici 2035 (Liebermann 2022).

La « compétition stratégique » américaine a donc conduit à une tension croissante avec la Chine, avec un risque accru de conflits militaires.

4. Endiguement stratégique : la nature de la compétition stratégique américaine

Comme discuté dans les passages précédents, la compétition stratégique que les États-Unis pratiquent depuis l'administration Trump ne signifie même pas ce qu'elle signifie en anglais, c'est-à-dire rivaliser pour exceller. Au lieu de cela, il s'agissait d'une stratégie visant à isoler et à contenir la Chine. Sous l'administration Trump, la compétition stratégique était malveillante dans la mesure où Trump et son entourage faisaient de leur mieux pour s'assurer que la Chine n'accomplisse rien, quel qu'en soit le coût et les considérations éthiques.

Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, la déclaration du secrétaire d'État Blinken sur la politique de l'administration envers la Chine semblait plus sophistiquée : « Notre relation avec la Chine sera compétitive quand elle le devrait, collaborative quand elle le peut, contradictoire quand elle le doit » (Kelly 2021). Cependant, pour diverses raisons et pendant la majeure partie des deux dernières années, l'administration s'est largement concentrée sur la confrontation et a peu fait en matière de coopération. La compétition stratégique s'est donc avérée davantage un endiguement stratégique.

L'endiguement, selon le dictionnaire, signifie la politique, le processus ou le résultat de la prévention de l'expansion d'une puissance ou d'une idéologie hostile (Merriam-Webster n.d.). Rétrospectivement, ce que l'administration Biden a fait envers la Chine, c'est précisément cela : dépeindre la Chine comme un ennemi idéologique, maintenir des tarifs douaniers élevés sur les importations en provenance de Chine, resserrer les restrictions sur les exportations de haute technologie vers la Chine, élargir la liste d'entités d'entreprises chinoises, faire pression sur les voisins de la Chine pour qu'ils prennent parti, et intensifier son soutien à Taïwan en lui vendant de plus en plus d'armes et en améliorant ses relations officielles avec elle.

5. Implications mondiales

La détérioration et la tension croissante entre la Chine et les États-Unis ont des implications mondiales.

Découplage technologique et économique. Le découplage de la haute technologie est déjà bien entamé. Les États-Unis non seulement restreignent leurs propres entreprises de haute technologie de faire affaire avec la Chine, mais utilisent également leur juridiction extraterritoriale pour s'assurer que d'autres pays, y compris la Corée du Sud, ne vendent pas certains produits de haute technologie, en particulier les puces informatiques haut de gamme, à la Chine. L'administration Biden affirme que ses restrictions sur la haute technologie envers la Chine visent à établir une « petite cour avec de hautes clôtures », ce qui signifie que les États-Unis ne refusent à la Chine que les technologies les plus avancées. En réalité, la cour s'agrandit, et de plus en plus de technologies sont sur la liste de restriction et de plus en plus d'entreprises chinoises sont ajoutées à la liste d'entités.

En réponse, la Chine a intensifié ses efforts pour développer des technologies indigènes afin de faire face au défi et travaille avec certains autres pays, dont la Russie, pour développer des technologies alternatives. Le découplage commercial est également en cours, bien que dans une mesure beaucoup moindre. Les entreprises multinationales ne veulent pas perdre le marché chinois. Cependant, pour faire face aux incertitudes générées par la tension sino-américaine, elles essaient également de diversifier leurs approvisionnements.

Contrôle des armements. En réaction à la menace perçue de part et d'autre, la Chine et les États-Unis dépensent davantage pour la défense. La Chine dépense de plus en plus pour renforcer ses capacités militaires, y compris ses capacités nucléaires, afin de dissuader Taïwan de rechercher l'indépendance et les États-Unis d'intervenir dans une crise potentielle dans le détroit de Taïwan. Malgré un déficit gouvernemental sans précédent, les États-Unis ont également augmenté leurs dépenses de défense et font pression sur leurs alliés pour qu'ils fassent de même. Il en va de même pour certains autres pays. Le budget de défense du Japon pour 2023 représente une augmentation de 26,3 % par rapport à l'année précédente (Xinmin Wanbao 22 décembre 2022). En grande partie à cause du problème de Taïwan, pour la première fois dans l'histoire récente, la Chine et les États-Unis sont engagés dans une course aux armements et courent un risque croissant de guerre en raison d'un conflit militaire dans le détroit de Taïwan.

L'ordre international est menacé. Alors que la tension sino-américaine augmente, les pays ayant diverses doléances trouvent une occasion de les résoudre. Par exemple, la Corée du Nord a testé à plusieurs reprises des missiles, à courte et longue portée, pariant qu'elle pourrait s'en tirer car la Chine n'avait aucune intention de se joindre aux États-Unis pour imposer des sanctions supplémentaires à son encontre. La Russie a probablement décidé de lancer la guerre contre l'Ukraine en partie parce qu'elle était convaincue que, compte tenu de la tension sino-américaine, la Chine resterait au moins neutre, sinon prendrait son parti.

Parallèlement à cela, le régime international de non-prolifération est sous pression. La tension avec la Chine a conduit à la décision américaine de vendre des sous-marins à propulsion nucléaire à l'Australie, en violation des normes internationales de non-prolifération. Un nombre croissant de personnes dans des pays comme le Japon et la Corée du Sud demandent à posséder leurs propres armes nucléaires. Des décideurs politiques américains réfléchissent activement à la possibilité de déployer des armes nucléaires tactiques en Corée du Sud. Si cela se produit, il faudra peut-être faire de même au Japon. La gouvernance mondiale est mise au défi. Frustrés par le fait que l'Organisation mondiale du commerce facilite la croissance économique de la Chine, les États-Unis sous Trump ont sapé l'OMC en bloquant la nomination de nouveaux juges à sa Cour d'appel. Pour des raisons politiques intérieures, l'administration Biden n'a pas fait grand-chose à ce sujet. En conséquence, le seul régime commercial mondial du monde est paralysé. La visite de Nancy Pelosi à Taïwan a conduit à la suspension des pourparlers sur le climat entre la Chine et les États-Unis, compliquant la coopération internationale pour lutter contre le changement climatique. La tension accrue entre la Chine et les États-Unis a également entravé de nombreux autres aspects de la coopération internationale sur des défis mondiaux allant de la cybersécurité à l'utilisation pacifique de l'espace.

6. Implications pour la péninsule coréenne

La tension croissante entre la Chine et les États-Unis a également rendu la coopération internationale sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne plus difficile. L'administration Trump a été suffisamment arrogante pour tenter de résoudre unilatéralement le problème nucléaire coréen par des menaces et des incitations. Après des menaces militaires et des ouvertures de paix, cependant, elle a échoué de manière désastreuse. Après l'arrivée de Biden au pouvoir, l'administration Biden a tenté de traiter la question avec le Japon et la Corée du Sud. Cela n'a pas non plus fonctionné. Voyant que la Chine et les États-Unis ne peuvent pas travailler ensemble, la Corée du Nord a poursuivi ses programmes de missiles avec des tests fréquents.

Frustrés par la menace nucléaire perçue de la Corée du Nord et préoccupés par l'engagement des États-Unis envers la défense de la Corée du Sud, les sentiments publics en Corée du Sud penchent vers la possession de leurs propres armes nucléaires. Un récent sondage en Corée du Sud montre que plus de 71 % des Sud-Coréens soutiennent le développement de leurs propres armes nucléaires par la Corée du Sud et 56 % soutiennent le déploiement d'armes nucléaires américaines en Corée du Sud (Pengbai News 2 février 2022). Face à cette situation, Washington envisage sérieusement les possibilités. Certains extrémistes radicaux comme John Bolden exhortent publiquement le gouvernement américain à déployer des armes nucléaires tactiques en Corée du Sud.

Un tel développement en Corée du Sud et aux États-Unis est susceptible de provoquer une anxiété et une préoccupation croissantes en Chine. Au lieu de rendre la Chine plus coopérative pour contrecarrer les ambitions nucléaires de la Corée du Nord, il est plus probable qu'il poussera la Chine à changer sa stratégie nucléaire comme discuté dans les passages précédents : abandon des politiques de longue date telles que le non-recours en premier, la dissuasion minimale et le soutien à la non-prolifération des armes nucléaires. Après tout, les États-Unis semblent déterminés à intervenir militairement dans le détroit de Taïwan. Ils vendent des sous-marins nucléaires à l'Australie. S'ils déploient des armes nucléaires en Corée du Sud, ce serait un autre point où la stratégie nucléaire de la Chine est susceptible de changer.

7. Y a-t-il une chance d'éviter que tout cela ne se produise ?

Oui, après tout, ce sont les gens qui font l'histoire, pas l'histoire qui fait les gens. Il n'est jamais trop tard pour que les États-Unis changent leur politique d'endiguement envers la Chine. Après tout, la Chine et les États-Unis sont des parties prenantes de l'ordre international existant. Ils partagent des intérêts en matière de paix, de stabilité et de prospérité. Ils partagent un intérêt pour un ordre fondé sur des règles. Et ils partagent des aspirations à traiter les divers défis mondiaux tels que le changement climatique, la pauvreté, la cybersécurité, la sécurité des voies maritimes internationales et la prolifération des armes de destruction massive. Ils ont des différences et des conflits. Cependant, cela ne devrait pas empêcher les deux pays de trouver des moyens de coexister et de travailler ensemble pour défendre leurs intérêts et aspirations communs.

Les États-Unis sont une superpuissance et la Chine est en train de le devenir. En tant que superpuissance, soit les États-Unis, soit la Chine peuvent profiter du système international. Ils doivent le défendre pour défendre leurs intérêts respectifs. Et compte tenu du coût de la défense du système international, ils doivent travailler avec d'autres pour partager les coûts afin d'éviter le déclin. Dans ces circonstances, la meilleure stratégie pour les deux pays est de chercher des moyens de gérer leurs conflits et de tirer parti des ressources de l'autre pour défendre le système international et relever divers défis mondiaux, plutôt que de gaspiller leurs précieuses ressources dans une confrontation mutuelle.

Pour que cela se produise, les États-Unis doivent faire preuve d'un minimum de respect pour l'intégrité territoriale et la souveraineté de la Chine sur Taïwan. C'est le cœur des intérêts fondamentaux de la Chine. Les États-Unis doivent rassurer la Chine qu'ils ne soutiennent pas l'indépendance de Taïwan, non seulement en paroles, mais aussi en actes. Si le problème de Taïwan peut être neutralisé, il est plus probable que la Chine et les États-Unis trouvent des moyens de gérer leurs différences et leurs conflits.

Quant aux autres pays, y compris la Corée du Sud, la confrontation sino-américaine n'apporte que le désastre. Leur meilleure stratégie est de refuser de prendre parti entre la Chine et les États-Unis. En même temps, ils devraient utiliser leurs ressources pour encourager la Chine et les États-Unis à renouer le dialogue et à trouver une voie vers la coexistence pacifique.

8. Un rayon d'espoir ?

Plus récemment, on observe une série de visites de hauts responsables américains en Chine, tels que le secrétaire d'État Anthony Blinken, la secrétaire au Trésor américain Jane Yellen et John Kerry, envoyé spécial de Biden pour le changement climatique. De plus, il y a également des rencontres entre de hauts responsables chinois et leurs homologues américains à Washington et dans d'autres pays. Ces rencontres reflètent l'intérêt et les efforts des deux pays pour renouveler la communication et stabiliser leur relation. Comment faut-il interpréter cette évolution ? Mènera-t-elle à une stabilisation, voire à une amélioration de la relation ?

Les deux pays ont décidé de se rapprocher non seulement parce qu'ils partagent de nombreux intérêts et enjeux, mais aussi parce que leurs politiques intérieures respectives ouvrent des fenêtres pour une gestion plus pragmatique de la relation. Du côté américain, les élections de mi-mandat de novembre dernier ont conduit à la prise de contrôle de la Chambre par les Républicains. Cela signifie que Biden ne peut plus faire grand-chose par le biais du Congrès. Cela a également rendu plus facile pour Biden d'ajuster sa politique envers la Chine. Auparavant, les priorités politiques de Biden, la légère majorité que les démocrates détenaient au Congrès, et le consensus du Congrès sur la fermeté envers la Chine rendaient politiquement impossible pour Biden de montrer le moindre signe de faiblesse envers la Chine s'il voulait faire adopter ses projets de loi par le Congrès. Désormais, il ne peut de toute façon pas faire adopter de lois majeures par le Congrès et il n'a plus à se soucier autant de perdre des votes au Congrès qu'auparavant. Par conséquent, il peut désormais se permettre d'adopter une approche plus pragmatique envers la Chine. Et il y a tellement de choses que les deux pays devraient discuter s'ils veulent défendre leurs intérêts respectifs. Entre autres choses, ils doivent discuter pour s'assurer qu'ils n'entrent pas en guerre à propos de Taïwan. Par conséquent, on constate que Biden et son équipe tendent la main à la Chine malgré une forte opposition intérieure.

Du côté chinois, une fenêtre de changement a également émergé. Le 20e congrès du Parti communiste chinois (PCC) s'est tenu en octobre dernier, et le parti a une nouvelle équipe dirigeante. Il est temps pour les nouveaux dirigeants de livrer des résultats. L'un des défis les plus pressants est l'économie. En partie à cause des restrictions liées au COVID, la pression à la baisse sur l'économie est forte et les perspectives de croissance sont sombres. Dans ces conditions, la nouvelle direction doit prendre des mesures fortes pour stimuler l'économie intérieure. À l'étranger, elle doit créer un environnement international pacifique pour le développement économique de la Chine. Compte tenu des capacités et de l'influence des États-Unis, pour que cela se produise, la Chine doit stabiliser ses relations avec les États-Unis. Cela explique pourquoi la Chine est devenue plus disposée à accueillir ses homologues américains.

En conséquence, les deux pays ont maintenant l'opportunité de se tendre la main et de stabiliser la relation.

Cependant, malgré leurs efforts, les chances de stabilisation de la relation restent faibles, et encore moins de l'améliorer. Pour commencer, la méfiance accumulée ces dernières années est telle qu'il est difficile pour les deux pays de la surmonter. Les deux parties devinent ce que l'autre partie veut faire, principalement dans une perspective négative. Aucune des deux parties ne veut être exploitée dans ses relations mutuelles. Cela complique la communication et la compréhension efficaces.

Deuxièmement, certains obstacles institutionnels rendent difficile pour les deux pays de se tendre la main. Des sanctions sont imposées à des individus occupant des postes importants. Une fois imposées, ces sanctions sont difficiles à lever. Cela rend les rencontres entre ces individus et leurs homologues difficiles, voire impossibles. Par exemple, c'est la raison alléguée pour laquelle la réunion proposée entre le ministre chinois de la Défense Li Shangfu et le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin lors du dialogue de Shangri-La plus tôt cette année n'a pas eu lieu. Une fois imposés, les tarifs douaniers sont également difficiles à supprimer. En plus de cela, les lois sur Taïwan adoptées par le Congrès auxquelles la Chine s'oppose fermement sont encore plus difficiles à modifier, même si l'administration le souhaite.

Troisièmement, malgré les aspects de développement positif de la politique intérieure pour les relations sino-américaines, d'autres aspects de la politique intérieure rendent toujours difficile la gestion pragmatique de la relation. À Washington, être dur avec la Chine est politiquement correct. Toute mesure pragmatique prise par l'administration Biden ne manquera pas d'attirer des accusations de mollesse à l'égard de la Chine, voire de collusion avec la Chine aux dépens des États-Unis. L'incident du ballon, très médiatisé plus tôt cette année, en est un bon exemple. Sous la pression intérieure, l'administration Biden a jugé nécessaire de suspendre la visite soigneusement planifiée du Secrétaire d'État Blinken en Chine. En Chine, être dur avec les États-Unis est également applaudi. Les personnes qui prônent le pragmatisme sont souvent attaquées pour avoir trahi la Chine. Dans ces circonstances, les deux gouvernements doivent être très prudents dans leurs efforts pour stabiliser la relation.

Enfin, les quelques ouvertures possibles pour une gestion pragmatique de la relation risquent d'être brèves. L'élection des dirigeants des autorités taïwanaises aura lieu début janvier prochain. La primaire de la course présidentielle américaine débutera également en janvier. Si l'élection à Taïwan risque d'exacerber les tensions dans le détroit de Taïwan et les relations sino-américaines, la primaire aux États-Unis marquera le début d'une nouvelle période au cours de laquelle les candidats des deux partis politiques devront rivaliser de fermeté à l'égard de la Chine. Compte tenu du temps limité dont disposent la Chine et les États-Unis pour stabiliser la relation, il y a une limite à ce qu'ils peuvent accomplir dans une période aussi courte. ■

Références

Aljazeera. 2022. « ‘Pacing challenge’ : la stratégie de défense américaine se concentre sur la Chine ». 27 octobre. https://www.aljazeera.com/news/2022/10/27/pacing-challenge-us-defence-strategy-focuses-on-china.

Bader, Jeffrey A. et Richard C. Bush III. 2016. « Contending with the Rise of China: Build on Three Decades of Progress ». https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/PB_USChinaRelations_Bader_Bush.pdf.

Beijing Daily. 2023. « Le ministère des Affaires étrangères : la Chine n'a pas peur de la concurrence, mais elle s'oppose à ce que la relation sino-américaine soit définie par la concurrence et à ce que la Chine soit dénigrée au nom de la concurrence ». 8 février. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1757248916739700753&wfr=spider&for=pc。

CBS/AP. 2017. « La Chine réagit à la stratégie de sécurité nationale de Trump ». 19 décembre. https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-china-national-security-strategy-victory-hardliners-us-isolationism/.

Hao, Ying-Jian, Yu-Lan Wang, Mei-Yue Wang, Lan Zhou, Jian-Yun Shi, Ji-Min Cao et De-Ping Wang. 2022. « The origins of COVID-19 pandemic: A brief overview ». Transbound Emerg Dis. 69, 6: 3181-3197.

Kelly, Laura. 2021. « Blinken appelle les relations sino-américaines le plus grand défi du siècle dans un discours majeur ». The Hill, 3 mars. https://thehill.com/policy/international/541426-blinken-calls-us-china-relations-biggest-challenge-of-century-in-major/.

Liebermann, Oren. 2022. « La Chine pourrait avoir 1 500 ogives nucléaires d'ici 2035 : rapport du Pentagone ». CNN, 29 novembre. https://edition.cnn.com/2022/11/29/politics/china-nuclear-arsenal-military-power-report-pentagon.

Lippman, Thomas W. 1999. « Bush fait de la politique chinoise de Clinton un enjeu ». Washington Post, 20 août. https://www.washingtonpost.com/wpsrv/politics/campaigns/wh2000/stories/chiwan082099.htm.

Medeiros, Evan. 2019. « China Reacts: Assessing Beijing’s Response to Trump’s New China Strategy ». China Leadership Monitor 59 (Printemps 2019), https://www.prcleader.org/medeiros.

Merriam-Webster Dictionary. « Containment ».

Pengbai News. 2022. « Sondage d'opinion : plus de 70 % des Sud-Coréens soutiennent le développement indigène d'armes nucléaires, plus de la moitié soutiennent le déploiement d'armes nucléaires américaines en Corée du Sud ». 2 février. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1725523324777480819&wfr=spider&for=pc.

Sevastopulo, Demetri. 2017. « Trump qualifie la Chine de « concurrent » stratégique ». Financial Times, 19 décembre. https://www.ft.com/content/215cf8fa-e3cb-11e7-8b99-0191e45377ec.

The Guardian. 2023. « Aucune preuve directe que le Covid-19 provienne d'une fuite de laboratoire à Wuhan, selon les services de renseignement américains ». 24 juin. https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/23/covid-19-origins-wuhan-lab-leak-us-intelligence-reports

Xinmin Wanbao. 2022. « Le cabinet japonais approuve un énorme projet de budget de défense pour l'année 2023, 6,8 billions de yens battant un record ». 22 décembre. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1753109493470866083&wfr=spider&for=pc.

■ Jia Qingguo est professeur à l'École d'études internationales de l'Université de Pékin.

■ Copie révisée par Jisoo Park, Chargée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr