[Informe Especial sobre la Competencia Nuclear entre EE. UU. y China] ⑤ Competencia Estratégica Impuesta: La Respuesta de China y su Posición sobre el Programa Nuclear Norcoreano

Desde la Administración Trump, el Gobierno de EE. UU. ha estado utilizando la competencia estratégica para definir las relaciones entre China y EE. UU. El Gobierno chino, sin embargo, se ha negado a aceptar esta definición. A medida que EE. UU. procede con la competencia estratégica con China, las relaciones entre los dos países han ido de mal en peor. Este desarrollo tiene amplias implicaciones para la seguridad y la gobernanza global. También ha complicado el problema nuclear coreano mucho más de lo que se imaginaba anteriormente.

¿Por qué China se niega a aceptar el término competencia estratégica como un término apropiado para definir las relaciones entre China y EE. UU.? ¿Cuál es la política de competencia estratégica de EE. UU. en la práctica? ¿Cuál ha sido la respuesta de China a la competencia estratégica de EE. UU.? ¿Cuáles son las implicaciones de la tensión entre China y EE. UU. para la gobernanza global? ¿Cuál es la posición de China sobre el programa nuclear de Corea del Norte en este contexto? Estas son las preguntas que este documento pretende abordar.

1. Competencia estratégica: un concepto y política impuestos por EE. UU.

Estados Unidos propuso unilateralmente el concepto de competencia estratégica y China nunca lo ha aceptado como una forma apropiada de definir las relaciones entre China y Estados Unidos. El término competencia estratégica fue utilizado por primera vez por George W. Bush Jr. durante su campaña presidencial. Argumentó en una entrevista televisada que el presidente Clinton “cometió un error [al] llamar a China un socio estratégico”. Dijo que en cambio China debería ser vista como un “competidor estratégico” (Lippman 1999, A9). Según Jeffery Bader y Richard Bush III, que habían seguido de cerca la política de Estados Unidos hacia China en ese momento, “En los primeros meses de su presidencia, el equipo de seguridad nacional de Bush señaló un deseo de redefinir la relación en términos más negativos” (Bader y Bush III 2016, 4). Sin embargo, finalmente, Bush no volvió a utilizar el término y las relaciones entre los dos países mejoraron después del ataque terrorista del 11 de septiembre contra EE. UU. (Bader y Bush III 2016, 4).

Estados Unidos comenzó a usar el término nuevamente durante la Administración Trump en 2017. Reflejaba tanto la rápida creciente desconfianza entre los dos países desde la segunda mitad de la Administración Obama como los esfuerzos de los realistas ofensivos en la Administración Trump para rechazar la política de compromiso adherida por las administraciones anteriores desde el Presidente Nixon. Siguiendo el consejo de algunos consejeros extremos anti-China, el Presidente Trump adoptó un enfoque cada vez más duro hacia China, primero en el comercio y luego en otros asuntos. La Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración, publicada en diciembre de 2017, colocó a China como una de las amenazas internacionales más desafiantes para EE. UU.: “China y Rusia desafían el poder, la influencia e intereses estadounidenses, intentando erosionar la seguridad y prosperidad estadounidense. Están decididos a hacer las economías menos libres y menos justas, a aumentar sus militares y a controlar la información y los datos para reprimir a sus sociedades y expandir su influencia” (White House 2017). Comentando sobre la NSS, el Presidente Trump afirmó que “Esta estrategia reconoce que, nos guste o no, estamos inmersos en una nueva era de competencia”. “Nosotros… enfrentamos potencias rivales, Rusia y China, que buscan desafiar la influencia, los valores y la riqueza estadounidense” (Sevastopulo 2017).

2. Razones de la objeción de China a la “competencia estratégica”

La reacción de China ante la medida de la Administración Trump fue rápida y previsiblemente crítica. En una declaración emitida por la Embajada de China en Washington, China pidió al Gobierno de EE. UU. que abandonara el “viejo pensamiento”. “Es egoísta poner el interés nacional por encima del interés de otros países y del interés mutuo de la comunidad internacional. Llevará a Estados Unidos al aislacionismo”, señaló la embajada (CBS/AP 19 de diciembre de 2017). La objeción de China al uso de la competencia estratégica para definir las relaciones entre China y EE. UU. ha persistido hasta el día de hoy.

¿Por qué China se opone al uso del término competencia estratégica para definir la relación? Para empezar, la comprensión del término competencia en inglés y chino es bastante diferente. En inglés, el término es relativamente neutral. No significa interacciones negativas. Por ejemplo, las personas compiten por la excelencia, como en los deportes y en el mercado. Algunos en EE. UU. han defendido el uso del término en este contexto.

En chino, sin embargo, el término competencia a menudo tiene connotaciones negativas. La competencia en chino es una combinación de dos caracteres: jing (竞) y zheng (争). Jing significa competir y zheng significa luchar por algo. Obviamente, Jingzheng no se conforma con la armonía, algo que los chinos valoran mucho. Dicho esto, hay que señalar que los chinos compiten (jingzheng). Sin embargo, en contraste con la práctica occidental, los chinos están más acostumbrados a competir bajo la mesa que en público. Creen que la competencia pública hace imposible salvar las apariencias y, por lo tanto, difícil, si no imposible, que las personas coexistan y manejen sus diferencias. Por lo tanto, la situación ideal es he’erbutong (和而不同), es decir, armonía con diferencias. Incluso cuando las partes involucradas tienen serias diferencias, necesitan darse la cara en público para dejar espacio a la gestión pragmática de los conflictos. Una vez que se pierde la cara (撕破脸), seguirán la disociación y la confrontación que no benefician a nadie. En consecuencia, desde la perspectiva china, no es útil definir las relaciones entre China y EE. UU. como competencia estratégica.

Además, el Gobierno chino se opone a usar el término competencia para definir las relaciones entre China y EE. UU. porque no cree que el término capture la complejidad de la relación. En otras palabras, la relación entre los dos países tiene muchos aspectos y es muy complicada. Los dos países comparten muchos intereses importantes tanto a nivel bilateral como regional y global, así como conflictos y diferencias. Para proteger y promover los intereses compartidos, los dos países también necesitan cooperación. Incluso el Secretario Blinken considera necesario incluir tanto la confrontación como la cooperación en su intento de definir la política de EE. UU. hacia China. Dijo en un importante discurso de política el 26 de mayo de 2022: “Al pueblo de China: competiremos con confianza; cooperaremos donde podamos; disputaremos donde debamos”.

Finalmente, el Gobierno chino cree que EE. UU. utiliza deliberadamente el término para justificar sus esfuerzos por difamar a China y socavar el desarrollo de China. Según la portavoz china Mao Ning, China no teme la competencia. Sin embargo, China se opone a usar la competencia para definir las relaciones entre China y EE. UU. en su conjunto. China se opone a la práctica de demonizar a otros países, limitar el derecho al desarrollo de otros países, y hacerlo incluso a riesgo de socavar la cadena de suministro global (Beijing Daily 8 de febrero de 2023).

3. Interacciones entre China y EE. UU. bajo la competencia estratégica

A pesar de la objeción de China al término, sin embargo, EE. UU. procedió con él tanto en la retórica como en la práctica. Al principio, la respuesta de China a la competencia estratégica unilateral de EE. UU. fue bastante cautelosa. Como observó Evan Medeiros, ex Director Principal de Asia del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de la Administración Obama, en marzo de 2019, “La reacción de China [a la estrategia manifiestamente hostil de Trump hacia China] fue mucho más cautelosa, e incluso conciliadora en ocasiones, que confrontacional. Beijing se centró principalmente en limitar los riesgos a la baja y, en menor medida, en explorar oportunidades de ganancias al alza” (Medeiros 2019). La cautela inicial de Beijing probablemente tuvo algo que ver con su creencia de que podía persuadir al Presidente Trump para que adoptara una posición más razonable hacia China. Después de todo, en la historia, cuando un candidato del partido de oposición llegaba al poder, invariablemente adoptaba una línea más dura hacia China al principio, pero regresaba a un enfoque más moderado y pragmático uno o dos años después del mandato. Y Donald Trump es un hombre de negocios que solo cree en intereses prácticos. Si se trata de intereses, China estaba segura de que podía hacer las concesiones necesarias para comprar paz y estabilidad en su relación con EE. UU.

La expectativa cautelosamente optimista de China, sin embargo, se vio frustrada por el cambio de política anti-China de Trump. En respuesta a la frustración y la ira generalizadas por la mala gestión de la pandemia en casa por parte de su administración, el Presidente Trump decidió culpar a China por los sufrimientos de los estadounidenses en la pandemia para desviar la frustración interna. Bautizó públicamente el virus COVID-19 como el “virus de China”. Su administración acusó a China de politizar la ayuda a otros países después de que China enviara grandes cantidades de suministros médicos muy necesarios a países necesitados, incluido EE. UU. Incluso propagó vigorosamente la historia de que China creó el virus en un laboratorio de Wuhan contra la opinión predominante de las comunidades de inteligencia y científicas occidentales (The Guardian 24 de junio de 2023; Hao et al. 2022). Mientras tanto, la Administración continuó difundiendo mentiras y desinformación sobre China. Por ejemplo, afirmó que la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China es una trampa de deuda y que el crecimiento económico de China ha sido el resultado del robo de tecnologías estadounidenses y prácticas comerciales desleales.

Indignado por la desinformación y las mentiras de la Administración Trump, el gobierno chino alentó a sus diplomáticos a lanzar una campaña de desprestigio total contra China. Aprovecharon todas las oportunidades para refutar las acusaciones, hablando en conferencias de prensa, entrevistas con los medios, reuniones internacionales y artículos de periódico. Algunos diplomáticos se extralimitaron para ser duros con EE. UU. y con otros países occidentales, y se hicieron conocidos como diplomáticos 'guerreros lobo'. Los comentarios de la cadena de televisión oficial china nombraron específicamente al Secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, y al ex asesor de Trump, Steve Bannon, como personas con intenciones malvadas.

Para el final de la Administración Trump, la llamada competencia estratégica entre China y EE. UU. se convirtió en una carrera hacia el abismo. Como resultado, las relaciones entre los dos países cayeron drásticamente, lo que llevó a algunos a afirmar que la relación retrocedió hasta principios de la década de 1970.

Cuando Biden asumió el cargo, muchos esperaban que revirtiera algunas de las políticas de Trump que incluso Biden y su gente creen que no son de interés para EE. UU., como los aranceles a las importaciones chinas, el cierre de los institutos Confucio y la suspensión de la oficina del consulado de China en Houston. Para sorpresa de muchos, sin embargo, la Administración Biden no solo aceptó la lógica de la Administración Trump de que la política de compromiso había fracasado, sino también el argumento de que China se había aprovechado de EE. UU. y se había convertido en una amenaza importante para EE. UU. En su Estrategia de Seguridad Nacional publicada el 27 de octubre de 2022, la Administración Biden consideró a China como un “desafío de ritmo”. Afirma que China es el “competidor estratégico más importante de Estados Unidos para las próximas décadas” (Aljazeera 27 de octubre de 2022). Esta línea de pensamiento ha llevado a la Administración Biden a hacer una serie de cosas que han hecho la relación muy difícil. Entre otras cosas, calificó los esfuerzos de China para reprimir las amenazas terroristas en Xinjiang como “genocidio”. Puso cada vez más empresas tecnológicas chinas en la lista de entidades. Presionó a los vecinos de China para que se distanciaran de China. Intensificó su apoyo a las autoridades pro-independencia de Taiwán. Por encima de todo esto, la Administración Biden intentó reunir a sus aliados y a otros países en sus esfuerzos por contener a China.

En este contexto, muchos en China creen que la política de la Administración Biden hacia China es tan hostil a China, si no más, que la de la Administración Trump. En consecuencia, creen que China tiene que luchar. Esto parece ser lo que ha sucedido. China condenó enérgicamente la interferencia de EE. UU. en los asuntos internos de China. Sancionó a empresas y personal de EE. UU. en represalia por las sanciones de EE. UU. Se negó a respaldar los esfuerzos de EE. UU. para imponer sanciones adicionales a Corea del Norte después de que esta última probara misiles repetidamente. Incrementó los esfuerzos para interceptar aviones y barcos de EE. UU. que realizaban actividades de reconocimiento y militares cerca de la costa de China. Realizó crecientes ejercicios militares en el Estrecho de Taiwán para demostrar su determinación de defender la integridad territorial de China.

La relación se tensó enormemente cuando la entonces presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, decidió visitar Taiwán para mostrar su apoyo a las autoridades taiwanesas. Su visita fue la culminación de una serie de actividades del Congreso de EE. UU. sobre Taiwán. Como presidenta de la Cámara, ocupaba el segundo lugar en la línea de sucesión presidencial en el gobierno de EE. UU. Su visita a Taiwán representó otro cambio serio en el compromiso de EE. UU. de desarrollar solo relaciones no oficiales con las autoridades taiwanesas. En consecuencia, Beijing objetó enérgicamente su visita. Ella procedió con la visita de todos modos a pesar de las fuertes objeciones de China. El Gobierno chino reaccionó enérgicamente con ejercicios militares a gran escala alrededor de Taiwán y la cancelación de algunos mecanismos de diálogo militar. Como resultado, los dos ejércitos operan en áreas adyacentes a China sin formas efectivas de comunicación. Esto aumenta la posibilidad de un enfrentamiento militar provocado por un accidente entre los dos países.

El estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania complicó aún más la relación. Confrontada con presiones hostiles crecientes por parte de Estados Unidos y los esfuerzos de este último por desarrollar un frente unido internacional contra China, China sintió que no podía permitirse perder a Rusia como amigo. Por lo tanto, aunque las "operaciones militares especiales" de Rusia contra Ucrania contradicen los principios que China ha defendido, como el respeto por la integridad territorial y la no utilización de la fuerza para resolver disputas internacionales, China optó por no condenar a Rusia y decidió adoptar una postura neutral entre Rusia y Ucrania.

Estados Unidos, sin embargo, consideró la neutralidad de China como una aprobación tácita de las acciones rusas y criticó a China por hacerlo. EE. UU. hizo esto a pesar del hecho de que, en la historia, EE. UU. optó por la neutralidad varias veces, como al comienzo de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, y muchos otros países, incluida India, también optaron por la neutralidad después del ataque militar de Rusia contra Ucrania. Sin embargo, EE. UU. intensificó sus esfuerzos para presionar a China. Entre otras cosas, aumentó su apoyo militar a Taiwán con la excusa de que China podría atacar la isla, al igual que Rusia lo hizo contra Ucrania. El Congreso de EE. UU. aprobó resoluciones y legislaciones para elevar la moral en Taiwán.

Frente a estas provocaciones a la soberanía e integridad territorial de China, muchos en China concluyeron que EE. UU. está decidido a dañar y socavar a China sin importar lo que haga China. China solo puede depender de sí misma para defender sus intereses, especialmente en la cuestión de su integridad territorial. En consecuencia, China ha aumentado drásticamente su inversión en tecnologías clave sobre las que EE. UU. ha impuesto o puede imponer restricciones a la exportación. Ha fortalecido su relación con Rusia. Se ha negado a participar en sanciones adicionales contra Corea del Norte. También ha acelerado los esfuerzos para desarrollar armas más avanzadas, reestructurar su establecimiento militar para hacerlo más ágil y contundente, y ha llevado a cabo varios ejercicios militares para prepararse para la toma militar de la isla de Taiwán en caso de que sus autoridades avancen hacia la independencia de jure y frustren la intervención militar de fuerzas externas.

Algunos en China también se preguntan si China debería adherirse a su política nuclear tradicional. Argumentan que, dado que la amenaza de EE. UU. es inminente, tal vez sea hora de que China cambie su estrategia nuclear tradicional, como la disuasión mínima, la no primera utilización e incluso la no proliferación. La lógica es la siguiente: si EE. UU. no nos deja vivir, ¿por qué China debería hacer la vida cómoda para EE. UU.? A la luz de esto, puede que no sea una sorpresa que un informe reciente del Pentágono diga que China podría aumentar su arsenal nuclear a 1500 ojivas para 2035 (Liebermann 2022).

La “competencia estratégica” de EE. UU., por lo tanto, ha llevado a una creciente tensión con China con un riesgo cada vez mayor de conflictos militares.

4. Contención estratégica: la naturaleza de la competencia estratégica de EE. UU.

Como se discutió en los pasajes anteriores, la competencia estratégica que EE. UU. ha practicado desde la Administración Trump ni siquiera significa lo que significa en inglés, es decir, competir para sobresalir. En cambio, ha sido una estrategia para aislar y contener a China. Durante la Administración Trump, la competencia estratégica fue maligna en el sentido de que Trump y su gente hicieron todo lo posible para asegurarse de que China no lograra nada, independientemente del costo y las consideraciones éticas.

Cuando Biden asumió el cargo por primera vez, la declaración del Secretario de Estado Blinken sobre la política de la Administración hacia China parecía más sofisticada: “Nuestra relación con China será competitiva cuando deba serlo, colaborativa cuando pueda serlo, adversaria cuando deba serlo” (Kelly 2021). Sin embargo, por diversas razones y durante la mayor parte de los últimos dos años, la Administración se centró en gran medida en la confrontación y hizo poco en la cooperación. La competencia estratégica, por lo tanto, ha terminado siendo más como una contención estratégica.

Contención, según el diccionario, significa la política, proceso o resultado de prevenir la expansión de un poder o ideología hostil (Merriam-Webster s.f.). En retrospectiva, lo que la Administración Biden ha estado haciendo hacia China es precisamente eso: presentar a China como un enemigo ideológico, mantener altos aranceles a las importaciones de China, endurecer las restricciones a las exportaciones de alta tecnología a China, ampliar la lista de entidades de empresas chinas, presionar a los vecinos de China para que tomen partido, y intensificar su apoyo a Taiwán vendiendo cada vez más armas a la isla y actualizando sus relaciones oficiales con ella.

5. Implicaciones globales

El deterioro y la creciente tensión entre China y EE. UU. tienen implicaciones globales.

Desacoplamiento tecnológico y económico. El desacoplamiento de alta tecnología ya está en marcha. EE. UU. no solo restringe a sus propias empresas de alta tecnología hacer negocios con China, sino que también utiliza su jurisdicción de brazo largo para asegurarse de que otros países, incluida Corea del Sur, no vendan algunos productos de alta tecnología, especialmente chips de computadora de alta gama, a China. La Administración Biden afirma que sus restricciones de alta tecnología a China están diseñadas para establecer un “patio pequeño con vallas altas”, lo que significa que EE. UU. solo niega a China las tecnologías más avanzadas. En realidad, el patio se está expandiendo, y cada vez más tecnologías están en la lista de restricciones y cada vez más empresas chinas están en la lista de entidades.

En respuesta, China ha intensificado sus esfuerzos para desarrollar tecnologías autóctonas para hacer frente al desafío y trabajar con otros países, incluida Rusia, para desarrollar tecnologías alternativas. El desacoplamiento comercial también está en marcha, aunque en mucha menor medida. Las corporaciones multinacionales no quieren perder el mercado chino. Sin embargo, para hacer frente a las incertidumbres generadas por la tensión entre China y EE. UU., también están tratando de diversificar sus suministros.

Control de armas. En respuesta a sus respectivas amenazas percibidas, tanto China como EE. UU. están gastando más en defensa. China está gastando cada vez más en el desarrollo de sus capacidades militares, incluidas las capacidades nucleares, para disuadir a Taiwán de buscar la independencia y a EE. UU. de intervenir en una posible crisis del Estrecho de Taiwán. A pesar del déficit gubernamental sin precedentes, EE. UU. también ha aumentado su gasto en defensa y ha presionado a sus aliados para que lo hagan. Lo mismo ocurre con otros países. El presupuesto de defensa de Japón para 2023 representa un aumento del 26,3% respecto al año anterior (Xinmin Wanbao 22 de diciembre de 2022). En gran medida debido al problema de Taiwán, por primera vez en la historia reciente, China y EE. UU. están inmersos en una carrera armamentista y corren un riesgo creciente de librar una guerra debido a un conflicto militar en el Estrecho de Taiwán.

El orden internacional bajo amenaza. A medida que aumenta la tensión entre China y EE. UU., los países con diversas quejas han encontrado una oportunidad para abordarlas. Por ejemplo, Corea del Norte ha probado repetidamente misiles, tanto de corto como de largo alcance, apostando a que puede salirse con la suya porque China no tiene intención de unirse a EE. UU. en la imposición de sanciones adicionales contra ella. Rusia decidió lanzar la guerra contra Ucrania probablemente también en parte porque estaba convencida de que, dada la tensión entre China y EE. UU., China al menos permanecería neutral, si no tomara partido.

Asociado con esto, elrégimen internacional de no proliferación está bajo presión. La tensión con China ha llevado a la decisión de EE. UU. de vender submarinos de propulsión nuclear a Australia, violando las normas internacionales de no proliferación. Un número creciente de personas en países como Japón y Corea del Sur exigen tener sus propias armas nucleares. Los responsables políticos estadounidenses están pensando activamente en la posibilidad de desplegar armas nucleares tácticas en Corea del Sur. Si eso sucede, puede que tengan que hacer lo mismo en Japón. Gobernanza global bajo desafío. Frustrado porque la Organización Mundial del Comercio facilita el crecimiento económico de China, EE. UU. bajo Trump socavó la OMC al bloquear el nombramiento de nuevos jueces para su Tribunal de Apelación. Por razones políticas internas, la Administración Biden no ha hecho mucho al respecto. Como resultado, el único régimen de comercio mundial está paralizado. La anterior visita de Nancy Pelosi a Taiwán llevó a la suspensión de las conversaciones sobre el clima con EE. UU. por parte de China, complicando la cooperación internacional para hacer frente al cambio climático. La mayor tensión entre China y EE. UU. también ha obstaculizado muchos otros aspectos de la cooperación internacional en desafíos globales que van desde la ciberseguridad hasta el uso pacífico del espacio.

6. Implicaciones para la Península de Corea

La creciente tensión entre China y EE. UU. también ha hecho más difícil la cooperación internacional en la desnuclearización de la península de Corea. La Administración Trump fue lo suficientemente arrogante como para intentar resolver el problema nuclear de Corea unilateralmente a través de amenazas e incentivos. Sin embargo, después de amenazas militares y gestos de paz, fracasó estrepitosamente. Tras el ascenso de Biden al poder, la Administración Biden intentó abordar la cuestión junto con Japón y Corea del Sur. Eso tampoco ha funcionado. Al ver que China y EE. UU. no pueden trabajar juntos, Corea del Norte ha avanzado con sus programas de misiles con frecuentes pruebas.

Frustrados por la percibida amenaza nuclear de Corea del Norte y preocupados por el compromiso de EE. UU. con la defensa de Corea del Sur, el sentimiento público en Corea del Sur se inclina hacia la posesión de sus propias armas nucleares. Una encuesta reciente en Corea del Sur muestra que más del 71% de los surcoreanos apoya que Corea del Sur desarrolle sus propias armas nucleares y el 56% apoya el despliegue de armas nucleares de EE. UU. en Corea del Sur (Pengbai News 2 de febrero de 2022). Frente a esta situación, Washington está considerando seriamente las posibilidades. Algunos extremistas como John Bolden instan públicamente al Gobierno de EE. UU. a desplegar armas nucleares tácticas en Corea del Sur.

Un desarrollo así en Corea del Sur y EE. UU. probablemente causará una creciente ansiedad y preocupación en China. En lugar de hacer que China sea más cooperativa para frustrar las ambiciones nucleares de Corea del Norte, es más probable que empuje a China a cambiar su estrategia nuclear como se discutió en pasajes anteriores: abandono de políticas de larga data como la no primera utilización, la disuasión mínima y el apoyo a la no proliferación de armas nucleares. Después de todo, EE. UU. parece decidido a intervenir militarmente en el Estrecho de Taiwán. Está vendiendo submarinos nucleares a Australia. Si despliega armas nucleares en Corea del Sur, sería otro punto donde es probable que cambie la estrategia nuclear de China.

7. ¿Hay alguna posibilidad de evitar que todo esto suceda?

Sí, después de todo, son las personas quienes hacen la historia, no la historia quien hace a las personas. Nunca es demasiado tarde para que EE. UU. cambie su política de contención contra China. Después de todo, China y EE. UU. son partes interesadas en el orden internacional existente. Comparten intereses en paz, estabilidad y prosperidad. Comparten interés en un orden basado en reglas. Y comparten aspiraciones para abordar los diversos desafíos globales como el cambio climático, la pobreza, la ciberseguridad, la seguridad de las rutas marítimas internacionales y la proliferación de armas de destrucción masiva. Tienen diferencias y conflictos. Sin embargo, no deben impedir que los dos países encuentren formas de coexistir y trabajar juntos para defender sus intereses y aspiraciones compartidas.

EE. UU. es una superpotencia y China se está convirtiendo en una. Como superpotencia, ya sea EE. UU. o China, pueden beneficiarse del sistema internacional. Tienen que defenderlo para defender sus respectivos intereses. Y dado el costo de defender el sistema internacional, necesitan trabajar con otros para compartir los costos y evitar el declive. En estas circunstancias, la mejor estrategia para los dos países es buscar formas de gestionar sus conflictos y aprovechar los recursos mutuos para defender el sistema internacional y abordar diversos desafíos globales, en lugar de malgastar sus valiosos recursos en confrontación mutua.

Para que eso suceda, EE. UU. necesita mostrar un respeto mínimo por la integridad territorial y la soberanía de China sobre Taiwán. Este es el núcleo de los intereses centrales de China. EE. UU. necesita asegurar a China que no está apoyando la independencia de Taiwán, no solo en retórica sino también en la práctica. Si el problema de Taiwán puede ser neutralizado, es más probable que China y EE. UU. encuentren formas de gestionar sus diferencias y conflictos.

En cuanto a otros países, incluida Corea del Sur, la confrontación entre China y EE. UU. solo trae desastre. Su mejor estrategia es resistir a tomar partido entre China y EE. UU. Al mismo tiempo, deberían aprovechar sus recursos para alentar a China y EE. UU. a reanudar el diálogo y encontrar una manera para la coexistencia pacífica.

8. ¿Un atisbo de esperanza?

Más recientemente, se observa una oleada de visitas de altos funcionarios estadounidenses a China, como el Secretario de Estado Anthony Blinken, la Secretaria del Tesoro de EE. UU. Jane Yellen y John Kerry, enviado especial de Biden para el cambio climático. Además, también hay reuniones entre altos funcionarios chinos con sus homólogos estadounidenses en Washington y otros países. Estas reuniones reflejan el interés y los esfuerzos de ambos países por reanudar la comunicación y estabilizar su relación. ¿Cómo se debe interpretar este desarrollo? ¿Conducirá a la estabilización e incluso a la mejora de la relación?

Los dos países decidieron tender la mano no solo porque tienen muchos intereses y participaciones compartidas, sino también porque sus respectivas políticas internas abren ventanas para una gestión más pragmática de la relación. Por el lado estadounidense, las elecciones de mitad de mandato del pasado noviembre llevaron al control republicano de la Cámara. Significa que Biden ya no puede lograr mucho a través del Congreso. También facilitó que Biden ajustara su política hacia China. Anteriormente, las prioridades políticas de Biden, la mínima ventaja que tenían los demócratas en el Congreso y el consenso del Congreso de que la dureza es lo correcto con China, hicieron políticamente imposible que Biden mostrara alguna señal de debilidad hacia China si quería que sus proyectos de ley se aprobaran en el Congreso. Ahora, de todos modos no puede aprobar proyectos de ley importantes en el Congreso y no necesita preocuparse tanto por perder votos en el Congreso como antes. En consecuencia, ahora puede permitirse adoptar un enfoque más pragmático hacia China. Y hay tantas cosas que los dos países deberían discutir si quieren defender sus respectivos intereses. Entre otras cosas, necesitan hablar para asegurarse de que no entren en guerra por Taiwán. Por lo tanto, uno encuentra a Biden y su equipo contactando a China a pesar de una fuerte oposición interna.

Por el lado chino, también surgió una ventana de cambio. El 20º congreso del Partido Comunista de China (PCCh) se celebró el pasado octubre, y el partido tiene un nuevo equipo de liderazgo. Es hora de que los nuevos líderes cumplan. Uno de los desafíos apremiantes es la economía. En parte debido a las restricciones por el covid, la presión a la baja sobre la economía es fuerte y la perspectiva futura de crecimiento es sombría. En estas circunstancias, el nuevo liderazgo necesita proponer algunas medidas sólidas para impulsar la economía interna. En el extranjero, necesita crear un entorno internacional pacífico para el desarrollo económico de China. Dada la capacidad e influencia de EE. UU., para que eso suceda, China necesita estabilizar su relación con EE. UU. Esto explica por qué China se ha vuelto más dispuesta a recibir a sus homólogos estadounidenses.

Como resultado, ambos países ahora tienen la oportunidad de tender la mano y estabilizar la relación.

Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos, la posibilidad de que la relación se estabilice sigue siendo pequeña, y mucho menos mejore. Para empezar, la desconfianza acumulada en los últimos años es tan grande que dificulta que los dos países la superen. Ambos lados están adivinando lo que el otro lado quiere hacer, en su mayoría desde una perspectiva negativa. Ninguno de los lados quiere ser aprovechado al tratar con el otro. Esto complica la comunicación y la comprensión efectivas.

En segundo lugar, algunos obstáculos institucionales dificultan que los dos países se comuniquen. Se imponen sanciones a personas que ocupan posiciones importantes. Una vez impuestas, estas sanciones son difíciles de eliminar. Esto hace que las reuniones entre estas personas y sus homólogos sean difíciles, si no imposibles. Por ejemplo, esta es la supuesta razón por la que no se llevó a cabo la reunión propuesta entre el Ministro de Defensa de China, Li Shangfu, y el Secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, en el diálogo de Shangri-La a principios de este año. Una vez impuestas, los aranceles también son difíciles de eliminar. Por encima de todo esto, las legislaciones sobre Taiwán aprobadas en el Congreso a las que China se opone firmemente son aún más difíciles de cambiar, incluso si la administración quisiera.

En tercer lugar, a pesar de los aspectos de desarrollo positivo en la política interna para las relaciones entre China y Estados Unidos, otros aspectos de la política interna todavía dificultan la gestión pragmática de la relación. En Washington, ser duro con China es políticamente correcto. Cualquier paso pragmático dado por la Administración Biden atraerá inevitablemente acusaciones de ser demasiado blanda con China o incluso de coludir con China en detrimento de Estados Unidos. El incidente del globo aerostático, muy observado a principios de este año, es un buen ejemplo. Bajo presiones internas, la Administración Biden consideró necesario suspender la visita a China del Secretario de Estado Blinken, cuidadosamente planificada. En China, ser duro con Estados Unidos también es aplaudido. Las personas que abogan por el pragmatismo a menudo son atacadas por vender a China. En estas circunstancias, los dos gobiernos deben ser muy cautelosos en sus esfuerzos por estabilizar la relación.

Finalmente, cualquier ventana que se abra para la gestión pragmática de la relación probablemente será breve. La elección de los líderes de las autoridades de Taiwán tendrá lugar a principios de enero próximo. La elección primaria de la carrera presidencial de Estados Unidos también comenzará en enero próximo. Si bien la elección en Taiwán puede exacerbar las tensiones en el Estrecho de Taiwán y las relaciones entre China y Estados Unidos, la elección primaria en Estados Unidos iniciará un nuevo período en el que los candidatos de ambos partidos políticos deberán competir en dureza contra China. Dado el tiempo limitado que China y Estados Unidos tienen para estabilizar la relación, hay un límite en cuanto a lo que pueden lograr en un período de tiempo tan corto. ■

Referencias

Aljazeera. 2022. “‘Pacing challenge’: US defence strategy focuses on China.” 27 de octubre. https://www.aljazeera.com/news/2022/10/27/pacing-challenge-us-defence-strategy-focuses-on-china.

Bader, Jeffrey A. y Richard C. Bush III. 2016. “Contending with the Rise of China: Build on Three Decades of Progress.” https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/PB_USChinaRelations_Bader_Bush.pdf.

Beijing Daily. 2023. “Foreign Ministry: China is not afraid of competition, but it is opposed to define the whole China-US relationship in terms of competition and smear China in the name of competition.” 8 de febrero. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1757248916739700753&wfr=spider&for=pc。

CBS/AP. 2017. “China reacts to Trump’s national security strategy.” 19 de diciembre. https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-china-national-security-strategy-victory-hardliners-us-isolationism/.

Hao, Ying-Jian, Yu-Lan Wang, Mei-Yue Wang, Lan Zhou, Jian-Yun Shi, Ji-Min Cao, y De-Ping Wang. 2022. “The origins of COVID-19 pandemic: A brief overview.” Transbound Emerg Dis. 69, 6: 3181-3197.

Kelly, Laura. 2021. “Blinken calls US-China relations biggest challenge of century in major speech.” The Hill, 3 de marzo. https://thehill.com/policy/international/541426-blinken-calls-us-china-relations-biggest-challenge-of-century-in-major/.

Liebermann, Oren. 2022. “China could have 1,500 nuclear warheads by 2035: Pentagon report.” CNN, 29 de noviembre. https://edition.cnn.com/2022/11/29/politics/china-nuclear-arsenal-military-power-report-pentagon.

Lippman, Thomas W. 1999. “Bush Makes Clinton’s China Policy an Issue.” Washington Post 20 de agosto. https://www.washingtonpost.com/wpsrv/politics/campaigns/wh2000/stories/chiwan082099.htm.

Medeiros, Evan. 2019. “China Reacts: Assessing Beijing’s Response to Trump’s New China Strategy.” China Leadership Monitor 59 (Primavera de 2019), https://www.prcleader.org/medeiros.

Merriam-Webster Dictionary. “Containment.”

Pengbai News. 2022. “Opinion poll: over 70% of South Koreans support indigenous development of nuclear weapons, more than half support US deployment of nuclear weapons in South Korea.” 2 de febrero. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1725523324777480819&wfr=spider&for=pc.

Sevastopulo, Demetri. 2017. “Trump labels China a strategic ‘competitor’.” Financial Times 19 de diciembre. https://www.ft.com/content/215cf8fa-e3cb-11e7-8b99-0191e45377ec.

The Guardian. 2023. “No direct proof Covid-19 stemmed from Wuhan lab leak, US intelligence says.” 24 de junio. https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/23/covid-19-origins-wuhan-lab-leak-us-intelligence-reports

Xinmin Wanbao. 2022. “Japan’s cabinet approves huge draft defense budget for the year 2023, 6.8 trillion yen breaking record.” 22 de diciembre. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1753109493470866083&wfr=spider&for=pc.

■ Jia Qingguo es Profesor en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín.

■ Editado por Jisoo Park, Investigador Asociado

    Para Consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr