[美中核竞争特别报告] ⑥ 多边主义之路

美中关系：未来全球核秩序的基石

21世纪的地缘政治格局发生了显著变化，力量平衡正逐渐从跨大西洋地区转向亚太地区，导致美中关系成为当代国际秩序的焦点。传统上，美俄关系一直被视为全球核秩序的关键，这主要归因于冷战时期的战略力量平衡以及两国积累的巨量核武器。

然而，随着21世纪的展开，不断演变的动态表明，中国可能在许多领域，包括核领域，取代俄罗斯成为美国的重要对手。尽管美国决策者仍将俄罗斯视为一个因其混乱和不可预测的外交政策而带来的安全威胁，但中国将日益成为“美国国防规划的整体挑战者，以及评估我们核威慑力量日益增长的因素”（《国家安全战略》2023）。这是因为，正如最新的美国《核态势评估》所断言的那样：“中华人民共和国是唯一一个既有重塑国际秩序意图，并且日益拥有经济、外交、军事和技术实力来做到这一点的竞争对手。北京雄心勃勃地希望在印太地区扩大其势力范围，并成为世界领先大国”（《国家安全战略》2023）。

然而，美中关系的重要性远远超出了核能力。这种关系根植于更重大且更具争议的问题，如全球治理、印太地区的主导权以及技术主导权的竞争。随着中国崛起为全球超级大国，美中之间的竞争正在重新定义国际规范和制度、区域联盟以及全球技术格局的轮廓。

两国之间在技术优势上的激烈竞争，特别是在人工智能、量子计算和5G技术领域，正在塑造国际关系的未来。这标志着地缘技术竞争进入了一个新阶段，国家安全和经济繁荣与技术实力密不可分。

因此，在我们应对21世纪的复杂性时，理解美中关系及其多重维度变得至关重要。

数十年来的对抗、竞争与合作：美国与中国之间模糊的核关系

自1945年以来，美中核关系发生了重大演变，从完全的分歧走向了合作、竞争与对抗的复杂混合。

第二次世界大战后，美国在新形成的全球格局中成为唯一的核超级大国。与此同时，贫困且已饱受战争摧残的中国正处于蒋介石的国民党（KMT）与毛泽东的共产党之间内战的泥潭中。美国此前曾支持国民党抗战，出于战略联盟和冷战焦虑，转而支持他们对抗共产党。然而，尽管有美国的援助，毛泽东的共产党人最终获胜，这归因于国民党的腐败和改革的不彻底。1949年，毛泽东宣布成立中华人民共和国，导致美中关系恶化。美国继续承认台湾，进一步加剧了紧张局势，尤其是在中国在本世纪晚些时候开始展示其核实力之后。

毛泽东主席决定研发和试验核武器，是出于国家安全关切、地缘政治野心和意识形态信念的综合考量。在20世纪60年代初，中国发现自己身处日益敌对的国际环境中。美国拥有大量的核武库，并在该地区有军事介入，特别是在朝鲜战争和后来的越南战争中。中国与苏联的关系恶化，最终导致了中苏分裂。这使得中国感到孤立和受到威胁，拥有核武器被视为确保其安全和主权的关键手段。发展核武器计划的主要动机是中国在面对敌对国际环境时对强大威慑力的感知需求。此外，意识形态上，毛泽东拒绝联盟和集体安全的概念，而是提倡“自力更生”，认为中国不应依赖其他国家来保障其安全。发展核能力是这一原则的有力体现，表明中国有能力在不依赖他国保护的情况下保卫自己。

中国核能力的进步加剧了美国为遏制核扩散而采取措施的紧迫性。《部分禁止核试验条约》（限制在大气层、外层空间和水下进行核武器试验）的讨论获得了动力。同样，旨在遏制核武器及其相关技术扩散的《核不扩散条约》（NPT）的诞生，也受到了对毛泽东不受约束的核野心的担忧的显著影响。通过倡导这些条约，美国希望建立一个能够约束中国并为国际社会管理和控制核能力提供路线图的框架。

然而，这些努力最终徒劳无功。1964年，中国在罗布泊试验场成功试验了第一颗原子弹，标志着其加入了核俱乐部。核武器的获得极大地改变了中国的对外政策。最具体地说，中国没有与国际社会接触，而是退守国内，拒绝参与新兴的全球核秩序。正如戴维斯所论述的：“在冷战最紧张的时期，美国和苏联合作建立了不扩散机制，而中国则孤立于不扩散和军备控制外交之外。华盛顿、莫斯科以及大多数其他国家都认为在控制核武器扩散方面存在共同利益。然而，中国拒绝了不扩散规范，并拒绝与构成该机制的机构和实践合作”（Davis 1995）。

此外，与许多不结盟运动中的国家一样，中国谴责《核不扩散条约》是不公正、不公平的制度，旨在确保核武器国家永久的核垄断，而完全无视国际社会其他成员。中国选择不遵守《核不扩散条约》主要是出于意识形态原因，但同样具有战略意义，因为它也使中国能够不受限制地运作，特别是在核技术出口方面。

20世纪70年代，美国在尼克松总统及其国务卿亨利·基辛格的领导下，寻求与中华人民共和国实现缓和战略，以制衡苏联。这一战略标志着美国外交政策的重大转变，并为两国关系最终在90年代蓬勃发展奠定了基础。

随着邓小平登上中国权力的顶峰，以及发展经济开放和全球参与的需要，中国逐渐开始改变其地缘政治孤立状态，拥抱一个更有希望和建设性的全球核秩序角色。1990年，中国派遣代表参加了《核不扩散条约》第四次审议大会（及其他国际军控会议），并发表了对该条约有利的声明。随着时间的推移，在中国日益增长的国际压力下，或许也认识到不扩散规范的稳定作用，中国开始接受全球核不扩散机制。1992年，中国签署了《核不扩散条约》，表明其防止核武器扩散的承诺。签署《核不扩散条约》的决定后来又伴随着中国同意遵守《导弹技术控制制度》（MTCR）准则。这两项决定确实扭转了中国在核时代初期所选择的历史性孤立主义。然而，它们也伴随着其他更模糊和矛盾的政策。例如，在加入《核不扩散条约》和《导弹技术控制制度》的同时，中国继续进行核武器和导弹出口，并且拒绝遵守《核供应国集团》（NSG）准则，或要求对其核出口进行全面保障监督，这表明中国尚未准备好完全支持不扩散机制（Malik 2000）。[1]

中国于1996年对《全面禁止核试验条约》的承诺，为中国与全球核秩序的关系增添了一层复杂性和模糊性。在几个月的时间里，由于印度和中国的立场，关于《全面禁止核试验条约》的谈判陷入停滞。印度提议在条约中加入一项规定，要求核武器国家同意一个有时限的核裁军框架，而中国则要求允许进行和平核爆炸（PNEs），用于土木工程项目等。尽管印度退出了条约，但中国同意放弃其对和平核爆炸的要求，从而使谈判得以成功完成。

布什政府追求美国核优势，重新点燃了与北京根深蒂固的紧张关系，引发了不满、怨恨和对抗。例如，美国在日内瓦裁军谈判会议上为达成一项裂变材料禁产条约所做的外交努力，部分被中国提出的将重点放在“防止在外层空间放置武器、对外层空间使用武力或威胁使用武力条约”（PPWT）的对案所破坏（Boese 2003）。[2]

美国与印度于2006年达成的核协议，引起了中国的强烈反应。在《人民日报》上，一位中国高级外交官于2005年10月27日撰文称，美国与印度达成核协议的行为违反了核不扩散规范，并辩称：“美国一直自诩为核不扩散的守护者，并谴责其他国家进行扩散活动。但现在，它毫不犹豫地修改法律，为印度开特例。” 反响迅速而至。2010年，中国与巴基斯坦签署了一项协议，通过建造另外两个300兆瓦的反应堆，扩大了已有的核合作。这项协议伴随着核供应国集团内部对印度加入的强烈反对。

公平地说，试图对美国进行软制衡的尝试也伴随着合作努力。例如，众所周知，中国在促成《联合全面行动计划》（JCPOA）的谈判过程中发挥了关键且建设性的作用，并遵守了联合国对伊朗施加制裁的各项决议，例如2006年的第1737号、2007年的第1747号、2008年的第1803号和2010年的第1929号决议，这些决议对伊朗实施了各种严厉的制裁。

此外，中国在六方会谈中的领导作用，一度在帮助美国重新接触朝鲜方面发挥了重要且成功的作用。与中国的这种接触对核不扩散产生了重大影响。

随着特朗普政府的上台，美中关系持续恶化，两国陷入了危险的猜疑、挑衅和外交僵局的循环。拜登政府迄今未能改变这种复杂的现状，使两国关系重回稳定轨道。

核领域的冲突：当今美国与中国之间的对抗与分歧领域

截至2023年，美中核关系依然复杂，并且从一开始就必须认识到，美中核关系与更广泛的技术、政治和经济霸权竞争错综复杂地交织在一起。因此，核领域的竞争可能更多地是整体美中动态的体现，而非其根源。

当然，中国快速的经济增长、技术进步和军事现代化给美国带来了重大挑战。随着中国扩大其全球影响力，对其意图和对国际秩序潜在威胁的担忧日益增长。技术竞争引发了“科技战”、网络安全担忧以及关于5G网络基础设施的争论等问题。中华人民共和国的技术进步也增强了其在台湾和南海问题上的外交政策和国家安全野心。在台湾海峡，中国增加了其在台湾周边军事演习的频率。它还开发并展示了能够打击台湾的先进导弹、阻止美国或其他外国军事力量进入的区域拒止能力以及其他高科技军事结构。

同样，在中国南海，中国的领土主张和人工岛屿建设加剧了与美国及其盟友的紧张关系，这些盟友根据国际法维护航行自由原则。

此外，中国与俄罗斯日益密切的关系及其“无上限的友谊”已成为西方和美国关注的另一个领域。它们的结盟，特别是在国际论坛上反对美国主导的倡议以及潜在的军事合作，可能对美国所认为的合法、以规则为基础的秩序构成重大的地缘政治挑战。例如，中国不谴责俄罗斯入侵乌克兰的行为，以及美国指控中国准备在军事上援助俄罗斯，都进一步加剧了其外交关系。这种不愿谴责的行为通常被视为中国默许通过武力改变国际秩序，破坏主权和领土完整的原则。

在核领域，定义美中对抗的问题很少，并且日益棘手。

中国决定扩大其核武库，打破了其以往的核约束传统，这引起了美国决策者的警觉。中国加速发展其核能力引起了美国决策者的担忧，正如五角大楼2021年11月发布的关于中国军事力量的年度报告中所述。根据拜登政府的《国家防务战略》，该报告称中国是美国“最全面、最严峻的挑战”。

五角大楼最近预测，如果中国目前的核扩张速度继续下去，到2035年该国可能拥有约1500枚弹头。这高于五角大楼此前的估计，当时预测北京到2027年可能拥有700枚弹头，到2030年拥有1000枚。此外，报告强调，中国正在为洲际弹道导弹（ICBMs）建造三个发射井场，可能为两种东风（DF）导弹型号增加至少300个新发射井。这些发射井场最早于2021年被开源情报分析师发现。

美国对中国的核发展做出了回应，采取了双管齐下的方法：1）加速其核现代化，并（可能）重新考虑其核力量的规模和态势；2）加强联盟能力。随着外交努力的减少，两国今天实际上陷入了一场跨越不同领域（包括核领域）的失控军备竞赛。

劳伦斯利弗莫尔国家实验室最近的一份报告提供了关于当前美国与中国核对峙的见解，并主张美国应为其现有核力量增加能力。报告认为，在其核历史中——这是第一次——美国面临着两个主要大国对手，它们拥有庞大且多样化的核力量，能够在一个以常规力量进行的有限地区战争中挑战美国及其盟友，并且它们都敌视美国主导的全球和地区秩序，并决心结束这种秩序。“两国（俄罗斯和中国）都拥有许多新型武器，包括核武器和其他武器，以及关于如何利用它们来打破美国联盟和美国保卫的意志的新想法”（Livermore National Laboratory 2023, 4）。

报告认为，当前的美国核现代化计划旨在对抗俄罗斯作为主要核对手，并遏制中国有限的核威慑。随着中国核武库的增长，美国可能被迫扩大其核武库并制造更多核武器。虽然美国不需要复制中国和俄罗斯完全相同的核能力，但一些华盛顿的决策者认为，当前仅针对一个主要核对手制定的战略是不够的，无法应对双重主要核威胁。

华盛顿还在深化与地区盟友和伙伴的军事关系。这包括日本、澳大利亚和韩国等传统盟友，以及与印度和越南等国建立新的或加强伙伴关系。印太战略的第一个非常切实的成果是，美国、英国和澳大利亚于2021年9月组建了一个加强版的三边安全伙伴关系，称为“AUKUS”。根据AUKUS官方网站，该协议“旨在加强每个政府支持安全和国防利益的能力，建立在长期和持续的双边关系之上。它将促进更深入的信息和技术共享；并促进安全和国防相关的科学、技术、工业基础和供应链的更深入融合。”

继AUKUS之后，三国于2023年3月宣布将合作向澳大利亚提供核动力潜艇能力，以加强澳大利亚在印太地区的海上威慑战略。中国强烈反对这一协议，认为它威胁到其在该地区的利益和地区稳定。

核合作的前景如何？

当今最重要的问题之一是，在日益加剧的地区和全球紧张局势下，美国与中国之间进行外交对话与合作的前景如何？在何种条件下可以恢复两国之间的缓和？两国之间最合适的外交接触水平是多少？以及如何实现？

美国决策者似乎坚持在双边层面与中国接触。拜登政府的高级官员，从国家安全顾问杰克·沙利文[3]到国防部长劳埃德·奥斯汀[4]（Sullivan 2023; Garamone 2023），都曾提出在无先决条件的情况下进行双边会晤的请求。但都无济于事。中国迄今为止拒绝了所有与美国进行战略稳定对话的邀请。近期，美国国家安全委员会印太事务协调员库尔特·坎贝尔承认，“中国一直不愿就建立信任措施或危机沟通进行讨论。鉴于我们的部队在近距离活动，我们将面临越来越多的挑战。”

出于多种原因，中国和美国之间进行直接双边接触的前景将依然黯淡。

1. 战略考量：中国可能认为，在某些问题上与美国接触可能会使其认为美国提出的关切合法化，特别是当中国认为这些关切毫无根据，或是一项更广泛的战略遏制策略的一部分时。

2. 国内考量：北京经常将与华盛顿的关系置于西方国家“百年屈辱”的背景下。在敏感问题上与美国接触，在国内可能被视为屈服于外部压力，可能损害共产党政权的强大形象。

3. 美国政策的不可预测性和不可信赖性：美国政策的转变，尤其是在历届政府之间，可能使北京对双边协议的效用和持久性感到担忧。美国退出国际协议，例如特朗普政府时期的《巴黎气候协定》和《伊朗核协议》，可能加剧了这种看法。

4. 不信任：历史和近期事件加剧了两国之间的不信任感。间谍指控、贸易争端以及在国际治理问题上的分歧，都加剧了这种猜疑气氛。

如果双边合作似乎不太可能，那么美国与中国在东亚或印太地区等区域层面的合作似乎更加不可能。首先，尽管东亚经济充满活力并具有重要的全球影响力，但历史上，它却缺乏一个强有力的区域治理架构。这一点与其他地区形成了鲜明对比，在其他地区，区域机构和框架在促进合作、确保稳定和管理冲突方面发挥着至关重要的作用。例如，欧洲建立了密集的机构网络，如欧盟、北约和欧安组织，它们共同处理广泛的经济、安全和政治问题。同样，东南亚拥有东盟，该组织的影响力和范围不断扩大，为成员国提供了一个应对共同挑战和表达集体区域认同的平台。相比之下，东亚零散的双边条约、偶尔的多边接触和临时峰会，都显示出其在制度深度上的明显不足。这并不是说没有尝试过制度化区域合作。东亚峰会、东盟+3和亚太经合组织等论坛都试图将区域行为体聚集在一起。然而，这些机制虽然有用，但并未发展成为具有约束性承诺和清晰、统一愿景的全面治理结构。

东亚地区合作框架的不可能性源于东亚特有的某些内在属性。东亚国家有着悠久的冲突、入侵和领土争端历史。例如，中国、日本和韩国之间因第二次世界大战及更早时期的历史恩怨，仍然是合作的重大障碍。领土争端，特别是在中国、台湾、越南、马来西亚、文莱和菲律宾之间围绕南海的争端，进一步削弱了合作和积极接触的前景。朝鲜核野心及其导弹试验的不可预测性，一直是其邻国，特别是韩国和日本的持续担忧。朝鲜的核计划也加剧了韩国和日本对中国在平壤问题上被认为的绥靖和被动的不满。

虽然双边和区域接触被证明具有挑战性，但美中在多边层面的接触或许能取得一些成果。中国倾向于在多边层面进行接触，这源于一系列战略、政治和经济考量。首先，多边接触使中国能够将自己定位为一个负责任的全球行为体，表明其对国际规范和多边主义的承诺。这种方法有助于抵消任何可能将中国视为世界舞台上破坏性力量的论调。

另一个需要考虑的方面是中国倡导多极世界秩序。在这种安排下，权力更均匀地分布在主要国家之间，从而最大限度地减少任何一个国家（特别是美国）的单方面影响。多边论坛自然体现了这种多极化，并为中国提供了按照自身利益塑造全球规范和标准的机会。

此外，在多边场合，中国往往处于有利地位，能够争取其他国家的支持。这尤其适用于发展中国家，它们可以支持中国的立场，从而在与更具主导地位的国家打交道时获得更强的外交话语权。中国广泛的经济影响力，以“一带一路”倡议（BRI）等举措为代表，也受益于多边接触。这些平台有助于在集体框架内保护中国利益、简化倡议并解决关切问题。

风险管理也是多边方法的另一个优势。在冲突解决或维和等情况下，多边接触将操作和财务负担分配给参与者。此外，中国试图解决的许多挑战，包括气候变化、恐怖主义和公共卫生危机，本质上都是跨国性的。有效应对这些挑战需要多边合作。

多边主义也充当了平衡工具。如果中国在与美国等其他国家双边关系中遇到紧张关系，多边互动就提供了一个渠道来使其外交和经济渠道多样化。

随着中国在技术等领域不断崛起，它自然寻求在制定全球标准方面发挥重要作用。多边论坛为它提供了在技术和贸易等各个领域影响国际法规、规范和标准的杠杆。最后，在某些敏感问题上，在多边背景下表达其立场可以使中国免受直接对抗，从而避免潜在的双边纠缠。

美中多边核接触的领域

There are multiple multilateral channels that China and the US could use to boost their relations.

For a start, the P5 nuclear work has gained centrality and prominence in recent years. Established in 2009 and revived in 2019, the P5 nuclear working group is the only existing and active framework for nuclear diplomacy among the nuclear weapons states (recognized within the NPT). Despite obvious and frequently intractable geopolitical disagreements, the group has made strides in fostering transparency, standardizing a reporting template on nuclear stockpiles, postures, and doctrines, and achieving consensus on nuclear terminology (Shetty and Williams 2020, 5). A critical area of work for the P5 is nuclear risk reduction which has further developed in recent years to incorporate discussions on the role of emerging technology. For instance, an emerging proposal to commit the P5 to retain human command and control of nuclear weapons reflects a growing common concern about the implications of artificial intelligence (AI) on strategic stability and nuclear deterrence.

Yet beyond the P5, US-China can utilize other mechanisms to forge a common nuclear agenda and reduce mistrust and antagonism. For example, the United States and China could deepen their cooperation within the International Atomic Energy Agency by collaborating to:

1) Reinforcing the existing legal framework to prevent attacks against civilian nuclear infrastructures. China and the US have expressed deep concerns over the situation in Zaporizhia and have contributed financially to bolster the IAEA’s capacity to intervene.

2) Reinforcing global response to prevent and mitigate the environmental consequences of nuclear activities, including accidents, incidents, and tests. China is highly concerned about the possible environmental damage from further DPRK tests and has also complained about the decision of the Japanese government to release a significant amount of contaminated water from the Fukushima reactors into the Ocean. The environmental risks of various nuclear activities, including the transportation of fissile material and spent fuel, could be an essential area of common interest that could foster scientific cooperation.

In addition, both countries are signatory to the CTBT. Work on the nuclear testing moratorium can be done alongside support to the CTBT and its entry into force. For instance, on China’s nuclear test program, the most recent report issued by the Biden Administration to monitor adherence and compliance with arms control, nonproliferation, and disarmament agreements and commitments, states: “Concerns remain about activities at the Lop Nur Nuclear Test Site given the PRC’s lack of transparency on its nuclear testing activities at the site, its previous use of explosive containment chambers, and prior questions regarding its adherence to the “zero-yield” standard in its nuclear weapons testing moratorium. As appropriate, the United States will engage with the PRC to address nuclear test site activities of concern relative to the PRC’s moratorium” (U.S. State Department 2023). American concerns over China and Russia’s noncompliance with the “zero-yield” nuclear moratorium are not new. Yet, it might become a central domain for contestation and opposition. As the nuclear arms race accelerates and new weapons are designed and tested, pressure to resume nuclear testing explosion might equally rise. As the CTBT remains condemned into a diplomatic limbo and no realistic prospects exist for its entering into force, nuclear testing has the potential to become a critical area for mistrust and suspicion between the two countries. Hence, both countries, signatories to the CTBT, could work to strengthen the unilateral moratorium on nuclear test explosions by exchanging data, agreeing on standard procedures to enhance transparency at nuclear test sites, and – in due course – encouraging scientific exchanges among nuclear laboratories in charge of nuclear tests.

Furthermore, work can be initiated within the UN Secretariat and the UN Office on Disarmament Affairs (UNODA). Within the UN, both countries could submit a proposal to rethink negative security assurances to nonnuclear weapons states.

The illegal Russian invasion of Ukraine has undermined the credibility of the NSA and left a critical political vacuum in the relations between nuclear and non-nuclear weapons states. How can countries that abide by their nuclear nonproliferation obligations be protected against predatory nuclear weapons states? The United States and China are competing to increase their spheres of influence among emerging countries, many of which reside in regions with regional nuclear weapons free zone treaties. The competition for the hearts and minds of the Global South can be transformed into an essential opportunity for cooperation between the two countries. Both countries could commit to ratifying the additional protocols of all nuclear weapons-free zone treaties and work to establish regional dialogues with nonnuclear weapons states.

The Limits of Cooperation: Some Conclusions

Achieving cooperation between the US and China is a tall-order goal, but it is necessary and urgent. To bolster the chances that such cooperation materializes, some conditions must be met.

First, technical cooperation should be prioritized over political goals (at least at the beginning): Technical goals seem more achievable and traceable than political ones, are often vague, and might lead to misinterpretation.

Second, each country must be willing to constrain and restrain its most hawkish domestic forces that reign against cooperation. Anti-China sentiments are today prevalent in Washington, and similarly, the US is often despised and criticized within Chinese political circles. The domestic political context must be managed for restraint and cooperation to prevail. This requires political leadership in both countries.

Third, expectations should be low and manageable. The all-or-nothing approach will take us nowhere. Promoting rapprochement between China and the United States via multilateral institutions will require a gradual and long-standing process.

Finally, the two countries will have to commit to remaining committed even as bilateral crises might emerge—multilateralism to pay off demands continuous engagement. To be effective here and wherever possible, both countries need to insulate their multilateral efforts from domestic forces that might try to undermine them.

As the U.S.-China rivalry deepens, the imperative for collaboration grows ever more crucial. The global landscape is such that even a minor miscommunication or error in judgment between the two powers could spell disaster on an international scale. Over the past seven decades, Washington and Beijing have navigated cycles of strain and rapprochement, always underpinned by mutual recognition of the grim realities of nuclear conflict: it’s neither winnable nor survivable. This wisdom, which has guided past interactions, should prevail again and steer them toward renewed diplomatic dialogue and political engagement. ■

References

Davis, Zachary S. 1995. “China’s Nonproliferation and Export Control Policies: Boom or Bust for the NPT Regime?” Asian Survey 35, 6: 587-603.

Garamone, Jim. 2023. “U.S., Japanese Defense Leaders Discuss Progress on Closer Alliance. U.S. Department of Defense. June 1. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3413137/us-japanese-defense-leaders-discuss-progress-on-closer-alliance/.

Malik, J. Mohan. 2000. “China and the Nuclear Non-proliferation Regime.” Contemporary Southeast Asia 22, 3: 445-478.

Roberts, Brad, et al. 2023. “China’s Emergence as a Second Nuclear Peer: Implications for U.S. Nuclear Deterrence Strategy.” Center for Global Security Research at Lawrence Livermore National Laboratory: 1-74. https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_Two_Peer_230314.pdf.

Shetty, Shatabhisha and Heather Williams. 2020. “The P5 Process: Opportunities for Success in the NPT Review Conference.” European Leadership Network. June 30.

Sullivan, Jake. 2023. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan for the Arms Control Association (ACA) Annual Forum.” Arms Control Association. June 2. https://www.armscontrol.org/2023AnnualMeeting/sullivan-remarks.

U.S. Department of State. 2023. “Adherence to and Compliance with Arms Control, Nonproliferation, and Disarmament Agreements and Commitments.” https://www.state.gov/wp-content/uploads/2023/04/13APR23-FINAL-2023-Treaty-Compliance-Report-UNCLASSIFIED-UNSOURCED.pdf.

Boese, Wade. 2003. “CD Deadlock Continues as U.S. and China Square Off.” Arms Control Today.

White House. 2023. “National Security Strategy of the United States of America.”

[1] Furthermore, the revelations in April 1991 about China’s secret reactor project in Algeria further reinforced the image of China only opportunistically and selectively engaging with the existing global nuclear norms.

[2] On February 10, 2003, Chinese Ambassador Hu Xiaodi at the CD stated that the conference should negotiate a legal instrument to prevent the weaponization of outer space by prohibiting the “testing, deployment and use of any weapon systern and their components in outer space” and limiting the “use of satellites for military purposes.” U.S. Ambassador Robert Grey responded on February 17 that a fissile material cutoff treaty remained Washington’s priority and that the time was “not ripe” for outer space or nuclear disarmament negotiations—another priority of China and the Group of 21 non-aligned movements (Boese 2003).

[3] In a speech delivered at the annual meeting of the Arms Control Association in Washington DC, on June 2, 2023, Jake Sullivan stated: “But unlike Russia—who is threatening to walk away from the negotiating table, from the arms control agreements our countries have relied upon for years—the PRC has thus far opted not to come to the table for substantive dialogue on arms control. It has declined to share the size and scope of its nuclear forces or to provide launch notifications. And it has not shown much interest in discussions regarding the changes it is making to its nuclear forces. Simply put, we have yet to see a willingness from the PRC to compartmentalize strategic stability from broader issues in the relationship. And that compartmentalization, as I noted before, has been the bedrock of nuclear security—indeed strategic stability—for decades.” (Sullivan 2023)

[4] During the Shangri-La meeting in June 2023, Secretary Austin asked to meet with his Chinese counterpart but was declined. The US Secretary of Defense will later publicly state: “I would welcome any opportunity to engage with leadership. I think defense departments should be talking to each other on a routine basis or should have open channels for communication” (Garamone 2023).

■ Francesca Giovannini is the Executive Director of the Project on Managing the Atom at the Harvard Kennedy School’s Belfer Center for Science & International Affairs and an Adjunct Associate Professor at the Fletcher School of Law and Diplomacy at Tufts University.

■ 负责人与编辑：朴智秀，EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr