[米中核競争スペシャルレポート] ⑥ 多国間主義の道

将来のグローバル核秩序の礎としての米中関係

21世紀のダイナミックな地政学的気候は、権力バランスを大西洋岸地域からアジア太平洋地域へと徐々に、しかし顕著に移行させ、現代国際秩序の中心として米中関係が出現する結果となりました。伝統的に、米露関係は、冷戦時代の力の戦略的均衡と、モスクワとワシントンが蓄積してきた膨大な数の核兵器のために、グローバル核秩序の要と見なされてきました。

しかし、21世紀が進むにつれて、進化する力学は、中国が核を含む多くの領域で米国にとってロシアを凌駕する重要な対等国となる可能性を示唆しています。米国政策立案者にとってロシアは、その予測不能で不安定な外交政策のために依然として安全保障上の脅威と見なされ続けていますが、米国防計画における「全体的なペース設定の課題であり、我々の核抑止力の評価における増大する要因」となるのは、むしろ中国であるとされています（国家安全保障戦略2023）。これは、最新の米国核体制見直しが主張するように、「中華人民共和国は、国際秩序を再形成する意図と、ますます経済的、外交的、軍事的、技術的な力を持つ唯一の競争相手である。北京はインド太平洋における影響圏の拡大と、世界の主要大国になるという野心を持っている」（国家安全保障戦略2023）からです。

しかし、米中関係の重要性は、核能力をはるかに超えています。この関係は、グローバルガバナンス、インド太平洋地域における覇権、そして技術的優位性を巡る競争といった、より重要で論争の的となる問題に組み込まれています。中国がグローバル超大国として台頭するにつれて、米国と中国の間の競争は、国際規範と制度、地域同盟、そして世界の技術情勢の輪郭を再定義しています。

特に人工知能、量子コンピューティング、5G技術における両国間の激しい技術的覇権争いは、国際関係の未来を形作っています。これは、国家安全保障と経済的繁栄が技術的優位性と不可分に結びついている、新たな地政学的競争の段階を示しています。

したがって、21世紀の複雑さを乗り越える上で、米中関係とその数多くの側面を理解することが不可欠となります。

数十年にわたる対立、競争、協力：米国と中国の間の曖昧な核関係

米中核関係は1945年以来大きく進化し、完全な乖離から協力、競争、対立の複雑な混合へと移行しました。

第二次世界大戦後、米国は変貌した世界情勢において、唯一の核超大国として登場しました。一方、貧しく既に荒廃していた中国は、蒋介石の国民党と毛沢東の共産党との内戦に囚われていました。米国は、戦争中に国民党を支援していたため、冷戦の不安と戦略的同盟に動機づけられ、共産党に対抗して国民党を支持しました。しかし、アメリカの支援にもかかわらず、国民党の腐敗と改革の未達成により、毛沢東の共産党が勝利しました。1949年、毛沢東は中華人民共和国を建国し、米中関係は悪化しました。米国は台湾の承認を維持し、特に中国が世紀後半に核能力を示し始めたことで、緊張はさらに高まりました。

毛沢東主席が核兵器を開発・実験するという決定は、国家安全保障上の懸念、地政学的な野心、そしてイデオロギー的な確信の組み合わせによって推進されました。1960年代初頭、中国はますます敵対的な国際環境に置かれていました。米国は相当な核兵器を保有しており、特に朝鮮戦争、そして後にベトナムで、地域に軍事的に関与していました。中国とソビエト連邦の関係は悪化し、中ソ分裂に至りました。これにより、中国は孤立し脅威を感じ、核兵器を保有することは、その安全保障と主権を確保するための重要な手段と見なされました。核兵器計画を追求するという決定は、主に敵対的な国際環境に直面した中国の強力な抑止力への認識された必要性によって動機づけられました。さらに、イデオロギー的には、毛沢東は同盟と集団安全保障の概念を拒否しましたが、「自力更生」に投資し、中国は安全保障のために他国に依存すべきではないと主張しました。核能力の開発は、この原則の強力な実証であり、中国が他国の保護に依存せずに自国を防衛できる能力を示しました。

中国の核能力の進歩は、米国の核拡散抑制イニシアチブの緊急性を高めました。部分的核実験禁止条約（大気圏、宇宙空間、水中での核兵器実験を制限する）に関する議論が勢いを増しました。同様に、核兵器とその基盤技術の拡散を抑制するために設計された核拡散防止条約（NPT）の設立は、毛沢東の制御されない核野心への懸念によって大きく影響を受けました。米国はこれらの条約を提唱することで、中国を抑制し、グローバルコミュニティが核能力を管理・制御するためのロードマップを提供する枠組みを構築したいと考えていました。

しかし、これらの努力は無駄であることが証明されました。1964年、中国はロプノール試験場で最初の核爆弾の実験に成功し、核クラブへの参入を果たしました。核兵器の獲得は、中国の外交政策を大きく変えました。最も具体的には、国際社会と関わるのではなく、中国は内向きになり、新たなグローバル核秩序との関与を拒否しました。デイビスが論じるように、「冷戦の最も緊迫した時期を通じて、米国とソビエト連邦は非拡散体制の構築に協力したが、中国は非拡散と軍備管理外交から孤立したままだった。ワシントン、モスクワ、そしてほとんどの他の国々は、核兵器の拡散を制御することに相互の利益があると認識していた。それでも、中国は非拡散規範を拒否し、体制を構成する制度や慣行への協力を拒否した」（Davis 1995）。

さらに、非同盟運動内の多くの国と同様に、中国はNPTを、国際社会の残りの部分を完全に無視して、核保有国の永続的な核独占を確保するために設計された不正で不公平な制度であると非難しました。中国がNPTの枠外で活動するという決定は、主にイデオロギー的なものでしたが、戦略的なものでもあり、特に核技術の輸出において、制約なしに活動することを可能にしました。

1970年代、リチャード・ニクソン大統領とヘンリー・キッシンジャー国務長官の指導の下、米国はソビエト連邦に対抗するためのデタント戦略を中華人民共和国と追求しました。この戦略は、米国の外交政策における大きな転換点となり、両国間の重要な関係改善の基盤を築き、それは最終的に90年代に花開きました。

鄧小平が中国の権力の頂点に立ち、経済開放とグローバルな関与を通じて発展する必要性が生じると、中国は徐々に地政学的な孤立を変え、グローバル核秩序において、より有望で建設的な役割を受け入れるようになりました。1990年、中国はNPTの第4回レビュー会議（およびその他の国際軍備管理会議）に代表団を派遣し、条約について好意的な声明を発表しました。時間の経過とともに、国際的な圧力の高まりと、おそらく非拡散規範の安定化の役割を認識したことで、中国は世界の核非拡散体制を受け入れる方向へと進みました。1992年に核拡散防止条約（NPT）に署名し、核兵器の拡散を防ぐというコミットメントを示しました。NPT署名という決定は、後にミサイル技術管理体制（MTCR）のガイドラインを遵守することへの中国の同意によって follow されました。これら2つの決定は、中国が核時代初頭に選択した歴史的な孤立主義を確かに覆しました。それでも、それらは他のより曖昧で両義的な政策も伴いました。例えば、NTPとMTCTに参加しながら、中国は核・ミサイル輸出を続け、核供給国グループ（NSG）のガイドラインを遵守することを拒否したり、核輸出に対する全面的な保障措置を要求しなかったりしたことは、中国がまだ非拡散体制を完全に支持する準備ができていないことを示唆しています（Malik 2000）。[1]

1996年の包括的核実験禁止条約（CTBT）に対する中国のコミットメントは、中国とグローバル核秩序との関係に複雑さと曖昧さの層を追加しました。数ヶ月間、インドと中国の立場のためにCTBTに関する交渉は停滞しました。インドは、核保有国が核軍縮の期限付き枠組みに合意するという条項を条約に含めることを提案しましたが、中国は、土木工事のような平和的核爆発（PNE）を許可するよう求めました。インドは条約から離脱しましたが、中国はPNEの要求を取り下げ、交渉が成功裏に完了するのを可能にしました。

ブッシュ政権による米国の核優位性の追求は、北京との根深い緊張を再燃させ、不満、憤り、敵意を煽りました。例えば、米国がジュネーブ軍縮会議で核分裂性物質カットオフ条約（FMCT）の達成を目指した外交努力は、中国が宇宙空間への兵器配備の防止、宇宙空間物体に対する武力行使の脅威または使用に関する条約（PPWT）の達成に焦点を当てることを代わりに提案したことで、部分的に頓挫しました（Boese 2003）。[2]

2006年に達成された米印原子力協力は、中国から激しい反発を招きました。人民日報では、中国の元外交官が2005年10月27日に、米国がインドとの原子力協定を結ぶという行動は核非拡散規範に違反しており、「米国は常に核非拡散の番人を自称し、他国の拡散活動を非難してきた。しかし今、インドに例外を設けるために法律を改正することをためらわなかった」と書きました。反発は迅速でした。2010年、中国とパキスタンは、2基の300メガワット原子炉を建設することで、既存の原子力協力を拡大する合意に署名しました。この合意は、インドの加盟に対する原子力供給国グループ内での激しい反対を伴いました。

公平を期すために言えば、米国に対するソフトバランスの試みは、協力の努力も伴いました。例えば、中国がJCPOA（包括的共同行動計画）につながる交渉プロセスにおいて、批判的かつ建設的な役割を果たし、イランに対する制裁を課した国連決議、例えば、イランに対する多様な広範な制裁を導入した決議1737（2006年）、1747（2007年）、1803（2008年）、1929（2010年）に従ったことは広く知られています。

さらに、中国が主導した六者会合は、一時的に、米国が北朝鮮と再関与するのを助ける上で、重要かつ成功していました。この中国への開かれた姿勢は、核非拡散にとって重要な意味を持っていました。

トランプ政権の到来とともに、米国と中国の関係は悪化し続け、両国は不信、挑発、外交的膠着状態の危険なスパイラルに陥っています。バイデン政権は、これまでのところ、この複雑な現状を変え、関係を安定した基盤に戻すことができていません。

核の不協和音：今日の米国と中国の間の対立と意見の相違の領域

2023年現在、米中核関係は複雑であり、米中核関係は、技術的、政治的、経済的な覇権を巡るより広範な競争に複雑に織り込まれていることを、最初から指摘することが重要です。したがって、核分野でのライバル関係は、その起源というよりも、全体的な米中力学の症状である可能性があります。

確かに、中国の急速な経済成長、技術的進歩、軍事近代化は、米国にとって重大な課題を提示しています。中国が世界的な影響力を拡大するにつれて、その意図と国際秩序への潜在的な脅威に関する懸念が高まっています。技術的ライバル関係は、「テック戦争」、サイバーセキュリティの懸念、そして5Gネットワークインフラに関する議論といった問題を引き起こしました。中華人民共和国の技術的進歩は、台湾と南シナ海における外交政策と国家安全保障の野心を embolden させてもいます。台湾海峡では、中国は台湾周辺での軍事演習の頻度を高めています。また、台湾を攻撃可能な先進ミサイル、米国または他の外国軍を遠ざけるためのアクセス阻止/領域阻止能力、その他のハイテク軍事構造を開発・実証しています。

同様に、南シナ海では、中国の領有権主張と人工島の建設は、国際法の下での航行の自由の原則を主張する米国と同盟国との緊張を高めています。

さらに、中国とロシアの間の日益深まる親密さとその「無制限の友情」は、西側諸国と米国にとって新たな懸念事項となっています。彼らの連携、特に国際フォーラムにおける米国主導のイニシアチブへの反対や潜在的な軍事協力は、米国が正当なルールに基づく秩序と見なすものにとって、重大な地政学的な課題を突きつける可能性があります。例えば、中国がウクライナへのロシアの侵攻を非難しないこと、そして米国が中国のロシアへの軍事的支援の準備を非難していることは、両国の外交関係をさらに緊張させ、悪化させています。この不本意さは、しばしば、中国が武力による国際秩序の変更を暗黙のうちに支持し、主権と領土保全の原則を損なうものと見なされています。

核分野では、米中対立を定義するようになった問題は少数であり、ますます解決が困難になっています。

中国が核兵器の保有量を拡大するという決定は、米国の政策立案者の間で眉をひそめさせた核の自制の伝統を破るものです。中国の核能力の加速的な開発は、2021年11月に発表された国防総省の中国軍事力に関する年次報告書に概説されているように、米国の政策立案者の間で懸念を引き起こしています。この報告書は、バイデン政権の国家防衛戦略によれば、中国を米国の「最も包括的で深刻な課題」と名付けています。

国防総省は最近、中国の核拡大の現在のペースが続けば、同国は2035年までに約1,500発の核弾頭を保有する可能性があると予測しています。これは、国防総省の以前の推定からの上方修正であり、北京は2027年までに700発、2030年までに1,000発の核弾頭を蓄積できると予測していました。さらに、報告書は、中国が大陸間弾道ミサイル（ICBM）用のサイロフィールドを3つ建設しており、2種類の東風（DF）ミサイルバリアント用に少なくとも300基の新しいサイロを追加する可能性があることを強調しています。これらのフィールドは、2021年にオープンソースインテリジェンスアナリストによって最初に発見されました。

米国は、中国の核開発に対し、1）核近代化の加速と（おそらく）核戦力の規模と体制の見直し、2）同盟国の能力強化という2つのアプローチを採用することで対応しています。外交努力が衰退する中、両国は今日、効果的に、核を含む様々な領域にわたる制御不能な軍拡競争に陥っています。

ローレンス・リバモア国立研究所の最近の報告書は、中国を巡る現在の米国の核議論に関する洞察を提供し、米国が現在の核戦力に追加の能力を付与することを主張しています。その執筆者たちは、米国の核の歴史において初めて、米国は、限定的な通常戦力で戦われ、米国の主導するグローバルおよび地域秩序への敵意と、それらを終わらせる決意によって結びついた、米国と同盟国に挑戦できる、大規模で多様な核戦力を備えた2つの主要な敵対国に直面していると主張しています。「両国（ロシアと中国）は、多くの新しい兵器、核兵器を含む、そしてそれらを利用して米国の同盟国と米国の防衛の意思を打ち砕くという新しい考え方で武装している」（ローレンス・リバモア国立研究所 2023、4）。

報告書は、現在の米国の核近代化は、ロシアを主要な核敵対国として対抗し、中国の最小限の抑止力を持つ核兵器を抑止するために構造化されてきたと主張しています。中国の核兵器が増加するにつれて、米国は核兵器の保有量を増やし、さらに製造することを余儀なくされるかもしれません。そして、米国は中国とロシアの正確な核能力を複製する必要はありませんが、一部のワシントン政策立案者は、単一の主要な核敵対者を念頭に置いて作成された現在の姿勢は、二重の主要な核の脅威に直面するには不十分であると考えています。

ワシントンはまた、地域同盟国およびパートナーとの軍事関係を深めています。これには、日本、オーストラリア、韓国のような伝統的な同盟国が含まれるだけでなく、インドやベトナムのような国々との新たな、または強化されたパートナーシップの育成も含まれます。インド太平洋戦略の最初の非常に具体的な成果は、2021年9月に米国、英国、オーストラリアの間で「AUKUS」と呼ばれる強化された三国間安全保障パートナーシップが形成されたことです。AUKUSの公式ウェブサイトによると、この協定は「各政府が長年にわたる継続的な二国間関係を基盤として、安全保障および防衛上の利益を支援する能力を強化することを目的としています。それは、情報および技術共有を深め、安全保障および防衛関連の科学、技術、産業基盤、およびサプライチェーンの統合を深めることを促進します。」

AUKUSの形成に続き、2023年3月には、3カ国がオーストラリアに原子力潜水艦能力を提供するために協力し、インド太平洋におけるオーストラリアの海上抑止戦略を強化することが発表されました。中国はこの協定に激しく反対し、自国の利益と地域の安定への脅威と見なしています。

核協力の展望は？

今日最も重要な問題の一つは、地域および世界の緊張が高まる中で、米国と中国の間の外交対話と協力の展望に関するものです。どのような条件下で両国間のデタントを再確立できるでしょうか？両国間の外交的関与の最も適切なレベルは何でしょうか？そして、それはどのように達成されるのでしょうか？

米国の政策立案者は、二国間レベルで中国と関与することに固執しているようです。バイデン政権の上級当局者からは、国家安全保障担当補佐官のジェイク・サリバン[3]から国防長官のロイド・オースティン[4]（Sullivan 2023; Garamone 2023）に至るまで、事前条件なしの二国間会談の要請が出されています。しかし、すべて無駄でした。中国はこれまでのところ、米国との戦略的安定対話への関与のすべての招待を拒否しています。そして最近数ヶ月、米国家安全保障会議インド太平洋調整官のカート・キャンベルは、「中国は信頼醸成や危機コミュニケーションに関する議論への関与に消極的である。我々の部隊は近接して運用されているため、課題は増え続けるだろう」と認めました。

中国と米国の間の直接的な二国間関与の見通しは、様々な理由で厳しいままとなるでしょう。

1. 戦略的計算：中国は、米国との一部の問題に関する関与が、特に中国がこれらの懸念を根拠がない、または広範な戦略的封じ込め戦略の一部であると信じている場合、米国の懸念を正当化すると認識する可能性があります。

2. 国内の懸念：北京はしばしば、ワシントンとの関係を、西側諸国による「屈辱の世紀」の文脈で捉えています。機密性の高い問題で米国と関与することは、国内では外部からの圧力への屈服と見なされる可能性があり、共産党の強さのイメージを損なう可能性があります。

3. 米国の予測不能性と信頼性の欠如：特に政権交代に伴う米国の政策の変動は、北京に二国間合意の有用性と持続性に対する警戒心を抱かせることがあります。トランプ政権下でのパリ協定やイラン核合意のような国際合意からの米国の離脱は、この認識を確固たるものにした可能性があります。

4. 不信感：歴史的および最近の出来事は、両国間に不信感を生み出しています。スパイ活動の告発、貿易紛争、グローバルガバナンスに関する意見の相違は、この疑念の雰囲気に寄与しています。

二国間協力が不可能に見える場合、東アジアまたはインド太平洋地域レベルでの米国と中国の協力は、さらにありそうもないように思われます。まず、歴史的に、東アジアは、その経済的活力と顕著な世界的影響力にもかかわらず、堅牢な地域ガバナンス構造を著しく必要としています。この欠如は、他の地域では、地域機関や枠組みが協力の促進、安定の確保、紛争管理において重要な役割を果たしているのと対照的です。例えば、ヨーロッパは、欧州連合、NATO、OSCEのような機関の密なネットワークを確立しており、これらは経済、安全保障、政治の広範な問題を collectively に対処しています。同様に、東南アジアはASEANを誇っており、その範囲と影響力を拡大し、加盟国が共通の課題に対処し、地域的なアイデンティティを表明するためのプラットフォームを提供しています。これと比較して、東アジアの二国間条約のパッチワーク、時折の多国間関与、そしてアドホックな首脳会談は、制度的な深みの明確な欠如を明らかにしています。これは、地域協力を制度化する試みがなかったということではありません。東アジア首脳会議、ASEAN+3、APECのようなフォーラムはすべて、地域のアクターを結集しようとしてきました。しかし、これらのメカニズムは、有用ではあるものの、拘束力のあるコミットメントと明確で統一されたビジョンを持つ包括的なガバナンス構造へと進化していません。

地域協力枠組みのありそうもなさは、東アジア固有の特定の属性に起因しています。東アジア諸国は、紛争、侵略、領土紛争の長い歴史を持っています。例えば、第二次世界大戦以前からの中国、日本、韓国間の歴史的な敵意は、協力への大きな障壁であり続けています。特に南シナ海における中国、台湾、ベトナム、マレーシア、ブルネイ、フィリピンが関わる領土紛争は、協力と前向きな関与の見通しをさらに損なっています。北朝鮮の核の野心とそのミサイル実験の予測不能な性質は、その近隣諸国、特に韓国と日本にとって、持続的な懸念となっています。北朝鮮の核計画はまた、平壌に対する中国の容認と受動性に対する韓国と日本の不満を深めています。

二国間および地域的な関与が困難であることが証明されている一方で、多国間レベルでの中国と米国の関与は、代わりにいくつかの結果をもたらす可能性があります。中国が多国間レベルでの関与を好むのは、戦略的、政治的、経済的な考慮事項の範囲に由来します。第一に、多国間関与は、中国が責任あるグローバルアクターとして自らを投影することを可能にし、国際規範と多国間主義へのコミットメントを示します。このアプローチは、中国を世界の舞台における破壊的な力と見なす可能性のあるいかなる物語をも相殺するのに役立ちます。

考慮すべきもう一つの側面は、中国が多極世界秩序を提唱していることです。そのような体制では、権力は主要国間でより均等に分散され、特に米国のような単一の国の unilateral な影響力を最小限に抑えます。多国間フォーラムは自然にこの多極性を体現し、中国にその利益に沿ったグローバルな規範と基準を形成する機会を与えます。

さらに、多国間設定の中で、中国はしばしば他の国々からの支持を集める有利な立場にあります。これは、特に開発途上国において顕著であり、これらの国々は中国の立場を支持することができ、より支配的な権力に対する強力な外交的発言権を中国に与えます。中国の広範な経済的リーチは、ベルト・アンド・ロード・イニシアチブ（BRI）のようなイニシアチブによって象徴されるように、多国間関与からも恩恵を受けています。そのようなプラットフォームは、中国の利益を保護し、イニシアチブを合理化し、集団的な枠組みで懸念に対処するのに役立ちます。

リスク管理は、多国間アプローチのもう一つの利点です。紛争解決や平和維持のような状況では、多国間関与は参加者間で運用上および財政的な負担を分散します。さらに、中国が対処しようとしている多くの課題、すなわち気候変動、テロリズム、公衆衛生危機は、本質的に超国家的です。これらを効果的に対処するには、多国間協力が必要です。

多国間主義は、バランスを取るためのツールとしても機能します。中国が米国のような他の国との二国間関係で緊張を経験した場合、多国間交流は、外交的および経済的なチャネルを多様化するための会場を提供します。

中国が技術のような分野で引き続き急上昇するにつれて、それは当然、グローバルスタンダードの設定において主要な役割を求めています。多国間フォーラムは、技術や貿易を含む様々なセクターにおける国際的な規制、規範、スタンダードに影響を与えるためのレバレッジを中国に提供します。最後に、いくつかの機密性の高い問題について、多国間文脈でその立場を表明することは、中国を直接的な対立から保護し、潜在的な二国間のもつれを回避することができます。

米国と中国の間の多国間核関与のための領域

中国と米国は、関係を強化するために複数の多国間チャネルを利用することができます。

まず、P5（核兵器国）による核兵器に関する作業は、近年、中心性と重要性を増しています。2009年に設立され、2019年に再開されたP5核兵器作業部会は、核兵器国（NPT内で認められている）間の核外交における唯一現存し、活動的な枠組みです。明白かつしばしば解決困難な地政学的な意見の相違にもかかわらず、同グループは透明性の促進、核兵器の備蓄、姿勢、および教義に関する報告テンプレートの標準化、そして核用語に関するコンセンサスの達成において進展を遂げてきました（Shetty and Williams 2020, 5）。P5の重要な作業分野は、核リスク削減であり、近年、新興技術の役割に関する議論を取り込むようにさらに発展しています。例えば、P5が核兵器の人による指揮統制を維持することを約束するという新たな提案は、人工知能（AI）が戦略的安定と核抑止に与える影響に対する懸念の高まりを反映しています。

しかし、P5以外にも、米中は共通の核アジェンダを形成し、不信感と敵意を減らすために他のメカニズムを利用することができます。例えば、米国と中国は、国際原子力機関（IAEA）内での協力を深めることができます。具体的には、以下のような協力が考えられます。

1) 民間原子力インフラに対する攻撃を防止するための既存の法的枠組みの強化。中国と米国は、ザポリージャの状況について深い懸念を表明しており、IAEAの介入能力を強化するために財政的に貢献しています。

2) 原子力活動の環境的影響の防止と緩和のための世界的対応の強化。これには、事故、事件、および実験が含まれます。中国は、朝鮮民主主義人民共和国によるさらなる実験による環境被害の可能性を強く懸念しており、また、日本の政府が福島原発の汚染水を海洋に放出する決定についても不満を表明しています。核物質や使用済み燃料の輸送を含む様々な原子力活動の環境リスクは、科学協力の促進に繋がりうる共通の関心事となる可能性があります。

さらに、両国はCTBT（包括的核実験禁止条約）の署名国です。核実験モラトリアムに関する作業は、CTBTの支援とその発効と並行して行うことができます。例えば、中国の核実験計画に関して、バイデン政権が発表した、軍備管理、不拡散、および軍縮の合意および約束の遵守を監視するための最新の報告書は、「中国による核実験活動の透明性の欠如、爆発封じ込めチャンバーの使用経験、および核兵器実験モラトリアムにおける『ゼロ収量』基準の遵守に関する過去の疑問点を考慮すると、ロプノール核実験場での活動に対する懸念が残る。米国は、適切であれば、中国と関与し、中国のモラトリアムに関連する懸念される核実験場の活動に対処するだろう」（米国務省 2023）と述べています。中国とロシアの「ゼロ収量」核モラトリアム違反に対する米国の懸念は新しいものではありません。しかし、それは論争と反対の中心的な領域となる可能性があります。核軍拡競争が加速し、新しい兵器が設計・実験されるにつれて、核実験を再開する圧力も同様に高まる可能性があります。CTBTが外交的な行き詰まりに陥り、その発効の見通しがない中で、核実験は両国間の不信感と疑念の重要な領域となる可能性があります。したがって、CTBTの署名国である両国は、データ交換、核実験場の透明性を高めるための標準手順への合意、そして適切な時期には、核実験を担当する各国の核研究所間の科学交流を奨励することによって、一方的な核実験モラトリアムを強化するために協力することができます。

さらに、国連事務局および国連軍縮局（UNODA）内での作業を開始することができます。国連内では、両国は非核兵器国に対する消極的核安全保障（NSA）を再考するための提案を提出することができます。

ロシアによるウクライナへの不法侵攻は、NSAの信頼性を損ない、核兵器国と非核兵器国との関係に重大な政治的真空を残しました。核不拡散義務を遵守している国々は、略奪的な核兵器国からどのように保護されるのでしょうか？米国と中国は、多くの国が地域の非核兵器地帯条約が存在する地域に居住する新興国との影響圏拡大を競っています。グローバルサウスの心と精神を勝ち取るための競争は、両国間の協力の重要な機会に変えることができます。両国は、すべての非核兵器地帯条約の追加議定書を批准することを約束し、非核兵器国との地域対話を確立するために協力することができます。

協力の限界：いくつかの結論

米中間の協力を達成することは、非常に困難な目標ですが、必要かつ緊急です。そのような協力が実現する可能性を高めるためには、いくつかの条件が満たされなければなりません。

第一に、技術協力は（少なくとも当初は）政治目標よりも優先されるべきです。技術的な目標は、政治的な目標よりも達成可能で追跡可能であり、しばしば曖昧で、誤解を招く可能性があります。

第二に、両国は、協力に反対する最も強硬な国内勢力を抑制し、制約する意思を持たなければなりません。現在ワシントンでは反中感情が蔓延しており、同様に、中国の政治的円内では米国はしばしば軽蔑され、批判されています。国内政治の文脈は、抑制と協調が prevail するように管理されなければなりません。これには両国における政治的リーダーシップが必要です。

第三に、期待は低く、管理可能であるべきです。オール・オア・ナッシングのアプローチは、私たちをどこにも連れて行かないでしょう。多国間機関を通じて米中間の和解を促進するには、段階的で長期的なプロセスが必要です。

最後に、両国は、二国間危機が発生した場合でも、コミットメントを維持することを約束しなければなりません。多国間主義は、継続的な関与を要求します。ここで、そして可能な限りどこでも効果的であるためには、両国は、それらを損なう可能性のある国内勢力から多国間努力を隔離する必要があります。

米中間の対立が深まるにつれて、協力の必要性はますます重要になっています。世界の状況は、両大国間のわずかな誤解や判断ミスでさえ、国際的な規模で大惨事を招きかねないものです。過去70年間、ワシントンと北京は、緊張と和解のサイクルを乗り越えてきましたが、常に、核紛争には勝者も生存者もいないという現実の認識に支えられてきました。過去のやり取りを導いてきたこの知恵は、再び prevail し、両国を新たな外交対話と政治的関与へと導くべきです。■

参考文献

Davis, Zachary S. 1995. “China’s Nonproliferation and Export Control Policies: Boom or Bust for the NPT Regime?” Asian Survey 35, 6: 587-603.

Garamone, Jim. 2023. “U.S., Japanese Defense Leaders Discuss Progress on Closer Alliance. U.S. Department of Defense. June 1. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3413137/us-japanese-defense-leaders-discuss-progress-on-closer-alliance/.

Malik, J. Mohan. 2000. “China and the Nuclear Non-proliferation Regime.” Contemporary Southeast Asia 22, 3: 445-478.

Roberts, Brad, et al. 2023. “China’s Emergence as a Second Nuclear Peer: Implications for U.S. Nuclear Deterrence Strategy.” Center for Global Security Research at Lawrence Livermore National Laboratory: 1-74. https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_Two_Peer_230314.pdf.

Shetty, Shatabhisha and Heather Williams. 2020. “The P5 Process: Opportunities for Success in the NPT Review Conference.” European Leadership Network. June 30.

Sullivan, Jake. 2023. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan for the Arms Control Association (ACA) Annual Forum.” Arms Control Association. June 2. https://www.armscontrol.org/2023AnnualMeeting/sullivan-remarks.

U.S. Department of State. 2023. “Adherence to and Compliance with Arms Control, Nonproliferation, and Disarmament Agreements and Commitments.” https://www.state.gov/wp-content/uploads/2023/04/13APR23-FINAL-2023-Treaty-Compliance-Report-UNCLASSIFIED-UNSOURCED.pdf.

Boese, Wade. 2003. “CD Deadlock Continues as U.S. and China Square Off.” Arms Control Today.

White House. 2023. “National Security Strategy of the United States of America.”

[1]さらに、1991年4月にアルジェリアにおける中国の秘密原子炉計画が明らかになったことは、中国が既存のグローバルな核規範に、機会主義的かつ選択的にしか関与しないというイメージをさらに強化しました。

[2]2003年2月10日、中国の胡暁迪大使は軍縮会議（CD）で、同会議は「宇宙空間における兵器システムとその構成要素の試験、配備、使用を禁止し、衛星の軍事目的での使用を制限する」法的文書を交渉すべきだと述べました。ロバート・グレイ米国大使は2月17日に、核分裂性物質カットオフ条約がワシントンの優先事項であり、宇宙空間または核軍縮交渉の時期は「熟していない」と応じました。これは中国と非同盟諸国グループ（G21）の優先事項でもありました（Boese 2003）。

[3]2023年6月2日にワシントンDCで開催された軍縮協会の年次総会で行われた演説で、ジェイク・サリバンは次のように述べました。「しかし、ロシアが交渉のテーブルから、そして長年両国が依存してきた軍備管理協定から手を引くと脅しているのとは異なり、中華人民共和国はこれまでのところ、軍備管理に関する実質的な対話のためにテーブルに着くことを選択していません。核兵器の規模と範囲を共有せず、発射通知を提供していません。そして、核兵器の変更に関する議論にもあまり関心を示していません。単純に言えば、我々は中華人民共和国が戦略的安定を関係のより広範な問題から切り離す意欲を持っているのをまだ見ていません。そして、私が前に述べたように、その切り離しは、何十年にもわたって核安全保障、まさに戦略的安定の礎となってきました。」（Sullivan 2023）

[4]2023年6月のシャングリラ会合中、オースティン長官は中国のカウンターパートとの会談を求めましたが、断られました。米国国防長官は後に、「私は指導部と関与するあらゆる機会を歓迎するだろう。国防部門は日常的に話し合うべきであり、あるいはコミュニケーションのための開かれたチャネルを持つべきだと考えている」と公に述べました（Garamone 2023）。

■ Francesca Giovanniniは、タフツ大学フレッチャー法律外交大学院の客員准教授であり、ハーバード・ケネディ・スクール・ベルファー科学国際問題センターの「原子管理プロジェクト」の執行ディレクターです。

■ 担当および編集: パク・ジス、 EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 208) | jspark@eai.or.kr