[Rapport spécial sur la compétition nucléaire sino-américaine] IV. Renforcer la coopération États-Unis-Corée du Sud sur la gouvernance nucléaire

Le 21 mai 2022, le président américain Joe Biden et le président sud-coréen Yoon Suk Yeol ont déclaré que l'alliance entre les États-Unis et la République de Corée (Corée du Sud) était « la pierre angulaire de la paix et de la prospérité dans la région [Asie-Pacifique] ». [1] De plus, ils ont réaffirmé « leur engagement à maintenir la paix et la stabilité… la liberté de navigation et de survol et d'autres utilisations légales des mers, y compris en mer de Chine méridionale et au-delà. Les deux présidents réitèrent l'importance de préserver la paix et la stabilité dans le détroit de Taiwan comme élément essentiel de la sécurité et de la prospérité dans la région indo-pacifique. » [2] Ces commentaires sont intervenus dans un contexte de tensions nucléaires croissantes dans le monde et d'affaiblissement des institutions nucléaires. Trois mois seulement avant la déclaration commune, le président russe Vladimir Poutine avait lancé une invasion de l'Ukraine sous la menace de menaces nucléaires, et deux mois plus tôt, le 24 mars, la Corée du Nord avait effectué son premier essai de missile balistique intercontinental (ICBM) depuis 2017. Trois mois après la rencontre des présidents, la Conférence des examens (RevCon) du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), fondement de l'ordre nucléaire mondial, s'est soldée par un échec.

Le paysage nucléaire est plus sombre que jamais, avec la montée des menaces nucléaires et la désintégration des institutions nucléaires. L'augmentation des arsenaux nucléaires dans la région Asie-Pacifique représente une menace croissante pour la Corée du Sud et d'autres alliés des États-Unis, en particulier les avancées de la Chine en matière de capacités stratégiques nucléaires et non nucléaires. Pour faire face à ces diverses menaces et à l'incertitude stratégique, les États-Unis se concentrent désormais sur la mise en œuvre de leur concept de dissuasion intégrée tout en dissuadant deux adversaires quasi-pairs, mais des pays comme la Corée du Nord restent une préoccupation stratégique pour de nombreux alliés de la région. Ces changements stratégiques complexes soulèvent des questions difficiles pour la coopération États-Unis-Corée du Sud : sur quelles questions Washington et Séoul devraient-ils se concentrer pour faire face au paysage nucléaire changeant ? Quels outils – militaires, diplomatiques, économiques – devraient-ils utiliser ? Et quelles sont les répercussions potentielles de ces changements géostratégiques sur l'alliance ?

Dans cet article, je soutiens que le paysage nucléaire changeant oblige les États-Unis et la Corée du Sud à ajouter une nouvelle priorité à leur programme de coopération : la réduction des risques. Nous assistons à un nombre croissant d'efforts de réduction des risques au sein et en dehors du TNP, et Washington et Séoul sont particulièrement bien placés pour jouer un rôle de leader dans ce domaine, notamment en ce qui concerne les technologies émergentes. À ce jour, la coopération États-Unis-Corée du Sud s'est largement concentrée sur les facteurs militaires et économiques, tels que les exercices militaires conjoints récemment relancés, ainsi qu'un engagement commun en faveur d'un accès à Internet libre et sécurisé, comme mentionné dans la déclaration commune des présidents et ailleurs. [3] L'intégration de la réduction des risques stratégiques dans la coopération États-Unis-Corée du Sud peut être réalisée en introduisant le sujet dans les dialogues et les domaines de coopération existants pour faire avancer les priorités conjointes en matière de réduction des risques. Mais cette recommandation, apparemment simple, pose des défis aux États-Unis ; en particulier, comment renforcer la dissuasion élargie et l'assurance face à ces risques nucléaires croissants ? Cela nécessitera d'approfondir le dialogue avec la Corée du Sud sur les questions relatives à la dissuasion, ainsi que des consultations plus approfondies et opportunes.

Cet article se concentrera sur trois tendances de la gouvernance nucléaire et explorera leurs implications pour la coopération États-Unis-Corée du Sud. La première tendance est la désintégration ou l'érosion lente des institutions et mécanismes nucléaires existants, comme en témoigne plus récemment l'échec de la RevCon du TNP de 2022 à parvenir à un document final. Deuxièmement, dans le contexte de cette désintégration de la gouvernance nucléaire, les autocrates et les « voyous nucléaires » sont de plus en plus présents sur la scène géopolitique, avec deux d'entre eux – le président chinois Xi Jinping et le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un – qui représentent des menaces pour les alliés des États-Unis en Asie de l'Est. La dernière tendance est le paysage de la dissuasion en mutation, en particulier le passage des États-Unis à une « dissuasion intégrée » et leur concentration sur la dissuasion de deux concurrents quasi-pairs. Cela aura des conséquences pour la dissuasion élargie et les garanties d'assurance des États-Unis.

La lente érosion de la gouvernance nucléaire

Les institutions nucléaires sont soumises à une pression sans précédent. Des mécanismes tels que les accords de contrôle des armements nucléaires et conventionnels sont violés ou abrogés. Et les normes nucléaires sont testées et poussées à plusieurs niveaux. Cela est particulièrement évident dans le TNP, qui doit s'adapter à l'évolution de l'environnement de sécurité, mais aussi en raison de la pression croissante d'un groupe d'États non dotés d'armes nucléaires (ENAN) pour qu'ils montrent des progrès vers le désarmement. D'une part, les cinq États dotés d'armes nucléaires reconnus (EDAN [Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis]) ont du mal à respecter leurs engagements de l'article VI en faveur d'une « cessation de la course aux armements » et d'un « désarmement général et complet » en raison de la détérioration de la situation géopolitique et de la concurrence ; d'autre part, un groupe d'ENAN insiste sur le fait que les EDAN doivent néanmoins progresser vers le désarmement nucléaire.

Ces tensions entre EDAN et ENAN, ainsi que les tensions entre les EDAN eux-mêmes, ont été pleinement manifestes lors de la RevCon du TNP de 2022 en août 2022. Les RevCons sont censées avoir lieu tous les cinq ans, la RevCon de 2020 ayant été retardée en raison de la pandémie. En raison du retard, la RevCon a dû tenir compte de divers développements controversés, notamment l'entrée en vigueur du nouveau Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN), l'accord Australie-Royaume-Uni-États-Unis (AUKUS) visant à fournir des sous-marins nucléaires, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qui comporte plusieurs composantes liées au nucléaire. L'ambiance avant la RevCon était pessimiste, avec peu d'espoir d'un document final consensuel, qui est généralement considéré comme le signe du « succès ».[4]

La RevCon de 2022 a débuté sur une note étonnamment productive et, dès la dernière semaine, le président de la RevCon, l'ambassadeur argentin Gustavo Zlauvenin, avait produit un projet de document en vue d'un accord consensuel potentiel. Cependant, le dernier jour de la conférence, la Russie s'est opposée à cinq clauses du projet, ce qui a conduit la RevCon à ne pas parvenir à un consensus. Un résultat, cependant, a été l'accord d'établir un groupe de travail sur la manière d'améliorer et de renforcer le processus d'examen pendant la période intersessions. [5] Ce résultat décevant pourrait saper davantage le TNP et d'autres outils de gouvernance nucléaire.

L'affaiblissement du TNP a de graves conséquences pour l'ordre nucléaire élargi, en particulier en Asie du Nord-Est. Bien que la Corée du Nord se soit retirée du TNP en 2003, le TNP est le fondement des normes contre la prolifération nucléaire, les essais nucléaires et le chantage nucléaire. De plus, le Traité obligeait légalement tous les ENAN à s'abstenir de rechercher des armes nucléaires. Si le TNP devait dépérir ou s'effondrer, les États pourraient être autorisés à poursuivre leurs ambitions nucléaires, conduisant à un monde de plus en plus doté d'armes nucléaires.

Alors que le TNP est peut-être sur une voie lente vers la stagnation, d'autres outils de gouvernance nucléaire ont connu une fin plus dramatique. Depuis 2000, quatre accords majeurs de contrôle des armements ont échoué : le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en 2002 lorsque les États-Unis se sont retirés, le Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE) en 2007 lorsque la Russie a déclaré suspendre sa mise en œuvre, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) en 2019 lorsque les États-Unis se sont retirés après des années de violations russes, et le Traité Ciel ouvert en 2020. D'autres accords, tels que le Plan d'action global commun, ou Accord sur le nucléaire iranien, ont également été mis à rude épreuve, entraînant un affaiblissement général des outils de gouvernance nucléaire.

Les implications pour la coopération États-Unis-Corée du Sud sont doubles. Premièrement, l'affaiblissement de la gouvernance nucléaire pourrait entraîner un affaiblissement des normes nucléaires et encourager des États tels que la RPDC et la Chine. Cela augmentera le besoin de coopération États-Unis-Corée du Sud et pourrait mettre à rude épreuve les garanties de dissuasion élargie des États-Unis. Deuxièmement, la désintégration de la gouvernance nucléaire réduit la transparence et la prévisibilité dans la compétition nucléaire, et pourrait créer de l'incertitude à la fois pour Washington et Séoul dans leur planification stratégique. Une question clé pour la future coopération États-Unis-Corée du Sud sur la gouvernance nucléaire est donc de savoir comment les alliés peuvent travailler à renforcer les institutions existantes et empêcher leur déclin, et également prendre des mesures pour gérer les risques à court terme et immédiats, tels que ceux de la RPDC.

La montée des voyous nucléaires

Une deuxième tendance dans le paysage nucléaire a été la montée du chantage nucléaire, notamment de la part de Poutine dans le contexte de la guerre en Ukraine. Par exemple, dans un discours prononcé le 21 septembre 2022, Poutine a déclaré : « Je voudrais rappeler à ceux qui font de telles déclarations concernant la Russie que notre pays dispose également de différents types d'armes, et certaines d'entre elles sont plus modernes que les armes des pays de l'OTAN. En cas de menace pour l'intégrité territoriale de notre pays et pour défendre la Russie et notre peuple, nous utiliserons certainement tous les systèmes d'armes à notre disposition. Ce n'est pas un bluff. » [6] Le chantage nucléaire implique des menaces nucléaires escalatoires, des références fréquentes aux armes nucléaires à des fins coercitives, et une expansion qualitative et quantitative spectaculaire des arsenaux nucléaires.

Mais la Chine est également devenue plus agressive et affirmée dans sa politique nucléaire ces dernières années. Des renseignements en source ouverte en 2021 ont révélé le développement de silos de missiles dans l'ouest de la Chine, par exemple. [7] Un rapport de 2021 au Congrès a révélé que de nombreux développements nucléaires de la Chine « pourraient permettre à la RPC de disposer de 700 ogives nucléaires livrables d'ici 2027 et qu'elle a probablement l'intention d'en avoir au moins 1 000 d'ici 2030. » [8]

L'agression de la Chine ne se limite pas au domaine militaire, mais aussi au domaine diplomatique : la diplomatie des « loups guerriers » est devenue nucléaire. L'affirmation diplomatique de Pékin a été particulièrement évidente en ce qui concerne le pilier de non-prolifération du TNP, que la Chine a utilisé comme forum pour s'opposer à l'AUKUS et exprimer ses préoccupations concernant les exemptions de « propulsion nucléaire » comme moyen de partager des technologies liées aux armes nucléaires. Une surprise de l'activité de la Chine au TNP a été qu'elle a soulevé des préoccupations concernant le partage nucléaire. La déclaration de la Chine à la RevCon comprenait ce qui suit : « Toute tentative de répliquer le modèle de partage nucléaire de l'OTAN dans la région Asie-Pacifique saperait la stabilité stratégique régionale et serait fermement opposée par les pays de la région et, si nécessaire, ferait face à de sévères contre-mesures. » [9] Il convient de noter que la justification américaine de l'AUKUS est qu'il ne s'agit pas d'un transfert d'armes nucléaires, mais de propulsion nucléaire, ce qui est autorisé par le TNP. [10] Mais le message de Pékin ne s'adressait pas seulement aux concurrents de la Chine, mais aussi au Sud mondial. La Chine se présente comme le champion de la responsabilité nucléaire, un fournisseur d'énergie nucléaire à des fins pacifiques, et comme un défenseur face aux autres grandes puissances.

Un autre voyou nucléaire, bien sûr, est la Corée du Nord. Tout au long de 2022, la Corée du Nord a effectué de nombreux essais de missiles, avec un essai nucléaire attendu dans un avenir proche, à la date de rédaction en octobre 2022. De plus, en septembre, la Corée du Nord a adopté une loi stipulant qu'il était permis de mener une frappe nucléaire préventive et a déclaré son statut nucléaire « irréversible ». [11] Le chantage nucléaire et les menaces nucléaires de la Corée du Nord ne sont pas nouveaux, mais combinés aux pressions de la Russie et de la Chine, ainsi qu'à l'affaiblissement de la gouvernance nucléaire, le régime de Kim pourrait être enhardi à utiliser ses armes nucléaires dans le but d'obtenir des concessions des États-Unis et/ou de la Corée du Sud, ou Pyongyang pourrait percevoir une garantie de sécurité américaine affaiblie à Séoul face aux menaces concurrentes.

Le chantage nucléaire teste les alliances et la crédibilité des garanties de dissuasion élargie. Il teste les partenariats « par beau temps » et prouve la profondeur des véritables alliances. Le partenariat États-Unis-Corée du Sud s'est avéré durable au fil des décennies et face à d'autres défis stratégiques, mais il pourrait devoir s'adapter à une complexité et une incertitude accrues de la part de multiples voyous nucléaires simultanément. Une question clé pour l'alliance États-Unis-Corée du Sud sera donc de savoir comment les États-Unis peuvent continuer à démontrer la crédibilité de leurs engagements de sécurité envers la Corée du Sud, et comment les alliés pourraient répondre au chantage nucléaire continu de la Corée du Nord.

Dissuasion intégrée et alliés

En raison du comportement de plus en plus agressif de la Russie et de la Chine, y compris l'expansion de leurs arsenaux stratégiques nucléaires et non nucléaires, les États-Unis sont confrontés à un casse-tête stratégique difficile : comment dissuader deux adversaires quasi-pairs à la fois ? Les récents documents de stratégie américains soulignent le défi à venir de dissuader deux pairs (ou quasi-pairs) simultanément, la Russie étant une menace aiguë et la Chine le défi déterminant. La Stratégie de sécurité nationale de 2022 a exposé le concept de « dissuasion intégrée » pour faire face à cette menace. Selon la Stratégie, la dissuasion intégrée comporte cinq composantes principales : l'intégration entre les domaines, les régions, le spectre des conflits, le gouvernement américain, et avec les alliés et les partenaires. L'accord AUKUS est fréquemment cité comme un exemple de dissuasion intégrée en partenariat avec des alliés. L'accord vise à rassurer l'Australie et d'autres alliés de la région, et est directement lié à l'expansion de l'arsenal chinois. Selon le sous-secrétaire à la Défense pour la politique, Colin Kahl : « l'expansion des forces sous-marines nucléaires existantes (c'est-à-dire la prolifération verticale) et l'entrée potentielle de nouvelles marines opérationnelles ont précédé l'AUKUS et étaient principalement motivées par des perceptions de menaces existantes dans le voisinage. L'AUKUS pourrait servir de facteur contributif, pas nécessairement de cause, à cette prolifération. » [12]

Mais faire face à deux concurrents quasi-pairs et mettre en œuvre la dissuasion intégrée présentera également des défis, en particulier pour la dissuasion élargie des États-Unis. Avant tout, présenter la Russie comme le défi aigu pourrait être perçu comme donnant la priorité au théâtre européen sur la région Asie-Pacifique à court terme. De même, pour de nombreux acteurs de la région, y compris la Corée du Sud, la RPDC représente un défi plus aigu que la Chine, ce qui n'est pas explicitement capturé par le concept de « deux concurrents quasi-pairs ». Un autre défi sera la manière dont cette stratégie de dissuasion évolutive se manifestera dans la compétition technologique. En juillet 2021, le secrétaire Austin a déclaré : « La dissuasion intégrée comprend la possession des meilleurs systèmes d'armes et des dernières technologies qui font réfléchir les adversaires à deux fois. » plus aigu que la Chine, ce qui n'est pas explicitement capturé par le concept de « deux concurrents quasi-pairs ». Un autre défi sera la manière dont cette stratégie de dissuasion évolutive se manifestera dans la compétition technologique. En juillet 2021, le secrétaire Austin a déclaré : « La dissuasion intégrée comprend la possession des meilleurs systèmes d'armes et des dernières technologies qui font réfléchir les adversaires à deux fois. » [13] De nombreuses études récentes, telles que celles de la Commission de la sécurité nationale sur l'intelligence artificielle, soulignent la nécessité de surpasser la Chine dans les technologies émergentes et avancées. Mais les États-Unis sont également déterminés à maintenir leur supériorité nucléaire. Décider dans quels domaines investir sera un défi pour Washington, mais sera également observé de près par les alliés.

Les concurrents, bien sûr, exercent également une pression sur les relations de l'Amérique avec ses alliés. La Russie cherche à semer la discorde parmi les alliés européens. La cohésion et la détermination de l'Alliance concernant le soutien à l'Ukraine, par exemple, peuvent être mises à l'épreuve par l'emprise de la Russie sur les secteurs de l'énergie européens, surtout à l'approche d'une crise énergétique avant l'hiver. [14] Et la Chine s'inspire du manuel de la Russie, en particulier en ce qui concerne la désinformation, pour tenter de diviser les États-Unis de leurs alliés, tant en Europe qu'en Asie-Pacifique. [15]

Il est intéressant de noter que la pression pour dissuader deux concurrents quasi-pairs, qui pourrait accroître les engagements de dissuasion élargie, survient en même temps que la pression pour abandonner la dissuasion élargie d'une autre direction – le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN). Le TIAN interdit presque toutes les activités liées aux armes nucléaires, y compris la possession ou les menaces d'utilisation. Le TIAN a tenu sa première Réunion des États parties en juin 2022 et compte actuellement 68 membres, dont la plupart sont issus du Sud mondial. Depuis sa création, les partisans du TIAN concentrent leurs efforts sur la sape de la dissuasion élargie et du « parapluie nucléaire » américain comme une opportunité potentielle de progrès vers le désarmement nucléaire.

Cette dernière tendance de compétition accrue et de pressions sur la dissuasion élargie a des implications importantes pour la coopération États-Unis-Corée du Sud et la gouvernance nucléaire. Des sondages récents suggèrent que le public sud-coréen accueillerait favorablement le retour des armes nucléaires américaines, ou pourrait être intéressé par le développement d'une capacité nucléaire indépendante. Un rapport de février 2022 du Chicago Council on Global Affairs a noté que 71 % des répondants sud-coréens étaient favorables au développement d'une capacité nucléaire indépendante, tandis que 56 % soutenaient le déploiement d'armes nucléaires américaines en Corée du Sud. Lorsqu'on leur a demandé de choisir entre les deux options – programme indépendant ou partage nucléaire – 67 % des répondants ont préféré une capacité nucléaire indépendante. [16] De plus, l'accord AUKUS a ravivé l'intérêt en Corée du Sud pour une capacité de sous-marins nucléaires d'attaque (SSN). [17] Le défi consistera donc pour les États-Unis à mener une campagne de communication stratégique, y compris des consultations et des démonstrations approfondies, de leur engagement envers la sécurité de la Corée du Sud. Une telle campagne pourrait impliquer des déclarations publiques, des visites de hauts fonctionnaires, ou des consultations plus régulières pour apporter des éclaircissements sur des questions telles que ce que signifie réellement la « dissuasion intégrée », et à quoi elle ressemblera en pratique pour les relations États-Unis-Corée du Sud. Cela aura également un impact indirect sur la gouvernance nucléaire, car cela favorisera la transparence, mais garantira également que la Corée du Sud ne poursuive pas une capacité nucléaire indépendante ou n'exige pas le retour des armes nucléaires américaines sur la péninsule, ce qui serait probablement perçu comme sapant l'ordre nucléaire et le TNP.

Recommandations et conclusion

Pour résumer, cet article a examiné trois tendances dans le paysage nucléaire qui auront un impact sur la coopération États-Unis-Corée du Sud : la désintégration des institutions et des outils de gouvernance nucléaire ; la montée du chantage nucléaire, y compris de la part de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord ; et, enfin, le concept émergent et évolutif de dissuasion intégrée alors que les États-Unis prévoient de faire face à deux concurrents quasi-pairs, et ce que cela signifie pour les alliances. Il est important de préciser que ces tendances ne sont pas exhaustives et qu'elles reflètent une perspective résolument centrée sur les États-Unis. Dans l'ensemble, cependant, ces tendances capturent la vision d'ensemble du paysage nucléaire et les tensions concurrentes entre les risques et la concurrence croissants face à une désintégration des institutions et des outils conçus pour gérer ces risques. En tant qu'alliés ayant des décennies d'expérience de coopération, tous deux engagés envers le TNP, et confrontés à des menaces complexes, Washington et Séoul sont particulièrement bien placés pour apporter une contribution positive au renforcement et à la restauration d'une gouvernance nucléaire stable. Cela nécessitera au moins trois priorités.

Premièrement, la coopération américano-sud-coréenne devrait de plus en plus se concentrer sur la réduction des risques stratégiques. Cela pourrait impliquer des études conjointes et des dialogues sur l'impact des technologies émergentes. Cela pourrait également inclure un partage accru d'informations et de technologies, en particulier en ce qui concerne les campagnes de désinformation et la manipulation des médias sociaux à des fins géopolitiques et pour des récits diviseur, qui pourraient affecter négativement l'alliance et la dynamique de crise. Les efforts conjoints de réduction des risques stratégiques auront pour effet secondaire de renforcer également le « QI de dissuasion » en Asie du Nord-Est. Après la fin de la Guerre Froide, les armes nucléaires ont largement disparu de la conscience publique dans de nombreux pays, entraînant une prise de conscience et une compréhension réduites des fondamentaux de la dissuasion nucléaire. Malheureusement, les armes nucléaires sont de retour dans l'actualité et la coopération américano-sud-coréenne bénéficiera d'une compréhension partagée renouvelée des questions de dissuasion. Cela peut se faire en abordant directement la dissuasion, mais aussi en discutant des risques stratégiques, tels que l'escalade, et de la manière dont ces risques pourraient être gérés conjointement.

Deuxièmement, les États-Unis et la Corée du Sud devraient chercher à renforcer et à créer des forums de dialogue sur la gouvernance nucléaire et la réduction des risques stratégiques. Les forums existants tels que les dialogues de la Voie 2 et de la Voie 1.5 offrent d'importantes opportunités à cet égard. Un autre forum pour renforcer la gouvernance nucléaire pourrait être l'initiative « Créer un environnement pour le désarmement nucléaire » (CEND). Lancée en 2019, la CEND est un dialogue informel de la Voie 1 réunissant un mélange de puissances nucléaires et de non-puissances nucléaires, y compris les membres non signataires du TNP que sont l'Inde, Israël et le Pakistan. Les États-Unis et la Corée du Sud co-président le sous-groupe 2, qui se concentrait auparavant sur les institutions et mécanismes nucléaires mais qui est en cours de remaniement pour de nouveaux domaines d'intérêt. En tant que co-présidents de la CEND, ce forum représente une opportunité unique non seulement pour les États-Unis et la Corée du Sud de coopérer, mais aussi de façonner l'ordre du jour, littéralement, de la gouvernance nucléaire dans un forum international diversifié et unique.

Enfin, comme recommandation finale, les relations américano-sud-coréennes sont le fondement de tout effort de coopération en matière de gouvernance nucléaire. Maintenir cette relation solide en période difficile devrait également être une priorité pour la gouvernance nucléaire, surtout si cela renforce la stabilité régionale et atténue les préoccupations relatives à la prolifération. La consultation sera essentielle – une véritable consultation, incluant un échange d'idées et de perceptions à égalité. Le prochain déploiement et la mise en œuvre des documents de stratégie américains, tels que la Stratégie de sécurité nationale et la Revue de la posture nucléaire, sont des occasions importantes et opportunes pour un tel dialogue. Washington peut clarifier ses priorités et ses objectifs en matière de gouvernance nucléaire, de dissuasion étendue et d'assurance aux alliés. Et Séoul peut poser des questions – parfois, des questions difficiles – sur ce que signifiera la dissuasion de deux concurrents de même rang pour l'Asie du Nord-Est, et comment les alliés peuvent coopérer pour faire avancer les priorités de réduction des risques stratégiques.■

[1] La Maison Blanche. 2022. « Déclaration conjointe des dirigeants des États-Unis et de la République de Corée ». 21 mai. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/21/united-states-republic-of-korea-leaders-joint-statement/

[2] La Maison Blanche. 2022. « Déclaration conjointe des dirigeants des États-Unis et de la République de Corée ». 21 mai. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/21/united-states-republic-of-korea-leaders-joint-statement/

[3] Département d'État des États-Unis. 2022. « Déclaration pour l'avenir de l'Internet ». Avril. https://www.state.gov/declaration-for-the-future-of-the-internet/

[4] François Diaz-Maurin. 2022. « Conférence d'examen du TNP : parviendra-t-elle à relever les défis de la prolifération ? ». Bulletin of the Atomic Scientists (blog). 3 août. https://thebulletin.org/2022/08/npt-review-conference-will-it-rise-to-the-proliferation-challenges/

[5] Nations Unies. 2022. « La Conférence d'examen du Traité sur la non-prolifération nucléaire se termine sans adopter de document de fond en raison de l'opposition d'un État membre ». 26 août. https://press.un.org/en/2022/dc3850.doc.htm

[6] Présidence de la Fédération de Russie. 2022. « Discours du Président de la Fédération de Russie ». 21 septembre. http://en.kremlin.ru/events/president/news/69390

[7] Alastair Gale. 2022. « La Chine accélère son arsenal nucléaire par crainte croissante d'un conflit avec les États-Unis ». Wall Street Journal. 9 avril. https://www.wsj.com/articles/china-is-accelerating-its-nuclear-buildup-over-rising-fears-of-u-s-conflict-11649509201

[8] « Développements militaires et de sécurité impliquant la République populaire de Chine ». Rapport au Congrès dans le cadre de la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2020. Département de la Défense, 2021. https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF

[9] S.E. l'Ambassadeur Fu Cong. 2022. « Maintenir le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires pour la paix et le développement mondiaux ». https://estatements.unmeetings.org/estatements/14.0447/20220802/d9cjQBjtSPPR/qDSy5JAAfxdY_en.pdf

[10] Département d'État des États-Unis. 2022. « Point de presse en ligne spécial avec l'Ambassadeur Adam M. Scheinman, Représentant spécial du Président des États-Unis pour la non-prolifération nucléaire ». 26 juillet. https://www.state.gov/special-online-briefing-with-ambassador-adam-m-scheinman-u-s-special-representative-of-the-president-for-nuclear-nonproliferation/

[11] Al Jazeera. 2022. « Un porte-avions américain se dirige vers la Corée du Sud pour des exercices conjoints », 19 septembre. https://www.aljazeera.com/news/2022/9/19/us-aircraft-carrier-heading-to-south-korea-for-joint-drills

[12] Collin Koh. 2022. « AUKUS et les risques de prolifération sous-marine : une évaluation préliminaire ». Asia-Pacific Leadership Network, 22 septembre. https://www.apln.network/projects/aukus/aukus-and-risks-of-submarine-proliferation-a-preliminary-assessment

[13] Département de la Défense des États-Unis. 2021. « Le secrétaire à la Défense déclare que la « dissuasion intégrée » est la pierre angulaire de la défense américaine ». 30 avril. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2592149/defense-secretary-says-integrated-deterrence-is-cornerstone-of-us-defense/

[14] Eleanor Beardsley. 2022. « L'effort de la Russie pour briser l'unité énergétique européenne semble échouer, du moins pour l'instant ». NPR. 2 septembre. https://www.npr.org/2022/09/02/1120518928/russia-europe-energy

[15] David Bandurski. 2022. « La Chine et la Russie s'associent pour diffuser de la désinformation ». The Brookings Institution (blog). 11 mars. https://www.brookings.edu/techstream/china-and-russia-are-joining-forces-to-spread-disinformation/

[16] Toby Dalton, Karl Friedhoff et Lami Kim. 2022. « Penser le nucléaire : attitudes sud-coréennes envers les armes nucléaires ». The Chicago Council on Global Affair. 21 février. https://globalaffairs.org/research/public-opinion-survey/thinking-nuclear-south-korean-attitudes-nuclear-weapons. P. 2.

[17] Joel Petersson Ivre. 2021. « Après AUKUS, la Corée du Sud pourrait rejoindre la course nucléaire sous-marine | Asia-Pacific Leadership Network ». Asia-Pacific Leadership Network (blog). 27 septembre. https://www.apln.network/analysis/commentaries/an-underwater-nuclear-race-after-australia-south-korea-may-be-next-to-take-the-plunge-in-asia-pacific

■ Heather Williams est directrice du Projet sur les questions nucléaires et chercheuse principale au Programme de sécurité internationale du Center for Strategic and International Studies (CSIS). Avant de rejoindre le CSIS, elle a été chercheuse invitée au Projet sur la gestion de l'atome au Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School et boursière Stanton sur la sécurité nucléaire au Programme d'études de sécurité du MIT. Elle est associée au Royal United Services Institute (RUSI), associée principale au European Leadership Network et membre du Conseil consultatif de Wilton Park. Dr. Williams est titulaire d'un doctorat en études de la guerre de King's College London, d'une maîtrise en études de politique de sécurité de la George Washington University et d'une licence en relations internationales et études russes de la Boston University.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr