Especial de Competencia Nuclear EE. UU.-China ④ Fortalecimiento de la Cooperación EE. UU.-Corea del Sur en Gobernanza Nuclear

El 21 de mayo de 2022, el presidente de EE. UU., Joe Biden, y el presidente de Corea del Sur, Yoon Suk Yeol, declararon que la alianza entre Estados Unidos y la República de Corea (Corea del Sur) era el "eje para la paz y la prosperidad en la región [Asia-Pacífico]". [1] Además, reafirmaron "su compromiso de mantener la paz y la estabilidad... la libertad de navegación y sobrevuelo y otros usos lícitos de los mares, incluso en el Mar de China Meridional y más allá. Los dos presidentes reiteran la importancia de preservar la paz y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán como un elemento esencial para la seguridad y la prosperidad en la región del Indo-Pacífico". [2] Estos comentarios se produjeron en medio de crecientes tensiones nucleares en todo el mundo y el debilitamiento de las instituciones nucleares. Apenas tres meses antes de la declaración conjunta, el presidente ruso, Vladimir Putin, lanzó una invasión de Ucrania bajo la sombra de amenazas nucleares, y dos meses antes, el 24 de marzo, Corea del Norte realizó su primera prueba de misil balístico intercontinental (ICBM) desde 2017. Tres meses después de la reunión de los presidentes, la Conferencia de Revisión (RevCon) del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), la base del orden nuclear mundial, terminó en fracaso.

El panorama nuclear es más sombrío que en años, con el aumento de las amenazas nucleares y el colapso de las instituciones nucleares. Los crecientes arsenales nucleares en la región de Asia-Pacífico presentan una amenaza creciente para Corea del Sur y otros aliados de EE. UU., particularmente los avances de China en capacidades estratégicas nucleares y no nucleares. Para abordar estas diversas amenazas e incertidumbre estratégica, Estados Unidos se centra ahora en implementar su concepto de disuasión integrada, al tiempo que disuade a dos adversarios casi iguales, pero países como Corea del Norte siguen siendo una preocupación estratégica para muchos aliados de la región. Estos complejos cambios estratégicos plantean preguntas desafiantes para la cooperación EE. UU.-Corea del Sur: ¿en qué cuestiones deberían centrarse Washington y Seúl para abordar el cambiante panorama nuclear? ¿Qué herramientas —militares, diplomáticas, económicas— deberían utilizar para hacerlo? ¿Y cuáles son las posibles repercusiones de estos cambios geoestratégicos en la alianza?

En este artículo, sostengo que el cambiante panorama nuclear requiere que EE. UU. y Corea del Sur añadan otra prioridad a su agenda de cooperación: la reducción de riesgos. Estamos viendo un número creciente de esfuerzos de reducción de riesgos dentro y fuera del TNP, y Washington y Seúl están en una posición única para desempeñar roles de liderazgo en esta área, particularmente en lo que respecta a las tecnologías emergentes. Hasta la fecha, la cooperación EE. UU.-Corea del Sur se ha centrado en gran medida en factores militares y económicos, como los ejercicios militares conjuntos recientemente reanudados, junto con un compromiso compartido de acceso a Internet libre y seguro, como se mencionó en la declaración conjunta de los presidentes y en otros lugares. [3] La incorporación de la reducción de riesgos estratégicos en la cooperación EE. UU.-Corea del Sur se puede lograr introduciendo el tema en los diálogos y áreas de cooperación existentes para promover prioridades conjuntas en la reducción de riesgos. Pero esta recomendación aparentemente simple presenta desafíos para Estados Unidos; en particular, ¿cómo fortalecer la disuasión extendida y la garantía frente a estos crecientes riesgos nucleares? Hacerlo requerirá profundizar el diálogo con Corea del Sur sobre cuestiones relacionadas con la disuasión, junto con consultas más amplias y oportunas.

Este artículo se centrará en tres tendencias en la gobernanza nuclear y explorará sus implicaciones para la cooperación EE. UU.-Corea del Sur. La primera tendencia es el colapso o la lenta erosión de las instituciones y mecanismos nucleares existentes, como lo demuestra más recientemente el fracaso de la RevCon del TNP de 2022 en acordar un documento final. En segundo lugar, en medio de este colapso de la gobernanza nuclear, los autócratas y los "matones nucleares" son cada vez más prominentes en el panorama geopolítico, con dos —el presidente chino Xi Jinping y el líder norcoreano Kim Jong Un— que se presentan como amenazas para los aliados de EE. UU. en Asia Oriental. La tendencia final es el cambiante panorama de la disuasión, específicamente el movimiento de EE. UU. hacia la "disuasión integrada" y el enfoque en disuadir a dos competidores de igual nivel. Esto tendrá consecuencias para la disuasión extendida y las garantías de seguridad de EE. UU.

La Lenta Erosión de la Gobernanza Nuclear

Las instituciones nucleares están bajo una tensión sin precedentes. Mecanismos como los acuerdos de control de armas nucleares y convencionales están siendo violados o abrogados. Y las normas nucleares están siendo puestas a prueba y empujadas en múltiples niveles. Nada es más evidente que en el TNP, que debe adaptarse al cambiante entorno de seguridad, pero también debido a la creciente presión de un grupo de Estados No Poseedores de Armas Nucleares (NWS) para mostrar progreso hacia el desarme. Por un lado, los cinco Estados Poseedores de Armas Nucleares reconocidos (NWS [China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos]) luchan por cumplir sus compromisos del Artículo VI de "cese de la carrera armamentista" y "desarme general y completo" debido al empeoramiento de la situación geopolítica y la competencia; por otro lado, un grupo de NNWS insiste en que los NWS deben, no obstante, hacer progresos hacia el desarme nuclear.

Estas tensiones entre NWS y NNWS, junto con las tensiones entre los propios NWS, se manifestaron plenamente en la RevCon del TNP de 2022 en agosto de 2022. Las RevCon están destinadas a celebrarse cada cinco años, y la RevCon de 2020 se retrasó debido a la pandemia. Como resultado del retraso, la RevCon tuvo que tener en cuenta una variedad de desarrollos contenciosos, incluido el entrada en vigor del nuevo Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), el acuerdo Australia-Reino Unido-Estados Unidos (AUKUS) para proporcionar submarinos nucleares, y la invasión rusa de Ucrania, que tiene múltiples componentes relacionados con lo nuclear. El ambiente previo a la RevCon era pesimista, con pocas esperanzas de un Documento Final de consenso, que normalmente se considera la marca del "éxito". [4]

La RevCon de 2022 comenzó de manera sorprendentemente productiva y, para la última semana, el Presidente de la RevCon, el Embajador argentino Gustavo Zlauvenin, había producido un borrador de documento para un posible acuerdo de consenso. Sin embargo, en el último día de la conferencia, Rusia objetó cinco cláusulas del borrador, lo que resultó en el fracaso de la RevCon en alcanzar un consenso. Un resultado, sin embargo, fue el acuerdo de establecer un grupo de trabajo sobre cómo mejorar y fortalecer el proceso de revisión durante el período entre sesiones. [5] Este resultado decepcionante podría socavar aún más el TNP y otras herramientas de gobernanza nuclear.

El debilitamiento del TNP tiene serias consecuencias para el orden nuclear más amplio, particularmente en el noreste de Asia. Aunque Corea del Norte se retiró del TNP en 2003, el TNP es la base de las normas contra la proliferación nuclear, los ensayos nucleares y el acoso nuclear. Además, el Tratado obligó legalmente a todos los NNWS a abstenerse de la búsqueda de armas nucleares. Si el TNP se marchitara o se desmoronara, los estados podrían verse capacitados para perseguir ambiciones nucleares, lo que llevaría a un mundo más armado nuclearmente.

Si bien el TNP puede estar en un camino lento hacia el estancamiento, otras herramientas de gobernanza nuclear han tenido una desaparición más dramática. Desde el año 2000, cuatro importantes acuerdos de control de armas han fracasado: el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002, cuando Estados Unidos se retiró; el Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) en 2007, cuando Rusia declaró que suspendería su implementación; el Tratado sobre Misiles Nucleares de Rango Intermedio (INF) en 2019, cuando Estados Unidos se retiró tras años de violaciones rusas; y el Tratado de Cielos Abiertos en 2020. Otros acuerdos, como el Plan de Acción Integral Conjunto, o el Acuerdo Nuclear con Irán, también se han visto sometidos a tensión, lo que ha llevado a un debilitamiento general de las herramientas para la gobernanza nuclear.

Las implicaciones de esto para la cooperación EE. UU.-Corea del Sur son dobles. Primero, el debilitamiento de la gobernanza nuclear podría llevar al debilitamiento de las normas nucleares y envalentonar a estados como la RPDC y China. Esto aumentará la necesidad de cooperación EE. UU.-Corea del Sur y podría tensar las garantías de disuasión extendida de EE. UU. Segundo, el colapso de la gobernanza nuclear reduce la transparencia y la previsibilidad en la competencia nuclear, y podría crear incertidumbre tanto para Washington como para Seúl en su planificación estratégica. Una pregunta clave para la futura cooperación EE. UU.-Corea del Sur en gobernanza nuclear, por lo tanto, es cómo los aliados pueden trabajar para fortalecer las instituciones existentes y prevenir su mayor declive, y también tomar medidas para gestionar los riesgos a corto y mediano plazo, como los de la RPDC.

El Auge de los Matones Nucleares

Una segunda tendencia en el panorama nuclear ha sido el auge del acoso nuclear, especialmente por parte de Putin en el contexto de la guerra en Ucrania. Por ejemplo, en un discurso el 21 de septiembre de 2022, Putin dijo: "Me gustaría recordar a quienes hacen tales declaraciones sobre Rusia que nuestro país también tiene diferentes tipos de armas, y algunas de ellas son más modernas que las armas que tienen los países de la OTAN. En caso de una amenaza a la integridad territorial de nuestro país y para defender Rusia y a nuestro pueblo, ciertamente utilizaremos todos los sistemas de armas a nuestra disposición. Esto no es un farol". [6] El acoso nuclear implica amenazas nucleares escalatorias, referencias frecuentes a armas nucleares con fines coercitivos y una expansión cualitativa y cuantitativa dramática de los arsenales nucleares.

Pero China también se ha vuelto más agresiva y asertiva en su política nuclear en los últimos años. La inteligencia de código abierto en 2021 descubrió el desarrollo de silos de misiles en el oeste de China, por ejemplo. [7] Un informe de 2021 al Congreso reveló que muchos de los desarrollos nucleares de China "pueden permitir que la República Popular China tenga hasta 700 ojivas nucleares entregables para 2027 y probablemente tenga al menos 1.000 ojivas para 2030". [8]

La agresión de China no solo se da en el ámbito militar, sino también en el diplomático: la diplomacia del "lobo guerrero" se ha vuelto nuclear. La asertividad diplomática de Beijing fue particularmente evidente con respecto al pilar de no proliferación del TNP, que China utilizó como foro para objetar AUKUS y plantear preocupaciones sobre las exenciones de "propulsión nuclear" como medio para compartir tecnología relacionada con armas nucleares. Una sorpresa de la actividad de China en el TNP fue que planteó preocupaciones sobre el reparto nuclear. La declaración de China en la RevCon incluyó lo siguiente: "Cualquier intento de replicar el modelo de reparto nuclear de la OTAN en la región de Asia-Pacífico socavaría la estabilidad estratégica regional y sería firmemente opuesto por los países de la región y, cuando sea necesario, enfrentaría severas contramedidas". [9] Vale la pena señalar que la justificación estadounidense para AUKUS es que no se trata de una transferencia de armas nucleares, sino de propulsión nuclear, lo cual está permitido bajo el TNP. [10] Pero el mensaje de Beijing no solo estaba dirigido a los competidores de China, sino también al Sur Global. China se presenta como el campeón de la responsabilidad nuclear, un proveedor de energía nuclear para usos pacíficos y como alguien que se defiende de otras grandes potencias.

Otro matón nuclear, por supuesto, es Corea del Norte. A lo largo de 2022, Corea del Norte realizó numerosas pruebas de misiles, y se espera una prueba nuclear en un futuro próximo, a fecha de este escrito en octubre de 2022. Además, en septiembre, Corea del Norte aprobó una ley que establece que es permisible realizar un ataque nuclear preventivo y declaró su estatus nuclear "irreversible". [11] El acoso nuclear y las amenazas nucleares de Corea del Norte no son nuevas, pero combinadas con las presiones de Rusia y China, junto con el debilitamiento de la gobernanza nuclear, el régimen de Kim podría envalentonarse a usar sus armas nucleares en un esfuerzo por obtener concesiones de Estados Unidos y/o Corea del Sur, o Pyongyang puede percibir un debilitamiento de la garantía de seguridad de EE. UU. hacia Seúl frente a amenazas concurrentes.

El acoso nuclear pone a prueba las alianzas y la credibilidad de las garantías de disuasión extendida. Pone a prueba las asociaciones "de buen tiempo" y demuestra la profundidad de las alianzas verdaderas. La asociación EE. UU.-Corea del Sur ha demostrado ser duradera durante décadas y frente a otros desafíos estratégicos, pero puede tener que adaptarse a una mayor complejidad e incertidumbre de múltiples matones nucleares simultáneamente. Una pregunta clave para la alianza EE. UU.-Corea del Sur, por lo tanto, será cómo Estados Unidos puede continuar demostrando la credibilidad de sus compromisos de seguridad con Corea del Sur, y cómo los aliados podrían responder al continuo acoso nuclear por parte de Corea del Norte.

Disuasión Integrada y Aliados

Como resultado del comportamiento cada vez más agresivo de Rusia y China, incluida la expansión de sus arsenales estratégicos nucleares y no nucleares, Estados Unidos se enfrenta a un difícil rompecabezas estratégico: ¿cómo disuadir a dos adversarios de igual nivel a la vez? Los recientes documentos de estrategia de EE. UU. apuntan al próximo desafío de disuadir a dos pares (o casi pares) simultáneamente, donde Rusia es una amenaza aguda y China es el desafío de ritmo. La Estrategia Nacional de Seguridad de 2022 describió el concepto de "disuasión integrada" para enfrentar esta amenaza. Según la Estrategia, la disuasión integrada tiene cinco componentes principales: integración entre dominios, regiones, el espectro de conflicto, el Gobierno de EE. UU., y con aliados y socios. El Acuerdo AUKUS se cita frecuentemente como un ejemplo de disuasión integrada en asociación con aliados. El acuerdo tiene como objetivo tranquilizar a Australia y otros aliados en la región, y está directamente vinculado a la expansión del arsenal de China. Según el Subsecretario de Defensa para Políticas, Colin Kahl: "la expansión de las fuerzas de submarinos nucleares existentes (es decir, proliferación vertical) y la posible entrada de nuevas armadas operativas precedieron a AUKUS y fueron motivadas principalmente por percepciones de amenazas existentes en el vecindario. AUKUS puede servir como una influencia contribuyente, no necesariamente la causa, de esta proliferación". [12]

Pero enfrentarse a dos competidores de igual nivel e implementar la disuasión integrada también presentará desafíos, particularmente para la disuasión extendida de EE. UU. En primer lugar, enmarcar a Rusia como el desafío agudo podría ser percibido como dar prioridad al teatro europeo sobre el Indo-Pacífico a corto plazo. De manera similar, para muchos actores en la región, incluida Corea del Sur, la RPDC es un desafío más agudo que China, lo cual no está explícitamente capturado por el concepto de "dos competidores de igual nivel". Otro desafío será cómo se manifiesta esta estrategia de disuasión en evolución en la competencia tecnológica. En julio de 2021, el Secretario Austin dijo: "La disuasión integrada incluye tener los mejores sistemas de armas y las últimas tecnologías que hacen que los adversarios lo piensen dos veces". [13] Numerosos estudios recientes, como los de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial, señalan la necesidad de superar a China en tecnologías emergentes y avanzadas. Pero Estados Unidos también está comprometido a mantener la superioridad nuclear. Decidir en qué dominios invertir será un desafío para Washington, pero también será observado de cerca por los aliados.

Los competidores, por supuesto, también están presionando las relaciones de Estados Unidos con sus aliados. Rusia busca crear una cuña entre los aliados europeos. La cohesión y la determinación de la Alianza sobre el apoyo a Ucrania, por ejemplo, pueden verse desafiadas por el control de Rusia sobre los sectores energéticos europeos, especialmente a medida que se cierne una crisis energética antes del invierno. [14] Y China está tomando una página del libro de jugadas de Rusia, particularmente con respecto a la desinformación, para intentar dividir a EE. UU. de sus aliados, tanto en Europa como en Asia-Pacífico. [15]

Curiosamente, la presión para disuadir a dos competidores de igual nivel, lo que podría aumentar los compromisos de disuasión extendida, llega al mismo tiempo que la presión para abandonar la disuasión extendida desde otra dirección: el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW). El TPNW prohíbe casi todas las actividades relacionadas con armas nucleares, incluida la posesión o las amenazas de uso. El TPNW celebró su primera Reunión de Estados Parte en junio de 2022 y actualmente cuenta con 68 miembros, la mayoría de los cuales son del Sur Global. Desde su creación, los partidarios del TPNW se han centrado en socavar la disuasión extendida y el "paraguas nuclear" de EE. UU. como una oportunidad potencial para avanzar hacia el desarme nuclear.

Esta última tendencia de creciente competencia y presiones sobre la disuasión extendida tiene importantes implicaciones para la cooperación EE. UU.-Corea del Sur y la gobernanza nuclear. Encuestas recientes sugieren que el público surcoreano daría la bienvenida al regreso de armas nucleares estadounidenses, o podría estar interesado en desarrollar una capacidad nuclear independiente. Un informe de febrero de 2022 del Chicago Council on Global Affairs señaló que el 71% de los encuestados surcoreanos favorecía el desarrollo de una capacidad nuclear independiente, mientras que el 56% apoyaba el despliegue de armas nucleares estadounidenses en Corea del Sur. Cuando se les pidió elegir entre las dos opciones —programa independiente o reparto nuclear—, el 67% de los encuestados prefirió una capacidad nuclear independiente. [16] Además, el Acuerdo AUKUS ha reavivado el interés en Corea del Sur por una capacidad de SSN. [17] El desafío, por lo tanto, será que Estados Unidos lleve a cabo una campaña de comunicación estratégica, que incluya amplias consultas y demostraciones, de su compromiso con la seguridad de Corea del Sur. Dicha campaña podría implicar declaraciones públicas, visitas de altos funcionarios o consultas más regulares para aclarar cuestiones como qué significa realmente la "disuasión integrada" y cómo se verá en la práctica para las relaciones EE. UU.-Corea del Sur. Esto tendrá un impacto indirecto en la gobernanza nuclear, ya que promoverá la transparencia, pero también garantizará que Corea del Sur no persiga una capacidad nuclear independiente ni exija el regreso de armas nucleares estadounidenses a la península, lo que probablemente se percibiría como un socavamiento del orden nuclear y el TNP.

Recomendaciones y Conclusión

Para resumir, este artículo examinó tres tendencias en el panorama nuclear que impactarán la cooperación EE. UU.-Corea del Sur: el colapso de las instituciones y herramientas para la gobernanza nuclear; el auge del acoso nuclear, incluso por parte de Rusia, China y Corea del Norte; y, finalmente, el concepto emergente y en evolución de la disuasión integrada, mientras Estados Unidos planea enfrentar a dos competidores de igual nivel, y lo que significa para las alianzas. Es importante advertir que estas tendencias no son exhaustivas y capturan una perspectiva decididamente centrada en EE. UU. En general, sin embargo, estas tendencias capturan la imagen general del panorama nuclear y las tensiones competitivas de crecientes riesgos y competencia frente a un colapso en las instituciones y herramientas diseñadas para gestionar esos riesgos. Como aliados con décadas de experiencia en cooperación, ambos comprometidos con el TNP y enfrentando amenazas complejas, Washington y Seúl están en una posición única para hacer una contribución positiva al fortalecimiento y la restauración de una gobernanza nuclear estable. Hacerlo requerirá al menos tres prioridades.

Primero, la cooperación entre Estados Unidos y la República de Corea debe centrarse cada vez más en la reducción de riesgos estratégicos. Esto podría implicar estudios conjuntos y diálogos sobre el impacto de las tecnologías emergentes. También podría incluir un mayor intercambio de información y tecnología, particularmente en lo que respecta a las campañas de desinformación y la manipulación de las redes sociales con fines geopolíticos y narrativas divisivas, que podrían afectar negativamente a la alianza y a la dinámica de crisis. Los esfuerzos conjuntos en la reducción de riesgos estratégicos tendrán un efecto de segundo orden al aumentar también el "coeficiente intelectual de disuasión" en el noreste de Asia. Tras el fin de la Guerra Fría, las armas nucleares desaparecieron en gran medida de la conciencia pública en muchos países, lo que resultó en una menor concienciación y comprensión de los fundamentos de la disuasión nuclear. Lamentablemente, las armas nucleares han vuelto a ser noticia y la cooperación entre Estados Unidos y la República de Corea se beneficiará de una comprensión compartida renovada de las cuestiones de disuasión. Esto puede ocurrir abordando directamente la disuasión, pero también discutiendo los riesgos estratégicos, como la escalada, y cómo estos riesgos pueden gestionarse conjuntamente.

Segundo, Estados Unidos y Corea del Sur deberían buscar fortalecer y crear foros de diálogo sobre gobernanza nuclear y reducción de riesgos estratégicos. Los foros existentes, como los diálogos de Vía 2 y Vía 1.5, ofrecen importantes oportunidades para ello. Otro foro para fortalecer la gobernanza nuclear podría ser la iniciativa para Crear un Entorno para el Desarme Nuclear (CEND). Lanzada en 2019, CEND es un diálogo informal de Vía 1 con una mezcla de poseedores y no poseedores de armas nucleares, incluidos la India, Israel y Pakistán, que no son miembros del TNP. Estados Unidos y Corea del Sur copresidieron el subgrupo 2, que anteriormente se centró en instituciones y mecanismos nucleares, pero está siendo renovado para tener nuevas áreas de enfoque. Como copresidentes de CEND, el foro es una oportunidad única no solo para que Estados Unidos y Corea del Sur cooperen, sino también para dar forma a la agenda, literalmente, sobre la gobernanza nuclear en un foro internacional diverso y único.

Como recomendación final, las relaciones entre Estados Unidos y la República de Corea son la base de cualquier esfuerzo cooperativo en materia de gobernanza nuclear. Mantener esta relación sólida en tiempos difíciles también debería ser una prioridad para la gobernanza nuclear, especialmente si fortalece la estabilidad regional y alivia las preocupaciones sobre la proliferación. La consulta será esencial, una consulta real, que incluya un intercambio de ideas y percepciones en igualdad de condiciones. El próximo despliegue e implementación de documentos estratégicos de Estados Unidos, como la Estrategia de Seguridad Nacional y la Revisión de la Postura Nuclear, son oportunidades importantes y oportunas para dicho diálogo. Washington puede aclarar sus prioridades y objetivos en gobernanza nuclear, disuasión extendida y garantías a los aliados. Y Seúl puede hacer preguntas, a veces difíciles, sobre lo que significará para el noreste de Asia disuadir a dos competidores pares, y cómo los aliados pueden cooperar para avanzar en las prioridades de reducción de riesgos estratégicos.■

[1] La Casa Blanca. 2022. "Declaración Conjunta de los Líderes de Estados Unidos y la República de Corea". 21 de mayo. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/21/united-states-republic-of-korea-leaders-joint-statement/

[2] La Casa Blanca. 2022. "Declaración Conjunta de los Líderes de Estados Unidos y la República de Corea". 21 de mayo. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/21/united-states-republic-of-korea-leaders-joint-statement/

[3] Departamento de Estado de los Estados Unidos. 2022. "Declaración para el Futuro de Internet". Abril. https://www.state.gov/declaration-for-the-future-of-the-internet/

[4] François Diaz-Maurin. 2022. "Conferencia de Revisión del TNP: ¿Estará a la altura de los desafíos de la proliferación?". Bulletin of the Atomic Scientists (blog). 3 de agosto. https://thebulletin.org/2022/08/npt-review-conference-will-it-rise-to-the-proliferation-challenges/

[5] Naciones Unidas. 2022. "La Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Finaliza sin Adoptar un Documento de Resultado Sustantivo Debido a la Oposición de un Estado Miembro". 26 de agosto. https://press.un.org/en/2022/dc3850.doc.htm

[6] Presidencia de Rusia. 2022. "Discurso del Presidente de la Federación Rusa". 21 de septiembre. http://en.kremlin.ru/events/president/news/69390

[7] Alastair Gale. 2022. "China está acelerando su acumulación nuclear ante el creciente temor a un conflicto con EE. UU.". Wall Street Journal. 9 de abril. https://www.wsj.com/articles/china-is-accelerating-its-nuclear-buildup-over-rising-fears-of-u-s-conflict-11649509201

[8] "Desarrollos Militares y de Seguridad que Involucran a la República Popular China". Un Informe al Congreso en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2020. Departamento de Defensa, 2021. https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF

[9] Excmo. Embajador Fu Cong. 2022. "Defender el Tratado de No Proliferación Nuclear por la Paz y el Desarrollo Mundiales". https://estatements.unmeetings.org/estatements/14.0447/20220802/d9cjQBjtSPPR/qDSy5JAAfxdY_en.pdf

[10] Departamento de Estado de los Estados Unidos. 2022. "Sesión Informativa Especial en Línea con el Embajador Adam M. Scheinman, Representante Especial del Presidente de los Estados Unidos para la No Proliferación Nuclear". 26 de julio. https://www.state.gov/special-online-briefing-with-ambassador-adam-m-scheinman-u-s-special-representative-of-the-president-for-nuclear-nonproliferation/

[11] Al Jazeera. 2022. "Un portaaviones estadounidense se dirige a Corea del Sur para realizar ejercicios conjuntos", 19 de septiembre. https://www.aljazeera.com/news/2022/9/19/us-aircraft-carrier-heading-to-south-korea-for-joint-drills

[12] Collin Koh. 2022. "AUKUS y los riesgos de proliferación de submarinos: una evaluación preliminar". Asia-Pacific Leadership Network, 22 de septiembre. https://www.apln.network/projects/aukus/aukus-and-risks-of-submarine-proliferation-a-preliminary-assessment

[13] Departamento de Defensa de EE. UU. 2021. "El Secretario de Defensa dice que la 'Disuasión Integrada' es la piedra angular de la defensa de EE. UU.". 30 de abril. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2592149/defense-secretary-says-integrated-deterrence-is-cornerstone-of-us-defense/

[14] Eleanor Beardsley. 2022. "El esfuerzo de Rusia por romper la unidad energética europea parece estar fallando, al menos por ahora". NPR. 2 de septiembre. https://www.npr.org/2022/09/02/1120518928/russia-europe-energy

[15] David Bandurski. 2022. "China y Rusia se unen para difundir desinformación". The Brookings Institution (blog). 11 de marzo. https://www.brookings.edu/techstream/china-and-russia-are-joining-forces-to-spread-disinformation/

[16] Toby Dalton, Karl Friedhoff y Lami Kim. 2022. "Pensando en lo Nuclear: Actitudes de Corea del Sur sobre Armas Nucleares". The Chicago Council on Global Affair. 21 de febrero. https://globalaffairs.org/research/public-opinion-survey/thinking-nuclear-south-korean-attitudes-nuclear-weapons. Pág. 2.

[17] Joel Petersson Ivre. 2021. "Después de AUKUS, Corea del Sur podría unirse a la carrera nuclear submarina | Asia-Pacific Leadership Network". Asia-Pacific Leadership Network (blog). 27 de septiembre. https://www.apln.network/analysis/commentaries/an-underwater-nuclear-race-after-australia-south-korea-may-be-next-to-take-the-plunge-in-asia-pacific

■ Heather Williams es directora del Proyecto sobre Cuestiones Nucleares y miembro principal del Programa de Seguridad Internacional en el Center for Strategic and International Studies (CSIS). Antes de unirse al CSIS, fue miembro visitante del Proyecto sobre la Gestión del Átomo en el Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School y becaria Stanton de Seguridad Nuclear en el Programa de Estudios de Seguridad del MIT. Es miembro asociada del Royal United Services Institute (RUSI), miembro asociada senior de la European Leadership Network y miembro del Consejo Asesor de Wilton Park. La Dra. Williams tiene un doctorado en estudios de guerra por el King's College London, una maestría en estudios de política de seguridad por la George Washington University y una licenciatura en relaciones internacionales y estudios rusos por la Boston University.

■ Editado y coordinado por: Park Hansu_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr