[ADRN特別報告] アジアにおける移行期正義と和解：国別事例

キム・フンジュン[1]

高麗大学、東アジア研究所

移行期正義とは、過去の人権侵害に対する政府の対応です。アジア民主主義研究ネットワークによるアジアにおける移行期正義と和解に関する研究は、韓国、スリランカ、台湾の3つの国別事例を調査しました。

各国の状況における人権侵害の性質と範囲は異なります。韓国と台湾と比較して、スリランカの人権侵害は主にタミル・イーラム解放トラ（LTTE）との内戦中に発生しました。韓国と台湾は、紛争中の大規模な虐殺と、抑圧的な権威主義体制下での日常的な組織的な人権侵害の両方を経験しました。

3カ国すべてにおいて、過去の残虐行為に対処するために、ある程度の移行期正義措置が講じられました。韓国では、刑事訴追、真実究明委員会、賠償が主に用いられました。台湾では、明確な説明責任措置なしに、真実究明委員会と賠償が広く用いられました。スリランカでは、国際社会からの圧力により、刑事訴追、真実究明委員会、賠償のすべての措置が提案され、採択されました。3カ国すべてにおいて、市民社会主導の移行期正義プロジェクトも開始されました。

著者らは、3つの国別事例において重要な類似点を発見しました。第一に、これらの国々の人権侵害は複雑で困難です。過去の人権侵害は、複数の出来事によって多層的です。長期間にわたる多様な人権侵害の存在は、移行期正義の取り組みを複雑にします。さらに、人権侵害への外部勢力の関与または黙認は、これらの国々における移行期正義の努力を複雑にします。

第二に、著者らは国際政治の重要な影響も発見しました。各国の民間人の大規模な虐殺は、主に冷戦の文脈で発生しました。台湾の2.28事件と、韓国の済州島、麗水・順天事件、朝鮮戦争という3つの主要な虐殺は、冷戦の初期段階に発生しました。スリランカの場合、冷戦は内戦自体の重要な背景を提供しました。しかし、和平合意後の地域的な移行期正義プロセスと国際政治との間には、別の力学が存在しました。国際社会は、スリランカに対して、多くの多様な移行期正義措置を実施するよう絶えず圧力をかけました。

第三に、人権侵害と移行期正義は国内政治の文脈の中で発生します。これは主に、加害者が軍、情報機関、警察などの政府機関の職員であることが多いためです。多くの場合、加害者とその支持者は現代の政治エリートと緊密な関係を維持しており、「破壊者」の役割を果たしています。したがって、過去の残虐行為に対処することは、必然的に既存の政治構造に混乱を引き起こします。「政治化」された移行期正義は、避けられない特徴です。

同時に、著者らは3つの重要な教訓を発見しました。第一に、3つの事例すべてにおいて、論争の的ではあったものの、いくつかの意味のある移行期正義措置が採択され、実施されました。これらの措置は、過去には想像もできなかったものでした。これは、説明責任の文化の高まりを反映しています。しかし、それは、すべての国で真実、正義、または和解が達成されたことを意味するものではありません。各国の社会的な論争で見られるように、不処罰の文化は依然として強力です。それにもかかわらず、世界、特にこの過去の人権侵害に対する説明責任を果たすという傾向において遅れをとっていたアジアでさえ、変革の瞬間を経験しました。

過去の人権侵害に対する不処罰は、アジアにおいて確かに衰退しつつあります。移行期正義措置を導入する国家が増加するにつれて、説明責任の達成は可能性が高まっています。説明責任は、常に報復的正義の観点からのみ捉えられてきたわけではありません。むしろ、多くの人々が真実究明委員会や賠償などの回復的措置を用いました。真実究明委員会と賠償は、3カ国すべてで実施されました。

第二に、アジアにおける移行期正義は進行中であり、今後もそうであり続けるでしょう。3つの事例すべてにおいて、移行期正義措置をめぐる論争、法律の改正、そして複数の移行期正義の取り組みは、移行期正義が決して過去の残虐行為に対する一度きりの解決策ではないことを示しています。

他のあらゆる政治プロセスと同様に、移行期正義プロセスには浮き沈みがあり、その支持者と反対者がいます。したがって、各アジアの事例における移行期正義の全体的な影響はいくぶん混在しています。多くの移行期正義の取り組みが用いられた韓国では、学者は一般的に、長期的に見て移行期正義プロセスの肯定的な影響を認識しています。すべての浮き沈みが、民主主義の強化と人権の発展に貢献しました。論争、逆効果、失敗さえも、移行期正義が重要な違いを生み出すという大きな物語の一部を構成しました。しかし、台湾とスリランカでは、移行期正義と肯定的な結果との関係は、それほど明白ではないようです。

第三に、著者らは、移行期正義は国全体での対応であると発見しました。市民社会と国家の両方が移行期正義プロセスに関与しました。国家内では、立法府と行政府の両方がプロセスに関与しました。台湾では、移行期正義措置は主に立法院で議論されました。しかし、立法プロセスは移行期正義措置の終わりではありません。韓国では、立法府、司法府、行政府が協力して、被害者のために意味のある変化をもたらしました。

他の重要なアクターは市民社会のアクターでした。3カ国すべてにおいて、市民社会からの重要な貢献がありました。韓国では、市民社会のアクターは移行期正義運動を開始しただけでなく、政府の取り組みを監視し続けました。被害者と活動家は長年、政府に移行期正義措置の採択を求めました。スリランカでは、諮問タスクフォース（2016年）という市民社会団体が、国際社会から提案された移行期正義措置を実施するために懸命に努力しました。台湾でも、被害者と市民社会のアクターは活発でした。

3つのアジアの事例の比較は、それぞれの事例の政治的文脈が非常に異なるため困難です。しかし、それはまた、人権侵害の複雑な性質、および国内政治と国際政治の両方の影響といった、かなりの共通点があることも示しています。同時に、3つのアジアの事例を並置することは、比較から学ぶべき重要な教訓があることを明らかにします。第一に、不処罰の文化は依然として強力ですが、説明責任に対する要求と認識は高まっています。第二に、移行期正義プロセスは、完璧ではないものの、浮き沈みを伴う進行中のプロセスです。第三に、各国の移行期正義は、過去の残虐行為に対する国全体での対応を示しています。■

[1]高麗大学政治学科教授

韓国における人権侵害と移行期正義

キム・フンジュン[1]

高麗大学、東アジア研究所

数十年にわたる独裁的・権威主義的体制は、深刻かつ組織的な人権侵害の被害者とその家族の声を押さえつけてきました。過去の人権侵害に関する公的な議論は、1987年の民主化後に始まり、金大中氏が第8代大統領に就任した1998年に頂点に達しました。政府は刑事訴追、真実究明委員会、賠償などの政策措置を採択し、市民社会は積極的に被害者を追悼しました。一部の措置は成功を賞賛されましたが、他は過去をめぐるイデオロギー的な緊張と対立をさらに引き起こしました。したがって、韓国の経験は、同様の民主化プロセスを経ている他の国々にとって、いくつかの教訓を提供します。

移行期正義とは、過去の人権侵害に対する政府の対応です（Teitel 2000）。説明責任、真実究明、賠償、補償、被害者の名誉回復、和解といった様々な用語が、移行期正義を指すために用いられています。2004年、過去の不正義に対処すべきであるという原則が、国連によって公式な国際規範として採択されました（United Nations 2004）。それにもかかわらず、各国で移行期正義をどのように実施するか、そしてそれに関連する緊張と対立をどのように解決するかについては、依然として多くの論争があります。

最初のステップは、各国の個別の経験を研究し、移行期正義の可能性と限界を特定することです。米国、英国、ドイツ、チェコ共和国の一部の政府、シンクタンク、非政府組織、学者は、移行期正義の文書化を長年開始し、教訓を引き出すために体系的に異なる国の経験を比較してきました。（Bickford 2007; CEVRO 2021; Dancy et al. 2014; Sriram and Mihr 2022）。

韓国では、移行期正義は「過渡期の正義」（Cho 2014）、「移行期の正義」（Lee 2015）、または「転換期の正義」」（Kim 2017）と翻訳されますが、曖昧な用語のままです。この概念は多くの韓国人には馴染みがないかもしれませんが、それが指す現象はそうではありません。移行期正義は、1987年以降の歴史的不正義に関する議論が公に始まる前から、「過去清算」、「責任者処罰」」、「犠牲者名誉回復」」または「真相究明」」という言葉で一般的に言及されてきました。

韓国における移行期正義は、国家または国家支援の暴力によって不当に被害を受けた人々とその家族の苦しみに対応します。社会レベルでは、多様な政策措置が、人権意識を高め、国家が人権を保護し、過去の残虐行為に対処する責任を果たすことへの意識を高めるのに役立ってきました。これは、政府および市民社会主導の介入を通じて可能になりました。例えば、国家は公式謝罪を行い、歴史教科書や政府文書を改訂し、被害者の名誉回復に努め、再審による賠償を行い、名誉ある追悼のために被害者の遺骨を発掘し、記念財団を設立し、被害者とその家族に財政的および社会的支援を提供し、主要な人権侵害事件を国家追悼日として指定しました。

しかし、移行期正義は、古くからのイデオロギー的に敏感な歴史を再燃させることによって、対立を再燃させました。親日活動が新たに発見された少数の「国家の英雄」の墓を国立墓地から移転すべきか否か。5.18民主化運動特別法を制定し、虐殺の被害者を国家功労者として認定すべきか否か。麗水・順天事件特別法の通過への反対。そして、2020年に提案され、最終的に光州5.18民主化運動に関する虚偽情報の拡散行為を処罰する改正法となった法案に関する論争。これらはすべて、大きな論争を巻き起こした移行期正義の明確な例です。

本研究は、韓国における人権侵害と移行期正義プロセスを包括的に理解することを目的としています。このプロセスの成果と限界を検証することにより、本研究は、同様のプロセスを経ている他の国々にとっての韓国の経験からの教訓をさらに探求します。残りの研究では、まず、日本の植民地支配以降の韓国における主要な人権侵害と移行期正義政策を検討します。第二に、韓国の移行期正義措置の成果と限界を分析します。第三に、この議論のより広範な意味合いについて議論します。

1. 韓国における人権侵害と移行期正義

韓国の近代史は、日本の植民地支配（1910～1945年）、米国軍政期（1945～1948年）、朝鮮戦争（1950～1953年）、李承晩独裁政権（1948～1960年）、4月革命後の第二共和国（1960～1961年）、5.16軍事クーデターと朴正煕軍事独裁政権（1961～1979年）、朴正煕大統領暗殺と短い民主化期間であるソウルの春（1979年）、全斗煥・盧泰愚の12.12軍事クーデターと、その後の抑圧的な権威主義体制（1980～1987年）下での5.18光州民主化運動の brutal な鎮圧、そして最終的に完全な民主化へと至った1987年の全国的な民主化運動である6月民主化運動を経てきました。

この期間中、大量虐殺、拷問、恣意的な拘留、行方不明、不審死、司法的および非司法的な殺害を含む多く の人権侵害が発生しました。被害者とその家族は、真実の調査、責任者の処罰、賠償、そして被害者の名誉回復を政府に継続的に要求しました。しかし、彼らの要求は、朴正煕、全斗煥、そしてある程度は盧泰愚といった軍事指導者の支配下で、被害者とその家族さえも「共産主義者」であると主張されたため、ほとんど抑圧されました。さらに、被害者とその家族のために支援し、擁護した学生や活動家も標的となりました。

その結果、適切な調査は、1987年の制度的民主化の後、より具体的には1993年に文民政権である金泳三政権が樹立された後にのみ開始できました。真の、そして意味のある移行期正義プロセスは、金大中大統領が就任した1998年以降にのみ始まったと主張する人もいます。彼らの見解では、金泳三政権の最初の文民政権は、権威主義体制下の与党であった民主正義党との協力によって樹立されたため、軍事独裁と権威主義の残滓であったとされています。それにもかかわらず、限界はあったものの、金泳三政権下で一定の進展がありました。例えば、朝鮮戦争中に発生した巨済島虐殺事件に対処するための特別法が制定され、全斗煥、盧泰愚両将軍は犯罪で有罪判決を受けました。

移行期正義プロセスには、刑事裁判、賠償、真実究明委員会など、多くの行政的および司法的な措置が含まれており、後者が最も頻繁に行われたものです。

1.1. 日本植民地支配下の韓国における人権侵害

政治的抑圧と経済的搾取を特徴とする日本の植民地支配は、1945年に終焉しました。朝鮮民族の苦しみは、第一次世界大戦および第二次世界大戦中および戦後に悪化しました。1919年、三・一独立運動として知られる全国的な独立運動は、日本当局による残忍な鎮圧に終わり、7,500人の朝鮮人が死亡し、16,000人が負傷し、47,000人が逮捕されました。日本軍は無実の民間人を残忍に殺害し、家屋や教会を焼き払いましたが、これは当時、祭峴里（チェムリ）虐殺としても知られています。4年後の1923年、日本で関東大震災が発生しました。この期間中、日本政府の支援を受けた日本の自警団は、日本に住む朝鮮人をテロと放火の罪で非難し、6,000人から20,000人の民間人を殺害しました。

朝鮮民族は、第二次中日戦争（1937年）の開始から朝鮮の解放（1945年）までの間に最も苦しみました。この期間中、朝鮮は日本軍と産業のための労働力と資源の供給源となりました。数千人の朝鮮人女性が日本軍の「慰安婦」として働くことを強いられ、約14万人の男女が強制労働（軍隊で6万人、産業で8万人）の犠牲者となりました。朝鮮本土および海外（主に中国と満州）の多くの独立運動活動家、武装抵抗グループ、宗教指導者、民族主義教育者は、絶えず監視され、逮捕され、拷問され、殺害されました。

大韓民国が1948年に樹立されて間もなく、特別法3/1948により、日本植民地支配への協力者を調査・処罰するための特別委員会と特別裁判所が設置されました。独立運動の尊敬される指導者である金祥德（キム・サンジョク）が、独自の執行部と10の地域事務所を持つ10人の委員会の委員長を務めました。特別裁判所は、反逆罪または殺人罪で協力者に死刑を宣告する権限を持つ16人の裁判官で構成されていました。4か月以内に、委員会は305人の容疑者を逮捕し、調査を計画している他の1,000人を指名しました。これは、韓国で過去の出来事に対処するための最初の近代的な取り組みであり、多くの人々が新しい取り組みを支持し、非常に熱狂しました。

しかし、委員会と裁判所は、自身が協力者であった植民地時代のエリートを多く含んでいた李承晩政権の支援を欠いていたため、失敗する運命にありました。李承晩は委員会の最も声高な反対者であり、自身の政権から盧徳述（ノ・ドクスル）のような特定された協力者を排除することを拒否しました。彼の保護の下で、協力者たちは委員会と裁判所のメンバーを、過去を掘り起こすことによって国家安全保障を脅かす「共産主義者」であると激しく非難しました。委員会と裁判所のメンバーは絶えず暗殺の脅威にさらされ、1949年には警察が彼らのオフィスを家宅捜索しました。強力な協力者からの強い抵抗と李承晩政権からの支援の欠如により、委員会と裁判所の活動は衰退しました。朝鮮戦争の勃発により、特別法は1951年に廃止されました。その結果、委員会は688人の協力者を調査し、293人を訴追しましたが、裁判所は79件を審理し、有罪判決を下したのはわずか10人の協力者でした。

この最初の移行期正義機関の完全な失敗のため、民主化後、協力者の問題は一貫して再浮上しました。市民社会団体の要請により、2004年に特別法7203号により「親日協力者真相究明委員会」が設置されました。歴史学者のソン・デギョン教授が率いる11人の委員会の任期は、協力者の調査と特定に限定されていました。2010年、委員会は全25巻、計21,000ページに及ぶ報告書を発表し、1,005人の協力者を指名しました。多くの元協力者は報告書発表時にはすでに故人となっていましたが、国家功労者として登録されている者たちをリストから削除すべきか、国立墓地に埋葬されている者たちを移転すべきかについては、継続的な議論があります。

さらに、2005年には特別法7769号により「親日協力者財産調査委員会」が設置されました。9人の委員で構成され、著名な人権弁護士である金昌国（キム・チャンクク）が委員長を務めました。委員会は4年の任期を持ち、協力者が不正に取得した財産を調査し、国家に返還する任務を負いました。委員会は168人の協力者を調査し、2110億ウォン相当の1,114平方メートルの財産を返還するよう命じました。

過去の措置はすべて協力者を処罰し、彼らの不正に得た財産を没収することに集中していたが、被害者とその家族への賠償を目的とした、より被害者中心の措置も存在した。日本統治下の海外強制動員被害者支援及び調査委員会は、2004年の特別法第7174号により設置された日本統治下の強制動員調査特別委員会と、2008年の法律第8669号により設置された太平洋戦争中の海外強制動員被害者支援委員会を統合し、2010年に特別法第10143号により設置された。同委員会は2015年12月にその任務を完了し、兵士や軍務員、慰安婦、鉱山労働者、その他の産業労働者を含む585,937人の被害者リストを確認した。同委員会は被害者への補償と医療費の支援を行った。

1.2. 米軍政下の朝鮮における人権侵害

済州4・3事件と麗水・順天事件は、米軍政下の朝鮮における人権侵害の代表的な事例である。済州4・3事件は、朝鮮半島の南に位置する済州島、漢拏山一帯で1947年3月1日から1954年9月21日までの間に発生した、共産主義者の武装蜂起とそれに対する鎮圧作戦の一連の出来事である。1948年4月の共産主義者主導の蜂起とその後の鎮圧作戦は、済州島での長期にわたるゲリラ戦につながった。鎮圧作戦は、大量虐殺、逮捕、拘留、拷問、強制移住を伴う極めて残忍なものであり、推定30,000人の死者を出した（4.3委員会 2003年、381頁）。

1948年に発生した麗水・順天事件は、済州4・3事件と直接的に関連している。済州島への軍事作戦のために派遣される予定だった全羅南道麗水・順天の第14連隊が、1948年10月に反乱を起こした。 circa 1,000～2,000人の武装兵士が、チ・チャンス軍曹の指揮下で反乱を起こし、8日間にわたり2つの都市とその周辺地域を占拠した。作戦中、鎮圧部隊と準軍事組織は、「共産主義者」またはその支持者と疑われる者を逮捕・拘留し、circa 2,000～5,000人の民間人をその場で処刑した（真実・和解委員会 2010年、93頁）。

本日（2022年6月6日）現在、政府が認定した済州4・3事件の被害者は合計15,830人で、そのうち circa 11,094人が死亡、4,108人が行方不明、286人が身体的・精神的損害を被り、342人が投獄された（済州4・3平和財団 2022年）。同委員会はさらに82,616人の遺族を被害者として認定した。しかし、同委員会は、15,830人という数字は生存する遺族からの個別の請願書の審査に基づいて決定されたものであり、実際の死傷者数は少なくとも25,000人を超えると推定している。人権侵害の80%以上は、軍、警察、または「書北青年団（4・3委員会 2003年、388頁）のような超反共右翼団体によって行われた。

麗水・順天事件については、真実・和解委員会は、1,340人が国家による不法処刑の被害にあったことを確認した。しかし、済州4・3事件と同様に、この数字は個別の申請が承認された事例のみを表しており、結果として、生存者がいない遺族や、社会的スティグマのために被害者として認められることを望まなかった人々は除外されている。同委員会は、circa 2,000～5,000人が死亡したと推定している（真実・和解委員会 2010年、93-94頁）。

しかし、独裁的・権威主義的な政府は、「共産主義者の反乱」と正当に戦っていると主張し続け、適切な調査を行わなかった。むしろ、政府は被害者と遺族を「빨갱이」（共産主義者を意味する「赤」）または「폭도」（反乱者）と烙印を押し、彼らを弾圧した。済州4・3事件と麗水・順天事件の両方とも、1960年の4・19学生革命後、国会特別調査委員会によって調査されたが、意味のある成果は得られなかった。

済州4・3事件の現地調査はわずか2日間しか行われず、このあまりにも短い期間でさえ、適切な調査は行われなかった。朴正煕（パク・チョンヒ）政権と全斗煥（チョン・ドゥファン）政権は真実の解明に全く努力しなかったが、被害者遺族と市民社会による継続的な努力があった。遺族、学生、活動家たちは、亡くなった人々を追悼し始め、一部の作家は虐殺の証拠と証言の収集を開始した。民主化後、学生、ジャーナリスト、活動家たちは地方政府に虐殺の調査を促し、1993年には地方レベルで意味のある調査が行われた。

それにもかかわらず、金大中（キム・デジュン）政権下の2000年に「済州4・3事件真相究明及び犠牲者名誉回復のための特別法」（法律第6117号）に基づき4・3委員会が設置されてから、国家による適切な調査が始まった。麗水・順天事件については、さらに10年が経過した後、2005年に盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下で真実・和解委員会が設置された。麗水・順天事件は、同委員会の任務の一つとして含まれた。さらに驚くべきは、2022年に特別法第18303号により麗水・順天事件に関する国家独立委員会がようやく設置されるまでに、さらに17年を要したことである。

1.3. 朝鮮戦争中の人権侵害

朝鮮戦争は、64万人の戦死傷者だけでなく、数え切れないほどの無辜の民間人の死者を出したことで、韓国の歴史に深い傷を残した。民間人の虐殺は、北朝鮮軍、韓国軍、アメリカ軍によって、38度線の両側で行われた。主な事例としては、韓国軍によって circa 700人の韓国人が殺害された居昌（コチャン）虐殺事件、米軍によって circa 400人の韓国難民が殺害された老斤里（ノグンリ）事件、韓国軍、警察、準軍事組織によって全国で少なくとも30万人の韓国民間人が殺害された保導連盟（ポド・リョンメ）事件、北朝鮮軍とその協力者によって占領地域で人民法廷で行われた裁判と処罰、米軍の無差別爆撃による南北朝鮮での大量虐殺、戦争勃発後の監獄での囚人の虐殺、特に大田（テジョン）刑務所での虐殺、ソウル奪還後の協力者の虐殺、そして国民防衛軍事件などが挙げられる。

これらの事件の中で、居昌虐殺事件は、事件後すぐに国会、内務部、法務部、国防部によって合同調査委員会が設置され、真実を明らかにし責任者を処罰することを目的とした唯一の事例であった。事件から5ヶ月後、軍法会議により、民間人虐殺と真実隠蔽の罪でオ・イッキョン、ハン・ドンスク、キム・ジョンウォンに有罪判決が下された。しかし、李承晩（イ・スンマン）によって非常に類似した隠蔽プロセスが開始された。

有罪判決を受けた3人は、李承晩によって直ちに恩赦された。適切な根拠なしに加害者が恩赦されたため、遺族が被害者を追悼することは極めて困難であった。さらに、政府は彼らの活動を弾圧し、遺族は3年間、失われた人々の遺骨さえ収集できなかった（居昌虐殺記念公園 2020年）。この捜査プロセスがどのように展開したかは、朝鮮戦争における他の民間人被害者の遺族に多大な影響を与え、李承晩政権下でいかなる捜査、加害者処罰、名誉回復の要求も完全に断念させることになった（金 2014年）。

李承晩とその追随者を権力の座から追放した1960年の4・19学生革命直後から、当然の措置を求める闘いが始まった。1960年には、遺族による最初の全国組織が設立され、国家によって殺害された被害者の真実の解明と名誉回復を要求した。同組織はさらに、元軍人や警察官の証言に基づいて集団殺害現場を掘り起こし、死者の遺骨を収集した。彼らは被害者を追悼する石碑を建立し、記念公園や墓地を整備した。

継続的な努力の結果、第4代国会に民間人虐殺特別調査委員会が設置された。同委員会は、崔天（チェ・チョン）を含む9人の国会議員で構成され、虐殺の証拠を収集し、政府にさらなる行動を要求する新法を制定することを目的とした。しかし、遺族は、同委員会が不十分な調査を行い、何の成果もなく解散したため、失望を味わった。この失敗は、議員自身が李承晩に近く、時には「軍事作戦」の名の下に虐殺を実行した軍や警察を代表していた第4代国会で結成されたことに起因する。

さらに、遺族会の努力は、朴正煕（パク・チョンヒ）将軍が主導した5・16軍事クーデターにより深刻な反発に直面した。軍当局は移行期正義運動を広範に弾圧し、遺族会の指導者たちは死刑または終身刑を宣告された。軍警察は全国の記念碑や墓地を暴力的に破壊した（真実・和解委員会 2010年、77-82頁）。朴正煕の独裁政権は18年間続き、この間、朝鮮戦争中の民間人大量虐殺に関する議論は完全に抑制された。

金泳三（キム・ヨンサム）文民政権下で、民間人虐殺に関する問題が慎重に議論されるようになった。金泳三は、大統領選挙運動中に居昌虐殺事件の真実究明と名誉回復を公約し、「居昌事件等関係者名誉回復のための特別措置法」（法律第5148号、1996年）に基づき、「居昌事件等関係者名誉回復審議委員会」が設置された。

同委員会は、軍に虐殺の責任があると結論付け、548人の被害者と785人の遺族を認定した。その名称が示すように、この法律は居昌虐殺事件だけでなく、朝鮮戦争に関連する他の大量虐殺事件も包括的に調査するために制定された。しかし残念ながら、他の虐殺事件の遺族は、金泳三政権下で積極的に問題を提起することをためらった。一方では、軍事クーデターで深刻な反発を経験した後、被害者は非常に慎重になっていた。他方では、被害者は、反共主義、軍事独裁、権威主義に積極的に参加した政治家で構成されていた金泳三政権に疑念を抱いていた。

2000年以降になってようやく、遺族は朝鮮戦争民間人被害者遺族全国連合会を設立することができた。被害者と活動家たちは、朝鮮戦争の大量虐殺を専門に調査する真実委員会を設置するための法律制定を議員に働きかけた。しかし、野党は、共産主義テロの調査、日本植民地時代の独立運動、国家の敵対勢力（すなわち北朝鮮とその韓国における「 alleged followers」）による人権侵害など、反共主義的および保守的なアジェンダを詰め込むことで、新法を骨抜きにした。このようにして、2005年に真実・和解委員会が、与野党間の妥協を代表するパッチワークのような任務を帯びて設置された。

1.4. 独裁的・権威主義的政権下の人権侵害

朴正煕（パク・チョンヒ）、全斗煥（チョン・ドゥファン）、盧泰愚（ノ・テウ）の反共独裁・権威主義政権も、様々な人権侵害を行った。済州4・3事件、麗水・順天事件、朝鮮戦争のような大規模な虐殺ではなかったが、多くの無辜の民間人が長期間にわたり不法に逮捕、拷問、拘留され、殺害されることさえあった。象徴的な事件は、5・18光州民主化運動であり、223人が死亡、140人が負傷により死亡、448人が行方不明、5,928人が負傷、2,146人が拘束・収容された（5・18記念財団 2022年）。しかし、光州事件の移行期正義プロセスは、韓国の他のすべての人権侵害事件と同様に、長く困難なものであった。

民主化後、国会は5・18光州事件特別調査委員会を設置し、全斗煥元大統領を含む67人の証人が召喚された公開聴聞会を開催した。確かに、それは虐殺の責任者でもあった現職の盧泰愚大統領にとって、移行期正義の望ましい方法ではなかった。彼は当初、被害者への賠償を提供するが、虐殺を調査しない賠償委員会を提案した。しかし、被害者、議員、市民社会は調査を要求した。公開聴聞会は、元大統領が国会によって調査された初めての機会であり、重要な瞬間であった。公開聴聞会は、韓国における移行期正義運動の新たな転換点となった。

それにもかかわらず、同委員会は同時に多くの限界を抱えていた。第一に、証言を強制する執行力はなかった。さらに、同委員会は全斗煥の光州での犯罪の共犯者であった盧泰愚政権下で活動していた。その結果、残念ながら、聴聞会はさらなる法的訴追なしに終了した。全斗煥は公に謝罪し、政界からの引退を約束した。しかし、それは終わりではなかった。真実の究明と加害者処罰に対する継続的な要求があった。

金泳三（キム・ヨンサム）政権下で、人権弁護士たちは全斗煥と盧泰愚に対して刑事訴訟を起こした。1995年、ソウル地方検察庁は捜査を行い、1980年に軍によって光州で虐殺が行われたことを認めた。しかし、残念ながら、検察は、事件が「高度に政治的な行為」であり、法的考慮の範囲を超える軍事クーデターの結果であったと不条理に述べ、誰も起訴しなかった。この不条理な正当化にもかかわらず、検察が起訴しないと決定した後、裁判所に問題を提起する方法はなかった。

市民はこの結果に激しく抗議し、検察の決定を無効にする特別法の制定を要求した。同時に、盧泰愚の秘密裏の資金（スラップファンド）が発覚し、最終的に「5・18民主化運動等に関する特別法」（法律第5029号、1995年）の制定につながった。最終的に、全斗煥と盧泰愚は、反乱、上官殺害未遂、贈賄の罪で起訴され、それぞれ終身刑と17年の懲役刑を宣告された。両者とも、和解のジェスチャーとして、金大中次期大統領の要請により、1997年に金泳三大統領によって恩赦された。

独裁的・権威主義的政権下では、5・18光州民主化運動以外にも、不審死、強制失踪、拷問、恣意的拘禁、政府運営施設への民間人収容、超法規的殺害など、様々な人権侵害が行われた。朴正煕（パク・チョンヒ）の独裁政権下では、1972年の「維新憲法」制定後、反政府運動に参加した学生、教授、労働活動家、その他の反体制派が逮捕、拷問され、殺害されるか行方不明になった。

金大中（キム・デジュン）の韓国CIAによる拉致、張俊河（チャン・ジュンハ）とソウル大学法学部教授チェ・ジョングルの不審死、そして民主青年学生事件は、朴正煕独裁政権によって犯された残虐行為の一部に過ぎない。朴正煕の独裁統治に続いた全斗煥政権下では、三清教育隊、強制徴兵、軍内での不審死、スパイ事件の捏造、そして大学学生パク・チョルが拷問による溺死で死亡した事件など、人権侵害事件が続いた。また、1983年のソ連による大韓航空007便撃墜事件や、1987年の北朝鮮工作員による大韓航空858便爆破事件のように、敵対的な外国政府が民間人を標的とする事件もあった。

この期間の人権侵害に対処するための移行期正義の取り組みのほとんどは、金大中（キム・デジュン）の就任から始まった。彼の指導の下、与党は「不審死真相究明のための特別法」（法律第6170号、2000年）を制定し、被害者の真実究明と名誉回復を追求した。その結果、2000年に不審死真相究明委員会が設置され、2004年に解散されるまで2期にわたり調査を行った。同委員会は、政府が密接に関与した個別の不審死事件を調査した。また、自殺または事故とされていた死因も調査した。同委員会は、政府に対し、人権状況を常に監視するための独立した人権委員会を設置することを勧告し、それは2001年に設置された。

さらに、2004年から2005年にかけて、警察庁、国防部、国家情報院（旧韓国CIA）がそれぞれ、自組織によって犯された人権侵害を調査するための調査委員会を設置した。ずっと後の2017年になって、最も消極的だった政府機関である検察庁が、過去の不正行為を調査するために独自の真実委員会を設置した。

真実・和解委員会は2005年に未解決の不審死および失踪事件を調査し、軍内不審死事件調査委員会が2006年に別途設置され、軍内での不審死を調査した。

2. 韓国の移行期正義プロセスの成果と限界

移行期正義のための措置は、長期間にわたり、社会全体だけでなく、被害者や遺族にも影響を与えてきた。このプロセスは決して平坦なものではなかった。様々な障害が被害者の活動を妨げ、彼らのイニシアチブの効果を阻害した。移行期正義は韓国で常に肯定的な効果をもたらしたわけではなく、その結果は変動してきた。しかし、移行期正義が初めて本格的に試みられた2000年以降の20年間の研究は、移行期正義が韓国において重要な社会的機能を果たしてきたことを示している。

2.1. 移行期正義の肯定的な影響：人権と民主主義保護の文化と制度の確立

移行期正義は、人権と民主主義を保護するシステムと文化の形成と強化に役立つ。韓国は、他のどの国よりも、様々な（事実認定/補償/調査）委員会、刑事・民事裁判、補償/賠償プログラムを使用して、過去の人権侵害を解決しようと試みてきた。政府は、謝罪、教科書や公式文書の改訂、被害者の名誉回復と賠償、被害者の追悼と遺骨の発掘、記念財団の設立、被害者と遺族への支援、国家記念日の指定などの努力を行ってきた（金 2017年）。これらの努力は、一般的に被害者に加えられた不正義を解決し、人権に対する国民の意識を高めてきた。韓国国家人権委員会や、様々な委員会の勧告によって設立された記念/研究財団（例：済州4・3平和財団）は、人権を保護し、過去の人権侵害が誹謗中傷されるのを防いでいる。

もちろん、これらの移行期正義の取り組みの有効性に対する国内の評価は、あまり寛大ではない。被害者や活動家の視点からは、これまでの取り組みは不十分であり、解決すべきことはまだたくさんある。済州4・3事件の被害者は、ごく最近になって政府から個別の賠償とトラウマ治療を受け始めた。しかし、多くの活動家は、さらなるケアと注意が必要だと主張している。5・18光州民主化運動の事実認定と報告は、まだ最終化されていない。それは虐殺を調査した最初の国家委員会であったが、政権交代により、この委員会の将来は依然として不透明である。さらに、朝鮮戦争の民間人被害者のための記念財団と研究機関の設立が必要である。第2期真実・和解委員会は2021年に3年間の任期で設置され、さらに1年間の延長の可能性がある。しかし、光州委員会のケースと同様に、この委員会も保守政権下で多くの障害に直面する可能性がある。しかし、これまでの移行期正義の成果は、客観的かつ別途評価される必要がある。

2.2. 継続的な論争の肯定的な効果：移行期正義の相互作用

韓国人は、移行期正義のトピックについて、イデオロギー、政治的指向、地域、年齢、性別によって激しく分かれているように見えるが、韓国の移行期正義のプロセスにおいて、ごく最小限の共通 denominadorが達成されている。以下の出来事は、韓国の移行期正義の状態をよく示している。

2020年、文在寅（ムン・ジェイン）大統領は済州4・3事件の犠牲者を追悼する式典に出席した。追悼演説で、文大統領は「国際的に確立された普遍的基準」が済州4・3事件の解決に適用されると強調した。翌日、極右保守系メディアである朝鮮日報は、「国家は不当に苦しんだすべての民間人を適切に慰め、謝罪し、補償すべきである」が、暴力を振るった者とそうでない民間人を区別すべきだと主張した。

興味深いことに、済州4・3事件に対する2つの見解は確かに異なるが、朝鮮日報もまた、国家は不当に犠牲になった人々を「適切に」慰め、謝罪し、さらには「補償」すべきであると考えている。両者の共通点は、深刻な人権侵害に対する国家の対応が「適切」であり、「国際的に確立された普遍的基準」であるということである。極右保守系メディアが被害者に対する適切な「慰め、謝罪、補償」に言及していることは、韓国社会がこれについてある程度の合意に達したことを示している。

人権侵害と移行期正義は、政府のイデオロギー的指向に関わらず、コミュニティの主要な関心事であった。過去の出来事に関する異常に激しい戦いは、一般大衆、少なくとも政治家の関心の証拠である。過去の人権侵害が容易に解決されたり、何の論争もなく済んだりした例は一度もない。

例えば、文在寅政権下では、麗水・順天事件に関する法制定や、日本による強制労働者および「慰安婦」に関する裁判の判決を巡る論争があった。李明博（イ・ミョンバク）政権および朴槿恵（パク・クネ）政権下では、光州5・18民主化運動を記念する象徴的な抗議歌である「님을 위한 행진곡」の歌唱禁止、済州4・3事件被害者への支援削減、日本との「慰安婦」問題に関する政治的合意への抗議などが論争となった。金大中（キム・デジュン）政権と盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権が、不審死調査委員会、4・3委員会、真実・和解委員会、そして植民地化に関連する多くの委員会を同時に運営していたため、報告書が発表されるたびに、または調査が開始されるたびに論争が生じた。一部の人は、過去の出来事に関する論争のない世界を想像するかもしれないが、それはありそうもない。今日でさえ、米国は奴隷制の遺産について議論を続けている（Bosman 2021; Hartocollis 2022）。

同様の議論は、現在の尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権下でも続くだろう。保守政権が執権すると、通常、北朝鮮の人権、拉致被害者、北朝鮮での特殊諜報任務を遂行した人々に関する問題が議論される。興味深いことに、ある期間または特定の事件に対する移行期正義の推進は、政府のイデオロギー的指向に関わらず、他の事件の被害者の期待を高めてきた。4・3委員会は、光州5・18民主化運動の被害者や、さらには北朝鮮による国家テロの被害者に影響を与えた。つまり、事実認定、賠償/補償、裁判、名誉回復の経験は、事件のイデオロギー的指向、地域、加害者、事件の規模に関わらず、コミュニティ内で共有された。様々な問題に対する移行期正義は、相乗効果を示した（Hollanda and Kim, forthcoming）。

しかし、韓国の移行期正義プロセスにも限界があった。韓国の移行期正義は、多くの複雑さと障害を経験してきた。例えば、金大中（キム・デジュン）政権と盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下の数多くの移行期正義の取り組みは、李明博（イ・ミョンバク）政権と朴槿恵（パク・クネ）政権下の2008年2月から2017年5月にかけて、突然障害に直面した。それは、軍と警察の奉仕を高く評価し、そのため被害者に共感しなかった政府の再出現であった。

李明博（イ・ミョンバク）政権と朴槿恵（パク・クネ）政権は、真実委員会の廃止または合併、記念プロジェクトへの政府資金と支援の削減を通じて、移行期正義を抑制した。さらに悪いことに、両政権を通じて、これまで移行期正義に反対してきた軍や警察、反共団体は、憲法訴願、様々な行政訴訟、そして様々な反移行期正義キャンペーンを通じて、移行期正義の履行を無効にしようと多くの試みを行った。保守政権は、2022年5月の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の就任とともに復活した。移行期正義への道は再び不透明である。しかし、政権のイデオロギー的指向に関わらず、韓国の移行期正義運動にはより根本的な限界がある。

2.3. 韓国における移行期正義の外部的限界：分断されたシステムと外国の役割

韓国の最もユニークな側面であり、最大の限界は、南北の分断である。国の分断は2つの問題を引き起こす。第一に、北朝鮮の人権侵害は続いており、移行期正義政策を実施するための適切な試みはまだ行われていない。金日成（キム・イルソン）一族からの世襲指導者による共産党独裁を維持してきた北朝鮮の特性は、非常にユニークである。大量虐殺、政治的殺害、拷問、強制失踪、強制監禁、強制労働がすべて行われてきた。1990年代の「苦難の行軍」として知られる大飢饉の後、主に中国へ脱北した難民の流出とともに新たな虐待の波が始まった。女性と子供は特に脆弱であり、中国は彼らを「経済移民」と見なし、北朝鮮に強制送還し、さらに危険にさらした。

北朝鮮における移行期正義は、脱北者が北朝鮮での生活の現実について語り始めたときに現れた。移行期正義という用語は、2013年に組織された国連北朝鮮人権調査委員会の報告書で具体的に言及され、事実認定と責任者の処罰に関する議論も、韓国や他の国々で行われてきた。北朝鮮人権センター、移行期正義ワーキンググループ、韓国統一研究院は、調査を実施し、最終的な移行期正義の準備を進めているが、実際の議論は、北朝鮮に限定的な変化が生じた後にのみ可能となるだろう。

第二に、南北の分断は、ある程度イデオロギー的に敏感な歴史的事件の人権侵害の被害者に構造的な制約を与えている。例えば、軍は長年、光州5・18民主化運動を、韓国政府を転覆させるために北朝鮮に支援された暴動だと描いてきた。智晩元（チ・マンウォン）のような極右保守論者でさえ、北朝鮮工作員が関与したと主張している。済州4・3事件と麗水・順天事件も、地元の共産主義指導者によって組織された蜂起と反乱として始まった点で同様である。これら2つの事件は、長年、北朝鮮によって命じられた、あるいは少なくとも支援された「反乱」として批判されてきた。これは、中立的かつ客観的な事実認定調査の能力を妨げている。一部の人は、これらの事件は韓国が北朝鮮と統一されたときにのみ適切に評価できると予測している。

もう一つの限界は、日本の植民地支配や米軍政のような外部勢力の監視下で発生した人権侵害である。この場合、過去の人権侵害に対処するための移行期正義の議論は、容易に現在の外交的論争となる。よく知られた例は、日本の「慰安婦」問題と強制労働者問題に関する判決であり、これらは日本政府からの強い反応を引き起こした。さらに、済州4・3事件も米軍政下で始まったため、米国だけでなく米軍政も責任を負い、被害者に謝罪すべきであるという提案が繰り返しなされてきた。しかし、米国政府が肯定的に対応する可能性は低い。光州5・18民主化運動に関連する一部の機密米国文書が公開された後、米国の責任が再び示唆された。彼らは、全斗煥と盧泰愚が軍事クーデターを通じて権力を掌握した現実を米国政府が黙認したために、残忍な鎮圧が可能になったと主張している。

もちろん、ドイツとナミビア、フランスとアルジェリアを巡る論争に見られるように、帝国主義国と旧植民地の間の過去の人権侵害に関する論争は、韓国だけの問題ではない。しかし、韓国は、日本の植民地支配、米ソ軍政、朝鮮戦争における国際的な支援と介入という、ユニークで複雑な構造に苦しんできた。ドイツとは異なり、日本はまだ公式に戦争の罪を認めておらず、政府は首相やその他の高官が靖国神社を参拝する際に依然として論争を引き起こしている。ソ連と米国の間の分裂に起因する南北の分断は、依然として続いている。

2.4. 韓国における移行期正義の内的限界：和解への長い道のり

移行期正義の究極の目的は、過去の人権侵害を追悼することの正当性と必要性についての合意に達することによって、社会的統合と和解を達成することである。移行期正義の措置は、刑事訴追、真実委員会、または賠償のいずれであっても、これらの究極の目標をどの程度達成できたかによって評価されるべきである。しかし、これらの政策措置の実施後に論争と対立が激化した場合、社会はこれらの政策措置の妥当性を再考するかもしれない。確かに、論争自体は否定的なものではない。しかし、論争しかなく、論争が激化し、社会が和解に近づかない場合、新たな行動方針を検討すべきである。

近年、韓国では光州5・18民主化運動と済州4・3事件に関する和解の試みがなされてきた。保守政党の代表と盧泰愚（ノ・テウ）元大統領の息子はそれぞれ光州を訪問し、記念碑に献花した。さらに、被害者とその家族に対し、公に謝罪の意を表明した。最近では、光州事件の低位の加害者が新たに設置された真実委員会に出頭し、犯罪を自白し、詳細な証言を提供し、個々の被害者に対して謝罪した。これらの試みは十分とは言えないが、重要な出発点である。済州では、虐殺の主たる加害者であった国防部と警察庁の長官および次官が済州を訪問し、公式謝罪を行った。進歩派と保守派の両政党が済州を訪問し、被害者に献花し、共同追悼式に参加した。さらに、被害者と加害者の家族が和解の証として相互に追悼式を共同で開催した。

しかし、これらの和解の取り組みにもかかわらず、移行期正義政策の具体的な内容を決定する上では、依然として鋭い対立が存在する。慰安婦問題と強制労働者問題に関して、日本にどのように対応すべきかについては、依然として深い溝がある。尹錫悦（ユン・ソンニョル）新政権は、日韓関係の正常化を目指すと見られており、被害者や活動家は、韓国の正当な移行期正義への要求が妥協されるのではないかと懸念している。前述の通り、政権交代により、麗水・順天事件、光州5・18民主化運動、そして第2期真実和解委員会の進行中の調査は不確かな未来に直面している。

3. 韓国の移行期正義プロセスにおける国際的含意

韓国における人権侵害は多様かつ異質である。長期間にわたって発生してきたため、加害者（例：日本の帝国主義者、独裁者、権威主義的指導者）や各事件の規模は異なる。また、各事件の性質（例：植民地支配、戦争中、政府関係者による権力乱用、または強制政策の執行過程で発生した権利侵害）や被害の規模も異なる。1,000人以上の民間人が殺害された事件には、三・一独立運動、関東大震災虐殺、済州4・3事件、麗水・順天事件、朝鮮戦争中の民間人虐殺（刑務所囚人虐殺、駑斤里事件、共産協力者虐殺、米軍による爆撃、北朝鮮軍とその協力者による虐殺を含む）、そして求礼虐殺が含まれる。100人が殺害された事件には、4・19学生革命、5・18光州民主化運動、三清教育隊が含まれる。

また、殺害された民間人が100人未満であっても重要な事件は数多く存在する。これらには、日本軍の性奴隷制度（慰安婦）、強制労働、人民革命党事件、韓国CIA要員による金大中氏の日本での拉致事件、張春河氏と崔鍾吉氏の不審死、そして徴兵制中の反政府活動家や学生の不審死が含まれる。民主化以降、多数の民間人被害者を出した事件は減少したが、拷問やスパイ捏造事件などの人権侵害は、劉宇成（ユ・ウソン）スパイ捏造事件として知られる李明博（イ・ミョンバク）および朴槿恵（パク・クネ）政権下まで続いた。

韓国における人権侵害の範囲と移行期正義の対象は広範である。100年以上にわたり、地理的には韓国、日本、満州、そして国際海域を網羅している。例えば、1973年には、金大中氏が日本の東京で韓国CIA要員に拉致され、太平洋の国際海域に運ばれた。米国が関与したため、作戦は土壇場で中止された。加害者もまた多様であり、日本の帝国主義者、韓国の独裁者、権威主義者、民主化政権のメンバー、北朝鮮、ソ連、そして米国が含まれる。したがって、人権侵害と移行期正義の包括的なモデルを見つけること、あるいはその含意を理解することは容易ではない。

韓国の移行期正義プロセスは、普遍的かつユニークである。人権侵害はどの政治共同体にも存在し、人類は帝国主義、植民地主義、二度の世界大戦、冷戦といった共通の経験を経験してきた。済州4・3事件は、ギリシャ内戦、台湾2・28事件、そして1965年のインドネシアでの虐殺（許 2014; 金 2022）に類似している。人権侵害が普遍的であるように、それらを解決する努力もまた普遍的である。最近の米国の民族問題（例：タルサ虐殺の認識とハーバード大学およびエバンストン市による奴隷制への賠償イニシアチブ）、カナダとオーストラリアによる先住民コミュニティの民族浄化への対応、ドイツとナミビアの和解、そしてホロコースト被害者への謝罪と国際的和解の提供に向けたドイツの継続的な努力（例：アンゲラ・メルケル首相による2019年のアウシュヴィッツ訪問）は、その普遍性を示している。

しかし、韓国の移行期正義は明らかにユニークでもある。最近の例としては、強制労働者と慰安婦に関する韓国裁判所の最近の判決が、国内だけでなく、敏感な日韓関係に国際的な政治的影響を与えたことが挙げられる。南北分断の継続もまたユニークな要因である。過去の人権侵害は、加害者と被害者の性質、イデオロギー的対立、そして根強い紛争のために、どの国においても敏感な問題であるが、韓国においては、異常な政治的論争を引き起こす傾向がある。

韓国の移行期正義に関する国際的含意を探る上で、韓国の事例における普遍的側面とユニークな側面を識別し、区別することが重要である。しかし、何が普遍的で、何が韓国の経験においてユニークであるかは、慎重に理解されるべきである。韓国は、南アフリカ、台湾、アルゼンチンなどの国の移行期正義の経験、そして国際的な移行期正義の規範（すなわち、国際人権規範、国際人道法、国際刑事法の組み合わせ）の発展の影響を受けて一部発展してきた。逆に、韓国の移行期正義の経験は、新たな国際規範の創造に貢献するだろう。韓国の経験に基づき、移行期正義政策の実施を検討している国々に対して、以下の提案を行うことができる。

脱植民地化に関する移行期正義が、最初の提案である。韓国は、被害者の名誉回復と補償 administer するための委員会を設置した。最近の最高裁判決と市民社会からの継続的な圧力により、この歴史問題は日本との対立の火種となっている。これは、同様の問題を抱える国々に対し、過去の人権侵害への対処が現在の外交問題となりうることを示唆している。人権に対する国内意識の高まり、民主主義の定着、そして移行期正義の発展は、必ずしも効率的な外交政策と一致するとは限らず、時には矛盾することもある。しかし、移行期正義を外交の障害と見なすのはあまりにも単純である。例えば、慰安婦問題は、単なる韓国と日本の間の植民地問題ではない。それは、国際人権規範における女性の権利の発展と、国際刑事法および国際人道法の新たな被害者中心の原則を含む、新しい傾向の一部である。これらの側面すべてを同時に考慮すると、移行期正義と外交との間で微妙なバランスを達成することができる。

朝鮮戦争中および権威主義体制下での人権侵害に関連する移行期正義が、二番目の提案である。韓国は、解放前後に発生した深刻な人権侵害、および朝鮮戦争とその後の独裁政権および権威主義時代に発生した人権侵害を解決するための様々な政策を推進してきた。特に、国内外、民間の別なく、様々な真実委員会の重複的な設置を通じて、人権侵害を調査する努力がなされてきた。もちろん、これは政府の資金の無駄遣いであるとの批判に直面し、かつては保守系メディアから「委員会の共和国」と揶揄された（朴・金 2007）。

韓国では、事実認定と真実委員会の活動は、秩序なく、場当たり的に行われているように見える。しかし、長期的な視点で見れば、これらのプロセスはすべて、人権、和解、そして民主主義に向けた肯定的な方向に収束してきた。したがって、同様の人権侵害を経験した国々は、様々なレベルで調査を継続し、将来の真実委員会、裁判、そして賠償の基礎として記録を保持しなければならない。さらに、このプロセスは、軍、警察、検察、情報機関などの主要な権力機関の改革の正当性を提供するだろう。

4. 結論

韓国における移行期正義は進行中であり、今後も続くだろう。韓国の事例から得られる単純な教訓は、移行期正義は歴史的な不正に対する「一度きりの」解決策では決してないということである。1948年から2021年まで、過去の人権侵害に対処するために複数の特別法が制定されてきた。これらの法律は、委任事項をさらに延長したり、個々の賠償や永久的な記念機関の設立といったより良い解決策を提供するために、繰り返し改正されてきた。同じ歴史問題が、被害者、学生活動家、地方議会、中央政府、そして非政府組織によって調査されてきた。国家的な調査の前後に、個々の政府機関がそれぞれ独自の、より具体的な不正行為を調査する機関を設置してきた。済州4・3事件の場合、公式調査が終了した後も、他の民間および公的組織がフォローアップ調査に着手した。このように、移行期正義プロセスは決して一度きりの取引ではない。

もちろん、長期間にわたって多くの試みが行われてきたため、移行期正義措置に対する国民の疲労感は増している。政権のイデオロギー的志向によっては、被害者や活動家は激しい反発と激動の浮き沈みに直面することもある。条件が整えば、反移行期正義団体は、移行期正義を覆すために積極的に法的および政治的努力を行ってきた。しかし、これらの挑戦は、一般的にその流れを覆すことに失敗してきた。私たちはすでに、進歩的な文在寅（ムン・ジェイン）大統領と超保守的な新聞である朝鮮日報の間で、済州4・3事件に関して収束が見られたことを目撃している。光州事件の場合、保守党の代表が2021年に被害者の墓の前でひざまずいた。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は2022年に追悼式に参加し、毎年光州を訪問することを約束した。

済州と光州の両方の事例において、20年前には考えられなかったこと、すなわち、保守層による国家の不正行為の公式な認識と、被害者の長年の苦しみに対処するという約束が実現した。これは確かに進歩である。しかし、進歩への道は、平坦でも障害のないものでもなかった。まだ社会的な合意レベルに達していない麗水・順天事件と朝鮮戦争の被害者にとっては、その道は依然として不透明である。■

参考文献

4.3委員会. 2003. 「済州4・3事件調査報告書」．ソウル：済州4・3事件真相究明および犠牲者名誉回復のための国民委員会。

______. 2008. 「和解と共生：済州4・3委員会の白書」

Bickford, Louis. 2007. “Unofficial Truth Project.” Human Rights Quarterly 29, 4: 994-1035.

Bosman, Julie. 2021. “Chicago Suburb Shapes Reparations for Black Residents: ‘It Is the Start.’” The New York Times. March 22. https://www.nytimes.com/2021/03/22/us/reparations-evanston-illinois-housing.html?searchResultPosition=2 (Accessed June 7, 2022)

CEVRO. 2021. “Memory of Nations: Democratic Transition Guide.” http://www.cevro.cz/en/241492-guide (Accessed August 27, 2021)

Cho, Jung Hyun. 2014. “A Study on Transitional Justice in the Context of Reunified Korea.” Seoul International Law Journal 21, 1: 25-42.

Commission on Suspicious Deaths. 2004. A Hard Journey to Justice: Investigation Report of Truth Commission on Suspicious Deaths: Term 2 (July 2003 ~ June 2004) [1]: Occurrences of State violence and Suspicious Deaths. Seoul: Presidential Truth Commission on Suspicious Deaths.

Dancy, Geoff, Francesca Lessa, Bridget Marchesi, Leigh A. Payne, Gabriel Pereira, and Kathryn Sikkink. 2020. “The Transitional Justice Research Collaborative Dataset.” www.transitionaljusticedata.com (Accessed September 19)

Deliberation Committee for Restoration of Honor and Reparation for Persons Involved in Democratization Movement. 2015. White Paper for Democratization Movement – Commissions. Seoul: Deliberation Committee for Restoration of Honor and Reparation for Persons Involved in Democratization Movement.

Geochang Massacre Memorial Park. http://www.geochang.go.kr/case/Index.do (Accessed May 30, 2022)

Hartocollis, Anemona. 2022. “The Major Findings of Harvard’s Report on Its Ties to Slavery.” The New York Times. April 26. https://www.nytimes.com/2022/04/26/us/harvard-slavery-report.html?searchResultPosition=1 (Accessed June 7, 2022)

Hayner, Priscilla B. 2010. Unspeakable Truths: Transitional Justice and the Challenge of Truth Commissions. New York: Routledge.

Heo, Ho-jun. 2014. Greece and Jeju, History of Tragedy and its Aftermath: The Greek Civil War and the Jeju 4.3 and the United States. Seoul: Seonin.

Hollanda, Cristina Buarque de and Hun Joon Kim. “Commissionism,” in Encyclopedia of Transitional Justice, 2nd Edition, edited by Lavinia Stan and Nadya Nedelsky (Cambridge University Press, forthcoming).

Jeffery, Renee and Hun Joon Kim, eds. 2014. Transitional Justice in the Asia Pacific. Cambridge: Cambridge University Press.

Kim, Dong-Choon. 2010. “The Long Road Toward Truth and Reconciliation: Unwavering Attempts to Achieve Justice in South Korea.” Critical Asian Studies 42, 4: 525-552.

Kim, Hun Joon. 2014. Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea. Ithaca: Cornell University Press.

______. 2017. “The Diffusion of Global Transitional Justice Norms and Its impact: A Case of South Korea.” Korean Political Science Review 26, 1: 101-126.

______. 2022. “International Contexts of Transitional Justice in Korea: The Possibilities and Limitations of Regional Diffusion of International Norms,” Journal of East West Studies 34, 1: 105-130.

Lee, Byung-Jae. 2015. “Transitional Justice and Human Rights: A Framework for Causal Effect Analysis.” The Korean Journal of International Relations 55, 3: 85-121.

May 18 Memorial Foundation. http://www.518.org/main.php (Accessed May 30, 2022)

Park, Sin-hong and Yeong-hun Kim. 2007. “Republic of commissions.” Joongang Ilbo, December 7. https://news.joins.com/article/2972037

Sikkink, Kathryn. 2011. The Justice Cascade: How Human Rights Prosecutions Are Changing World Politics. New York: W. W. Norton.

Sriram, Chandra Lekha and Anja Mihr. “The Impact of Transitional Justice Measures on Democratic Institution Building.” https://www.nwo.nl/en/projects/464-11-041 (Accessed June 2, 2022)

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. Oxford: Oxford University Press.

______. 2003. “Transitional Justice Genealogy.” Harvard Human Rights Journal 16: 69-94.

済州4・3平和財団https://jeju43peace.or.kr/kor/sub01_01_02.do（2022年6月6日アクセス）

真実和解委員会. 2010. 真実和解委員会の包括的報告書. ソウル：歴史的事実検証・真実和解委員会.

国際連合. 2004. 「紛争及び紛争後社会における法の支配及び移行期正義に関する事務総長報告書」. UN Doc. S/2004/616.

[1]高麗大学政治学科教授

台湾における移行期正義の発展

呉欽仁[1]、彭仕芬[2]

中央研究院アジアバロメーター

1. はじめに

本稿では、まず第二次世界大戦後の台湾における政治的抑圧の歴史を概観する。次に、民主化移行後の各政権下における移行期正義政策の発展について論じる。続くセクションでは、移行期正義の枠組みと移行期正義委員会の構成および機能を紹介する。その後、台湾移行期正義データベースを用いて白色テロ事件の全体的な傾向を描写する。次のセクションでは、台湾における政治的亀裂の特徴を論じ、それらが移行期正義政策に与える影響を指摘する。結論では、将来さらに探求されるべきいくつかの問題について論じる。

民主化移行後の台湾における移行期正義の発展を体系的に分析することにより、台湾における移行期正義の独自の特徴を特定することを目指す。本稿では、泛藍と泛緑の間の民族的・政治的亀裂が、社会と政府に社会および民族的調和を重視させる要因となっていることを示す。この要因は、支配的な政党である国民党が主要な政治勢力の一つであり続けることと共に、移行期正義メカニズムの順序を形成している。政府は、真実究明、公職者の訴追、および浄化政策を延期する一方で、賠償制度と恩赦を推進している。さらに、移行期正義政策の推進を約束した民進党政権は、個々の加害者よりも制度的な加害者を主に追及した。

2. 台湾における政治的抑圧の概略史

「二二八事件」は、第二次世界大戦の終結と日本の50年間の植民地支配の直後に発生した。国民党（KMT）政府が台湾に来たとき、本省人と新来の外省人はかなり異なる文化と国民的アイデンティティを共有していた。20世紀前半、台湾は比較的高いレベルの法と秩序、そしてより良いインフラと公共サービスを楽しんでいたが、中国は長引く内戦と10年間の日本による侵略に苦しんでいた。現場では、南京政府によって任命された行政長官陳儀は頑固で閉鎖的であり、人々のニーズを理解できなかった。さらに、多くの国民党政府の役人と兵士は腐敗し、規律が悪く、国民党政府と地元住民との関係を極度に緊張させた。経済面では、中国本土で内戦が発生していたため、政府は様々な統制措置を課し、工業生産は中断され、インフレと失業率は高かった。

「二二八事件」の直接的な引き金は、警察によるタバコの密輸事件の不適切な取り扱いによって引き起こされた。これにより、一部の台北市民が街に出て1947年2月28日に抗議行動を起こした。この紛争はすぐに島全体に広がり、大規模な政治的・武装蜂起へと発展した。地元指導者たちはこの機会に包括的な政治的・経済的改革と自治を要求した。多くの地域で暴力と武力衝突が発生した。

台北市はこの政治的嵐の中心地であったが、紛争は台中、嘉義、高雄などほぼ全ての県に広がった。街頭で暴力が発生し、多くの本省人と外省人が殺害または負傷した。国民党の訓練された軍隊は中国本土の内戦で拘束されていたため、地元部隊だけでは蜂起を効果的に鎮圧できなかった。後に、南京の中央政府はより大規模で装備の整った部隊を台湾に派遣して蜂起を鎮圧した。この事件は、兵士と警察が街頭で民間人を射殺したことで終結した。犠牲者の数は正確には数えられていないが、1,000人から100,000人の間と推定されている。2021年の「二二八事件の真実と移行期正義に関する報告書」（二二八事件紀念基金会、陳2021年発行）によると、死亡者および行方不明者の数は8,324人から11,841人の範囲である。しかし、基金会が発行した犠牲者とその家族への賠償リストを見ると、死亡者はわずか686人、行方不明者は181件であった。

わずか3ヶ月続いた二二八事件とは異なり、白色テロは38年間続いた。これには、戒厳令下にあった1949年から1987年までの期間に発生した数千件の司法裁判が含まれる。冷戦時代に位置づけられ、国民党は中国本土からの隠れたスパイや工作員を一掃し、その協力者を逮捕することを目的として、「反乱罪処罰条例」という特別刑事法を施行した。後に、この一連の法律は、政治的反体制派、さらには左翼知識人を標的とするために使用された。さらに、この法律は適正手続きへの配慮がほとんどなく施行され、しばしば人権を侵害した。台湾警備総司令部やその他の情報機関は、地元住民を逮捕、処刑、拷問、暴行、強制失踪させ、財産を没収して島を完全に支配下に置いた。これにより、多数の不当な死、投獄、負傷、財産および健康被害が発生した。軍事裁判所は30,000件から70,000件の政治事件を扱い、犠牲者は200,000人と推定されている。

3. 台湾における移行期正義政策の発展

台湾の移行期正義は、主に1987年の戒厳令解除後に始まり、民主化移行の10年間を切り開いた。国民党は2000年まで権力を維持していた。1988年の総統就任式で、李登輝総統は「過去を忘れ、前進しよう」と呼びかけた。戒厳令解除以来、司法の誤りを是正し、新たな憲法秩序を再建し、包括的な国民会議を招集し、民主化改革のタイムテーブルを提案せよという声が絶えなかった。例えば、1991年のひなげし学生運動は、民主化改革と二層式の国民大会制度の解散を要求した。

社会運動からの要求に応え、李登輝総統は一連の改革を推進した。その一つが、政府、市民社会、学術界の能力を結集して二二八事件に関する大規模な調査と研究を行うための二二八事件調査委員会の設置であった。1992年2月28日、「二二八事件調査報告書」が公表され、これはしばしば台湾の移行期正義プロセスの始まりと見なされている。これまでに、台湾は戒厳令解除以来、3回の政権交代を経験している。したがって、本稿では、台湾の移行期正義の発展を4つの段階に分ける：1988年から2000年（国民党、李登輝総統）、2000年から2008年（民進党、陳水扁総統）、2008年から2016年（国民党、馬英九総統）、そして2016年以降（民進党、蔡英文総統）。

3.1. 1988年から2000年（国民党、李登輝総統）

李登輝総統は、二二八事件の調査開始に加え、民主化移行の7年前に民主化改革を要求する重要な社会運動であった美麗島事件の囚人への恩赦発表、民主化改革を要求するいくつかの大規模な社会運動への肯定的な対応、そして権威主義時代における政治的犠牲者のための賠償と権利回復に関する3つの法律の制定に貢献した。

李登輝時代は、台湾における権威主義体制から完全な民主主義への移行期として特徴づけられる。移行期正義に対する彼の態度は、12年間の在任中に変化した。当初は、過去を忘れ、前進するよう国民に呼びかけた。任期の中盤には、市民社会からの圧力に応え、二二八事件の犠牲者とその家族のための移行期正義措置を開始した。しかし、任期の後半になって初めて、白色テロの政治的犠牲者に謝罪した。これらの変化は、国民党の態度が否定から戒厳令期間中の政治的誤りを認めることへの変化をも示していた。

市民社会組織が推進したいくつかの法案も、李登輝政権によって採択された。移行期正義に関する3つの法律が議会で可決された：二二八事件処理及び賠償条例（1995年）、戒厳令期間中の人民権利侵害回復に関する規則（1995年）、戒厳令期間中の反乱及びスパイ容疑による不当裁判賠償条例（1998年）。後の2つの法律は白色テロに関連しており、いずれも野党の議員によって提案され、与党によって受け入れられた。

総統自身も、台湾の民主化プロセスにおける市民社会の重要な役割を認めた。[3]二二八事件は、短期間に大規模な民族紛争と地元エリートに対する政府の弾圧を伴った。対照的に、白色テロの事件は、戒厳令時代に30年以上にわたって発生し、国家による人権侵害は時間と空間を超えて、異なる民族的背景を持つ個人を標的とした。白色テロの広範な範囲と期間のため、二二八事件と比較して、この事件の犠牲者を特定し、 vindicate することは比較的困難である。したがって、李登輝の二二八事件の是正に向けた移行期正義の努力は、白色テロに関する努力よりも成功したと見なされている（呉2021年）。

呉（2005年）は、李総統が二二八事件を扱ったが、国民党の権威主義支配の移行期正義を任期の終盤まで積極的に扱わなかった理由を説明している。これは、李登輝自身の人生と大いに関係がある。李登輝は二二八事件当時、若い地元エリートであった。彼の自伝に見られるように、当時台湾に到着した国民党軍に対して、地元エリートの若者は大きな期待を寄せていた。しかし、その幻想はすぐに打ち砕かれ、その後の軍事弾圧は彼を震撼させた。しかし、1950年代には、李登輝はすでに省政府に入っており、共産主義の蔓延を防ぐための政府の社会統制措置に同意していたように見える。

政権初期、李登輝は二二八事件の調査を開始した。美麗島事件の囚人には恩赦が与えられ、市民社会からの呼びかけに応えて二二八事件の移行期正義プロセスが開始された。1995年には、二二八事件の犠牲者への補償を行うために二二八事件記念基金会が設立された。1998年には、行政院によって設立された「戒厳令期間中の反乱及びスパイ容疑による不当裁判賠償基金会」（以下、賠償基金会と称する）によって、より大規模な賠償制度が設けられた。賠償基金会の15年間の運営期間中、合計196億2300万台湾ドル（約6億米ドル）が20,340人の犠牲者とその家族に配分され、7,743件の白色テロ政治事件が調査され、賠償が行われた。

3.2. 2000年から2008年（民進党、陳水扁総統）

陳水扁政権下では、民主進歩党（民進党）が最大の政党であったが、議会の過半数未満の議席しか持っていなかった。国民党と親民党（野党）は国民党・親民党連合を形成し、これは泛藍連合として知られるようになった。この連合は議席の過半数を占め、陳水扁の8年間の政権は少数与党政権となった。

2002年、陳水扁政権は二二八事件および白色テロ犠牲者の名誉回復措置を実施した。犠牲者は申請を提出し、審査を通過した者には、総統から「名誉回復証明書」が発行された。同年、陳水扁政権は、「景美拘留所」と「緑島監獄」の2つの場所を歴史的不正の遺産サイトとして指定し、白色テロを記念した。その後、政府はこれらの2つのサイトに人権記念公園を建設し、後に権威主義政府が人権をどのように弾圧したかを訪問者に示し、人権教育を促進するための展示スペースに転換された。

陳水扁総統の移行期正義の任務には、国民党の不法な党資産に関する調査が含まれていた。2004年、財政部は「党資産国家資産特別管理委員会」を設置し、国民党が権威主義時代に獲得した不当な党資産に対処した。同年後半、与党（民進党）は「政党不当利得財産処理法」を立法院で可決しようとしたが、野党である国民党・親民党連合によって阻止された。

民進党は議会で過半数の議席を持たず、移行期正義プロジェクトは国民からの高い関心と支持を得られなかったため、この期間中の移行期正義の達成は困難であった。陳水扁は2007年に忠烈祠を「民主記念館」に改称した。しかし、2008年に国民党が政権に復帰した後、名称は「忠烈祠」に戻された。この間、陳水扁の移行期正義改革提案の多くは阻止され、延期された。

3.3. 2008年から2016年（国民党、馬英九総統）

馬英九政権下では、台湾の移行期正義においていくつかの進展があった。2009年、政府は戒厳令期間中の著名な事件であった林義雄一家殺害事件と陳文成博士殺害事件の再捜査の意向を表明した。高等検察庁は、両事件を担当する「特別捜査班」を設置した。しかし、陳文成博士殺害事件については、捜査は再び不起訴処分となった。[4]2011年、馬英九政権は文化部傘下に国家人権博物館準備処を設置し、かつての刑務所および拘留所であった緑島監獄と景美人権文化園区を監督した。

一部の台湾の移行期正義研究者は、馬英九にとって移行期正義は実質的な意味を欠いた単なる政治的レトリックであると主張している。馬英九は就任後も毎年、二二八事件の受刑者の遺族に謝罪を続け、一部の理解を得た。しかし、一部の人々は彼の謝罪を単なる口先だけのものとみなし、それを否定している（鄭2017年）。2021年の二二八追悼式典では、台北市政府は、第二世代の外省人である馬英九前総統を招待した。しかし、イベントの共同主催者の一人は、「馬英九は二二八事件について一度も後悔や謝罪の意を表明していない」と信じていたため、イベントから撤退した。このニュースを聞いた馬前総統は直ちに、「二二八事件について30年間謝罪してきた」のであり、したがって「非常に不当に感じている」と述べた。振り返ってみると、前総統は国民党を代表して二二八事件と白色テロによる不当な有罪判決について繰り返し謝罪してきた。また、関係する政治家の中で最も多くの回数謝罪したと主張することもできる。しかし、台湾には依然として多くの人々が、「加害者」からの謝罪は、人権侵害の残滓を是正する措置を支持しなかったため、誠実ではなかったと考えている（戴2021年）。

この期間中、白色テロの政治的犠牲者の追悼を求める運動が、国立成功大学（NCKU）と国立台湾大学（NTU）の2つの大規模な大学キャンパスで現れた。2012年2月28日、NCKUキャンパスの蒋介石像に赤ペンキがかけられ、その行為はNCKU学生会に関連していることが判明した。事件後、「NCKUキャンパスからの蒋介石像撤去同盟」が結成された。同年6月、NTUの学生は、陳博士の遺体が発見されたキャンパス広場の名称変更をロビー活動し、NTUの運営会議の議題に正式な提案が載せられた。2013年、NCKUの学生による、言論の自由と台湾独立を提唱する先駆者であるナイロン・チェン氏を記念して「ナイロン広場」と命名する提案は、NCKUによって却下された。2015年、NTUは、陳文成博士を記念するために、キャンパス広場の名称を「陳文成博士事件記念広場」に変更することを正式に承認した。

3.4. 2016年以降（民進党、蔡英文総統）

2016年5月20日、台湾は初の女性総統、蔡英文博士を選出し、3度目の政権交代を経験した。選挙後、民進党は行政府と議会の両方を支配し、移行期正義アジェンダを推進することを可能にした。民進党はまず「政党及びその関連組織の不当利得財産処理法」を可決し、不当党産処理委員会を設置した。2017年末、立法院は「移行期正義促進法」を可決した。2018年5月、移行期正義委員会が正式に発足し、2019年7月、立法院は政治アーカイブ法を可決した。この期間は、賠償金の支払いを超えて加害者に対処し始めた台湾の移行期正義発展の新しい段階をもたらした。前述の2つの法律およびその他の法案は、権威主義時代に獲得された不当または違法な党資産の没収、権威主義的シンボルの除去、歴史的真実の開示と犯罪の調査、そして権威主義的な党国家システムの遺産に対する制度的修正を目的としていた（平井2020年）。

2021年、蔡英文総統は台湾の移行期正義のための次の3つの課題を提案した。第一に、政府は、特に情報機関のアーカイブを整理・公開する努力を強化し、権威主義政府による国民への弾圧と監視を明確に明らかにすることである。第二に、これらの政治アーカイブの開示により、政府は歴史的真実を調査することを目指している。権威主義支配下での段階的な迫害のプロセスを回復し、報告書を発行し、フォローアップ政策と法的システムを提案することによってのみ、台湾の移行期正義は「加害者はなく、犠牲者のみ」という批判を終わらせることができる。第三に、様々な政府機関間の協力を強化することである。例えば、賠償計画の議論、権威主義的シンボルの処理、高齢の犠牲者のケアには、移行期正義委員会に加えて、様々な政府機関間の協力が必要である。

4. 移行期正義の枠組み

移行期正義の概念は、1980年代から1990年代にかけての第三波の民主化と共に登場した。台湾では、移行期正義の取り組みの開始は、1987年の戒厳令解除後に始まったと言える。しかし、政治犯罪を定義する「反乱罪処罰法」と「刑法第100条」（反乱罪）が正式に廃止されたのは、1992年5月18日であった。この動きは白色テロの終焉を意味し、移行期正義のアジェンダを切り開いた。

台湾で戒厳令期間（1949年から1987年）中に発生した数千件の人権侵害事件は、総称して「白色テロ政治事件」と呼ばれた。白色テロ期間中の政治的犠牲者の正確な数は、依然として正確に計算できない。政府の公式データと推定によると、白色テロの38年間で10,000件以上の事件と200,000人以上の犠牲者が出た（邱2001年）。2021年、台湾移行期正義委員会は「台湾移行期正義データベース」をリリースし、権威主義時代に訴追された人々のデータを集めた。事件の総数は13,683件であり、一部の個人は複数の事件に関与している。このデータベースは現在、白色テロ有罪判決者の最も完全なデータベースである。

権威主義政府による人権侵害によって引き起こされた政治的、民族的、人種的な亀裂を修復するために、政府の政策は不当に有罪とされた人々への許しを求め、社会の調和、和解、平和の達成を試みた。移行期正義は、事実究明、加害者の訴追、有罪判決者への賠償、追悼、和解の取り組み、その他の制度改革を含む（Bassiouni 1996）。台湾の移行期正義プロセスは過去30年間にわたって発展してきたが、その発展の一部は依然として遅れている。政治的犠牲者が徐々に亡くなっていくにつれて、特に事実調査と加害者の訴追の側面において、移行期正義のペースは遅いままである。

1998年以降、台湾は民主化の道を歩んでおり、移行期正義政策の当初の使命は、加害者の訴追と真実の開示ではなく、主に政治的抑圧の犠牲者への補償に焦点を当てていた。この現象は、台湾の漸進的かつ穏健な民主化の道と密接に関連しており、社会の調和と主要な歴史的傷の癒しに大きな重点を置いてきた。このような社会雰囲気の下で、台湾の初期の移行期正義組織は、主に犠牲者の補償と追悼の達成を目的としており、二二八事件紀念基金会や戒厳令期間中の反乱及びスパイ容疑による不当裁判賠償基金会が含まれる。台湾の初期の移行期正義における補償制度は、金銭的補償と名誉回復を含み、人々が「前進」することを奨励し、社会的な許し、寛容、包容、調和を強調した。

賠償基金会は、犠牲者が経験した不正義の迫害を調査し、補償を提供する。補償を移行期正義の主要なメカニズムとすることは、過去30年間の台湾における移行期正義の主な特徴であった。しかし、資格のある多くの人々がまだ申請していない。補償の申請資格があるのは、不当に有罪判決を受け、投獄または処刑された人々であった。多くの人々が警察の事情聴取段階で死亡し、不審な場所で遺体が発見され、自殺と判断されたケースもあった。これらのケースの犠牲者は補償の対象とならなかった。また、家族が愛する人の死因を証明する証拠を提供できず、補償を受けられなかったケースもあった。

1950年代から1998年にかけて、これらの犠牲者の平均年齢は80歳を超えていた。長年の投獄と財産没収を加え、これらの犠牲者のほとんどは貧困の中で過酷な生活を送っていた。そのため、犠牲者とその家族には最大600万台湾ドル（約20万米ドル）の補償が提供され、さらに調査目的での頻繁な訪問とケア、追悼行事の開催などが行われた。補償受給者からのメッセージは、台湾の移行期正義の肯定的なイメージを生み出している。しかし、一部の研究者（呉2005年）は、真実を軽視し、金銭的補償に注意を払う政府の姿勢を批判しており、2000年に民進党が政権に就いた後もこの状況は変わらなかったと主張している。台湾の移行期正義の主な特徴は、社会調和の重要性に対処することである。

民進党が総統と議会の両方を支配するようになってからも、状況は変わっていない。2016年の人権デーに、蔡英文総統は3年以内に最初の国家的な「白色テロ真実報告書」を作成すると公に約束したが、本稿執筆時点では公表されていない。それどころで、2022年1月、行政院は「移行期正義促進法」の一部条項の改正案と「権威主義時代における国家による不当行為の有罪判決者の権利回復に関する規則」の草案を可決し、死刑判決を受けた者の補償額を600万台湾ドルから1200万台湾ドルに引き上げた。この状況は、台湾の移行期正義に関する前述の学術的評価を確認しているように見える。

1998年に行政院によって設立された賠償基金会は、数千件の政治事件を調査し、それに応じて補償を行った。2013年に解散する前は、台湾の移行期正義の初期の歴史において最も重要な役割を果たした。2016年に民進党政権が発足し、「移行期正義促進法」と「政党及びその関連組織の不当利得財産処理法」の推進を開始した後、それぞれ移行期正義委員会と不当党産処理委員会を設立した。

2017年、立法院は移行期正義促進法を可決した。翌年、移行期正義委員会が正式に設立された。移行期正義委員会は、台湾行政院傘下のタスクベースの二次独立機関であり、移行期正義に関連する業務を担当していた。移行期正義促進法に基づき設立された。その主な目的は、歴史的真実の回復、政治アーカイブの公開、社会和解の促進、そして不当な党資産の没収に関する計画と推進であった。この法律の下で、移行期正義委員会は2年間の任期を持ち、行政院長官の同意を得て必要に応じて延長可能であった。任期は2回延長され、2022年5月に業務を完了した。その後、委員会はこの法律に従って解散された。

移行期正義委員会は、9人の委員からなる委員会ベースの機関であった。委員には、委員長、副委員長、3人の常任委員、および4人の非常任委員が含まれていた。法律では、同じ政党から3人を超える委員を出さないこと、そして少なくとも3人の女性委員を置くことが定められていた。立法委員および監察委員は、委員会の委員を兼任することはできなかった。9人の委員は行政院長官によって指名され、立法院の承認を得て任命された。任期中、委員は政党活動に参加することは禁じられていた。

移行期正義委員会の主な業務は、アーカイブ調査、歴史的事実の回復、および台湾の白色テロに関する真実報告の開始であった。委員会は調査権限も有し、関連機関、団体、または個人に対し、ファイル、書籍、証拠の提出を要求することができ、また、自ら事件を調査したり、特定の事件を他の機関に委託して処理させたりすることもできた。委員会は主に国民党を対象とし、その政治ファイルを国有化する権限を有した。移行期正義を履行するため、2019年に立法院は政党政治アーカイブ法を可決し、これは政党の政治アーカイブを国家レベルに移管するための法的根拠となった。委員会はまた、権威主義の象徴の除去、および白色テロ期間中の「不正義の現場」の保存と再建に関する議論も担当した。中正紀念堂がその筆頭であった。

移行期正義委員会のもう一つの任務は、司法裁判における不正義の是正、人権を侵害した政治裁判事件の再捜査、および有罪判決を受けた者またはその家族への回復と補償であった。移行期正義委員会は白色テロ期間中の事件を調査し、誤って有罪判決を受けた者は、記録抹消を委員会に申請することができた。最終的に、台湾移行期正義データベースがこの委員会によって作成された。

2016年以降、政府は「不当取得政党資産処理委員会」も設置し、政党およびその関連団体の不当取得財産を処理している。不当取得政党資産処理委員会は11～13名の委員で構成され、任期は4年で、行政院長によって任命または雇用される。委員長と副委員長が指定され、移行期正義委員会と同様に、同一政党の委員は総数の3分の1を超えず、女性委員の数は3分の1を下回らない。2016年の業務開始以来、国民党の関連団体として、婦女聯合会（中華民国）と中国救済協進会が特定されている。委員会は、不当に取得された財産を政府に移管するよう要求している。

しかし、これらの二つの移行期正義法制度の公平性に対する国民の信頼はあまり高くない。台湾世論基金会（2020年）が発表した世論調査によると、台湾人の約64％が移行期正義委員会の運営に政治的干渉がなかったとは信じていない。不当取得政党資産処理委員会に関する同様の質問では、その数字は69％である。その結果、民進党は2016年以降絶対多数の権力を握っていたにもかかわらず、移行期正義に関する新たな措置の提案は、一部否定的な社会的反応を受けた。

5. 白色テロ事件

白色テロ期間は、1987年の戒厳令解除をもってしても、実際には終結しなかった。しかし同時に、立法院は国家安全法を制定し、戒厳令期間中に軍事裁判で下された刑事事件は上訴または抗議が可能であると規定し、多くの白色テロ事件の回復の可能性を21世紀まで遅らせた。台湾の民主化が30年目に突入した頃、権威主義時代の政治司法事件に関するデータが台湾移行期正義データベースで明らかになり始めた。台湾の移行期正義の道のりを振り返ると、政治司法事件の真相解明はかなり限定的であった。台湾移行期正義データベースの公開は、被害者の裁判の詳細を明らかにした。本節では、台湾移行期正義データベースを用いて、白色テロ事件の一般的な傾向を描写する。

データベースによると、台湾市民は「反乱罪処罰法」および刑法第100条に基づき軍法会議にかけられた。台湾移行期正義データベースおよび「第二次世界大戦後の台湾における反乱およびスパイ裁判統計」によると、起訴および裁判のピークは1950年代に達した。有罪判決を受けた者は約1万人であった。

表1. 有罪判決を受けた事件

出典：台湾移行期正義データベース 2022年。

図1. 台湾移行期正義データベースにおける有罪判決者数、および第二次世界大戦後の台湾における反乱およびスパイ裁判の有罪判決者数

出典：著者による台湾移行期正義データベース（2022年）および邱・謝（2007年）からの再編成。

台湾移行期正義データベースによると、白色テロ期間中の被告人の平均年齢は33歳であった。1950年代の起訴および裁判は、台湾の権威主義時代の全政治事件の半数以上を占めた。被告人の職業別では、農業、林業、漁業、畜産業が16.22％、軍人・警察関係者が13.55％、公務員および文化・教育関係者がそれぞれ10.28％、9.41％を占めた。

台湾移行期正義データベースには、「共産主義の扇動」、「台湾独立の扇動」、「民主主義の扇動」の3種類の犯罪分類があった。有罪判決を受けた者の大多数は「共産主義の扇動」のカテゴリーに属し、データでは68.77％を占めた。「台湾独立の扇動」はわずか3.95％であった。このデータは、李暁峰（2001年）による台湾戒厳令期間中の政治事件の分類と偶然一致する。李が提案した最初のカテゴリーは、いわゆる「親中または左翼打倒」であり、1953年の鹿窟事件（36人が銃殺され、97人が起訴され、平均懲役9年）や1950年の台中武装委員会事件（武装攻撃で4人が死亡、18人が起訴され、9人が処刑された）が含まれる。第二のカテゴリーは、「台湾独立運動および扇動との闘争」であり、1961年の陳志雄事件（死刑）や1962年の興台会事件（主犯の陳三興は終身刑を宣告されたが、後に減刑され1977年に釈放された。残りの11人は、9人の未成年者を含む、5年から12年の懲役を宣告された）が含まれる。

さらに、台湾移行期正義データベースに記録されている最終刑罰には、「死刑」、「終身刑」、「15年超の懲役」、「10年超15年未満の懲役」、「5年超10年未満の懲役」、「5年未満の懲役」、「保護観察」、「無罪」があり、それぞれ13.7％、2.0％、5.0％、19.3％、17.9％、12.4％、22.5％、7.2％を占めた。

表2. 白色テロ期間中の有罪判決者の特徴（14,946件）

出典：著者による台湾移行期正義データベースの再編成、2022年

6. 台湾における移行期正義のユニークな特徴

台湾政治の決定的な特徴は、民族間の対立、すなわちブルー・グリーン・ディバイドである。ブルー・グリーン・ディバイドは、元来、本土出身者と台湾固有の住民との間の対立や誤解に基づいていた。さらに、それは台湾の国家としてのあり方（独立、現状維持、統一）と、国民的アイデンティティ（台湾人、中国人、あるいはその両方）に関する3つの主張の間の闘争である。グリーン側は、台湾ナショナリストが台湾人としての国民的アイデンティティを主張し、事実上の独立を推進し、両岸経済統合にブレーキをかけている。一方、パン・ブルー側は台湾独立に反対し、現状維持、中国人としてのアイデンティティ維持、そして両岸間の経済統合の強化を支持している。

ブルー・グリーン・ディバイドは、政党や人々が、戒厳令期間中の政治体制安定化のために厳しい措置の必要性をどのように見なすかにも影響を与えている。1950年代、共産主義中国がもたらす政治的・軍事的脅威は甚大かつ差し迫ったものであった。国民党政権は1949年に大陸の領土をすべて失い台湾に逃れた。多くの西側政府は、中華民国は存続できず、島ではまもなく共産主義が唯一の教義になると予想していた。1950年代初頭の朝鮮戦争により、米国は東アジアの島嶼連鎖における台湾の重要性を認識し、台湾が自衛できるよう支援することを決定した。その後まもなく、台湾は1958年に金門砲撃を経験し、中国はこの島を2ヶ月間激しく砲撃した。[5]実際、この時期の権威主義的支配において、事件の数と処罰の厳しさは最も顕著であった。この背景を考慮すると、特にパン・ブルー支持者の一部にとっては、体制安定化のための厳しい措置は理解できるものと見なされる。もちろん、当時の裁判には適正手続きがなく、有罪判決を受けた者の多くは無実であった。[6]

1960年代に入ると、共産主義陣営と非共産主義陣営との間の緊張は緩和され、台湾海峡の政治的・軍事的状況は概ね安定した。[7]東アジアにおける両陣営間の国際紛争は依然として存在し、例えば1960年代から1970年代にかけての南北ベトナム間の軍事紛争、そして最終的な南ベトナムの陥落（1975年）、さらには南北朝鮮の対立などが挙げられる。台湾の安全保障を確保するための政治的弾圧の必要性は大幅に減少した。この時期の弾圧は、かなりの程度、権威主義体制を確保するためだけに奉仕した。

要するに、移行期正義を追求する際には、政府の意思決定者や法執行官が負うべき責任の度合いを評価する際に、台湾が異なる時期に直面した外部の脅威のレベルを考慮に入れるべきである。これはまた、歴史的な傷を癒すための基盤ともなるだろう。しかし、二つの政治的陣営は歴史観において異なる見解を持つ傾向がある。パン・ブルー支持者は一般的に、そのような措置が講じられたことは必要であったと考えている。この文脈において、彼らは移行期正義キャンペーンは意思決定者や単に職務を遂行していた役人を標的とすべきではなく、政治事件の内容を体系的に明らかにする必要はないと感じている。対照的に、パン・グリーン・キャンプはこの議論を否定し、より多くの説明責任を要求し、真実究明委員会の設立を主張している。真実の開示は、加害者が負うべき責任に関連している。

両陣営間の永続的な綱引きにもかかわらず、各陣営は、相手方がかなり異なる歴史的経験をしてきたことを理解しており、ある程度その違いを認識している。民族間の対立の一つの結果として、社会全体が社会および民族の調和を非常に重視する傾向があり、特定の民族集団の核心的利益やアイデンティティを損なう政策を避ける。台湾では、移行期正義の目的は社会を引き裂く憎悪の動員であるという議論が時折聞かれることがある。さらに、一般市民は移行期正義の実施にあまり熱心ではない。このため、政府は政治事件に関与した公務員を訴追することや資格剥奪政策を導入することに消極的であり、真実を明らかにする政策を推進することさえためらってきた。加えて、旧野党によって形成された政府は、個々の加害者よりも制度的な加害者を主に追及した。蔡英文総統が移行期正義の実施を強化した際、政府は中級または下級の公務員を追及することを避け、トップの権威主義的指導者を標的とした。政府は個々の事件を対象としない調査報告書を発表した。さらに、政府は個々の加害者ではなく、国民党とその関連組織のような制度的な加害者に責任を負わせた。

民族間の対立と密接に関連して、台湾政治のもう一つの特徴は、民主化移行後も国民党が支配的な政治勢力として存続したことである。国民党は、戒厳令期間中の厳しい措置に対して比較的肯定的な見解をとっている。さらに、国民党は、この時期の政治事件の詳細が開示されると、そのイメージがさらに損なわれ、選挙結果に悪影響を与えることを懸念している。直接的な結果として、パン・ブルー・キャンプは移行期正義のいくつかのメカニズムを阻止する一方で、他のメカニズムは通過させた。国民党は、賠償と恩赦を好み、真実の開示、資格剥奪政策、党資産の返還、および関与した公務員の裁判には抵抗している。最初の2つの政策は、不快な詳細の開示を避けつつ被害者の不満を緩和するものであるのに対し、他の政策は国民党のイメージと利益を損なう可能性が高い。同時に、比較的経済的に成功している台湾政府は、その費用を負担することができる。社会的調和への懸念とともに、旧覇権政党の存続は、真実の開示と裁判の詳細の追求を延期し、賠償と恩赦を優先するという移行期正義メカニズムの順序を形成するのに役立った。

呉（2006）は、他の国と比較して、台湾の移行期正義における成果は誇りに値するものではないと指摘している。呉は台湾の移行期正義を「被害者への補償と加害者への寛恕」と特徴づけている。加害者がどの程度責任を負うべきかという問題は、道徳の問題であり、移行期正義の道徳的境界線である。彼は、ハンティントン（1991）の洞察を引用し、第三波民主化国における移行期正義はトップダウンで開始されるため、遡及的な処罰や歴史的正義は困難であると述べている。国民党政権は、移行後10年間統治を続けた。国民党は（1986-1999年、2008-2016年）大統領職と（1986-2016年）議会を支配し続けたため、多くの移行期正義の取り組みを阻止することができた。[8]

江（2007）は、移行期正義国際センターの定義に基づき、移行期正義の具体的な作業には、過去の真実の確立、加害者の訴追、不当に有罪とされた者への賠償、回顧録の出版、和解の取り組み、制度改革、および不適格な公務員の審査と解任が含まれると示唆している。台湾の二・二八事件における移行期正義の作業を例にとると、2007年までに、台湾は（多かれ少なかれ）過去の一般的な真実を確立し、不当に有罪とされた者への賠償を提供し、回顧録を出版し追悼式を開催し、和解の取り組みや制度改革を行った。しかし、加害者の訴追や、不適格な公務員の審査と解任に向けた努力は行われていない。直接的な理由の一つは、二・二八事件が70年以上前に発生し、加害者のほとんどがすでに亡くなっていることである。同様に、白色テロ事件のほとんどは冷戦時代の始まりである1950年代に発生した。当時の加害者のほとんどもすでに亡くなっているか、長年退職している。1970年代に反体制派を訴追に関与した検察官や裁判官で、まだ在職中または生存している者はごくわずかである。これらの人々を排除または処罰することによって、ある程度の政治的・社会的混乱が生じる可能性があり、調査の範囲をどこに設定すべきかは不確かである。

2016年に蔡英文総統が就任すると、立法院は移行期正義促進法の最初の草案を可決し、1ヶ月後には不当利得党産処理委員会が国民党の党産問題の処理を開始した。この時点で、スペクトルの両端で処罰と和解の両面からのアプローチが取られているように見えた（Yeh, 2017）。しかし、移行期正義プロセスを強化すると誓約した蔡英文政権は、加害者の訴追や不適格な公務員の審査と解任において、あまり進展を見せていない。総統が2016年に約束した白色テロの事実究明報告書さえも、いまだに遅延している。主な理由の一つは、国民党が訴訟を起こしてプロセスを遅延させたことである。もう一つの理由は、民進党が移行期正義の実施を政治的迫害の一種と一般市民に認識され、選挙結果に悪影響を与えることを望まないことである。

戒厳令解除以降の台湾の移行期正義は、個々の加害者の責任追及という問題において後退してきた。民進党政権は、社会的混乱を避けるために、制度的加害者の責任追及を優先し、個々の加害者の追求を延期することを選択した。台湾は個々の加害者を訴追または粛清する計画はない。民進党政権は2018年に移行期正義問題に対処するために移行期正義委員会を設置した。理論的には、制度的加害者と個々の加害者の両方が含まれる。民進党は制度的加害者に焦点を当て、国民党、国民党の不当利得党産、および権威主義体制下で与党に affiliation していた社会組織を標的としてきた。個々の権威主義的独裁者はすでに長年亡くなっており、その子孫は政治に関与していない。経済発展を主導したと称賛される高官は、二つの政治事件の行為とはほとんど関係がなく、すでに亡くなっている。指摘されているように、法律を執行した下級公務員のほとんどはすでに亡くなっている。残された最初の問題は、1980年代初頭の美麗島事件の参加者を扱った少数の裁判官と検察官である。民進党政権は彼らに対処する意図はない。より重要な問題は、独裁者の象徴である。これらには、記念碑、歴史的記述、およびいくつかの政治的シンボルが含まれる。台湾では、二人の権威主義的指導者に対処することは、台湾固有の住民と本土出身者との間の民族線の神経を逆なでする傾向がある。政府はこの問題について沈黙を守ることを選択している。

ブルー・グリーン・ディバイドの構成は固定されておらず、時間とともに変化し、二つの政治陣営の強さに影響を与え、移行期正義政策に対する大衆の支持を形成していることに注意されたい。1990年代と2000年代には、移行期正義という考えは多くの人々に強く響かなかった。最初の民進党総統である陳水扁の移行期正義計画は、政治的または社会的な支持をあまり受けなかった。その期間、ほとんどの人々は依然としてある程度の中国人としてのアイデンティティを持っており、多くの人々は国民党に共感を抱いていた。さらに、権威主義体制下での急速な経済成長の経験は、国民党の統治を承認する一定層の国民を誘発した。その結果、人々は国民党を批判することに消極的であった。過去10年間で、台湾人としてのアイデンティティを持つ人々の割合は徐々に絶対多数となり、国民党にアイデンティティを持つ人々の割合は減少した。その理由の一つは、若い世代が台湾中心の歴史教育を受け、権威主義体制に関するより多くの内容を学んだことであり、それは親が受けたものとは全く異なるバージョンであったことかもしれない。彼らにとって、国民党は古い権威主義体制と同義である。さらに、彼らは民主化時代に育ち、権威主義体制下での急速な経済成長を経験していない。彼らは権威主義への郷愁を抱かない傾向がある。むしろ、彼らは多くのリベラルな考え方に触れ、権威主義的な価値観を嫌悪している。要するに、将来、記念碑、組織、シンボルなどの権威主義体制の遺産は、解体または変革へのより大きな圧力を受けるだろう。

7. 結論

これまでのところ、移行期正義の議論と救済は、主に国民党の権威主義体制の遺産に焦点を当てており、日本の植民地支配の影響についてはほとんど無視されてきた。台湾は第二次世界大戦終結前に日本の統治を経験したが、日本軍に徴用された台湾人や慰安婦にさせられた女性への賠償は、適切に救済されていない。少数の政党や市民社会組織（CSO）は、日本の統治の不正義の救済という問題点を指摘することにあまり関心がないようだ。台湾の重要な同盟国である日本を刺激することを避け、中国の軍事的脅威に対抗するために、台湾の両党は、程度の差こそあれ、この問題を省略することを選択しているようだ。犠牲者のほとんどが高齢化しているため、これは早急に対処する必要がある問題である。

本稿では、主に台湾に焦点を当てる。しかし、台湾における移行期正義の経験の完全な意味は、国を跨いだ比較を通じてのみ正確に理解できる。韓国、スリランカ、日本、フィリピン、インドネシアなどのいくつかの東アジア諸国は、第二次世界大戦後に民主化を経験した。二つ以上の国を比較研究することは、この地域諸国がどのように移行期正義を実施してきたかに光を当て、他の国々にとって貴重な教訓を提供するだろう。■

参考文献

Bassiouni, M. Cherif. 1996. 「平和の模索と正義の達成：説明責任の必要性」Law and Contemporary Problems 59, 4: 9-28.

Caldwell, Ernest. 2017. 「台湾における移行期正義の法制：蔡英文政権の前と後」Washington International Law Journal 27, 2: 449-484.

Chang-Liao, N. C., & Chen, Y. J. 2019. 「台湾における移行期正義：変化と課題」Washington International Law Journal 28, 3: 619-644.

Chen, Chun-hung. 2015. 「国連の移行期正義推進原則について」台湾真実和解促進会編、『記憶と忘却の闘争：第二巻 歴史の傷跡を記憶する』。台北：アクロポリス、152-154頁。（中国語）

Chen, Yi-shen, Hua-yuan Hsueh, and Chen-Lung Yang. 2021. 「228事件の真実と移行期正義に関する2021年報告」。台北：228事件紀念基金会。。

Cheng, Chung-Lan. 2017. 「台湾は再び「移行期正義」を推進する。他にどのような国が試みたか？」BBC News。2017年12月14日。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-42349290。（中国語）

Chiu, Rong-jeo. 2001. 「台湾戒厳令期間中の政治事件に関するレビュー」。Ni Zixiu編、『戒厳令期間中の政治事件の法と歴史』。台北：不当判決補償基金会、143-144頁。（中国語）

Hirai, Arata. 2020. 「比較の観点から見た台湾における移行期正義の再考」。政党資産研究 5: 25-61。（中国語）

Hwang, J. Y. 2016. 「戦後台湾における移行期正義」。Schubert, G. (Ed.), 『現代台湾のRoutledgeハンドブック』。ニューヨーク：Routledge、169-183頁。

Jiang, Yi-huah. 2007. 「台湾における変革的正義とその反映」。Reflection 5: 64-81。（中国語）

Li, Xiaofeng. 2001. 「台湾戒厳令期間中の政治事件の類型」。戒厳令期間中の政治事件の法と歴史。台北：戒厳令期間中の不当判決および反乱・スパイ事件補償基金会。（中国語）

Qiu, Ronghua and Xinru Xie. 2007. 「戦後台湾の客家政治エリートと白色テロ政治事件：徐信良と3つの重要な政治事件の関係性の分析」。「台湾における民主主義の台頭と変化」第2回学術シンポジウム - 人物と事件会議録。台湾省議会：57-60頁。（中国語）

Shih, Cheng-feng. 2014. 「台湾における移行期正義の課題」。Taiwan International Studies Quarterly 10, 2: 36-620。（中国語）

移行期正義委員会。2022年。台湾移行期正義データベース。2022年4月20日取得。https://twtjcdb.nhrm.gov.tw/News/Detail/1048。（中国語）

Tai, Wens (泰溫斯)。「馬英九氏の228事件に関する謝罪の誠意の欠如は常識である」Up Media。https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=107280。（中国語）

Wu, Chun-ying. 2021. 「李登輝時代における変革的正義の枠組み」。「李登輝と台湾の民主化に関するシンポジウム」。台北、台湾。https://www.drnh.gov.tw/var/file/3/1003/img/23/526263652.pdf。（中国語）

Wu, Naide. 2005. 「民主的資産を大切にし、権威主義時代に別れを告げる：移行期正義と歴史的記憶」。「台湾における人権と政治事件に関するシンポジウム」。戒厳令期間中の不当判決および反乱・スパイ事件補償基金会（台北）。（中国語）

______. 2005. 「正義なき移行、あるいは歴史なき正義：台湾における移行期正義」。Taiwan Journal of Democracy 1, 1: 77-102.

______. 2006. 「移行期正義と歴史的記憶：台湾民主化の未完の課題」Reflexion 2: 1-34. (中国語)

Wu, Rwei-ren. 2015. 「移行期正義としての政治」Taiwan Human Rights Journal 3, 1: 93-102. (中国語)

[1] 中央研究院政治学研究所副研究員

[2] 国立政治大学社会学博士課程学生

[3] 李登輝総統が「台湾の直接大統領選挙20周年と民主主義の発展」に関するセミナーで述べた開会挨拶にて。

[4]2018年に設立された移行期正義委員会によって調査が続けられていたが、2020年に発表された調査結果に関する記者会見では、「権威主義政府が事件に関与した可能性は排除できない」との結論に至ったに過ぎなかった。

[5]1958年の金門砲撃の後、1979年まで小規模な砲撃が続いた。

[6]このような国際政治の文脈も議論に含めるべきである。現時点では、この側面は議論から欠落している。

[7]1955年に米華相互防衛条約が発効し、台湾の政治的・軍事的安全が確保されたという議論もある。

[8]第三波民主化における移行期正義の経験は多様である。フィリピンでは、政権交代の後、移行期正義について全く議論されなかったが、平和的な権力移譲を経験した韓国では、移行期正義への積極的な取り組みが行われた。

スリランカにおける移行期正義の課題

Paikiasothy Saravanamuttu [1]

Centre for Policy Alternatives

はじめに

本章では、26年間にわたる政府とタミル・イーラム解放のトラ（LTTE）との戦争、特にその末期におけるスリランカ政府（GOSL）およびLTTEに対する戦争犯罪および人道に対する罪の申し立てに焦点を当てる。本章では、移行期正義の問題の背景となる紛争の政治的解決に関するGOSLの見解、および、その重大性に見合った真摯さを欠き、不完全かつ不十分ではあるものの、問題に対処するための政府の一連の委員会を通じた試みについて概説する。また、国連人権理事会（UNHRC）における活動についても検討し、スリランカに関する複数の決議につながった。最後の決議は2022年9月に失効し、国連人権高等弁務官事務所内に、戦争犯罪および人道に対する罪の申し立てに関連する情報および証拠を収集・整理する権限を与えられた説明責任プロジェクトが設立された。国際政治力学も検討する。最終的に、スリランカが多様性の中の統一と法の前の平等を原則とする国家であるという多数派シンハラ人の心理にパラダイムシフトが生じない限り、戦争の犠牲者とその家族のための移行期正義は、広範に言えば、未解決のままであるという結論に至る。

1. 背景

2009年の民族紛争終結は、スリランカにおける移行期正義の問題を前面に押し出した。インパルニティ（処罰されないこと）の文化を逆転させ、真実を認めなければならないという理由から、移行期正義はコミュニティ間の和解に不可欠なものと見なされるようになった。

戦争は、スリランカ政府（GOSL）軍によるタミル・イーラム解放のトラ（LTTE）の軍事的敗北をもって終結した。しかし、政府は、他の多くの関係者と同様に、LTTEに対する軍事的勝利の後には、主にシンハラ民族政府と少数派タミル民族との間の政治的解決が続く必要があると主張した。以前の政治的解決の試みは、1987年のインド・スリランカ合意に続いて行われ、インド軍のスリランカ駐留も招いた。この政治的解決は、同年の州議会法によってもたらされ、全国に州の権限移譲システムが確立され、北部と東部では、東部の住民投票によって合併の永続性を決定するまで、両州の合併が行われた。しかし、大統領が延期を許可されたため、住民投票は実施されず、州議会の権限は完全に移譲されることはなかった。特に、土地と警察の権限は、どの州にもまだ移譲されていない。その後の最高裁判所での訴訟により、両州の合併は廃止され、2013年には北部州で最初の州議会が選挙された。評議会の5年の任期は終了したが、新しい選挙はまだ行われていない。

権限移譲の権限と中央政府の財政支配の不十分さに基づき、タミル政党の主張は、より大きな権限移譲であり、したがって時には「13プラス」と呼ばれている。憲法修正第13条は、権限移譲を導入した修正条項である。この要求は、すべての憲法改正の試みで提起されており、現政権による新しい憲法制定の試みにおいても引き続きテーブルに載せられている。

GOSL軍とLTTE軍の両方によって犯されたとされる戦争犯罪および人道に対する罪に対する移行期正義は、前述の政治的および憲法的な要求と関連している。この点に関する申し立ては、戦争末期の非戦闘区域および病院への砲撃、民間人を人間の盾として使用すること、そして約30年間の戦争を通じて数千人の民間人が行方不明になったことに関するものである。後者の「行方不明者」のカテゴリーには、戦争終結時に軍に投降した人々が含まれる。本章では、上記の責任問題に焦点を当てる。移行期正義の他の問題には、賠償、性的暴力と児童徴兵、土地問題、IDP（国内避難民）の状況、そして戦争犠牲者の追悼が含まれる。

2. 事件

2009年5月の戦争終結時、マヒンダ・ラジャパクサ大統領と潘基文国連事務総長による共同声明で、スリランカは前述の申し立てを調査し、責任者を処罰することを約束した。声明の中で、政府は次のように述べた。

「国際人権基準およびスリランカの国際的義務に沿って、人権の促進と保護に対する最も強いコミットメントを再確認する。事務総長は、国際人道法および人権法の違反に対処するための説明責任プロセス の重要性を強調した。政府はこれらの不満に対処するための措置を講じる。（国際連合 2009）」

これは実現せず、国連事務総長は、インドネシアの政治家マルズキ・ダルスマンを長とし、ヤスミン・スーカとスティーブン・ラップをメンバーとする、スリランカにおける説明責任に関する専門家パネルを設立した。パネルのメンバーは調査のためにスリランカへの入国を許可されなかったが、2011年3月に報告書を発表し、戦争犯罪および国際人道法の違反の申し立てをさらに調査する証拠があると判断した。報告書の中で、専門家たちは次のように述べた。

「パネルによる信頼できる申し立ての判断は、スリランカ政府が今日まで主張している最終段階の戦争とは全く異なるバージョンを明らかにしている。政府は、「ゼロ民間人犠牲者」の方針で「人道的救済作戦」を追求したと述べている。これとは対照的に、パネルは、証明されれば、スリランカ政府とLTTEの両方によって国際人道法および国際人権法の広範な重大な違反が犯されたことを示唆する信頼できる申し立てを発見した。その中には、戦争犯罪および人道に対する罪に相当するものもある。実際、戦争の遂行は、戦争と平和の両方における個人の尊厳を保護するために設計された国際法の体制全体に対する重大な攻撃であった（国際連合 2011）。」

パネルの報告書を受けて、GOSLは元検事総長のC.R.デ・シルバの下で教訓と和解委員会（LLRC）を設立した。その2011年の報告書は、戦争犯罪または国際人道法の違反は政府の方針ではなかったと判断したが、さらに、治安部隊の個々のメンバーが関与した特定の事件があり、調査されるべきであると述べた（LLRC報告書 2011）。2013年8月15日、ラジャパクサ大統領は、マクスウェル・パラナガマ判事を長とする行方不明者に関する苦情調査大統領委員会（以下、パラナガマ委員会と呼ぶ）を設立した。この委員会の任務範囲は、2014年7月15日に、戦争末期の民間人の死の損失と、国際法違反に対する個人、グループ、または機関の説明責任に関する問題に対処するために拡大された。この拡大された任務は、以下、第2の任務と呼ぶ。LLRC報告書で言及された事項を調査するよう委員会に指示した。

パラナガマ委員会の第2の任務の報告書は、ジョン・ホルムズ将軍が作成した専門家軍事報告書から恩恵を受けた委員会の法律諮問評議会によって作成された。法律諮問評議会は、シエラレオネの元国連戦争犯罪検察官であるサー・デズモンド・デ・シルバを委員長とし、サー・ジェフリー・ナイスQC、およびデビッド・M・クレーン教授で構成されていた。第2の任務の報告書の意義は、GOSLによる方針としての戦争犯罪、人道に対する罪、ジェノサイドの申し立てを否定する一方で、特定の行為に関するさらなる調査が必要であることを認めていることである。人間の盾としての民間人の使用についてLTTEを非難し、死の大部分はこのせいであるとしている。報告書における比例性の焦点と、専門家パネルの報告書の多くの申し立て、特に殺害された人数に関するものを却下したことは、この報告書がスリランカ政府の戦争犯罪の告発に対する訴訟の主要な証拠となるべきであるという議論を裏付けている。報告書の中で、法律専門家顧問は、次のような見解であると述べた。

「LLRCによって発見されたように、民間人に対する意図的な攻撃の特定の事例に関して調査すべき事項がある。これらの事項は、独立した司法調査の対象でなければならない。証明されれば、一部の軍人が戦争の最終段階で、個人の刑事責任を生じさせる戦争犯罪に相当する行為を犯したことを示す可能性のある、信頼できる申し立てがある（マクスウェル・パラナガマ委員会 2015）。」

これらの事例は、LTTE政治部門長ナデサン氏と平和報道官プリデヴァン氏、および最高レベルで殺害されないという保証を与えられていた他の人々が「白旗殺害」されたこと、英国の様々なチャンネル4ドキュメンタリーで alleged された処刑、紛争末期に投降した人々の行方不明、そして病院への砲撃であった。最終的に彼らは次のように結論付けた。

「国連憲章が平和と安全を正義よりも上位に置いていることを認めつつも、本委員会は、平和と和解を達成するためには、紛争のすべての当事者に関する説明責任の問題に対処しなければならないと考える。南アフリカスタイルの訴追のない平和・和解委員会が最も適切なメカニズムであるか、あるいはシエラレオネモデルのように「最大の責任を負う者」の訴追と真実和解委員会を組み合わせることが、スリランカの紛争後のニーズにより良く応えることができるかを決定するのは、政治当局の役割である（マクスウェル・パラナガマ委員会 2015）。」

政府がさらなる調査を開始しなかったことは、2012年の国連人権理事会における米国主導のスリランカ決議につながり、その後さらに2つの決議が続いた。2014年の決議は、国連人権高等弁務官事務所に対し、戦争犯罪および国際人権法・国際人道法の違反の申し立てを調査するための報告書をその名義で作成するよう求めた。OISL報告書として知られるこの報告書は、2015年3月に理事会に提出される予定だったが、コロンボの新政府の要請により、提出は2015年9月に延期された。不利な報告書を予想して国民からの強力な権限委譲への期待は、ラジャパクサ政権が早期大統領選挙を呼びかける決定の要因となった。野党は、特に数ヶ月前に大統領選挙で勝利した後、総選挙中に報告書が公表されることに乗り気ではなかった。

3. 2015年9月の国連人権理事会決議30/1

2015年9月の国連人権理事会会期は、移行期正義のプロセスにおける転換点となった。スリランカ外相マ ンガラ・サマラウィーラは理事会で、GOSLが移行期正義のための4つのメカニズムを設立すると発表した。これには、行方不明者局（OMP）、賠償局、真実和解メカニズム、および説明責任メカニズムが含まれ、これらすべてがスリランカが共同提案した決議に盛り込まれた。説明責任メカニズムに関しては、国際的な俳優（裁判官や検察官を含む）の参加の問題について、直ちに論争が生じた。国内からは、これがスリランカの主権侵害にあたるという理由で批判が高まった。スリランカ政府が共同提案した決議30/1は、スリランカにおける和解、説明責任、人権の促進を掲げ、運用パラグラフ6で次のように述べている。

「スリランカ政府が、説明責任が法の支配を支持し、スリランカ全コミュニティの人々の司法制度への信頼を構築するために不可欠であることを認識したことを歓迎し、人権および適用される国際人道法の違反を調査するための特別検察官を伴う司法メカニズムを設立するというスリランカ政府の提案を高く評価する。信頼できる司法プロセスには、その誠実さと公平性で知られる個人が率いる独立した司法および検察機関が含まれるべきであると断言する。また、この点で、コモンウェルスおよびその他の外国の裁判官、弁護士、および許可された検察官および捜査官を含むスリランカの司法メカニズム、特別検察官室を含むことの重要性を断言する（国際連合人権理事会 2015）。」

この特定のパラグラフは、スリランカの政治家たちによって、国の憲法を超えており、戦争の英雄を戦争犯罪人に変えるだろうという理由で却下された。主要な政治家たちは、一人の兵士も彼らに直面させるわけにはいかないとして、個人的に申し立てに応じると誓った。スリランカ政府を弱体化させるための西側の陰謀や、人権を装った新植民地主義に関する議論は、地元の政治的言説で広く用いられた。

移行期正義に関する公的情報の不十分さへの対応として、政府は2016年に協議タスクフォース（CTF）を設立し、ジュネーブで導入された4つのメカニズムに関する国民の見解を把握した。CTFは完全に市民社会で構成された組織であり、地域タスクフォースを通じて、またフォーカスグループディスカッションやタウンホール形式の会議を通じて、全国でヒアリングを実施した。

CTFが単なる政府の支持を得るための組織に過ぎないのではないかという初期の疑念と不信にもかかわらず、応答は時間とともに改善し、CTFは7,500件以上の提出を受け取った。CTFの900ページに及ぶ最終報告書には、45以上の勧告が含まれており、国民の意見に基づいた見解を支持した。そのような勧告の例として、説明責任メカニズムには、説明責任を扱うすべてのパネルまたはベンチに少なくとも1人の外国人裁判官を配置し、犠牲者と生存者が司法制度への信頼を確立したら、これは段階的に廃止できるというものがある（CTF 2016）。政府は、上記および以下の理由により、勧告を受け入れられないと判断した。勧告は、国家によってほとんど認識されていない。

CTFがヒアリングを実施している間、政府は2016年に行方不明者局（OMP）を設立することを決定した。行方不明者の事件ファイルは約22,000件あり、家族が資金やその他のリソースにアクセスできるようにするため、政府は不在証明書（COA）を発行した。しかし、これは、COAが愛する人がもはや生きていないことを受け入れることを構成する可能性があるという理由で、行方不明者の家族に歓迎されなかった。OMPに関する追加の懸念は、過去の役職での関連性や記録のために、特定の個人が局に任命されていることである。賠償局も設立された。しかし、説明責任と真実和解に関する残りのメカニズムはまだ作成されていない。

マヒンダ・ラジャパクサ政権は、真実和解委員会に関心を示し、南アフリカに支援を求めた。南アフリカの現大統領シリル・ラマポーザは、2014年に当時のズマ大統領によってスリランカ特別特使に任命された。南アフリカの支援の魅力は、南アフリカの経験の誤解と、恩赦がその中で重要な役割を果たしたという信念に大きく基づいていた。恩赦は、加害者と犠牲者による完全な告白と証言の後、7,112件の申請のうち849件に与えられたため、スリランカ政権によってプロセスの鍵と見なされた。南アフリカ側は、TRCは政治的解決と和解のための勧告の一連のものから選択的に抜き出すことはできないと主張した。

最も大きな騒動と憤慨を引き起こした主要なメカニズムは、説明責任メカニズムと、国際的な裁判官と検察官の積極的な参加を規定したことであった。2015年9月、ゼイド高等弁務官は、OISL報告書を提出する際に、国際的な参加の根拠を明確に述べた。彼は次のように述べた。

「スリランカ社会の広範な層による国家当局および機関への不信のレベルは、過小評価されるべきではない。このため、国際的な裁判官、検察官、弁護士、捜査官を統合したハイブリッド特別裁判所の設立が非常に不可欠である。純粋に国内の裁判手続きでは、数十年にわたる違反、不正行為、約束の破棄によって煽られた広範で正当な疑念を克服する機会はないだろう。

刑事司法制度も強化・改革され、国民の信頼を得られるようにする必要があるが、それは数年かかるプロセスであり、特別ハイブリッド裁判所の設立と並行して行われるべきであり、その代わりに行われるべきではない。実際、そのような裁判所は、スリランカを正義への新たな道に導き、その過程で国民の信頼を築くのに役立つだろう（国際連合人権理事会 n.d.）。

ただし、2006年にラジャパクサ大統領が、2005年以降の16件の悪質かつ象徴的な人権侵害事件を調査するための、その長にちなんで名付けられた調査委員会（ウダラガマ委員会）を任命したことに注意する必要がある。2007年2月、独立国際著名人グループ（IIGEP）がこの委員会に付随して、委員会の活動を監視した。IIGEPの設立には、憲法外の含意はなかった。同様のメカニズムを、少なくとも裁判手続きに付随させることができる。問題は、そのようなメカニズムを機能させるというコミットメントと、国際グループが調査プロセスの欠点を指摘する権限である。IIGEPは、次のように締めくくっている。

「IIGEPは、委員会およびIIGEPの活動の成功に必要な最低限の信頼レベルが存在しなかったという意見である。IIGEPモデルはユニークかもしれない。しかし、過去の国内および国際的な人物やプロセスを関連付け、国内の実践を国際的な規範および基準と調和させるという見地からの経験は、その成功のために常に信頼に依存してきた…

最終記者会見で、彼らは次のように述べた。

スリランカ政府は、独立国際専門家グループ（IIGEP）の会長であるPN Bhagwati判事が、スリランカ政府が調査委員会の成功を保証する政治的意志を欠いているというIIGEPの評価を明確にしたと発表した。IIGEPのメンバーは、彼らの最終的な公開声明の明確な主張を支持し、スリランカ政府によるその全会一致で合意された文書の再定式化および再解釈のいかなる試みからも自身を切り離す。

実際、PN Bhagwati判事から大統領への書簡は、単に明白なことを述べているに過ぎない。すなわち、IIGEPは確信を持つことはできないが、政治的意志が存在しないことを恐れている（「懸念している」）ということである。スリランカ政府がこの問題の中心的な真実から注意をそらし続けていることは嘆かわしい。すなわち、深刻な人権侵害に対する免責の問題であり、委員会がその免責の根本に到達する必要性である（Asian Human Rights Commission 2008）。

スリランカの法律には、国際的な人物が調査プロセスに参加することに対する法的障害は何もない。それにもかかわらず、それに対する反対は、国家主権を侵害するという理由、そして最も重要なことには、政治的な観点から、スリランカは戦争の英雄たちが戦争犯罪人にされるようなプロセスに同意できないという理由で形成された。これは裏切り者の仕業であり、政治的二極化の両側から、いかなる兵士も戦争犯罪訴追に直面する必要はないという抗議がなされた。首相であり現大統領でもあるラニル・ウィクラマシンハは、スリランカは国際刑事裁判所を設立したローマ規程の署名国ではなく、したがって管轄権を持たないと指摘した（Saravanamuttu 2017）。

4. 国連人権理事会決議46/1（2021年）

2019年の大統領選挙と2020年の総選挙を経て、ゴタバヤ・ラジャパクサが大統領となり、議会で3分の2の多数を占めてラジャパクサ家が政権に復帰したことで政権が交代した後も、地元の市民社会や国際社会からの2015年の国連人権理事会決議で残されたメカニズムの設立に向けた圧力は続いた。新政権がその決議の実施に進むことを躊躇し、むしろそれを無視する意図を持ったことは、2021年に別の国連人権理事会決議につながり、スリランカにおける戦争犯罪および人道に対する罪に関する情報の収集・整理のための事務局長室内に説明責任プロジェクトを設立するよう求めた。この国連人権理事会決議46/1によれば、理事会は

スリランカにおける人権侵害および虐待、および関連犯罪に関する証拠の保存および分析の重要性を認め、説明責任の推進のため、この点で、情報および証拠の収集、統合、分析、保存、およびスリランカにおける重大な人権侵害または国際人道法の重大な違反に対する将来の説明責任プロセスの可能性のある戦略の開発、被害者および生存者の擁護、および関連する司法およびその他の手続き（管轄権を有する加盟国におけるものを含む）を支援するための事務局長室の能力を強化することを決定する…（United Nations 2021）

シンハラ仏教徒の支持基盤を維持するため、ラジャパクサ家は説明責任に関して強硬な姿勢をとり、軍関係者が関与する象徴的な事件は却下されてきた。ある特定の事件では、ラトナヤケ軍曹は、5歳の子供の喉を切り裂いた殺人罪で全ての裁判所から有罪判決を受けたにもかかわらず、大統領によって恩赦された。この恩赦は、シンクタンクであるセンター・フォー・ポリシー・オルタナティブズとその代表者であり、本稿の著者でもある人物によって最高裁判所に異議が申し立てられている。記念化もまた、政府が強硬な姿勢をとっている問題であり、北部における家族の記念化は、タミル・イーラム解放の戦士団（LTTE）の美化を構成するという理由で許可されていない。

スリランカが、地元の市民社会からの情報提供を受けて、国連人権理事会の議題に残り続けていることは、政府が移行的正義に向けて何らかの動きをする唯一の動機となっている。2022年3月の理事会会期において、政府はこの点でいくつかの措置を講じたと主張した。その主要な措置の一つは、1979年に一時的な措置として導入された43年前のテロ防止法が改正されるということである。批評家や理事会の他の国々は、提案された改正が、長期間の拘留を可能にし、被害者からの自白を得るために拷問を助長するような、この厳格な法律の核心には触れていないと指摘した。スリランカ最高裁判所は、改正に反対して提起された多数の請願に応じ、一部の改正には3分の2の多数、一部には法律となるためには国全体での国民投票が必要であると判決した。ジュネーブでのその他の批判は、政府および統治の軍事化の増加、設立された和解メカニズムへの不適格な人物の任命、そして市民社会に対する敵意に関するものであった。

5. 2019年のイースター日曜日爆破事件と反イスラム教徒暴力

30年間の戦争に加えて、2019年のイースター日曜日爆破事件後のイスラム教徒コミュニティに対する扱いに関する移行的正義への焦点は正当化される（Saravanamuttu 2022）。この攻撃はイスラム過激派によって実行され、教会とホテルで250人以上の命を奪った。しかしながら、イスラム教徒コミュニティに対する暴力は、イースター日曜日惨劇に先行していたことに留意すべきである。現大統領ゴタバヤ・ラジャパクサが国防長官であったマヒンダ・ラジャパクサ大統領の任期中、シンハラ仏教徒の暴力的な敵意が、多くの地域でイスラム教徒コミュニティに対して解き放たれた。これらの攻撃とヘイトスピーチは、ゴタバヤ・ラジャパクサ政権下で「一つの国、一つの法」のための大統領タスクフォースを率いた仏教僧侶、グナナサラ・テロ師によって主導された。グナナサラ・テロ師は最高裁判所によって侮辱罪で有罪とされたが、シリセナ大統領によって恩赦された。ヒジャブの問題も、安全保障上の理由から現政権によって提起されている。子供の結婚と一夫多妻を認めるイスラム教徒の結婚と離婚法の改正は、コミュニティ内の保守的な勢力によって強く抵抗されている。COVIDパンデミックの文脈におけるもう一つの問題は、火葬のみが許可され、埋葬は東部の1つの場所でのみ許可されるという要件であった。これは、国内外の医学的見解の両方に反するものであった。現在、埋葬は国中で許可されている。

6. 課題

スリランカにおける移行的正義への障害には、いくつかの理由がある。すでに言及されたものの中には、特にラジャパクサ家が、世界で最も血に飢えたテロリスト集団と見なされ、30年間の破壊的な武力紛争を引き起こしたタミル・イーラム解放の戦士団（LTTE）を打ち破ったシンハラ仏教徒国家の擁護者として大衆に自身を提示していることに起因するものがある。ラジャパクサ家の政治的正当性は、仏教聖職者（サンガ）と治安部隊から引き出されている。スリランカの政治においてこれら強力な集団のいずれも、戦争犯罪に対する説明責任の可能性を考慮する用意はない。彼らおよび他のシンハラ民族主義者に関する限り、戦争犯罪は残存するタミル・イーラム解放の戦士団支持者と西側諸国によって捏造されたものであり、それらはその見返りに、自国での権力維持のためにタミルディアスポラの票に依存している。シンハラ仏教の政治学の学者であり、元国会議員であり北部州知事でもあるスレン・ラガヴァンは、次のように指摘している：

シンハラ人、特にサンガが、生え抜きのタミル武装反乱軍による30年間の屈辱の後、誇りの源を探していることは、社会学的および心理学的な事実である。タミル・イーラム解放の戦士団（LTTE）は、国家を分裂させる寸前であっただけでなく、シンハラ政治の多数派支配的な精神構造を解体することにほぼ成功していた。地域的および世界的な少数派としてのシンハラ人は、約450年間の過酷なヨーロッパ植民地化の後でさえ、スリランカをシンハラ多数派仏教国家として維持したことに対する彼らの揺るぎない回復力を誇りに思っている。タミル・イーラム解放の戦士団（LTTE）が—その恐ろしい政治をもって—変えようとしたのは、単にスリランカの統一的な性質だけでなく、歴史化されたシンハラ仏教徒の民族宗教的誇りであった。そのような存在論的不安を克服する上での直接の受領者および受益者であるサンガは、そのような恥を洗い流すだけでなく、包括的な支配を再確立する新しい秩序の自然な擁護者となっている（Raghavan 2013）。

また、罪悪感よりも羞恥心に基づいた社会において、完全な告白が可能かどうかという文化的な問題もある。真実和解委員会（TRC）が設立された社会の多くは、キリスト教の影響が強く、罪悪感に焦点を当てていた。仏教サンガがこの問題について沈黙していることも指摘されるべきである。一方、戦争中には、テロとの戦いという問題について彼らは活発であった。

提起されているもう一つの議論は、説明責任は古い傷をえぐり出し、分断を生むだけであり、包括的な目標は癒しと和解であるというものである。説明責任は処罰的正義につながるが、必要なのは回復的正義であると主張されている。ラジャパクサ政権は代わりに経済開発に焦点を当てることを好み、和解は最もよく健忘とトイレの建設によって達成できると信じていたという非難に対して開かれていた。政府が失敗した、あるいは実際に受け入れを拒否したのは、例えば、行方不明者の家族からの、特に治安部隊に連行されるのを目撃した、あるいは戦争終結時に治安部隊に降伏するのを目撃した際の、愛する人々に何が起こったのかを知りたいという単純な要求である。要求されているのは真実であり、国家による真実の承認である。これは2016年の協議タスクフォースの活動にも反映された。CTFに出頭した人々は、この点を繰り返し述べ、移行的正義のためのメカニズムへの参加を主張した。さらに、メカニズムがコロンボを拠点とするものであったり、彼らに馴染みのない言語で作業したりしないことを要求した。

スリランカの国民による説明責任と移行的正義への要求は、長年にわたって狭い愛国心とナショナリズムに覆い隠されて築き上げられた免責の壁に直面している。これにより、ジュネーブの国連人権理事会が、移行的正義のための議論が真剣に受け止められ、可能であれば実施の観点から推進される唯一のフォーラムとなっている。タミル市民社会フォーラムの創設メンバーであり共同スポークスパーソンであるクマール・ラヴァディヴェル・グルパラン博士は、次のように述べている：

戦争中に犯された犯罪（進行中の人権侵害に対処することとは異なり）に対処する上での国連人権理事会の限界を理解する必要がある。スリランカにおける国連の活動、人権機関の本拠地であるジュネーブ、そして安全保障理事会の本拠地であるニューヨークの間で、より良い連携が必要である。スリランカでの経験は、国連の様々な機関がどのように互いに矛盾した活動をしているかを示す教訓となっている。スリランカの国連は、OHCHRの結論がその活動にとって重要でないかのように行動している。例えば、現在、ラジャパクサ政権と協力して、同国のテロ対策法を国際人権基準に適合させる方法を模索しているが、これはスリランカ政府が全く関心を持っていない問題である。スリランカとの関与に関して、国連の様々な機関間で共通の戦略が必要であることについて、真剣な考察が必要である（Guruparan 2021）。

さらに、国際社会は、現在統合参謀本部議長であり、元陸軍司令官であるシャベンドラ・シルバ将軍、および国防次官であるカマル・グネラトネを含む治安部隊の主要メンバーに対して渡航禁止措置を発動し、国連平和維持活動のためのスリランカ軍人に対する厳格な審査を行っている。地元の国際的な市民社会および人権団体も、普遍的管轄権の適用を求めており、シンガポール政府に対する元大統領ゴタバヤ・ラジャパクサの逮捕要求が最も最近の例である。

6.1. 国際的側面

和解と説明責任に対する国際的な関心と圧力は、国連人権理事会に集中してきた。2009年にはスリランカ政府の立場を支持する決議が採択され、その後、2012年以降、全ての決議はスリランカ政府に対し、説明責任と移行的正義へのコミットメントを尊重するよう求めている。2012年以降の決議は、理事会会期に渡航して加盟国に働きかけ、サイドイベントで発言した地元の市民社会活動家からの情報に基づいている。

スリランカ政府に対する圧力の高まりは、米国が理事会の問題に関心を持ち、2012年の決議および2015年の決議30/1を推進したことに起因すると考えられる（Van Schaack 2021a）。2月8日のベス・ヴァン・シャックへのインタビューで、国連人権理事会における米国大使は、スリランカに関する決議に対する米国の関心の理由を次のように概説した：

あなたの任期中、米国はなぜスリランカにおける移行的正義を推進することにこれほど関心を持ったのですか？

2011年4月に国連専門家パネルの報告書が公表されたとき、証拠は非常に明白で非難的であったため、創造的な方法で人権理事会で成功できるのであれば、対応しないわけにはいかないと感じた。スリランカ内戦の最終段階で犯された戦争犯罪および人道に対する罪に関する明確かつ実質的な証拠は、無視することはできなかった。

報告書に関連するもう一つの重要かつ衝撃的な側面は、スリランカにおける国連機関が、民間人を保護する責任に関して失敗したことである。また、国連職員が現場で民間人による残虐行為の報告を抑制しようとしたという確固たる証拠もあった。これらの国連の失敗は、真実を明らかにするための重要な動機となった。報告書で明らかになった事実を踏まえ、米国代表団はスリランカにおける移行的正義のプロセスを支援するプロセスを支援しなければならないと感じ、それが我々に、我々が利用できる外交的手段で創造的になるよう動機づけた。

米国は、初期のスリランカ決議を支持するために、これほど多様な国家連合をどのように構築できたのですか？

スリランカ案件で勝利する連合を構築するのは非常に困難であることを我々は知っていた。投票は24票の賛成となり、これは47票の投票機関における「魔法の数字」であった。しかし、結果として、反対は15票、棄権は8票であった。我々はアフリカグループから、ベナン、カメルーン、モーリシャス、ナイジェリアなどからかなりの支持を得た。

我々が達成した支持レベルを得るために、我々の外交の最も重要な要素は、スリランカの未来、そしてスリランカが内戦の残虐行為を乗り越え平和な未来に進むためには真実の価値と必要性であった。さらに、より実用的なレベルでは、スリランカに関する最初の決議において、我々は通常の議題の項目2という珍しいメカニズムを利用し、スリランカ政府に対し、国連人権高等弁務官事務所の助言と技術支援を受けて調査するよう求めた。対立的なアプローチではなく、このアプローチは以前には利用されていなかった新しい戦術であった。決議の協調的なトーンは、一部の代表団が決議を支持できた理由の重要な部分であった。段階的なアプローチを取り、国連高等弁務官の支援を受けて関与するよう求められているスリランカ政府に対する穏健で慎重な対応をとることで、より多くの国が参加できるようになった（Van Schaack 2021b）。

トランプ政権の理事会に対する態度は、米国がその審議において後退する原因となった。これは長引く可能性は低く、2021年の現行決議46/1が延長されるか、新しい決議に置き換えられるべき2022年9月のスリランカに関するコアグループにおいて、米国は主導的な役割を果たすだろう。いずれの場合も失敗すれば、スリランカは理事会の議題から外されることになる。

理事会におけるもう一つの主要国はインドであり、スリランカに関する決議には賛成票を投じたが、それ以外は棄権した。インドの棄権は、地政学的および国内政治的現実、そして中国との競争によって強化されており、中国は常にスリランカ政府を支持する投票をしており、またアフリカ・アジア諸国におけるインドの影響力も考慮すると、極めて重要である。インドは特に、スリランカ政府が民族紛争の政治的解決策として、タミル少数派への意味のある権限委譲を進めることに興味を持っている。スリランカ憲法の第13修正条項はこれを規定しており、1987年に両国間で締結されたインド・スリランカ合意の結果であった。現在、国の経済状況を考慮すると、インドのスリランカへの支援は極めて重要であり、インドの棄権、あるいは決議への賛成票を確保することは、極めて重要となるだろう。これは、2022年8月第3週にスリランカのハンバントタ港に寄港する予定の中国の軍事監視船の問題がどのように解決されるかに大きく依存する可能性がある。インドは、中国の船がスリランカに寄港することに断固として反対している。インドはスリランカの現在の政治的および経済的危機においてスリランカに多大な支援を提供してきたが、中国はスリランカの主要な債権者であり、スリランカの債務再編においてその支援が必要である。

ドナホー米国大使は、2012年の決議に対するインドの好意的な立場を次のように評した：

インドがこれらの決議に賛成票を投じたことの意義は何でしたか？

インドの支持がこのケースでどれほど重要であったかを過小評価することは難しいだろう。まず、インドの支持は、このケースが地域や国内で引き起こす可能性のある政治力学にもかかわらず、無視できないほど深刻であることを示していた。第二に、それは、政府が国連の人権メカニズムに関与することを奨励するアプローチの新たな可能性を示唆した。インドの支持は、決議のトーンが十分に合理的であり、最初から過度に非難的であるという理由で却下するのが難しいことを意味した（Van Schaak 2021b）。

2021年、インドは棄権した。ジュネーブ常駐インド代表部一等書記官のパワンクマール・バデ氏によると、インドが採択すべき決議で棄権するという決定を支える2つの要因があった：

一つは、スリランカのタミル人の平等、正義、尊厳、平和への我々の支持である。もう一つは、スリランカの統一、安定、領土保全を確保することである。我々は常に、これら二つの目標は相互に支持し合っており、スリランカの進歩は両方の目標を同時に達成することによって最もよく保証されると信じてきた（PTI 2021）。

スリランカ政府が、国家主権を強調し、保護責任の教義という悪夢を呼び起こすことによって、議論をグローバル・ノース対グローバル・サウスの問題に変えようとする、スリランカにおける移行的正義に関する問題を世界的に展開しようとする試みは、決議の投票パターンが南北の偏りを反映しているにもかかわらず、大部分失敗している。例えば、2021年3月の最後の決議46/1には、バングラデシュ、ボリビア、中国、キューバ、エリトリア、パキスタン、フィリピン、ロシア連邦、ソマリア、ウズベキスタン、ベネズエラの11カ国が反対票を投じた。バーレーン、ブルキナファソ、カメルーン、ガボン、インド、インドネシア、日本、リビア、モーリタニア、ナミビア、ネパール、セネガル、スーダン、トーゴの14カ国が棄権した。決議は22票で採択され、コトジボワール、フィジー、マラウイ、マーシャル諸島、韓国はヨーロッパおよびラテンアメリカ以外の国で賛成票を投じた国であった（Op cit. UN Resolution 46/1）。

2021年の決議通過について、スリランカ外務大臣は、この決議はグローバル・サウスを支配したい西側諸国の支持を受けた国々によってもたらされたと述べた（Al Jazeera 2021）。

スリランカはローマ規程の署名国ではないため、国際刑事裁判所のいずれの事件も、そのような動きを許可する国連安全保障理事会の決議が必要となることに留意すべきである。これはまず間違いなくロシアと中国の拒否権に直面するだろう。戦争の最盛期でさえ、スリランカは安全保障理事会で議論の対象とならなかった。

7. 最近の出来事

スリランカにおける最近の出来事は、移行的正義と説明責任の問題を再び前面に押し出した。

2015年の大統領選挙では、マヒンダ・ラジャパクサ大統領の前例のない3期目を目指す試みが阻止され、特にタミルコミュニティの間で戦争犯罪および人道に対する罪の説明責任の問題が浮上し、国の他の地域では汚職の問題が浮上した。前者のために和解のための2つのメカニズムが設立されるといういくつかの措置が取られた一方で、後者に関してはほとんど進展がなかった。今年の2022年3月、ゴタバヤ・ラジャパクサ大統領に対する抗議が始まり、金融汚職の説明責任が強調され、7月中旬までに彼は国の逃亡を余儀なくされ、大規模な抗議に直面して辞任した。

「アラガヤ」と呼ばれるこの抗議運動は、多様な勢力の非階層的な運動であり、その包括性と全てのコミュニティ、民族、宗教の代表性で称賛されている。例えば、彼らは抗議の主要な場所であるゴールフェイスで戦争終結を記念した。しかし、主にタミル人が住む北部と東部の人々は、国の他の地域ほど積極的に参加していない。その議論は、北部と東部が、特に戦争の30年以上にわたって、深刻な不足と弾圧に苦しんでいた間、国の他の地域は比較的動揺しなかったということである。さらに、民族紛争の政治的解決と移行的正義への移行は、抗議者たちの政治的要求の中で上位に来ていない。しかし、憲法改正と実質的には新しい社会契約に関する議論が真剣に開始されれば、移行的正義が議題に上ると予想される。それまでの間、ディアスポラグループとINGOは、この問題を生き続けさせる必要がある。

ゴタバヤ・ラジャパクサのシンガポール滞在は現在、南アフリカを拠点とする国際真実和解プロジェクト（元国連人権高等弁務官ヤスミン・スッカが率いる）がシンガポール政府に、ラジャパクサに対する普遍的管轄権の適用を求める書簡を送るきっかけとなった。アルジャジーラテレビネットワークへのインタビューで、彼女は次のように述べた：

我々は彼が答えるべき訴訟があると信じている。法的苦情は、ゴタバヤ・ラジャパクサがスリランカ内戦中にジュネーブ諸条約の重大な違反および国際人道法および国際刑法の違反を犯したと主張しており、それには殺人、処刑、拷問および非人道的扱い、強姦およびその他の性的暴力、自由の剥奪、深刻な身体的および精神的危害、飢餓が含まれる。

ゴタバヤは2008年9月、国連および救援機関の即時撤退を戦場から命じ、スリランカ軍によって（タミル）民間人に加えられた虐殺の目撃者がいないようにした。検事総長への我々の提出書類は、ゴタバヤ・ラジャパクサの逮捕、捜査、起訴を求めている。それが我々の訴訟の根拠である（Al Jazeera 2022）。

8. 結論

スリランカでは、和解と国民統合および繁栄にとって説明責任の重要性と和解の極めて重要な役割を認識するために、多数派の意見が狭いナショナリストのパラダイムからシフトする必要がある。これは、治安および情報機関による威嚇による市民社会が機能する空間の縮小、そしてラジャパクサ政権の市民社会に対する一般的に対立的な役割によって著しく阻害されてきた。現在のウィクラマシンハ政権も、2022年7月22日にコロンボのゴールフェイス・グリーンにある主要な抗議場所からデモ参加者を強制退去させた方法において、同様の傾向を示している。

政府はすでに交代し、国の危機は、その深刻さにおいて前例のない性質と範囲を持っている。政治的言説の最前線にある問題は、戦争犯罪の説明責任ではなく、むしろ窃盗と略奪、そして無実の抗議者に対する政府の武力行使の残虐性に関するものである。それゆえ、他の場所と同様に、移行的正義は、もしそれが起こるならば、当面、国家および国際的な議題で維持されなければならない。事務局長室の責任プロジェクトには、その仕事を進めるための時間を与えられ、スリランカの被害者とその家族にその進捗状況を伝える必要がある。スリランカのタミル人の政治的代表は、紛争の政治的解決と、主張されている戦争犯罪および人道に対する罪の説明責任のための移行的正義の要求との関係を決定しなければならない。どちらか一方が優先されるべきか、あるいはそれらの間の和解が可能か？傾向としては、政治的解決の重要性を強調し、それと説明責任および移行的正義の要求との間の和解を無視することであった。

スリランカにおける移行的正義の成功は、その重要性と価値を認識する当時の政府と、それを認識しないことが歴史の繰り返しを私たちに強いるだけであることを認識するスリランカ国民にかかっている。少なくとも、協議和解メカニズムタスクフォースに長年語りかけてきた生存被害者や失われた人々の家族は、国家が彼らに何が起こったのかを認めることを望んでいる。そして、私たち残りの者たちにも。■

略語

COA – Certificate of Absence

CTF – Consultation Task Force on Reconciliation Mechanisms

GOSL - Government of Sri Lanka

LTTE – Liberation Tigers of Tamil Eelam

IIGEP - Independent International Group of Eminent Persons

ITJP – International Truth and Justice Project

LLRC – Lessons Learnt and Reconciliation Commission

UNHCR – United Nations Human Rights Council

References

Al Jazeera. 2021. “Explainer: What the UNHRC resolution means for Sri Lanka.” March 25. https://www.aljazeera.com/news/2021/3/25/what-does-un-human-rights-resolution-mean-for-sri-lanka

______. 2022. “Rights group seeks arrest of ex-Sri Lanka president in Singapore.” July 24. https://www.aljazeera.com/news/2022/7/24/rights-group-seeks-arrest-of-former-sri-lanka-president

Anketell, Niran. 2013. “Hijacked Justice? Truth and reconciliation in Sri Lanka.” Open Democracy. December 3. https://www.opendemocracy.net/en/opensecurity/hijacked-justice-truth-and-reconciliation-in-sri-lanka/

Arthur, Paige. 2009. “How “Transitions” Reshaped Human Rights: A Conceptual History of Transitional Justice.” Human Rights Quarterly 31, 2: 321-367.

Asian Human Rights Commission. 2008. “Sri Lanka: The Members of IIGEP Stand by their Concluding Public Statement.” May 4. http://www.humanrights.asia/news/forwarded-news/AHRC-FPR-010-2008/

Centre for Policy Alternatives: CPA. 2015a. “Benchmarks and Issues to Consider when Exploring Transitional Justice in Sri Lanka.” Discussion Note (March 2015).

______. 2015b. “Transitional Justice in Sri Lanka and Ways Forward.” Discussion Paper (July 30, 2015).

______. 2020. “The Pardon in the Mirusivil Massacre: Sri Lanka’s Elusive Quest for Justice.” A Comment (April 2020).

______. 2021. “Revisiting Ten Emblematic Cases in Sri Lanka: Why Justice Remains Elusive.” January 2021.

Consultation Task Force: CTF. 2016. “Final Report of the Consultation Task Force Reconciliation Mechanisms – Volume Ⅰ – Sri Lanka.” https://missingpersons.icrc.org/library/final-report-consultation-task-force-reconciliation-mechanisms-volume-i-sri-lanka

De Alwis, Rhadeena, and Niran Anketell. 2015. “A Hybrid Court: Ideas for Sri Lanka.” South Asian Centre for Legal Studies (SACLS).

Fonseka, Bhavani. 2015a. “Ideas for a Road Map for Truth and Justice in Sri Lanka.” Groundviews. January 19.

______. 2015b. “The Need for a Comprehensive Reparations Policy and Package.” Centre for Policy Alternatives (CPA).

Fonseka, Bhavani, and Luwie Ganeshathasan. 2016. “Hybrid vs Domestic: Myths, Realities and Options for Transitional Justice in Sri Lanka.” Centre for Policy Alternatives (CPA).

Fonseka, Bhavani (ed.). 2017. Transitional Justice in Sri Lanka: Moving Beyond Promises. Colombo: Centre for Policy Alternatives (CPA).

Gowing, Richard. 2013. “War by Other Means? An Analysis of the Contested Terrain of Transitional Justice under the ‘Victor’s Peace’ in Sri Lanka.” London School of Economics Working Paper 13, 138: 1-39.

Gunatilleke, Gehan. 2015. Confronting the Complexities of Loss: Perspectives on Truth, Memory and Justice in Sri Lanka. Colombo: Law and Society Trust.

Guruparan, Kumaravadivel. 2021. “Sri Lanka’s Evasion of Accountability Tests the limits of the international human rights system.” Just Security. March 1. https://www.justsecurity.org/74987/

Haniffa, Farzana, Harini Amarasinghe, and Vishaka Wijenayake. 2015. “Where Have All the Neighbours Gone? Aluthgama Riots and its Aftermath: A Fact Finding Mission to Aluthgama, Dharga Town, Valipanna and Beruwela.” Report of Law and Society Trust.

Human Rights Watch. 2021. “Sri Lanka: Landmark UN Resolution Promotes Justice.” March 25. https://www.hrw.org/news/2021/03/25/sri-lanka-landmark-un-resolution-promotes-justice

International Commission of Jurists. 2012. “Authority without Accountability: The Crisis of Impunity in Sri Lanka.” https://www.refworld.org/pdfid/50ae365b2.pdf

International Crisis Group. 2011. “Reconciliation in Sri Lanka: Harder than Ever.” Crisis Group Report 28.

Leebaw, Bronwyn Anne. 2008. “The Irreconcilable Goals of Transitional Justice.” Human Rights Quarterly 30, 1: 95-118.<

著者

Korea University, Academia Sinica/Asian Barometer, Centre for Policy Alternativesの様々な研究者。

EAIは、報告書の作成にあたり、組版と校正のサポートを提供しました。

■ 組版：Hansu Park リサーチアシスタント

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線208) | hspark@eai.or.kr