[ADRN Special Report] Justice transitionnelle et réconciliation en Asie : études de cas par pays

Hun Joon Kim[1]

Université de Corée ; East Asia Institute

La justice transitionnelle est une réponse gouvernementale aux violations passées des droits de l'homme. La recherche du Réseau de recherche sur la démocratie en Asie sur la justice transitionnelle et la réconciliation en Asie a exploré trois études de cas : la Corée du Sud, le Sri Lanka et Taïwan.

La nature et l'ampleur des violations des droits de l'homme varient dans chaque pays. Comparé à la Corée et à Taïwan, les violations des droits de l'homme au Sri Lanka se sont produites principalement pendant la guerre civile avec les Tigres de libération de l'Eelam Tamoul. La Corée et Taïwan ont connu à la fois des massacres à grande échelle pendant les conflits et des violations systématiques quotidiennes des droits de l'homme sous des régimes autoritaires répressifs.

Dans les trois pays, certaines mesures de justice transitionnelle ont été utilisées pour traiter les atrocités passées. En Corée, les poursuites pénales, les commissions de vérité et les réparations ont été principalement utilisées. À Taïwan, les commissions de vérité et les réparations ont été largement utilisées sans mesures de responsabilisation distinctes. Au Sri Lanka, sous la pression de la communauté internationale, toutes les mesures – poursuites pénales, commissions de vérité et réparations – ont été proposées et adoptées. Dans les trois pays, des projets de justice transitionnelle menés par la société civile ont également été lancés.

Les auteurs ont trouvé des similitudes importantes dans les trois études de cas. Premièrement, les violations des droits de l'homme dans ces pays sont complexes. Les violations passées des droits de l'homme sont multicouches avec de multiples événements. L'existence de diverses violations des droits de l'homme sur une longue période complique les initiatives de justice transitionnelle. De plus, l'implication ou l'acquiescement de forces extérieures dans les violations des droits de l'homme complique les efforts de justice transitionnelle dans ces pays.

Deuxièmement, les auteurs ont également constaté des effets importants de la politique internationale. Les massacres à grande échelle de civils dans chaque pays se sont produits principalement dans le contexte de la guerre froide. L'incident 2.28 à Taïwan et les trois massacres majeurs en Corée – Jeju, Yeosu et la guerre de Corée – se sont produits au début de la guerre froide. Dans le cas du Sri Lanka, la guerre froide a fourni un contexte important à la guerre civile elle-même. Il y avait cependant une autre dynamique entre la politique internationale et le processus local de justice transitionnelle après l'accord de paix. La communauté internationale a constamment fait pression sur le Sri Lanka pour qu'il mette en œuvre de nombreuses et diverses mesures de justice transitionnelle.

Troisièmement, les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle se déroulent dans le contexte politique intérieur. C'est principalement parce que les auteurs sont pour la plupart des agents du gouvernement dans l'armée, les agences de renseignement ou la police. Dans de nombreux cas, les auteurs et leurs partisans ont encore des liens étroits avec les élites politiques contemporaines et jouent le rôle de « saboteurs ». Par conséquent, traiter les atrocités passées entraîne nécessairement des perturbations dans la structure politique existante. La « politisation » de la justice transitionnelle est une caractéristique inévitable.

Dans le même temps, les auteurs ont découvert trois leçons importantes. Premièrement, dans les trois cas, bien que controversées, des mesures significatives de justice transitionnelle ont été adoptées et mises en œuvre. Ces mesures étaient quelque chose d'inimaginable dans le passé. Cela reflète la montée d'une culture de responsabilité. Cela ne signifie cependant pas que la vérité, la justice ou la réconciliation ont été atteintes dans chaque pays. Comme on le voit dans les controverses sociales dans chaque pays, la culture de l'impunité reste forte. Néanmoins, le monde, même l'Asie qui a pris du retard dans cette tendance à rendre compte des violations passées des droits de l'homme, a connu un moment de transformation.

L'impunité pour les violations passées des droits de l'homme s'estompe certainement en Asie. Avec un nombre croissant d'États introduisant des mesures de justice transitionnelle, il est probable d'atteindre la responsabilité. La responsabilité n'a pas toujours été exclusivement conçue en termes de justice rétributive. Au contraire, beaucoup ont utilisé des mesures réparatrices telles que les commissions de vérité et les réparations. Des commissions de vérité et des réparations ont eu lieu dans les trois pays.

Deuxièmement, la justice transitionnelle en Asie est en cours et le restera. Dans les trois cas, les controverses autour des mesures de justice transitionnelle, la révision des lois et les multiples initiatives de justice transitionnelle montrent que la justice transitionnelle n'est pas une résolution unique des atrocités passées.

Comme tout autre processus politique, le processus de justice transitionnelle a ses hauts et ses bas, ses partisans et ses opposants. Ainsi, l'impact global de la justice transitionnelle dans chaque cas asiatique est quelque peu mitigé. En Corée, où de nombreuses initiatives de justice transitionnelle ont été utilisées, les universitaires voient généralement l'impact positif du processus de justice transitionnelle à long terme. Tous les hauts et les bas ont contribué à consolider la démocratie et à développer les droits de l'homme. Même les controverses, les revers et les échecs ont fait partie de la grande histoire où la justice transitionnelle fait une différence importante. Cependant, à Taïwan et au Sri Lanka, la relation entre la justice transitionnelle et les résultats positifs semble moins évidente.

Troisièmement, les auteurs ont découvert que la justice transitionnelle est une réponse à l'échelle de la nation. La société civile et l'État ont été impliqués dans le processus de justice transitionnelle. Au sein de l'État, la législature et l'administration ont été impliquées dans le processus. À Taïwan, les mesures de justice transitionnelle ont été principalement discutées au Yuan législatif. Le processus législatif, cependant, n'est pas la fin des mesures de justice transitionnelle. En Corée, la législature, le pouvoir judiciaire et l'exécutif ont coopéré pour apporter des changements significatifs aux victimes.

Les autres acteurs importants étaient les acteurs de la société civile. La société civile a apporté une contribution importante dans les trois pays. En Corée, les acteurs de la société civile ont non seulement initié le mouvement de justice transitionnelle, mais ont également continué à surveiller les initiatives gouvernementales. Les victimes et les militants ont longtemps fait pression sur le gouvernement pour qu'il adopte des mesures de justice transitionnelle. Au Sri Lanka, un groupe de travail consultatif (2016), qui était un organisme de la société civile, a travaillé dur pour mettre en œuvre des mesures de justice transitionnelle, qui ont été proposées par la communauté internationale. À Taïwan, les victimes et les acteurs de la société civile ont également été actifs.

La comparaison entre les trois cas asiatiques est difficile en raison du contexte politique très différent de chaque cas. Cependant, elle montre également qu'il existe des points communs considérables tels que la nature complexe des violations des droits de l'homme et l'impact de la politique intérieure et internationale. Dans le même temps, la juxtaposition des trois cas asiatiques révèle qu'il y a des leçons importantes à tirer de la comparaison des trois cas. Premièrement, bien que la culture de l'impunité soit encore forte, il y a une demande croissante et une prise de conscience de la responsabilité. Deuxièmement, le processus de justice transitionnelle, bien qu'imparfait, est un processus en cours avec des hauts et des bas. Troisièmement, la justice transitionnelle dans chaque pays montre une réponse à l'échelle de la nation aux atrocités passées. ■

[1]Professeur au Département de sciences politiques, Université de Corée

Violations des droits de l'homme et justice transitionnelle en Corée du Sud

Hun Joon Kim[1]

Université de Corée, East Asia Institute

Des décennies de régimes dictatoriaux et autoritaires ont étouffé les voix des victimes, et de leurs familles, de violations flagrantes et systématiques des droits de l'homme. Les discussions publiques sur les violations passées des droits de l'homme ont commencé après la démocratisation en 1987, et ont atteint leur apogée lorsque Kim Dae-jung a pris ses fonctions de huitième président en 1998. Des mesures politiques telles que les poursuites pénales, les commissions de vérité et les réparations ont été adoptées par le gouvernement, tandis que la société civile commémorait activement les victimes. Bien que certaines mesures aient été saluées pour leur succès, d'autres ont déclenché des tensions idéologiques et des conflits plus importants sur le passé. L'expérience de la Corée offre donc des leçons pour d'autres pays traversant un processus démocratique similaire.

La justice transitionnelle est une réponse gouvernementale aux violations passées des droits de l'homme (Teitel 2000). Différents termes – tels que responsabilité, recherche de la vérité, réparations, compensation, restauration de l'honneur des victimes et réconciliation – sont utilisés pour désigner la justice transitionnelle. En 2004, le principe selon lequel les pays devraient remédier aux torts passés a été officiellement adopté comme norme internationale par les Nations Unies (Nations Unies 2004). Néanmoins, de nombreuses controverses subsistent quant à la manière de mettre en œuvre la justice transitionnelle dans chaque pays et de résoudre les tensions et les conflits qui en découlent.

La première étape consiste à étudier l'expérience individuelle de chaque pays et à identifier les possibilités et les limites de la justice transitionnelle. Certains gouvernements, groupes de réflexion, organisations non gouvernementales et universitaires aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne et en République tchèque ont depuis longtemps commencé à documenter la justice transitionnelle et à comparer systématiquement les expériences de différents pays pour en tirer des leçons. (Bickford 2007 ; CEVRO 2021 ; Dancy et al. 2014 ; Sriram et Mihr 2022).

En Corée, la justice transitionnelle se traduit par «guadogi jeongui » (Cho 2014), «ihaenggi jeongui » (Lee 2015), ou «jeonhwangi jeongui » (Kim 2017), mais restent des termes obscurs. Bien que le concept puisse être inconnu de nombreux Coréens, le phénomène auquel il se réfère ne l'est pas. La justice transitionnelle a été désignée par «guageo cheongsam » (liquidation des affaires passées), «chaekimja cheobeol » (punition des responsables des atrocités passées), «huisaengja myeongye hoebok » (restauration de l'honneur des victimes) ou «jinsang gyumyeong » (recherche des faits ou recherche de la vérité) dans le langage courant, et ce, avant même la discussion publique sur les injustices historiques après 1987.

La justice transitionnelle en Corée aborde les souffrances de ceux, et de leurs familles, qui ont été injustement victimisés par l'État ou par la violence soutenue par l'État. Au niveau sociétal, diverses mesures politiques ont également contribué à sensibiliser aux droits de l'homme et à la responsabilité attendue de l'État de protéger les droits de l'homme et de traiter les atrocités passées. Cela a été possible grâce à des interventions menées par le gouvernement et la société civile. Par exemple, l'État a présenté des excuses officielles, modifié les manuels d'histoire et les documents gouvernementaux, fait des efforts pour restaurer l'honneur des victimes, accordé des réparations par des réexamens, excavé les restes des victimes pour une commémoration honorable, créé des fondations commémoratives, fourni un soutien financier et social aux victimes et à leurs familles, et désigné les principaux incidents de droits de l'homme comme jours de commémoration nationale.

La justice transitionnelle, cependant, a également ravivé les conflits en ravivant des histoires idéologiquement sensibles et anciennes. Faut-il retirer les tombes de quelques « héros nationaux » du Cimetière national en raison de leurs activités pro-japonaises nouvellement découvertes ; faut-il adopter la Loi spéciale sur le mouvement de démocratisation du 18 mai, qui reconnaîtrait les victimes du massacre comme des personnes méritantes nationales ; l'opposition à l'adoption de la Loi spéciale sur l'incident de Yeosu-Suncheon ; et la controverse sur le projet de loi en 2020, qui est finalement devenu une loi révisée (Loi spéciale sur le mouvement de démocratisation du 18 mai) pour punir les actes de diffusion de fausses informations sur le mouvement de démocratisation de Gwangju 5.18 sont tous des exemples clairs de justice transitionnelle qui a suscité une grande controverse.

Cette étude vise à comprendre de manière exhaustive les violations des droits de l'homme et le processus de justice transitionnelle en Corée. En examinant les réalisations et les limites de ce processus, l'étude explore davantage les leçons tirées de l'expérience coréenne pour d'autres pays traversant un processus similaire. Dans la suite de l'étude, premièrement, les principales violations des droits de l'homme et les politiques de justice transitionnelle en Corée depuis la domination coloniale japonaise sont examinées. Deuxièmement, les réalisations et les limites des mesures de justice transitionnelle en Corée sont analysées. Troisièmement, les implications plus larges de cette discussion sont abordées.

1. Violations des droits de l'homme et justice transitionnelle en Corée du Sud

L'histoire moderne de la Corée suit les périodes de libération du colonialisme japonais (1910-1945) ; le règne du gouvernement militaire américain en Corée (1945-1948) ; la guerre de Corée (1950-1953) ; le régime dictatorial de Rhee Syng-man (1948-1960) ; la Deuxième République après la révolution étudiante d'avril (1960-1961) ; le coup d'État militaire du 16 mai et la dictature militaire de Park Chung-hee (1961-1979) ; l'assassinat de Park Chung-hee par ses subordonnés, et la brève période démocratique appelée Printemps de Séoul (1979) ; le coup d'État militaire du 12 décembre de Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo, et leur répression brutale du Mouvement démocratique de Gwangju du 18 mai, qui a suivi un régime autoritaire répressif (1980-1987) ; et le mouvement démocratique national connu sous le nom de Mouvement démocratique de juin en 1987, qui a finalement abouti à une démocratisation complète.

Tout au long de cette période, de nombreuses violations des droits de l'homme ont eu lieu, notamment des massacres, des tortures, des détentions arbitraires, des disparitions forcées, des décès suspects et des exécutions judiciaires et extrajudiciaires. Les victimes et les membres de leurs familles ont continuellement demandé au gouvernement une enquête sur la vérité, la punition des responsables, des réparations et la restauration de l'honneur des victimes. Cependant, leurs demandes ont été largement supprimées sous le règne des dirigeants militaires, Park Chung-hee, Chun Doo-hwan, et, dans une moindre mesure, Roh Tae-woo, qui ont affirmé que les victimes – et même leurs familles – étaient des « communistes ». De plus, les étudiants et les militants qui ont aidé et plaidé en faveur des victimes et de leurs familles ont également été ciblés.

En conséquence, une enquête appropriée n'a pu commencer qu'après la démocratisation institutionnelle de 1987, et plus spécifiquement, après l'établissement du gouvernement civil de Kim Young-sam en 1993. Certains soutiennent qu'un processus de justice transitionnelle véritable et significatif n'a commencé qu'après 1998, lorsque le président Kim Dae-jung a pris ses fonctions. Leur point de vue est que le premier gouvernement civil de Kim Young-sam était un vestige de la dictature militaire et de l'autoritarisme, car il a été établi avec la coopération du Parti démocratique de justice, un parti au pouvoir sous les régimes autoritaires. Néanmoins, même avec les limitations, certains progrès ont été réalisés sous l'administration de Kim Young-sam. Par exemple, la loi spéciale a été promulguée pour traiter les massacres de Geochang, qui se sont produits pendant la guerre de Corée, et les généraux militaires Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo ont été condamnés pour leurs crimes.

Le processus de justice transitionnelle comprenait de nombreuses mesures administratives et judiciaires, telles que des procès pénaux, des réparations et des commissions de vérité, cette dernière étant la plus fréquemment pratiquée.

1.1. Violations des droits de l'homme sous la domination coloniale japonaise

La domination coloniale japonaise, marquée par la répression politique et l'exploitation économique, a pris fin en 1945. Les souffrances coréennes ont été exacerbées pendant et après les Première et Seconde Guerres mondiales. En 1919, un mouvement d'indépendance national connu sous le nom de Mouvement d'indépendance du 1er mars s'est soldé par une répression brutale par les autorités japonaises, qui a fait 7 500 morts, 16 000 blessés et 47 000 arrestations parmi les Coréens. Les forces japonaises ont brutalement tué des civils innocents et incendié leurs maisons et leurs églises, ce qui était également connu à l'époque sous le nom de massacre de Jeamri. Quatre ans plus tard, en 1923, le grand tremblement de terre du Kanto a eu lieu au Japon. Pendant cette période, des groupes de vigilance japonais, sous les auspices du gouvernement japonais, ont accusé les Coréens vivant au Japon de terrorisme et d'incendie criminel, et ont tué 6 000 à 20 000 civils.

Les Coréens ont le plus souffert depuis le début de la seconde guerre sino-japonaise (1937) jusqu'à la libération de la Corée en 1945. Pendant cette période, la Corée est devenue une réserve de main-d'œuvre et de ressources pour l'armée et l'industrie japonaises. Des milliers de femmes coréennes ont été forcées de travailler comme esclaves sexuelles, connues sous le nom de « femmes de réconfort », pour l'armée japonaise, et quelque 140 000 hommes et femmes ont été victimes de travail forcé (60 000 dans l'armée et 80 000 dans l'industrie). De nombreux militants du mouvement d'indépendance, groupes de résistance armée, chefs religieux et éducateurs nationalistes, tant sur le continent coréen qu'à l'étranger (principalement en Chine et en Mandchourie), ont été constamment surveillés, arrêtés, torturés et tués.

Peu après l'établissement de la République de Corée en 1948, la loi spéciale 3/1948 a créé le Comité spécial et le Tribunal pour enquêter et punir les collaborateurs du régime colonial japonais. Sang-Deok Kim, un chef respecté du mouvement d'indépendance, a dirigé le Comité de dix membres, qui avait sa propre unité d'application et dix bureaux régionaux. Le Tribunal spécial était composé de seize juges ayant l'autorité de condamner les collaborateurs à mort pour crimes de trahison ou de meurtre. En quatre mois, le Comité a arrêté 305 suspects et en a désigné 1 000 autres qu'il prévoyait d'enquêter. Ce fut le premier effort moderne pour traiter les affaires passées en Corée, et beaucoup ont soutenu et ont été très enthousiastes à l'égard de cette nouvelle initiative.

Cependant, le Comité et le Tribunal étaient voués à l'échec car ils manquaient du soutien du gouvernement du président Rhee Syng-man, qui comprenait de nombreuses élites de l'ère coloniale qui étaient elles-mêmes des collaborateurs. Rhee Syng-man était l'opposant le plus virulent du Comité, refusant de retirer de son administration des collaborateurs identifiés tels que Roh Deok-sul. Avec sa protection, les collaborateurs ont vivement accusé les membres du Comité et du Tribunal d'être des « communistes » qui menaçaient la sécurité nationale en déterrant le passé. Les membres du Comité et du Tribunal étaient constamment sous la menace d'assassinat, et en 1949, la police a même perquisitionné leurs bureaux. Les activités du Comité et du Tribunal se sont étiolées en raison de la forte résistance des collaborateurs puissants et du manque de soutien de Rhee Syng-man. Avec le déclenchement de la guerre de Corée, la loi spéciale a été annulée en 1951. En conséquence, le Comité a enquêté sur 688 collaborateurs et en a poursuivi 293, tandis que le Tribunal a examiné 79 affaires et n'a condamné que 10 collaborateurs.

En raison de l'échec total de cette première institution de justice transitionnelle, la question des collaborateurs a constamment refait surface après la démocratisation. À la demande de groupes de la société civile, le Comité spécial d'enquête sur les collaborateurs pro-japonais a été créé par la loi spéciale 7203 en 2004. Le Comité de onze membres, dirigé par le professeur d'histoire Seong Dae-gyeong, avait pour mandat limité d'enquêter et d'identifier les collaborateurs. En 2010, le Comité a publié son rapport, composé de 25 volumes de 21 000 pages au total et nommant 1 005 collaborateurs. Beaucoup d'anciens collaborateurs étaient déjà décédés au moment de la publication du rapport, mais des débats continus ont lieu pour savoir si ceux qui étaient enregistrés comme personnes méritantes nationales devraient être radiés ou si ceux qui étaient enterrés au Cimetière national devraient être déplacés.

De plus, la Commission d'enquête sur les biens des collaborateurs pro-japonais a été créée par la loi spéciale 7769 en 2005. La Commission de neuf membres était dirigée par Kim Chang-kuk, un éminent avocat spécialisé dans les droits de l'homme. La Commission avait un mandat de quatre ans et était chargée d'enquêter sur les biens acquis illégalement par les collaborateurs et de les restituer à l'État. La Commission a enquêté sur 168 collaborateurs et leur a ordonné de restituer 1 114 mètres carrés de biens d'une valeur de 211 milliards de KRW.

Alors que les mesures précédentes se concentraient toutes sur la punition des collaborateurs et la confiscation de leurs biens mal acquis, il existait également des mesures davantage axées sur les victimes, conçues pour réparer les préjudices subis par les victimes et leurs familles. Le Comité de soutien aux victimes de la mobilisation des forces d'outre-mer et d'enquête sur le travail forcé sous le régime japonais a été créé par la Loi spéciale 10143 en 2010, en fusionnant le Comité spécial d'enquête sur le travail forcé sous le régime japonais (créé par la Loi spéciale 7174/2004) et le Comité de soutien aux victimes de la mobilisation forcée à l'étranger pendant la guerre du Pacifique (mis en place par la Loi 8669/2008). Le Comité a achevé son mandat en décembre 2015 et a confirmé la liste de 585 937 victimes, comprenant des soldats et des employés civils de l'armée, des esclaves sexuelles, des mineurs et d'autres travailleurs industriels. Le Comité a fourni une compensation aux victimes et un soutien pour leurs frais médicaux.

1.2. Violations des droits de l'homme sous le gouvernement militaire américain en Corée

L'incident de Jeju 4.3 et l'incident de Yeosu-Suncheon sont les cas représentatifs de violations des droits de l'homme sous le gouvernement militaire américain. L'incident de Jeju 4.3 est une série de soulèvements communistes armés et d'actions de contre-insurrection qui se sont produits entre le 1er mars 1947 et le 21 septembre 1954, dans la région du mont Halla sur l'île de Jeju, située au sud de la péninsule coréenne. Le soulèvement dirigé par les communistes en avril 1948 et la campagne de contre-insurrection qui a suivi ont conduit à une guerre de guérilla prolongée sur l'île de Jeju. La contre-insurrection a été extrêmement brutale, impliquant des massacres, des arrestations, des détentions, des tortures et des déplacements forcés, qui ont entraîné la mort d'environ 30 000 personnes (Comité 4.3 2003, 381).

L'incident de Yeosu-Suncheon, qui s'est produit en 1948, et l'incident de Jeju 4.3 sont directement liés. Le 14e régiment à Yeosu et Suncheon, dans la province de Jeolla du Sud, qui devait partir pour Jeju pour une opération militaire, s'est mutiné en octobre 1948. Environ 1 000 à 2 000 forces armées sous le commandement du sergent Ji Chang-su se sont révoltées et ont pris deux villes et les zones environnantes pendant huit jours. Au cours des opérations, les forces de contre-insurrection et les groupes paramilitaires ont arrêté et détenu toute personne soupçonnée d'être « communiste » ou de soutenir les communistes, exécutant sur-le-champ environ 2 000 à 5 000 civils (Commission Vérité et Réconciliation 2010, 93).

À ce jour (6 juin 2022), le nombre total de victimes de l'incident de Jeju 4.3 confirmées par le gouvernement est de 15 830, dont environ 11 094 ont été tuées, 4 108 ont disparu, 286 ont subi des dommages physiques et mentaux, et 342 ont été emprisonnées (Fondation pour la Paix Jeju 4.3 2022). Le comité a en outre reconnu 82 616 membres des familles endeuillées comme victimes. Cependant, le comité estime que le nombre réel de victimes sera d'au moins 25 000, car le chiffre de 15 830 est basé sur l'examen des pétitions individuelles déposées uniquement par un membre survivant de la famille. Plus de 80 % des violations des droits de l'homme ont été commises par l'armée, la police ou des organisations d'extrême droite anticommunistes telles queSeobuk Cheongnyeondan(Groupe de la jeunesse du Nord-Ouest) (Comité 4.3 2003, 388).

Pour l'incident de Yeosu-Suncheon, la Commission Vérité et Réconciliation a confirmé que 1 340 personnes avaient subi une exécution illégale par l'État. Cependant, comme pour l'incident de Jeju 4.3, ce chiffre ne représente que les cas approuvés de demandes individuelles déposées, et par conséquent, les familles sans survivant ou celles qui ne souhaitaient pas être reconnues comme victimes en raison de la stigmatisation sociale ont été exclues. La commission estime qu'environ 2 000 à 5 000 personnes ont été tuées (Commission Vérité et Réconciliation 2010, 93-94).

Cependant, une enquête appropriée n'a pas été menée par les gouvernements dictatoriaux et autoritaires, qui ont continué à prétendre qu'ils luttaient justement contre « la révolte communiste ». Au contraire, le gouvernement a stigmatisé les victimes et les familles endeuillées commeppalgaengi(les Rouges, c'est-à-dire les communistes) oupokdo(rebelles), et les a réprimées. L'incident de Jeju 4.3 et l'incident de Yeosu-Suncheon ont tous deux été examinés par le Comité spécial d'enquête sur les massacres de civils de l'Assemblée nationale après la Révolution étudiante d'avril 19, mais cela n'a abouti à aucun résultat significatif.

L'enquête sur le terrain pour l'incident de Jeju 4.3 a eu lieu sur deux jours seulement, et même pendant cette période absurdement courte, une enquête appropriée n'a pas eu lieu. Alors que les gouvernements de Park Chung-hee et Chun Doo-hwan n'ont fait aucun effort pour découvrir la vérité, des efforts continus ont été faits par les familles des victimes et la société civile. Les familles endeuillées, les étudiants et les militants ont commencé à commémorer les défunts et certains écrivains ont initié la collecte de preuves et de témoignages sur les massacres. Après la démocratisation, les étudiants, les journalistes et les militants ont poussé le gouvernement régional à enquêter sur les massacres et une enquête significative au niveau régional a été menée en 1993.

Néanmoins, les enquêtes appropriées par le gouvernement national n'ont commencé qu'avec la création du Comité 4.3 en vertu de la Loi spéciale sur l'enquête sur l'incident de Jeju 4.3 et l'hommage aux victimes (Loi n° 6117, 2000) sous l'administration de Kim Dae-jung. Pour l'incident de Yeosu-Suncheon, il a fallu encore dix ans avant qu'une Commission Vérité et Réconciliation ne soit créée sous l'administration de Roh Moo-hyun en 2005. L'incident de Yeosu-Suncheon a été inclus dans les mandats de la Commission. Ce qui est encore plus surprenant, c'est qu'il a fallu 17 années supplémentaires avant qu'une commission indépendante nationale sur l'incident de Yeosu-Suncheon ne soit finalement créée en 2022 par la Loi spéciale 18303.

1.3. Violations des droits de l'homme pendant la guerre de Corée

La guerre de Corée a laissé une profonde cicatrice dans l'histoire coréenne, non seulement avec ses 640 000 soldats tombés et blessés, mais aussi avec d'innombrables morts civiles innocentes. Des massacres de civils ont été commis des deux côtés du 38e parallèle, par les militaires nord-coréens, sud-coréens et américains. Les cas importants incluent le massacre de Geochang, où environ 700 Sud-Coréens ont été tués par l'armée sud-coréenne ; l'incident de Nogeun-ri, au cours duquel environ 400 réfugiés sud-coréens ont été tués par l'armée américaine ; le massacre de la Ligue Bodo, au cours duquel au moins 300 000 civils sud-coréens ont été tués dans tout le pays par l'armée sud-coréenne, la police et les groupes paramilitaires ; les procès et les punitions par les tribunaux populaires exécutés dans les zones occupées par l'armée nord-coréenne et ses collaborateurs ; les massacres en Corée du Nord et du Sud par les bombardements indiscriminés de l'armée américaine ; le massacre des détenus dans les prisons après le déclenchement de la guerre, notamment à la prison de Daejeon ; le massacre des collaborateurs après la reprise de Séoul ; et l'incident du Corps de défense nationale.

De tous les incidents, le massacre de Geochang fut le seul pour lequel un comité d'enquête conjoint fut immédiatement formé par l'Assemblée nationale, le Ministère de la Sécurité intérieure, le Ministère de la Justice et le Ministère de la Défense nationale après l'incident, dans le but de révéler la vérité et de punir les responsables. Cinq mois après l'incident, une cour martiale générale a conduit à la condamnation d'Oh Ik-gyeong, Han Dong-seok et Kim Jong-won pour massacre de civils et dissimulation de la vérité. Cependant, un processus d'obstruction très similaire a été initié par Rhee Syng-man.

Les trois condamnés furent immédiatement graciés par Rhee Syng-man. Avec la grâce des auteurs sans aucune justification valable, il fut extrêmement difficile pour les familles endeuillées de commémorer les victimes. De plus, le gouvernement a supprimé leurs activités, et ainsi les familles endeuillées n'ont même pas pu collecter les restes de leurs disparus pendant trois ans (Parc commémoratif du massacre de Geochang 2020). La manière dont ce processus d'enquête s'est déroulé a eu une énorme influence sur les familles endeuillées des autres victimes civiles de la guerre de Corée, qui ont été complètement dissuadées de poursuivre et de demander toute enquête, punition des auteurs ou restauration de l'honneur pendant l'administration de Rhee Syng-man (Kim 2014).

Une lutte pour prendre les mesures qui s'imposaient a commencé immédiatement après la Révolution étudiante d'avril 19, qui a chassé Rhee Syng-man et ses partisans du pouvoir. La première association nationale des familles endeuillées a été créée en 1960 et a exigé la révélation de la vérité et la restauration de l'honneur des victimes tuées par l'État. L'association a en outre excavé les sites de massacres sur la base des témoignages d'anciens militaires et policiers et a collecté les restes des morts. Ils ont érigé des monuments commémoratifs et établi des parcs et des cimetières commémoratifs.

Grâce à cet effort continu, le Comité spécial d'enquête sur les massacres de civils a été créé à la 4e Assemblée nationale. Le Comité était composé de neuf membres de l'Assemblée nationale, dont Choi Cheon, dans le but de recueillir des preuves du massacre et de légiférer une nouvelle loi exigeant du gouvernement des actions supplémentaires. Cependant, les familles endeuillées ont été déçues car le Comité a mené des enquêtes médiocres et s'est dissous sans aucun accomplissement. Cet échec est dû au fait qu'il a été formé par la 4e Assemblée nationale où les législateurs eux-mêmes étaient proches de Rhee Syng-man et représentaient parfois l'armée et la police, qui ont commis les massacres au nom des « opérations militaires ».

De plus, les efforts de l'association des familles endeuillées ont rencontré une vive opposition avec le coup d'État militaire du 16 mai dirigé par le général Park Chung-hee. Les autorités militaires ont largement opprimé le mouvement de justice transitionnelle, et les dirigeants de l'association ont été condamnés à mort ou à la prison à vie. La police militaire a brutalement détruit les monuments commémoratifs et les cimetières dans tout le pays (Commission Vérité et Réconciliation 2010, 77–82). La dictature de Park Chung-hee a duré 18 longues années, et toute discussion sur les massacres de civils pendant la guerre de Corée a été complètement supprimée pendant cette période.

Ce n'est qu'après le début du gouvernement civil de Kim Young-sam que les questions relatives aux massacres de civils ont été prudemment rediscutées. Lors de sa campagne présidentielle, Kim Young-sam s'est engagé à enquêter sur la vérité et à restaurer l'honneur du massacre de Geochang, et le Comité de délibération pour la restauration de l'honneur des personnes impliquées dans l'incident de Geochang, etc. [sic] a été créé conformément à la Loi sur les mesures spéciales pour la restauration de l'honneur des personnes impliquées dans l'incident de Geochang, etc. [sic] (Loi n° 5148, 1996).

Le comité a conclu à la responsabilité de l'armée dans le massacre et a reconnu 548 victimes et 785 familles endeuillées. Comme son nom l'indique clairement, la Loi a été promulguée pour enquêter de manière inclusive non seulement sur le massacre de Geochang, mais aussi sur d'autres incidents de massacres liés à la guerre de Corée. Malheureusement, cependant, les familles endeuillées d'autres massacres ont hésité à exposer leurs problèmes pendant l'administration de Kim Young-sam. D'une part, c'est parce que les victimes étaient extrêmement prudentes après avoir subi une vive réaction avec le coup d'État militaire. D'autre part, les victimes se méfiaient du régime de Kim Young-sam, qui comprenait encore des personnalités politiques ayant activement participé à l'anticommunisme, à la dictature militaire et à l'autoritarisme.

Ce n'est qu'après l'an 2000 que les familles endeuillées ont pu former une Association nationale des familles endeuillées pour les victimes civiles de la guerre de Corée. Les victimes et les militants ont fait pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent une loi créant une commission de vérité chargée d'enquêter exclusivement sur les massacres de la guerre de Corée. Cependant, le parti d'opposition a dilué la nouvelle loi en y incluant des programmes anticommunistes et conservateurs, tels que l'enquête sur les terrorismes communistes, le mouvement d'indépendance pendant la domination coloniale japonaise et les violations des droits de l'homme commises par des forces hostiles à l'État, c'est-à-dire la Corée du Nord et ses « prétendus partisans » en Corée du Sud. Ainsi, la Commission Vérité et Réconciliation a été créée en 2005 avec des mandats patchwork représentant un compromis entre les partis au pouvoir et d'opposition.

1.4. Violations des droits de l'homme par les régimes dictatoriaux et autoritaires

Les régimes dictatoriaux et autoritaires anticommunistes de Park Chung-hee, Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo ont également commis diverses violations des droits de l'homme. Même s'il ne s'agissait pas de massacres à grande échelle tels que l'incident de Jeju 4.3, l'incident de Yeosu-Suncheon ou la guerre de Corée, de nombreux civils innocents ont été illégalement arrêtés, torturés, détenus et même tués pendant une longue période. Le cas symbolique est le Mouvement démocratique de Gwangju du 18 mai, qui a fait 223 morts, 140 morts de blessures, 448 disparus, 5 928 blessés et 2 146 personnes arrêtées et détenues (Fondation commémorative du 18 mai 2022). Cependant, le processus de justice transitionnelle pour Gwangju a été long et laborieux, comme pour tout autre incident de droits de l'homme en Corée.

Après la démocratisation, l'Assemblée nationale a créé le Comité spécial d'enquête sur le soulèvement de Gwangju du 18 mai et a tenu une audience publique pour laquelle 67 témoins, dont l'ancien président Chun Doo-hwan, ont été convoqués. Certes, ce n'était pas une méthode de justice transitionnelle préférée pour l'actuel Roh Tae-woo, qui était également responsable du massacre. Il a initialement suggéré un comité de réparation qui fournirait des réparations aux victimes mais n'enquêterait pas sur les massacres. Cependant, les victimes, les législateurs et la société civile ont exigé une enquête. L'audience publique a été un moment important, car c'était la première fois qu'un ancien président était enquêté par l'Assemblée nationale. L'audience publique a marqué un autre tournant pour le mouvement de justice transitionnelle en Corée.

Néanmoins, le Comité avait de nombreuses limitations en même temps. Premièrement, il n'avait aucun pouvoir d'exécution pour forcer les témoignages. De plus, le Comité a fonctionné sous l'administration de Roh Tae-woo, qui était complice des crimes de Chun Doo-hwan à Gwangju. Par conséquent, malheureusement, l'audience s'est terminée sans aucune poursuite judiciaire supplémentaire. Chun Doo-hwan a présenté des excuses publiques et a promis sa retraite de la politique. Cependant, ce n'était pas fini. Il y avait une demande continue pour l'enquête sur la vérité et la punition des auteurs.

Sous le régime de Kim Young-sam, des avocats spécialisés dans les droits de l'homme ont intenté une action pénale contre Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo. En 1995, le bureau du procureur du district de Séoul a enquêté et a admis qu'un massacre avait été commis à Gwangju par l'armée en 1980. Malheureusement, cependant, les procureurs n'ont inculpé personne, déclarant absurdement que l'incident était le résultat d'un coup d'État militaire, qui est « une action hautement politique », qui dépasse toute considération juridique. Malgré la justification absurde, il n'y avait aucun moyen de porter l'affaire devant les tribunaux une fois que les procureurs avaient décidé de ne pas inculper.

Les citoyens ont farouchement lutté contre ce résultat et ont exigé l'adoption d'une loi spéciale pour invalider la décision du procureur. Dans le même temps, le fonds secret de Roh Tae-woo a été révélé, et a finalement abouti à la promulgation de la Loi spéciale sur le mouvement de démocratisation du 18 mai, etc. [sic] (Loi n° 5029, 1995). Finalement, Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo ont été poursuivis et condamnés respectivement à la prison à vie et à 17 ans de prison, pour rébellion, tentative de meurtre sur un officier supérieur et corruption. Tous deux ont été graciés par le président Kim Young-sam à la demande du président élu Kim Dae-jung en 1997, comme geste de réconciliation.

Pendant les régimes dictatoriaux et autoritaires, outre le Mouvement démocratique de Gwangju du 18 mai, diverses violations des droits de l'homme, telles que des décès dans des circonstances suspectes, des disparitions forcées, des tortures, des détentions arbitraires, le cantonnement de civils dans des installations gérées par le gouvernement et des exécutions extrajudiciaires, ont été commises. Sous le régime dictatorial de Park Chung-hee, après sa « constitution Yushin (réforme revitalisante) » en 1972, les étudiants, les professeurs, les militants syndicaux et d'autres dissidents qui ont participé au mouvement anti-gouvernemental ont été arrêtés, torturés, et sont morts ou ont disparu.

L'enlèvement de Kim Dae-jung par des agents secrets de la CIA coréenne, les décès suspects de Jang Jun-ha et du professeur de droit de l'Université nationale de Séoul Choi Jong-gil, et l'incident de l'Association nationale démocratique de la jeunesse et des étudiants n'ont été que quelques-unes des brutalités commises par la dictature de Park Chung-hee. Sous l'administration de Chun Doo-hwan, qui a suivi le régime dictatorial de Park Chung-hee, il y a eu des cas continus de violations des droits de l'homme tels que le camp de rééducation de Samcheong, la conscription forcée, les décès suspects dans l'armée, les incidents d'espionnage fabriqués, et la mort d'un étudiant universitaire Park Jong-cheol due à la torture par noyade. Il y a également eu des incidents où des gouvernements étrangers hostiles ont ciblé des civils, tels que l'incident du tir de Korean Air 007 en 1983 par l'Union soviétique et le bombardement de Korean Air 858 en 1987, qui a été perpétré par des agents nord-coréens.

La plupart des efforts de justice transitionnelle pour remédier aux violations des droits de l'homme de cette période ont commencé avec l'investiture de Kim Dae-jung. Sous sa direction, le parti au pouvoir a promulgué la Loi spéciale pour la recherche de la vérité sur les décès suspects (Loi n° 6170, 2000) afin de poursuivre l'enquête sur la vérité et la restauration de l'honneur des victimes. En conséquence, une Commission sur les décès suspects a été créée en 2000, qui a mené des enquêtes pendant deux mandats jusqu'à sa dissolution en 2004. La commission a enquêté sur des cas individuels de décès suspects auxquels le gouvernement était étroitement impliqué. La commission a également enquêté sur la cause des décès qui étaient connus pour être un suicide ou un accident. La commission a recommandé au gouvernement de créer une commission indépendante des droits de l'homme pour surveiller constamment les conditions des droits de l'homme, et elle a été établie en 2001.

De plus, entre 2004 et 2005, l'Agence nationale de police, le Ministère de la Défense nationale et le Service national de renseignement (ancienne CIA coréenne) ont chacun mis en place une commission d'enquête pour examiner les violations des droits de l'homme commises par leurs organisations. Bien plus tard, en 2017, le bureau du procureur, qui était l'agence gouvernementale la plus réticente, a institué sa propre commission de vérité pour enquêter sur ses méfaits passés.

La Commission Vérité et Réconciliation a enquêté sur les décès suspects non résolus et les cas de disparition en 2005, et la Commission sur les décès suspects dans l'armée a été créée séparément en 2006 pour examiner les décès suspects dans l'armée.

2. Réalisations et limites du processus de justice transitionnelle coréenne

Les mesures de justice transitionnelle ont affecté la société dans son ensemble, ainsi que les victimes et les familles endeuillées, pendant une longue période. Ce processus n'a en aucun cas pu être qualifié de fluide. Divers obstacles ont dissuadé les activités des victimes et ont interféré avec les effets de leurs initiatives. La justice transitionnelle n'a pas toujours présenté des effets positifs en Corée et ses résultats ont fluctué. Cependant, une étude des 20 dernières années depuis 2000, date à laquelle la justice transitionnelle a été tentée pour la première fois de manière appropriée, montre que la justice transitionnelle a eu une fonction sociale importante en Corée.

2.1. Les impacts positifs de la justice transitionnelle : Consolidation d'une culture et d'une institution de protection des droits de l'homme et de la démocratie

La justice transitionnelle aide à former et à consolider les systèmes et les cultures qui protègent les droits de l'homme et la démocratie. Plus que tout autre pays, la Corée a tenté de résoudre les violations des droits de l'homme passées en utilisant divers comités (de recherche des faits/de compensation/d'enquête), des procès pénaux et civils, et des programmes de compensation/réparation. Des efforts ont été faits par le gouvernement pour s'excuser, réviser les manuels et les documents officiels, restaurer l'honneur des victimes et fournir des réparations, commémorer les victimes et exhumer leurs restes, établir des fondations commémoratives, soutenir les victimes et les familles endeuillées, et désigner des jours de commémoration nationale (Kim 2017). Ces efforts ont généralement résolu les injustices infligées aux victimes et ont sensibilisé le public aux droits de l'homme. La Commission nationale des droits de l'homme de Corée ou les fondations commémoratives/de recherche (par exemple, la Fondation pour la Paix Jeju 4.3), qui ont été créées sur recommandation de divers comités, protègent les droits de l'homme et empêchent que les violations passées des droits de l'homme ne soient diffamées.

Bien sûr, l'évaluation nationale de l'efficacité de ces efforts de justice transitionnelle n'est pas très généreuse. Du point de vue des victimes et des militants, les efforts déployés jusqu'à présent ont été insuffisants et il reste encore beaucoup à résoudre. Les victimes de l'incident de Jeju 4.3 ont très récemment commencé à recevoir des réparations individuelles du gouvernement et un traitement pour leur traumatisme. Cependant, de nombreux militants affirment que beaucoup plus de soins et d'attention sont nécessaires. La recherche des faits et la publication de rapports sur le Mouvement démocratique de Gwangju du 5.18 doivent encore être finalisées. C'était la première commission nationale chargée d'enquêter sur les massacres, mais avec le changement de régime, l'avenir de cette commission reste incertain. De plus, une fondation commémorative et un institut de recherche doivent être créés pour les victimes civiles de la guerre de Corée. La Commission Vérité et Réconciliation de deuxième mandat a été créée en 2021 avec un mandat de trois ans et une possibilité de prolongation d'un an. Cependant, comme pour la commission de Gwangju, cette commission pourrait rencontrer de nombreux obstacles sous le régime conservateur. Néanmoins, les réalisations de la justice transitionnelle jusqu'à présent doivent être évaluées objectivement et séparément.

2.2. Les effets positifs de la controverse continue : L'interaction mutuelle de la justice transitionnelle

Bien que les Coréens semblent être sévèrement divisés sur le sujet de la justice transitionnelle par idéologie, orientation politique, région, âge et sexe, un dénominateur commun minimum a été atteint au cours du processus de justice transitionnelle en Corée. Les événements suivants dépeignent bien l'état de la justice transitionnelle coréenne.

En 2020, le président Moon Jae-in a assisté à une cérémonie commémorative pour les victimes de l'incident de Jeju 4.3. Dans son discours commémoratif, le président Moon a souligné que des « normes universelles établies internationalement » seraient appliquées à la résolution de l'incident de Jeju 4.3. Le lendemain, le Chosun Ilbo, un média ultra-conservateur, a soutenu que « l'État devrait réconforter, s'excuser et compenser de manière appropriée tout civil qui a souffert injustement », mais que ceux qui ont utilisé la violence devraient être distingués de ces civils.

Il est intéressant de noter que, bien que les deux perspectives sur l'incident de Jeju 4.3 soient certainement différentes, le Chosun Ilbo estime également que l'État devrait « de manière appropriée » réconforter, s'excuser et même « compenser » ceux qui ont sacrifié injustement. Le dénominateur commun entre les deux est que la réponse de l'État aux violations graves des droits de l'homme est « appropriée » et « une norme universelle établie internationalement ». La mention par les médias ultra-conservateurs d'un « réconfort, d'excuses et de compensation » appropriés pour les victimes montre que la société coréenne a atteint un certain niveau d'accord à ce sujet.

Les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle ont été les principales préoccupations de la communauté, quelle que soit l'orientation idéologique du gouvernement. La bataille exceptionnellement rude sur les affaires passées est la preuve de l'intérêt du grand public, ou du moins des politiciens, pour le sujet. Il n'y a jamais eu de cas où des violations passées des droits de l'homme ont été facilement réglées ou n'ont pas suscité de controverse.

Par exemple, sous l'administration de Moon Jae-in, il y a eu une controverse sur la législation concernant l'incident de Yeosu-Suncheon et les décisions de justice concernant les travailleurs forcés japonais et les « femmes de réconfort ». Sous les administrations de Lee Myung-bak et Park Geun-hye, les controverses comprenaientNimel Wihan Haengjingok, une chanson de protestation symbolique commémorant le Mouvement démocratique de Gwangju du 5.18, la réduction du soutien aux victimes de l'incident de Jeju 4.3, et la protestation contre l'accord politique sur la question des « femmes de réconfort » avec le Japon. Alors que les administrations de Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun dirigeaient simultanément la Commission présidentielle sur les décès suspects, la Commission 4.3, la Commission Vérité et Réconciliation, et de nombreux comités relatifs à la colonisation, des controverses ont éclaté chaque fois qu'un rapport était publié ou qu'une enquête était lancée. Certains imaginent un monde sans aucune controverse sur les affaires passées, mais c'est peu probable. Même aujourd'hui, les États-Unis continuent de débattre de leur héritage de l'esclavage (Bosman 2021 ; Hartocollis 2022).

Des débats similaires continueront sous le gouvernement actuel de Yoon Suk-yeol. Lorsque le gouvernement conservateur est en place, les questions relatives aux droits de l'homme en Corée du Nord, aux enlevés et aux personnes ayant effectué des missions militaires d'espionnage spéciales en Corée du Nord sont généralement discutées. Fait intéressant, la promotion de la justice transitionnelle pour une période ou un incident particulier a suscité les attentes des victimes d'autres incidents, quelle que soit l'orientation idéologique du gouvernement. La Commission 4.3 a eu une influence sur les victimes du Mouvement démocratique de Gwangju du 5.18 ou les victimes même du terrorisme d'État par la Corée du Nord. En d'autres termes, les expériences de recherche des faits, de réparations/compensations, de procès et de restauration de l'honneur ont été partagées au sein de la communauté, indépendamment de l'orientation idéologique de l'incident, de la région, de l'auteur et de la taille de l'affaire. La justice transitionnelle sur diverses questions a montré un effet de synergie (Hollanda et Kim, à paraître).

Cependant, il y a eu aussi des limites au processus de justice transitionnelle en Corée. La justice transitionnelle en Corée a connu de nombreuses complications et entraves. Par exemple, de nombreuses initiatives de justice transitionnelle sous l'administration de Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun ont soudainement rencontré une obstruction de février 2008 à mai 2017, pendant les administrations de Lee Myung-bak et Park Geun-hye. C'était la réémergence d'un gouvernement qui accordait une grande valeur au service de l'armée et de la police, et qui, par conséquent, n'avait pas d'empathie pour les victimes.

Les régimes de Lee Myung-bak et Park Geun-hye ont supprimé la justice transitionnelle par l'abolition ou la fusion de commissions de vérité et la réduction du financement gouvernemental et du soutien aux projets de commémoration. Pour aggraver les choses, tout au long des deux régimes, l'armée et la police, et les organisations anticommunistes, qui s'opposaient jusqu'alors à la justice transitionnelle, ont fait de nombreuses tentatives pour annuler la réalisation de la justice transitionnelle par des requêtes constitutionnelles, divers litiges administratifs et diverses campagnes anti-justice transitionnelle. Le régime conservateur est revenu avec l'investiture du président Yoon Suk-yeol en mai 2022. La voie vers la justice transitionnelle est à nouveau incertaine. Cependant, quelle que soit l'orientation idéologique du régime, il existe des limites plus fondamentales au mouvement de justice transitionnelle en Corée.

2.3. Limites externes de la justice transitionnelle en Corée : Le système divisé et le rôle des pays étrangers

L'aspect le plus unique de la Corée et sa plus grande limitation est sa division entre le Nord et le Sud. La division du pays cause deux problèmes. Premièrement, les violations des droits de l'homme en Corée du Nord se poursuivent, et aucune tentative appropriée de mise en œuvre de politiques de justice transitionnelle n'a encore été faite. Les caractéristiques de la Corée du Nord, qui a maintenu des dictatures du Parti communiste avec des dirigeants successifs de la famille de Kim Il-sung, sont assez uniques. Des massacres, des assassinats politiques, des tortures, des disparitions forcées, des emprisonnements forcés et du travail forcé ont tous eu lieu. Après la grande famine, connue sous le nom de Marche Ardue dans les années 1990, une nouvelle série d'abus a commencé avec l'exode de réfugiés de Corée du Nord, principalement vers la Chine. Les femmes et les enfants étaient particulièrement vulnérables et la Chine, qui les considérait comme des « migrants économiques », les a rapatriés de force en Corée du Nord, les exposant ainsi davantage au danger.

La justice transitionnelle en Corée du Nord a émergé lorsque des transfuges ont commencé à parler de la réalité de la vie en Corée du Nord. Le terme justice transitionnelle a été spécifiquement mentionné dans un rapport rédigé par la Commission d'enquête de l'ONU sur les droits de l'homme en République populaire démocratique de Corée, organisée en 2013, et des discussions sur la recherche des faits et la punition des responsables ont également eu lieu en Corée et dans d'autres pays. Le Centre des droits de l'homme en Corée du Nord, le Groupe de travail sur la justice transitionnelle et l'Institut coréen pour l'unification nationale mènent des enquêtes et se préparent à une éventuelle justice transitionnelle, mais les discussions réelles ne seront possibles qu'après quelques changements limités en Corée du Nord.

Deuxièmement, la division Nord-Sud impose une contrainte structurelle aux victimes de violations des droits de l'homme lors d'incidents historiques quelque peu sensibles sur le plan idéologique. Par exemple, l'armée a longtemps dépeint le Mouvement démocratique de Gwangju du 5.18 comme une émeute soutenue par la Corée du Nord et organisée pour renverser le gouvernement sud-coréen. Même certains commentateurs ultra-conservateurs comme Ji Man-won affirment que des agents nord-coréens étaient impliqués. Il en va de même pour l'incident de Jeju 4.3 et l'incident de Yeosu-Suncheon qui ont commencé comme un soulèvement et une mutinerie organisés par des dirigeants communistes locaux. Ces deux incidents ont longtemps été critiqués comme « une révolte » ordonnée ou du moins soutenue par la Corée du Nord. Cela interfère avec la capacité de mener des enquêtes factuelles neutres et objectives. Certains prédisent que ces incidents ne pourront être correctement évalués que lorsque la Corée du Sud sera unie à la Corée du Nord.

Une autre limite réside dans les violations des droits de l'homme qui se sont produites sous la surveillance de forces extérieures telles que la domination coloniale japonaise ou le gouvernement militaire américain. Dans ce cas, la discussion de la justice transitionnelle pour remédier aux violations passées des droits de l'homme devient facilement des controverses diplomatiques actuelles. Un exemple bien connu est la décision concernant les questions des « femmes de réconfort » japonaises et des travailleurs forcés, qui a suscité une forte réaction du gouvernement japonais. De plus, comme l'incident de Jeju 4.3 a également commencé sous le gouvernement militaire américain, il a été suggéré à plusieurs reprises que les États-Unis, et pas seulement le gouvernement militaire américain, devraient assumer une certaine responsabilité et s'excuser auprès des victimes. Cependant, il est très peu probable que le gouvernement américain réponde positivement. Après la publication de certains documents américains confidentiels relatifs au Mouvement démocratique de Gwangju du 5.18, la culpabilité des États-Unis a été à nouveau suggérée. Ils affirment que la répression brutale a été possible parce que le gouvernement américain a acquiescé à la réalité que Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo ont réussi à obtenir le pouvoir par le coup d'État militaire.

Bien sûr, comme on le voit dans la controverse entre l'Allemagne et la Namibie, et la France et l'Algérie, les controverses sur les violations passées des droits de l'homme entre pays impérialistes et anciennes colonies ne sont pas uniquement un problème coréen. Cependant, la Corée a subi la structure unique et compliquée de la domination coloniale japonaise, du gouvernement militaire américano-soviétique, et du soutien et de l'intervention internationaux dans la guerre de Corée. Contrairement à l'Allemagne, le Japon n'a pas encore officiellement reconnu sa culpabilité de guerre et son gouvernement suscite toujours des controverses lors des visites du Premier ministre et d'autres hauts responsables au sanctuaire Yasukuni. La division entre le Nord et le Sud, qui a eu pour origine la division entre l'Union soviétique et les États-Unis, se poursuit encore aujourd'hui.

2.4. Limites internes de la justice transitionnelle en Corée : Le long chemin vers la réconciliation

Le but ultime de la justice transitionnelle est de parvenir à l'intégration sociale et à la réconciliation en parvenant à un accord sur la légitimité et la nécessité de commémorer les violations passées des droits de l'homme. Les mesures de justice transitionnelle, qu'il s'agisse de poursuites pénales, de commissions de vérité ou de réparations, doivent être évaluées en fonction de la manière dont ces mesures politiques atteignent ces objectifs ultimes. Cependant, la société peut reconsidérer la validité de ces mesures politiques si les controverses et les conflits s'intensifient après la mise en œuvre de ces mesures. Certes, la controverse elle-même n'est pas une chose négative. Cependant, s'il n'y a que controverse et si la controverse s'intensifie et que la société ne se rapproche pas de la réconciliation, alors une nouvelle ligne de conduite devrait être envisagée.

Des tentatives significatives de réconciliation ont récemment eu lieu en Corée concernant le Mouvement démocratique de Gwangju 5.18 et l'incident de Jeju 4.3. Le chef du parti conservateur et le fils de Roh Tae-woo se sont rendus séparément à Gwangju et ont rendu hommage au monument. De plus, ils ont publiquement présenté leurs excuses aux victimes et aux membres de leurs familles. Plus récemment, des auteurs de bas rang de Gwangju se sont présentés à la commission de vérité nouvellement établie, ont avoué leurs crimes, fourni des témoignages détaillés et présenté de nouvelles excuses aux victimes individuelles. Certes, ces tentatives sont insuffisantes, mais elles constituent un point de départ important. À Jeju, des ministres et vice-ministres de la Défense nationale et de l'Agence nationale de police, qui furent les principaux auteurs des massacres, se sont rendus à Jeju et ont présenté des excuses officielles. Les partis progressiste et conservateur se sont rendus à Jeju, ont rendu hommage aux victimes et ont participé à une cérémonie commémorative conjointe. En outre, les familles des victimes et les auteurs ont conjointement organisé des services commémoratifs en signe de réconciliation.

Cependant, malgré ces initiatives de réconciliation, il existe toujours une profonde divergence quant à la détermination des détails des politiques de justice transitionnelle. Des divisions profondes persistent quant à la manière de répondre adéquatement au Japon concernant les questions des « femmes de réconfort » et des travailleurs forcés. Le nouveau gouvernement de Yoon Suk-yeol devrait normaliser les relations Corée-Japon, et les victimes ainsi que les militants craignent que la demande légitime de la Corée en matière de justice transitionnelle ne soit compromise. Comme mentionné, en raison du changement de régime, les enquêtes en cours sur l'incident de Yeosu-Suncheon, le mouvement démocratique de Gwangju 5.18 et la commission de vérité et de réconciliation de second mandat font face à un avenir incertain.

3. Implications internationales du processus de justice transitionnelle en Corée

Les violations des droits de l'homme en Corée sont diverses et hétérogènes. Comme elles se sont produites sur une longue période, les auteurs (par exemple, impérialistes japonais, dictateurs et dirigeants autoritaires) et l'ampleur de chaque incident diffèrent. La nature de chaque cas (par exemple, violations des droits survenues pendant la période coloniale, la guerre, abus de pouvoir par des membres du gouvernement, ou violations des droits survenues lors de la mise en œuvre de politiques coercitives) et l'ampleur des dommages sont également différentes. Les incidents au cours desquels plus de 1 000 civils ont été tués comprennent le Mouvement d'indépendance du 1er mars, le massacre de Kanto, l'incident de Jeju 4.3, l'incident de Yeosu-Suncheon, les massacres de civils pendant la guerre de Corée (y compris le massacre des détenus de prison, l'incident de Nogeun-ri, le massacre des collaborateurs communistes, les bombardements de l'armée américaine et les massacres par l'armée nord-coréenne et ses collaborateurs), et le massacre de Geochang. Les incidents au cours desquels 100 personnes ont été tuées comprennent la Révolution étudiante du 19 avril, le Mouvement démocratique de Gwangju 5.18 et le camp de rééducation de Samcheong.

Il existe également de nombreux incidents importants même si moins de 100 civils ont été tués. Il s'agit notamment du système d'esclavage sexuel de l'armée japonaise (« femmes de réconfort »), du travail forcé, de l'incident du Parti révolutionnaire du peuple, de l'enlèvement de Kim Dae-jung par des agents de la CIA coréenne au Japon, des morts suspectes de Chang Chun-ha et Choi Jong-gil, et des morts suspectes d'activistes anti-gouvernementaux et d'étudiants pendant leur service militaire obligatoire. Bien que les incidents impliquant un grand nombre de victimes civiles aient diminué depuis la démocratisation, des violations des droits de l'homme telles que la torture et les accusations d'espionnage fabriquées ont continué jusqu'aux administrations de Lee Myung-bak et Park Geun-hye, comme en témoigne l'incident de l'espion fabriqué de Yoo Wu-seong.

La portée des violations des droits de l'homme et les cibles de la justice transitionnelle en Corée sont larges. Elles s'étendent sur plus de 100 ans et englobent géographiquement la Corée, le Japon, la Mandchourie et les eaux internationales. Par exemple, en 1973, Kim Dae-jung a été enlevé par des agents de la CIA coréenne à Tokyo, au Japon, et a été transporté en haute mer dans l'océan Pacifique. Au dernier moment, l'opération a été avortée en raison de l'implication des États-Unis. Les auteurs sont également divers et comprennent les impérialistes japonais ; les dictateurs, autoritaires et membres de régimes démocratiques coréens ; la Corée du Nord ; l'Union soviétique ; et les États-Unis. Par conséquent, il n'est pas facile de trouver un modèle complet pour les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle ou d'en comprendre les implications.

Le processus de justice transitionnelle en Corée est à la fois universel et unique. Les violations des droits de l'homme existent dans toute communauté politique, et l'humanité a souffert des expériences partagées de l'impérialisme, du colonialisme, des deux guerres mondiales et de la guerre froide. L'incident de Jeju 4.3 est similaire à la guerre civile grecque, à l'incident de Taiwan 2.28 et au massacre de 1965 en Indonésie (Heo 2014 ; Kim 2022). Les violations des droits de l'homme étant universelles, les efforts pour les résoudre sont également universels. Les récentes questions raciales aux États-Unis (par exemple, la reconnaissance du massacre de Tulsa et l'initiative de réparation pour l'esclavage initiée par l'Université Harvard et la ville d'Evanston), la réponse canadienne et australienne au nettoyage ethnique des communautés autochtones, la réconciliation entre l'Allemagne et la Namibie, et les efforts continus de l'Allemagne pour s'excuser auprès des victimes de l'Holocauste et offrir une réconciliation internationale (par exemple, la visite de la chancelière allemande Angela Merkel à Auschwitz en 2019) démontrent toutes son universalité.

Cependant, la justice transitionnelle coréenne est aussi clairement unique. Un exemple récent est la manière dont les récentes décisions nationales des tribunaux coréens concernant les travailleurs forcés et les « femmes de réconfort » ont eu des ramifications politiques non seulement nationales mais aussi internationales sur les relations sensibles entre la Corée et le Japon. La division continue des deux Corées est également un facteur unique. Les violations passées des droits de l'homme sont des questions sensibles dans tout pays en raison de la nature des auteurs et des victimes, des divisions idéologiques et des conflits persistants ; cependant, en Corée, elles ont tendance à déclencher des différends politiques inhabituels.

Lors de la recherche d'implications internationales pour la justice transitionnelle coréenne, il est important de découvrir et de distinguer les aspects universels et uniques du cas coréen. Cependant, ce qui est universel ou ce qui est unique dans l'expérience coréenne doit être compris avec soin. La Corée s'est développée en partie grâce à l'influence des expériences de justice transitionnelle de pays tels que l'Afrique du Sud, Taiwan et l'Argentine, mais aussi grâce au développement des normes internationales de justice transitionnelle, c'est-à-dire une combinaison de normes internationales relatives aux droits de l'homme, de droit international humanitaire et de droit pénal international. Inversement, l'expérience de justice transitionnelle de la Corée contribuera à la création d'une nouvelle norme internationale. Sur la base de l'expérience coréenne, les suggestions suivantes peuvent être faites aux pays qui envisagent de mettre en œuvre des politiques de justice transitionnelle.

La justice transitionnelle concernant la décolonisation est la première suggestion. La Corée a mis en place un comité pour restaurer l'honneur des victimes et administrer des compensations. La question historique est récemment devenue un point de conflit avec le Japon en raison des récentes décisions de la Cour suprême et de la pression continue de la société civile. Cela suggère aux pays confrontés à des problèmes similaires que la résolution des violations passées des droits de l'homme pourrait devenir une question diplomatique dans le présent. La sensibilisation nationale accrue aux droits de l'homme, la consolidation démocratique et le développement de la justice transitionnelle ne vont pas toujours de pair avec une politique étrangère efficace et peuvent parfois la contredire. Cependant, il est trop simpliste de considérer la justice transitionnelle comme un obstacle à la diplomatie. Par exemple, la question des « femmes de réconfort » n'est pas seulement une question coloniale entre la Corée et le Japon. Elle fait partie de la nouvelle tendance qui inclut le développement des droits des femmes dans les normes internationales relatives aux droits de l'homme et le nouveau principe centré sur la victime du droit pénal et humanitaire international. Lorsque tous ces aspects sont pris en compte simultanément, un juste équilibre entre la justice transitionnelle et la diplomatie pourrait être atteint.

La justice transitionnelle relative aux violations des droits de l'homme pendant la guerre de Corée et le régime autoritaire est la deuxième suggestion. La Corée a promu diverses politiques pour résoudre les graves violations des droits de l'homme survenues avant et après sa libération, pendant la guerre de Corée, et les périodes autoritaires ultérieures. En particulier, des efforts ont été faits pour enquêter sur les violations des droits de l'homme par la mise en place simultanée de diverses commissions de vérité nationales et régionales, ainsi que privées et publiques. Cela a bien sûr été critiqué comme un gaspillage d'argent public et a été un temps ridiculisé comme la « République des commissions » par les médias conservateurs (Park et Kim 2007).

En Corée, les opérations de recherche des faits et de commission de vérité semblent être menées de manière désordonnée. Cependant, dans une perspective à long terme, tous ces processus ont convergé dans une direction positive vers les droits de l'homme, la réconciliation et la démocratie. Par conséquent, les pays confrontés à des violations similaires des droits de l'homme devraient poursuivre les enquêtes à différents niveaux et conserver des archives comme base pour de futures commissions de vérité, procès et réparations. De plus, ce processus fournira des justifications pour la réforme des principales agences puissantes telles que l'armée, la police, le ministère public et les agences de renseignement à l'avenir.

4. Conclusion

La justice transitionnelle en Corée est en cours et le restera. Une leçon simple tirée du cas coréen est que la justice transitionnelle n'est jamais une résolution « une fois pour toutes » des torts historiques. De multiples lois spéciales ont été promulguées de 1948 à 2021 pour traiter les violations passées des droits de l'homme. Ces lois ont été révisées maintes et maintes fois pour prolonger le mandat ou pour fournir une meilleure solution telle qu'une réparation individuelle ou la création d'un institut de commémoration permanent. La même question historique a été examinée par les victimes, les militants étudiants, le parlement régional, le gouvernement national et les organisations non gouvernementales. Avant ou après l'enquête nationale, des agences gouvernementales individuelles ont séparément mis en place des organes d'enquête pour explorer leurs propres méfaits plus spécifiques. Dans le cas de l'incident de Jeju 4.3, même après la fin de l'enquête officielle, d'autres organisations privées et publiques ont entrepris une enquête de suivi. Ainsi, le processus de justice transitionnelle n'est jamais une affaire unique.

Bien sûr, autant de tentatives ont été faites sur une longue période, il y a une lassitude croissante du public à l'égard des mesures de justice transitionnelle. Selon l'orientation idéologique du régime, les victimes et les militants sont également confrontés à de sévères contrecoups et à des hauts et des bas turbulents. Lorsque les conditions étaient réunies, des groupes anti-justice transitionnelle ont activement déployé des efforts juridiques et politiques pour inverser la justice transitionnelle. Cependant, ces défis ont généralement échoué à inverser la tendance. Nous avons déjà été témoins de cette convergence entre le président progressiste Moon Jae-in et un journal ultra-conservateur, le Chosun Ilbo, concernant l'incident de Jeju 4.3. Dans le cas de Gwangju, le chef du parti conservateur s'est agenouillé devant le cimetière des victimes en 2021. Le président Yoon Suk-Yeol a participé à la cérémonie commémorative en 2022 et s'est engagé à visiter Gwangju chaque année.

Dans les cas de Jeju et de Gwangju, quelque chose d'impensable il y a 20 ans, c'est-à-dire la reconnaissance officielle des méfaits de l'État et l'engagement à traiter la longue souffrance des victimes par l'aile conservatrice de la société, a été réalisé. C'est un progrès, certes. La route vers le progrès, cependant, n'a été ni lisse ni sans obstacles. Pour l'incident de Yeosu-Suncheon et les victimes de la guerre de Corée, qui n'ont pas encore atteint ce niveau de consensus social, le chemin reste incertain. ■

Références

4.3 Committee. 2003. Jeju 4.3 Incident Investigation Report. Seoul: National Committee for Investigation of the Truth about the Jeju 4·3 Incident and Honoring Victims.

______. 2008. Reconciliation and Coexistence: White Paper of Jeju 4.3 Committee

Bickford, Louis. 2007. “Unofficial Truth Project.” Human Rights Quarterly 29, 4: 994-1035.

Bosman, Julie. 2021. “Chicago Suburb Shapes Reparations for Black Residents: ‘It Is the Start.’” The New York Times. March 22. https://www.nytimes.com/2021/03/22/us/reparations-evanston-illinois-housing.html?searchResultPosition=2 (Accessed June 7, 2022)

CEVRO. 2021. “Memory of Nations: Democratic Transition Guide.” http://www.cevro.cz/en/241492-guide (Accessed August 27, 2021)

Cho, Jung Hyun. 2014. “A Study on Transitional Justice in the Context of Reunified Korea.” Seoul International Law Journal 21, 1: 25-42.

Commission on Suspicious Deaths. 2004. A Hard Journey to Justice: Investigation Report of Truth Commission on Suspicious Deaths: Term 2 (July 2003 ~ June 2004) [1]: Occurrences of State violence and Suspicious Deaths. Seoul: Presidential Truth Commission on Suspicious Deaths.

Dancy, Geoff, Francesca Lessa, Bridget Marchesi, Leigh A. Payne, Gabriel Pereira, and Kathryn Sikkink. 2020. “The Transitional Justice Research Collaborative Dataset.” www.transitionaljusticedata.com (Accessed September 19)

Deliberation Committee for Restoration of Honor and Reparation for Persons Involved in Democratization Movement. 2015. White Paper for Democratization Movement – Commissions. Seoul: Deliberation Committee for Restoration of Honor and Reparation for Persons Involved in Democratization Movement.

Geochang Massacre Memorial Park. http://www.geochang.go.kr/case/Index.do (Accessed May 30, 2022)

Hartocollis, Anemona. 2022. “The Major Findings of Harvard’s Report on Its Ties to Slavery.” The New York Times. April 26. https://www.nytimes.com/2022/04/26/us/harvard-slavery-report.html?searchResultPosition=1 (Accessed June 7, 2022)

Hayner, Priscilla B. 2010. Unspeakable Truths: Transitional Justice and the Challenge of Truth Commissions. New York: Routledge.

Heo, Ho-jun. 2014. Greece and Jeju, History of Tragedy and its Aftermath: The Greek Civil War and the Jeju 4.3 and the United States. Seoul: Seonin.

Hollanda, Cristina Buarque de and Hun Joon Kim. “Commissionism,” in Encyclopedia of Transitional Justice, 2nd Edition, edited by Lavinia Stan and Nadya Nedelsky (Cambridge University Press, forthcoming).

Jeffery, Renee and Hun Joon Kim, eds. 2014. Transitional Justice in the Asia Pacific. Cambridge: Cambridge University Press.

Kim, Dong-Choon. 2010. “The Long Road Toward Truth and Reconciliation: Unwavering Attempts to Achieve Justice in South Korea.” Critical Asian Studies 42, 4: 525-552.

Kim, Hun Joon. 2014. Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea. Ithaca: Cornell University Press.

______. 2017. “The Diffusion of Global Transitional Justice Norms and Its impact: A Case of South Korea.” Korean Political Science Review 26, 1: 101-126.

______. 2022. “International Contexts of Transitional Justice in Korea: The Possibilities and Limitations of Regional Diffusion of International Norms,” Journal of East West Studies 34, 1: 105-130.

Lee, Byung-Jae. 2015. “Transitional Justice and Human Rights: A Framework for Causal Effect Analysis.” The Korean Journal of International Relations 55, 3: 85-121.

May 18 Memorial Foundation. http://www.518.org/main.php (Accessed May 30, 2022)

Park, Sin-hong and Yeong-hun Kim. 2007. “Republic of commissions.” Joongang Ilbo, December 7. https://news.joins.com/article/2972037

Sikkink, Kathryn. 2011. The Justice Cascade: How Human Rights Prosecutions Are Changing World Politics. New York: W. W. Norton.

Sriram, Chandra Lekha and Anja Mihr. “The Impact of Transitional Justice Measures on Democratic Institution Building.” https://www.nwo.nl/en/projects/464-11-041 (Accessed June 2, 2022)

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. Oxford: Oxford University Press.

______. 2003. “Transitional Justice Genealogy.” Harvard Human Rights Journal 16: 69-94.

La Fondation pour la Paix de Jeju 4.3. https://jeju43peace.or.kr/kor/sub01_01_02.do (Consulté le 6 juin 2022)

Commission Vérité et Réconciliation. 2010. Rapport complet de la Commission Vérité et Réconciliation. Séoul : Commission pour la vérification des événements historiques pour la vérité et la réconciliation.

Nations Unies. 2004. « Rapport du Secrétaire général sur l’état de droit et la justice transitionnelle dans les sociétés en conflit et sortant d’un conflit ». Doc. ONU S/2004/616.

[1] Professeur au Département de sciences politiques, Université de Corée

Le développement de la justice transitionnelle à Taïwan

Chin-en Wu[1], Shih-fen Peng[2]

Academia Sinica, Asian Barometer

1. Introduction

Dans cet article, nous examinons d’abord brièvement l’histoire de la répression politique à Taïwan après la Seconde Guerre mondiale. Nous discutons ensuite du développement des politiques de justice transitionnelle sous chaque présidence après la transition démocratique. La section suivante présente les dispositifs de justice transitionnelle ainsi que la composition et la fonction des comités de justice transitionnelle. Nous décrirons ensuite la tendance générale des affaires de la Terreur Blanche en utilisant la base de données de justice transitionnelle de Taïwan. La section suivante discute des caractéristiques des clivages politiques à Taïwan et souligne leur impact sur les politiques de justice transitionnelle. En conclusion, nous discutons de certaines questions qui pourraient être explorées plus avant à l’avenir.

En analysant systématiquement le développement de la justice transitionnelle à Taïwan après la transition démocratique, nous cherchons à identifier les caractéristiques uniques de la justice transitionnelle à Taïwan. Nous démontrons que les clivages ethniques et politiques entre le pan-Bleu et le pan-Vert incitent la société et le gouvernement à accorder une grande importance à l’harmonie sociale et ethnique. Ce facteur, ainsi que la continuation d’un parti formellement hégémonique – le KMT – comme l’une des forces politiques dominantes, façonne la séquence des mécanismes de justice transitionnelle. Le gouvernement promeut des programmes de réparation et des amnisties tout en reportant les politiques de clôture de la vérité, d’épuration et de jugement des fonctionnaires impliqués. De plus, le gouvernement du DPP, qui avait promis de faire avancer les politiques de justice transitionnelle, s’est principalement attaqué aux auteurs institutionnels plutôt qu’aux auteurs individuels.

2. Brève histoire de la répression politique à Taïwan

L’« incident du 28 février » s’est produit peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale et 50 ans de domination coloniale japonaise. Lorsque le gouvernement du Kuomintang (KMT) est arrivé à Taïwan, les Taïwanais autochtones et les continentaux nouvellement arrivés partageaient des cultures et des identités nationales assez différentes. Dans la première moitié du XXe siècle, les Taïwanais jouissaient d’un niveau de droit et d’ordre relativement plus élevé, ainsi que de meilleures infrastructures et services publics, tandis que la Chine souffrait de guerres civiles prolongées et d’une décennie d’invasion japonaise. Sur le terrain, le chef exécutif Chen Yi, nommé par le gouvernement de Nankin, était têtu et borné, et ne comprenait donc pas les besoins de la population. De plus, de nombreux fonctionnaires et soldats du gouvernement du KMT étaient corrompus et indisciplinés, ce qui rendait la relation entre le gouvernement du KMT et la population locale extrêmement tendue. En termes d’économie, en raison de la guerre civile en Chine continentale, le gouvernement a imposé diverses mesures de contrôle, la production industrielle a été interrompue, et les taux d’inflation et de chômage étaient élevés.

Le déclencheur immédiat de l'« incident du 28 février » a été la mauvaise gestion d'une affaire de contrebande de cigarettes par la police. Cela a conduit certains citoyens de Taipei à descendre dans la rue et à protester le 28 février 1947. Le conflit s'est rapidement propagé à toute l'île, se transformant en un soulèvement politique et armé à grande échelle. Les dirigeants locaux ont saisi l'occasion pour exiger des réformes politiques et économiques complètes ainsi que l'autonomie. Des violences et des conflits armés ont éclaté dans de nombreuses régions de l'île.

Taipei a été l'épicentre de cette tempête politique, mais le conflit s'est propagé à presque tous les comtés, y compris Taichung, Chiayi et Kaohsiung. Des violences ont éclaté dans les rues et de nombreux insulaires et continentaux ont été tués ou blessés. Comme l'armée bien entraînée du KMT était piégée dans la guerre civile en Chine continentale, les troupes locales ne pouvaient pas réprimer efficacement les soulèvements. Plus tard, le gouvernement central de Nankin a envoyé des troupes plus importantes et mieux équipées à Taïwan pour réprimer les soulèvements. L'incident a pris fin lorsque des soldats et des policiers ont tiré et tué des civils dans les rues. Le nombre de victimes n'a jamais été calculé avec précision, mais on estime qu'il se situe entre 1 000 et 100 000 personnes. Le « Rapport sur la vérité et la justice transitionnelle de l'incident du 28 février » de 2021 (publié par la Fondation commémorative du 228, Chen 2021) montre que le nombre de morts et de disparus varie de 8 324 à 11 841. Cependant, si l'on examine la liste des réparations aux victimes et à leurs familles publiée par la Fondation, il n'y a eu que 686 décès et 181 cas de disparition.

Contrairement à l'incident du 28 février, qui n'a duré que trois mois, la Terreur Blanche a duré 38 ans. Cela inclut les milliers de procès judiciaires qui ont eu lieu entre 1949 et 1987 sous la loi martiale. Situé pendant la période de la guerre froide, le KMT a mis en œuvre une loi pénale spéciale – le Règlement sur la punition des rébellions – dans le but d'éradiquer les espions et agents cachés de Chine continentale et d'arrêter leurs alliés locaux. Plus tard, cette série de lois a été utilisée pour cibler les dissidents politiques et même les intellectuels de gauche. De plus, la loi a été appliquée avec peu de respect pour la procédure régulière, violant ainsi souvent les droits de l'homme. Le commandement de la garnison de Taïwan et d'autres agences de renseignement ont arrêté, exécuté, torturé, battu et fait disparaître de force les résidents locaux, et confisqué des biens pour prendre le contrôle total de l'île, entraînant un grand nombre de morts injustes, d'emprisonnements, de blessures et de dommages matériels et sanitaires. Les tribunaux militaires ont traité entre 30 000 et 70 000 affaires politiques et on estime qu'il y a eu 200 000 victimes.

3. Le développement des politiques de justice transitionnelle à Taïwan

La justice transitionnelle à Taïwan a principalement commencé après la levée de la loi martiale en 1987, qui a inauguré une décennie de transition démocratique. Le KMT conservait encore son pouvoir jusqu'en 2000. Lors de l'investiture présidentielle de 1988, le président Lee Teng-hui a appelé le peuple à « oublier le passé et aller de l'avant ». Depuis la levée de la loi martiale, des voix persistantes ont réclamé la réparation des torts judiciaires, la reconstruction d'un nouvel ordre constitutionnel, la convocation d'une assemblée nationale inclusive et la proposition d'un calendrier pour les réformes démocratiques. Par exemple, le mouvement étudiant des Lys sauvages en 1991 a exigé des réformes démocratiques et la dissolution du système de l'Assemblée nationale à deux niveaux.

En réponse aux demandes des mouvements sociaux, le président Lee Teng-hui a promu une série de réformes. L'une d'elles consistait à mettre en place un comité d'enquête sur l'incident du 28 février, combinant les capacités du gouvernement, de la société civile et du monde universitaire pour mener une enquête et des recherches à grande échelle sur l'incident du 28 février. Le 28 février 1992, le « Rapport d'enquête sur l'incident du 28 février » a été publié et est souvent considéré comme le début du processus de justice transitionnelle à Taïwan. Jusqu'à présent, Taïwan a connu trois alternances de pouvoir depuis la levée de la loi martiale. Par conséquent, dans cet article, nous divisons le développement de la justice transitionnelle à Taïwan en quatre étapes : de 1988 à 2000 (Président du KMT Lee Teng-hui), de 2000 à 2008 (Président du DPP Chen Shui-bian), de 2008 à 2016 (Président du KMT Ma Ying-jeou), et après 2016 (Présidente du DPP Tsai Ing-wen).

3.1. 1988 à 2000 (Président du KMT Lee Teng-hui)

Outre le lancement de l'enquête sur l'incident du 28 février, les contributions de Lee Teng-hui à la justice transitionnelle ont également inclus l'annonce de l'amnistie des prisonniers de l'incident de Formose – une importante protestation sociale exigeant une réforme démocratique sept ans avant le début de la transition démocratique –, la réponse positive à plusieurs grandes manifestations sociales exigeant des réformes démocratiques, et l'adoption de trois lois sur la réparation et la restauration des droits des victimes politiques de l'ère autoritaire.

L'ère Lee Teng-hui peut être caractérisée comme la période de transition d'un régime autoritaire vers une démocratie complète à Taïwan. Son attitude envers la justice transitionnelle a évolué au cours de ses 12 années au pouvoir. Au début, il a appelé le peuple à oublier le passé et à regarder vers l'avenir. Au milieu de son mandat, en réponse à la pression de la société civile, il a lancé une mesure de justice transitionnelle pour les victimes et leurs familles concernant l'incident du 28 février. Cependant, ce n'est que vers les dernières étapes de son mandat qu'il s'est excusé auprès des victimes politiques de la Terreur Blanche. Ces changements ont également signalé le changement d'attitude du Kuomintang, passant du déni à la reconnaissance des erreurs politiques commises pendant la période de loi martiale.

Plusieurs propositions législatives défendues par des organisations de la société civile ont également été adoptées par l'administration Lee Teng-hui. Trois lois relatives à la justice transitionnelle ont été adoptées par le parlement : la Loi sur le règlement de l'incident du 28 février et la réparation (1995), le Règlement sur la restauration des droits des personnes lésées pendant la période de loi martiale (1995), et la Loi sur la réparation pour les procès erronés pour sédition et espionnage pendant la période de loi martiale (1998). Ces deux dernières lois concernaient la Terreur Blanche, et toutes trois ont été proposées par des législateurs du parti d'opposition et acceptées par le parti au pouvoir.

Le président lui-même a également admis le rôle essentiel de la société civile dans le processus de démocratisation de Taïwan. [3] L'incident du 28 février a impliqué un conflit ethnique à grande échelle et la répression par le gouvernement des élites locales sur une courte période. En revanche, les cas de la Terreur Blanche se sont déroulés sur trois décennies pendant l'ère de la loi martiale ; la violation des droits de l'homme par l'État s'est étendue dans le temps et l'espace, ciblant des individus d'origines ethniques diverses. En raison de la vaste portée et de la durée de la Terreur Blanche, l'identification et la réhabilitation des victimes de cet incident sont relativement plus difficiles par rapport à l'incident du 28 février. Par conséquent, l'effort de justice transitionnelle de Lee Teng-hui pour redresser l'incident du 28 février a été jugé plus réussi que les efforts concernant la Terreur Blanche (Wu 2021).

Wu (2005) a expliqué pourquoi le président Lee s'est occupé de l'incident du 28 février, mais n'a pas activement traité la justice transitionnelle du régime autoritaire du KMT jusqu'à la fin de son mandat. Cela a beaucoup à voir avec sa vie personnelle. Lee Teng-hui était une jeune élite locale au moment de l'incident du 28 février. Comme on peut le voir dans son autobiographie, les jeunes élites locales avaient une grande estime pour les troupes du KMT avant leur arrivée à Taïwan à cette époque. L'illusion s'est vite brisée et la répression militaire l'a alors secoué. Cependant, dans les années 1950, Lee Teng-hui était déjà entré au gouvernement provincial, et il semblait approuver les mesures de contrôle social du gouvernement pour empêcher la propagation du communisme.

Au début de son administration, Lee Teng-hui a lancé l'enquête sur l'incident du 28 février. L'amnistie a été accordée aux prisonniers de l'incident de Formose, et le processus de justice transitionnelle pour l'incident du 28 février a été initié en réponse aux appels de la société civile. En 1995, la Fondation commémorative de l'incident du 28 février a été créée pour indemniser les victimes de l'incident du 28 février. En 1998, un régime d'indemnisation plus large a été mis en place par la Fondation d'indemnisation pour les procès erronés pour sédition et espionnage pendant la période de loi martiale (ci-après dénommée la Fondation d'indemnisation), qui a été fondée par le Yuan exécutif. Au cours des 15 années d'exploitation de la Fondation d'indemnisation, un total de 19,623 milliards de NTD (environ 600 millions USD) a été alloué à 20 340 victimes et à leurs familles, et 7 743 affaires politiques de la Terreur Blanche ont été étudiées et indemnisées.

3.2. 2000 à 2008 (Président du DPP Chen Shui-bian)

Sous le gouvernement Chen Shui-bian, le Parti Démocrate Progressiste (DPP) était le plus grand parti politique, mais détenait moins de la moitié des sièges au parlement. Le KMT et le People First Party (PFP), l'opposition, ont formé la coalition KMT-PFP, connue sous le nom de coalition pan-Bleue. La coalition détenait plus de la moitié des sièges législatifs, faisant du gouvernement de huit ans de Chen Shui-bian un gouvernement minoritaire.

En 2002, le gouvernement Chen Shui-bian a mis en œuvre des mesures pour restaurer la réputation des victimes du 28 février et de la Terreur Blanche. Les victimes soumettaient des demandes et celles qui passaient l'examen recevaient des « certificats de restauration de réputation » du président. La même année, le gouvernement Chen Shui-bian a également désigné deux sites, le « Centre de détention de Jingmei » et la « Prison de Lyudao », comme sites du patrimoine d'injustice historique pour commémorer la Terreur Blanche. Le gouvernement a ensuite construit des parcs commémoratifs des droits de l'homme sur ces deux sites quelques années plus tard, qui ont ensuite été convertis en espaces d'exposition pour montrer aux visiteurs comment les gouvernements autoritaires ont réprimé les droits de l'homme et promouvoir l'éducation aux droits de l'homme.

Les tâches de justice transitionnelle du président Chen Shui-bian comprenaient une enquête sur les actifs illégaux du KMT. En 2004, le ministère des Finances a créé le « Comité spécial de gestion des actifs des partis en tant qu'actifs de l'État » pour traiter les actifs inappropriés que le KMT avait accumulés pendant son règne autoritaire. À la fin de la même année, le parti au pouvoir (DPP) a tenté de faire adopter la « Loi sur le règlement des biens illégalement acquis par les partis politiques » au Yuan législatif, mais a été bloqué par l'opposition, la coalition KMT-PFP.

Comme le DPP ne détenait pas la majorité des sièges au parlement et que les projets de justice transitionnelle ne suscitaient pas une grande attention et un grand soutien du public, il était difficile de parvenir à la justice transitionnelle pendant cette période. Chen Shui-bian a changé le nom du Mémorial Chiang Kai-shek en « Mémorial de la Démocratie » en 2007. Cependant, après le retour du KMT au pouvoir en 2008, le nom a été retransformé en « Mémorial Chiang Kai-shek ». Pendant cette période, de nombreuses propositions de réforme de la justice transitionnelle de Chen Shui-bian ont été bloquées et reportées.

3.3. 2008 à 2016 (Président du KMT Ma Ying-jeou)

Sous l'administration de Ma Ying-jeou, plusieurs développements ont eu lieu dans la justice transitionnelle à Taïwan. En 2009, le gouvernement a exprimé sa volonté de rouvrir l'enquête sur le massacre de la famille Lin I-hsiung et l'affaire du meurtre du Dr Chen Wen-cheng, deux affaires importantes de la période de loi martiale. Le bureau du procureur de la Haute Cour a créé une « unité d'enquête spéciale » pour s'occuper de ces deux affaires. Cependant, l'enquête a une fois de plus décidé de ne poursuivre aucun des auteurs du meurtre du Dr Chen Wen-cheng. [4] En 2011, l'administration Ma Ying-jeou a créé le Bureau préparatoire du Musée national des droits de l'homme sous l'égide du ministère de la Culture pour superviser la prison de Lyudao et les parcs culturels des droits de l'homme de Jingmei, deux sites étant d'anciens centres de détention et de prison.

Certains universitaires taïwanais spécialisés dans la justice transitionnelle soutiennent que pour Ma Ying-jeou, la justice transitionnelle n'est qu'une rhétorique politique dénuée de sens substantiel. Ma Ying-jeou, après avoir pris ses fonctions, a continué à s'excuser chaque année auprès des familles endeuillées des condamnés du 28 février et a reçu une certaine compréhension de leur part. Cependant, certains considèrent ses excuses comme de simples paroles en l'air et les rejettent (Cheng 2017). Lors de la commémoration du 28 février en 2021, le gouvernement de la ville de Taipei a invité l'ancien président Ma Ying-jeou, un continental de deuxième génération, à y assister. Cependant, l'un des organisateurs de l'événement a estimé que « Ma Ying-jeou n'a jamais exprimé de regrets ou d'excuses pour l'incident du 28 février », ils se sont donc retirés de l'événement. En apprenant cette nouvelle, l'ancien président Ma a immédiatement déclaré qu'il s'était « excusé pendant 30 ans » pour l'incident du 28 février, et qu'il était donc « très lésé ». Avec le recul, l'ancien président s'est excusé à plusieurs reprises au nom du Kuomintang pour l'incident du 28 février et la Terreur Blanche pour les condamnations erronées. On peut également soutenir que parmi tous les politiciens concernés, il s'est excusé le plus grand nombre de fois. Cependant, il y a encore beaucoup de gens à Taïwan qui pensent que les excuses des « auteurs » n'étaient pas sincères car ils n'ont pas soutenu les mesures qui auraient réparé les vestiges des violations des droits de l'homme (Tai 2021).

Pendant cette période, des défenseurs de la commémoration des victimes politiques de la Terreur Blanche ont également émergé dans deux grands campus universitaires, la National Cheng Kung University (NCKU) et la National Taiwan University (NTU). Le 28 février 2012, la statue de Chiang Kai-shek sur le campus de la NCKU a été aspergée de peinture rouge, et les actions ont été attribuées à l'association étudiante de la NCKU. Après l'incident, l'« Alliance pour le retrait de la statue de Chiang Kai-shek du campus universitaire de la NCKU » a été formée. En juin de la même année, les étudiants de la NTU ont fait pression pour renommer la place du campus où le corps du Dr Chen a été retrouvé, et une proposition formelle a été inscrite à l'ordre du jour de la réunion administrative de la NTU. En 2013, une proposition des étudiants de la NCKU pour nommer le « Nylon Square » en mémoire du défenseur des droits de l'homme M. Nylon Cheng, un pionnier dans la défense de la liberté d'expression et de l'indépendance de Taïwan, a été rejetée par la NCKU. En 2015, la NTU a officiellement approuvé le changement de nom de la place du campus en « Carré commémoratif de l'incident du Dr Chen Wen-cheng » pour honorer la mémoire du Dr Chen Wen-cheng.

3.4. Après 2016 (Présidente du DPP Tsai Ing-wen)

Le 20 mai 2016, Taïwan a élu sa première présidente, Mme Tsai Ing-wen, et a connu une alternance politique pour la troisième fois. Après l'élection, le DPP contrôlait à la fois le pouvoir exécutif et le parlement, lui permettant de faire avancer son programme de justice transitionnelle. Le DPP a d'abord adopté la « Loi sur le règlement des biens illégalement acquis par les partis politiques et leurs organisations affiliées » et a créé le Comité de règlement des biens illégalement acquis par les partis. Fin 2017, le Yuan législatif a adopté la « Loi sur la promotion de la justice transitionnelle ». En mai 2018, la Commission de justice transitionnelle a été officiellement lancée et en juillet 2019, le Yuan législatif a adopté la Loi sur les archives politiques. Cette période a inauguré une nouvelle phase du développement de la justice transitionnelle à Taïwan qui a commencé à traiter des auteurs au-delà du simple paiement de réparations. Les lois susmentionnées et d'autres projets de loi visaient à confisquer les biens de parti inappropriés ou illégaux acquis pendant la période autoritaire, ainsi qu'à supprimer les symboles autoritaires, à révéler la vérité historique et à enquêter sur les crimes, et à apporter des corrections institutionnelles à l'héritage du système parti-État autoritaire (Hirai 2020).

En 2021, la présidente Tsai Ing-wen a proposé les trois prochaines tâches pour la justice transitionnelle à Taïwan. Premièrement, le gouvernement doit intensifier ses efforts pour organiser et publier les archives politiques, en particulier les archives des agences de renseignement, afin de révéler clairement la répression et la surveillance du peuple par le gouvernement autoritaire. Deuxièmement, avec la publication de ces archives politiques, le gouvernement cherche à enquêter sur la vérité historique. Ce n'est qu'en restaurant le processus de persécution couche par couche sous le régime autoritaire, en publiant des rapports et en proposant des politiques et des systèmes juridiques de suivi que la justice transitionnelle de Taïwan pourra mettre fin à la critique « pas d'auteurs, seulement des victimes ». Troisièmement, renforcer la coopération entre les différentes agences gouvernementales. Par exemple, discuter des plans de réparation, traiter des symboles autoritaires et prendre soin des victimes âgées nécessite une coopération entre les différentes agences gouvernementales, en plus de la Commission de justice transitionnelle.

4. Les dispositifs de justice transitionnelle

Le concept de justice transitionnelle a émergé avec la troisième vague de démocratisation des années 1980 aux années 1990. À Taïwan, le lancement des efforts de justice transitionnelle peut être considéré comme ayant commencé après la levée de la loi martiale en 1987. Cependant, ce n'est que le 18 mai 1992 que les deux lois définissant les crimes politiques, la « Loi sur la punition des traîtres » et l'« Article 100 du Code pénal » (le crime de rébellion), ont été officiellement abrogées. Cette mesure marque la fin de la Terreur Blanche et inaugure l'agenda de la justice transitionnelle.

Des milliers de cas de violations des droits de l'homme survenus pendant la période de loi martiale (de 1949 à 1987) à Taïwan ont été collectivement désignés comme des « affaires politiques de la Terreur Blanche ». Le nombre exact de victimes politiques pendant la période de la Terreur Blanche ne peut toujours pas être calculé avec précision. Selon les données officielles du gouvernement et les estimations, il y a eu plus de dix mille cas et plus de deux cent mille victimes pendant les 38 ans de la Terreur Blanche (Chiu 2001). En 2021, la Commission de justice transitionnelle de Taïwan a publié la « Base de données de justice transitionnelle de Taïwan », qui compile les données des personnes poursuivies pendant la période autoritaire. Le nombre total de cas s'élève à 13 683, certaines personnes étant impliquées dans plus d'un cas. Cette base de données est maintenant la base de données la plus complète des condamnés de la Terreur Blanche.

Afin de restaurer les clivages politiques, ethniques et raciaux causés par les violations des droits de l'homme par le gouvernement autoritaire, les politiques gouvernementales ont recherché le pardon des personnes condamnées à tort et ont tenté d'atteindre l'harmonie sociale, la réconciliation et la paix. La justice transitionnelle implique la recherche des faits, la poursuite des auteurs, la réparation pour les condamnés, les commémorations, les initiatives de réconciliation et d'autres réformes institutionnelles (Bassiouni 1996). Bien que le processus de justice transitionnelle à Taïwan se soit développé au cours des trois dernières décennies, certains aspects du développement sont encore à la traîne. Alors que les victimes politiques disparaissent progressivement, le rythme de la justice transitionnelle reste lent, en particulier dans les aspects de l'enquête factuelle et de la poursuite des auteurs.

Depuis 1998, Taïwan est sur la voie de la démocratisation, et la mission initiale de la politique de justice transitionnelle s'est principalement concentrée sur l'indemnisation des victimes de la répression politique plutôt que sur la poursuite des auteurs et la révélation de la vérité. Ce phénomène a été étroitement associé à la voie graduelle et modérée de Taïwan vers la démocratisation, qui a accordé une grande importance à l'harmonie sociale et à la guérison des blessures historiques majeures. Dans une telle atmosphère sociale, les premières organisations de justice transitionnelle à Taïwan visaient principalement à obtenir l'indemnisation et la commémoration des victimes, y compris la Fondation commémorative du 228 et la Fondation d'indemnisation pour les procès erronés pour sédition et espionnage pendant la période de loi martiale. Les régimes d'indemnisation dans la justice transitionnelle précoce de Taïwan comprenaient l'indemnisation monétaire et la restauration de la réputation, encourageant les gens à « regarder vers l'avenir » et mettant l'accent sur le pardon social, la tolérance, l'inclusivité et l'harmonie.

La Fondation d'indemnisation enquête sur la persécution subie par les victimes d'injustices et fournit une indemnisation. La prise en compte de l'indemnisation comme principal mécanisme de justice transitionnelle a été la caractéristique principale de la justice transitionnelle à Taïwan au cours des 30 dernières années. Cependant, de nombreuses personnes éligibles n'ont pas encore fait de demande. Les personnes qualifiées pour demander une indemnisation étaient celles qui avaient été condamnées à tort et emprisonnées ou exécutées. De nombreuses personnes sont décédées pendant la phase d'interrogatoire de police, et il y a eu également des cas où des corps ont été retrouvés dans des endroits improbables et ont ensuite été considérés comme des suicides. Les victimes dans ces cas n'étaient pas éligibles à une indemnisation. Il y a également eu des cas où les membres de la famille n'ont pas pu fournir de preuves pour prouver la cause du décès de leurs proches, et par conséquent ne pouvaient pas être indemnisés.

Des années 1950 à 1998, l'âge moyen de ces victimes était supérieur à 80 ans. Ajouté aux années de prison, avec leurs biens confisqués, la plupart de ces victimes ont vécu dans la pauvreté et ont enduré des vies difficiles. Par conséquent, une indemnisation allant jusqu'à 6 millions de NTD (environ 200 000 USD) a été fournie aux victimes et à leurs familles, ainsi que des visites fréquentes et des soins à des fins d'enquête, l'organisation d'activités commémoratives, etc. Les messages des bénéficiaires de l'indemnisation créent une image positive de la justice transitionnelle à Taïwan. Cependant, certains universitaires (Wu 2005) ont critiqué l'attitude du gouvernement consistant à négliger la vérité et à se concentrer sur l'indemnisation monétaire, affirmant que cela n'avait pas changé même après l'arrivée du DPP au pouvoir en 2000. La caractéristique principale de la justice transformationnelle de Taïwan est de souligner l'importance de l'harmonie sociale.

La situation n'a pas changé depuis que le DPP a pris le contrôle de la présidence et du parlement. Lors de la Journée des droits de l'homme 2016, la présidente Tsai Ing-wen a publiquement promis de rédiger le premier « Rapport sur la vérité de la Terreur Blanche » national dans les trois ans, mais il n'a pas encore été publié à ce jour. Au contraire, en janvier 2022, le Yuan exécutif a adopté un projet d'amendement à certaines dispositions de la « Loi sur la promotion de la justice transitionnelle » et un projet de « Règlement sur la récupération des droits des condamnés pour actes erronés de l'État pendant la période de régime autoritaire » pour augmenter le montant de l'indemnisation pour ceux qui ont injustement subi la peine de mort, passant de 6 millions de NTD à 12 millions de NTD. Cette situation semble confirmer l'évaluation académique susmentionnée de la justice transitionnelle à Taïwan.

La Fondation d'indemnisation créée par le Yuan exécutif en 1998 a mené une enquête et indemnisé des milliers d'affaires politiques en conséquence. Avant sa dissolution en 2013, elle a joué le rôle le plus important dans l'histoire précoce de la justice transitionnelle à Taïwan. Après l'arrivée du gouvernement du DPP au pouvoir en 2016 et le début de la promotion de la Loi sur la promotion de la justice transitionnelle et de la Loi sur le règlement des biens illégalement acquis par les partis politiques et leurs organisations affiliées, ils ont créé respectivement la Commission de justice transitionnelle et le Comité de règlement des biens illégalement acquis par les partis.

En 2017, le Yuan législatif a adopté la Loi sur la promotion de la justice transitionnelle. L'année suivante, la Commission de justice transitionnelle a été officiellement établie. La Commission de justice transitionnelle était une agence indépendante secondaire basée sur des tâches sous le Yuan exécutif de Taïwan, responsable des tâches liées à la justice transitionnelle. Elle a été créée en vertu de la Loi sur la promotion de la justice transitionnelle. Elle vise principalement à planifier et à promouvoir la restauration de la vérité historique, l'ouverture des archives politiques, la promotion de la réconciliation sociale et la confiscation des biens mal acquis des partis. En vertu de cette loi, la Commission de justice transitionnelle a un mandat de deux ans, qui peut être prolongé si nécessaire avec le consentement du Premier ministre du Yuan exécutif. Le mandat a été prolongé deux fois, et ses tâches ont été achevées en mai 2022. La Commission a ensuite été dissoute conformément à cette loi.

La Commission de justice transitionnelle était un organe collégial composé de neuf commissaires. Les commissaires comprenaient un président, un vice-président, trois commissaires à temps plein et quatre commissaires à temps partiel. La loi stipulait qu'il ne devait pas y avoir plus de trois commissaires du même parti politique, et au moins trois commissaires femmes. Les législateurs et les membres du Yuan de contrôle n'étaient pas autorisés à servir simultanément en tant que commissaires de ce comité. Les neuf commissaires étaient nommés par le Premier ministre du Yuan exécutif, et nommés après approbation de la législature. Pendant leur mandat, les membres n'étaient pas autorisés à participer à des activités de parti politique.

Les principaux travaux de la Commission de la justice transitionnelle comprenaient la recherche d'archives, la restauration des faits historiques et la publication de rapports sur la Terreur blanche à Taïwan. La Commission disposait également de pouvoirs d'enquête et pouvait demander aux agences, groupes ou individus pertinents de soumettre des dossiers, des livres et des preuves, et pouvait également prendre l'initiative d'enquêter sur des affaires ou de sous-traiter des affaires spécifiques à d'autres agences pour traitement. La Commission ciblait principalement le KMT et avait le pouvoir de nationaliser ses dossiers politiques. Afin de mettre en œuvre la justice transitionnelle, en 2019, le Yuan législatif a adopté la loi sur les archives politiques, qui constituait la base juridique de la transformation des archives politiques des partis au niveau national. La Commission a également été chargée de supprimer les symboles de l'autoritarisme et de discuter de la préservation et de la reconstruction des « sites d'injustice » pendant la Terreur blanche. Le Mémorial Chiang Kai-shek figurait en tête de liste.

L'autre mission de la Commission de la justice transitionnelle était de redresser les injustices des procès judiciaires, de réexaminer les affaires de procès politiques qui violaient les droits de l'homme et de procéder à la restauration et à l'indemnisation des condamnés ou de leurs familles. La Commission de la justice transitionnelle a enquêté sur les affaires de la Terreur blanche, et les personnes condamnées à tort pouvaient demander à la Commission de faire radier leurs casiers judiciaires. Enfin, la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan a été créée par cette commission.

Après 2016, le gouvernement a également créé le « Comité de règlement des avoirs illicites des partis » qui traite des biens illicites des partis politiques et de leurs organisations affiliées. Le Comité de règlement des avoirs illicites des partis est composé de 11 à 13 commissaires pour un mandat de quatre ans, nommés ou recrutés par le Premier ministre. Un président et un vice-président sont désignés, et de manière similaire à la Commission de la justice transitionnelle, les commissaires du même parti ne doivent pas dépasser un tiers du nombre total de commissaires, et le nombre de femmes commissaires ne doit pas être inférieur à un tiers. Depuis le début de ses activités en 2016, deux groupes sociaux, la Ligue nationale des femmes de la République de Chine et l'Association chinoise pour le secours et les services connexes, ont été identifiés comme des organisations affiliées au KMT. Le Comité a exigé le transfert de leurs biens obtenus indûment au gouvernement.

Cependant, la confiance du public dans la neutralité de ces deux institutions juridiques de justice transitionnelle n'est pas très élevée. Selon un sondage publié par la Fondation d'opinion publique taïwanaise (2020), environ 64 % des Taïwanais ne croient pas que le fonctionnement de la Commission de la justice transitionnelle était exempt d'ingérence politique. Ce chiffre s'élève à 69 % pour la même question concernant le Comité de règlement des avoirs illicites des partis. Par conséquent, bien que le DPP ait eu une majorité absolue de pouvoir depuis 2016, les nouvelles mesures qu'il a proposées concernant la justice transitionnelle ont suscité des réactions sociales négatives.

5. Les affaires de la Terreur blanche

La période de la Terreur blanche n'a pas vraiment pris fin avec la levée de la loi martiale en 1987. Dans le même temps, cependant, le Yuan législatif a formulé la loi sur la sécurité nationale, qui stipulait que pendant la période de la loi martiale, les affaires pénales qui avaient été réglées par des procès judiciaires militaires pouvaient faire l'objet d'un appel ou d'une protestation, ce qui a retardé la possibilité de réhabilitation de nombreuses affaires de la Terreur blanche jusqu'au 21e siècle. Une fois que la démocratisation de Taïwan est entrée dans sa troisième décennie, les données sur les affaires judiciaires politiques pendant la période autoritaire ont commencé à être révélées dans la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan. En regardant le chemin parcouru par Taïwan en matière de justice transitionnelle, la divulgation de la vérité sur les affaires judiciaires politiques a été assez limitée. La publication de la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan a révélé les détails des procès des victimes. Dans cette section, nous dépeignons la tendance générale des affaires de la Terreur blanche à l'aide de la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan.

Selon la base de données, les citoyens taïwanais ont été soumis à des procès devant des tribunaux militaires en vertu de la loi sur la punition des traîtres et de l'article 100 du Code pénal. Selon la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan et les statistiques des procès pour rébellion et espionnage de bandits à Taïwan après la Seconde Guerre mondiale, le nombre de poursuites et de procès a atteint son apogée dans les années 1950. Ceux qui ont été condamnés dans ces procès étaient environ 10 000.

Tableau 1. Poursuites ayant abouti à un verdict de culpabilité

Source : Base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan 2022.

Figure 1. Nombre de condamnés dans la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan, et statistiques des condamnés dans les procès pour rébellion et espionnage de bandits à Taïwan après la Seconde Guerre mondiale

Source : Réorganisé par l'auteur à partir de la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan, 2022 ; et Qiu et Xie (2007)

Dans la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan, l'âge moyen des accusés pendant la période de la Terreur blanche était de 33 ans. Les poursuites et les procès dans les années 1950 représentaient plus de la moitié de toutes les affaires politiques pendant la période autoritaire de Taïwan. Parmi les professions des accusés, 16,22 % appartenaient à l'agriculture, la foresterie, la pêche et l'élevage ; 13,55 % avaient des antécédents militaires et policiers ; et ceux ayant des antécédents publics, culturels et éducatifs représentaient respectivement 10,28 % et 9,41 %.

Il y avait trois types de classifications pénales dans la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan : la promotion du communisme, la promotion de l'indépendance de Taïwan et la promotion de la démocratie. La majorité des personnes condamnées entraient dans la catégorie « promotion du communisme », représentant 68,77 % des données ; la « promotion de l'indépendance de Taïwan » ne représentait que 3,95 %. Ces données correspondent coïncidentiellement à la classification de Li Xiaofeng (2001) des types d'affaires politiques pendant la période de la loi martiale à Taïwan. La première catégorie proposée par Li est la soi-disant « répression des pro-PCC ou de la gauche », y compris l'incident de Luku en 1953 (36 personnes ont été tuées par balle, et 97 personnes ont été poursuivies, avec une peine moyenne de neuf ans) et l'affaire du Comité armé de Taichung en 1950 (quatre personnes ont été tuées dans l'attaque armée, 18 personnes ont été poursuivies, et neuf d'entre elles ont été exécutées). La deuxième catégorie est la « lutte contre le mouvement d'indépendance de Taïwan et sa promotion », y compris l'affaire Chen Zhixiong en 1961 (peine de mort) et l'affaire Xingtaihui en 1962 (le principal coupable, Chen Sanxing, a été condamné à la prison à vie, qui a ensuite été commuée et il a été libéré en 1977 ; les 11 autres ont été condamnés à des peines allant de cinq à 12 ans, dont neuf mineurs).

En outre, les peines finales enregistrées dans la base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan comprennent « peine de mort », « prison à vie », « prison de plus de 15 ans », « prison de plus de 10 ans mais moins de 15 ans », « prison de plus de cinq ans mais moins de 10 ans », « prison de moins de cinq ans », « éducation sous probation » et « non coupable », représentant respectivement 13,7 %, 2,0 %, 5,0 %, 19,3 %, 17,9 %, 12,4 %, 22,5 % et 7,2 %.

Tableau 2. Caractéristiques des personnes condamnées pendant la Terreur blanche (14 946 affaires)

Source: Reorganized by the author from the Taiwan Transitional Justice Database, 2022

6. The Unique Features of Transitional Justice in Taiwan

A defining feature of Taiwan’s politics is the ethnic divide or the Blue-Green divide. The Blue-Green divide was originally based on the conflicts and misunderstandings between Mainlanders and native Taiwanese. Moreover, it is a struggle between three claims about Taiwan’s statehood—independence, status quo, or unification—and the national identity—Taiwanese, Chinese, or both. On the Green side, the Taiwanese nationalists advocate for a Taiwanese national identity, push for de jure independence, and put the brakes on cross-Strait economic integration. The pan-Blue side opposes Taiwan independence and favors maintaining the status quo, maintaining Chinese identity, and endorsing closer economic integration across the strait.

The Blue-Green divide also shapes how political parties and people view the necessity of harsh measures to stabilize the political regime during the martial law period. In the 1950s, the political and military threats posed by communist China were immense and imminent. The KMT government lost all its territory on the mainland and fled to Taiwan in 1949. Many western governments expected that the Republic of China would not be able to survive and that communism would soon be the only doctrine on the island. The Korean War in the early 1950s led the US to recognize the importance of Taiwan in the East Asia islands chain, and they decided to help Taiwan defend itself. Soon afterwards, Taiwan experienced the Kinmen Bombing in 1958 in which China heavily bombed the island of Kinmen for two months. [5] Actually, the number of cases and severity of punishment were also the most pronounced in this phase of the country’s authoritarian rule. Given the background, for some people, the pan-Blue supporters in particular, some of the harsh measures to stabilize the regime on the island are considered understandable. Of course, there was no due process for the trials at that time and many of those convicted were innocent. [6]

Entering the 1960s, the tension between the communist camp and the non-communist camp was less severe, and the political and military situation in the Taiwan Strait had been mostly stabilized. [7] International conflicts between the two camps in East Asia still existed, such as the military conflicts between North and South Vietnam in the 1960s to 1970s and eventually the fall of South Vietnam in 1975, and the confrontation between South and North Korea. The necessity of imposing political repression to ensure the security of Taiwan reduced significantly. Repression in this period served to a significant degree only to secure authoritarian rule.

In short, when pursuing transitional justice, the level of external threat Taiwan faced in different periods should be taken into consideration when assessing the degree of responsibility that government decision-makers and law-enforcers should bear. This will also serve as the foundation for healing historical wounds. However, the two political camps tend to hold different views about history. Pan-Blue voters in general believe that having such measures in place was necessary. Given this context, they feel that transitional justice campaigns should not target the decision-makers and the officials who were just doing their jobs, and there is no need to systematically reveal the content of the political cases. In contrast, the pan-Green camp refutes this argument and demands more accountability for the wrongdoings, advocating the creation of truth commissions. Truth disclosure is related to the responsibility that the perpetrators have to bear.

Despite a lasting tug of war between the two camps, each side understands that the other side has had a rather different historical experience and acknowledges such difference to some extent. One result of the ethnic divide is that society as a whole tends to place great emphasis on social and ethnic harmony, and avoids policies that harm the core interests and identity of specific ethnic groups. In Taiwan, the argument can sometimes be heard that the aim of transitional justice is the mobilization of hatred to tear society apart. Moreover, the general public is not very enthusiastic about implementing transitional justice. Because of this, the government is reluctant to prosecute public officials who were involved in political cases and introduced lustration policies, and were even hesitant to push through policies that would reveal the truth. In addition, the governments formed by the former opposition party mainly went after institutional perpetrators rather than individual perpetrators. When President Tsai ramped up efforts to implement transitional justice, the government targeted the top authoritarian leaders and refrained from going after middle or low-ranking officials. The government published investigation reports which were not aimed at individual cases. In addition, the government held institutional perpetrators such as the KMT and its affiliated organizations to account instead of individual perpetrators.

Closed related to the ethnic divide, another feature of Taiwan’s politics is that the KMT survived as a dominant political force even after the democratic transition. The KMT adopts a comparatively more positive view of the harsh measures during martial law. In addition, the KMT worries that the disclosure of the details of political cases from this time period may further tarnish its image and harm its electoral performance. The direct result is that the pan-Blue camp blocked some mechanisms of transitional justice while letting others go. The KMT favors reparations and amnesties and resists truth disclosure, lustration policies, the return of party assets, and trials of public officials involved. The first two policies ameliorate the discontent of victims while avoiding the exposure of uncomfortable details, whereas the other policies would be likely to harm the KMT’s image and interests. At the same time, as a relatively successful economy, Taiwan’s government can afford to pay the bills. Along with the social-harmony concerns, the survival of the former hegemonic party has helped shape the sequence of transitional justice mechanisms by prioritizing reparations and amnesties while postponing efforts to disclose the truth and trial details.

Wu (2006) mentioned that compared to other countries, Taiwan’s achievements in transitional justice are not worthy of pride. Wu characterizes Taiwan’s transitional justice as “compensating the victims and forgiving the perpetrators.” The extent to which perpetrators should be held accountable is the issue of morality, the moral line of transitional justice. He quoted the insight from Huntington (1991) that transitional justice in third wave democratization countries is initiated from the top, rendering retrospective punishment or historical justice difficult. The KMT government continued to rule for the decade following the transition. Since the KMT continued to control the presidency (1986-1999; 2008-2016) and the parliament (1986-2016), it was able to block many transitional justice initiatives. [8]

Jiang (2007), based on the International Center for Transitional Justice’s definition, suggests that the specific work of transitional justice includes establishing the truth about the past, prosecution of the perpetrators, reparation for the wrongfully convicted, the publication of memoirs, reconciliation initiatives, institutional reform, and vetting and removing abusive public employees. Taking the transitional justice work of the 228 Incident in Taiwan as an example, by 2007, Taiwan had (more or less) established the general truth about the past, provided reparation for those wrongfully convicted, published memoirs and held memorials, as well as reconciliation initiatives and reformed institutions. However, no effort has been made to prosecute the perpetrators, nor to vet and remove abusive public employees. One direct reason is that the 228 Incident occurred more than seventy years ago and almost all of the perpetrators have since passed away. Similarly, most of the White Terror cases took place in the 1950s, at the beginning of the Cold War era. Most of the perpetrators at that time have also passed away or retired long ago. There are, indeed, few prosecutors and judges that were involved in prosecuting dissidents in the 1970s who are still in their positions or even alive. Certain levels of political and social unrest will be caused by removing or punishing these people and it is uncertain where to set the scope of the investigation.

In 2016, when President Tsai Ing-wen took office, the Legislative Yuan passed the first draft of the Act on Promoting Transitional Justice, and one month later, the Ill-gotten Party Assets Settlement Committee began to deal with the KMT’s party assets. At this time, there seemed to be a dual-pronged approach to punishment and reconciliation on both ends of the spectrum (Yeh, 2017). However, the Tsai Ing-wen government, which pledged to ramp up the transitional justice process, has not made much progress in prosecuting perpetrators and vetting and removing abusive public employees. Even the White Terror fact-finding report promised by the president in 2016 remains overdue. One major reason is that the KMT filed a lawsuit to delay the process. The other reason is that the DPP does not want the general public to perceive that the implementation of transitional justice is a kind of political persecution and thereby harm its election performance.

Taiwan’s transitional justice since the lifting of martial law has slid over the issue of holding individual perpetrators accountable. The DPP government chose to prioritize holding institutional perpetrators accountable and postponed pursuing individual perpetrators to avoid social unrest. Taiwan does not plan to prosecute or purge individual perpetrators. The DPP government in 2018 set up the Transition Justice Commission to deal with the transitional justice issue. Theoretically, it includes both institutional and individual perpetrators. Focusing on institutional perpetrators, the DPP has targeted the KMT, the KMT’s ill-gotten assets, and the social organizations affiliated with the ruling party during the period of authoritarian rule. The individual authoritarian strongmen have long passed away, and their descendants do not participate in politics. The high-ranking officials who are acclaimed for steering economic development have less to do with the conduct of the two political events and have also passed away. As indicated, most of the low-ranking public officials who enforced the laws have almost all passed away. The first remaining issue is a few judges and prosecutors who dealt with the participants of the Formosa Incident in the earlier 1980s. The DPP government has no intention of dealing with them. A more important issue is the symbols of the strongman. These include monuments, historical descriptions, and some political symbols. In Taiwan, dealing with the two authoritarian leaders tends to strike the nerve of the ethnic line between native Taiwanese and Mainlanders. The government chooses to remain mute on the issue.

Note that the composition of the Blue-Green divide has not been fixed but has shifted over time, influencing the strength of the two political camps and shaping popular support for transitional justice policies. In the 1990s and 2000s, the idea of transitional justice did not resonate strongly with many people. As the first DPP president, Chen Shui-bian’s transitional justice plan did not receive much political or social support. During that period, most people still held certain levels of Chinese identity, and a large portion of people still identified with the KMT. In addition, the experience of fast economic growth during the authoritarian period induced a certain sector of the public to approve the governance of the KMT. As a result, people were less willing to criticize the KMT. In the last decade, the percentage of people who identify as Taiwanese has gradually become an absolute majority, and the percentage of people who identify with the KMT has declined. One reason for this may be that younger generations have received a history education that was Taiwan-centered and had more coverage of the authoritarian rule, a version totally different from the one that their parents received. To them, the KMT is synonymous with the old authoritarian regime. In addition, they grew up in the democratic period and did not experience the rapid economic growth during the authoritarian rule. They tend not to have any authoritarian nostalgia. Instead, they are exposed more to many liberal ideas and disfavor authoritarian values. In short, in the future, the legacy of authoritarian rule such as monuments, organizations, and symbols will face greater pressure to be demolished or transformed.

7. Conclusion

So far, the discussion and redress of transitional justice has focused mainly on the legacy of the KMT’s authoritarian rule and largely ignored the aftermath of Japanese colonial rule. Although Taiwan experienced Japanese rule before the end of WWⅡ, reparations for the Taiwanese who served in the Imperial Japan military and those women who were forced to work as comfort women have not been properly redressed. Few political parties and CSOs seem to be very interested in pointing out the issue of redressing the wrongdoings of Japanese rule. To avoid irritating Japan, an important ally of Taiwan, and to counter China’s military threats, both parties in Taiwan, to a different degree, appear to choose to omit the issue. As most of the victims are aging, this is an issue that needs to be addressed soon.

In this paper, we focus mainly on Taiwan. However, the full meaning of the transitional justice experience in Taiwan can only be accurately understood through cross-country comparisons. Several Asian countries such as South Korea, Sri Lanka, Japan, the Philippines, and Indonesia experienced democratization after WWⅡ. Comparative studies of two or more countries would shed light on the way countries in this region have implemented transitional justice and provide valuable lessons for other countries. ■

Référence

Bassiouni, M. Cherif. 1996. « Recherche de la paix et obtention de la justice : la nécessité de la reddition de comptes ».Law and Contemporary Problems 59, 4 : 9-28.

Caldwell, Ernest. 2017. « Législation sur la justice transitionnelle à Taïwan avant et pendant l'administration Tsai ».Washington International Law Journal 27, 2 : 449-484.

Chang-Liao, N. C., et Chen, Y. J. 2019. « La justice transitionnelle à Taïwan : changements et défis ».Washington International Law Journal 28, 3 : 619-644.

Chen, Chun-hung. 2015. « Principes des Nations Unies pour la gestion de la justice transitionnelle », dans Société civile taïwanaise pour la promotion de la vérité et de la réconciliation, La lutte de la mémoire et de l'oubli : Volume deux - Se souvenir de la cicatrice de l'histoire. Taipei : Acropolis, 152-154. (en chinois)

Chen, Yi-shen, Hua-yuan Hsueh et Chen-Lung Yang. 2021. Rapport 2021 sur la vérité et la justice transitionnelle de l'incident du 28 février. Taipei : Fondation commémorative du 228.

Cheng, Chung-Lan. 2017. « Taïwan promeut à nouveau la « justice transitionnelle ». Quels autres pays l'ont déjà expérimentée ? ».BBC News. 14 décembre. https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-42349290 (en chinois)

Chiu, Rong-jeo. 2001. « Examen des affaires politiques pendant la période de la loi martiale à Taïwan », dans Zixiu Ni éd., Droit et histoire des affaires politiques pendant la période de la loi martiale. Taipei : La Fondation d'indemnisation pour les verdicts erronés, 143-144. (en chinois)

Hirai, Arata. 2020. « Repenser la justice transitionnelle à Taïwan dans une perspective comparative ».Journal for the Study of the Party Assets 5 : 25-61. (en chinois)

Hwang, J. Y. 2016. « La justice transitionnelle dans le Taïwan d'après-guerre », dans G. Schubert (éd.), Routledge Handbook of Modern Taiwan. New York : Routledge, 169-183.

Jiang, Yi-huah. 2007. « La justice transformationnelle à Taïwan et ses réflexions ».Reflection 5 : 64-81. (en chinois)

Li, Xiaofeng. 2001. « Types d'affaires politiques pendant la période de la loi martiale à Taïwan », dans Droit et Histoire des affaires politiques pendant la période de la loi martiale. Taipei : Compensation Foundation for Inappropriate Rebellion and Bandit Espionage Trial Cases During the Martial Law Consortium. (en chinois)

Qiu, Ronghua et Xinru Xie. 2007. « Les élites politiques Hakka d'après-guerre à Taïwan et les événements politiques de la Terreur Blanche : une analyse de la relation entre Hsu Hsin-liang et trois incidents politiques majeurs ».L'essor et les changements de la démocratie à Taïwan » Deuxième colloque académique - Actes des personnages et des événements, Conseil provincial de Taïwan : 57-60. (en chinois)

Shih, Cheng-feng. 2014. « Défis de la justice transitionnelle à Taïwan ».Taiwan International Studies Quarterly 10, 2 : 36-620. (en chinois)

Commission de la justice transitionnelle. 2022. Base de données sur la justice transitionnelle de Taïwan. Récupéré le 20 avril 2022. de https://twtjcdb.nhrm.gov.tw/News/Detail/1048 (en chinois)

Tai, Wens (泰溫斯). « Le manque de sincérité de Ma Ying-jeou dans ses excuses sur le 228 est du bon sens ».Up Media. https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=107280 (en chinois)

Wu, Chun-ying. 2021. « Un cadre pour la justice transformationnelle à l'ère de Lee Teng-hui », dans Colloque sur Lee Teng-hui et la démocratisation à Taïwan, Taipei, Taïwan. https://www.drnh.gov.tw/var/file/3/1003/img/23/526263652.pdf (en chinois)

Wu, Naide. 2005. « Chérir les acquis démocratiques, dire adieu à l'ère autoritaire : justice transitionnelle et mémoire historique », dans Colloque sur les droits de l'homme et les événements politiques à Taïwan, Compensation Foundation for Inappropriate Rebellion and Bandit Trials during Martial Law (Taipei). (en chinois)

______. 2005. « Transition sans justice, ou justice sans histoire : la justice transitionnelle à Taïwan ».Taiwan Journal of Democracy 1, 1 : 77-102.

______. 2006. « Justice transitionnelle et mémoire historique : le dossier inachevé de la démocratisation à Taïwan. » Reflexion 2 : 1-34. (en chinois)

Wu, Rwei-ren. 2015. « La justice transitionnelle comme politique. » Taiwan Human Rights Journal 3, 1 : 93-102. (en chinois)

[1] Chercheur associé, Institut des sciences politiques de l'Academia Sinica

[2] Doctorant en sociologie, Université nationale Cheng-chi

[3] Dans les propos liminaires du président Lee Teng-hui lors du séminaire sur « Le 20e anniversaire de l'élection présidentielle au suffrage universel direct et le développement de la démocratie à Taïwan ».

[4] Les deux affaires ont continué d'être étudiées par le Comité de la justice transitionnelle, créé en 2018 ; cependant, lors de la conférence de presse sur les résultats de l'enquête publiés en 2020, le comité s'est contenté de conclure que « la possibilité que le gouvernement autoritaire soit impliqué dans ces affaires ne peut être exclue ».

[5] Les bombardements de Kinmen en 1958 ont été suivis d'un bombardement à plus petite échelle qui s'est poursuivi jusqu'en 1979.

[6] Ce contexte politique international devrait également faire partie de la discussion. Jusqu'à présent, cette dimension fait défaut dans le débat.

[7] Certains arguments affirment également que lorsque le Traité de défense mutuelle entre les États-Unis et la République de Chine est entré en vigueur en 1955, la sécurité politique et militaire de Taïwan était déjà assurée.

[8] Les expériences de justice transitionnelle dans la troisième vague de démocratisation sont hétérogènes. Après le renversement des Philippines, il n'y a eu aucune discussion sur la justice transitionnelle ; tandis qu'en Corée, qui a transféré pacifiquement le pouvoir, un engagement actif en faveur de la justice transitionnelle a été pris.

Le défi de la justice transitionnelle au Sri Lanka

Paikiasothy Saravanamuttu [1]

Centre pour les alternatives politiques

Introduction

Ce chapitre se concentrera sur les allégations de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité portées contre le gouvernement du Sri Lanka (GOSL) et les Tigres de libération de l'Eelam Tamoul dans le cadre de la guerre de vingt-six ans qui les a opposés, en particulier dans les derniers jours de la guerre. Il décrira la position du GOSL concernant le règlement politique du conflit, qui constitue la toile de fond de la question de la justice transitionnelle, ainsi que ses tentatives par une série de commissions pour aborder la question, bien qu'incomplètement et inadéquatement sans le sérieux qu'elle mérite. Le chapitre examinera également l'activité au sein du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies (CDHNU) qui a conduit à un certain nombre de résolutions sur le Sri Lanka, la dernière expirant en septembre 2022, ce qui a conduit à la création au sein du Haut-Commissariat d'un projet de responsabilisation chargé de collecter et de collationner des informations et des preuves relatives aux allégations de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. La dynamique politique internationale sera également examinée. Enfin, la conclusion est que tant qu'il n'y aura pas de changement de paradigme dans la psyché de la communauté majoritaire cingalaise concernant le Sri Lanka en tant que pays fondé sur le principe d'unité dans la diversité et d'égalité devant la loi, la justice transitionnelle pour les victimes et leurs familles dans la guerre restera, dans l'ensemble, non traitée.

1. Contexte

La fin du conflit ethnique armé en 2009 a mis la question de la justice transitionnelle au premier plan au Sri Lanka. La justice transitionnelle est considérée comme faisant partie intégrante de la réconciliation entre les communautés, car la culture de l'impunité doit être inversée et la vérité reconnue.

La guerre s'est terminée par la défaite militaire des Tigres de libération de l'Eelam Tamoul (LTTE) par les forces du gouvernement du Sri Lanka (GOSL). Cependant, le gouvernement a maintenu, tout comme la plupart des autres parties prenantes, que la victoire militaire sur le LTTE devait être suivie d'un règlement politique entre le gouvernement majoritairement cingalais et la communauté ethnique tamoule minoritaire. La tentative précédente de règlement politique a été lancée suite à l'Accord Indo-Sri Lankais en 1987, qui a également conduit au stationnement de troupes indiennes sur le sol sri-lankais. Le règlement politique est intervenu avec la loi sur les conseils provinciaux de la même année, qui a établi un système de dévolution provinciale dans tout le pays et, dans le nord et l'est, une fusion des deux provinces jusqu'à ce qu'un référendum soit organisé dans l'est pour décider de la permanence de la fusion. Cependant, le référendum n'a jamais eu lieu – le président étant habilité à le reporter – et les pouvoirs des conseils provinciaux n'ont jamais été pleinement dévolus. En particulier, les pouvoirs fonciers et de police n'ont encore été dévolus dans aucune province. Des actions judiciaires ultérieures devant la Cour suprême ont aboli la fusion des deux provinces et en 2013, le premier Conseil provincial a été élu dans la province du Nord. Le mandat de 5 ans du Conseil est terminé, mais de nouvelles élections n'ont pas encore eu lieu.

Sur la base de l'insuffisance des pouvoirs de dévolution et du contrôle du Centre sur les finances, l'argument des partis politiques tamouls a été en faveur d'une plus grande dévolution et est donc parfois qualifié de Treize Plus, le treizième amendement à la Constitution étant l'amendement introduisant la dévolution. Cette demande a été soulevée dans toutes les tentatives de réforme constitutionnelle et reste sur la table dans les tentatives du régime actuel de promulguer une nouvelle constitution.

La justice transitionnelle pour les crimes de guerre présumés et les crimes contre l'humanité commis par les forces du GOSL et du LTTE est associée aux demandes politiques et constitutionnelles susmentionnées. Les allégations à cet égard concernent le bombardement de zones d'autoproclamées zones sans tir et d'hôpitaux dans les derniers jours de la guerre, l'utilisation de civils comme boucliers humains, et la disparition de milliers de civils pendant près de trois décennies de guerre. Cette dernière catégorie des « disparus » comprend ceux qui se sont rendus aux forces armées à la fin de la guerre. Ce chapitre se concentrera sur la question de la responsabilité à l'égard de ce qui précède. D'autres questions de justice transitionnelle concernent les réparations, la violence sexuelle et la conscription des enfants, les questions foncières, la situation des personnes déplacées internes et la commémoration des morts de guerre.

2. Événements

En mai 2009, à la fin de la guerre, dans un communiqué conjoint publié par le président sri-lankais Mahinda Rajapaksa et le Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, le Sri Lanka s'est engagé à enquêter sur les allégations susmentionnées et à tenir les responsables pour responsables. Dans le communiqué, le gouvernement :

...a réitéré son plus ferme engagement envers la promotion et la protection des droits de l'homme conformément aux normes internationales en matière de droits de l'homme et aux obligations internationales du Sri Lanka. Le Secrétaire général a souligné l'importance d'un processus de responsabilisation pour traiter les violations du droit international humanitaire et des droits de l'homme. Le gouvernement prendra des mesures pour répondre à ces griefs. (Nations Unies 2009)

Cela ne s'est pas produit, et le Secrétaire général de l'ONU a créé un Groupe d'experts sur la responsabilisation au Sri Lanka dirigé par le politicien indonésien Marzuki Darusman, avec Yasmin Sooka et Stephen Rapp comme membres. Les membres du groupe n'ont pas été autorisés à entrer au Sri Lanka pour des enquêtes, mais ont publié leur rapport en mars 2011 et ont estimé qu'il existait des preuves pour enquêter davantage sur les crimes de guerre présumés et les violations du droit international humanitaire. Dans leur rapport, les experts ont écrit que :

La détermination par le Groupe d'allégations crédibles révèle une version très différente des dernières étapes de la guerre que celle maintenue à ce jour par le gouvernement du Sri Lanka. Le gouvernement affirme avoir mené une « opération de sauvetage humanitaire » avec une politique de « zéro victime civiles ». En contraste frappant, le Groupe a trouvé des allégations crédibles, qui si elles sont prouvées, indiquent qu'un large éventail de violations graves du droit international humanitaire et du droit international des droits de l'homme a été commis tant par le gouvernement du Sri Lanka que par le LTTE, dont certaines équivaudraient à des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. En effet, la conduite de la guerre a représenté une grave atteinte à l'ensemble du régime du droit international conçu pour protéger la dignité humaine en temps de guerre comme en temps de paix (Nations Unies 2011).

Le rapport du Groupe a conduit le GOSL à établir la Commission des leçons apprises et de la réconciliation (LLRC) sous la direction de l'ancien procureur général C.R. De Silva. Son rapport de 2011 a conclu que les crimes de guerre ou les violations du droit international humanitaire ne faisaient pas partie de la politique gouvernementale, mais a ajouté qu'il aurait pu y avoir des incidents particuliers impliquant des membres individuels des forces de sécurité qui devraient faire l'objet d'une enquête (Rapport LLRC 2011). Le 15 août 2013, le président Rajapaksa a créé la Commission présidentielle d'enquête sur les plaintes concernant les personnes disparues, dirigée par le juge Maxwell Paranagama et deux autres (ci-après dénommée la Commission Paranagama). La portée du mandat de cette Commission a été élargie le 15 juillet 2014 pour aborder les questions de la perte de vies civiles dans la dernière phase de la guerre et de la responsabilité des individus, groupes ou institutions pour les violations du droit international. Ce mandat élargi est ci-après dénommé le second mandat. Il a chargé la Commission d'examiner les questions mentionnées dans le rapport de la LLRC.

Le rapport du second mandat de la Commission Paranagama a été rédigé par un Conseil consultatif juridique auprès de la Commission, composé d'experts juridiques internationaux qui ont bénéficié d'un rapport militaire d'expert préparé par le général John Holmes. Le Conseil consultatif juridique comprenait Sir Desmond de Silva, ancien procureur des crimes de guerre des Nations Unies en Sierra Leone, en tant que président ; Sir Geoffrey Nice QC, et le professeur David M. Crane. L'importance du rapport du second mandat est qu'il rejette les allégations de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et de génocide comme faisant partie de la politique du GOSL, mais reconnaît que des enquêtes plus approfondies sur des actes spécifiques devraient être entreprises. Il reproche au LTTE d'avoir utilisé des civils comme boucliers humains et attribue à cela la responsabilité majeure des décès. L'accent mis sur la proportionnalité dans son rapport et le rejet d'un certain nombre d'allégations dans le rapport du Groupe d'experts, en particulier concernant le nombre de morts, ont étayé les arguments selon lesquels ce rapport devrait être une preuve clé à l'appui du dossier du gouvernement sri-lankais contre l'accusation de crimes de guerre. Dans le rapport, les conseillers juridiques experts ont déclaré qu'ils étaient d'avis :

...comme l'a constaté la LLRC, qu'il y a des questions à enquêter en termes d'actes spécifiques d'attaques délibérées contre des civils. Ces questions doivent faire l'objet d'une enquête judiciaire indépendante. Il existe des allégations crédibles qui, si elles sont prouvées selon la norme requise, peuvent montrer que certains membres des forces armées ont commis des actes durant la phase finale de la guerre qui équivalaient à des crimes de guerre donnant lieu à une responsabilité pénale individuelle (Commission Maxwell Paranagama 2015).

Ces incidents étaient les « tueries sous drapeau blanc » du chef de la branche politique du LTTE, Nadesan, et du chef de son secrétariat de la paix, Pulidevan, ainsi que d'autres à qui il avait été garanti au plus haut niveau qu'ils ne seraient pas tués, les exécutions présumées dans divers documentaires de la chaîne britannique Channel 4, la disparition de personnes qui se sont rendues dans les derniers jours du conflit, et les bombardements d'hôpitaux. Enfin, ils ont conclu :

Tout en notant que la Charte des Nations Unies place la paix et la sécurité à un niveau supérieur à la justice, cette Commission est d'avis que pour parvenir à la paix et à la réconciliation, la question de la responsabilité de toutes les parties au conflit doit être abordée. Il appartient aux autorités politiques de déterminer si une Commission de paix et de réconciliation de type sud-africain sans poursuites est le mécanisme le plus approprié ou si le modèle sierra-léonais combinant la poursuite des « plus grands responsables » avec une Commission Vérité et Réconciliation répondra mieux aux besoins post-conflit du Sri Lanka (Commission Maxwell Paranagama 2015).

L'échec du gouvernement à lancer une enquête plus approfondie a conduit à la résolution menée par les États-Unis sur le Sri Lanka au Conseil des droits de l'homme de l'ONU en 2012, suivie de deux autres résolutions. La résolution de 2014 a demandé au Bureau du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme de commander un rapport sous son égide pour examiner les allégations de crimes de guerre et de violations du droit international humanitaire et des droits de l'homme. Le rapport, connu sous le nom de rapport OISL, devait être soumis au Conseil en mars 2015, mais à la demande du nouveau gouvernement de Colombo, sa soumission a été reportée à septembre 2015. L'attente d'un mandat solide du peuple en prévision d'un rapport défavorable a été un facteur dans la décision du gouvernement Rajapaksa de convoquer une élection présidentielle. L'opposition n'était pas favorable à la publication du rapport pendant les élections générales, surtout après sa victoire aux élections présidentielles, qui ont eu lieu quelques mois avant les élections générales.

3. La résolution clé 30/1 de septembre 2015 du CDHNU

La session de septembre 2015 du CDHNU a marqué un tournant dans le processus de justice transitionnelle. Le ministre des Affaires étrangères du Sri Lanka, Mangala Samaraweera, a annoncé au Conseil que le GOSL mettrait en place quatre mécanismes de justice transitionnelle. Il s'agissait du Bureau des personnes disparues (OMP), du Bureau des réparations, d'un mécanisme de vérité et de justice, et d'un mécanisme de responsabilisation – tous intégrés dans une résolution que le Sri Lanka coparrainait. Il y a eu une controverse immédiate concernant le mécanisme de responsabilisation sur des questions telles que la participation d'acteurs internationaux, y compris des juges et des procureurs. La critique nationale s'est intensifiée au motif que cela constituait une violation de la souveraineté du Sri Lanka. La résolution 30/1 coparrainée par le gouvernement du Sri Lanka, promouvant la réconciliation, la responsabilisation et les droits de l'homme au Sri Lanka, stipulait ce qui suit dans le paragraphe opérationnel 6 :

Se félicite de la reconnaissance par le gouvernement du Sri Lanka que la responsabilisation est essentielle pour faire respecter l'état de droit et pour instaurer la confiance des populations de toutes les communautés du Sri Lanka dans le système judiciaire, prend note avec appréciation de la proposition du gouvernement du Sri Lanka d'établir un mécanisme judiciaire avec un procureur spécial pour enquêter sur les allégations de violations et d'abus des droits de l'homme et de violations du droit international humanitaire, le cas échéant ; affirme qu'un processus de justice crédible devrait inclure des institutions judiciaires et d'instruction indépendantes dirigées par des personnes connues pour leur intégrité et leur impartialité ; et affirme également à cet égard l'importance de la participation à un mécanisme judiciaire sri-lankais, y compris le bureau du procureur spécial, de juges du Commonwealth et d'autres juges étrangers, d'avocats de la défense et de procureurs et d'enquêteurs autorisés (Conseil des droits de l'homme des Nations Unies 2015).

Ce paragraphe particulier a été rejeté par les politiciens sri-lankais au motif qu'il dépassait la constitution du pays et transformerait les héros de guerre en criminels de guerre. Les principaux politiciens ont juré qu'ils répondraient personnellement aux allégations plutôt que de laisser un seul soldat y faire face. Les arguments concernant une conspiration occidentale visant à saper le gouvernement sri-lankais et le néocolonialisme sous couvert de droits de l'homme ont été largement utilisés dans le discours politique local.

En réponse à l'insuffisance des informations dans le domaine public concernant la justice transitionnelle, le gouvernement a mis en place un Groupe de travail consultatif (CTF) en 2016 pour connaître les points de vue du public sur les quatre mécanismes introduits à Genève. Le CTF était un organisme entièrement issu de la société civile qui a mené des auditions dans tout le pays par le biais de groupes de travail zonaux et sous forme de discussions de groupe et de réunions de type assemblée publique.

Malgré la suspicion et la méfiance initiales selon lesquelles le CTF était encore un autre organisme gouvernemental visant à obtenir le soutien du public et rien de plus, la réponse s'est améliorée au fil du temps, le CTF recevant quelque 7 500 soumissions. Le rapport final de 900 pages du CTF contenait plus de quarante-cinq recommandations et approuvait le point de vue basé sur les opinions exprimées par le public. Un exemple d'une telle recommandation est que le mécanisme de responsabilisation devrait comporter au moins un juge étranger dans chaque panel ou chambre traitant de la responsabilisation et, une fois la confiance dans le système judiciaire établie pour les victimes et les survivants, cela pourrait être progressivement supprimé (CTF 2016). Le gouvernement a jugé les recommandations inacceptables pour les raisons citées ci-dessus et ci-dessous. Les recommandations ont été largement ignorées par l'État.

Pendant que le CTF menait ses auditions, le gouvernement a décidé d'aller de l'avant et de créer le Bureau des personnes disparues (OMP) en 2016. Il y a environ 22 000 dossiers de personnes disparues et pour que les familles aient accès à des fonds et à d'autres ressources, le gouvernement a délivré des certificats d'absence (COA). Cependant, cela n'a pas été bien accueilli par les familles des disparus, car le COA pourrait constituer une acceptation que leurs proches ne sont plus en vie. Une préoccupation supplémentaire concernant l'OMP est la nomination de certaines personnes au Bureau en raison de leurs associations passées et de leurs antécédents dans des postes précédents. Un Bureau des réparations a également été créé. Cependant, les mécanismes restants sur la responsabilisation et la vérité et la réconciliation n'ont pas encore été créés.

Le régime de Mahinda Rajapaksa semblait intéressé par une Commission Vérité et Réconciliation et s'est tourné vers l'Afrique du Sud pour obtenir de l'aide. L'actuel président sud-africain, Cyril Ramaphosa, a été nommé par le président de l'époque, Zuma, comme son envoyé spécial au Sri Lanka en 2014. L'attrait de l'aide sud-africaine était largement basé sur une mauvaise compréhension de l'expérience sud-africaine et la conviction que l'amnistie y jouait un rôle clé. L'amnistie a été présentée comme la clé du processus par le régime sri-lankais, arguant que ce qui était nécessaire était une justice réparatrice plutôt que punitive. Dans le cas sud-africain, l'amnistie a été accordée à 849 des 7 112 candidatures après confession complète et témoignages des auteurs et des victimes. Les Sud-Africains, pour leur part, ont soutenu que la TRC ne pouvait pas être choisie parmi une série de recommandations pour un règlement politique et une réconciliation.

Le mécanisme clé qui a provoqué le plus grand degré de tumulte et d'indignation a été le mécanisme de responsabilisation et la disposition relative à la participation proactive de juges et de procureurs internationaux. En septembre 2015, le Haut-Commissaire Zeid a clairement exposé la raison de la participation internationale lors de la présentation du rapport OISL. Il a déclaré :

Les niveaux de méfiance à l'égard des autorités et institutions étatiques par de larges segments de la société sri-lankaise ne doivent pas être sous-estimés. C'est pour cette raison que la création d'un tribunal spécial hybride, intégrant des juges, des procureurs, des avocats et des enquêteurs internationaux, est si essentielle. Une procédure judiciaire purement nationale n'aura aucune chance de surmonter les suspicions généralisées et justifiables alimentées par des décennies de violations, de malversations et de promesses non tenues.

Le système de justice pénale doit également être renforcé et réformé, afin qu'il puisse gagner la confiance du public, mais c'est un processus qui prendra plusieurs années et qui doit être entrepris parallèlement à la création d'un tribunal hybride spécial, et non à sa place. En effet, un tel tribunal pourrait contribuer à stimuler les réformes nécessaires pour mettre le Sri Lanka sur une nouvelle voie de justice, en renforçant la confiance du public en cours de route (Conseil des droits de l'homme des Nations Unies s.d.).

Il convient de noter, cependant, qu'en 2006, le président Rajapaksa a nommé une Commission d'enquête également connue sous le nom de Commission Udalagama pour examiner 16 cas flagrants et emblématiques de violations des droits de l'homme depuis 2005. En février 2007, un Groupe international indépendant de personnalités éminentes (IIGEP) a été rattaché à cette Commission pour observer ses travaux. Il n'y a eu aucune implication extra-constitutionnelle dans la création de l'IIGEP, et un mécanisme similaire pourrait au moins être rattaché aux procédures judiciaires pour la responsabilisation. La question est l'engagement à faire fonctionner un tel mécanisme et les pouvoirs du groupe international pour souligner les lacunes dans le processus d'enquête. L'IIGEP a noté en concluant que :

L'IIGEP est d'avis qu'il n'y a pas eu le niveau minimum de confiance nécessaire au succès du travail de la Commission et de l'IIGEP. Le modèle de l'IIGEP peut être unique. Cependant, les expériences associant des personnes et des processus nationaux et internationaux par le passé, en vue d'harmoniser la pratique nationale avec les normes et standards internationaux, ont toujours reposé sur la confiance pour leur succès...

Dans un communiqué de presse final, ils ont déclaré que :

Le gouvernement du Sri Lanka a proclamé que le juge PN Bhagwati, président du IIGEP, a clarifié l'évaluation du IIGEP selon laquelle le gouvernement du Sri Lanka manque de volonté politique pour assurer le succès de la Commission d'enquête. Les membres du IIGEP maintiennent les affirmations claires de leur déclaration publique finale et se dissocient de toute tentative du gouvernement du Sri Lanka de reformuler et réinterpréter ce texte adopté à l'unanimité.

En fait, la lettre adressée à Son Excellence le président par le juge PN Bhagwati exprime simplement l'évidence, à savoir que le IIGEP ne peut pas savoir avec certitude, mais craint (« appréhende ») que la volonté politique soit absente. Il est déplorable que le gouvernement du Sri Lanka continue de détourner l'attention de la vérité centrale en la matière – c'est-à-dire le problème de l'impunité pour les violations graves des droits de l'homme et la nécessité pour la Commission d'aller au fond de cette impunité (Asian Human Rights Commission 2008).

Il n'existe aucun obstacle juridique dans le droit sri-lankais concernant la participation d'internationaux à un processus d'enquête. Néanmoins, l'objection a été formulée sur la base qu'elle violerait la souveraineté nationale et, plus important encore, que d'un point de vue politique, le Sri Lanka ne pourrait pas accepter un processus dans lequel des héros de guerre seraient transformés en criminels de guerre. C'était l'œuvre de traîtres, et des deux côtés du clivage politique, des protestations ont été faites selon lesquelles aucun soldat n'aurait jamais à faire face à des poursuites pour crimes de guerre. Le Premier ministre Ranil Wickremesinghe, aujourd'hui président, a souligné que le Sri Lanka n'était pas signataire du Statut de Rome qui a créé la Cour pénale internationale et qu'elle n'avait donc aucune compétence (Saravanamuttu 2017).

4. Résolution 46/1 du HCDH de 2021

Une fois le gouvernement changé avec l'élection présidentielle de 2019 et les élections générales de 2020, qui ont vu le retour de la famille Rajapaksa au pouvoir avec Gotabaya Rajapaksa comme président et une majorité des deux tiers au parlement, la pression s'est poursuivie pour la mise en place des mécanismes restants de la résolution du HCDH de 2015 de la part de la société civile locale et internationale. La réticence du nouveau gouvernement à poursuivre la mise en œuvre de la résolution et son intention de la défier plutôt ont conduit à une autre résolution du HCDH en 2021 qui appelait à la création d'un projet de responsabilisation au sein du Haut-Commissariat pour collecter et compiler des informations sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité au Sri Lanka. Selon cette Résolution 46/1 du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, le Conseil

Reconnaît l'importance de préserver et d'analyser les preuves relatives aux violations et abus des droits de l'homme et aux crimes connexes au Sri Lanka en vue de promouvoir la responsabilisation, et décide de renforcer à cet égard la capacité du Haut-Commissariat à collecter, consolider, analyser et préserver les informations et les preuves et à développer des stratégies possibles pour de futurs processus de responsabilisation pour les violations flagrantes des droits de l'homme ou les violations graves du droit international humanitaire au Sri Lanka, à plaider pour les victimes et les survivants, et à soutenir les procédures judiciaires et autres procédures pertinentes, y compris dans les États membres ayant une compétence compétente… (Nations Unies 2021)

Afin de maintenir leur électorat bouddhiste cingalais uni, les Rajapaksa ont adopté une position intransigeante en matière de responsabilisation, et des cas emblématiques impliquant des membres des forces armées ont été rejetés. Dans un cas particulier, le sergent Ratnayake a été condamné par tous les tribunaux pour meurtre, y compris pour avoir égorgé un enfant de cinq ans, pour être ensuite gracié par le président. La grâce est contestée devant la Cour suprême par le Centre pour les alternatives politiques et son directeur exécutif, l'auteur de cet article. La commémoration est une autre question sur laquelle le gouvernement a adopté une position intransigeante, interdisant la commémoration des membres de la famille dans le nord au motif que cela constitue une glorification des LTTE.

Le fait que le Sri Lanka soit resté à l'ordre du jour du HCDH, informé par la société civile locale, a été le seul facteur de motivation pour le gouvernement à faire un quelconque mouvement vers la justice transitionnelle. Lors des sessions de mars 2022 du Conseil, le gouvernement a affirmé avoir pris certaines mesures à cet égard. Une mesure clé a été que la loi sur la prévention du terrorisme, vieille de 43 ans, introduite pour la première fois comme mesure temporaire en 1979, devait être modifiée. Les critiques et d'autres États au Conseil ont souligné que les amendements proposés n'allaient pas au cœur de la législation draconienne qui permet de longues périodes de détention et facilite la torture pour obtenir des aveux des victimes. La Cour suprême du Sri Lanka, en réponse à un certain nombre de pétitions déposées contre les amendements, a statué que certains amendements nécessiteraient une majorité des deux tiers et d'autres un référendum dans tout le pays pour devenir loi. D'autres critiques à Genève ont porté sur la militarisation accrue du gouvernement et de la gouvernance, la nomination d'individus inadaptés aux mécanismes de réconciliation établis, et l'hostilité envers la société civile.

5. Les attentats de Pâques 2019 et la violence anti-musulmane

En plus de la guerre de trente ans, une attention particulière à la justice transitionnelle pour le traitement de la communauté musulmane suite aux attentats de Pâques de 2019 est justifiée (Saravanamuttu 2022). Cette attaque a été perpétrée par des extrémistes musulmans, tuant plus de 250 personnes dans des églises et des hôtels. Cependant, il convient de noter que la violence contre la communauté musulmane a précédé l'atrocité de Pâques. Sous la présidence de Mahinda Rajapaksa, dont le frère, l'actuel président Gotabhaya, était le secrétaire à la défense, une hostilité violente bouddhiste cingalaise a été déchaînée contre la communauté musulmane dans un certain nombre de régions. Ces attaques et discours de haine ont été menés par le Vénérable Gnanasara Thero, un moine bouddhiste qui dirigeait le Groupe de travail présidentiel pour un pays ; une loi sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa. Le Vénérable Gnanasara Thero a été reconnu coupable d'outrage par la Cour suprême mais a été gracié par le président Sirisena. La question du hijab a également été soulevée par le gouvernement actuel pour des raisons de sécurité. La réforme de la loi sur les mariages et les divorces musulmans, qui autorise les mariages d'enfants et la polygamie, est fermement résistée par les éléments conservateurs de la communauté. Une autre question dans le contexte de la pandémie de COVID était l'exigence que seule l'incinération soit autorisée et que l'enterrement ne puisse avoir lieu qu'à un seul endroit dans l'est. Cela était en violation de l'avis médical local et international. L'enterrement est maintenant autorisé dans tout le pays.

6. Le Défi

Il existe un certain nombre de raisons aux obstacles à la justice transitionnelle au Sri Lanka. Certaines ont déjà été mentionnées, découlant de la famille Rajapaksa, en particulier, se présentant aux masses comme les défenseurs de la nation bouddhiste cingalaise qui a vaincu les LTTE, considérés comme le groupe terroriste le plus sanguinaire au monde ayant causé trois décennies de conflit armé dévastateur. La légitimité politique des Rajapaksa découle du clergé bouddhiste, ou Sangha, et des forces de sécurité. Ni ces groupes puissants dans la politique sri-lankaise ne sont disposés à envisager la possibilité d'une responsabilisation pour les crimes de guerre. Pour eux et les autres nationalistes cingalais, les crimes de guerre sont une fabrication des sympathisants restants des LTTE et de l'Occident, qui à leur tour dépendent des votes de la diaspora tamoule pour rester au pouvoir dans leurs propres pays. Suren Raghavan, un spécialiste de la politique du bouddhisme cingalais, ancien membre du Parlement et gouverneur de la province du Nord, a souligné que :

C'est un fait sociologique et psychologique que les Cingalais, en particulier le Sangha, recherchent un point de fierté après trois décennies d'humiliation sous une rébellion armée tamoule locale dirigée par un décrocheur scolaire. Les LTTE sont non seulement parvenus près de diviser l'État, mais ont presque réussi à démanteler l'état d'esprit hégémonique majoritaire de la politique cingalaise. Les Cingalais, en tant que minorité régionale et mondiale, sont fiers de leur résilience inébranlable à maintenir le Lanka comme un État bouddhiste à majorité cingalaise, même après environ 450 ans de dure colonisation européenne. Ce que les LTTE – avec leur terrible politique – ont tenté de changer, ce n'est pas seulement la nature unitaire du Lanka, mais aussi la fierté nationale ethnico-religieuse bouddhiste cingalaise historicisée. Le Sangha, en tant que destinataire et bénéficiaire direct de la surmonter de telles insécurités ontologiques, est devenu le champion naturel d'un nouvel ordre qui non seulement effacera une telle honte, mais rétablira également un contrôle généralisé (Raghavan 2013).

Il y a aussi la question culturelle de savoir si une confession complète sera possible dans une société basée davantage sur la honte que sur la culpabilité. Les sociétés où des Commissions Vérité et Réconciliation (CVR) ont été établies ont eu une forte influence chrétienne avec un accent sur la culpabilité. Il faut aussi noter que le Sangha bouddhiste est resté silencieux sur la question, alors que pendant la guerre, ils étaient très actifs sur la question de la lutte contre le terrorisme.

Un autre argument avancé est que la responsabilisation ne fera que raviver de vieilles blessures et sera divisive alors que l'objectif général est de guérir et de se réconcilier. On soutient que la responsabilisation mène à une justice punitive, alors que ce qui est nécessaire est une justice réparatrice. Le gouvernement Rajapaksa a plutôt favorisé le développement économique et a été ouvert à l'accusation selon laquelle il pensait que la réconciliation pouvait être mieux réalisée par l'amnésie et la construction de toilettes. Ce que le gouvernement n'a pas réussi, ou a en effet refusé d'accepter, c'est la simple demande des familles des disparus, par exemple, de savoir ce qui est arrivé à leurs proches, surtout lorsqu'ils ont été témoins de leur enlèvement par les forces de sécurité ou de leur reddition aux forces de sécurité à la fin de la guerre. La demande est la vérité et la reconnaissance de la vérité par l'État. Cela a été repris dans les travaux du Groupe de travail de consultation en 2016. Ceux qui ont comparu devant le CTF ont soulevé ce point à plusieurs reprises, ainsi que leur inclusion dans les mécanismes de justice transitionnelle. De plus, ils ont demandé que les mécanismes ne soient pas basés à Colombo ni qu'ils travaillent dans une langue qui leur est inconnue.

La demande sri-lankaise de responsabilisation et de justice transitionnelle se heurte à la barrière de l'impunité qui a été érigée au fil des ans, drapée dans un patriotisme et un nationalisme étroits. Cela laisse le Conseil des droits de l'homme à Genève comme le seul forum où les arguments en faveur de la justice transitionnelle sont pris au sérieux et, si possible, avancés en termes de mise en œuvre. Une perspective différente est fournie par le Dr Kumaravadivel Guruparan, membre fondateur et co-porte-parole du Forum de la société civile tamoule, qui soutient :

Les limites du HCDH dans le traitement des crimes commis pendant la guerre (par opposition au traitement des violations continues des droits de l'homme) doivent être comprises. Il doit y avoir une meilleure coordination entre le travail de l'ONU au Sri Lanka, à Genève, siège des organes de défense des droits de l'homme, et à New York, siège du Conseil de sécurité. L'expérience sri-lankaise est instructive quant à la manière dont les différentes agences de l'ONU travaillent à contre-courant. L'ONU au Sri Lanka agit comme si les conclusions du HCDH n'avaient aucune importance pour son travail. Par exemple, elle collabore actuellement avec le régime Rajapaksa sur la manière de mettre la législation antiterroriste du pays en conformité avec les normes internationales en matière de droits de l'homme, une question qui n'intéresse absolument pas le gouvernement sri-lankais. Il faut une réflexion sérieuse sur la nécessité d'une stratégie commune entre les différentes agences de l'ONU concernant l'engagement avec le Sri Lanka (Guruparan 2021).

En outre, la communauté internationale a imposé des interdictions de voyager à des membres de premier plan des forces de sécurité, notamment le général Shavendra Silva, actuellement chef d'état-major interarmées et ancien commandant de l'armée, et Kamal Guneratne, secrétaire à la défense, ainsi qu'un contrôle strict du personnel des forces armées sri-lankaises pour les opérations de maintien de la paix de l'ONU. La société civile locale et internationale et les groupes de défense des droits de l'homme ont également appelé à l'application de la compétence universelle, l'appel à l'arrestation de l'ancien président Gotabaya Rajapaksa par le gouvernement singapourien étant l'exemple le plus récent.

6.1. La Dimension Internationale

L'intérêt et la pression internationaux pour la réconciliation et la responsabilisation se sont concentrés sur le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies. En 2009, une résolution a été adoptée qui favorisait la position du gouvernement sri-lankais et, par la suite, depuis 2012, toutes les résolutions ont appelé le gouvernement sri-lankais à honorer ses engagements en matière de responsabilisation et de justice transitionnelle. Les résolutions post-2012 ont été éclairées par des militants de la société civile locale qui se sont également rendus aux sessions du Conseil pour faire pression sur les États membres et s'adresser à des événements parallèles.

La pression accrue sur le gouvernement sri-lankais peut être attribuée à l'intérêt des États-Unis pour les affaires du Conseil et à leur promotion de la résolution de 2012 ainsi que de la Résolution 30/1 en 2015 (Van Schaack 2021a). Dans une interview avec Beth Van Schaak le 8 février, l'ambassadrice américaine auprès du Conseil des droits de l'homme a exposé les raisons de l'intérêt des États-Unis pour la résolution sur le Sri Lanka comme suit :

Pourquoi les États-Unis se sont-ils tant intéressés à la promotion de la justice transitionnelle au Sri Lanka pendant votre mandat ?

Lorsque le rapport du Groupe d'experts de l'ONU a été rendu public en avril 2011, les preuves étaient si claires et accablantes que nous avons estimé qu'il était impossible de ne pas réagir si nous pouvions trouver un moyen créatif de réussir au HCDH. Les preuves claires et substantielles de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité commis pendant les derniers jours de la guerre civile sri-lankaise ne pouvaient tout simplement pas être ignorées.

Une autre dimension importante et choquante du rapport concernait l'échec des agences de l'ONU sur le terrain au Sri Lanka en ce qui concerne leur responsabilité de protéger les civils. Il y avait également des preuves solides des efforts du personnel de l'ONU pour supprimer le signalement d'atrocités par les civils sur le terrain. Ces échecs de l'ONU ont considérablement motivé la recherche de la vérité. À la lumière des faits révélés dans le rapport, la délégation américaine s'est simplement sentie obligée d'aider à soutenir un processus de justice transitionnelle au Sri Lanka, et cela nous a motivés à faire preuve de créativité avec les outils diplomatiques à notre disposition.

Comment les États-Unis ont-ils réussi à constituer une coalition d'États aussi diversifiée pour soutenir les premières résolutions sur le Sri Lanka ?

Nous savions qu'il serait très difficile de construire une coalition gagnante sur le cas du Sri Lanka. Le vote s'est réduit à 24 membres en soutien, ce qui était le « nombre magique » dans un organe de vote de 47 membres. Mais il s'est avéré que seulement 15 ont voté contre et huit se sont abstenus. Nous avons obtenu un soutien important du groupe africain, y compris du Bénin, du Cameroun, de Maurice et du Nigéria.

Pour obtenir le niveau de soutien que nous avons atteint, l'élément le plus important de notre diplomatie a été l'accent mis sur l'avenir du Sri Lanka, et la valeur et la nécessité de la vérité si le Sri Lanka voulait dépasser les atrocités de sa guerre civile et aller vers un avenir pacifique. De plus, sur un plan plus pragmatique, avec la première résolution sur le Sri Lanka, nous avons utilisé un mécanisme inhabituel, l'Article 2 de l'ordre du jour régulier, pour appeler le gouvernement du Sri Lanka à enquêter, avec les conseils et le soutien technique du Haut-Commissariat aux droits de l'homme. Cette approche, plutôt qu'une approche conflictuelle, était une nouvelle tactique qui n'avait pas été utilisée auparavant. Le ton coopératif de la résolution a été un élément important expliquant pourquoi certaines délégations ont pu soutenir la résolution. En adoptant une approche étape par étape, avec une réponse modérée et mesurée à la situation, où le gouvernement du Sri Lanka était invité à s'engager avec le soutien du Haut-Commissaire de l'ONU, davantage de pays ont pu se joindre (Van Schaack 2021b).

L'attitude de l'administration Trump envers le Conseil a conduit les États-Unis à prendre du recul dans ses délibérations. Il est peu probable que cela persiste et les États-Unis joueront un rôle de premier plan dans le groupe de base sur le Sri Lanka en septembre 2022, lorsque la résolution actuelle 46/1 de 2021 devra être prolongée ou remplacée par une nouvelle résolution. L'échec dans l'un ou l'autre cas entraînera le retrait du Sri Lanka de l'ordre du jour du Conseil.

Un autre État clé au Conseil est l'Inde, qui a voté pour les résolutions sur le Sri Lanka, mais s'est par ailleurs abstenue. L'abstention indienne est essentielle compte tenu des réalités géopolitiques et politiques intérieures, renforcées par sa concurrence avec la Chine, qui vote invariablement en soutien au gouvernement sri-lankais, ainsi que par l'influence de l'Inde parmi les États afro-asiatiques. L'Inde, en particulier, est intéressée par la progression du gouvernement sri-lankais vers une dévolution significative à la minorité tamoule en tant que règlement politique du conflit ethnique. Le treizième amendement à la constitution sri-lankaise, qui prévoit cela, est une conséquence des Accords Indo-Sri Lankais conclus en 1987 entre les deux pays. Actuellement, compte tenu de la situation économique du pays, le soutien de l'Inde au Sri Lanka est crucial et l'obtention de l'abstention indienne, sinon d'un vote en faveur d'une résolution, sera d'une importance capitale. Cela pourrait bien dépendre de la manière dont la question du navire de surveillance militaire chinois qui doit accoster dans le port de Hambantota au Sri Lanka la troisième semaine d'août 2022 sera résolue. L'Inde est catégoriquement opposée à l'accostage du navire au Sri Lanka. Alors que l'Inde a été d'une aide singulière au Sri Lanka dans sa crise politique et économique actuelle, la Chine est un créancier clé du Sri Lanka et son aide est nécessaire dans la restructuration de la dette sri-lankaise.

L'ambassadrice américaine Donahoe a qualifié la position favorable de l'Inde sur la résolution de 2012 comme suit :

Quelle a été la signification du vote de l'Inde en faveur des résolutions ?

Il serait difficile de surestimer l'importance du soutien de l'Inde dans ce cas. Tout d'abord, le soutien de l'Inde a indiqué que l'affaire était suffisamment sérieuse pour ne pas être ignorée, même avec les dynamiques politiques qu'elle pourrait déclencher dans la région et au pays. Deuxièmement, cela a signalé un nouveau potentiel pour l'approche consistant à encourager les gouvernements à s'engager avec les mécanismes des droits de l'homme de l'ONU. Le soutien de l'Inde signifiait que le ton de la résolution était suffisamment raisonnable pour qu'il soit difficile de la rejeter sous prétexte qu'elle était trop condamnatrice dès le départ (Van Schaak 2021b).

En 2021, l'Inde s'est abstenue. Selon Pawankumar Badhe, Premier secrétaire, Mission permanente de l'Inde, Genève, deux facteurs sous-tendant la décision de l'Inde de s'abstenir sur la résolution devaient être pris en compte :

L'un est notre soutien aux Tamouls du Sri Lanka pour l'égalité, la justice, la dignité et la paix. L'autre est d'assurer l'unité, la stabilité et l'intégrité territoriale du Sri Lanka. Nous avons toujours cru que ces deux objectifs se soutiennent mutuellement et que le progrès du Sri Lanka est mieux assuré en abordant simultanément les deux objectifs (PTI 2021).

Les tentatives du gouvernement sri-lankais de donner une portée mondiale à la question de la justice transitionnelle au Sri Lanka en transformant le débat en une question de Nord mondial contre Sud mondial, en soulignant la souveraineté nationale et en invoquant la doctrine de la Responsabilité de protéger, ont largement échoué, même si les modèles de vote sur les résolutions reflètent un biais Nord-Sud. Par exemple, la dernière Résolution 46/1 de mars 2021 a vu 11 pays voter contre elle – Bangladesh, Bolivie, Chine, Cuba, Érythrée, Pakistan, Philippines, Fédération de Russie, Somalie, Ouzbékistan et Venezuela. Quatorze pays se sont abstenus – Bahreïn, Burkina Faso, Cameroun, Gabon, Inde, Indonésie, Japon, Libye, Mauritanie, Namibie, Népal, Sénégal, Soudan et Togo. La résolution a été adoptée par 22 voix, la Côte d'Ivoire, les Fidji, le Malawi, les Îles Marshall et la République de Corée étant les pays extérieurs à l'Europe et à l'Amérique latine qui ont voté en faveur de son adoption (Op cit. Résolution 46/1 de l'ONU).

Commentant l'adoption de la résolution de 2021, le ministre des Affaires étrangères du Sri Lanka a déclaré que la résolution avait été présentée par des pays soutenus par les puissances occidentales qui veulent dominer le Sud mondial (Al Jazeera 2021).

Il convient de noter que le Sri Lanka n'étant pas signataire du Statut de Rome, toute affaire devant la Cour pénale internationale nécessiterait une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU autorisant une telle action. Cela se heurterait très certainement à un veto russe et chinois. Même au plus fort de la guerre, le Sri Lanka n'a pas été discuté au Conseil de sécurité.

7. Événements Récents

Les événements récents au Sri Lanka ont indirectement ramené la question de la justice transitionnelle et de la responsabilisation sur le devant de la scène.

L'élection présidentielle de 2015, qui a entraîné la défaite de la tentative du président Mahinda Rajapaksa d'obtenir un troisième mandat sans précédent, a mis en lumière la question de la responsabilisation pour les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, en particulier au sein de la communauté tamoule et pour la corruption dans le reste du pays. Bien que certaines mesures aient été prises à l'égard de la première par la création de deux mécanismes de réconciliation, peu de progrès ont été réalisés à l'égard de la seconde. En mars de cette année, 2022, des manifestations ont commencé contre le président Gotabaya Rajapaksa, soulignant la responsabilisation pour la corruption financière, et à la mi-juillet, il a dû fuir le pays et démissionner face à des manifestations massives.

Le mouvement de protestation, ou « Aragalaya », est un mouvement non hiérarchique de forces disparates et a été salué pour son inclusivité et sa représentativité de toutes les communautés, ethnies et religions. Par exemple, ils ont commémoré la fin de la guerre à Galle Face, le principal site de leur protestation. Cependant, les habitants du nord et de l'est, majoritairement tamouls, n'ont pas participé aussi activement que le reste du pays. L'argument est que lorsque le nord et l'est ont souffert de pénuries aiguës et de répression, surtout pendant les trente années de guerre, le reste du pays était relativement peu perturbé. De plus, un règlement politique du conflit ethnique et une avancée vers la justice transitionnelle n'ont pas figuré en bonne place dans les revendications politiques des manifestants. On s'attend cependant à ce qu'une fois que les discussions sur la réforme constitutionnelle et, effectivement, un nouveau contrat social seront entamées sérieusement, la justice transitionnelle figurera à l'ordre du jour. En attendant, les groupes de la diaspora et les ONG internationales doivent continuer à maintenir la question vivante.

Le séjour actuel de Gotabaya Rajapaksa à Singapour a conduit le Projet international de vérité et de justice basé en Afrique du Sud, dirigé par l'ancienne Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme Yasmin Sooka, à écrire au gouvernement singapourien pour demander l'application de la compétence universelle contre Rajapaksa. Dans une interview accordée à la chaîne de télévision Al-Jazeera, elle a déclaré :

Nous pensons qu'il a des comptes à rendre. La plainte juridique soutient que Gotabaya Rajapaksa a commis des violations graves des Conventions de Genève et des violations du droit international humanitaire et du droit pénal international pendant la guerre civile au Sri Lanka, qui comprennent le meurtre, l'exécution, la torture et les traitements inhumains, le viol et d'autres formes de violence sexuelle, la privation de liberté, les atteintes graves à l'intégrité physique et mentale et la famine.

Gotabaya, en septembre 2008, a ordonné le retrait immédiat des Nations Unies et des agences d'aide de la zone de guerre afin de s'assurer qu'il n'y aurait pas de témoins du carnage qui a été déchaîné sur les civils [tamouls] par l'armée sri-lankaise. Notre soumission au procureur général demande l'arrestation, l'enquête et l'inculpation de Gotabaya Rajapaksa. C'est la base de notre affaire (Al Jazeera 2022).

8. Conclusion

Un véritable mouvement doit avoir lieu au Sri Lanka, avec un changement d'opinion majoritaire hors du paradigme nationaliste étroit pour réaliser l'importance de la responsabilisation pour la réconciliation et le rôle central de la réconciliation pour l'unité nationale et la prospérité. Cela a été gravement entravé par la réduction de l'espace de fonctionnement de la société civile par l'intimidation des services de sécurité et de renseignement et le rôle généralement conflictuel des régimes Rajapaksa envers la société civile. Le gouvernement actuel de Wickremesinghe a également montré de telles tendances dans la manière dont il a expulsé les manifestants de leur site principal à Galle Face Green à Colombo le 22 juillet 2022.

Le gouvernement a maintenant changé et la crise dans le pays est d'une nature et d'une portée sans précédent dans sa gravité. Les questions au premier plan du discours politique ne concernent pas la responsabilisation pour les crimes de guerre, mais plutôt le vol et le pillage, ainsi que la brutalité du gouvernement dans son usage de la force contre des manifestants innocents. Par conséquent, comme ailleurs, la justice transitionnelle, si elle doit avoir lieu, doit être soutenue par une pression continue sur l'agenda national et international. Le projet de responsabilisation du Haut-Commissariat doit avoir le temps de faire son travail et de communiquer les progrès qu'il réalise à cet égard aux victimes et à leurs familles au Sri Lanka. La représentation politique tamoule au Sri Lanka doit décider de la relation entre un règlement politique du conflit et la demande de justice transitionnelle en termes de responsabilisation pour les crimes de guerre et crimes contre l'humanité présumés. L'un doit-il être prioritaire sur l'autre, ou existe-t-il une réconciliation possible entre les deux ? La tendance a été de souligner l'importance d'un règlement politique et d'ignorer la réconciliation entre celui-ci et la demande de responsabilisation et de justice transitionnelle.

Le succès de la justice transitionnelle au Sri Lanka dépendra de la reconnaissance par le gouvernement en place de son importance et de sa valeur, et de la reconnaissance par le peuple sri-lankais que notre incapacité à le faire ne fera que nous condamner à une répétition de l'histoire. À tout le moins, comme les victimes survivantes et les membres des familles de ceux qui ont été perdus l'ont dit à maintes reprises au Groupe de travail de consultation sur les mécanismes de réconciliation, ils veulent une reconnaissance par l'État de ce qui leur est arrivé. Et au reste d'entre nous. ■

Abréviations

COA – Certificat d'absence

CTF – Consultation Task Force on Reconciliation Mechanisms

GOSL - Gouvernement du Sri Lanka

LTTE – Tigres de libération de l'Eelam Tamoul

IIGEP - Groupe international indépendant de personnalités éminentes

ITJP – International Truth and Justice Project

LLRC – Commission des leçons apprises et de la réconciliation

UNHCR – Conseil des droits de l'homme des Nations Unies

Références

Al Jazeera. 2021. « Explainer : Ce que la résolution du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies signifie pour le Sri Lanka ». 25 mars. https://www.aljazeera.com/news/2021/3/25/what-does-un-human-rights-resolution-mean-for-sri-lanka

______. 2022. « Un groupe de défense des droits demande l'arrestation de l'ex-président sri-lankais à Singapour ». 24 juillet. https://www.aljazeera.com/news/2022/7/24/rights-group-seeks-arrest-of-former-sri-lanka-president

Anketell, Niran. 2013. « Justice détournée ? Vérité et réconciliation au Sri Lanka ». Open Democracy. 3 décembre. https://www.opendemocracy.net/en/opensecurity/hijacked-justice-truth-and-reconciliation-in-sri-lanka/

Arthur, Paige. 2009. « Comment les « transitions » ont remodelé les droits de l'homme : une histoire conceptuelle de la justice transitionnelle. » Human Rights Quarterly 31, 2 : 321-367.

Asian Human Rights Commission. 2008. « Sri Lanka : les membres de l'IIGEP maintiennent leur déclaration publique finale ». 4 mai. http://www.humanrights.asia/news/forwarded-news/AHRC-FPR-010-2008/

Centre for Policy Alternatives : CPA. 2015a. « Points de référence et questions à considérer lors de l'exploration de la justice transitionnelle au Sri Lanka ». Note de discussion (mars 2015).

______. 2015b. « La justice transitionnelle au Sri Lanka et les voies à suivre ». Document de discussion (30 juillet 2015).

______. 2020. « La grâce dans le massacre de Mirusivil : la quête de justice insaisissable du Sri Lanka ». Un commentaire (avril 2020).

______. 2021. « Réexamen de dix affaires emblématiques au Sri Lanka : pourquoi la justice reste insaisissable ». Janvier 2021.

Consultation Task Force : CTF. 2016. « Rapport final du Groupe de travail sur la consultation sur les mécanismes de réconciliation – Volume I – Sri Lanka. » https://missingpersons.icrc.org/library/final-report-consultation-task-force-reconciliation-mechanisms-volume-i-sri-lanka

De Alwis, Rhadeena, et Niran Anketell. 2015. « Un tribunal hybride : idées pour le Sri Lanka ». South Asian Centre for Legal Studies (SACLS).

Fonseka, Bhavani. 2015a. « Idées pour une feuille de route pour la vérité et la justice au Sri Lanka. » Groundviews. 19 janvier.

______. 2015b. « La nécessité d'une politique et d'un ensemble complets de mesures de réparation ». Centre for Policy Alternatives (CPA).

Fonseka, Bhavani, et Luwie Ganeshathasan. 2016. « Hybride contre domestique : mythes, réalités et options pour la justice transitionnelle au Sri Lanka ». Centre for Policy Alternatives (CPA).

Fonseka, Bhavani (éd.). 2017. La justice transitionnelle au Sri Lanka : au-delà des promesses. Colombo : Centre for Policy Alternatives (CPA).

Gowing, Richard. 2013. « La guerre par d'autres moyens ? Une analyse du terrain contesté de la justice transitionnelle dans le cadre de la « paix du vainqueur » au Sri Lanka ». London School of Economics Working Paper 13, 138 : 1-39.

Gunatilleke, Gehan. 2015. Confronter les complexités de la perte : perspectives sur la vérité, la mémoire et la justice au Sri Lanka. Colombo : Law and Society Trust.

Guruparan, Kumaravadivel. 2021. « L'évasion du Sri Lanka face à la responsabilité teste les limites du système international des droits de l'homme ». Just Security. 1er mars. https://www.justsecurity.org/74987/

Haniffa, Farzana, Harini Amarasinghe et Vishaka Wijenayake. 2015. « Où sont passés tous les voisins ? Les émeutes d'Aluthgama et leurs conséquences : une mission d'enquête à Aluthgama, Dharga Town, Valipanna et Beruwela ». Rapport du Law and Society Trust.

Human Rights Watch. 2021. « Sri Lanka : une résolution historique de l'ONU promeut la justice ». 25 mars. https://www.hrw.org/news/2021/03/25/sri-lanka-landmark-un-resolution-promotes-justice

International Commission of Jurists. 2012. « Autorité sans responsabilité : la crise de l'impunité au Sri Lanka. » https://www.refworld.org/pdfid/50ae365b2.pdf

International Crisis Group. 2011. « La réconciliation au Sri Lanka : plus difficile que jamais ». Rapport Crisis Group 28.

Leebaw, Bronwyn Anne. 2008. « Les objectifs irréconciliables de la justice transitionnelle. » Human Rights Quarterly 30, 1 : 95-118.<

Auteurs

Divers chercheurs de l'Université de Corée, de l'Academia Sinica/Asian Barometer, du Centre for Policy Alternatives.

L'EAI a fourni un soutien sous forme de composition et de relecture pour la production des rapports.

■ Composé par Hansu Park Assistant de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | hspark@eai.or.kr