[ADRNワーキングペーパー] アジアにおける垂直的説明責任：国別事例（最終報告書Ⅰ）

2022年、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）は、アジアにおける堅牢かつ持続可能な民主主義の達成に必要な要件として、国家機関が行政権の説明責任を追及する能力による水平的説明責任と、選挙、政党、市民の参加を通じた垂直的説明責任を選択した。

このような背景のもと、ADRNは、アジア地域における垂直的説明責任の動向と軌跡の現状を評価するため、この報告書を出版し、アジア諸国における現象とその影響、そして近い将来の主要な改革を研究した。

本報告書は、以下のような現代的な問いを探求する。

● 選挙は実践において、自由、公正、包括的であり、多党制であるか？

● 政党は、その設立と活動において、どの程度制約を受けないか？

● メディアは、どの程度多様な政治的見解を提供しているか？

● 市民は、干渉なしに運営されている市民社会組織（CSO）に、どの程度自発的に参加しているか？

● 市民は、弾圧を恐れることなく、どの程度自由に意見を表明できるか？

● 垂直的説明責任の遂行状況を改善するために、何をすべきか？

本報告書は、豊富なリソースとデータに基づき、国別の分析を提供し、改善すべき領域を強調し、各国およびアジア地域全体で垂直的説明責任の方法を履行するための政策提言を提案する。

インドにおける選挙の説明責任：歴史的文脈における新たな議論

Kaustuv Kanti Bandyopadhyay[1]

アジア参加型研究

1. はじめに

インドの民主主義は、英国植民地支配からの独立以来77年間にわたり発展してきた。その基盤は、議会、司法、政党、メディア、市民社会、そして最も重要な市民を含む様々な柱の distinct な貢献によって強化されてきた。様々な方面からの懸念や不確実性にもかかわらず、インド憲法の起草者と憲法制定議会は、普遍的な選挙権を採用するという決定的な決定を下した。この動きは、すべての成人インド人に投票に参加し、代表者を選出する機会を開いた。

インドは、連邦政府と州政府という2つの階層を持つ単一構造の立憲連邦制を採用した。その後、1992年には2つの重要な憲法改正により、地方統治の制度として第3の階層が導入され、農村部にはパンチャヤット、都市部には市町村が設置された。インドの議会は二院制であり、人民の家（ローク・サバー、下院とも呼ばれる）と国家の家（ラージヤ・サバー、上院とも呼ばれる）から構成される。人民の家の代表者は、それぞれの選挙区から国民によって直接選挙されるのに対し、国家の家の議員は、国会議員と州議会議員によって選挙される。ローク・サバーの議員は5年の任期で選出され、ラージヤ・サバーの議員は6年の任期を務め、議員の3分の1が2年ごとに退任する。両院は国会議員（MP）によって代表される。インドの各州には、州立法議会（ヴィダン・サバーとも呼ばれる）があり、その議員（立法議会議員、MLAと呼ばれる）は国民によって直接選挙される。一部の州では、[2]立法評議会を持つ二院制議会もある。立法評議会の議員は、地方自治体の代表者、州議会、その他の代表者によって選挙される。[3]地方統治の文脈では、3層の[4]パンチャヤティ・ラージ機関（PRI）と市町村[5]の議員は国民によって直接選挙される。さらに、特定の州では、市町村長または議長が国民によって直接選挙される場合がある。

本稿は、主に国レベルでの選挙の説明責任に関する最近の政治的議論に焦点を当てる。しかし、これらの問題の歴史的文脈にも踏み込み、読者に議論の進化する性質についてのより包括的な理解を提供する。本稿の第1節では、女性と若者という2つの著名な人口層の参加に焦点を当てた、選挙への市民参加の程度について論じる。これらの層は、最近の選挙結果に大きな影響を与えている。また、選挙参加の促進における市民社会の substantial な貢献も示している。第2節では、国および州の選挙の監督と管理を担当するインド選挙委員会の機能を探る。さらに、本稿では電子投票機（EVM）の使用をめぐる論争にも言及する。続く節では、国、州、地方自治体の同時選挙の提案、およびインド政治の連邦制への潜在的な影響を検討する。これに続いて、インド政治において常に論争の的となっている政治党と選挙運動の資金調達に関する問題を扱う節がある。上記の議論を踏まえ、本稿は結論を導き出し、重要な政策提言を行う。

2. 選挙への市民参加

有権者投票率、すなわち市民の選挙参加は、民主主義の強さの重要な指標である。インドは、インド憲法によって付与された投票権を行使する人々の substantial な数により、しばしば世界最大の民主主義国として指定されている。異なる性別、宗教、カースト、民族、地理、言語、能力などを含む国の多様な人口を考慮すると、参加の具体的な内訳は、学者たちの関心の的となってきた。本節では、全体的な有権者投票率の歴史的文脈を探り、特に女性と若者の参加に焦点を当てる。

図1および図2に示すように、有権者参加は長年にわたり substantial に増加している。1952年に実施された最初のローク・サバー（議会）選挙での44.9％から、2009年には58.2％に上昇した。2014年のローク・サバー選挙は、選挙参加における顕著な変化を記録し、投票率が66％に達し、1984年の全国選挙で記録された過去最高の64％を超えた。この選挙では、投票率が58.2％であった2009年のローク・サバー選挙と比較して約8％高い投票率が見られた。2019年のローク・サバー選挙では、さらに高い67.1％の投票率を記録した。

Kumar（2022）が指摘したように、選挙参加の上昇は、州議会選挙で特に顕著であった。1989年から2020年の間に実施された州議会選挙では、前回の州議会選挙と比較してだけでなく、同時期に実施されたローク・サバー選挙と比較しても、高い有権者投票率が記録された。さらに、Kumarは、インド北東部を含む小規模な州では、ローク・サバー選挙と州議会選挙の両方で歴史的に高い有権者投票率が記録されていると指摘した（表1）。彼の plausibility な説明は、選挙区の規模が小さいため、政党や候補者がより多くの有権者に個人的にリーチすることができ、それが選挙当日の投票を促したということである。

図1。ローク・サバー選挙への参加（1952年から2024年選挙まで）

出典：インド選挙委員会およびIndia Votes Portal（https://www.indiavotes.com）

図2。ローク・サバー選挙における有権者投票率（パーセンテージ）（1952年から2024年選挙まで）

出典：インド選挙委員会およびIndia Votes Portal（https://www.indiavotes.com）

表1。北東部の州におけるローク・サバー選挙と州議会選挙の平均有権者投票率の比較

出典: Kumar 2022

図3。ロク・サバー選挙におけるジェンダー間の参加格差（1962年～2024年）

出典: インド選挙委員会およびIndia Votes Portal (https://www.indiavotes.com)

女性の選挙参加は、世界のどの国においても民主主義システムの発展の不可欠な指標である（Thomas and Wilcox 2005）。インドでは、女性は最初の総選挙から投票年齢に達した時点で投票資格を得ており、抵抗は最小限であった。これは、多くの先進国で女性参政権が困難でしばしば暴力的な闘争を経てのみ達成されたことを考慮すると、真に歴史的な成果であった（Roychowdhury 2024）。

女性の投票参加におけるこの顕著な急増は、疑いなく祝賀すべき原因である。しかし、それはまた、いくつかの逆説的な側面を明らかにしている。第一に、インドにおける女性の投票率が増加しているにもかかわらず、女性の政治参加の重要な推進力である女性の労働力参加率は、同程度の経済規模の国々と比較して低いままである（Roscher 2024）。第二に、多くの研究が、女性は、選挙された代表者への連絡、公聴会への参加、選挙活動への参加など、様々な政治参加の指標において男性よりも関与が低いままであることを確認している（Kumar 2024）。インドにおける女性有権者数の増加にもかかわらず、議会および州議会における女性の代表は著しく不足している（Deshpande 2004）。

これらの観察に基づき、一部の理論家は、インドの選挙プロセスは男性優位に偏っており、女性を平等な権力分担から意図的に排除していると主張している。しかし、この議論は、1990年代以降、特に地方自治において、女性の選挙競争への参加と草の根政治への関与が増加しており、より大きなジェンダー包括性への移行を示唆していると指摘する他の人々によって反論されている（Rai 2017）。地方自治選挙における候補者としての女性参加の増加は、少なくとも部分的には、女性のために議席を確保する積極的措置政策に起因する可能性がある。

過去数年間、政治学者は、女性有権者参加の増加に対していくつかのもっともらしい理由を挙げている。Rai（2017）は、女性の有権者としての参加の急増について5つの説得力のある理由を提示している。第一に、電子メディアの普及が、女性の政治的・選挙的権利に関する意識を生み出している。第二に、市民社会や女性団体による草の根レベルでの意識向上と提唱活動。第三に、インド選挙委員会（ECI）による公正で平和な選挙の実施が、安全と安心の感覚を醸成したこと。第四に、地方自治における女性の3分の1（一部の州では50％）の留保が、女性に男性と平等に権力を分担しているという感覚を与えたこと。最後に、政治を汚いものであり離れるべきものと見なす女性の認識が、権力関係を変える手段としての参加へと変化したこと。教育や収入を含む個人の社会人口統計学的要因、社会文化規範、カーストも、政治参加における女性の機会と関連していることが特定されている（Agarwal 1997; Banerjee 2003; Gleason 2001）。インドにおける女性の投票パターンは、地理的および空間的要因にも影響される。農村部の女性は、都市部や大都市圏の女性よりも投票する可能性が高いが、これは主に都市部での投票所への移動にかかる時間と経済的制約によるものである（Rai 2011）。

2023年9月に可決された「女性予約法案2023」、通称「ナリ・シャクティ・ヴァンダン・アディニヤム」は、2023年9月に可決された。この法律は、ロク・サバー、州立法議会、デリー議会における議席の3分の1を女性に割り当てるもので、インド政治における変革的な発展として称賛されている。1996年の議会への初導入以来、数多くの失敗した試みにもかかわらず、2023年の法案可決は歴史的な出来事と見なされている。特に、この予約は、ロク・サバーおよび州議会における指定された指定カースト（SC）および指定部族（ST）の議席にも拡大される。しかし、この法律の実施は2つの決定要因にかかっている。予約は、法律の制定後に収集された国勢調査データの公表をもって有効となる。国勢調査の後、女性のために予約された議席は、区画画定プロセスを通じて割り当てられる。予約は15年間有効であるが、議会によって可決された法律によって異なる日付が確立されるまで継続される可能性がある。さらに、女性のために予約された議席は、議会法で規定されているように、各区画画定後にローテーションの対象となる（Ghosh 2022; Sahoo and Ghosh 2023）。

インドの人口の3分の2は35歳未満であり、国の若年層の人口構成に貢献している。若い世代は、社会および政治的変化の原動力としてますます認識されており、選挙プロセスへの関与は非常に重要である。近年、若者は、市民権修正法（CAA）に対する抗議、女性に対する暴力（ニルバヤ運動）に対する運動、汚職防止運動、農民運動など、様々な社会および政治運動に積極的に参加してきた。この積極的な関与にもかかわらず、登録有権者および投票者の両方として、選挙への若者の参加には改善の余地がある。

インド選挙委員会の報告によると、2024年のロク・サバー選挙の選挙人名簿は、18歳および19歳の年齢層に属する新規有権者が1800万人強含まれるように更新された。この数字は、この年齢層の推定人口4900万人弱と比較して大幅な不足を示している。言い換えれば、これらの初めての有権者のうち38％しか登録に成功していない。有権者の無関心、選挙プロセスへの冷笑、その人口統計からの政治的代表の欠如、管理上の課題、書類処理のような物流上の障害、そして投票に伴う機会費用など、いくつかの要因がこの状況に寄与している（The Economic Times 2024-04-05）。

2009年、ECIは、特に若者や女性の有権者の関与と教育を目的とした、体系的な有権者教育と選挙参加（SVEEP）プログラムを開始した。図3は、2004年および2009年のロク・サバー選挙と比較して、2014年および2019年の選挙で有権者として参加する若者の割合が著しく増加したことを示している。この傾向は、政党がインドの政治情勢と選挙結果を形成する上で若者を主要な構成員として認識するようになったことを示唆している。Lokniti-CSDSによる調査によると、若者の投票率は2009年の54％から2014年の68％に増加し、平均投票率を上回った。しかし、有権者数の9.3％の増加にもかかわらず、2019年の選挙では投票率が約67.4％で停滞した。ECIは、特に都市部の若者が選挙への参加にあまり関心を示さないことを特定した。

図4。若者およびその他の層の投票率（2004年～2019年）

出典: Attri and Mishra 2020、CSDS調査に基づく

データは実際の投票率に合わせて加重されています。

政党および市民社会は、選挙プロセスにおける若者の動員において、より大きな責任を負う必要がある。主要政党の学生組織は、若者に政治を身近なものにし、政治的リーダーシップを育成する上で重要な役割を果たしてきたが、彼らの政党への統合はより詳細な検討を必要とする。若い政治リーダーの野心は、党内の経験豊富なベテランと遭遇すると、しばしば障害に直面する。ほとんどの政党は現状を打破することを望まず、これらの若い候補者はますます孤立し疎外されていると感じる。その結果、多くの人が党を去るか、あるいは幻滅して積極的な政治から完全に撤退する（Hazarika 2024）。若者の投票無関心の問題は多面的であり、協調的で多角的なアプローチが必要である。2014年の国家青年政策は、この種の調整された努力はほとんどないと強調した（Gaurishankar and Lal 2023）。

市民社会組織は、特に女性や若者の投票率の向上において、極めて重要な役割を果たしてきた。CECが2009年にSVEEPイニシアチブを開始するずっと以前から、Participatory Research in Asia（PRIA）のような組織は、すでに選挙前有権者意識向上キャンペーン（PEVAC）を開始し、複数の州にわたる地方自治選挙（農村および都市）での有権者登録と参加を奨励していた（Dasgupta 2010）。PEVACは、有権者登録と投票プロセスに関する関連情報を提供するだけでなく、有権者と候補者間の対話を促進するためにも、様々な革新的な方法を採用した。Tata Teaとの提携によるJanaagrahaのJaago Reキャンペーン、およびCECとの協力によるYouth Ki Awaaz、PRIA、Facebookが共同で立ち上げた#Get Set Voteキャンペーンは、特に若い層の間で、一般の意識を高める上で役割を果たした。

3. インド選挙委員会の機能

ECIは、1950年の設立以来、ほぼ完璧な実績を持ち、現在までに18回の国会選挙（ロク・サバーまたは下院）と数百回の州議会選挙を実施してきた。2024年には、インドは第18回国会選挙を実施した。この選挙は、9億7800万人の登録有権者を擁し、世界最大の選挙活動と見なされた。18歳から19歳の1800万人が初めて選挙プロセスに参加した。この記念碑的な選挙プロセスに備えて、ECIは104万8000箇所の投票所を設置し、550万台のEVMを配備すると発表した。さらに、7つの段階にわたる円滑な投票プロセスを促進するために、1500万人の投票担当者と警備員が配置された（Mukherjee 2024）。この広範な選挙体制は、ECIによる綿密な管理を必要とした。

インド憲法（第324条から第329条）は、ECIを規定し、その自律性を確保するための明確なガイドラインを定めている。また、予期せぬ問題が発生した場合に対処するために、選挙プロセスに関する残余権限も付与されている。Kumar（2022）が正しく記述しているように、他のインドの機関とは異なり、ECIは植民地時代の遺産ではなく、新興インドが望んでいたすべての価値と民主的原則を代表している。

現在、ECIは3人の委員で構成されており、1人の首席選挙委員（CEC）と2人の選挙委員（EC）がいる。憲法第324条（2）項に基づき、大統領がCECとECを任命する。この規定はさらに、首相と閣僚の助言と勧告に基づいて行動する大統領が、「議会によって定められた法律の規定に従って」任命を行うことを規定している（Anand 2022）。

CECとECの独立性は、公正で自由な選挙を確保するために最も重要である。これは明らかに、CECとECの任命手続きがどれほど独立しており透明であるかにかかっているが、これはしばらくの間、政治的および法的な議論の的となってきた。現在の議論は、2022年に設置された最高裁判所の5人の裁判官で構成される憲法裁判部によって引き起こされた。これは、CECおよびECとしての任命のために名前を推薦する中立的で独立した選考パネルを設置するために連邦政府に指示を発行することを広く求めた一連の4件の公益訴訟（2015年、2017年、2021年、2022年に提出）に応じたものである。裁判部は、憲法第324条（2）項が議会にCECおよびECの選考に関する規則と手続きを定めることを規定しているが、そのような規定の欠如はすべての政党によって悪用されてきたと観察した。これは、任命された者が当時の政権の意向に従うという期待に照らして、任命の適切性に関する懸念を生じさせている。さらに、1996年以来、CECまたはECに完全な6年間の任期を提供しなかった連邦政府を批判した。1991年の選挙委員会（選挙委員の任用条件および業務処理）法に基づき、CECおよびECは6年間の任期で、または65歳に達するまで（いずれか早い方）職務に就く。

しかし、議会によって裏付けられた法律がない場合、2023年12月まで、CECとECは、首相、ロク・サバーの野党党首、および野党党首がいない場合はロク・サバーにおける議席数で最大の野党の党首、およびインド最高裁判所長官で構成される委員会の勧告に基づき、大統領によって任命されていた。

2023年12月、議会は1991年の法律に代わる法律を可決し、CECとECの任命手続きを定めた。議会によって可決されたこの法律は、首相、ロク・サバーの野党党首、および首相が指名する内閣大臣で構成される委員会を設置した。選考は、法務大臣が議長を務め、2人の連邦事務次官で構成される審査パネルによって絞り込まれた5つの名前の中から行われる（Chopra 2024）。

最高裁判所の裁判部は、その任命基準が「議会によってなされるいかなる法律にも従う」と明記していたため、連邦政府はこの法律を制定する権利を十分に持っていた。しかし、法律で提案された任命プロセスは、最高裁判所や他の市民社会グループが求めた改革を損なう可能性に関する懸念を引き起こした。野党は、首相と連邦大臣が常に多数派を占めることができる野党党首を事実上排除する可能性がある委員会の構成についても批判した。

ECIは、EVMを使用した大規模で複雑な選挙プロセスを管理していることでしばしば称賛されている。しかし、インドの重要な革新と見なされているにもかかわらず、EVMの信頼性については疑問があり、批判者はその脆弱性を問いただしている。インドが第18回国会選挙に近づくにつれて、EVMは再び政治的議論の中心となった。この議論は、2024年10月と11月に行われたハリヤナ州とマハーラーシュトラ州の州議会選挙の後、さらに強調され、野党によって投票集計におけるいくつかの不一致が指摘された。

EVMは、1982年の補欠選挙中にケーララ州パラヴール選挙区内の特定の投票所で初めて使用された。しかし、法的な障害に直面し、最高裁判所は、法律にそれを可能にする規定がないため、選挙で使用することはできないという判決を下した。これに応じ、技術進歩の熱心な提唱者であったラジーヴ・ガンディー首相率いる政府は、EVMの使用に法的裏付けを与えるために1989年に人民代表法を改正した。EVMの製造は、ハイデラバードのElectronics Corporation of India Ltd（ECIL）と、EVMのプロトタイプも開発したベンガルールーのBharat Electronics Limited（BEL）という2つの国営企業に委託された。

導入以来、EVMは不信感に直面しており、政党やオブザーバーは、ハッキングされたり改ざんされたりする可能性があると頻繁に主張している。それにもかかわらず、2004年までに政治的コンセンサスが形成され、2004年の国会選挙では従来の投票箱がEVMに完全に置き換えられた。すべての543の国会選挙区で、有権者はEVMを使用して投票した。従来の投票用紙の集計方法では通常2日から3日かかっていたことを考えると、投票の集計は1日未満で完了した。

時間の経過とともに、EVM技術は段階的な改良を受けてきた。第3世代のEVMは、投票ユニット、制御ユニット、および有権者検証可能ペーパー監査証跡（VVPAT）マシンの3つのユニットで構成されている。制御ユニットとVVPATマシンは投票コンパートメントに配置され、VVPATマシンは投票の物理的な記録としてペーパーのスリップを生成する。有権者は、マシンがレセプタクルに落ちる前に、マシンの透明なパネルを通してペーパーのスリップを見ることができる。制御ユニットは担当者の隣に配置され、各個々の有権者が1票のみを投じることが許可されることを保証する。一方、残りの2つのユニットは投票コンパートメント内に配置され、有権者が機密性の高い方法で選択できるようにする。ほとんどの元および現職のCECは、EVMの使用を強く支持している。彼らは、EVMはより効率的であり、紙の投票用紙での不正なマークやインクのにじみによる無効票の問題も指摘している。Debnathら（2017）は、EVMの導入により、特に不正行為が一般的であった政治的に敏感な州での選挙不正が大幅に減少し、殺人や強姦のような犯罪も減少したことを発見した。

民主改革協会（ADR）からの請願に応じ、最高裁判所は2024年4月の判決で、選挙プロセスの信頼性に対する信頼を再確認した。請願者は、2019年のロク・サバー選挙中にEVMとVVPATで記録されたデータの不一致を指摘したニュース雑誌が発表した報告書に基づいて主張を立てたが、これはECIも認めたものである。その後、委員会は、EVMとVVPATの集計との差は、投票担当者によるテスト投票の誤った含まれ方によるものであると明確にした。請願者は、EVMで投じられたすべての票を付随するVVPATペーパーのスリップと照合することを要求し、紙の投票用紙を再導入することを要求したが、後者の提案は後に撤回された。現在、各選挙区でランダムに検証されるEVM-VVPAT集計は5％にすぎない。裁判所は、有権者の票の正確性を確保する権利を認めたが、これは100％のEVM票とVVPATスリップとの照合や、VVPATスリップへの物理的アクセスを権利付けるものではないと明確にした（Bhaumik 2024）。EVMの使用手続きをめぐる論争は2024年4月の最高裁判所の判決によって一時的に解決されたが、この議論は最近のハリヤナ州とマハーラーシュトラ州の2つの州議会選挙中に再燃したため、この議論が決して完全に解決されたとは考えにくい。

4. ワンネーション・ワンエレクト：同時選挙の課題

インドでは、1952年、1957年、1962年、1967年のロク・サバーおよび州議会の最初の4回の総選挙は同時に行われた。その後、ロク・サバー、州議会、またはその両方の早期解散により、ロク・サバーと州議会の選挙は異なる時期に行われている。2019年と2024年に実施された直近2回の総選挙では、28の州と8つの連邦直轄領のうち、4つの州（アンドラ・プラデシュ州、アルナーチャル・プラデシュ州、オリッサ州、シッキム州）のみが、ロク・サバーおよび州議会とともに実施された。地方政府選挙（農村部ではPRI、都市部では地方自治体）は、様々な時期に行われる。一部の州では、PRIと地方自治体の選挙さえも、同じ州内で異なる時期に行われる。

インドの現与党であるインド人民党（BJP）は、2014年の選挙公約で、ロク・サバー、州議会、地方政府（PRIおよび地方自治体）での同時選挙の実施を約束した。しかし、同時選挙のアイデアは、1982年にECI、1999年に法務委員会によって過去に提起されていることは言及に値する。BJPが率いる国民民主同盟（NDA）の一部である一部の政党は、すべての3つのレベルでの同時選挙の実施が「公正で自由な」選挙を保証する唯一の方法であると主張しているが、ほとんどの野党は様々な理由でこの動きに反対している。

2023年9月、連邦政府は、「ワンネーション、ワンエレクト」に関する6人のハイレベル委員会のメンバーを設置し、インド元大統領ラム・ナート・コーヴィンド氏が議長を務めた。委員会は、既存の憲法上の枠組みを考慮して、ロク・サバー、州議会、地方自治体、パンチャヤットの同時選挙の実施に関する勧告を検討し、行うことを義務付けられた。この目的のために、パネルは、同時選挙を可能にするために必要な憲法およびその他の法的変更の特定の改正を提案する任務を負った。パネルはまた、提案された改正が、第368条で規定されているように、半数の州議会の承認を必要とするかどうかについて意見を述べることになった。HLCは、それ以来、政党、市民社会グループ、選出された代表者、法務委員会など、様々な関係者との集中的な協議を実施してきた。

同時選挙を支持する議論は、公的財政への負担、および頻繁な選挙によって引き起こされる統治と開発の制約という点で、明確な利点がある。各ロク・サバー選挙は、中央政府だけで約400億インドルピー（4億7200万米ドルに相当）の費用がかかると推定されている。州議会選挙の実施費用は、州の規模に応じて州ごとに異なる。さらに、政党や個々の候補者が総支出に貢献する。同時選挙の場合、選挙人名簿は1つだけであり、政府は警備部隊と文民職員のサービスを1回だけ必要とする。これにより、他の公共のニーズに割り当てられる可能性のある公的資金と人的資源が節約される（Kumar 2023）。

選挙の頻度は、警備部隊と警察部隊の展開を長期化させる効果があり、国家安全保障と法秩序の維持に関する懸念を引き起こす。さらに、州内外での役人の大規模な異動や一時的な配置により、行政は逼迫する。開発プロジェクトの実施も、モデルコードオブコンダクトの施行により影響を受ける。この期間中に新しいプロジェクトを開始することはできず、進行中のプロジェクトでさえ遅延に苦しむ。

同時選挙は、政党の選挙資金が減少するため、選挙における資金の影響を減らすだろう。ECIによる選挙支出の監視も、全国レベルでの協調的な努力を通じて、より効果的になるだろう。さらに、地域主義、カースト主義、共同体主義の有権者動員への有害な影響を減らすのに役立つだろう。なぜなら、選挙的利益のための分裂的な政治の実践は、より一般的ではなくなるだろうからである。さらに、それは国家的な問題を選挙的言説の中でより顕著な位置に引き上げるだろう。最後に、あまりにも多くの選挙があることは、有権者の疲労につながると主張されている。全国レベルでの有権者投票率は、最近の選挙で停滞している（Jain 2024; Nair 2024）。

同時選挙の実施には、強い反対論がある。第一に、BJP主導の連邦政府のイニシアチブは、特にBJP支配でない州との間で、実質的な協議がほとんどなかったことを考えると、憲法上の連邦主義の考えと精神に対する敵対的なものと見なされている。第二に、同時選挙の実施は、国家の利益を優先するために、重要な地方および地域の問題を覆い隠す可能性があり、地域的な不満につながる可能性がある。第三に、同時選挙の提唱者は、費用を節約すると主張しているが、この主張は、大量のEVMとVVPATを購入する必要性によって否定されている。さらに、ラージヤ・サバーの隔年選挙と補欠選挙は依然として存在し、それらにはリソースと資金が必要になるだろう。最後に、定期的な選挙を実施することは、重要な問題が公の領域に残り、政党と選出された代表者が説明責任を果たすことを保証する。

議論が続く中、「ワンネーション、ワンエレクト」に関するHLCは、2024年3月にインド政府に報告書を提出した。2024年5月に新政府が発足した後、首相が議長を務める連邦内閣は、ロク・サバー、州議会、地方自治体（パンチャヤットおよび地方自治体）の同時選挙の実施に関するHLCの勧告を受け入れた。

委員会は、同時選挙を実施するための枠組みを提示したが、これには憲法改正が必要となる。次のロク・サバー選挙に備えて、すべての選挙を同期させるために、残りの任期に関係なく、すべての州議会と地方自治体を解散することが一回限りの措置として推奨される。これにより、ロク・サバーとすべての州議会の選挙を同時に実施し、地方自治体の選挙をその100日以内に行うことが可能になる。委員会は、同時選挙を支持するために多くの勧告を提示したが、そのうちのいくつかは選挙プロセスに大きな影響を与える。

第一に、現在の議員任期は5年です。連立政権が成立しない場合、選挙は次の同時選挙との同期が取れなくなります。この問題に対処するため、委員会は、連立政権が成立しない場合や地方議会選挙の場合、同時選挙の5年サイクルにおける残存期間に相当する短縮された任期で新たな選挙を実施することを勧告しました。これは、州議会またはローク・サバー（下院）の新たな選挙が同時選挙の2年後に行われた場合、その任期は3年に限定されることを意味します。このアプローチは、5年ごとに実施されるすべての選挙を同期させることを目的としています。

第二に、委員会は、連邦議会および州議会の任期に関連する憲法改正は、州による批准を必要としないと指摘しました。しかし、地方議会に関連する憲法改正は、少なくとも半数の州による批准が必要となります。

第三に、委員会は、単一の選挙人名簿の使用に関する問題に対処しました。現在、インド選挙委員会（ECI）は、連邦議会の両院、州立法議会および評議会、大統領、副大統領の選挙を監督する責任を負っていますが、地方議会の選挙の監督は州選挙委員会（SEC）によって管理されています。SECによる選挙人名簿の作成は、それぞれの州法に準拠します。一部の州法ではSECが独自の選挙人名簿を作成することを認めていますが、他の州法ではECIが作成した選挙人名簿を利用することを義務付けています。委員会は、単一の選挙人名簿の採用を勧告しました。この単一選挙人名簿を実施するには、憲法改正が必要となります。委員会は、提案されている改正も少なくとも半数の州による批准が必要になると指摘しました（PRS Legislative Research 2024）。

政府寄りの政界からは委員会の勧告が歓迎されましたが、多くの批判者も現れています。多くの政治評論家は、委員会が提示した、提案されている制度が費用削減、有権者の疲労軽減、行政上の便宜向上、社会調和の保護、経済発展の促進につながるという主張を批判しています。彼らはまた、委員会が、この制度が政府の議会に対する説明責任をどのように深めるのかを説明できなかったと非難しています（Sahu 2024）。

一部の著名な政敵は、委員会に与えられた「同時選挙の実施に関する検討と勧告を行う」という任務の委任状の信憑性さえ疑問視しました。したがって、委員会の暗黙の権限は、そのような選挙を実施するという考えに反対する勧告を行うのではなく、同時選挙が実行可能であり望ましいと勧告することにあったのです（Chidambaram 2024）。

5. 政党および選挙運動の資金調達

インドにおける政党および選挙運動の資金調達は、数十年にわたる未解決の問題です。この問題を取り巻く透明性の欠如と一貫性のない政策は、政党の説明責任と透明性に悪影響を与えています。GowdaとSridharan（2012）によれば、不備のある政党資金調達および選挙支出法は、政府および政治システムにおける汚職の主な原因の一つです。これらの法律は、政党や政治家がキャンペーンや政党の資金を調達するために、政府の裁量権を悪用することを奨励しています。インド国民の民主的な政治体制への願望に鑑み、この問題に対するより効果的な解決策を特定することが極めて重要です。Vaishnav（2019）も同様の観察を行い、「選挙費用が増加するにつれて、政治家—そして彼らの影響下にある官僚—は、選挙資金と引き換えに規制や政策を巧みに操作する専門家となった。そして、候補者がより高い役職に当選する幸運に恵まれれば、将来の選挙のために資金を再構築する探求が再び始まる。」と述べています。本節では、歴史的文脈の中で、支出限度、寄付限度、選挙運動の公的資金調達、報告および開示要件という、政党および選挙運動の資金調達の4つの主要な側面を検討します。

インドでは、政党は伝統的に私的寄付と会費を通じて資金を得ていました。企業からの政党への寄付は認められていましたが、いくつかの制限がありました。1951年の人民代表法（RPA）は、選挙中の選挙運動費用を規制していました。RPAによって定められた支出限度を超えた候補者は、失格処分を受け、選挙結果が無効とされる可能性がありました。汚職防止に関するSanthanam委員会（1964年）、Wanchoo直接税調査委員会（1971年）、最高裁判所規則（1974年）、Dinesh Goswami委員会（1990年）の報告書、および選挙の公的資金調達に関するIndrajit Gupta委員会（1998年）は、不正な資金が政治システムに浸透している問題に注目を集め、インドの政治資金調達システムの透明性を向上させるための措置を提案してきました。

1996年、最高裁判所は、Common CauseというNGOによって提起された公益訴訟（PIL）に応じ、政党に対し、所得税法および富裕税法で義務付けられている申告書を提出するよう通知を発しました。以前は、政党は所得税局から発行された同様の通知に応じることを怠っていました。最高裁判所はまた、政党が提出した収入と支出の監査済み会計記録がある場合、選挙に関連して政党が負担した費用は、支出上限の遵守を確認するために候補者の費用と集計されないと明言しました。

2003年、選挙およびその他の関連法（改正）法は、さらに改正されました。これらの改正の結果、企業および個人からの政治的寄付は、所得税目的で全額控除可能となりました。この変更は、小切手による寄付の勧誘を容易にすることを意図していましたが、寄付者の匿名性の削除にもつながりました。さらに、同法は、政党が2万インドルピーを超える寄付のリストを選挙委員会に提出することを義務付けました。これらの寄付を開示しなかった場合、政党は所得税免除を失うことになります。

さらに、同法は、政党および独立支持者がその支出を報告することを義務付け、それは候補者の総支出上限に貢献することになります。しかし、この法律は、公認全国政党の上位40名の指導者および州レベル登録政党の上位20名の指導者が選挙運動中に候補者の選挙区に移動するために発生した旅費を除外しました。これらの旅費は候補者の支出に含まれません。さらに、同法は、政党およびその支持者が政党のプログラムを促進するために行った支出を免除しました。加えて、ローク・サバー選挙の支出上限は250万インドルピーに引き上げられ、州議会選挙では100万インドルピーに設定されました。2011年2月、これらの限度額は再び引き上げられ、それぞれ400万インドルピーと160万インドルピーになりました。

2013年、1956年会社法は、選挙信託制度として知られる新しい制度を導入しました。規制によると、選挙信託は、インドの個人市民、インドに登録された企業、合資会社、およびヒンドゥー未分割家族（HUFs）からの自発的な寄付を受け入れることが許可されています。これらの寄付は、小切手、銀行小切手、または電子送金によって信託の指定銀行口座に行うことができます。外国法人、その他の登録選挙信託、およびインドの市民または居住者ではない個人は、これらの信託への寄付を禁止されていることに注意することが重要です。選挙信託は、寄付者とその寄付、政党に分配された資金、および信託によって発生した費用に関する包括的な記録を維持する必要があります。これらの会計記録は監査され、所得税当局に提出される必要があります。信託はまた、寄付者のリスト、資金が分配された政党、および分配された金額を開示する義務があります。2024年現在、18の選挙信託が活動しており、その中で最大のPrudent Electoral Trustには多数の企業寄付者がいます。2013年から2023年まで、Prudent Electoral Trustは225.7億インドルピーを調達し、その資金の75％がBJPに、7.35％がCongress党に寄付されました（Karthikeyan 2024）。

政治資金調達に関する議論は、2024年に、インド最高裁判所の5人の裁判官からなる憲法裁判所が、BJPによって導入された「選挙債券」制度を無効にしたことで再燃しました。選挙債券制度は2017年に財政法案を通じて導入され、インドの市民またはインドに設立された法人に、指定されたSBI支店から無制限の選挙債券を購入することを許可しました。これらの債券は登録政党に寄付され、政党は検証済みの口座を通じてそれらを換金することができました。

同年、インドのNGOである民主改革協会（ADR）は、財政法改正に対する異議申し立てを最高裁判所に提起しました。これらの訴訟は、これらの法律が、上院（ラージヤ・サバー）による審査を回避するために不適切にマネービルとして通過したと主張しました。原告らはまた、選挙債券制度が政治資金調達における不透明性を助長し、広範な選挙汚職につながる可能性があると主張しました。しかし、2018年に、中央政府は選挙債券制度を通知しました。

2023年、最高裁判所の3人の裁判官からなる法廷は、選挙債券制度の有効性に対する訴訟を、5人の裁判官からなる憲法裁判所に付託しました。2024年2月15日、憲法裁判所は、匿名選挙債券が情報公開権と第19条(1)(a)に違反すると述べ、選挙債券制度を違憲と宣言しました。最高裁判所はまた、SBIに対し、選挙債券による寄付の詳細を選挙委員会に開示するよう指示し、選挙委員会に対し、2024年3月13日までにその情報をウェブサイトに公開するよう命じました。3月4日、SBIは、選挙債券に関する情報をインド選挙委員会に提供するための延長を2024年6月30日まで申請しました。3月7日、SBIが選挙債券を通じた政党への寄付に関する情報を提供するという裁判所の命令に従わなかったと主張し、SBIに対する侮辱罪の訴訟を求める請願書が最高裁判所に提出されました。最高裁判所はSBIの延長申請を却下し、SBIが過去26日間に取った行動について問い合わせました。最高裁判所は、SBIに対し、2024年3月12日の業務終了時までに選挙債券に関する情報を開示するよう命じました（Outlook 2024年3月12日）。

この開示により、政党資金調達における透明性の欠如に関する懸念が高まり、選挙資金調達がさらに不透明になりました。開示されたデータによると、2019年4月12日から2024年1月24日までの間に、合計1276.9億インドルピーが選挙債券を通じて換金されました。与党BJPはこれらの資金の47.5％（600億インドルピー）を受け取り、次いで全インド草莽会議（AITMC）が12.6％（160.9億インドルピー）、インド国民会議（INC）が11.1％（142.1億インドルピー）でした。このデータは不正行為の可能性を示唆していますが、与党は一切そのような可能性を否定しています。予備分析により、政党に債券を寄付したいくつかの企業が、中央政府の捜査当局によって金融犯罪の容疑に直面していたことが明らかになりました。多くの政治評論家や野党は、見返り（quid pro quo）の可能性について懸念を表明しています（Bose 2024）。

選挙債券の導入に伴い、政府は財政法に特定の条項を組み込むことにより、選挙資金調達を規制する法的枠組みに補足的な改正を加えました。第一に、企業の平均年間純利益の過去3年間の7.5％に制限されていた企業寄付の上限が撤廃されました。第二に、企業が政治寄付の詳細を開示する義務が廃止されました。企業は、年次会計報告書で政治寄付の包括的な説明を提供する代わりに、合計額のみを開示すればよいことになりました。第三に、政府は外国貢献規制法（FCRA）における「外国」企業の定義を拡大し、これにより、より広範な企業が合法的に政治寄付を行うことができるようになりました。この変更により、個人、企業、または特別利益団体は、当時の政府を除き、特定の金額を開示することなく、任意の政党に無制限の金銭的寄付を行うことが可能になりました。この一連の出来事の重要な側面は、インド準備銀行、インド選挙委員会、および連邦議会を含む独立機関の対応でした。これらの機関は、選挙債券制度について留保を表明したにもかかわらず、政府の行動に抵抗することができませんでした（Vaishnav 2019）。

最高裁判所の判決は、政治資金調達における無制限の縁故資本主義の露骨な影響を一時的に停止させましたが、市民社会は政党の透明性と説明責任を促進する最前線に立ち続けています。民主改革協会が主導する約1500の市民社会グループの連合であるNational Election Watchは、候補者の資産、学歴、犯罪記録の開示に多大な貢献をしてきました。しかし、選挙運動における資金の影響力は依然として衰えていません。近年、市民社会グループは、有権者の認識や信念に影響を与えることを目的とした、代理広告や政治家によるターゲットを絞ったオンラインキャンペーンの問題をCECに提起してきました。さらに、有権者の認識に影響を与え、選挙結果に影響を与える意図で、政治家が生成AI（ディープフェイクの促進を含む）を使用することは、緊急の懸念を引き起こしています。

6. 結論

インドは依然として世界最大の選挙民主主義国家です。選挙プロセスの透明性と説明責任に関する様々な政治グループからの懸念にもかかわらず、有権者の参加は最近の選挙で一貫して増加傾向を示しています。インドがその民主的信頼性に基づいて世界的リーダーとしての地位を確立しようとする中で、内部の民主的枠組みを継続的に強化することが不可欠です。この目標の達成は、選挙プロセスの完全性を維持することにかかっています。同様に、特に女性と若者の間で、社会の様々な層の代表性と包括性を確保することは、プロセスをより包括的なものにするでしょう。政党はすでに、経済やより広範な政治活動への参加は低いものの、女性有権者の増加に注目しています。2019年および2024年の選挙に向けた主要政党のマニフェストには、女性有権者を惹きつけるための様々な女性福祉政策が含まれていました。これは、最近の州議会選挙の文脈でも、持続的な現象となっています。これらの政策の一部は女性の伝統的なケアテイキングの役割を強化していますが、社会における女性の変革力はもはや無視できません。

歴史的な「女性予約法案」、すなわちNari Shakti Vandan Adhiniyamは、2023年に連邦議会で制定されました。この法律は、ローク・サバーと州議会における女性の3分の1の予約を規定しており、この点でゲームチェンジャーとなる可能性があります。過去40年以上にわたりこの予約を熱心に擁護してきた女性運動は、政治参加におけるジェンダー平等を強化する機会を得ました。

多くの青年組織が、政治参加を促進するために若者の意識を高め、動員する努力に積極的に取り組んでいます。政党と市民社会は、インド政治におけるこれらの変革的な変化を深めるために協力しなければなりません。政府は、適切な法律を制定し、市民社会がこのビジョンに向けて取り組むためのリソースを割り当てることによって、このプロセスを促進すべきです。

最高裁判所による選挙債券制度の無効化は、将来の政治資金調達に関する政策の空白も生み出しました。新政府が発足した今、政党、企業、市民社会の間で広範な協議を優先し、政党および選挙運動の資金調達のための透明で説明責任のあるメカニズムを開発することが、連邦議会にとって賢明でしょう。

インド政治は一貫して、注目すべきレベルの競争力と活力を示してきました。しかし、過去10年間で、インドは政党間の前例のないレベルの二極化を目の当たりにしてきました。この二極化は、経済政策や外交政策、社会文化的なエンジニアリング、そして宗教、カースト、民族、言語などの要因に基づいて多様な人口に訴えかけようとする試みを含む、様々な政策分野にわたって明らかです。これは、しばしば基本的な品位を犠牲にして、政党間の激しい競争に影響を与えています。このような状況下で、選挙競争における品位の感覚を回復するために、CEC（中央選挙管理委員会）の独立かつ公平な機関としての役割は極めて重要です。選挙管理委員の任命と管理に関する最近の法律の変更は、多くの人によって、委員会を現政権の気まぐれに左右されやすくする試みと見なされています。このような文脈では、法の支配だけでは、選挙管理委員会の完全性と中立性を維持するには不十分であることが証明されます。法の支配は、道徳観と民主的原則に基づいた価値観によって補完されなければなりません。

草の根民主主義を強化する上で市民社会が果たす極めて重要な役割についての認識が高まっています。意識向上と啓発活動を通じた最も疎外されたコミュニティの動員は、政治プロセスへの参加と権利および資格の維持を大幅に強化しました。市民社会が果たしてきた3つの重要な役割—市民教育を通じた有権者参加の促進、動員を通じた市民の声の増幅、および公共アドボカシーを通じた選挙システムにおける透明性と説明責任の向上—は、支援され強化される必要があります。■

参考文献

Agarwal, Bina. 1997. 「編集：警報の再発令 – ジェンダー、資源、地域社会の行動」, World Development 25(9): 1373-1380.

Anand, Utkarsh. 2022. “Independence of Election Commission destroyed by all govts, says Supreme Court.” Hindustan Times. November 23. https://www.hindustantimes.com/india-news/independence-of-ec-destroyed-by-all-govts-says-sc-101669139785719.html (Accessed May 3, 2024)

Attri, Vibha, and Jyoti Mishra. 2020. “The Youth Vote in Lok Sabha Elections 20191.” Indian Politics & Policy 3, 1: 87-107. https://www.ippjournal.org/uploads/1/3/6/5/136597491/the_youth_vote_in_lok_sabha_elections_2019.pdf (Accessed May 18, 2024)

Banerjee, Sikata. 2003. 「ジェンダーとナショナリズム：ヒンドゥー教の男性化とインドにおける女性の政治参加」Women’s Studies International Forum 26, 2: 167-179.

Bhaumik, Aaratrika. 2024. “EVM-VVPAT case: What are the key takeaways from the Supreme Court’s verdict?” The Hindu. April 27 (Updated May 9, 2024). https://www.thehindu.com/news/national/evm-vvpat-case-key-takeaways-from-supreme-court-verdict/article68109342.ece (Accessed May 10, 2024)

Bose, Prasenjit. 2024. “Decoding electoral bonds data.” The Hindu. March 19. https://www.thehindu.com/news/national/decoding-electoral-bonds-data/article67969866.ece (Accessed May 1, 2024)

Chidambaram, P. 2024. “Kovind committee report: dead on arrival.” The Indian Express. September 22. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/p-chidambaram-writes-kovind-committee-report-dead-on-arrival-9581116/ (Accessed December 1, 2024)

Chopra, Ritika. 2024. 「説明：選挙管理委員の選出に関する新プロセス、導入の理由」The Indian Express. February 9. https://indianexpress.com/article/explained/picking-election-commissioners-9149779/（2024年3月15日閲覧）

Dasgupta, S. 2010. 「インドにおける市民イニシアチブと民主的関与：経験」New Delhi: Routledge.（原文ママ）

Debnath, Sisir, Mudit Kapoor, and Shamika Ravi. 2017. 「電子投票機が選挙不正、民主主義、開発に与える影響」Brookings Institution. 3月16日.https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/10/evm_march2017.pdf（2024年4月18日閲覧）

Deshpande, Rajeshwari. 2004. 「ジェンダーは2004年総選挙における女性の参加にどう影響したか？」Economic and Political Weekly 39, 51: 5431-5436.

インド選挙委員会. n.d. 選挙結果 – 完全統計レポート.https://www.eci.gov.in/statistical-reports（2024年12月1日閲覧）

Gaurishankar, S., and Harsha Lal. 2023. 「インドの若者は選挙に参加しているか？」Centre for Public Policy Research (CPPR). 11月1日.https://www.cppr.in/articles/ylf-youth-vote（2024年5月18日閲覧）

Ghosh, A. K. 2022. 「インド議会における女性の代表：進捗の測定、障害の分析」オケージョナルペーパー、第382号、2022年11月. Observer Research Foundation.https://www.orfonline.org/public/uploads/posts/pdf/20230717151038.pdf（2024年5月18日閲覧）

Gleason, Suzanne. 2001. 「インドにおける女性の政治参加と健康」The Annals of the American Academy of Political and Social Science 573: 105-126.

Gowda, M. V. Rajeev, and E. Sridharan. 2012. 「インドの政党資金調達と選挙支出法制の改革」Election Law Journal 11, 2: 226-240.https://casi.sas.upenn.edu/sites/default/files/upiasi/Reforming%20India%27s%20Party%20Financing%20and%20Election%20Expenditure%20Laws.pdf（2024年4月10日閲覧）

Hazarika, Thajeb Ali. 2024. 「なぜインドの若者は投票に行かないのか：政党はもっと努力する必要がある」The Indian Express. 5月10日.https://indianexpress.com/article/opinion/columns/why-indian-youth-is-not-at-the-polls-political-parties-need-to-do-more-9319104/（2024年5月18日閲覧）

Jain, J. 2024. 「同時選挙は民主主義を強化できる」The Indian Express. 9月26日.https://indianexpress.com/article/opinion/columns/simultaneous-elections-can-strengthen-democracy-9588264/（2024年12月1日閲覧）

Karthikeyan, Suchitra. 2024. 「選挙債券対選挙信託：それらは何であり、どのように異なりますか？」The Hindu. 4月15日.https://www.thehindu.com/news/national/electoral-bonds-vs-electoral-trusts-what-are-they-and-how-do-they-differ/article67975344.ece（2024年5月1日閲覧）

Kumar, Ashutosh. 2023. 「同時選挙の理解」The Hindu. 11月30日（2024年4月10日更新）.https://www.thehindu.com/news/national/understanding-simultaneous-elections-explained/article67592051.ece（2024年4月15日閲覧）

Kumar, Rithika. 2024. 「インドの女性有権者投票率の上昇の背景にあるもの」Carnegie Endowment for International Peace. 4月5日.https://carnegieendowment.org/research/2024/04/what-lies-behind-indias-rising-female-voter-turnout?lang=en（2024年5月17日閲覧）

Kumar, Sanjay. 2022. 「インドの選挙：概観」New York: Routledge.（原文ママ）

Mishra, Soni. 2024. 「EVMは信頼できるか？THE WEEKにECIと元委員が語ったこと」The Week. 4月7日.https://www.theweek.in/theweek/current/2024/03/30/electronic-voting-machine-history-costs-credibility.html（2024年4月18日閲覧）

Mukherjee, Vasudha. 2024. 「2024年総選挙：第18回ローク・サバーを選出するために必要なこと」Business Standard。3月16日。https://www.business-standard.com/elections/lok-sabha-election/general-election-2024-here-s-what-it-will-take-to-elect-18th-lok-sabha-124031600364_1.html (2024年5月3日閲覧)

Nair, A. 2024. 「ワン・ネーション・ワン・エレクト（One nation, one election）：安定の約束」Hindustan Times。10月12日。https://www.hindustantimes.com/ht-insight/governance/one-nation-one-election-a-promise-of-stability-101728728379883.html (2024年12月1日閲覧)

Outlook。2024年。「選挙債スキームのタイムライン：その設立から最高裁判所による違憲判決までの道のり」3月12日。https://www.outlookindia.com/national/electoral-bonds-scheme-timeline-the-journey-from-its-inception-to-supreme-court-holding-it-unconstitutional (2024年5月11日閲覧)

PRS Legislative Research. 2024. 「同時選挙に関するハイレベル委員会の報告書概要」https://prsindia.org/policy/report-summaries/simultaneous-elections-in-india (2024年12月1日閲覧)

Rai, Praveen. 2011. 「インドにおける女性の選挙参加：主要な決定要因と障壁」Economic and Political Weekly 46, 3: 47-55.

______. 2017. 「インドにおける選挙政治への女性の参加：静かなる女性化」South Asia Research 37, 1: 58-77. https://doi.org/10.1177/0262728016675529 (2024年12月1日閲覧)

Roscher, Franziska. 2024. 「クライアント主義的政党動員はいかにしてジェンダー投票率格差を埋めるか：インドからの理論と証拠」1月8日。https://franziskaroscher.com/research.html (2024年5月17日閲覧)

Roychowdhury, Adrija. 2024. 「1951年から2019年まで：女性有権者がローク・サバー選挙で男性を上回った経緯」The Indian Express。5月7日。https://indianexpress.com/article/research/from-1951-to-2019-how-women-voters-outnumbered-men-9306969/ (2024年5月16日閲覧)

Sahoo, N. and Ghosh, A. K. 2023. 「インドの女性割当法はジェンダー包括的な政治にとってゲームチェンジャーである」ADRN Issue Briefing. 11月17日。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?at=view&idx=342 (2024年12月1日閲覧)

Sahu, S. N. 2024. 「コビンド委員会の同時選挙に関する報告書はいかにしてアンベードカルの議会制民主主義のビジョンを無視しているか」The Wire。9月25日。https://thewire.in/government/how-kovind-committee-report-on-simultaneous-elections-ignores-ambedkars-vision-of-parliamentary-democracy (2024年12月1日閲覧)

The Economic Times。2024年。「なぜ若年有権者は選挙にあまり関心がないのか？」4月5日。https://economictimes.indiatimes.com/news/elections/lok-sabha/india/why-young-voters-are-less-interested-in-elections/articleshow/109066465.cms?utm_source=contentofinterest (2024年5月18日閲覧)

Thomas, Sue, and Clyde Wilcox, Eds. 2005. Women and Elective Office: Past, Present and Future。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

Vaishnav, Milan. 2019. 「選挙債：インド民主主義のセーフガードが崩壊している」HuffPost India。11月25日。カーネギー国際平和財団に転載。https://carnegieendowment.org/posts/2019/11/electoral-bonds-the-safeguards-of-indian-democracy-are-crumbling?lang=en (2024年5月1日閲覧)

[1] インド、Participatory Research in Asia (PRIA) ディレクター

[2] アンドラ・プラデシュ州、カルナータカ州、テランガーナ州、マハーラーシュトラ州、ビハール州、ウッタル・プラデーシュ州。

[3] 州知事指名、卒業生および教員による選挙。

[4] 3層PRIsには、村または村クラスターレベルのグラム・パンチャヤット、ブロックレベルのブロック・パンチャヤット、地区レベルのジラ・パリシャッドが含まれる。各有権者はこれら3つのレベルの議員を選出するために3票を投じる。

[5]大都市には市、中規模の町には市議会、小規模または移行期の町にはナガルパンチャヤットという3つのカテゴリーの地方自治体が存在する。

インドネシアにおける垂直的説明責任

デヴィ・ダルマワン[1]、スリ・ヌリヤンティ[2]

インドネシア研究革新庁

1. はじめに

あらゆる政体下の市民は、政府の説明責任を行使することができる（Lindberg 2013）。しかし、政府の説明責任を獲得する可能性は、民主主義国においてより高く生じる。政府の説明責任とは、その行動に対する正当性の要求と潜在的な制裁を通じて、政府の権力行使に対する制約として理解される。概念的には、政府をチェック・アンド・バランスする制約を実行する主体に基づき、説明責任には垂直的説明責任、水平的説明責任、対角線的説明責任の3種類がある。本稿では、垂直的説明責任とは、国家の国民が選挙を通じて政府に説明責任を負わせる能力を指し、水平的説明責任とは、制度間のチェック・アンド・バランスを指し、対角線的説明責任とは、市民社会組織（CSO）による監視とメディア活動を捉える。結果として、これら3つは異なるタイプの説明責任の欠如を生み出す。

民主政体において、O’Donnellは、垂直的説明責任だけでは権威主義の侵食を止めるには不十分であると主張した。しかし、私は、特に政府が内閣、そして議会や司法を含む全ての政府機関を掌握している場合、垂直的説明責任は民主主義の後退を食い止める上で重要な役割を果たしたと主張する。なぜなら、選挙や政党を含む垂直的説明責任の形態は、権力を乱用した現職者を公職から排除するのに役立つからである。この議論は、Anderson（2006）によっても支持されており、彼はニカラグアにおいて、垂直的説明責任のメカニズムが、大統領権威主義を抑制し、水平的説明責任の制度を育成する上で予想以上に効果的であることが証明されたという証拠を発見した。ニカラグアの事例は、市民が大統領制民主主義の権力均衡と分離された制度的権限を利用して権威主義を制限できることを示している。しかし、インドネシアにおける民主主義の研究文献、特に垂直的説明責任のメカニズムが、インドネシアにおける権力者の増長を抑制し、権威主義の侵食を防ぐ上で効果的に機能するかどうかを調べる上で、そのメカニズムと有効性に関する研究は限られている。

垂直的説明責任は、民主的統治の不可欠な構成要素であり、インドネシアおよびその他の民主主義国家において、選出された代表者が国民の意思とニーズに応え続けることを保証する上で重要な役割を果たしている。この背景に基づき、本研究は、選挙の質と政党という主要な分析的焦点を取り上げる。したがって、本研究の範囲は、インドネシアの民主主義の事例における、制度的メカニズムとしての垂直的説明責任と実際のパフォーマンスとの間のギャップを特定することを目的とし、特に選挙の質と政治における政党を分析する。

2. インドネシアにおける垂直的説明責任の測定

理論的には、市民が政府に説明責任を負わせる力を持つ場合に、垂直的説明責任が発生する。垂直的説明責任のメカニズムには、市民による正式な政治参加、例えば政党を自由に結成する能力や、最高行政官を含む自由かつ公正な選挙への参加が含まれる。最終的に、垂直的説明責任の適切な評価は、選挙の質と選挙における政党の状況を代理する選挙による説明責任に基づかなければならない。選挙の質を測定する際には、選挙管理委員会の自律性と能力、有権者登録簿の正確性、政府と野党による意図的な不正行為、政府とその代理人による威嚇とハラスメント、選挙が実際に多党制であった程度、そして選挙の自由と公正さの全体的な尺度といった要因が含まれるべきである。

さらに、政党が垂直的説明責任メカニズムをどの程度支持しているかを測定するために、政党結成の障壁があるかどうか、それらがどの程度制限的であるか、そして野党が支配政権からどの程度独立しているかに分析を集中させるべきである。選挙の質と政党の両方の測定は、民主主義国において垂直的説明責任がどのように確立されているかを最もよく推定するものであり、国家の国民が選挙を通じて政府に説明責任を負わせることを示す。したがって、垂直的説明責任の運用化は、政府を制約し、民主主義国で権威主義化のエピソードが発生するのを防ぐだろう。仮説として、これらの制度（選挙と政党）が機能すれば、それらは垂直的説明責任を保証し、民主主義の衰退を防ぐだろう。逆に、これらの制度が侵食されれば、民主政体は民主主義の衰退を経験するだろう。本稿は、選挙と政党の質が、民主主義のさらなる衰退を防ぐための垂直的説明責任メカニズムを生み出すために機能するかどうかを特定しようと試みる。

図1。垂直的説明責任への貢献要因

多くの民主主義国と同様に、インドネシアは1955年以来選挙を実施してきた。1999年の選挙までは、大統領と副大統領は人民協議会（MPR）によって任命されていたが、立法選挙のみが直接選挙制度であった。この制度は、1998年の活動家、学者、学生による改革の成功によって改善され、その後、行政官と立法議員の直接選挙制度が確立された。改革後、政府は地方および国家レベルで5年ごとに定期的な選挙を一貫して実施してきた。インドネシアは、1999年、2004年、2009年、2014年、2019年、2024年に、1998年以来約6回の国政選挙を実施した。

理想的には、インドネシアが定期的な選挙を実施する経験が豊富であるほど、国民は政府の説明責任を獲得する力を持つことになる。しかし、1999年以降の大きな停滞の後、インドネシアの垂直的説明責任スコアは改善に失敗している。インドネシアにおける垂直的説明責任指数に関するV-Demのデータに基づくと、0から1の尺度で、インドネシアは0.85のスコアを達成しており、これは国民が選挙やその他の政治参加チャネルを通じて政府に説明責任を負わせる力を持っていることを意味する。しかし、2018年以降わずかに低下しており、以下の図に示されるように、垂直的説明責任を最大限に高める改善は見られない。

図2。インドネシアにおける垂直的説明責任指数

V-Demのデータによると、インドネシアの垂直的説明責任指数は2008年以降一貫して低下している。このデータは、インドネシアが2004年から2024年まで選挙を実施してきたという事実と対照的である。これを考慮すると、インドネシアがかなりの数の選挙を実施してきた経験は、説明責任指数を高めるはずである。残念ながら、データはわずかに減少する方向を示している。

3. インドネシアにおける選挙の質

垂直的説明責任は、選挙で選ばれた政府と有権者である国民との関係に根差している。したがって、垂直的説明責任メカニズムは、国民が国家レベルの選出された行政官、例えば大統領と副大統領、そして地方レベルの行政官、例えば知事、摂政、市長に説明責任を負わせることを可能にする。選出された者に対して、国民は「垂直的」要素として、選挙を通じて行政官に対する期待、懸念、評価を表明する手段を持つ。

インドネシアは、大統領と副大統領、地域代表評議会（DPD）、人民代表評議会（DPR）の議員、および知事、市長、摂政などの地方行政官を選出するために、5年ごとに定期的に選挙を実施している（周期選挙）。改革後、インドネシアは2004年、2009年、2014年、2019年、そして最近の2024年の選挙で、大統領と副大統領、および国会議員を選出するための多党選挙を国レベルで約5回実施することに成功した。大統領と立法府を選出するための5年ごとの定期的な選挙を実施した経験は、インドネシアがますます民主的になったという世界的な見方を築き上げることに成功した。したがって、定期的な選挙を実施した経験は、スハルト政権が終焉して以来、過去20年間のインドネシアにおける垂直的説明責任の実施形態と見なすことができる。

1999年の改革時代以前、インドネシアの選挙は権威主義体制下にあった。インドネシアは1971年、1977年、1987年、1992年、1998年に国政選挙を成功裏に実施したが、これらの選挙の結果、スハルト大統領が選挙ごとに勝利を収めた。したがって、彼は国家元首および行政長官として選挙を通じて権力を維持していた。官僚機構と草の根レベルの両方における大統領の政党の支配は、状況を悪化させた。言い換えれば、新秩序民主主義の失敗は、行政権の交代がほとんど存在しなかったこと、政治的採用の閉鎖性、そして民主主義の精神に沿わない選挙、すなわち政府に説明責任を負わせる効果的な手段として選挙が機能する能力がほとんどなかったことに起因する。

スハルトが失脚した後、民主化の新しい段階が始まった。新大統領B.J.ハビビは、選挙の質が選挙の完全性に関する国際基準を満たすことを保証するために、憲法と選挙制度を変更した。さらに、1998年以降の改革は、多党制の復活につながり、政府および選挙で選ばれた役職にある他の人々が有権者に対して垂直的説明責任を果たすためのより効果的な手段の基盤を築いた。多党選挙の定期的な実施は、国レベルで規範となり、2005年の地方分権の実施とともに地方レベルでもそれに続いた。本当の疑問は、選挙が国民に、とりわけインドネシア政府に説明責任を負わせる真の機会を提供しているかどうか、これらの選挙の質に依存し、そしてそれらが国民に誰を選出するかについて自由な選択をする自由と能力を提供しているかどうかである。最終的に、選挙の質がインドネシアの民主主義における垂直的説明責任の創出を支持できるかどうかを判断するために、徹底的な分析を実施しなければならない。2024年の直近の選挙では、憲法裁判所の決定が、現職大統領の息子が大統領選挙の副大統領候補になる道を切り開いたため、選挙の質が問われている。

選挙の質を決定する要因には、投票権の制限、選挙管理委員会の自律性と能力、有権者登録簿の正確性、政府と野党による意図的な不正行為、政府とその代理人による威嚇とハラスメント、選挙が実際に多党制であった程度、そして選挙の自由と公正さの全体的な尺度が含まれる。

3.1. 投票権の制限なし

インドネシアは、インドネシア憲法および人権法に定められているように、人権の尊重の一環として、全てのインドネシア国民に投票権を保証している。1945年憲法の第1条第2項、第6条A第1項、第19条第1項、第22条C第1項は投票権を規定しており、人権に関する法律第39号（1999年）では、投票権の保証は第43条第1項および第2項で規定されており、全ての国民は、法律で定められた方法で、直接または自由に選ばれた代表者を通じて、政府に参加する権利を有すると述べている。これらの規定は、全てのインドネシア国民が投票権を行使できる法的保証が存在することを示している。その後、総選挙委員会（KPU）の規則は、有権者の要件を規定しており、それは17歳以上のインドネシア国民で、結婚しているか、または既婚者であることである。

3.2. 選挙管理委員会の自律性はもはや独立していない

インドネシアが1998年の民主化移行期に入って以来、政府は、憲法の第22条E第5項の規定で明確に述べられているように、KPUは国家的、永続的、かつ独立した機関であるとされているように、選挙主催者は、大統領を含むいかなる政党の影響からも自由な自律的な機関として行動しなければならないことに合意している。2011年の選挙主催者に関する法律第15号は、この規則をさらに確認している。しかし、実際には、自律的な機関としての選挙管理委員会は、2024年の選挙で見られたように、大統領や議会からの影響から独立性を維持することが困難になっている。この選挙では、大統領が選挙の実施に干渉したという疑惑があり、KPUはDPRの勧告を協議し、KPU規則の策定に実施する必要があった。[3]

他の選挙管理委員会は、KPUが独立性を維持する上で直面するような困難に直面していない。この点に関して、インドネシアには選挙管理委員会として機能する3つの機関、すなわち総選挙委員会（KPU）、選挙監督庁（Bawaslu）、選挙主催者名誉評議会（DKPP）がある。これら3つは、その権限に基づいて区別される。KPUは選挙主催者の役割を担い、BawasluとDKPPは監督の役割を担う。BawasluはKPUによる選挙実施を監督し、DKPPはKPUとBawasluを含む選挙管理委員会の倫理を監督する。したがって、国政選挙において選挙法および行政規則を公平に適用する自律性は、選挙主催者の役割を担うKPUの役割に最も左右される。

インドネシアでは、憲法と選挙法がKPUの自律性を保証している。IDEA Internationalによって分類された選挙管理委員会の類型に基づくと、KPUは、改革前のOrde Baru時代に実施されたため、政府の介入を防ぐために独立モデルを採用するように設計された。KPUは1998年の改革時代選挙の実施とともに設立されたため、その年、選挙主催者に対する国民の信頼は大幅に増加した。しかし、2019年の選挙から直近の2024年の選挙にかけて、KPUがもはや選挙の開催における独立性を維持できなくなっていることを示す多くの問題が発生した。2019年の選挙では、選挙参加者の一人が現職大統領であり、KPUがもはや中立性を主張できなくなっているという国民の認識が高まることにつながった。

KPUは、前大統領が2024年の選挙に介入し、選挙運動期間中に候補者を公然と支援してプラボウォ氏とジブラン・ラカビン・ラカ氏の勝利を助けたことで、その自律性の原則を維持できなくなっている。言い換えれば、直近の2回の選挙で、国民はKPUが選挙段階で公平に行動する自律性を失っており、行政長官および政府長官としての元大統領の影響を受ける可能性があると主張し、KPUに疑問を呈した。このような影響は、KPUが選挙候補者に対して選挙法および行政規則をどのように実施したかに影響を与えた。この状況は、以下のグラフに示すように、インドネシアにおける選挙管理委員会の自律性指数の低下を引き起こした。

図3。インドネシアにおける選挙管理委員会の自律性

3.3. 選挙管理委員会は高い能力を持つが、介入を受けやすい

選挙委員の能力が選挙管理委員会の能力を決定する。したがって、法律制定者は、選挙分野における誠実さ、能力、知識を持つ人々が選挙主催者の役割を担うように、選挙主催者の選抜メカニズムを規制してきた。KPUおよびBawasluのメンバーの選抜プロセスは、選抜チームの結成から始まる。この場合、内務省（Kemendagri）を通じて政府は、KPUおよびBawasluの候補メンバーの選抜チームを結成し始めている。

選抜チームの結成は、一般選挙に関する法律第7号（2017年）の第22条（8）および第118条の委任に従っており、選抜チームの結成は、KPUおよびBawasluのメンバー任期の満了の6ヶ月前までに大統領令で定められると説明されている。大統領令には、選抜チームのメンバー11名の氏名が記載されており、選抜チームのメンバーの選抜は、一般選挙に関する法律第7号（2017年）の規則に従う。すなわち、女性の代表性を少なくとも30％考慮し、政府から3名、学界から4名、地域社会から4名で構成され、最低学士号（S-1）を有し、少なくとも40歳であること。さらに、法律では、選抜チームは、良好な評判と実績を持つこと、信頼性と誠実性を持つこと、選挙問題に精通していること、採用および選抜を行う能力があること、そして現在選挙主催者でないことといったいくつかの基準を満たさなければならないと説明されている。

一般的に、KPUおよびBawaslu候補メンバー選抜チームの任務は、インドネシア下院（DPR RI）に提出されるKPU候補メンバーを決定する上で大統領を支援することである。より詳細には、KPUおよびBawaslu候補メンバー選抜チームの任務は、候補者の登録を発表し、候補者の登録を受け付け、候補者の行政調査を実施し、行政調査の結果を発表することである。合格したと宣言されたKPUおよびBawasluの候補メンバーは、筆記試験、健康診断、一連の心理テストといった次の段階に進む。その後、選抜チームは、試験に合格した候補者の氏名を発表し、国民からの意見を得るために一般に公開する。

一連の選抜プロセスを実施した後、選抜チームは、5年任期のKPUメンバー候補者14名とBawasluメンバー候補者10名を大統領に決定する。次の段階は、インドネシア下院（DPR RI）に提出され、適性審査を実施するための、KPUおよびBawasluメンバー候補者に関する大統領書簡（SurPres）を発行することである。適性審査を実施した後、インドネシア下院の第II委員会は、5年任期のKPUメンバー7名とBawasluメンバー5名を決定する。さらに、その7名は本会議でDPRによって承認される。この一連の選抜活動を通じて、選抜された選挙主催者は、質の高い選挙を実施するために十分な能力を持つことが期待される。

図4。インドネシアにおける選挙管理委員会の能力

上記の図に示されたデータを見ると、V-Demのデータは、インドネシアが適切に運営される国政選挙を実施するための十分な人員と資源を持っていることを示している。しかし、選挙主催者メンバーの能力は、両者とも選挙的利害関係を持つ大統領と立法府からの介入により、選挙の質を維持するには不十分である。

3.4. 選挙有権者登録簿：DPTは十分に信頼できる

KPUは、選挙に関する法律7/2017の第202条から第218条の規定で厳密に規制されている有権者リストを編纂している。正確な有権者データを生成するために、KPUは、州および県/市の全てのレベルで定期的に実施される継続的有権者リスト（DPB）の更新に努めている。このデータ更新は、次の選挙での有権者データの更新と編纂プロセスを容易にするための有権者データの維持を更新するために継続的に実施され、包括的、正確、最新という側面を満たすように有権者データを更新するために実施されている。この継続的な有権者データ更新活動は、毎月実施され、転入・転出住民、新規有権者、死亡した有権者、有権者データの要素の変更を考慮している。したがって、更新された有権者データは、次の選挙および/または選挙の有権者リストの編纂に使用できる。

しかし、現実には、有権者リストの問題は、適切に記録されていない人口データに根差していると考えられる総選挙または地方選挙でしばしば遭遇する。したがって、有権者リストの編纂は、もはや人口データだけに頼ることはできず、周期的に、または選挙前に実施される。恒久有権者リスト（DPT）の不正確さは、依然として解決されていない総選挙または地方選挙（Pilkada）における古典的な問題である。例えば、有権者リストには、重複した有権者や死亡または転居した有権者のデータがしばしば含まれている。DPTは、民主主義発展の質の成長を示すため、非常に重要である。したがって、選挙中、KPUは、選挙で投票する権利を有する全てのインドネシア国民のデータを含む、有権者データ登録簿（確定有権者リスト/DPT）を準備する。このデータは選挙ごとに更新される。DPTの正確性に関して不確実性があるにもかかわらず、国民のDPTに対する認識は高まっており、これは以下の図で観察できる。これは、登録簿が不完全であっても、国民はこのことが選挙結果に大きな影響を与えないという楽観的な見方を持っていることを示しており、国民は有権者リストが選挙に使用するのに十分に正確であると考えていることを意味する。これはまた、DPTに登録されていない有権者でも、身分証明書（KTP）を持って投票日には投票所（TPS）に行くことで投票権を行使できるという事実によっても推進されている。

図5。インドネシアにおける選挙有権者登録簿

3.5. 選挙の不正行為は意図的ではないことがほとんどない

選挙の不正行為とは、現職者および/または野党による、選挙プロセスを妨害し、二重ID、意図的な投票資材不足、不正投票、投票結果の誤報告、投票結果の偽造といった有権者詐欺を生み出す意図的な行為を指す。この場合、選挙法は、選挙チーム、選挙候補者、選挙主催者、または有権者によって行われる有権者詐欺を規制する選挙法とは異なり、規定を規制していない。UU No. 7/2017の選挙に関する規定は、さらに犯罪行為として分類されている。実際には、選挙の不正行為のカテゴリーに該当する違反は、改革時代以降の全ての選挙でBawasluによってしばしば発見されており、これは以下のV-Demからリリースされたデータでも示されている。しかし、発生した選挙の不正行為や違反が意図的であったか、あるいは特定のグループに不利であったかは依然として不明である。たとえそのような違反が発生したとしても、それは特定のグループの参加へのアクセスを不利にするレベルには達しない。

図6。インドネシアにおける意図的な不正行為

3.6. 自由で公正な選挙

憲法の第22条E第1項は、自由で公正な選挙を保障しており、これは一般選挙に関する法律第7号（2017年）の第2条で再び規制されており、選挙は直接、一般、自由、秘密、正直、公正という原則に基づいて実施されると述べている。選挙法はさらに、自由で公正な選挙が実施されることを保証するための法執行メカニズムを規制している。この規制の取り決めは、候補者と政党が公正に競争し、法律を遵守することを規定している。しかし、実施においては、選挙段階中に自由で公正な選挙を維持することは困難である。一部の学者は、選挙サイクル中および投票日中の選挙不正行為のために、選挙が欠陥があると主張している。しかし、インドネシアにおける選挙結果紛争を裁定する司法機関である憲法裁判所（MK）は、たとえその決定において、正直で公正な選挙の原則の違反があったことを認めたとしても、選挙結果を無効にしたことは一度もない。これは、憲法裁判所によれば、発生した違反が構造的、体系的、かつ大規模に行われたことが証明されておらず、したがって選挙結果を変更することはできなかったからである。したがって、発見された違反は、憲法裁判所が選挙結果の有効性に関する最終決定を下したため、自由で公正な選挙の実施に対する国民の認識に大きな影響を与えなかった。

図7。インドネシアにおける選挙の自由と公正さ

3.7. 選挙妨害

規範的には、有権者および選挙候補者の双方に対する妨害は明確に禁止されている。人権に関する1999年法律第39号によれば、すべての市民は圧力や妨害なしに投票する権利を有する。特定の候補者に投票するよう強要する妨害は、地方選挙に関する2016年法律第10号第182A条に基づき制裁の対象となりうる違反である。一方、選挙に関する2017年法律第7号も妨害を禁止している。選挙における妨害行為者の制裁に言及している条項は、少なくとも第510条、第515条、および第523条である。実際には、選挙運動中および投票日において、政府またはその代理人による反対派への嫌がらせや妨害はなかった。しかしながら、実際には、特定の候補ペアまたは候補者に投票するよう、複数の選挙区で有権者および選挙管理委員会の職員に対する妨害が見られる。最近の2024年選挙では、Bawasluは選挙中に2,271の投票所で有権者に対する妨害事例を発見した（Muliawati 2024）。有権者および選挙管理委員会に対する妨害の存在は、インドネシアにおける選挙の質の低下に影響を与える、選挙実施における欠陥の存在をますます示している。

図8。インドネシアにおける選挙中の政府による妨害

3.8. 多党選挙

政党は、特に1945年憲法第6A条第(2)項および第22E条第(3)項の規定により、憲法によって保証されているようにインドネシアの選挙に参加する。これらの規定は、国会議員を選出するための選挙参加者は政党であり、大統領および副大統領候補者を指名するための選挙参加者は政党または政党連合であると述べている。これらの規制に基づき、政党法は政党設立の要件をさらに規制しており、すべての個人または団体が法律で規制されたメカニズムに従って政党を設立できるとしている。一方で、選挙法は政党が選挙参加者となるための要件をさらに規制しており、すべての政党が国会での議席獲得または大統領選挙での大統領および副大統領候補者指名を目指して選挙競争に参加する上での平等な自由を保障している。

政党が選挙に参加するための法的確実性を提供する規制により、インドネシアは改革時代を通じて多党選挙制度を実施してきた。1998年の改革開始以来、多くの新しい政党が設立され、選挙に参加できるようになった。改革時代の始まりである1999年の最初の選挙において、1971年以降の以前の選挙と1999年の選挙を非常に際立たせて区別した点は、政党設立の自由が可能になったことにより、選挙参加者として参加した政党の数が多かったことである。1999年の選挙では48党が参加したが、これは法務人権省に登録された141党よりもはるかに少ない数であった。しかし、19の政党が国会で議席を獲得することに成功した。

その後の選挙で参加政党の数は減少したが、参加政党の数は、わずか3つの政党しかなかった新秩序体制下の参加政党の数と同じになったことは一度もない。2004年には、立法選挙に参加した政党の数は24に達した。さらに、2009年の選挙では、参加政党の数は再び増加して38になった。しかし、2014年の選挙では、参加政党の数は劇的に減少し12となった。この数は2019年の選挙で再び増加して16となり、最近の2024年の選挙では、参加政党の数は18に増加した。選挙法によって規制される選挙閾値および議会閾値に関する規則の変更が、政党数の変動に影響を与えた。

表1。改革時代における選挙参加政党数

したがって、数という点では、インドネシアの選挙は非常に競争的である。2009年の選挙以来、オープンリスト比例代表制を導入したことで選挙制度が変更されたため、競争率はさらに高まった。したがって、この種の新しい制度は、政党間だけでなく、政党内でも発生する立法選挙における選挙競争を変えた。

図9。インドネシアにおける多党選挙

インドネシアにおける選挙の質に影響を与える各変数の説明に基づき、以下の表は各変数ごとの形式的（de jure）および事実的（de facto）な状況を示す。

表2。2024年インドネシア選挙の形式的および事実的な質

上記の選挙の質に影響を与える可能性のある変数の説明に基づき、インドネシアにおける選挙の質の低さを引き起こす要因として、選挙管理委員会の自律性という変数が一つあることが判明しました。V-Demのデータによると、選挙管理委員会の自律性という変数は2018年以降減少し続け、2023年まで低下しており、これはインドネシアにおける過去2回の選挙、すなわち2019年と2024年の選挙の質が悪化したことを示しています。これらの結果は、インドネシアの選挙管理委員会が質の高い選挙を生み出すのに十分な自律性を持っていないことを意味し、結局、選挙は垂直的説明責任メカニズムを支持することに失敗しました。次のグラフはこれらの結果を示しています。

図10。 インドネシアにおける選挙の質に関する比較変数

選挙管理委員会の自律性の欠如は、政治エリートや大統領からの介入によるものです。そのため、選挙結果はしばしば行政府によって動員されます。結果として、その結果は公共の利益という理想からかけ離れたものとなります。したがって、選挙後に形成された政府は、政党エリートまたは大統領連合の利益に奉仕することになります。この意味で、選挙メカニズムが政府に説明責任を負わせることができるかを保証することは困難です。なぜなら、選出された役人の形成は、政党エリートと現職大統領によってより決定されるからです。この状況は現在、2024年の選挙に向けた政治力学に見られます。

最近、行政府である大統領は、大統領および副大統領候補者の年齢制限を変更するために憲法裁判所を政治化するためにその権力を行使しました。これは、大統領を支持する連合が、大統領の息子が次期選挙で副大統領候補として立候補できるようにするための意図から生じたものです。さらに、国民は、大統領の息子が選挙レースに参加する場合、選挙の完全性に疑問を抱くでしょう。そして、その結果として、インドネシアにおける民主的手続きの評価に影響を与えるでしょう。

選挙結果は国民に依存しますが、インドネシアは選挙制度において多数決制度を採用しているため、国民は選挙での投票という形で参加を表明したり、非公式なチャネルでのデモや請願の作成を通じて意見を表明したりする自由を容易に得られません。最近の報道によると、憲法裁判所判事のサルディ・イスラ氏は、大統領および副大統領候補者の年齢制限を決定する際に反対意見を述べたことで、倫理違反の疑いがかけられています。この状況は、政府がもはや異なる表現を支持していないことを示しています。この状況に関連して、インドネシアにおける垂直的説明責任のパフォーマンスは現在、危機的な局面を迎えています。したがって、インドネシアの民主主義に出現する権威主義的な行政府を防ぐためには、深い分析が必要です。

2024年2月14日に大統領および副大統領選挙、ならびに立法機関の選挙が行われたという事実を考慮すると、現在インドネシアの政治には深い二極化があることを考慮に入れるべきです。インドネシアの選挙は歴史的に競争的であり、根深い政治的、イデオロギー的、社会的な分裂を反映してきました。この二極化は、2014年と2019年の大統領選挙で特に顕著になり、ジョコ・ウィドド（ジョコウィ）とプラボウォ・スビアントが主要なライバルとして浮上しました。これらの選挙中のキャンペーンは、国の将来に関する異なるビジョンを持つ重大な分裂を浮き彫りにし、熱狂的な草の根の動員、メディア戦争、そして時には偽情報キャンペーンを伴いました。政治情勢は大きく変化しました。2024年の選挙では、ジョコ・ウィドド大統領の息子であるギブラン・ラカブミン・ラカ氏がプラボウォ・スビアント氏の副大統領候補として立候補したことで、政治的議論がさらに激化しました。これらの展開は、インドネシアにおける垂直的説明責任と政治的二極化の複雑な力学を強調しています。次の議論は、2024年の選挙におけるインドネシア政治の二極化の増加の根拠となっています。

ギブラン・ラカブミン・ラカ氏の立候補は、政治的世襲とその民主的プロセスへの影響に関する国民の反発を招きました。一部はジョコウィ氏の遺産の継続と見なす一方、他方は能力主義と政治的説明責任の原則への潜在的な挑戦と見なしています。この展開に対する国民の反応はまちまちであり、有権者間のより広範な二極化を反映しています。彼の党によると、プラボウォ・スビアント氏がギブラン氏と組む決定は、さまざまな有権者層からの支持を統合することを目的とした戦略的な動きです。2019年の選挙キャンペーン中、プラボウォ氏はナショナリストと保守的な層をターゲットにしていましたが、2024年の選挙では、プラボウォ氏はジョコウィ政権に忠実な有権者にアピールするためにギブラン氏と組むことを決定しました。したがって、ギブラン氏と組むという選択は、二極化を悪化させるか、あるいは以前の選挙でのライバル関係を超えた統一戦線を提示することによってそれを軽減するのに役立つかの両方の影響を与えます。しかし、彼らはキャンペーン中に主要な国家問題に対処することによって二極化を軽減しました。

インドネシアにおける垂直的説明責任は、同国の選挙プロセスと政治競争の力学と複雑に絡み合っています。ジョコ・ウィドド大統領の息子がプラボウォ・スビアント氏と共に副大統領レースに参入したことは、インドネシアの民主主義における継続的な課題と複雑さを浮き彫りにする重要な展開です。垂直的説明責任とは、主に選挙を通じて、市民が選出された役人に説明責任を負わせることができるメカニズムを指しますが、公的監視、メディアの精査、市民活動も含まれます。以下は、インドネシア国民が垂直的説明責任を行使する例です。インドネシアでは、垂直的説明責任は民主的枠組みの重要な側面であり、政治権力に対するチェックを提供し、指導者が有権者に応答し続けることを保証します。

2024年2月14日の選挙に先立ち、インドネシアの選挙プロセス中に起こりうる様々な不正行為や不正を明らかにする力強いドキュメンタリー映画「ダーティ・ボート」が公開されました。この映画は、投票購入、有権者リストの操作、一部の政治的アクターが選挙結果に影響を与えるために使用する威嚇戦術などの問題を浮き彫りにしています。この映画的な暴露は、これらの問題を公衆の意識の最前線に引き出すことによって、垂直的説明責任のための重要なツールとして機能します。「ダーティ・ボート」は、選挙詐欺や汚職の事例を記録し、図示することによって、有権者に対する選挙システムにおける脆弱性についての一般市民の意識を高めます。意識は、権力者からの説明責任を要求するための第一歩です。これらの問題について知らされた有権者は、不正行為を疑問視し、異議を唱えることができるようになります。この映画は、選挙の完全性に関する公的な議論を刺激します。ソーシャルメディア、公開討論、地域集会を含む様々なフォーラムでの映画によって引き起こされた議論は、より情報に通じ、関与した有権者に貢献します。このような議論は、政治指導者や機関にこれらの懸念に対処するよう圧力をかけるため、垂直的説明責任にとって不可欠です。選挙汚職の暴露によって生じる国民の圧力は、意味のある選挙改革につながる可能性があります。システム内の欠陥を記録することによって、「ダーティ・ボート」は、政策立案者が選挙の透明性、公正性、完全性を向上させるための変更を実施するよう促すことができます。そのような改革は、垂直的説明責任を強化し、将来の選挙が不当な影響や操作から自由であることを保証するために不可欠です。

映画「ダーティ・ボート」は、有権者に警戒心を持ち、権利を守るために積極的に行動するよう奨励しています。不正行為を報告し、監視活動に参加することの重要性を強調しています。情報に通じ、警戒心のある有権者は、選挙詐欺を抑止し、加害者に説明責任を負わせることができるため、垂直的説明責任の重要な構成要素です。「ダーティ・ボート」は単なるドキュメンタリー以上のものです。それはインドネシアにおける垂直的説明責任を促進するための不可欠な手段です。選挙政治の暗部を暴露することによって、この映画は市民、市民社会、メディアに、選挙プロセスにおけるより大きな透明性と完全性を要求する力を与え、ひいては、選出された役人が彼らが仕える人々に説明責任を負い続けることを保証し、インドネシアにおける民主主義の基盤を強化するのに役立ちます。

「ダーティ・ボート」の影響は、メディアとストーリーテリングが垂直的説明責任を強化し、より情報に通じ、関与し、積極的な有権者を育成し、民主的プロセスの完全性を保護するために必要な改革を推進する上で、いかに重要な役割を果たすことができるかを示しています。

図11。 2024年選挙の有権者に関するデータ

出典：Tempo.co.id

上記のデータは、確定有権者名簿から、2024年選挙の総有権者名簿が2億480万7222人で構成されており、そのうち52％が若年有権者であることを示しています。したがって、キャンペーンでカバーされるべき問題は、理想的には若者に関連する人々の参加を増やすことです。次の表は、有権者名簿を詳細に示しています。

表3。 世代別2024年選挙参加状況

出典：Databox、Katadata

有権者のかなりの部分が40歳未満であることを考えると、若年有権者は重要な人口層です。雇用、デジタルスキル、教育などの問題は、このグループにとって特に重要です。すべての主要候補者は、これらの若い有権者にアピールするために、キャンペーンの一部を調整しました。

4. インドネシアにおける政党の質

垂直的説明責任は、政党の質にも影響を受けます。なぜなら、選挙以外の市民の公式な参加は、政党を通じてのみ行われるからです。したがって、政党が党を設立する上での障壁があるかどうか、それらがどれほど制限的であるか、そして野党が支配政権からどれほど独立しているかを評価することが重要です。

4.1. 政党禁止

1998年のインドネシアにおける民主化移行の開始に伴い、政府は結社の自由と政党の結成を保証しました。しかし、共産主義的な傾向を持つ政党は、インドネシアの国家イデオロギーとしてのパンチャシラと矛盾すると見なされたため、禁止されたままでした。さらに、インドネシアの人々や集団、特にインドネシア独立の歴史におけるインドネシア共産党（PKI）は、暴力によって正当なインドネシア政府を数回転覆させようとしたことが証明されています。この理由から、政府はPKIをインドネシア全土で禁止組織と宣言しました。インドネシアで共産主義/マルクス主義-レーニン主義を広めたり発展させたりするすべての活動、あらゆる形態と現れ、そしてこれらのイデオロギー/教義を広めたり発展させたりするためのあらゆる種類の装置とメディアの使用は禁止されています。これが、次のグラフに示すように、インドネシアにおける政党禁止指数が改革時代を通じて3.19で推移している理由を説明しています。

図12。 インドネシアにおける政党禁止

4.2. 政党設立の障壁

民主的な政権は、大きな力なしに政党の設立を支援すべきです。しかし、実際には、これは法的な銀行業務、政党の財政、または嫌がらせといった、既存の政治システムから生じる可能性があります。インドネシアでは、新秩序時代に政党の設立が行われました。しかし、1998年に民主化移行が始まると、政党設立の障壁は廃止されました。したがって、パンチャシラ・イデオロギーと矛盾しない限り、また法律で定められた要件を満たす限り、いかなる個人または特定の集団も政党を設立することができます。これらの政党設立の要件は、間接的に新しい政党の成長を促進するものです。これらの要件は、政党がその州の都市数の75％、およびその地区の地区数の50％において、インドネシア全土に管理部門を持つことを要求します。さらに、政党は、選挙の最終段階まで、中央、州、地区/都市レベルに恒久的な管理事務所を持たなければなりません。これらの2つの要件は、政党が要件を満たす上で確実にかなりの費用がかかります。

図13。 インドネシアにおける政党設立の障壁

4.3. 野党の自律性

V-Demのデータを見ると、2014年以降、野党の自律性スコア指数の低下が見られます。しかし、このスコアは依然として独立したカテゴリにあり、3.12であるため、最も重要な野党は支配政権から自律的かつ独立していることを意味します。インドネシアの規制には、いかなる政党も野党になることを妨げる障壁や法的制約がないという事実は、このスコアを裏付けています。なぜなら、政党法は、政党が組織を独立して組織し、家計を管理する権利を有することを保証しているため、政党は憲法と矛盾しない限り、独自の政治的立場を決定できるからです。言い換えれば、法律上は、すべての政党は、大統領とその内閣に対して説明責任を負わせるためのチェック・アンド・バランスのシステムとして、反対の立場を取るかどうかの点で、自律性を独立して保持しています。インドネシアの政府システムには野党が存在するにもかかわらず、憲法上は認識されておらず、政府における野党の自律性を規制する法的規制はありません。政府外の政党が市民社会と共に、政府に対する均衡力としての野党の機能は、インドネシアの政治システムの一部となっています。

図14。 インドネシアにおける野党の自律性

事実上、野党は改革時代以前から存在していました。しかし、野党としての立場をとる政党の数はわずかです。以下は、改革時代の選挙後の政府における野党のリストです。

表4。 改革時代の連立政党と野党

上記の表に基づくと、2024年選挙後の政権における野党の不在はインドネシアにとって脅威である。政権における野党の不在は、大統領とその内閣に対するチェック・アンド・バランスのシステムが存在しないことを意味する。

事実上、野党は選挙時に選挙上の利益を得るために形成される偽の野党としてのみ存在する。総選挙管理委員会（KPU）が当選した大統領と副大統領を決定した後、いくつかの政党がその立場を決定し始める。一部は政権または連立の陣営に参加し、一部は一貫して野党を選択するか、政権に反対する。野党が選挙で敗北した場合、勝利した政党と団結し、内閣の議席を獲得し、政権の一部となることを目的として連立党となる。過去2回の選挙、すなわち2019年と2024年にもこの現象が見られた。2019年選挙後、ゲリンドラ党とその連立政党は、選挙で敗北した後、政権に反対していたが、政権に参加することに同意した。同様の経験は、2024年選挙後にも起こり、大統領選挙で敗北したすべての野党が、PDIP、PPP、PKB、PKSを含む政府の同盟となることを決定した。その結果、2024年から2029年にかけて形成された新政府に対するチェック・アンド・バランスを提供できる野党は一つもなくなった。

政党の質という変数に基づくと、法律上の質と事実上の質の要約を表5に示す。

表5. インドネシアにおける政党の法律上の質と事実上の質

政党の質を形成する3つの変数と比較すると、法律上の質または事実上の質を弱めるものはない。質の低下を示す唯一の変数は、政党の野党としての側面である。しかし、政党の野党としての側面は、多くの政党が野党となることを躊躇するため、その実施には独自の課題がある。したがって、政党が垂直的説明責任を促進できないのは、野党としての立場をとることを躊躇し、大統領に対するチェック・アンド・バランスを実施する機能を行使しないという政党の姿勢にある。

図15. インドネシアにおける政党の質の比較変数

この政党の問題は、インドネシアの健全で活気ある民主主義を維持するために不可欠な、垂直的説明責任の創出を促進する政党の能力に確かに影響を与える。それは、政党が有権者とのつながりを保ち、そのニーズに応え、その運営において透明であることを必要とする。また、政党が公約を遵守することを奨励し、市民の間で信頼と正当性を育む。残念ながら、これらの試みは、人々の願望を政策に影響させる上で、人々の願望を反映する上で、政党の質を損なう制度化された問題がさらに存在するため、達成が困難である。

政党の問題には、個人化、寡頭制、透明性、内部民主主義といった制度的側面が含まれる。また、多くの研究が、改革時代における政党が、有権者に対する責任を示す公的機関になることができていないことを明らかにしている。改革以前の体制、すなわち新秩序時代と比較すると、政党は支配的な政治機械となり、既存の政治体制の現状維持を目的としていた。一方、改革期に入ると、政党は社会からの大きな要求に直面したが、政党はまだ適切な制度を備えていなかった。いくつかの要因により、政党の制度レベルは十分に発展していない。既存の政党は一般的に比較的若いため、政党インフラは十分に整備されていない。それ以外にも、政党はしばしばエネルギーと時間を浪費する紛争を経験するため、政党制度を構築する時間がない。

これらの問題を考慮すると、政党はその機能を最適に果たすことができない。政党は、市民の利益を動員し、代表する能力、または市民と政府を結びつける能力を欠いている。したがって、政党の状態は、政党、政党エリート、およびその代表メンバーに対する国民の信頼を低下させる。政党識別（党ID）の地上レベルがこの状態を証明している。インドネシア全州の1,200人の回答者を対象に2021年に実施された全国調査の結果によると、政党IDは約7%であり、回答者が親近感を抱いている政党があると述べた回答者は6.8%に過ぎない。残りの92.3%は、どの政党にも所属していないと回答した。Indikator Politikによると、2021年の政党IDは約7%であり、インドネシア全州の1,200人の回答者のうち、回答者が親近感を抱いている政党があると述べたのはわずか6.8%であった。残りの92.3%は、どの政党にも所属していないと回答した。

したがって、政党の質の低さは、その自律性と政党結成を支援する法的枠組みが弱いことが原因ではない。野党の不在と制度化された政党の問題は、政党による政府に対するチェック・アンド・バランスのシステムを妨げている。この状況は、2024年の選挙で支配的な政党の台頭につながり、ゲリンドラ党が主要な政党となるだろう。なぜなら、当選した大統領であるプラボウォ氏がゲリンドラ党出身だからである。今後5年間の大統領任期においてインドネシアを統治する主要政党として、同党はインドネシアの政治力学に影響を与えるのに十分な支配力を持つだろう。野党がもはや存在しないことを考えると、一党支配体制が出現し、インドネシアにおける多党制の幻想を生み出すだろう。支配的な政党の台頭は権威主義の復活に寄与し、民主主義の支援を妨げるため、この状況はインドネシアに警鐘を鳴らすべきである。

結局、前政権と比較して、インドネシアにおける政党の野党としての質の傾向は変わらないままである。すべての政党は政府の連立から離れ、インドネシアの選挙民主主義の実践に組み込まれた政党の自律性の質の現状維持を長引かせている。これは、インドネシアが現状維持の罠に陥っていることを示しており、政党は、民主主義の推進と政府に対するチェック・アンド・バランスの機能に対する能力に影響を与える既存の類似した行動パターンをある程度維持する傾向がある。この罠の結果、政党改革はもはや強力で制度化された政党を構築できず、その結果、国民の利益と願望を反映する政策志向の政党を生み出すことができない。この罠から抜け出し、インドネシアの政党の質を向上させるためには、政党の自律性の質を向上させる必要がある。これにより、政党は外部からの圧力から独立して活動し、そのイデオロギーと政治プラットフォームに沿った政策の開発に集中できるようになる。

インドネシアにおける政党の自律性の向上は、政党がその方向性とイデオロギーに従って機能的な野党となることを奨励することによってのみ達成できる。政党は、強力な野党は単に野党であるという理由だけで現政権に反対するのではなく、統治のためのより良い代替選択肢を提供し、政治的説明責任を促進するために、そのイデオロギー的価値または政策プラットフォームの明確な立場を発展させなければならない。前述のように、インドネシアの野党に関する規制は欠如している。したがって、本研究は、野党のための法的および制度的枠組みの強化を推奨する。この法的枠組みは、野党が議会資源、例えば委員会のメンバーシップ、予算配分、情報へのアクセス、政府の議題、優先事項、および政策開発の将来の議題へのアクセスにおいて、平等なアクセスを確実にしなければならない。最も重要なことは、規制は野党が政府情報にアクセスする権利を規定し、特に監督、予算編成、および国民説明責任に関連する委員会において、非野党と同等の重要な役割を与えるべきである。さらに、規制自体は、野党が現大統領または政府からの政治的圧力なしに機能することを保証し、また、野党が嫌がらせや解散から保護されることを保証しなければならない。

5. 結論

世界的な傾向が世界中の民主化の衰退を示しているように、多くの学者は民主主義の侵食を防ぐための研究に焦点を当てている。Laebens（2023）は、国民と政治エリートからの圧力を含む複数の説明責任メカニズムが協力して民主主義のさらなる衰退を回避したと発見した。説明責任の圧力が現職者を制裁することに成功した瞬間は、垂直的説明責任の促進要因であった選挙や政党などの民主的制度の既存の強さに依存していた。

概念的には、垂直的説明責任メカニズムは、選挙の質と政党の質によって決定される。残念ながら、垂直的説明責任は、大統領による恣意的な行動や大統領の権力拡大がないことを保証するために効果的に機能することができていない。インドネシアの文脈では、垂直的説明責任のチャネルとして期待される選挙は、効果的な垂直的説明責任メカニズムの制度化を促進することができない。なぜなら、選挙管理主体であるKPUは自律的ではなく、独立することが困難であるため、選挙プロセスの質と選挙結果に影響を与えるからである。さらに、政党も野党の面で問題を抱えている。政党が現政権に対するチェック・アンド・バランスを実施することを躊躇する態度は、政党をコミュニティの願望を代表して公共政策に影響を与える政治的アクターとして不適格にする。

全体として、垂直的説明責任はインドネシア政府において確立することが依然として困難である。なぜなら、前述のすべての側面は、市民が政府の説明責任をチェックする役割を果たすことを妨げる条件、特に選挙の質を確保し、野党を設立するための選挙管理委員会の自律性を持っているからである。1999年以来改革運動が行われてきたにもかかわらず、選挙と政党の質の改善は垂直的説明責任を維持することに失敗した。最近の選挙も、国民が大統領、特に現職大統領に権力に対する説明責任を負わせることが困難であることを示している。結局、2024年選挙における政府の介入は依然として続いている。この状況は、選挙自体の本質に違反している。すなわち、国民は投票メカニズムを通じて声を上げるべきであるが、介入の結果、その声は無意味になっている。一方、選挙管理委員会は独立してその職務を遂行することに失敗した。

さらに、政党は市民から距離を置いているように見え、国民の議題を伝える役割を果たせていない。それは、市民が議会の政党代表を通じて説明責任の要求を実行することを可能にするチャネルを効果的に排除した。政府に反対しないという政党の行動は、政党の質のこの状況を悪化させる。大統領とその内閣に対するチェック・アンド・バランスを実行する政党の機能不全は、市民を困難な状況に置く。

選挙と政党の両方とも、市民が執行部に対する垂直的説明責任を要求するチャネルとして信頼するには十分ではない。2024年選挙運動中に発生した国民のイニシアチブは、選挙結果に干渉する影響を与えなかった。戦いに参加し、選挙競争の場に入ったCSOは、「ダーティ・ヴォーツ」という映画を公開し、政府または支配的エリートによって行われた意図的な選挙不正に関する情報を含んでいる。この点で、この映画は、インドネシアの選挙プロセスにおける不正行為や不正行為を明らかにするドキュメンタリーである。この映画は、インドネシアの選挙の完全性に関する広範な国民的議論と批判を引き起こし、投票購入、有権者威嚇、その他の形態の選挙不正を暴露した。この映画的な暴露は、垂直的説明責任を高める強力なツールとして機能し、国民と機関にこれらの選挙問題を精査し、対処することを促す。この運動は、市民社会が公正で自由な選挙とインドネシアの民主主義を救おうとしたことを示しており、その貢献は、インドネシアにおける垂直的説明責任の弱さを引き継ぐ対角線的説明責任が存在することを示している。したがって、本研究は、大統領とその内閣の任期中および新大統領の任期中に、大統領とその内閣の説明責任を促進するために、インドネシアにおける民主主義における対角線的説明責任の実施におけるCSOの役割に関する研究の必要性を推奨する。

結論として、選挙管理委員会の自律性と政党の野党としての自律性の事実上の状態は、執行部の権力拡大を抑制するために垂直的説明責任メカニズムが機能することを支援できなかった。インドネシアの選挙と政党の質を考慮すると、垂直的説明責任だけではインドネシアの民主主義の衰退傾向を阻止できないことは確かである。したがって、本稿は、政府を抑制するために複数の説明責任が協力しなければならないというLaebens（2023）の議論を支持する。したがって、CSOとメディアが政府と政党エリートに圧力をかけ、インドネシアの民主的移行を支援し、社会の改善のために良好な民主的統治を生み出すために、選挙と政党の質を確保することを期待する。さらに、権力の乱用から執行部を抑制し、インドネシアの民主的統合において権威主義的な執行部が出現するのを防ぐために、司法府と立法府の役割が水平的説明責任を構成するために必要である。■

参考文献

アンダーソン, レスリー E. 2006. 「権威主義的行政府か？ ニカラグアにおける水平的および垂直的説明責任」Latin American Politics and Society 48, 2: 141-169.

アチェンポン, ジョセフ オフォリ, マイケル K. ジョルドゾーメニョ, ジャスティス ニグマ バウォレ, アルバート アヘンカン, および エマニュエル コジョ サキ. 2023. 「新興経済国における州省庁間の垂直的説明責任：ガーナの事例研究」Cogent Business & Management 10, 2.

ボアス, テイラー C., イダルゴ, F. ダニエル イダルゴ, および マーカス アンドレ メロ. 2019. 「規範対行動：なぜ有権者はブラジルでの不正行為に制裁を科せないのか」American Journal of Political Science 63, 2: 385-400.

Bovens, Mark. 2007. 「説明責任の分析と評価：概念的枠組み」European Law Journal 13, 4: 447-468.

Dunning, Thad, Guy Grossman, Macartan Humphreys, Susan D. Hyde, Craig McIntosh, and Gareth Nellis, eds. 2019. 「北東ブラジルにおける説明責任機関と選挙制裁」Information, Accountability, and Cumulative Learning: Lessons from Metaketa I, 257-286. Cambridge Studies in Comparative Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.

Fombad, C. M. 2020. 「アフリカにおける執行権威主義の抑制：水平的および垂直的説明責任に関する現在の傾向についての考察」Hague Journal on the Rule of Law 12, 1: 63-91.

Fox, Jonathan. 2000. 「市民社会と政治的説明責任：議論のための提案」Santa Cruz, University of California (mimeo.), 1-24.

Laebens, Mels G., and Anna Lührmann. 2023. 「民主主義の侵食を止めるものは何か？説明責任の役割の変化」Resilience of Democracy (pp. 40-60). London: Routledge.

Love, Gregory J., and Leah C. Windsor. 2018. 「ポピュリズムと大衆の支持：ベネズエラにおける垂直的説明責任、外因性イベント、および指導者の言説」Political Research Quarterly 71, 3: 532-545.

Lührmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. 「政府の制約：垂直的、水平的、および斜行的説明責任の新たな指標」American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Muhamad, Nabilah. 2023. 「KPU：2024年選挙の有権者はZ世代とミレニアル世代が多数を占める」 Databoks. July 5. https://databoks.katadata.co.id/politik/statistik/faf64350269d0c8/kpu-pemilih-pemilu-2024-didominasi-oleh-kelompok-gen-z-dan-milenial (Accessed November 8, 2024)

Muliawati, Anggi. 2024. 「Bawasluは選挙中に2,271の投票所で有権者への威嚇があったことを発見」Detik News. February 15. https://news.detik.com/pemilu/d-7194809/bawaslu-temukan-adanya-intimidasi-ke-pemilih-di-2-271-tps-saat-pemilu (Accessed November 8, 2024)

O’Donnell, Guillermo A. 1998. 「新興民主主義における水平的説明責任」Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Reddick, Christopher G., Tansu Demir, and Bruce Perlman. 2020. 「水平的、垂直的、およびハイブリッド：説明責任の形態に関する経験的考察」Adm?nistration & Society 52, 9: 1410-1438.

Relly, Jeannine E. 2012. 「垂直的説明責任のモデルの検討：汚職の抑制に対する情報アクセス影響の国際比較研究」Government Information Quarterly 29, 3: 335-345.

Schillemans, Thomas. 2010. 「冗長な説明責任：自律的機関に対する水平的および垂直的説明責任の複合的影響」Public Adm?nistration Quarterly 34, 3: 300-337.

[1] インドネシア科学技術研究庁政治研究センター研究員

[2] インドネシア科学技術研究庁地域研究・イノベーション政策ディレクター

[3] Charles Hadar および Ramlan Surbakti にインタビュー実施

モンゴルにおける垂直的説明責任：民主主義の進展への挑戦と国民の力

民主主義の進展への挑戦と国民の力

Mina Sumaadii[1], Ganbat Damba[2]

政治教育アカデミー

1. 序論：モンゴルの説明責任の現状

本報告書は、政府から市民への説明責任（垂直的説明責任）、政府から他の機関への責任（水平的説明責任）、政府からメディアおよび市民社会団体への説明責任（斜行的説明責任）の3種類の説明責任を検証する。既存の研究では、垂直的説明責任を持つシステムにおいて、市民は選挙や政党を通じて政府に説明責任を負わせることができると考えられている（Lührmann 2020, p. 813）。本報告書は、以前の報告書「モンゴルにおける水平的説明責任」（Ganbat and Sumaadii 2024）を基盤とし、そこでは権力分立システムの著しい悪化が主な発見として示唆されている。本報告書は、政府によって設定されたプロセスに対する抵抗の最後の砦の一つである市民の警戒心以来の、垂直的説明責任の現状を評価する。

最近の動向の中で、最新の「Democracy Report 2024」はモンゴルを「選挙民主主義」と「選挙的権威主義」の間の民主主義の「グレーゾーン」に位置づけた。1992年から2022年まで、モンゴルのV-Demプロジェクト説明責任指数におけるパフォーマンスは一貫して「選挙民主主義」に分類されていた。平均して、垂直的および斜行的説明責任指数では比較的高いスコアを示しているが、水平的説明責任におけるパフォーマンスは低下している（図1）。1992年憲法による民主主義の制度化以来、その垂直的説明責任のパフォーマンスとその後の低下は、インドの事例と最も類似している（図2）。

図1。 V-Dem説明責任指数：1989年から2023年

出典：V-Demプロジェクトから取得したデータ

図2。 V-Dem垂直説明責任アジア：1992年 vs. 2023年

出典：V-Demプロジェクトから取得したデータ

一般的に、これらのスコアは、選挙によって権力の移譲が行われるシステムを示していますが、統治構造には固有の欠陥があります。モンゴルの場合、これらの不備は、（1）政府の説明責任の欠如、（2）制度的統制メカニズムの一部である法執行の不備、および（3）メディアの自由に関する増大する課題に関連しています。政府のパフォーマンスと政策の分析および評価における主な障害は、意思決定プロセスにおける透明性の欠如と、アクセス可能な行政情報の不足でした。さらに、近年導入されたほとんどの重要な法案は、野党や国民の監視からの異議申し立てがほとんどないまま、性急に導入されましたが、これは立法プロセスで要求されるものです。

これらの展開を踏まえ、政府が国民に対して負う説明責任（垂直説明責任）を評価するためには、包括的なアプローチが必要です。したがって、まず有権者が正式な参加チャネルを通じて政府に説明責任を負わせることができる選挙による説明責任を検討します。次に、選挙と政党の質に焦点を当てます。その後、有権者が非公式な手段を行使して影響力を行使する対角線上の説明責任に対処します。これには、メディアの自由、市民社会組織（CSO）、表現の自由、および政治への市民参加の調査が含まれます。

2. 選挙による説明責任と政党競争の低下

2.1. 選挙：改正と競争

モンゴルの民主主義は1992年の憲法によって制度化されました。現在までに、9回の国会議員選挙と8回の总统選挙が行われ、比較的平和な権力移譲が実現しました。2007年までに、モンゴルは確立された民主主義システムを達成したと広く認められていました。しかし、その制度と統治の質に関しては、かなりの課題が残っていました。1992年の憲法は数回改正されましたが（1999年12月24日、2000年12月4日、2019年11月14日、2022年8月25日、2023年5月31日）、選挙システムは2023年まで憲法で規定されていませんでした。主な選挙法は、政党法、国会議員選挙法、大統領選挙法、国会法が改正されるたびに、数回変更および改正されました。https://legalinfo.mn/mn/detail?lawId=367）、しかし、選挙システムは2023年まで憲法で規定されていませんでした。主な選挙法は、政党法、国会議員選挙法、大統領選挙法、国会法が改正されるたびに、数回変更および改正されました。

1992年から2024年まで、モンゴルには異なる選挙システムを通じて選出された76人の国会議員がいました（TAF 2023、p. 27参照）。モンゴルは主に多数派選挙システムを利用しており、2012年の国会議員選挙で初めて混合選挙システム（多数派議席48、比例代表議席28）を採用しました。より最近では、2023年の憲法改正により、国会は126議席に拡大され、13の選挙区で選出される多数派議席78と、全国リストを通じて選出される比例代表議席48となりました。

1992年に最初の選挙サイクルが始まって以来、投票率は比較的高い水準を維持しています。しかし、時間の経過とともに投票参加率は徐々に低下しています（図3）。1990年代には投票率が著しく高かったですが、これは主に新規性の効果によるものでした。しかし、他の民主主義国と同様に、選挙プロセスへの熱意はその後時間とともに減少しました。それにもかかわらず、国会議員選挙の投票率は依然として高いですが、大統領選挙の投票率は低下しており、国会が政治システムにおいてより大きな重みを持っていることを示しています。COVID-19の制限は、最も最近の2021年の大統領選挙での投票率の低さを説明できます。2024年の国会議員選挙では、有権者の約3分の2が参加し、これは新しい標準を表しています。

図3。 1992年以降の国会議員選挙および大統領選挙における投票率

出典：モンゴル中央選挙管理委員会のデータ

さらに重要な展開として、多数派システムは二大政党の支配につながり、小政党は首都以外では競争することができませんでした。小政党、新参者、無所属、女性が候補者として立候補する際に直面した課題は、主に選挙運動の実施、地方のネットワークの確立と維持、広大な選挙区のカバーに必要な資源の重要性が増したことによるものでした。地方では、インフラの未発達、広大な地理的規模、人口の分散により、選挙運動にはかなりの資金が必要でした。したがって、二大政党以外では、首都ウランバートル以外の政治的代表はほとんどありませんでした。モンゴル人民党（MPP）、モンゴル人民革命党（MPRP）の後継政党、および民主党（DP）、民主連合（DUC）の後継政党が、二大政治勢力と見なされています。2024年の選挙前、DPは過去2回の選挙での敗北から回復できなかったため、その将来は不確実でした。混合選挙システムの導入と多数の抗議票により、DPは再び第二の主要政治勢力としての地位を取り戻しました。

表1。 選挙システム：1992年から2024年

出典：モンゴル総選挙管理委員会のデータ

注：2012年および2024年の選挙制度は混合制（多数代表制と比例代表制）であり、比例代表制の部分は全国的な候補者名簿に基づいています。このため、農村部と都市部の議席配分の直接的な適用は困難です。

さらに、表1は、過去の選挙における両主要政党が得た総得票数と議席数の関係が比例していないことを示しています。選挙制度の種類、選挙区の数（有権者数に直接関連する）、そして最近ではゲリマンダーリングが歪みをもたらしました。場合によっては、その乖離は甚大であり（図4および5を参照）、選挙制度に対する批判の高まりにも寄与しました。さらに、都市部と農村部の亀裂の役割と、ウランバートルおよび農村部における関連する議席配分を考慮する必要があります。歴史的に、農村部の選挙区はMPRP/MPPに有利な傾向がありました。その結果、農村部における多数の農村議席は、主に与党に利益をもたらしました。

図4. MPRPおよびMPPの得票数と議席数

図5. DUCおよびDPの得票数と議席数

出典：モンゴル総選挙管理委員会のデータ

同時に、政党登録のプロセスが問題となることは稀でした。実際、選挙までの期間に数十の政党が設立されましたが、その後すぐに活動を停止しました。前述のように、小政党が直面する主な障害は資源の不足であり、これが農村部で彼らを継続的に不利にし、大政党と競争する能力を奪いました。選挙区の規模と確立された農村ネットワークの欠如は、彼らが克服できない重大な課題を構成しました。これらの問題は、政治資金制度に直接関連しており、この制度は与党に資源へのより大きなアクセスと立法上の優位性を提供し、それによって不公平な競争条件を作り出しました（Enkhtsetseg and Bat-Orgil 2024）。

これは、主要政党の支援を欠いていた無所属候補者、新顔、女性にとっても同様でした。2016年のDPの選挙での敗北とそれに続く党内の危機の後、同党の影響力と有力な政治勢力としての地位は著しく低下しました。2024年の国会で議席の3分の1を獲得して最近回復したにもかかわらず、批判者は、同党がもはや野党としての役割を果たしておらず、MPPとの新たな連立が形成されたと指摘しています。これは、有権者が霧（MANAN）の中に迷い込み、与党に代わる選択肢を見つけることができないという、蔓延する政治的風潮に寄与しています（Sorace and Jargalsaikhan 2019）。[3]過去において、この二大政党間の共生関係は、政府と野党の区別がないことにつながりました。さらに、この状況は、MPPに代わる選択肢としてのDPの信頼性を損ないました。

2024年の国会の拡大と混合選挙制度の再導入により、他の政党や女性の国会での存在感が増しました。しかし、多数代表制と比例代表制のリストを組み合わせたことは、選挙制度をさらに複雑にしました。それにもかかわらず、新しい制度は多数代表制と比例代表制のリストの結果を対照させています。特に比例代表制のリストにより、小政党の議席数は2020年の76議席中1議席（3パーセント）から、2024年の国会では126議席中16議席（12.7パーセント）に増加しました。注目すべきは、合計16議席のうち14議席が比例代表制のリストを通じて獲得されたことです。

2023年の選挙法改正後、女性議員の数は2020年の76議席中13議席（17.1パーセント）から2024年の126議席中32議席（25パーセント）へと大幅に増加しました。これはモンゴルの民主主義史上、国会における女性の割合として最も高く、主に新しいジェンダー割当措置によるものです。過去8回の国会選挙を通じて、候補者に対する割当措置が2012年に実施された後でさえ、国会における女性の代表の決定的な多数派が存在したことは一度もありませんでした。割当措置の実施は、国会の女性議席のためではなく、各政党の名簿における候補者の割合に対するものであったことを念頭に置く必要があります。

2024年の国会議員選挙では、新しい法律により、多数代表制の名簿では全候補者の少なくとも30パーセントが女性でなければならず、比例代表制の名簿では、候補者2人ごとに異なる性別でなければならないと義務付けられました。注目すべきは、新しい2024年の選挙制度は、多数代表制と比例代表制の競争の結果を対照させていることです。結果を詳細に調べると、女性は78の多数代表制議席のうち8議席（10.3パーセント）しか獲得していません。過去と比較して候補者名簿の割当措置が増加したにもかかわらず、これは過去の多数代表制選挙の結果と同様です。これに対し、比例代表制の名簿におけるジェンダーの均等は、名簿に実施されたジェンダー均等により、48の比例代表制議席のうち24議席（50パーセント）をもたらしました。

表2. 1992年から2024年までの国会における女性

パキスタンにおける垂直的アカウンタビリティ

Alena Sadiq[1]

パキスタン立法開発・透明性研究所

1. 背景と文献レビュー

この主題に関する学術文献をレビューすると、研究者たちが政治的および政府的領域におけるアカウンタビリティの定義を洗練するために熱心に取り組んできたことが明らかになります。本稿の目的のため、アカウンタビリティを「政府の行動の正当化の要求と、市民および監督機関の両方による潜在的な制裁を通じて、政府の政治権力の行使に対する事実上の制約」と定義します（Lührmann, Marquardt, and Mechkova 2020）。さらに、垂直的アカウンタビリティを「国民が選挙と政党を通じて政府に責任を負わせる能力」と定義します（Plattner, Diamond, and Schedler 1999）。一方、水平的アカウンタビリティは、国家機関がお互いを抑制し合うことを指し、対角線的アカウンタビリティは、市民社会組織やメディアなどの非国家主体が政府に責任を負わせることを含みます。パキスタンに特化した垂直的アカウンタビリティに関する研究は限られていますが、学者やジャーナリストは、パキスタンにおける民主主義と選挙という関連トピックについて広範に執筆しています。これらの著作、歴史的証拠、および選挙指数は、パキスタンにおける垂直的アカウンタビリティの状態を評価するために使用できます。

ゴッテンブルク大学の民主主義の多様性（V-Dem）研究所は、世界中の国々の民主主義を、複数の指標と指数を使用して測定しています。2024年の報告書で、彼らは世界中の民主主義が衰退していることに同意しています。彼らは、選挙民主主義指数および制度的チェック・アンド・バランスと市民的自由の尊重に関する指標を含む、自由民主主義指数（LDI）における各国の民主主義的地位を評価しました。したがって、LDIは間接的に垂直的、水平的、対角線的アカウンタビリティをそれぞれ評価します。V-Dem LDIによると、南アジアおよび中央アジアは世界で2番目に権威主義的な地域であり、インド、パキスタン、バングラデシュはいずれも選挙的権威主義に分類されます。したがって、この地域の人口の93％が選挙的権威主義に住んでいます。報告書では、選挙的権威主義は、執行機関のための複数政党選挙を実施するが、表現の自由、結社の自由、公正かつ自由な選挙を含む基本的自由のレベルが不十分な国と定義されています。V-Dem研究所は、インドとパキスタンの両方でさらなる権威主義化を予測しています。実際、この地域全体で、モルディブだけが権威主義化しておらず、むしろ民主化しています。

垂直的アカウンタビリティの基準は、自由かつ公正な選挙、表現の自由、選挙権などの指標からなるV-Dem選挙民主主義指数（EDI）によって具体的に測定されます。V-Demの報告によると、選挙の質は世界的に悪化しており、選挙管理委員会の自律性が攻撃されています。2013年には、V-Demは悪化事例の2倍の国で選挙プロセスの純粋な改善を特定しました。2023年には、この傾向は完全に逆転しました。同研究所は、選挙はしばしば権威主義化される最後の制度であり、これは民主主義の弱体化が世界的に進行段階にあることを意味する可能性があると主張しています。2023年のV-Dem選挙民主主義指数（EDI）を以下の図1に再掲します。

図1. 2023年選挙民主主義指数（V-Dem）

図2.パキスタン選挙民主主義指数（V-Dem）

パキスタンは、V-Demの2023年選挙民主主義指数において、179カ国中118位にランクされた。図2に再掲した歴史的グラフを見ると、軍事政権下の期間におけるパキスタンのスコアの急激な低下が明らかである。パキスタンの独立以来76年間で、同国は30年以上にわたる軍事独裁政権を経験している：1958-1971年、1977-1988年、1999-2008年。パキスタンにおける民主的統治の期間でさえ、軍事機構が選挙プロセス、政権の興亡、日常的な統治と政策の実施にかなりの影響力を行使してきたことは広く認識されている。2008年に野党が選挙で勝利し、軍事独裁者ペルヴェズ・ムシャラフが辞任した後、パキスタンのスコアは2014年頃まで上昇傾向にあった。2014年から現在にかけて、その傾向は概して下降線を描いている。パキスタンのEDIスコアのこの低下は、10年間にわたる政治的混乱と民主的進歩の後退を反映しており、2023年に頂点に達した。

V-Demの2024年報告書は、パキスタンを、民主化から権威主義への移行が民主的進歩の終焉から最大5年以内に見られた、自由民主主義の進歩の後退を経験した国と分類している。2008年から2014年にかけて、文民政権の優位性を確立しようとする政府の努力は注目に値するものであった。しかし、軍事機構が後援しているとされる街頭での抗議活動は、歴代政権の安定を急速に損なった。2018年から2021年にかけて、軍指導部は、2018年の総選挙で支援したイムラン・カーン首相との良好な協力関係を維持していたように見えた。これは、「ベルターン」という現象、すなわち民主的進歩が権威主義へと後退する現象に寄与した。2022年のカーンと軍指導部との間の対立の後、政治的弾圧の増加と選挙の遅延は、さらなる権威主義化につながった。これには、政策決定と統治に対する軍の影響力の増大が伴った。

世界で5番目に人口の多い民主主義国家における史上最大の投票員・資材動員を構成したパキスタンの第12回総選挙は、2024年2月8日にようやく実施されたが、それ自体が垂直的説明責任にとって必ずしも肯定的な進展を意味するものではなかった。V-Dem報告書が示唆するように、選挙は、国の民主化または権威主義化への軌跡を決定する上で重要な要素となる「決定的な出来事」である。Mechkovaら（2019）が実証したように、堅固な垂直的説明責任は、しばしば水平的および対角線的説明責任の出現の前兆となる（Walsh 2020）。本稿の以下のセクションでは、パキスタンの選挙と政党に関する制度的および法的枠組みについて論じる。また、これらの枠組みのパフォーマンスを評価し、最終的に2024年以降のパキスタンの軌跡が、さらなる権威主義化ではなく、民主化とより堅固な垂直的説明責任に向かうことを保証するための勧告を行う。

2. パキスタンにおける垂直的説明責任のメカニズム

垂直的説明責任には、2つの広範な尺度がある。第一の尺度は選挙である――すなわち、行政府が直接選挙されるか、普通選挙権があるか、選挙が自由かつ公正に行われるか、選挙管理委員会が自律的でその役割を適切に果たしているかである。第二の尺度は政党である――すなわち、政党の多様性があるか、政党の結成または加入に障壁があるか、すべての政党が公平な競争条件を与えられているかである。パキスタンにおける選挙と政党の両方に関する法的および制度的枠組みは、以下のセクションで詳細に説明されている。

2.1. パキスタンにおける選挙

選挙制度

パキスタンは連邦議会制の政府システムを採用しており、国会（国民議会と元老院）と4つの州議会からなる。議会議員は、多数決制（First Past the Post, FPTP）システムを通じて直接選挙される。国民議会および各州議会における多数党または政党連合（無所属の非加盟議員を含む場合がある）が、それぞれ連邦および州レベルで政府の役割を担う。議会は、内閣の長を務める首相および各州の首相を選出する。一方、元老院は、国民議会および州議会議員による投票プロセスを通じて間接的に選挙される。単記移譲式比例代表制が元老院議員の選挙に用いられる。国民議会、元老院、および4つの州議会は collectively、国家元首の儀礼的長を務める大統領を選出する選挙大学を構成する。さらに、大統領は各州の知事を任命し、彼らはそれらの州の儀礼的長を務める。

2024年現在、パキスタンの国民議会には266の選挙区があり、4つの州議会には593の選挙区がある。これらの859の選挙区は、5年間の任期で直接選挙された代表者によって埋められる。パキスタンの選挙制度は、普通選挙の原則に基づいている。パキスタン憲法は、18歳に達し、健全な精神を持ち、選挙人名簿に登録されているすべてのパキスタン国民に選挙権を保証している。さらに、投票における男女平等を強化するために設計された2017年選挙法は、女性の投票が投じられた総票数の10％未満である選挙区では再選挙が行われることを義務付けている。さらに、国民議会には女性のための60議席と非イスラム教徒少数派のための10議席がある一方、州議会には女性のための132議席と非イスラム教徒少数派のための24議席がある。これらの特別議席は、政党が直接選挙で獲得した議席の割合に基づいて配分される。特別議席は、政党が総選挙前に提出することが義務付けられている候補者リストによって埋められる。一方、元老院は96議席で構成され、各元老院議員は6年間の任期を務める。元老院選挙は3年ごとに開催され、議席の半分が選挙の対象となる。パキスタン憲法第224条によれば、議会が任期を完了した後60日以内、または議会が早期に解散された場合は90日以内に総選挙が行われなければならない。その間、元老院は欠員が生じた後30日以内に選挙を行わなければならない。

選挙管理委員会

パキスタン選挙委員会（ECP）は、パキスタンの選挙管理委員会である。ECP事務局はイスラマバードにあるが、州、管区、地区レベルにも事務所がある。パキスタン憲法第218条は、選挙委員会に「マジュリス・エ・シューラ（国会）の両院、州議会、および法律で定められたその他の公職への選挙を実施する」という任務を与えている。ECPは、最高選挙管理官と各州を代表する4人の追加メンバーで構成される。選挙の実施以外にも、ECPは選挙人名簿の作成、選挙裁判官の任命、選挙区の区割りを行う責任を負う。パキスタン憲法第220条に基づき、すべての政府行政機関は、ECPがその職務を遂行する上でECPを支援することが義務付けられている。選挙委員会を設置することを求めるパキスタン憲法第218条を以下に再掲する。

218. (1) マジュリス・エ・シューラ（国会）の両院、州議会、および法律で定められたその他の公職への選挙を目的として、本条に従って常設の選挙委員会が設置される。

(2) 選挙委員会は、以下から構成される。

(a) 委員長を務める委員；および

(b) 各州から1名、合計4名の委員。各委員は、高等裁判所の判事を務めた者、または上級公務員であった者、あるいは65歳未満の技術専門家であり、委員長の任命のために第213条第(2A)項および第(2B)項に定められた方法で大統領によって任命される者とする。

(3) 選挙委員会は、選挙を組織し実施し、選挙が正直、公正、公平かつ法律に従って実施されるように必要な手配を行い、不正行為が防止されるようにする義務を負う。

2017年選挙法の可決により、ECPは財政的および行政的に自律的になった。この側面の一例は、以下に再掲する法律の一部に示されている。

4. 指示を発行する権限 — (1) 委員会は、その機能および職務の遂行のために必要な指示または命令を発行する権限を有する。これには、委員会に係属中のいかなる事項についても完全な正義を行うための命令、およびいかなる人物の出頭を確保するため、または書類の発見または提出を確保するための命令が含まれる。

(2) いかなる指示または命令も、パキスタン全土で執行可能であり、高等裁判所によって発行されたかのように執行される。

(3) 本法の目的を達成するために必要とされるが、そのための規定がない、または十分な規定がない事項は、委員会が指示する権限のある当局および方法によって行われる。

さらに、このシステムは透明性と説明責任を組み込んで設計された。ECPは選挙結果の発表とアップロードのための特定の期限を与えられ、年次業績報告書を作成することも義務付けられた。さらに、選挙結果の適時性と正確性を保証するために、特定の結果管理システムが詳述された。このセクションを以下に再掲する。

13. 結果管理システムの確立 — (1) 委員会は、公式官報および委員会のウェブサイトでの結果の迅速な集計、集計、編集、伝送、普及、および公表のための透明な結果管理システムを確立する。

(2) 選挙管理者は、開票結果のスナップショットを直ちに取得し、接続が可能になり次第、かつ実行可能な限り、原本を第90条に従って送付する前に、電子的にまたはその他の適切な技術を用いて委員会および選挙管理者に送信する。

ただし、接続が利用できず、電子的にまたはその他の適切な技術を用いて結果を送信することが実行可能でない場合は、選挙管理者は、第90条第(18)項に規定されているように、原本を直ちに選挙管理者に物理的に送付しなければならない。

(3) 選挙管理者は、可能な限り早く完全な暫定結果を編集し、電子的に委員会に伝達しなければならない。

ただし、いかなる理由であれ、投票日の翌日の午前2時までに結果が不完全な場合は、選挙管理者は、遅延の理由とともに、暫定結果を文書で委員会に伝達し、その後、結果が待たれる投票所のリストを作成し、その後、午前10時までに編集された完全な暫定結果を送付しなければならない。

(4) 選挙管理者は、電子的に委員会に以下を送付する。

(a) 第(3)項に基づき編集された暫定結果のスキャンコピー；および

(b) 第90条第(18)項に基づき選挙管理者から受け取った、集計結果の集計声明、最終集計結果、および投票用紙勘定書のコピー。

(5) 選挙管理者は、委員会が指示する特別な使者またはその他の迅速な通信手段（緊急郵便サービスまたは宅配便サービスを含む）を通じて、第(3)項および第(4)項に記載された書類の原本を委員会に送付しなければならない。

(6) 委員会は、第(3)項に基づき受け取った書類を、投票率の男女別データとともに、可能な限り早くウェブサイトに公表する。

議員資格基準

パキスタンの選挙制度におけるもう一つの重要な要素は、個人が選挙プロセスに参加するために満たさなければならない基準のセットである。国民議会議員になるためには、個人は25歳以上でなければならない。同様に、元老院議員になるためには、30歳以上でなければならない。さらに、パキスタン憲法第62条によれば、国会議員になることを志す者は、「善良な道徳的評判」を備えていなければならない。さらに、イスラム教徒である場合、彼らは「イスラム教の教えと義務、およびイスラム教によって義務付けられた義務に関する十分な知識を持ち、大罪を避ける」ことが期待される。これらの道徳的要件の正確な性質は定量化が難しいが、政治的利益のために容易に悪用される。この憲法規定は、軍事独裁者ジア＝ウル＝ハク将軍によって導入され、以来、軍事機構との関係が悪化した政治家を失格させるために数回使用されてきた。

暫定政府

最後に、パキスタンの選挙枠組みにおけるもう一つの重要な側面は、暫定政府の概念である。憲法第224条は、議会の解散と新議会の宣誓就任の間の暫定期間のための暫定政府の任命を規定している。選挙プロセスの監督と公平性の確保の責任は、前述の暫定政府の肩にかかっている。しかし、近年、これらの暫定政府の有用性と必要性については、ますます疑問視されている。

2.2. パキスタンにおける政党

結社の自由

パキスタン憲法は、第17条に概説されているように、国民に結社、組合、または政党を結成する基本的権利を保障している。この権利は、国家主権、統合、公序良俗または道徳を保護するために法律によって課される制限の対象となる。同条はまた、公務員以外の者は、そのような活動が制限に準拠している限り、政党を結成または加入することができると規定している。政党は資金源を説明する義務があり、連邦政府は政党の行動が国家の統合に有害であると見なされた場合、最高裁判所の判決を求めることができる。

2017年選挙法第11章は、政党の要件をさらに列挙しており、明確なアイデンティティ、構造、名称を持つことを含んでいる。また、パキスタン憲法に反する行動、パキスタンの主権を損なう、憎悪または敵意を助長する、党員に軍事訓練を与える、外国からの資金を受け取ることを禁止している。同法はまた、総選挙に政党として参加するためにECPに政党を登録するための要件を定めている。しかし、選挙に出馬するために政党に加入する必要はない。したがって、多くの候補者は無所属の候補者としても出馬しており、政党との関係はない。

パキスタンの166政党

ECPに登録されている政党は166党あるが、国民議会に代表されているのはわずか13党、元老院に代表されているのは11党である。パンジャブ州、シンド州、カイバル・パクトゥンクワ州、バローチスタン州の各州議会には、それぞれ8党、3党、5党、9党の政党が代表されている。重複を除くと、2024年にはパキスタンの立法機関全体で合計20党が代表されている。パキスタンの2つの伝統的な政党は、パキスタン人民党とパキスタン・ムスリム連盟（ナワズ派）である。世襲の lineage を持つこれら2つの政党は、パキスタンの民主的年月の大部分で権力を握ってきた。しかし、過去10年間で、新しい勢力が台頭し、事実上、三党制の確立を余儀なくされた。3番目の政党は、元首相イムラン・カーンによって設立されたパキスタン・テヘリク・エ・インサフ（PTI）である。さらに、各州には、選挙でかなりの支持を得続けている人気の地域政党もある。さらに、無所属の独立候補者も各選挙で議席を獲得している。

党規律法

憲法第63A条は、立法議会内の党規律を義務付けており、政党の議員が、財政法案、憲法改正、信任または不信任投票、あるいは首相および州首相の選挙といった重要な問題に関して、所属を変更したり、党の指示に反して投票したりすることを禁止している。これらの規則に違反した議員は、党首によって離党者と宣言される可能性があり、党首は、そのような宣言を発行する前に、議員にその行動を説明する機会を与えなければならない。

3. パキスタンにおける垂直的説明責任メカニズムのパフォーマンス

前述のように、パキスタンは選挙プロセスと政党を規制する包括的な法的枠組みを有している。しかし、現実の状況は大きく異なっている。エコノミスト・インテリジェンス・ユニットは、その2023年民主主義指数において、パキスタンを「混合体制」から「権威主義体制」に格下げした。Freedom Houseはパキスタンを「部分的に自由」な国と分類した。パキスタンは、選挙プロセス、政治的多元主義、政府の参加と機能の分析に基づいた政治的権利の評価で、40点中15点しか獲得できなかった。これらの低いスコアと包括的な法的枠組みとの乖離は、パキスタンにおける垂直的説明責任への課題が、法律の欠如によるものではなく、既存の法律の不十分な執行によるものであることを示唆している。この一貫した執行の欠如は、パキスタンの政治問題に対する軍事機構の影響力に起因しており、それはあらゆる法的規則や制度的規範を凌駕する傾向がある。その結果、堅固な選挙枠組みが存在するにもかかわらず、ほとんどの総選挙の結果はしばしば論争の的となっている。以下のセクションでは、2024年総選挙を事例研究として、この現実を明らかにする。さらに、次のセクションでは、パキスタンにおける垂直的説明責任をさらに阻害する政党の非民主的な内部運営の分析を提示する。

3.1. 2024年総選挙：選挙説明責任の事例研究

パキスタンにおける選挙の公正性は、2024年2月8日に実施された直近の総選挙に関するパキスタン立法開発・透明性研究所（PILDAT）の報告書によって裏付けられているように、懸念すべき低下を経験している。2024年総選挙は、PILDATの評価で49%を獲得した。これは、2018年の52%、2013年の57%、2008年の40%と比較される。PILDATは、選挙を段階的に分析し、選挙前、投票日、投票後の各段階にスコアを割り当てた。PILDATの「2024年総選挙の質に関する評価」から再掲した図3は、選挙前、投票、開票・結果、投票後のすべての選挙段階で、質と公正性が低下したことを示している。

図3. PILDATによる2024年総選挙の質に関する評価

選挙の遅延

選挙前の期間、明確な憲法上の期限が存在したにもかかわらず、2024年総選挙のスケジュール設定にはかなりの遅延があった。2022年4月10日、イムラン・カーンは不信任投票により首相の職を解任され、3年半以上にわたってその職を務めた。PDM連合は、パキスタン人民党（PPP）と協力して、国民議会の残りの任期を掌握した。この政権交代は、イムラン・カーンがパキスタンの軍事機構との関係を悪化させた結果であると広く受け入れられている。これに対抗して、イムラン・カーンのPTIは、2023年1月14日および1月18日に、それぞれパンジャブ州とカイバル・パクトゥンクワ州の州議会を予定より早く解散した。これにより、パキスタン憲法第224条が発動され、総選挙は議会任期の満了から60日以内、または議会の早期解散から90日以内に実施されなければならないと規定された。

したがって、パンジャブ州議会選挙は2023年4月14日までに、KP州議会選挙は2023年4月18日までに実施される必要があった。2023年3月1日の最高裁判所の、総選挙は90日以内に実施されなければならないという判決にもかかわらず、ECPは最終的に、治安上の懸念と財政的制約のため、両州での選挙は10月まで実施できないと判断した。5月14日の最高裁判所の、この遅延は違憲であるという判決にもかかわらず、いかなる結果も生じず、選挙は10月までに行われなかった。その間、国民議会の任期が満了する直前の2023年8月、退任する政府は2023年国勢調査の結果を承認した。この行動は、選挙区の区割りという憲法上の要件を引き起こし、総選挙をさらに遅延させた。2023年11月3日、ECPは、大統領とECPが協議して期日を設定するよう求める最高裁判所の指示を受けて、2024年2月8日に総選挙が実施されると発表した。選挙区の最終リストは2023年11月30日に公表され、総選挙はついに2024年2月8日に実施された。

制度的偏見

選挙前の期間、2018年総選挙でイムラン・カーンの政権への就任を支持していた軍事機構が、彼への支持を失ったことが明らかになった。代わりに、パキスタン・ムスリム連盟（ナワズ派）とパキスタン人民党が、機構の支持を受けているように見えた。この公平性の欠如は、司法、暫定政府、メディアを含む、軍の影響下にある他の制度にも浸透した。すべての政党および候補者に公平な競争条件が整っていなかったことは明らかである。カーン率いるPTIと軍との対立が激化するにつれて、同党は検閲、法廷闘争、大規模逮捕を含む一連の困難に直面した。状況は2023年5月9日に頂点に達し、カーン支持者が彼の逮捕に応えて軍事施設を襲撃した。同党指導部のかなりの部分が投獄され、PTIからの離脱を公に宣言した後に解放された。さらに、連邦政府は、軍指導部の公的な支持（ISPR 2023）を得て、5月9日の事件に関与した民間人に対する軍事裁判を開始する意向を発表した。5月9日の事件の後、X（旧Twitter）のようなソーシャルメディアアプリケーションのシャットダウンを含む、メディア検閲の増加もあった。

総選挙が近づくにつれて、ECPはPTIに党内選挙を実施しなかったという理由で、その選挙シンボルである「バット」を剥奪するというさらなる制限を課した。この措置の結果、PTI候補者は、パキスタン有権者のかなりの部分が非識字者であるため、認識しやすい統一シンボルを持たずに、無所属候補者として選挙に出馬することを余儀なくされた。ECPの決定は、法的には正当であったが、確立された規範ではなく、多くの観察者にとっては、PTIが機構との関係悪化の結果として受けた罰のように見えた。この感情は、総選挙の前週に、イムラン・カーンが3件の迅速な有罪判決を受けたことでさらに強化された。これには、国家機密漏洩に対する10年の禁固刑、結婚法違反に対する7年の禁固刑、国家贈与の不正販売に対する14年の禁固刑が含まれる。一方、元首相ナワズ・シャリフの有罪判決は、総選挙に先立って裁判所によって覆された。これらの状況が前例のないものではなかったことに注意すべきである。2018年総選挙の状況も同様に異なっていなかった。唯一の違いは、2018年にはナワズ・シャリフが機構の不興を買っていた側であり、今回はイムラン・カーンであったことである。機構が望ましい状況を作り出すために規則を操作する全体的な力は一定であった。

インターネットおよび携帯電話サービスのシャットダウン

投票日には、暫定政府が携帯電話およびインターネットサービスを停止するという決定が最も物議を醸した。これは、国民の選挙プロセスへの参加に問題を引き起こし、選挙監視員やメディアが投票プロセスを監視・報告することを困難にした。さらに、このシャットダウンは、結果のデジタル化された報告のために設計されたECPの選挙管理システム（EMS）を明らかに損なった。選挙区の各投票所の投票管理者は、開票後にフォーム45を完成させる責任があった。新しいEMSアプリは、各投票管理者が上記のフォームを写真撮影し、選挙区の選挙管理者に送信するために使用された。選挙管理者はまた、EMSを使用して、選挙区全体の集計結果をフォーム47に集計する。これは暫定的な選挙区結果として機能し、その後ECPに送信されるコピーが作成される。

総選挙当日、携帯電話およびインターネットサービスのシャットダウンによりシステムが故障し、投票管理者が選挙管理者に書類を物理的に輸送する必要が生じ、大幅な遅延を引き起こした。選挙法では、結果は翌日午前10時までに発表されなければならないと規定されているにもかかわらず、ほとんど半数の選挙区がこの期限を満たせなかった。EMSの故障は、2018年総選挙を思い出させるデジャヴュの瞬間を作り出し、その選挙ではECPの結果伝送システム（RTS）が故障し、全国から選挙結果の報告が途絶えたことで論争となった。有権者の間では、RTSとEMSの不具合の真の原因は技術的な困難ではなく、むしろ、特定の候補者の勝利を確実にするために不正行為を行うための口実としてこれらのインシデントが使用されたという広範な認識がある。この認識は、ECPが以前、EMSはオンラインとオフラインの両方の環境で効果的に機能すると主張していたため、根拠がないわけではない。さらに、RTSに関するインシデントは、公式な調査を受けることはなかった。PTIを支持する無所属候補者が、ECPが発表したフォーム47とは異なる結果をもたらしたとされる正しいフォーム45をソーシャルメディアに大量に投稿したことで、これらの懸念はさらに悪化した。

政府形成

投票後の段階では、有権者と政党は総選挙の結果を受け入れなかった。暴力的なデモはなかったものの、一般市民は選挙結果に対する信頼の欠如を顕著に示した。これは、ECPが法的に義務付けられた14日間の期限内に必要なフォームをウェブサイトに公開できなかったことでさらに悪化した。パキスタン総選挙における低い投票率は、パキスタンにおける垂直的説明責任メカニズムに対する国民の信頼の欠如を示している。2024年選挙の投票率は48%で、2018年の52%よりもさらに悪かった。一方、選挙を実施する機関に対する国民の信頼も低かった。2024年総選挙前のギャラップ社の最新調査では、パキスタン人のわずか42%がECPを支持していた。

また、政府形成は軍事機構の影響を受けているという国民の信念もあった。2024年総選挙では、パキスタン国民議会において明確な勝者は出なかった。驚くべき展開として、PTIを支持する無所属候補者が最多の93議席を獲得した。一方、PML-Nは75議席、PPPは54議席を獲得した。最多議席を獲得したにもかかわらず、PTIは連立政権を形成することを目的として他の主要政党との交渉に参加することを拒否した。その結果、2つの伝統的な政党が独自に連立政権を形成した。女性および非イスラム教徒の特別議席を得るためには、PTIを支持する無所属候補者は、総選挙に出馬した政党に参加する必要があった。そのため、彼らは国民議会に以前は代表がいなかったSunni Ittehad Council（SIC）と同盟を結んだ。しかし、本稿執筆時点では、SICとECPは、SICが最高裁判所における特別議席の権利を有するかどうかという問題に関して訴訟中である。

軍事介入：パキスタンの不安定な歴史における定数

軍事機構がパキスタンの選挙説明責任を損なうという慣行は、新しい現象ではない。実際、この種の介入は、同国の政治史における定数である。Freedom Houseは、パキスタンで政党が繁栄する能力は、選出されていない軍エリートとの関係の質に直接関連していると主張している。「彼らは、自分たちが反対する人物を排除するために、法的および非合法的な手段を使用してきた」。文民政権に関する歴史的データを見ると、これは事実であることが示唆されている。これまでに、パキスタンの首相で5年間の任期を全うした者は一人もいない。複数の機会に、元軍関係者が、自分たちの政治的運命を操作したことを認めている。最高裁判所に提出された宣誓供述書で、元情報長官のアサド・ドゥラニ中将（退役）は、軍事機構が1990年総選挙に先立ち、政治家への現金の分配に関与したことを認めた。別の元情報長官であるハマド・グル将軍（退役）は、テレビインタビューで、1988年にイスラミ・ジャムフーリ・イテハド（IJI）の結成に関与したことを認めた。彼は、これはベナジル・ブットが選挙で勝利するのを阻止する意図で行われたと述べた。2022年11月の最近の公の場でのイベントで、退任する陸軍参謀総長、カマル・ジャベド・バジュワ将軍は、軍がその政治への介入のために大きな公的批判を受けていることを認めた。

「これには大きな理由があります。それは、過去70年間にわたる軍の政治への介入であり、それは違憲です。だからこそ、昨年2月に軍は、大いに検討した結果、政治問題には二度と介入しないと決定しました。私たちはこれに厳格に固執しており、今後もそうであることを保証します。」

これらの公然たる告白にもかかわらず、軍の政治への関与はますます顕著になっている。さらに、彼らの統治への関与はますます制度化されている。2023年6月、特別投資促進評議会（SIFC）が設立され、陸軍参謀総長がこの新設された機関のメンバーに指定された。SIFCの目的は、外国投資を誘致することである。さらに、軍関係者がSIFCの国家調整官、実施委員長、執行委員会理事長に任命された。2024年5月には、ISPR総長（DG）、アフメド・シャリフ少将が記者会見を開き、政治問題について公然と議論し、PTIが5月9日の事件について真の謝罪を行い、改革を実施しない限り、軍はPTIと対話しないと主張した。結論として、パキスタンにおける選挙政治における軍の役割は強く、目に見えると言える。

政治指導者の被害者意識の物語

軍の統治への関与と政治的同盟の形成は、政治家が選挙公約に対する説明責任を回避する手段を提供する。これは、パキスタンにおける垂直的説明責任のさらなる侵食に寄与する。政治家は、真に自律性を与えられず、目標を達成するために十分な政府期間を与えられなかった被害者として自分たちを描写することができる。したがって、選挙キャンペーンの主な焦点は、統治の資格を提示することではなく、候補者を被害者として描写することになっている。この戦略は、2018年の選挙でPMLNによって、2024年総選挙でPTIによって採用された。例えば、2018年総選挙中、PMLNのキャンペーンは、ナワズ・シャリフの政治的に動機付けられたとされる有罪判決を中心に展開され、それが彼が首相としての任期を全うし、統治の公約を果たすことを妨げたと主張した。同様に、PTIは、イムラン・カーン政権が軍事機構の特定の勢力によって覆され、彼が統治の公約を果たすことを妨げられたと主張した。したがって、有権者は再び、統治や政策の詳細に焦点を当てるのではなく、アンダードッグに投票するように促された。

3.2. 政党における、および政党内の活動空間の縮小

前述のように、パキスタンには166の登録政党があるが、支配的なアクターはわずか数党である。パキスタンにおける垂直的説明責任の状態を評価するためには、政党の健全性を評価することが重要である。これには、法的枠組みで定められている政党の結成と加入の容易さだけでなく、政党間の内部力学と相互作用も含まれる。次のセクションでは、パキスタンの主要政党の内外における民主的かつ多様な慣行の欠如を調べる。

政治的世襲

パキスタンは国のために民主主義を標榜しているにもかかわらず、その政党は内部統治において独裁的かつ非民主的である。これらの政党はしばしば世襲であり、信頼できる家族に依存し、党構造内の重要な役職に任命している。パキスタン人民党は現在ブット家第3世代によって率いられているが、パキスタン・ムスリム連盟（ナワズ派）はナワズとシェバズ・シャリフ兄弟の家族によって支配されている。世襲政治に対する公然とした姿勢にもかかわらず、パキスタン・テヘリク・エ・インサフ（PTI）は、イムラン・カーン率いるカルト的人格として描写されている。2024年総選挙に先立ち、同党が党内選挙を実施しなかったことは、この事実を例示している。パキスタンの政党は、内部構造を民主化し、選挙で選ばれた指導部構造を確立することに失敗している。代わりに、ますます閉鎖的になり、既存の指導部を維持することによって現状維持を好むようになった。この閉鎖性は、政党が直面する激しい国家圧力に部分的に起因している可能性がある。

パキスタン政治史における画期的な出来事は、1979年の元首相ズルフカール・アリー・ブットーの処刑でした。この出来事は、権力を持つすべての人々にとって厳しい警告となり、既存秩序に挑戦した場合の潜在的な結果を示しました。不確実性に直面した際の支配と継続性を維持するための意図的な戦略として、PPPの指導部はブットー家系の各世代に引き継がれてきました。家族内での支配を維持することにより、裏切りや離反のリスクは軽減されます。政治指導者が頻繁に投獄されたり、忠誠心を変更させられたりする国では、これらのリスクが現実的なものであることに留意する必要があります。しかし、この戦略は必然的に政党内の民主的統治を損ない、少数の人々に権力を集中させる一方で、一般党員の声を周縁化します。さらに、新しいリーダーシップと革新的なアイデアの成長を妨げます。党への忠誠心がイデオロギー的コミットメントではなく個人的な忠誠心に基づいていることが多いという事実の結果として、政策研究や党内選挙のインセンティブが欠如しています。実際には、主要政党の間には、その顔ぶれを除いて、ほとんど違いがありません。したがって、パキスタンの政党内の民主的プロセスの欠如は、最適以下の政策の策定と不十分なサービスの提供につながります。さらに、これは最終的に選挙民が利用できる選択肢を減らし、それによって垂直的説明責任を損ないます。

2016年の評価において、PILDATは11の指標を使用してパキスタンにおける8つの政党の民主主義のレベルを評価しました。指標には、党規約、党大会、党所属議員団の会議、資金構造、異論に対する寛容さの分析が含まれていました。この評価では、内部民主主義に関して3つの主要政党すべてで50％未満のスコアが示され、PML-Nが最も満足のいくパフォーマンスを示しませんでした。構造的な変化がスコアに顕著な変化をもたらすという証拠がないため、これらの政党に今後大幅な変化が加えられる可能性は低いです。実際、3つの政党すべてが主要な指導的役割において同じ家族によって引き続き率いられています。

異論に対する不寛容

政党内の多様性の欠如に加えて、政党間の多様性も乏しいです。特定の世俗的見解に一致しない政党は、国家介入の全範囲の対象となります。例えば、バローチ人のより大きな政治的・経済的権利を主張する民族主義政党や、強制失踪や超法規的殺害などの人権侵害を強調する「パシュトゥン・タハフズ運動（PTM）のような草の根運動は、政治的空間を与えられていません。代わりに、彼らは「反国家」であるという非難を含むかなりの国家弾圧に直面しています。この反国家というレッテル貼りの使用は、特に右翼的で好戦的な世界観を表明しない個人や政党に対して、ますます一般的になっています。この弾圧の最終的な結果は、思想と代表の多様性が著しく停滞した政治システムです。これにより、選挙民は投票において真の選択肢を持つことができなくなり、利用可能な選択肢の範囲が大幅に制約されます。

政治的思考の多様性の欠如と一般的な政治的認識の低さのもう一つの理由は、パキスタンにおける教育、特に市民教育の悲惨な状況です。具体的には、1984年に軍事独裁者ジア・ウル・ハク将軍によって最初に制定された学生組合の禁止は、政治的および投票権についてほとんど情報を持っていない若い世代の間で政治的認識の低下につながりました。学生組合は以前、低・中産階級の出身者が政党にアクセスするための道を提供していました。学生政治を含む政治分野は現在、パキスタンの若者にとって、あまり名声がなく、真剣でなく、不適切な追求として描かれています。これは、専門的な政治に関与することをいとわない個人の数が減少し、それによって政党内の世襲指導の傾向をさらに永続させる結果となっています。より一般的な意味では、学生組合の禁止と比較的低い識字率は、政治に対して無関心であるだけでなく、選挙による説明責任を受ける権利を知らない選挙民に寄与しています。

政党における多様性と若者の欠如のもう一つの理由は、選挙サイクルの間に政党推薦状を授与するプロセスを調べることによって識別できます。政党は、政党推薦状を求める個人から「申請手数料」を徴収します。これらの返金不可の保証金の価格は毎年上昇しており、これは政治がますます裕福な人々、特に高齢者によって支配されているという認識の高まりに寄与している可能性があります。パキスタンにおける登録有権者全体の45％が35歳以下であるという事実にもかかわらず、上位10政党が擁立した候補者における彼らの代表率はわずか19％でした（Mehboob 2023）。

4. パキスタンにおける垂直的説明責任を改善するための勧告

この論文は、裏舞台からの軍事介入の継続が、パキスタンの民主主義の開花と堅牢な垂直的説明責任の確立を妨げていることを明確にしています。しかし、制度的理想と政治的現実の間のギャップが過去数年間で広がったように見える一方で、2つの最近の発展は慎重な楽観主義を刺激します。第一に、イスラマバード高等裁判所の6人の裁判官が、軍事組織による司法決定への干渉を主張する書簡を最高裁判所に送付したことからもわかるように、司法は外部からの影響に抵抗しているようです。この書簡は、裁判官が威嚇と恐喝の対象となっていたと主張しました。これらの申し立てに関する調査は現在、最高裁判所で進行中です。2番目に注目すべき発展は、文民統治への軍事介入に対する国民の反対の高まりです。イムラン・カーン率いる党の、かなりの障害にもかかわらず限定的ではあるが注目すべき勝利は、国民感情を洞察させてくれます。これらの発展をさらに進めるために、以下の短期的な救済策と長期的な解決策が、パキスタンの民主主義と垂直的説明責任を強化するのに役立ちます。短期的な措置は、選挙プロセスの整合性を強化し、国民の信頼を回復し、国民の参加を増やすことを目的としています。同時に、長期的な解決策は、民主的な前進のために政党を団結させるための共通の議題のトーンを設定します。

短期的には、パキスタン選挙委員会と新しく選出された政府は、選挙プロセスに対する国民の信頼を回復するために取り組む必要があります。これは、選挙審判部へのリソースを増やすことによって、選挙紛争の解決を迅速化することによって達成できます。さらに、議会は、2013年の選挙を調査するために形成されたものと同様の独立した調査委員会の形成を審議し、特にECPのパフォーマンスと州機関の不正な関与に焦点を当てて、選挙不正の申し立てを調査することができます。不正行為の責任があるとされたいかなる関係者も説明責任を負い、そのような不正行為が再発するのを防ぐために選挙および法的改革が実施されることが不可欠です。

長期的には、州機関全体で民主的な規範と慣行を強化する必要があります。憲法違反の干渉を防ぐために、軍事組織、司法、行政府の間で権限を明確に区分する必要があります。政党は、短期的な個人の利益よりもパキスタン民主主義の集団的利益を優先して、民主主義の原則の議題を中心に団結する必要があります。この統一は、内部および外部の勢力によって加えられる圧力に耐えることができる回復力のある民主主義の枠組みを作成するために不可欠です。短期的な措置は、政府と野党間の対立を減らすのに役立ち、それによって民主的な議題に関するコンセンサスを得る可能性を高めることができます。権限の区分を達成するためには、すべての州機関間の権限の分離に関するオープンで率直な議論を促進するマルチステークホルダーイニシアチブを利用することが不可欠です。このような議論のための既存のフォーラムは、文民と軍事の両方のリーダーシップで構成されているにもかかわらず、十分に活用されていない国家安全保障会議（NSC）です。NSCは、この主題に関する持続的な議論のための適切なフォーラムとなるでしょう。

政治家が垂直的説明責任、すなわち選挙と政党の強化に長期かつ確固たるコミットメントをしない限り、パキスタンの民主主義は脆弱で権威主義的な傾向に対して脆弱なままです。活気のある政党の状況と真に自由で公正な選挙を通じて、パキスタン選挙民は政府に説明責任を負わせ、水平的および対角線的説明責任の枠組みのようなさらなる説明責任の構造を構築し始めることができます。これらの説明責任の層をパキスタンの民主主義システムに組み込むことは、より堅牢で健全な民主主義につながるでしょう。■

参考文献

ARY News。2022年。「General Qamar Javed Bajwa's last address as Army Chief Pakistan。」11月23日。https://www.youtube.com/watch?v=LQzoxBIHB1Y（2024年5月19日アクセス）

Dawni>。2012年。「Asghar Khan petition: Baig lays blame on former ISI chief。」5月9日。https://www.dawn.com/news/716964/asghar-khan-petition-baig-lays-blame-on-former-isi-chief（2024年5月19日アクセス）

______。2012年。「Hamid Gul accepts responsibility for creating IJI。」10月30日。https://www.dawn.com/news/760219/hamid-gul-accepts-responsibilty-for-creating-igi（2024年5月19日アクセス）

______。2022年。「In his last public address, COAS Bajwa slams anti-army narrative, asks political stakeholders to move forward。」11月23日。https://www.dawn.com/news/1722654（2024年5月19日アクセス）

______。2024年。「IHC judges’ letter: Justice Minallah says ‘truth kept hidden for 76 years。’」5月7日。https://www.dawn.com/news/1832036（2024年5月19日アクセス）

______。2024年。「Only way back for PTI is if it offers earnest apology, forgoes politics of anarchy: DG ISPR。」5月7日。https://www.dawn.com/news/1832048（2024年5月19日アクセス）

Election Commission of Pakistan。n.d.「Constitutional Provisions Relating to the ECP。」https://ecp.gov.pk/overview-of-ecp（2024年4月9日アクセス）

______。n.d.「Elections Act, 2017 (as modified up to 5th August 2023)。」https://ecp.gov.pk/storage/files/2/Elections%20Act%202017%20updated/Updated%20Elections%20Act%202017-231011-105435.pdf（2024年4月9日アクセス）

International Foundation for Electoral Systems。2024年。「Elections in Pakistan: 2024 General。」https://www.ifes.org/tools-resources/election-snapshots/elections-pakistan-2024-general-elections（2024年4月9日アクセス）

ISPR。2023年。「General Syed Asim Munir, COAS presided over Special Corps Commanders Conference (CCC) held at GHQ。」5月15日。https://ispr.gov.pk/press-release-detail?id=6536（2024年5月19日アクセス）

Freedom House。2023年。「Freedom in the World 2023: Pakistan。」https://freedomhouse.org/country/pakistan/freedom-world/2023（2024年4月9日アクセス）

Lührmann, Anna, Kyle L. Marquardt, And Valeriya Mechkova。2020年。「Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability。」American Political Science Review 114, 3: 811–820。

Mehboob, Ahmed Bilal。2023年。「How is politics funded in Pakistan？」Dawn。12月4日。https://www.dawn.com/news/1794892（2024年5月19日アクセス）

______。2024年。「Saga of reserved seats。」Dawn。5月18日。https://www.dawn.com/news/1834193/saga-of-reserved-seats（2024年5月19日閲覧）

ノルド、マリーナ、マーティン・ルンドステット、デビッド・アルトマン、ファビオ・アンジョリッロ、セシリア・ボレラ、ティアゴ・フェルナンデス、アナ・グッド・ゴッド、ナタリア・ナツィカ、スタファン・I・リンドバーグ。202

韓国における垂直的説明責任：

その形式的および実質的パフォーマンスの分析[1]

Sunkyoung Park[2]

東アジア研究所

1. はじめに

韓国の政治制度は、民主主義規範である垂直的説明責任をどの程度満たしているだろうか。それらは実際に有権者に対して説明責任を果たしているだろうか。もし垂直的説明責任の形式的（de jure）制度が、その説明責任の実質的（de facto）パフォーマンスと一致しない場合、その乖離はどこにあるのだろうか。説明責任は政治システムにおいて理論的にも実践的にも重要であるにもかかわらず、垂直的説明責任の形式的制度とその実質的パフォーマンスの両方について経験的証拠を提供した研究はほとんどない。

このギャップを埋めるため、本プロジェクトは垂直的説明責任の形式的制度と、韓国における垂直的説明責任の実質的パフォーマンスを検証する。具体的には、本研究は4つの研究課題に取り組む。(1) 韓国政府に説明責任を負わせる憲法上および法的なメカニズムは何か（形式的説明責任）。(2) これらの説明責任メカニズムはどの程度効果的に機能しているか（実質的説明責任）。(3) 形式的説明責任と実質的説明責任の間には乖離があるか。(4) これらの乖離に対処するために、どのような短期的な救済策および長期的な改革が可能か。これらの問いに答えるための第一歩として、本メモは韓国における選挙による説明責任を概観する。

方法論に関して、本メモは混合法を採用する。形式的説明責任の概観は、憲法および関連法の条文や章のレビューに基づいている。[3] 実質的説明責任を評価するために、私は1980年から2022年までの「民主主義の多様性（V-Dem）」のデータを使用する。より包括的な韓国事例の理解を提供するために、国際比較も実施する。3つの国群の平均パフォーマンスを比較対象として使用する。(1) OECD諸国、(2) ADRN参加国、(3) 18の第三波民主主義国：インドネシア、モンゴル、フィリピン、韓国、台湾、タイ、ブルガリア、チェコ共和国、ハンガリー、ポーランド、ルーマニア、スロバキア、アルゼンチン、ブラジル、チリ、コロンビア、メキシコ、ペルー。これら18事例は、各地域における上位6つの第三波民主主義国で構成される。選定基準はKim (2022) に従う。

本メモの構成は以下の通りである。次章では、垂直的説明責任を定義し、その下位分類、領域、および各評価項目を説明する。第3章では、韓国における形式的および実質的な選挙による説明責任を概観し、第4章では対角線的説明責任について論じる。結論の章では、韓国における形式的説明責任と実質的説明責任の間の乖離を緩和するための短期的な救済策と長期的な改革について論じる。

2. 垂直的説明責任の定義と下位分類

説明責任は民主的統治と政策立案の中心であるため、多くの研究が説明責任とその下位分類を定義してきた。例えば、Luhrmann et al. (2020) は、説明責任を「正当化の要求と潜在的な制裁を通じて、政府の権力行使に対する実質的な制約」と定義している（Luhrmann et al. 2020, 811）。説明責任は、政府と有権者、政府内の機関、そして政府と市民社会との空間的関係によって整理される。垂直的説明責任、または選挙による説明責任は、政府と有権者間の説明責任である。Schedlerらは、それを「国家の人口が選挙と政党を通じて政府に説明責任を負わせる能力」と定義している（Schedler et al. 1999）。したがって、選挙による説明責任のレベルは、選挙と政党の質によって決定される。[4]

選挙による説明責任は、例えば政府に関する情報を提供したり、政策変更を圧力をかけたりすることによって、市民社会が政府に説明責任を負わせる場合に、より強力になる傾向がある（Grimes 2013; Malena and Forster 2004; Peruzzotti and Smulovitz 2006）。選挙による説明責任は、市民が選挙のような正式なチャネルを通じて参加することにより、政府に説明責任を負わせる市民の力を記述する。対照的に、対角線的説明責任は、市民が非選挙的かつ非公式な手段を通じて政府に説明責任を負わせる能力または力を意味する。

この相互に強化し合う選挙による説明責任と対角線的説明責任を認識し、本報告書は垂直的説明責任を、その2つの下位分類として選挙による説明責任と対角線的説明責任の両方を含むように広範に概念化する。垂直的説明責任は、政府に説明責任を負わせる市民の正式および非公式の両方の力を捉えるべきである。

各垂直的説明責任の下位分類には、いくつかの領域がある。選挙による説明責任には、選挙の質と政党の質の2つの領域がある。これは、市民が政府に説明責任を負わせる主なメカニズムが投票であるためである。選挙の質の評価は、通常、有権者の適格性、投票プロセスの容易さ、選挙の公平性と競争性、選挙の定期的かつ平和的な実施、そして有能で自律的な選挙管理機関による選挙プロセスの監督に関心がある。政党の質の評価は、党の結成と、野党の現政権からの独立に焦点を当てる。経験的証拠を用いて選挙の形式的および実質的特徴を評価するために、表1に示すように、V-Dem変数からこれらの2つの領域を反映する項目が選択される。

対角線的説明責任の領域は、市民が選挙参加を超えた政策決定プロセスに関与できる範囲に集中する。それらは、メディアの自由、市民社会組織（CSO）、表現の自由、および政治への市民の関与を観察することによって評価される。対角線的説明責任を評価する項目は、表1に記載されている。

表1.垂直的説明責任の領域と項目

3. 韓国における形式的および実質的な選挙による説明責任

3.1. 選挙の法定的質

韓国では、憲法および選挙法によって選挙の法定的質が保障されている。第一に、投票権の制限の有無や選挙人名簿の正確性などが、選挙の質の主要な指標となる。公職選挙法第15条は、18歳以上のすべての韓国国民に平等な投票権を保障している。さらに、選挙人名簿の登録は簡便であり、公職選挙法第5章に基づき、18歳以上のすべての韓国国民は自動的に有権者として登録される。

第二に、韓国では選挙の民主的プロセスが十分に制度化されている。複数政党制による選挙は、憲法第8条によって規定されており、「政党の設立は自由であり、複数政党制は保障される」とされている。自由かつ公正な選挙は、憲法第41条および第67条によっても保障されており、それぞれ立法府および大統領に対する自由、公正、直接選挙を宣言している。公職選挙法は、すべての選挙に関する原則と規則を定義している。同法第1条は、法の目的がすべての選挙を自由、公正、民主的なものとすることであると宣言している。同法第7条は、候補者および政党が公正に競争し、法律を遵守しなければならないと規定している。[5]および第67条6]の公職選挙法は、すべての選挙に関する原則と規則を定義している。同法第1条は、法の目的がすべての選挙を自由、公正、民主的なものとすることであると宣言している。同法第7条は、候補者および政党が公正に競争し、法律を遵守しなければならないと規定している。

選挙プロセスへの意図的な干渉は、法的制裁の対象となる。公職選挙法第237条から第239条は、選挙の自由を妨げる行為とみなされる行為を詳述し、それらの行為に対する罰則を規定している。

第三に、選挙の質は、選挙管理機関（EMB）の自律性と能力によって決定される。EMBの法的な自律性を評価するためには、委員の任命、任期、政治的圧力からのEMBの保護に関する規制を評価する必要がある。憲法は、EMBの設立と目的を定義している。憲法第114条第2項は、9名のEMB委員の任命プロセスを記述しており、大統領が3名、国会が3名、最高裁判所長官が3名を任命する。彼らの6年間の任期は、憲法第114条第3項で保障されている。また、委員は重大な犯罪を犯さない限り、その任期が保護されていることも注目に値する。[7]憲法第114条第6項[8]および憲法第115条第1項[9]は、EMBの選挙管理に関する規則を制定し、指示を発行する法的権限を引用することにより、EMBの能力強化の法的根拠を提供している。さらに、公職選挙法第5条は、EMBがすべての政府機関に優先的に支援を要請することを許可している。これはEMBにさらなる能力を付与するものである。表1の2行目は、韓国の選挙の法定的質と事実的質の概要を示している。

3.2. 選挙の事実的質

韓国における選挙の事実的質の評価は、図1および図2に示すように、V-demの8つの変数に基づいている。これらの図は、1981年から2022年までの8つの変数の時間的推移を示している。普通選挙は、1948年の最初の選挙から実施されている。選挙人名簿への成人全員の登録は容易かつ明確である。1987年の民主化以降、選挙は自由かつ公正に行われている。

1970年代以前、権威主義体制下で行われた選挙は、重要な野党が存在し、競争的であった。しかし、1972年の朴正煕大統領によるクーデターにより、すべての政党と議会が解散され、野党は弱体化した（Kim 2008）。複数政党制選挙の質が飛躍的に向上したのは1985年であり、第12回総選挙で新興野党が予想外の勝利を収めた。2回目の飛躍は1987年であり、初の完全民主的な大統領選挙が行われた。それ以来、韓国は複数政党制選挙項目で高いスコアを獲得している。

図1。選挙の事実的質

意図的な不正行為とは、現職党および/または野党が選挙プロセスを妨害する意図的な行動に従事した場合を指す。これらの行動には、重複IDの使用、意図的な投票資材の不足、投票箱への不正投票、投票結果の誤報、または投票結果の虚偽集計などが含まれる可能性がある。2000年以前にはいくつかの不正行為が観察されたが、それ以降は顕著な例外を除き、そのような事例はほとんどない。2012年から2015年の間に不正行為スコアが急落したのは、国家情報院（NIS）による世論操作スキャンダルを反映している。このスキャンダルでは、当時の現職大統領候補であった朴槿恵氏のために活動していたNISの工作員が、一部の野党政治家に対する違法な監視を行い、世論を操作するためにソーシャルメディア上で親政府的な意見を投稿した。[10]

威嚇およびハラスメントとは、野党が政府または与党による弾圧、威嚇、暴力、またはハラスメントの対象となる状況を指す。このような事件は権威主義体制下では頻繁に発生したが、民主化以降は減少した。1996年以降、威嚇およびハラスメントの記録された事例はない。

図2。選挙の事実的質

韓国における選挙の質の重要な、しかし十分に研究されていない側面は、EMBの自律性と能力である。民主化以降、EMBは徐々にその能力と自律性を向上させてきた。EMBの能力と自律性の向上を評価するため、図3および図4は、韓国のEMBの自律性と能力を、第三波民主主義国、OECD諸国、およびADRN参加国の平均値と比較している。1980年代後半に多くの国で発生した民主化の結果として、韓国を含む第三波民主主義国およびADRN参加国では、自律性のレベルが向上した。

図3。EMBの自律性の比較

図4。EMBの能力の比較

1998年に興味深い増加が見られた。EMBの法的権限と経験の漸進的な拡大が、その自律性と能力の向上に寄与した。1992年には、選挙管理委員会法第14条第2項に基づき、EMB委員が選挙法違反の停止または警告を発し、調査を要請することを許可する新法が制定された。[11]1994年には、公職選挙法により既存の複数の選挙法が統合され、EMBが選挙プロセスを監督し、不正行為を調査する能力が強化された。この法的権限に基づき、EMBはすべての選挙プロセスの監視、選挙法違反の防止、および違法な選挙改ざんの処罰の責任を負った。中央選挙管理委員会（NEC）は、政府内および野党双方の高位政治家による選挙犯罪に関する調査記録を用いて、検察に刑事告発を求めることを数度にわたり要請している。

崔（Choi）と趙（Cho）による分析（2020）は、EMBの自律性と能力の向上に追加的な根拠を提示している。2016年のELECTデータに基づく35カ国の比較分析では、韓国のEMBは4番目に多くの職員と2番目に大きな予算を有していることが判明した。人的資本と財政資源への多大な投資は、EMBの権限強化に資するであろう。

表2は、韓国の選挙の法定的質と事実的質の概要を示している。要するに、憲法と選挙法は両方とも選挙の法定的質を保障している。図1および図2は、韓国の選挙の質が民主化以降向上しており、強い後退や逆行は見られないことを示している。韓国のEMBに関しては、第三波民主主義国、OECD諸国、およびADRN加盟国との比較により、図3および図4に示すように、韓国の選挙の事実的質が高いことが明らかになった。表2は、第1節および第2節で提示された調査結果を、法定的質と事実的質の双方を網羅するように8つのカテゴリーに整理してまとめたものである。

表2。選挙の法定的質と事実的質

3.3. 政党の法律上の質

政党の質は、野党の独立性と政党設立に対する障壁の有無を評価するものである。法律上の質は、憲法第8条によって保証されている。憲法第8条第1項は、政党の設立は自由であり、複数政党制が保障されると規定している。さらに、政党法第6章は、政党の活動を保障する法的根拠を提供している。政党法第37条第1項は、政党は憲法および法律に規定された活動において自由を有すると規定している。

憲法および政党法は、政府が政党の活動を支援することを要求することにより、政党の独立性を確保するための法的根拠を提供している。憲法第8条第3項は、政党に対する国家の保護を付与し、政府が政党に財政的支援を提供するよう要求している。このような支援は、野党に財政的独立性を提供する。政党法第37条第2項[12]は、党員募集や印刷物、施設、広告を通じた政策および時事問題の推進といった活動が、政党の通常の活動として保障されるべきであると規定することにより、党活動の自由を確立している。

憲法は、政党の設立に関して、政党の行動が民主的秩序に違反するとみなされる場合を除き、いかなる制限も課していない。第4項[13]は、憲法裁判所がその目的または活動が基本的人権秩序に反する政党を解散させることができると規定することにより、政党解散の条件を定義している。

3.4. 政党の実質的質

韓国における政党の実質的質は、図5および図6に示すように、V-demデータセットの2つの変数によって評価できる。民主化以降、野党の独立性のレベルは顕著に増加し、OECD諸国の平均スコアをわずかに上回って安定している（図5）。この比較的高い独立性は、韓国の政治史の特殊性に起因する。民主化以前の権威主義体制下で行われた選挙は比較的競争的であり、野党は1980年代半ば以降のその後の民主化運動において重要な役割を果たした。その結果、野党は民主主義への移行後、政府からの独立性を比較的迅速に達成することができた。その後、野党の独立性を制限しようとする顕著な試みはなかった。

図6は、政党設立に対する障壁の程度を示しており、スコアが高いほど障壁が少ないことを示す。民主化以降、韓国では政党設立に対する障壁が完全に存在しない。そのスコアはOECD諸国の平均値に近接している（図6）。

図5。野党の独立性の比較

図6。政党設立に対する障壁の比較

政党の自律性と設立に関するこれらの肯定的な指標にもかかわらず、地方政党設立に関する最近の憲法訴訟は、特に地方レベルにおいて、現行の法制度が多様で活気のある政党制度を支援する能力に疑問を投げかけている。政党法は政党設立の最低要件を定めており、これらは議論の対象となっている。第3条は首都における中央党の設立と道レベルの支部を義務付けている。さらに、第17条および第18条は、政党が市（韓国語でSi）または道（韓国語でDo）レベルで少なくとも5つの支部を持ち、各支部が最低1,000人の党員を擁しなければならないと規定している。これらの規定は、国家レベルの政治から独立した、地方の問題に主眼を置いた地方政党の設立を不可能にしている。

一部の観察者は、地方政党の設立が、しばしば中央政治に過度に依存していると認識されている韓国の地方政治を活性化させることができると主張している。2023年、複数のNGOが、政党設立の自由を保障する憲法第8条第1項に違反するという理由で、政党法第3条、第17条、第18条の違憲性を問う請願を憲法裁判所に提出した。2023年10月4日、憲法裁判所の定足数不足により、請願は却下された。しかし、5名の裁判官が反対意見を表明し、これらの条項は違憲であるとの見解を示した。

表3は、政党の法律上の質と実質的質に関するセクション3および4の主な調査結果をまとめたものである。これらの調査結果は、韓国の政党制度が法律上の質と実質的質の双方においてかなりの程度を達成しており、現行の法制度は野党の自律性に資するものであることを示している。韓国は、強力な野党の独立性と政党設立への障壁の不在によって特徴づけられる政党の質において進歩を遂げたが、地方政党設立に関する憲法訴訟は、進化する政治的需要に対応するための現行法制度の柔軟性に関する懸念を引き起こした。

表3。政党の法律上の質と実質的質

4. 韓国における対角線的説明責任

本章では、韓国における対角線的説明責任の法律上の質と実質的質をレビューし、特にメディアの自由の質、表現の自由の質、市民社会組織（CSO）と市民参加の質という3つの主要分野に焦点を当てる。

4.1. メディアの自由の法律上の質

メディアの自由の憲法上の根拠は第21条である。第21条第1項は、すべての市民は言論および出版の自由、ならびに集会および結社の自由を享受すると規定している。第2項は、言論および出版の免許または検閲、ならびに集会および結社の免許は認められないと規定している。

報道に関するいくつかの法律は、メディアの自由を基本原則として言及している。これらには、新聞振興法（第1条および第3条）、放送法（第1条および第4条）、および報道仲裁・損害賠償法が含まれる。

新聞振興法は、新聞の発行および新聞産業全体の法的枠組みを確立している。第1条および第3条もメディアの自由の問題に関連している。第1条は、本法の目的が、新聞およびその他の類似メディアの出版の自由と独立性を保障し、前述のメディアに関する社会的責任感を醸成し、新聞産業を支援および育成することにより、報道の自由の拡大に貢献し、世論を民主的に形成することであると述べている。第3条は、新聞に関する自由と責任の原則を確立している。第1項は、新聞およびオンライン新聞に対する報道の自由と独立性の保障を定めている。第2項は、新聞およびオンライン新聞は、報道の自由の形態を構成する情報源への自由なアクセス権を有すると述べている。さらに、それらは、不当な制限なしに、報道を通じて取得した情報を普及させる自由を付与されている。

放送法は、放送活動を規制する法的枠組みを規定している。第1条は、本法の目的が、視聴者の権利と利益を保護し、民主的な世論を形成し、国民文化を向上させ、放送の発展と公共の福祉の増進に貢献することであると述べている。これは、放送の自由と独立性を保障し、放送の公的責任を高めることによって達成されるべきである。第4条は、放送番組の自由と独立性（第1項）および放送番組の法的保護（第2項）を主張している。本法またはその他の適用法規の規定に従う場合を除き、いかなる個人または団体も放送番組をいかなる方法でも規制または干渉してはならないと規定している。

報道仲裁・損害賠償法は、報道に関するあらゆる問題および紛争を扱っている。第3条第1項は、報道の自由と独立性の不可侵性を主張している。同条第2項は、いかなる個人または団体も報道の自由と独立性を規制または干渉してはならないと述べている。第3項は、報道機関の情報源への自由なアクセス権および収集した情報を自由に公表する自由を主張している。最後に、第4項は、憲法がメディアの自由を保障しており、第1項から第3項に定められた自由および権利は、憲法および適用法規に従ってのみ制限されることができると繰り返している。

4.2. メディアの自由の実質的質

メディアの自由の実質的質は、政府がメディアの自由を尊重する程度と、メディアが国民に情報を提供する程度の2つの相互に関連する側面から理解できる。V-demデータセットは、メディアの自由を評価するために以下の7つの項目をレビューしている：（1）政府がメディアを検閲しようとする程度（メディア検閲）、（2）インターネット上の情報（インターネット検閲）、（3）ジャーナリストへの嫌がらせ（嫌がらせ）、（4）メディアが政府を批判する程度（批判的メディア）、（5）野党に対する偏見（メディアバイアス）、（6）メディアが報道において幅広い政治的視点を提供する程度（幅広い視点）、および（7）政府にとって重要な問題に関する自己検閲（自己検閲）。図7は、メディア検閲、インターネット検閲、ジャーナリストへの嫌がらせ、批判的メディアという4つの変数の時系列トレンドを示している。図8は、メディアバイアス、メディアの幅広い視点、自己検閲という3つの変数の時系列トレンドを示している。

図7。メディアの自由の質

図8。メディアの自由の質

7つの項目すべてが、時間の経過とともに驚くほど類似した軌跡を示している。1987年の民主化以降、メディアの自由に関するすべての項目のスコアは2007年まで徐々に増加した。しかし、2008年から2016年にかけては、すべての項目のスコアに顕著な低下が見られた。2017年から2021年にかけてスコアは回復したが、その後2022年に低下した。2023年には、約30年前、すなわち1980年代後半に見られたスコアに近づいている。この乖離を例示するために、最大のギャップを示す2つの項目、すなわちメディア検閲と自己検閲のスコアを検討することができる。2007年には、メディア検閲のスコアは最高値の2.538に達したが、2008年から2009年には0.942に低下した。2010年から2012年には1.12に達した一時的な回復期間の後、メディア検閲の質は再び低下し、2013年から2014年には0.601、2015年と2016年には0.66を記録した。2017年から2021年にかけて、スコアは上昇傾向を示し、2.374に達した。しかし、2022年には再び低下した。2023年のスコアは、これまでに記録された中で最低の0.41である。同様に、報道機関の自己検閲も同様の軌跡を示しており、2007年にピークに達し、2021年に最低値に達した。スコアは2007年に2.477、2008年から2012年に0.945、2013年から2014年に0.597、2015年から2016年に0.82、2017年から2018年に2.318、2020年に1.709、2021年に1.355、2022年に1.2、そして最終的に2023年に0.299であった。

メディアの自由の最初の低下は、

タイにおける選挙による説明責任：

2023年選挙法の分析

パリン・ジャルタヴィー[1]

プラジャディポック国王研究所

はじめに

選挙による説明責任、あるいは別の言葉で言えば、垂直的説明責任とは、人々が正式および非公式な手段を通じて、政府および公的機関に説明責任を負わせる能力に関わるものである（Lührmann, Marquardt and Mechkova 2020）。

民主主義を概念化し測定するための新しいアプローチであるV-Demの方法論は、選挙による説明責任を測定するために使用できる。この方法論は、説明責任を、政府がその行動を正当化する必要性と潜在的な制裁を通じて、政治的権力の行使に対する制約として定義している。V-Demによれば、垂直的説明責任とは、選挙と政党を通じて人々が政府に説明責任を負わせる能力である。したがって、V-Demによる垂直的説明責任の測定は、選挙管理委員会と政党に関連する（Lührmann, Marquardt and Mechkova 2017）。

この意味で、この種の説明責任は特定の政府および公的機関に直接関わるため、法律が重要な役割を果たしていることは否定できない。法律は、政府および政治機関の義務を規定するだけでなく、人々がそのような政府機関にどのように説明責任を負わせることができるかも規定している。したがって、選挙による説明責任に関連する法律を分析することは、垂直的説明責任の測定に関連する各政府機関が何をすべきか、そして人々がそれらにどのように説明責任を負わせることができるかをより深く理解することを可能にする。

用語の定義

• 王国タイ王国憲法B.E. 2560（2017年）以下「2017年憲法

• タイ王国憲法（暫定条項）B.E. 2560（2017年）以下「2017年憲法（暫定条項）

• 選挙管理委員会に関する憲法制定法 B.E. 2560（2017年）以下「2017年選挙管理委員会に関する憲法制定法

• 下院議員選挙に関する選挙管理委員会規則 B.E. 2566（2023年）以下「2023年下院議員選挙に関する選挙管理委員会規則

• 下院議員選挙に関する憲法制定法 B.E. 2561（2018年）または下院議員選挙に関する憲法制定法（第2号）B.E. 2566（2023年）以下「2018年または2023年下院議員選挙に関する憲法制定法

• 政党に関する憲法制定法 B.E. 2560（2017年）、政党に関する憲法制定法（第1号）B.E. 2564（2021年）、または政党に関する憲法制定法（第2号）B.E. 2566（2023年）以下「2017年、2021年、または2023年政党に関する憲法制定法

1. タイにおける2023年の選挙

2014年、軍部によるクーデターにより民選政府が追放され、「政治改革」が行われるまで憲法と選挙が停止された。国家平和秩序評議会は平和の回復と政治改革の実施を約束し、2019年に選挙が実施された。しかし、軍部に反対する政党に対して不正行為、買収、その他の政治的手法が用いられたとの苦情があった。さらに、2019年の選挙前後に野党が解散されたことは、民主主義へのコミットメントという約束が守られていないことを国民に示す大きな兆候であった。2019年の選挙は軍事政権にとってさらなる勝利となり、議会に残ることを可能にした（Reuters 2020-08-06; BBC 2014-05-22; Raymond 2023）。

そうした状況の中、タイにおける2023年の選挙は、国民が高い変化への期待を寄せた選挙の一つとして報じられた。多くの人々が、透明性、説明責任、その他の民主的原則の改善を期待していた（The Nation 2023-04-12）。

しかしながら、民主的な社会を形成する上で、憲法、すなわち法そのものが重要な位置を占めていることは否定できない。しかし、タイの法制度は、他の法制度と同様に、単なる抑圧の道具なのか、それとも正義の道具なのかという問いに直面している。確かに、法制度だけでは公正で平等な社会を保証することはできない（Pirie 2021）。したがって、本稿の著者としては、道具そのものの改善だけでなく、国民が期待する選挙の透明性の向上にも資するため、法とその運用実態の両方を検討する必要があると考えている。

2. タイにおける選挙の透明性に関する法的整備

選挙の透明性について検討すべき法律は以下の通りである。

2.1. 2017年憲法（暫定条項）

2017年憲法（暫定条項）は2020年4月6日に制定された。2017年憲法（暫定条項）の制定目的は、2014年憲法（暫定）から2017年憲法への移行期間中における政府機関の円滑な運営と設立を確保することであった（法務部 2020）。

暫定条項は、憲法、憲法制定法、規則など、様々なレベルの法律に見られる。暫定条項の目的は、ある法律から別の法律への移行を円滑に進めることを保証することであり、これには、移行期間中の法律に従った政府機関の運営が停止されないことの保証、法律で認められた国民の権利が有効であり続けることの保証、移行期間の最初の期間における法的措置またはメカニズムの設定が含まれるが、これらに限定されない（Chuenprasert 2021）。

ナントワット・ボラマナンド教授（Nantawat Boramanand）によれば、憲法の暫定条項は、憲法内の政府機関がその業務と運営を継続することを可能にする重要な「道具」であるが、同時に、前の憲法から新しい憲法への「権力と権限の移譲」の道具となり、新しい憲法の起草者が権力を維持することを可能にする「道具」ともなり得る（Boramanand 1998）。

2.2. 2017年憲法

2017年憲法は2020年4月6日に制定された。2017年憲法の起草目的は、憲法の前文に述べられているように、国の統治を改革・強化するための新しいメカニズムを規定することであった。この憲法は、NCPOの「目標」、すなわち国際的に認められる憲法を作成するという目標を取り入れているが、タイの文化に沿ったものでなければならない。憲法草案作成時には、国民の参加も考慮された（下院事務局 2019）。

2017年憲法には、過去の憲法にはなかった「国家の義務」と「国家改革」という新しい章が追加されている（下院事務局 2019）。

タイは、過去の憲法が国民の意思を反映しておらず、むしろ憲法起草者の意向を満たすためのものであったために、様々な憲法改正を経験したことは注目に値する。1932年の最初の憲法から2017年の最新の憲法まで、タイは20の憲法を経験した。憲法は以下のようにセットで考慮されるべきである。

最初の憲法セットは1932年から1957年までである。この期間の憲法改正は、プレーク・ピブーンソンクラーム元帥率いる軍事革命派と、プリーディー・パノムヨン氏率いる文民革命派との間の権力闘争の結果であった。

第二の憲法セットは1957年から1980年までである。この期間の憲法改正は、王国が「国王を元首とする民主的統治形態」であり続けることを望む軍事革命派と共産主義者との間の権力闘争の結果であった。

最後の憲法セットは1980年から現在の2017年憲法までである。この期間の憲法改正は、主に、民主主義を大衆迎合政策や汚職を通じて個人の利益のために制度を悪用する口実として利用した政治資本グループ間の権力闘争の結果であった（Kongbenjapuch and Sothonpraphakorn 2021）。

そうした状況の中、2017年憲法は、草案作成期間中に国民参加の要素を取り入れようと努めているにもかかわらず、若者グループからは、この憲法が自分たちの意思を反映していないと感じており、特定の条項は批判できないという疑問が投げかけられている。さらに、オーストラリア国立大学のタイレル・ハバーコーン（Tyrell Haberkorn）は、「新しい憲法は、軍部が政府に常駐する場所を作り、彼らの介入を正常化しようとしている」とコメントしている（Treesuwan 2020; Head 2017）。

2.3. 2017年選挙管理委員会に関する憲法制定法

2017年選挙管理委員会に関する憲法制定法は2017年9月13日に制定された。憲法に基づき、この憲法制定法は、選挙管理委員会を設立し、同委員会が憲法に定められた職務を遂行するために制定されるべきことを規定している。

タイが絶対王政から国王を元首とする民主的な統治形態へと体制を変更した後、選挙の実施は行政府、すなわち内務省の職務の一部であった。それにもかかわらず、1973年10月14日の政治的蜂起が選挙監督の考えを促した。これにより、選挙監督委員会が1975年4月4日に設立された。しかし、設立された委員会やグループは政府から独立したものではなかったため、中央組織が1992年9月13日に設立された。

設立された委員会や組織の結果として、1995年の憲法で選挙管理委員会が設立された。しかし、1997年憲法という新しい憲法が制定されたため、選挙管理委員会は1997年に正式に設立され、当初は4名の委員がいた（Niyomthai 2011）。

2.4. 下院議員選挙に関する憲法制定法

2018年下院議員選挙に関する憲法制定法は、タイ王国憲法に従って公正な選挙を実施するために、2018年9月12日に制定された。この憲法制定法は、選挙の規則と実施方法を定めている。

しかしながら、選挙規則が憲法で改正されたため、2023年1月28日に、2023年総選挙で使用される選挙法の一部として、政党に関する憲法制定法（第2号）2023年とともに、2023年下院議員選挙に関する憲法制定法が制定された（Thai PBS 2023-01-28）。

2023年下院議員選挙に関する憲法制定法は、主に2018年下院議員選挙に関する憲法制定法に定められた選挙規則を改正・更新するものである。内閣、タイ貢献党、プラチャラート党、前進党が提出した4つの法案では、憲法が小選挙区制と比例代表制の議員の比率を改正し、投票用紙の数も変更されたため、改正案が提出された（iLaw 2022）。

その結果、新しい改正は以下の通りである。1) 下院議員は500名で構成され、うち400名は小選挙区制で選出され、100名は比例代表制で選出される。2) 下院議員選挙の投票用紙は各制度ごとに1枚とし、各政党が獲得した全国の得票数に直接対応する比例を確保するために、各政党の比例代表候補者の比例計算を行う（Prachachat 2023）。

2.5. 2023年下院議員選挙に関する選挙管理委員会規則

2023年下院議員選挙に関する選挙管理委員会規則は、下院議員選挙に関する規則および2021年下院議員選挙に関する憲法制定法を改善するために、2023年2月15日に制定された。

2023年選挙に関するその他の規則としては、2023年下院議員選挙の費用使用に関する選挙管理委員会規則、2023年海外下院議員選挙に関する選挙管理委員会規則、2023年下院議員選挙の収入および支出に関する選挙管理委員会規則、2023年下院議員選挙の費用監査に関する選挙管理委員会規則、そして2023年下院議員選挙の政党活動支援に関する原則および方法に関する選挙管理委員会規則がある。

ほとんどの規則には、選挙監督時に地方選挙管理委員会が考慮すべき例とテンプレートが付随している。

2.6. 政党に関する憲法制定法

2017年政党に関する憲法制定法は、最新の2017年憲法で規定されている政党結成の自由を遵守するために、2017年9月30日に制定された。この憲法制定法は、政党運営の基本規則を定め、党員が政策決定や候補者指名に参加する機会を提供し、政党とその党員の独立性を確保するための措置やその他の関連規則を定めている。

前述の2.4項で述べたように、憲法の選挙規則が改正されたため、2017年政党に関する憲法制定法も改正する必要があった。2021年に行われた最初の改正の目的は、下院議員の定数を、小選挙区制から350名、比例代表制から150名という合計500名から、小選挙区制から400名、比例代表制から1名という合計500名に調整し、下院議員とそれぞれの選挙区の国民との関係のギャップを埋めることであった。さらに、比例代表議員の得票計算方法は透明であり、一人一票の原則を真に尊重すべきである。したがって、政党のための投票用紙と、選挙区の候補者のための投票用紙の2枚の投票用紙があれば、国民は選挙でより正直に意思表示できるようになる。

下院議員の定数の改正が行われたため、政党に支払われるべき手数料と会費もそれに合わせて調整される必要があった。この調整の結果、2023年1月28日に、前回の憲法制定法を改正する政党に関する憲法制定法（第2号）2023年が制定された。

ここでは、選挙の透明性の各要素に関連する条項と法律を検討する。主な要素は、選挙の構成と構造、選挙管理機関と選挙、そして政党の3つであり、各カテゴリーにはいくつかのサブカテゴリーが含まれる。

第一に、選挙の構成に関しては、(1) 選挙権の割合、(2) 選挙による行政府の長、(3) 定期的な選挙という3つのサブセットがある。選挙権の割合については、2017年憲法第95条は、有権者はタイ国民であり、18歳以上であり、選挙の少なくとも90日前から選挙区に登録されている必要があると規定している。下院議員選挙に関する憲法制定法は、国外での投票に関する特定のガイドラインを詳述している。

第二のサブセットである選挙による行政府の長に関しては、2017年憲法（暫定条項）は2017年憲法とは異なる法律を提示している。例えば、2017年憲法（暫定条項）第107条および第109条は、元老院は専門知識に基づいて選出された200名の議員で構成され、選出結果の発表から5年間の任期を持つと規定している。第269条は、元老院は国家平和秩序評議会の推薦に基づき国王が任命する250名の議員で構成されると規定している。一方、2017年憲法はより詳細な規定を提供している。第79条、第158条、第159条は、国民議会の議員は下院議員と元老院議員を兼任できないと規定しており、ここでは国王が下院議員の首相を任命し、首相は最長8年間務めることができる。第272条によれば、最初の国民議会設置から最初の5年間は、首相は下院の承認（第159条の規定による）、または国民議会の合同会議、あるいは両院の合計過半数の票を得る必要がある。

第三の要素である定期的な選挙に関しては、2017年憲法第99条は、下院議員の任期は選挙日から4年間であり、この期間中に政党の合併は許可されないと規定している。さらに、この任期が満了した場合、国王は第102条に従って45日以内に総選挙を招集しなければならない。第103条はまた、国王が下院を解散し、新しい総選挙を招集する権限を有し、これは国王令の発令から45日から60日以内に行われなければならず、全国で同じ選挙日となる。

第二のカテゴリーである選挙管理機関と選挙には、(1) 選挙管理機関の自律性、(2) 選挙管理機関の能力、(3) 選挙有権者登録、(4) 選挙の不正行為、(5) 多党選挙という5つのサブカテゴリーが含まれる。まず、選挙管理機関の自律性に関しては、暫定条項第269条は主に国王に元老院議員250名を任命する権限を与えているが、2017年憲法第215条および第222条は、独立機関や元老院などの特定の政府機関がその職務を遂行し、国王に助言する独立性を強調している。第二に、2017年憲法以外の法律、例えば2017年選挙管理委員会に関する憲法制定法は、選挙管理機関の能力を規定している。第50条、第51条、第60条、第61条、第62条、第63条は、選挙管理委員会の事務局に、委員会がその職務を遂行するのを支援し、法律遵守について政党を教育する任務を与えており、委員会監督下の法人格を持つ。同法はまた、補助金の受領と配分、手数料や寄付からの収入創出、国立金庫から独立した収益の保持という点で、委員会と事務局の財政能力を概説している。

第三に、選挙有権者登録に関しては、2018年下院議員選挙に関する憲法制定法は、選挙日の発表後、選挙管理委員会が各選挙区の有権者登録簿を編纂し、公表しなければならないと義務付けている。同様に、2023年下院議員選挙に関する選挙管理委員会規則は、選挙日の25日前に、選挙区または地方の登録官が有権者リストを作成し、選挙区選挙管理委員会に提出しなければならないと規定している。第四に、選挙の不正行為に関しては、2018年下院議員選挙に関する憲法制定法（2023年下院議員選挙に関する憲法制定法（第2号）第12条により改正）は、候補者または個人が、金銭的または物質的な利益の提供、娯楽キャンペーンの開催、強制または欺瞞の方法を用いて、有権者に自分自身または他の候補者に投票するように誘導したり、投票を棄権させたりする行為を禁止している。第五に、多党選挙に関しては、2017年憲法第2条、第3条、第45条、第79条、第83条は、タイが国王を元首とする民主的な体制の下で運営され、主権は国民にあり、国民議会、閣僚評議会、裁判所を通じて行使されること、そして政党結成の自由があることを規定している。国民議会は下院と元老院で構成され、下院は選挙区と比例代表制から選出される500名の議員で構成される。

政治党派の最後の側面には、(1) 党の禁止、(2) 党の結成に対する障壁、(3) 野党の自治という3つの中心的な要素が含まれます。党の禁止に関しては、2017年政党有機法第92条は、政党が民主的政府の転覆を図っている、または民主的システムを脅かすその他の行為に関与しているという信頼できる証拠がある場合、憲法裁判所に政党の解散を請願する権限を委員会に与えています。裁判所は、十分な証拠を発見した場合、党の解散を命じ、その執行委員会の将来の選挙への参加資格を剥奪することができます。党の結成に対する障壁に関しては、2017年憲法第45条は、タイの民主的体制下で個人が政党を結成する権利を付与しており、関連法が透明性、説明責任、政策決定および候補者指名への党員の参加、外部からの影響からの独立、そして党員による法的違反を防ぐためのメカニズムを保証することを規定しています。さらに、2017年政党有機法第9条、第33条、第90条、第91条および第33条は、政党は少なくとも500人の共通の政治思想を持つ個人によって設立され、政党は特定の運営要件を満たせなかった場合、憲法裁判所によって解散を命じられた場合、または他の政党と合併した場合にその地位を失う可能性があると規定しています。さらに、政党は、地位を維持するために、指定された期間内に最低限の党員を集め、各地域に支部を設立しなければなりません。最後に、野党の自治に関しては、2017年憲法第106条は、国王が、大臣職に就いていない最大の政党から下院議長を任命することを規定しており、その任命は下院議長によって副署されます。同点の場合は抽選で決定され、議長は失格となった場合や特定の条件下で職を辞し、国王が後任を任命することになります。

3. 関連法規の分析

3.1. 2017年憲法（移行規定）

前述の2.1で述べたように、移行規定は、憲法起草者にとって、旧憲法から新憲法への権力移譲の手段となり得ます。そして、2017年憲法の移行規定も、その定義に当てはまらないということはありませんでした。

2017年憲法の移行規定は、2014年7月22日に制定された2014年憲法（暫定）から2017年憲法への権力移行のための手段として機能します。2014年憲法（暫定）は、その憲法の前文に見られるように、国家平和秩序評議会（NCPO）によって起草されました。そして、2014年憲法（暫定）第39条の1によれば、憲法起草者はNCPOによって任命されました（Maschamadol n.d.）。

したがって、上院の承認または任命を必要とするいかなる国家機関または政府の事務も、上院を任命した人々によって影響を受ける可能性があります。2023年の選挙期間中に上院の任期が満了しなかったこと、そして首相が選出されるまでその任期が継続することは注目に値します。

3.2. 2017年憲法

2017年憲法は、以下の3つの部分に分けて分析することができます。

最初の部分は、2023年の総選挙の一般的な側面、特に投票権を持つ成人市民の割合に関するものです。選挙の年に1月1日時点で18歳以上である必要があるという以前の憲法からの変更点として、選挙日時点で18歳以上である必要があるという規定になったことに留意すべきです。この改正により、投票資格のある成人市民の数が増加しました。有権率の他に、前述の前のセクションで言及したように、行政府の長官の選挙もあります。第三に、2017年憲法は、タイが複数政党制を採用しており、誰でも政党を結成でき、選出された各政党は国民議会の一部となり、首相を選出することを規定しています。最後は選挙のスケジュールです。下院の任期に従って、4年ごとに選挙が開催されます。ただし、下院が解散された場合、その日付は変更される可能性があります。

第二の部分は、独立憲法機関に関するもので、選挙の説明責任を議論する際には、主に選挙管理機関であるタイ選挙委員会に焦点を当てます。国王は、上院の助言に基づき、選挙委員会の委員を任命します（Mishra, Rahman and Rosales 2023）。選挙委員会は、NCPOが憲法制定者として権力を維持するために2017年憲法に組み込まれたメカニズムの一つであることが明らかです。

最後の部分は政党に関するものです。政党の結成は、タイ国民の権利と自由の一つです。2017年憲法に特有の第45条第2項は、2014年憲法（暫定）の目的に応えるために、憲法起草者が、特に公職者や政党が、いかなる個人または集団の違法な操作や黒幕なしに、独立して職務または活動を遂行できる効率的なメカニズムを創設することを規定していたため、注目に値します（The Secretariat of The House of Representatives 2019）。さらに、憲法は野党党首選出の要件を規定していますが、憲法のどの条項も野党の自治を明確に述べていません。

3.3. 選挙委員会有機法 2017

選挙管理機関である選挙委員会の能力を分析すると、独立憲法機関として、他の政府機関や部門から独立した職務を負っていることが明らかです。したがって、選挙委員会の予算と収入は多くの源泉から来ていると見なすことができ、選挙費用が委員会事務局に割り当てられた予算を超えた場合、国家は委員会の運営に十分な費用を負担します。したがって、法律によれば、委員会の能力に制限はありません。

3.4. 下院議員選挙有機法

2.4で述べたように、下院議員選挙有機法は、選挙の開催と実施に関する規則を定めた法律です。したがって、2017年憲法が制定された後、選挙に関して最初に公布された法律は2018年下院議員選挙有機法であり、選挙日が発表されると、すべての選挙区に有権者登録簿が設置されると規定しています。

2017年憲法は選挙規則を改正したため、以前の有機法からの更新された選挙規則として、2023年下院議員選挙有機法が作成されました。新しい有機法への改正は以下の通りです（下線付きの文は新しい有機法に追加されたもので、取り消し線付きの文は新しい有機法で削除されたものです）：

第73条 候補者または個人は、投票権を有する者に対し、自身、他の候補者、

またはあらゆる政党の名簿への投票を促す行為、

またはあらゆる候補者、

またはあらゆる政党の名簿への投票を棄権する行為、

または下院議員への投票をしない行為を奨励するために、以下の方法でいかなる行為も行ってはならない。

（1）いかなる者に対しても、財産または金銭的価値に換算できるその他の利益を調達、提供、提供の申し出、提供の約束、または提供の準備をすること。

（2）直接的または間接的に、地域、協会、財団、寺院、教育機関、支援センター、またはその他の機関に金銭、財産、またはその他の利益を提供、提供の申し出、または約束をすること。

（3）公演または娯楽イベントを企画することによって、キャンペーンを実施すること。

（4）ごちそうを提供すること、またはごちそうを提供することに同意すること。

（5）候補者または政党の人気に関する虚偽の陳述による中傷、または誤解を招くこと、または影響力を行使して嫌がらせをすること、または強制すること、または欺くこと。

（3）の要件は、自身のために、または政党の名簿のために、公演を組織せずに、自身の才能を使用してキャンペーンを行った候補者に対しては適用されないものとする。

（1）または（2）の不正行為は、マネーロンダリング防止法の下で違法行為とみなされる。委員会は、マネーロンダリング対策局に事件をさらに提出することができる。

この改正は、名簿候補者を考慮に入れ、政治キャンペーンにおける「自身の才能」を除外する免除を削除した。しかし、(1)および(2)の下での違法行為はマネーロンダリング対策局に送られない。この特定の条項以外では、2018年および2023年の下院議員選挙有機法は、マネーロンダリング対策局について他に言及していない。したがって、そのような違法行為を行った場合の罰則は、この有機法に規定されている罰則にのみ従い、それに限定されると想定できる。

3.5. 下院議員選挙に関する選挙委員会規則 2023

有権者登録簿は、下院議員選挙に関する選挙委員会規則 2023に定められており、この法律は実施されるべき事項を規定するだけでなく、規則に添付されたテンプレートも含まれています。2018年下院議員選挙有機法によれば、選挙の実施方法の基礎を築いています。

3.6. 政党有機法

政党有機法は、選挙の説明責任における党の禁止と党の結成に対する障壁の要素を分析する際に考慮されるべきです。この側面において、2つの明白な問題があります。

第一に、党の結成には満たすのが困難な要件があります。1997年憲法では党の結成に15人の党員しか必要としませんでしたが、2007年および2017年憲法では党員数は5,000人に増加しました。この要件は、党の結成への障壁が高くなるだけでなく、人々が政党を結成する自由を享受することがより困難になることを意味します。第二に、行為と法律の間に不均衡があります。民主的政府形態（国王を国家元首とする）を脅かす場合など、政党を禁止する正当な理由がありますが、最低党員数と支部数（5,000人）を満たせないために解散されることもあります（Jaruthavee 2024）。本著者の見解では、党員数に関する要件のみに基づいて政党を解散することは合法的ですが、権利と自由を行使して政党を結成した人々の集団を解散させるには十分ではありません。すべての集団は、政党の規模の大小にかかわらず、政党を通じて政治的見解を表明できるべきです。そのような政党が政府または野党として代表されるかどうかは、民主的システムにおける別のメカニズムであり、人々はそれが社会の多様な見解を反映することを期待していました。したがって、そのような要件に基づいて政党を失格させることは、単に「小さすぎる」という理由で特定の政治的集団を無視することを意味します。

しかしながら、憲法裁判所も法律に従って政党の解散において重要な役割を果たしていることは注目に値します。結論に至った事件の分析は、本稿の次の章でさらに議論されます。

4. 法の実際

4.1. 2017年憲法（移行規定）

前述のように、移行規定は権力移行の手段となり得ます。これは、上院に関する第107条、第109条、および第269条（表で前述）に明らかです。国家平和秩序評議会によって任命された上院は、初期段階（Legal Department 2020）において権力を維持します。それにもかかわらず、上院の任期は5年であるため、上院は2023年の選挙まで権力を維持し、2つの部分に影響を与えます。

第一は、行政府の長である首相の選挙です。2017年憲法第79条によれば、国民議会がタイの首相を選出します。国民議会は750人の議員で構成されます。500人の下院議員（2023年の選挙で選出）と250人の上院議員です。過半数、すなわち376票を獲得した首相候補者が首相となります。したがって、国民によって選出されていない上院も、首相選挙の結果にその投票で影響を与えることができます。

結果は、最も多くの票を獲得した政党は前進党であったことを示しています。したがって、首相候補として最も可能性が高いのは、前進党のピタ・リムジャルーンラット氏と、タイ貢献党のセター・タウィーシン氏です。選挙運動期間中、タイ貢献党は前進党と協力し、「民主的価値観」を持っているように見えましたが、選挙後、同党はプラユット・チャンオチャ党首の国民国家の力党、およびプラウィット・ウォンスワン党首のパラン・プラチャーラット党（両者とも国家平和秩序評議会に深く関与していた）のような他の保守政党と新政府を樹立することを決定しました（Montesano 2023; Thai PBS World’s Political Desk 2023）。イデオロギーを変更したことにより、タイ貢献党は現在、下院議員314人の支持を得ていますが、前進党は185人の議員しかいません。上院議員249人と首相選出への投票権が残ります。2023年の選挙の結果、タイ貢献党のセター・タウィーシン氏が、下院議員330人、上院議員152人からの482票の承認を得て、タイの第30代首相となりました（The Standard Team 2023-08-23）。

ロイターは以前、「2014年のクーデター後に王党派軍が設計したシステムである、選出された下院とともに首相を決定する上院の役割は、将軍と保守的エスタブリッシュメントの利益を保護するための憲法上のセーフガードと見なされている」とコメントし、タマサート大学とデモンストレーションの前線は上院について「人々の意思にとって有害である」とコメントしました（Setboonsarng and Thepgumpanat 2023）。

表1。2023年選挙結果