[ADRN Working Paper] Обеспечение горизонтальной подотчетности в Индии: Роль судебной власти

1. Введение

Вертикальная и горизонтальная подотчетность действуют как противодействующие силы для укрепления демократии. В частности, горизонтальная подотчетность осуществляется через разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями. В такой сложной федеративной стране, как Индия, она действует через разделение властей на трех уровнях управления: Союз, штаты и местные органы власти (Mitra 2020). Такое сопоставление (разделение и разделение властей между различными демократическими институтами) хорошо служило поддержанию жизнеспособности демократии в такой большой и разнообразной стране, как Индия. Судебная власть, в частности, играла жизненно важную роль как ключевой институт подотчетности: выступая хранителем конституции и защитником прав наиболее маргинализированных групп от злоупотреблений со стороны государства (исполнительной власти). До сих пор судебная власть предпринимала серьезные попытки поддерживать верховенство закона и действовать как контрмажоритарный суд.

Однако с приходом сильной исполнительной власти в 2014 году наблюдаются растущие тенденции к отмене и контролю независимых институтов, включая судебную власть. Судебная власть, которая в предыдущие десятилетия заслужила репутацию самой могущественной ветви власти, в последнее время с трудом защищает от нарушений основных прав в растущем числе случаев. Суды не только все чаще следуют линиям исполнительной власти, но и постепенно выглядят как простые наблюдатели перед лицом растущих злоупотреблений со стороны государства, будь то незаконные аресты защитников демократии, правозащитников или политических оппонентов.

2. Механизмы подотчетности

Судебная власть в Индии обеспечивает подотчетность исполнительной власти несколькими способами, включая разделение властей, верховенство закона, судебный надзор, судебные приказы и судебный активизм.

2.1. Судебный надзор

Индия приняла систему судебного надзора в основном на основе опыта США. Верховный суд Индии имеет право пересматривать законы, принятые парламентом и законодательными органами штатов. Кроме того, действия государства должны соответствовать параметрам верховенства закона, что делает высшие суды более могущественными и предоставляет инструмент судебного надзора. Различные положения системы судебного надзора предоставлены Конституцией в различных статьях, включая статьи 13, 32, 131-136, 143, 226, 145, 246, 254 и 372 (Rana and Kamath 2022). Полномочия судебного надзора закреплены в статьях 226 и 227 Конституции в отношении Высоких судов. В той мере, в какой это касается Верховного суда, статьи 32 и 136 позволяют Верховному суду пересматривать ключевые аспекты действий государства. Однако существуют исключения из применения судебного надзора. В то время как судебный надзор может осуществляться в отношении существующих законов штатов и центральных законов, а также постановлений конституционных и исполнительных поправок, то же самое не применяется к законам, включенным в Девятое расписание Конституции.

С точки зрения практики или фактического применения, судебные записи были неоднозначными. В первые десятилетия конституционного управления высшие суды, особенно Верховный суд, занимали осторожную позицию. Верховный суд в основном занимал про-законодательную позицию, что отражено в решениях, таких как дело А.К. Гопалана (Верховный суд Индии, 1950 г.). Однако вскоре судьи Верховного суда изменили свою позицию в последующих делах. Вскоре несколько дел, связанных с правом собственности, создали пространство для судебной власти, чтобы вступить в конфликт с исполнительной и законодательной властью. Борьба между двумя ветвями власти продолжалась по другим вопросам, таким как полномочия по внесению поправок в Конституцию. В этот период парламент стремился ввести социалистическую/социальную политику, которая часто вступала в конфликт с основными правами. В период с 1950 по 1975 год Верховный суд объявил сотни законов Союза и штатов, а также исполнительных действий, полностью или частично, неконституционными.

Во время чрезвычайного положения (1975-1977 гг.) судебная власть подвергалась сильному давлению, чтобы следовать линиям исполнительной власти. Она находилась под сильным давлением со стороны исполнительной власти и была вынуждена вынести несколько решений, которые считались нарушающими основные права человека граждан Индии. К шокирующему разочарованию, Верховный суд даже поддержал приостановление права на жизнь исполнительной властью. После критики судебная власть вскоре осознала свои ошибки и потерю репутации. В следующее десятилетие, 1980-е годы, индийские суды начали прилагать энергичные усилия для восстановления своей репутации посредством ряда исторических решений в пользу бедных.

2.2. Защита основных прав

Высшие суды выступают хранителями Основных прав (набора основных прав, аналогичных Биллю о правах США, гарантированных всем гражданам) путем защиты их от произвола исполнительной власти (Singh 2022). При обеспечении этого Верховный суд действует как Конституционный суд. Неоднократно высшие суды принималиsuo motu cognizance нарушений основных прав. Статья 32 Конституции, являющаяся основным правом, позволяет высшим судам издавать судебные приказы в случаях злоупотреблений со стороны исполнительной власти или нарушения личных свобод. Эти судебные приказы включают Habeas Corpus, Mandamus, Prohibition, Certiorari и Quo Warranto. Хотя средства правовой защиты по этой статье связаны только с нарушениями основных прав, на протяжении многих лет высшие суды последовательно пытались расширить сферу применения и применение этих прав (защита отдельных лиц/групп от злоупотреблений со стороны государства) посредством широкого толкования конституции (Sahoo 2022).

2.3. Судебный активизм

Как указано выше, в последние несколько десятилетий, особенно после чрезвычайного положения 1975 года (которое позволило исполнительной власти приостановить право на жизнь, а судебная власть одобрила это[1]), судебная власть предприняла ряд проактивных шагов для самообновления, чтобы спасти свою утраченную репутацию. Она сделала это, постепенно расширяя свои полномочия по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти путем творческого толкования различных положений основных прав. С поражением правительства Индиры Ганди и приходом к власти нового правительства Джаната в 1977 году ситуация стала весьма благоприятной для судебной власти, чтобы исправить прошлые ошибки и вернуть себе позиции, которые она уступила сильной исполнительной власти за эти годы. Судебная власть пыталась исправить ущерб, приняв активный курс, вынеся ряд значительных решений, которые наложили многочисленные ограничения на злоупотребления со стороны государства.

Наиболее немедленной реакцией судебной власти было быстрое исправление ущерба, нанесенного в делеHabeas Corpus, известном какADM Jabalpur (которое приостановило право на жизнь во время чрезвычайного положения в 1975-1977 гг.). В делеManeka Gandhi против Союза Индии судебная власть резко расширила сферу применения статьи 21, связав ее с основаниями процедурной и существенной справедливости (Верховный суд Индии, 1978 г.). Далее, суд открыл новое измерение права на жизнь и личную свободу, установив, что статья 21 является как гарантией против действий исполнительной власти, не подкрепленных законом, так и ограничением законотворчества. Верховный суд также отменил ключевые положения Сорок второй поправки, которые исключали судебный надзор из сферы конституционных поправок в делеMinerva Mills (Верховный суд Индии, 1980 г.). Однако эти решения были лишь началом новой эры, поскольку судебная власть восстанавливалась после шока от своих ошибок в политике во время чрезвычайного положения. Последовательно судебная власть открыла эру судебного активизма в последующие десятилетия путем творческого использования судебных исков в общественных интересах (PIL), что значительно расширило основные права. Активно продвигая PIL, высшая судебная власть смогла контролировать злоупотребления со стороны государства во многих областях (Baxi 1985).

2.4. Судебные иски в общественных интересах и восстановление верховенства судебной власти

Путь судебной власти в области PIL начался с исторического решенияS.P. Gupta в 1981 году (Верховный суд Индии, 1981 г.). Судья П.Н. Бхагвати, вынесший это знаковое решение, ослабилlocus standi в судебных исках в общественных интересах. Это решение значительно расширило возможности для граждан, придерживающихся общественных интересов – тех, кто хочет отстаивать интересы бедных и угнетенных слоев населения, и тех, кто желает обеспечить выполнение общественных обязанностей. Высшая судебная власть внесла дальнейшие инновации в общественные интересы, предоставляя временные средства правовой защиты жертвам злоупотреблений со стороны государства, помимо присуждения компенсаций и контроля за их исполнением. Активное продвижение PIL высшей судебной властью побудило множество граждан, придерживающихся общественных интересов, юристов по правам человека и организаций гражданского общества браться за дела беспомощных лиц и групп. Таким образом, PIL позволил высшим судам творчески толковать и расширять основные права, включая многие неартикулированные права, такие как право на жизнь с человеческим достоинством, право на здоровую окружающую среду, право на средства к существованию, право на образование и т.д. Такой интервенционистский путь служил для сдерживания злоупотреблений со стороны государства во многих областях, одновременно ускоряя легитимность судебной власти. Конечно, суды неоднократно выходили за пределы исполнительной и законодательной сфер. Множество литературы документировало преимущества или ущерб, которые могли принести такие шаги судебной власти (Dave 2020). В целом, такой курс помог судебной власти восстановить свои позиции в архитектуре разделения властей.

Коллегиальная система и переутверждение верховенства судебной власти

Чтобы еще больше ускорить контроль над вмешательством исполнительной власти, высшая судебная власть в Индии также наложила свою печать на ключевой отбор судей. Назначения судей, которые ранее были сферой исполнительной власти, стали основным предметом споров между судьями. Чтобы получить контроль над назначениями и обезопасить себя от вмешательства исполнительной власти, Верховный суд вынес несколько решений, известных как Три дела судей, которые переопределили процесс назначения судей высшей судебной власти. Одним из таких решений было делоS.P. Gupta в 1981 году, которое возникло после того, как Президент Индии обошел совет Главного судьи Индии (CJI) и вместо этого выслушал Главного судью Высокого суда Дели. Это решение подверглось критике, поскольку оно не признало независимость CJI. Затем последовалоВторое дело судей в 1993 году, основанное на судебном иске в общественных интересах о том, имеют ли мнения CJI по назначениям судей какой-либо приоритет. Это знаковое решение установило, что мнения CJI имеют первостепенное значение при назначениях. Третье дело судей, касающееся вопроса о том, должен ли президент консультироваться только с CJI или должен привлекать других судей, возникло в 1998 году (Lodha 2015). Суд постановил, что это должно привести к созданию коллегиальной системы, в которой другие судьи активно консультируются по вопросам назначения судей.

Коллегиальная система была решительно оспорена правительством Национального демократического альянса (NDA) во главе с Нарендрой Моди. Правительство NDA приняло закон в 2015 году о создании Национальной комиссии по назначению судей (NJAC) для того, чтобы сделать назначения судей коллективным делом, а не самоназначением судей. Судебная власть решительно возразила против этого шага нового правительства. Вскоре Пять членов Конституционной скамьи Верховного суда объявили новый закон недействительным (Anand 2015). Таким образом, судебная власть упорно сопротивлялась вмешательству исполнительной власти в сферу, которую она считала своей исключительной вотчиной. Это также помогло судам (несмотря на недавние яростные попытки правительства Моди ослабить коллегиальную систему) действовать как сдерживающий фактор для исполнительной власти без каких-либо серьезных институциональных препятствий со стороны последней (Suresh 2023).

3. Понимание слабости судебной власти как института подотчетности

Судебная власть, достигшая пика своей власти и авторитета в 1990-х и 2000-х годах, выступая в качестве основного сдерживающего фактора против злоупотреблений исполнительной власти, в последние несколько лет пошла в противоположном направлении. Происходит значительная эрозия судебной власти и авторитета, особенно с появлением сильной исполнительной власти во главе с Бхаратия Джаната Парти (BJP) (Shah 2020b). Следует повторить, что судебная власть процветала при сменявших друг друга коалиционных правительствах на федеральном уровне, которые часто характеризовались «нестабильной» и «слабой» исполнительной властью. Однако правительство BJP нарушило эту преемственность, получив полное политическое большинство на двух последовательных всеобщих выборах в 2014 году.

3.1. Скатывание к «суду исполнительной власти»

С момента прихода к власти сильного правительства во главе с Нарендрой Моди, популистским лидером с тенденциями к централизации, исполнительная власть использовала все рычаги государственной власти для давления и контроля ключевых демократических институтов, включая судебную власть (Vaishnav 2021). Хотя Верховный суд противостоял вмешательству исполнительной власти, например, в случае с Национальной комиссией по назначению судей, созданной правительством для размывания судебной власти над назначениями, это было исключением. Это связано с тем, что центральное правительство, особенно Министерство юстиции, использовало административные действия и другие инструменты для задержки или даже аннулирования (с использованием официальных процедур/задержек) определенных назначений, сделанных коллегией, состоящей из старших судей, а Верховный суд не проявил необходимой смелости и лидерства, чтобы остановить растущее вмешательство в судебную автономию (Dhawan and Jain 2019). Кроме того, во многих случаях в последнее время исполнительная власть вмешивается и использует варианты перевода против отдельных судей, которые высказывались или выносили решения против правительства (Venkatesan 2023).

Помимо назначений судей, сильная исполнительная власть смогла добиться того, чтобы отдельные судьи (используя пост-пенсионные стимулы или принудительные тактики) поддерживали ее политику (или закрывали глаза), даже когда она нарушает конституционные принципы. Недавно в расследовательском отчетеIndian Express было установлено, что из десяти недавних решений Верховного суда по вопросам свободы слова шесть случаев были в пользу государства (Vishwanath 2020). Более того, в четырех случаях, которые были в пользу истца, правительство либо поддержало истца, либо не возражало вовсе. Таким образом, некогда «напористая» судебная власть говорит «языком исполнительной власти и стала неотличима от исполнительной власти». (Bhatia 2020) Своими решениями и постановлениями судебная власть, далекая от того, чтобы не выполнять функцию контроля над необузданной исполнительной властью, сталафасилитатором ее. Эта тенденция усугубляется на уровне нижестоящих судов, которые рассматривают большинство дел, связанных со злоупотреблениями со стороны полиции/государства (Sumeda 2022).

3.2. Неспособность действовать как Конституционный суд

Высшая судебная власть, которая в предыдущие десятилетия вынесла так много знаковых решений, приведших к резкому расширению гражданских свобод и защите конституции, сегодня (перед лицом сильной и интервенционистской исполнительной власти) испытывает трудности с рассмотрением дел, которые могут отстаивать конституционные права и ценности. Суды в основном следуют линиям исполнительной власти и не выполняют свои конституционные обязанности, а контроль над злоупотреблениями со стороны государства обнаруживается в их неспособности отстаивать основные права в поразительном количестве случаев с 2014 года.

В многочисленных недавних делах, связанных с серьезными юридическими и конституционными вопросами и злоупотреблениями со стороны государства, такими как отмена статьи 370, которая лишила статуса штата и особых положений единственное в Индии государство с мусульманским большинством (Джамму и Кашмир), конституционная действительность дискриминационного Закона о гражданстве (поправка) (CAA), вопросы отсутствия прозрачности в новом законе о финансировании политических партий (электоральные облигации) и многочисленные петиции habeas corpus, связанные с незаконным задержанием активистов, защитников демократии и политических диссидентов, Верховный суд затягивал или вставал на сторону исполнительной власти (Mahajan 2020; Narla and Rajagopalan 2020). Слабая и непоследовательная высшая судебная власть в значительной степени помогла и подбодрила и без того могущественную исполнительную власть неуклонно атаковать и ослаблять ключевые конституционные принципы и ценности. Примечательно, что, потерпев неудачу по вопросам статьи 370, касающейся закона о гражданстве, судебная власть все больше перестает быть контрмажоритарным судом (Shah 2020a).

3.3. Коррупция и отсутствие доступа к правосудию подрывают легитимность судебной власти

Что ускоряет эрозию легитимности судебной власти, так это широко распространенная коррупция и недоступность правосудия для обычных граждан. Когда-то считавшаяся выше коррупции, судебная ветвь власти теперь фигурирует в новостях как коррумпированная и предвзятая. Согласно опросу Transparency International по вопросам коррупции в судебной системе, около 77% индийцев считают судебную власть коррумпированной.[2] Почти 3600 крор индийских рупий (300 миллионов долларов США) тратится на подкуп адвокатов и судей для получения правосудия и избежания длительных судебных процессов и частых отсрочек. Несколько громких дел о коррупции и злоупотреблении служебным положением некоторыми судьями привлекли внимание прессы и общественности в последние годы, тем самым запятнав имидж судебной власти.

Однако основной проблемой является вопрос доступа к правосудию. Для рядовых граждан, особенно для обширных бедных и угнетенных слоев населения, доступ к правосудию остается далекой мечтой. Многие специальные схемы, такие как Lok Adalat и бесплатная юридическая помощь, остались символическими по своей природе (Sahoo 2021). Согласно многим отчетам и исследованиям, система отправления правосудия в Индии остается громоздкой, дорогостоящей и отнимающей много времени для большинства граждан, не говоря уже о бедных (Комиссия по праву Индии, 1999 г.; Департамент административных реформ и общественных связей, 2008 г.).

4. Заключение

Среди жизненно важных институтов, сформировавших 75-летнюю увлекательную демократическую историю Индии, судебная власть занимает центральное место. На протяжении большей части своего существования с 1947 года она весьма успешно защищала индивидуальные свободы и фундаментальные права. Кроме того, суды успешно отстаивали права маргинализированных и обездоленных слоев населения и служили важным противовесом злоупотреблениям исполнительной власти. Однако за последние девять лет, при правительстве, обладающем полным политическим большинством, суды испытали огромное давление, чтобы подчиниться воле исполнительной власти. Безусловно, это не умаляет положительного вклада многих отдельных судей, противостоящих интервенционистской исполнительной власти, которая намерена использовать все возможные инструменты для оказания давления. Верховный суд в ряде важных случаев демонстрировал решимость и общую цель сдерживать исполнительную власть в вопросах, касающихся Habeas Corpus/личной свободы (Shah 2020a). В последнее время появились сигналы о том, что судебная власть, особенно высшие суды, медленно осознает падение и ущерб своей репутации. Недавно несколько верховных судов штатов предприняли последовательные усилия, чтобы помочь возродить общественное доверие к судебной системе.

Тем не менее, как упоминалось в предыдущих разделах, несмотря на некоторые доблестные усилия судебной власти, исполнительная власть значительно преуспела во вреде личным свободам и подавлении инакомыслия и свободы выражения мнений. Множество людей, арестованных по всевозможным громким обвинениям и надолго лишенных возможности получить залог, свидетельствуют о преобладании исполнительной власти над судебной. Как последовательно отмечается во многих международных отчетах о демократии и правозащитных организациях, Индия переживает значительную эрозию судебной свободы и конституционализма, что затрагивает основные аспекты демократии, верховенства права и прав человека (Freedom House 2023). ■

Список литературы

Anand, Utkarsh. 2015. “Supreme Court strikes down NJAC, revives collegium systеm.” The Indian Express. October 17. https://indianexpress.com/article/india/india-news-india/sc-strikes-down-njac-revives-collegium-systеm-of-appointing-judges/

Бхатия, Гаутам. 2020. «ICLP Turns 7 || A Constitutionalism Without the Court». Indian Constitutional Law and Philosophy. 1 августа. https://indconlawphil.wordpress.com/2020/08/01/iclp-turns-7-a-constitutionalism-without-the-court/

Бакши, Упендра. 1985. «Taking Suffering Seriously: Social Action Litigation in the Supreme Court of India». Third World Legal Studies 4, 6: 107-132. https://core.ac.uk/download/pdf/144549317.pdf

Дэйв, Душьянт. 2020. «The Supreme Court’s Greatest Gift Is the PIL and It Is Here to Stay, Whatever Critics May Say». The Wire. September 15. https://thewire.in/law/supreme-court-pil-constitution-law

Департамент административной реформы и государственного управления. 2008. «Второй отчет Комиссии по административной реформе». https://darpg.gov.in/arc-reports

Дхаван, Прэни, и Анмол Джайн. 2019. «Сильная исполнительная власть, слабые суды: рушащееся здание судебной независимости». The Leaflet. October 10. https://theleaflet.in/strong-executive-weak-courts-collapsing-edifice-of-judicial-independence-opinion-supreme-court-of-india/

Freedom House. 2023. “Freedom in the World 2023: India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Government of India. 1976. “The Constitution (Forty-second Amendment) Act.” https://www.india.gov.in/my-government/constitution-india/amendments/constitution-india-forty-second-amendment-act-1976

Law Commission of India. 1999. “170th Report on Reform of the Electoral Laws.” https://lawcommissionofindia.nic.in/cat_electoral_reforms/

Lodha, R. M. 2015. “Constitution’s will upheld.” The Hindu. October 20. https://www.thehindu.com/opinion/lead/NJAC-Constitution%E2%80%99s-will-upheld/article62116607.ece

Махаджан, Шрути. 2020. «Поворот вспять: как Верховный суд рассматривал дела, вытекающие из прошлогодней отмены статьи 370». Bar and Bench. August 5. https://www.barandbench.com/columns/supreme-court-dealt-with-cases-abrogation-of-article-370-jammu-and-kashmir

Mitra, Subrat. 2000. “For India, Middle Democracy Works.” Global Asia 15, 1. https://www.globalasia.org/v15no1/cover/for-india-middle-democracy-works_subrata-k-mitra

Нарла, Шрейас, и Шрути Раджгопалан. 2020. «Судебная отмена прав и свобод в Кашмире». Article 14. September 25. https://www.article-14.com/post/the-judicial-abrogation-of-rights-liberties-in-kashmir

Rana, Abhinav, and Nishka Kamath. 2022. “Judicial review.” iPleaders. July 24. https://blog.ipleaders.in/all-about-judicial-review/

Саху, Ниранжан. 2021. «Индийская судебная система на критическом перекрестке: проблемы и вызовы». Серия рабочих документов Исследовательской сети по вопросам демократии в Азии: Судебная независимость и демократия в Азии. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=280

Shah, A.P. 2020a. “The Only Institution Capable of Stopping the Death of Democracy Is Aiding it.” The Wire. September 18. https://thewire.in/law/supreme-court-rights-uapa-bjp-nda-master-of-roster

______. 2020b. “The Supreme Court: Then and Now.” Economic & Political Weekly. October 3. https://www.epw.in/journal/2020/40/perspectives/supreme-court.html

Сингх, Амита. 2022. «Судебный надзор за действиями исполнительной власти и управлением». Институт исследований политики и воздействия. 3 января. https://www.impriindia.com/insights/judicial-executive-governance/

Sumeda. 2022. “Explained | The clogged state of the Indian judiciary.” The Hindu. May 10. https://www.thehindu.com/news/national/indian-judiciary-pendency-data-courts-statistics-explain-judges-ramana-chief-justiceundertrials/article65378182.ece

Supreme Court of India. 1950. “A.K. Gopalan vs The State of Madras.Union of India on 19 May, 1950.” https://indiankanoon.org/doc/1857950/

______. 1978. “Maneka Gandhi vs Union of India on 25 January, 1978.” https://indiankanoon.org/doc/1766147/

______. 1980. “Minerva Mills Ltd. & Ors vs Union of India & Ors on 31 July, 1980.” https://indiankanoon.org/doc/1939993/

______. “S.P.Gupta vs President of India and Ors. On 30 December, 1981.” https://indiankanoon.org/doc/1294854/

Suresh, V. 2023. “Executive’s Attempt to Discredit and Undermine Independence of the Judiciary.” The India Forum. January 20. https://www.theindiaforum.in/forum/executives-attempt-discredit-and-undermine-independence-judiciary

Vaishnav, Milan. 2021. “The Challenge of India’s Democratic Backsliding.” Journal of Democracy No. 62. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/

Венкатесан, В. 2023. «Поскольку Коллегия Верховного суда отзывает ожидающую рассмотрения рекомендацию, шансы на повышение судьи Муралидхара до Верховного суда малы».The Wire. April 20. https://thewire.in/law/government-sc-collegium-justice-muralidhar

Вишванат, Апурва. 2020. «10 дел о свободе слова в этом году: в большинстве случаев облегчения от Верховного суда не было — за исключением случаев, когда Центр не возражал».The Indian Express. August 22. https://indianexpress.com/article/india/10-free-speech-cases-this-year-in-supreme-court-6564796/

[1] Национальная чрезвычайная ситуация 1975 года и смещение судей, которое привело к быстрой политизации судебной власти, активно способствовали подчинению судебной власти исполнительной власти в спорномADM Jabalpur vs. Shivkant Shukla что поддержало акт правительства о приостановке права на жизнь согласно статье 21 Основных прав. Верховный суд отменил решения нескольких Высоких судов, которые объявили приостановлениеhabeas corpus illegal and took a stand that supported government’s claims.

[2] See the press report here: https://www.hindustantimes.com/india/77-per-cent-believe-indian-judiciary-is-corrupt-survey/story-uAiGMs9kWfP9iqFnUsFqpL.html (accessed July 23, 2013)

■ Niranjan Sahoo, PhD, является старшим научным сотрудником Инициативы по управлению и политике Фонда «Обсервер» (ORF). Обладая многолетним опытом в области управления и государственной политики, он в настоящее время руководит исследованиями и программами по вопросам демократии, прав человека, федерализма, избирательных реформ (в частности, по вопросам политического финансирования) и сквозным вопросам исключения, повстанческого движения, позитивных действий и инклюзивности. Являясь лауреатом Азиатской стипендии (2009) и бывшим стипендиатом сэра Ратана Таты, он в настоящее время является представителем Южной Азии в Сети «Восходящие демократии» Карнеги, где он обсуждает и пишет по вопросам демократии, внешней политики, прав человека и другим связанным вопросам.

■ Typeset by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr