[ADRN Working Paper] Горизонтальная подотчетность и демократическая устойчивость: случай Южной Кореи в сравнительной перспективе

1. Введение

Данное исследование описывает де-юре механизмы горизонтальной подотчетности и анализирует де-факто эффективность горизонтальной подотчетности Южной Кореи за последние два десятилетия с 2000 года, помещая страну в сравнительный контекст демократизаторов третьей волны.

Оно показывает, что Южная Корея оптимально разработала свои механизмы сдержек и противовесов между ветвями власти на бумаге, беспристрастно установив законодательные и судебные ограничения для исполнительной власти. Оно также выявляет опасные расхождения между де-юре механизмами горизонтальной подотчетности и де-факто эффективностью горизонтальной подотчетности, обнаруживая раннее ухудшение и последующее обращение вспять результатов межветвевой подотчетности в стране. Наконец, оно подтверждает, что колебания горизонтальной подотчетности между коррозией и восстановлением коррелируют с колебаниями демократии между эрозией и устойчивостью в Южной Корее.

В следующем разделе данное исследование представляет различные эмпирические показатели для измерения исполнительной, законодательной и судебной власти с целью описания де-юре механизмов горизонтальной подотчетности Южной Кореи и их сравнения с другими демократизаторами третьей волны. В предпоследнем разделе используются несколько эмпирических мер для оценки де-факто эффективности горизонтальной подотчетности Южной Кореи и ее влияния на качество демократии. В заключение обобщаются основные выводы и предлагаются исследовательские повестки для последующего изучения.

2. Де-юре горизонтальная подотчетность: Южная Корея в сравнительном контексте

В этом разделе я представляю эмпирические показатели для де-юре механизмов горизонтальной подотчетности Южной Кореи. В качестве шаблона для оценки конфигурации механизмов горизонтальной подотчетности на бумаге я использую следующие источники данных для измерения силы конституционных положений о сдержках и противовесах между ветвями власти. Для исполнительной власти или конституционных полномочий исполнительных действий я использую «индекс исполнительной власти» из Constitute, который варьируется от 0 до 1 и охватывает наличие или отсутствие семи значительных аспектов законотворчества исполнительной власти: (1) право инициировать законодательство; (2) право издавать указы; (3) право инициировать конституционные поправки; (4) право объявлять чрезвычайное положение; (5) право вето; (6) право оспаривать конституционность законодательства; и (7) право распускать законодательный орган. Оценка индекса представляет собой среднее значение семи бинарных элементов, причем более высокие значения указывают на большую исполнительную власть, а более низкие — на меньшую исполнительную власть (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023).

Оценка индекса исполнительной власти Южной Кореи составляет 0,43, что отражает ее конституционные положения о (1) праве инициировать законодательство,[1] (2) праве издавать указы,[2] (3) праве инициировать конституционные поправки,[3] (4) праве объявлять чрезвычайное положение[4] и (5) праве вето,[5] но отсутствие конституционных положений о (6) праве оспаривать конституционность законодательства и (7) праве распускать законодательный орган.

Для законодательной власти или конституционных полномочий законодательных ограничений действий исполнительной власти я использую «индекс законодательной власти» из Handbook of National Legislature, который варьируется от 0 до 1 и охватывает наличие или отсутствие тридцати двух важных аспектов законодательных ограничений действий исполнительной власти. Оценка индекса представляет собой среднее значение следующих тридцати двух бинарных элементов, причем более высокие значения указывают на большую законодательную власть, а более низкие — на меньшую законодательную власть (Fish and Kroenig, 2009):

(a) влияние законодательной власти на исполнительную, которое включает (1) возможность законодательной власти самостоятельно, без участия каких-либо других органов, объявить импичмент президенту или сместить премьер-министра; (2) возможность для министров одновременно быть членами законодательного органа; (3) возможность законодательной власти вызывать должностных лиц исполнительной власти и регулярное проведение слушаний, на которых должностные лица исполнительной власти дают показания перед законодательным органом или его комитетами; (4) возможность законодательной власти проводить независимое расследование в отношении главного исполнителя и агентств исполнительной власти; (5) возможность законодательной власти осуществлять эффективный надзор за силовыми структурами; (6) возможность законодательной власти назначать премьер-министра; (7) необходимость одобрения законодательной власти для утверждения назначений министров или самостоятельное назначение министров законодательной властью; (8) отсутствие в стране президентства вообще или наличие президентства, но президент избирается законодательным органом; (9) возможность законодательной власти выразить вотум недоверия правительству;

(b) институциональная автономия законодательной власти, которая включает (10) иммунитет законодательной власти от роспуска исполнительной властью; (11) необходимость ратификации или одобрения законодательной властью любой законодательной инициативы исполнительной власти до ее вступления в силу; (12) возможность законодательных актов быть неоспоримыми или практически неоспоримыми; (13) верховенство законов, принятых законодательной властью, и их неподсудность судебному пересмотру; (14) право законодательной власти инициировать законопроекты во всех сферах политики; (15) обязательность исполнения средств, ассигнованных законодательной властью; (16) контроль законодательной власти над ресурсами, финансирующими ее внутреннюю деятельность и обеспечивающими льготы для ее членов; (17) иммунитет членов законодательного органа от ареста и/или уголовного преследования; и (18) избрание всех членов законодательного органа;

(c) специальные полномочия законодательной власти, которые включают (19) возможность законодательной власти самостоятельно, без участия каких-либо других органов, изменять Конституцию; (20) необходимость одобрения законодательной власти для объявления войны; (21) необходимость одобрения законодательной власти для ратификации договоров с иностранными государствами; (22) право законодательной власти предоставлять амнистию; (23) право законодательной власти осуществлять помилование; (24) рассмотрение законодательной властью назначений в судебные органы и право законодательной власти утверждать их или самостоятельное назначение членов судебных органов законодательной властью; (25) назначение председателя центрального банка законодательной властью; (26) существенное участие законодательной власти в управлении государственными СМИ;

(d) институциональный потенциал законодательной власти, который включает (27) регулярность сессий законодательной власти; (28) наличие у каждого законодателя личного секретаря; (29) наличие у каждого законодателя как минимум одного несекретарского сотрудника с экспертными знаниями в области политики; (30) возможность переизбрания законодателей без каких-либо ограничений; (31) привлекательность должности члена законодательного органа, в силу чего законодатели обычно заинтересованы в переизбрании и стремятся к нему; и (32) достаточно высокая частота переизбрания действующего члена законодательного органа, чтобы в любой данный момент в законодательном органе было значительное число опытных членов.

Оценка индекса законодательной власти Южной Кореи составляет 0,59, что отражает ее конституционные положения о:

(a) влиянии законодательной власти на исполнительную в отношении (2) возможности для министров одновременно быть членами законодательного органа,[6] (3) возможности законодательной власти вызывать должностных лиц исполнительной власти и регулярном проведении слушаний, на которых должностные лица исполнительной власти дают показания перед законодательным органом или его комитетами,[7] (4) возможности законодательной власти проводить независимое расследование в отношении главного исполнителя и агентств исполнительной власти,[8] и (5) возможности законодательной власти осуществлять эффективный надзор за силовыми структурами;

(b) институциональной автономии законодательной власти в отношении (10) иммунитета законодательной власти от роспуска исполнительной властью, (11) необходимости ратификации или одобрения законодательной властью любой законодательной инициативы исполнительной власти до ее вступления в силу,[9] (14) права законодательной власти инициировать законопроекты во всех сферах политики, (15) обязательности исполнения средств, ассигнованных законодательной властью, (16) контроля законодательной власти над ресурсами, финансирующими ее внутреннюю деятельность и обеспечивающими льготы для ее членов, и (18) избрания всех членов законодательного органа;[10]

(c) специальных полномочий законодательной власти в отношении (20) необходимости одобрения законодательной власти для объявления войны,[11] (21) необходимости одобрения законодательной власти для ратификации договоров с иностранными государствами,[12] и (24) рассматривает ли законодательный орган назначения в судебную власть или в сам законодательный орган и имеет ли он право отклонять их;[13]

(d) институциональный потенциал законодательного органа в отношении (27) регулярности заседаний законодательного органа,[14] (28) наличие у каждого законодателя личного секретаря, (29) наличие у каждого законодателя по крайней мере одного внештатного сотрудника с опытом работы в области политики, (30) возможность переизбрания законодателей без каких-либо ограничений; (31) является ли должность законодателя достаточно привлекательной, чтобы законодатели проявляли интерес к переизбранию и стремились к нему; и (32) является ли переизбрание действующего законодателя достаточно распространенным, чтобы в любой момент времени в законодательном органе присутствовало значительное число опытных членов.

Для оценки судебной власти или конституционных гарантий судебных ограничений исполнительной власти я использую «индекс судебной власти» из Constitute, который варьируется от 0 до 1 и отражает наличие или отсутствие двенадцати важных аспектов судебных ограничений исполнительной власти. Показатель индекса представляет собой среднее значение двенадцати бинарных элементов, причем более высокие значения указывают на большую судебную власть, а более низкие — на меньшую судебную власть (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023):

(a) судебная независимость, которая включает (1) наличие в Конституции явного заявления о судебной независимости; (2) предоставление в Конституции судьям пожизненного назначения; (3) участие в назначении в высший суд либо судебного совета, либо двух (или более) акторов; (4) запрет или ограничение отстранения от должности таким образом, чтобы для этого требовалось предложение квалифицированного большинства голосов в законодательном органе, или если только общественность или судебный совет могут инициировать отстранение, а другой политический актор должен одобрить такое предложение; (5) ограничение отстранения от должности исключительно преступлениями и другими вопросами неправомерного поведения, государственной изменой или нарушениями Конституции; и (6) защита заработной платы судей от снижения.

(b) судебный потенциал, который включает (7) предоставление в Конституции судебного надзора; (8) наличие у судов полномочий по надзору за выборами; (9) наличие у любого суда полномочий по признанию неконституционными политических партий; (10) участие судей в отстранении исполнительной власти от должности, например, в порядке импичмента; (11) наличие у любого суда полномочий по пересмотру чрезвычайных положений; и (12) наличие у любого суда полномочий по пересмотру договоров.

Индекс судебной власти Южной Кореи составляет 0,58, что отражает ее конституционные положения о:

(a) судебной независимости, которая включает (1) наличие в Конституции явного заявления о судебной независимости,[15] (3) участие в назначении в высший суд либо судебного совета, либо двух (или более) акторов,[16] (5) ограничение отстранения от должности исключительно преступлениями и другими вопросами неправомерного поведения, государственной изменой или нарушениями Конституции, и (6) защита заработной платы судей от снижения.[17]

(b) судебный потенциал, который включает (7) предоставление в Конституции судебного надзора,[18] (9) наличие у любого суда полномочий по признанию неконституционными политических партий,[19] (10) участие судей в отстранении исполнительной власти от должности;[20] но отсутствие конституционных положений о (8) наличии у судов полномочий по надзору за выборами, (11) наличии у любого суда полномочий по пересмотру чрезвычайных положений и (12) наличии у любого суда полномочий по пересмотру договоров.

Чтобы поместить индекс судебной власти Южной Кореи в сравнительный контекст, я составляю выборку из восемнадцати стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны, из (1) Восточной и Юго-Восточной Азии: Индонезия (1999), Монголия (1991), Филиппины (1988), Южная Корея (1988), Тайвань (1996) и Таиланд (1998); (2) Центральной и Восточной Европы: Болгария (1991), Чешская Республика (1990), Венгрия (1990), Польша (1990); Румыния (1991) и Словацкая Республика (1994); и (3) Центральной и Южной Америки: Аргентина (1984), Бразилия (1987), Чили (1990), Колумбия (1991), Мексика (1996) и Перу (1981).[21]

На Рисунке 1 представлена диаграмма рассеяния, на которой горизонтальная ось показывает значения индекса исполнительной власти восемнадцати стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны, а вертикальная ось — значения индекса законодательной власти этих же стран. Каждая пунктирная линия указывает среднее значение каждого индекса власти. В правом верхнем углу, где имперский президент встречается с непокорной ассамблеей, расположены Монголия, Болгария, Польша, Венгрия и Румыния. Тайвань, Аргентина и Мексика находятся в левом нижнем углу, где не доминирующая исполнительная власть встречается с подчиненным законодательным органом. В то время как Чили принимает конституционный дизайн, сочетающий имперского президента с подчиненным законодательным органом, Чешская Республика использует конституционный дизайн, сочетающий не доминирующую исполнительную власть с непокорным законодательным органом. В отношении de jure подотчетности, Южная Корея, по-видимому, обладает одним из наиболее действенных механизмов межведомственного сдерживания и противовеса между исполнительной и законодательной властью среди восемнадцати стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны.

Рисунок 1. Индексы исполнительной и законодательной власти 18 стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны

Источник: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023; Fish and Kroenig 2009

На Рисунке 2 представлена диаграмма рассеяния, на которой горизонтальная ось представляет значения индекса исполнительной власти восемнадцати стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны, а вертикальная ось — значения индекса судебной власти этих же стран. Каждая пунктирная линия указывает среднее значение каждого индекса власти. Болгария находится в правом верхнем углу, где имперский президент встречается с непокорным судом. Индонезия и Мексика находятся в левом нижнем углу, где не доминирующая исполнительная власть встречается с подчиненным трибуналом. В то время как Румыния, Венгрия и Таиланд используют конституционный дизайн, сочетающий имперского президента с подчиненным трибуналом, Тайвань принимает конституционный дизайн, сочетающий не доминирующую исполнительную власть с непокорным судом. В отношении de jure подотчетности, Южная Корея, по-видимому, обладает одним из наиболее действенных механизмов межведомственного сдерживания и противовеса между исполнительной и судебной властью среди восемнадцати стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны.

Рисунок 2. Индексы исполнительной и судебной власти 18 стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны

Источник: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023

3. De facto Горизонтальная подотчетность: Южная Корея в сравнительном контексте

В этом разделе я представляю эмпирические показатели de facto горизонтальной подотчетности и ее влияния на качество демократии в Южной Корее. В качестве шаблона для оценки фактических результатов механизмов горизонтальной подотчетности и качества демократии я использую следующие источники данных для измерения. Для показателей de facto горизонтальной подотчетности я использую «индекс горизонтальной подотчетности» из Varieties of Democracy (V-Dem), который варьируется от 0 до 1 и отражает степень достижения идеала горизонтальной правительственной подотчетности путем агрегирования следующих показателей: (1) индекс судебного сдерживания исполнительной власти V-Dem; (2) индекс законодательного сдерживания исполнительной власти V-Dem; и (3) индекс сдерживания исполнительной власти другими государственными органами (генеральный контролер, генеральный прокурор или омбудсмен) V-Dem. Более высокие значения указывают на большую de facto горизонтальную подотчетность, а более низкие значения — на меньшую de facto горизонтальную подотчетность (Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020).

Для оценки качества демократии я использую «индекс либеральной демократии» из V-Dem, который варьируется от 0 до 1 и отражает степень достижения идеала либеральной демократии. Более высокие значения указывают на более высокое качество демократии, а более низкие значения — на более низкое качество демократии (Coppedge et al., 2020).

Для удобства представления я рассчитываю средние значения пятилетних интервалов с 2000 года для каждого показателя индекса восемнадцати стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны. Показатели индекса горизонтальной подотчетности Южной Кореи следующие: (1) 2000-2004: 0,925; (2) 2005-2009: 0,902; (3) 2010-2014: 0,865; и (4) 2015-2019: 0,933. Показатели индекса либеральной демократии Южной Кореи следующие: (1) 2000-2004: 0,772; (2) 2005-2009: 0,738; (3) 2010-2014: 0,649; и (4) 2015-2019: 0,722.

Рисунок 3. Показатели индекса горизонтальной подотчетности 18 стран, осуществивших переход к демократии в рамках третьей волны, 2000-2004 гг. против 2005-2009 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Рисунок 3 иллюстрирует диаграмму рассеяния, на которой горизонтальная ось показывает средние значения индекса горизонтальной подотчетности за 2000-2004 гг. для восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось представляет средние значения индекса горизонтальной подотчетности за 2005-2009 гг. для тех же восемнадцати стран. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность ухудшается. Чили, Перу и Румыния представляют первый случай, тогда как Южная Корея, Тайвань, Аргентина и Таиланд — второй. Что касается de facto подотчетности, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев умеренного снижения горизонтальной подотчетности среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период.

Рисунок 4. Индексы либеральной демократии 18 демократизаторов третьей волны, 2000-2004 гг. против 2005-2009 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Примечание: Колумбия, Мексика, Филиппины, Румыния и Таиланд исключены из-за их более низких показателей.

Рисунок 4 показывает диаграмму рассеяния, на которой горизонтальная ось представляет средние значения индекса либеральной демократии за 2000-2004 гг. для восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось указывает средние значения индекса либеральной демократии за 2005-2009 гг. для тех же восемнадцати стран. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии ухудшается. Среди стран с высокими показателями горизонтальной подотчетности Чили и Перу улучшают качество своей демократии. Среди стран с низкими показателями горизонтальной подотчетности Южная Корея и Аргентина ухудшают качество своей демократии. С точки зрения демократии, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев отката демократии, вызванного горизонтальной подотчетностью, среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период (Sato et al. 2022).

Рисунок 5. Индексы горизонтальной подотчетности 18 демократизаторов третьей волны, 2005-2009 гг. против 2010-2014 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Рисунок 5 иллюстрирует диаграмму рассеяния, на которой горизонтальная ось показывает средние значения индекса горизонтальной подотчетности за 2005-2009 гг. для восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось представляет средние значения индекса горизонтальной подотчетности за 2010-2014 гг. для тех же восемнадцати стран. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность ухудшается. Бразилия, Румыния и Таиланд представляют первый случай, тогда как Южная Корея, Тайвань, Аргентина, Венгрия и Мексика — второй. Что касается de facto подотчетности, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев непрерывного снижения горизонтальной подотчетности среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период.

Рисунок 6. Индексы либеральной демократии 18 демократизаторов третьей волны, 2005-2009 гг. против 2010-2014 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Примечание: Колумбия, Мексика, Филиппины, Румыния и Таиланд исключены из-за их более низких показателей.

Рисунок 6 показывает диаграмму рассеяния, на которой горизонтальная ось представляет средние значения индекса либеральной демократии за 2005-2009 гг. для восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось указывает средние значения индекса либеральной демократии за 2010-2014 гг. для тех же восемнадцати стран. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, качество ее демократии ухудшается. Среди стран с низкими показателями горизонтальной подотчетности Южная Корея, Чешская Республика, Венгрия, Аргентина и Болгария ухудшают качество своей демократии. С точки зрения демократии, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев отката демократии, ускоренного горизонтальной подотчетностью, среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период (Shin 2021).

Рисунок 7. Индексы горизонтальной подотчетности 18 демократизаторов третьей волны, 2010-2014 гг. против 2015-2019 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Рисунок 7 иллюстрирует диаграмму рассеяния, на которой горизонтальная ось показывает средние значения индекса горизонтальной подотчетности за 2010-2014 гг. для восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось представляет средние значения индекса горизонтальной подотчетности за 2015-2019 гг. для тех же восемнадцати стран. Если страна находится слева от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность улучшается. Если страна находится справа от линии под углом 45 градусов, ее de facto горизонтальная подотчетность ухудшается. Южная Корея, Перу и Аргентина представляют первый случай, тогда как Польша, Бразилия, Индонезия, Венгрия и Филиппины — второй. Что касается de facto подотчетности, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев обращения вспять снижения горизонтальной подотчетности среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период.

Рисунок 8. Индексы либеральной демократии 18 демократизаторов третьей волны, 2010-2014 гг. против 2015-2019 гг.

Источник: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Примечание: Мексика, Филиппины и Таиланд исключены из-за их более низких показателей.

Рисунок 8 показывает диаграмму рассеяния, на которой горизонтальная ось представляет средние значения индекса либеральной демократии за 2010-2014 гг. для восемнадцати демократизаторов третьей волны, а вертикальная ось указывает средние значения индекса либеральной демократии за 2015-2019 гг. для тех же восемнадцати стран. Страны, расположенные слева от линии под углом 45 градусов, указывают на улучшение качества демократии, в то время как страны справа от линии под углом 45 градусов указывают на ухудшение качества демократии. Среди стран с высокими показателями горизонтальной подотчетности Южная Корея демонстрирует улучшение качества демократии. Среди стран с низкими показателями горизонтальной подотчетности Польша и Бразилия демонстрируют снижение качества демократии. С точки зрения общей демократии, Южная Корея, по-видимому, является одним из случаев восстановления демократической устойчивости, обусловленного горизонтальной подотчетностью, среди восемнадцати демократизаторов третьей волны в рассматриваемый период (Laebens and Luhrmann 2021).

4. Заключение

Данное исследование показывает, что действенная de jure механизмы горизонтальной подотчетности закреплены в конституционном устройстве Южной Кореи, в котором положения о сдержках и противовесах между ветвями власти распределяют относительно равные полномочия между исполнительной, законодательной и судебной властями. На бумаге политическая система Южной Кореи, по-видимому, избегает институциональной ловушки, в которой имперский президент сталкивается с непокорным парламентом, что ставит под угрозу горизонтальную подотчетность и демократию.

Что касается de facto горизонтальной подотчетности, то результаты, по-видимому, противоречат институциональной оптимальности de jure механизмов горизонтальной подотчетности в Южной Корее. Поскольку эффективность de facto подотчетности в Южной Корее колебалась между ухудшением и восстановлением, то же самое происходило и с качеством демократии в стране. Вывод о значительном разрыве между de jure подотчетностью и de facto подотчетностью и de facto подотчетностью коррелирует с качеством демократии, требует дальнейшего исследования причин разрыва между формальными институтами подотчетности и фактическими результатами подотчетности, а также того, как это влияет на демократию в Южной Корее. ■

Список литературы

Коппеджи, Майкл, Джон Герринг, Адам Глинн, Карл Хенрик Кнутсен, Стаффан И. Линдберг, Даниэль Пемстейн, Бригитта Сейм, Свенд-Эрик Скаанинг и Ян Теорелл. 2020.Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

Элкинс, Закари, Том Гинсбург, Джеймс Мелтон. 2023. “Конституция: Конституции мира для чтения, поиска и сравнения.”https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

Лебенс, Мелис Г. и Анна Лурманн. 2021. “Что останавливает демократическую эрозию? Изменяющаяся роль подотчетности.”Democratization 28, 5: 908-928.

Лурманн, Анна, Кайл Л. Маркварт и Валерия Мечкова. 2020. “Ограничение правительств: новые индексы вертикальной, горизонтальной и диагональной подотчетности.”American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Сато, Юко, Мартин Лундстедт, Келли Моррисон, Ванесса А. Бойзе, Стаффан И. Линдберг. 2022. “Институциональный порядок в эпизодах автократизации.” Рабочая бумага V-Dem.

Шин, Дох Чул. 2021. “Демократическая деконсолидация в Восточной Азии: исследование системных перестроек в Японии, Южной Корее и Тайване.”Democratization 28, 1: 142-160.

[1] Статья 52: Законопроекты могут быть внесены членами Национального собрания или Исполнительной властью.

[2] Статья 75: Президент может издавать президентские указы по вопросам, делегированным ему законом в пределах четко определенной сферы, а также по вопросам, необходимым для исполнения законов.

[3] Статья 128: Предложение о внесении поправок в Конституцию вносится либо большинством от общего числа членов Национального собрания, либо Президентом.

[4] Статья 76: (1) Во время внутреннего беспорядка, внешней угрозы, стихийного бедствия или серьезного финансового или экономического кризиса Президент может принять в отношении них минимально необходимые финансовые и экономические меры или издать указы, имеющие силу закона, только если это необходимо для принятия срочных мер по поддержанию национальной безопасности или общественного порядка и мира, и нет времени ждать созыва Национального собрания; (2) В случае крупных военных действий, затрагивающих национальную безопасность, Президент может издавать указы, имеющие силу закона, только если это необходимо для сохранения целостности нации и невозможно созвать Национальное собрание.

[5] Статья 53: (1) Каждый законопроект, принятый Национальным собранием, направляется Исполнительной власти, и Президент промульгирует его в течение пятнадцати дней; (2) В случае возражения против законопроекта Президент может в течение срока, указанного в пункте (1), вернуть его в Национальное собрание с письменным объяснением своего возражения и просить о его пересмотре. Президент может сделать то же самое во время перерыва в работе Национального собрания.

[6] Статья 43: Члены Национального собрания не могут одновременно занимать другие должности, предусмотренные законом; Статья 29 Закона о Национальном собрании: (1) Ни один член Национального собрания не может одновременно занимать должность, за исключением должности Премьер-министра или члена Государственного совета.

[7] Статья 62: (2) По запросу Национального собрания или его комитетов Премьер-министр, члены Государственного совета или правительственные делегаты должны присутствовать на любом заседании Национального собрания и отвечать на вопросы.

[8] Статья 61: (1) Национальное собрание может инспектировать государственные дела или расследовать конкретные вопросы государственной деятельности и может требовать представления документов, непосредственно связанных с этим, явки свидетеля лично и предоставления показаний или экспертных заключений.

[9] Статья 76: (3) В случае принятия мер или издания указов в соответствии с пунктами (1) и (2) Президент должен незамедлительно уведомить Национальное собрание и получить его одобрение.

[10] Статья 41: (1) Национальное собрание состоит из членов, избираемых гражданами путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.

[11] Статья 60: (2) Национальное собрание также имеет право давать согласие на объявление войны, отправку вооруженных сил в иностранные государства или размещение иностранных сил на территории Республики Корея.

[12] Статья 60: (1) Национальное собрание имеет право давать согласие на заключение и ратификацию договоров, касающихся взаимной помощи или взаимной безопасности; договоров, касающихся важных международных организаций; договоров о дружбе, торговле и мореплавании; договоров, касающихся любого ограничения суверенитета; мирных договоров; договоров, которые возлагают на Государство или народ важное финансовое обязательство; или договоров, касающихся законодательных вопросов.

[13] Статья 104: (1) Председатель Верховного суда назначается Президентом с согласия Национального собрания; (2) Судьи Верховного суда назначаются Президентом по рекомендации Председателя Верховного суда и с согласия Национального собрания.

[14] Статья 47: (1) Очередная сессия Национального собрания созывается один раз в год в соответствии с законом, а внеочередные сессии Национального собрания созываются по запросу Президента или одной четверти или более от общего числа членов.

[15] Статья 103: Судьи осуществляют правосудие независимо, по своему внутреннему убеждению и в соответствии с Конституцией и законом.

[16] Статья 104: (1) Главный судья Верховного суда назначается Президентом с согласия Национального собрания; (2) Судьи Верховного суда назначаются Президентом по рекомендации Главного судьи и с согласия Национального собрания.

[17] Статья 106: (1) Ни один судья не может быть отстранен от должности, кроме как путем импичмента или приговора к тюремному заключению или более тяжкому наказанию, а также не может быть отстранен от должности, лишен зарплаты или подвергнут любому другому неблагоприятному обращению, кроме как в результате дисциплинарных мер.

[18] Статья 111: (1) Конституционный суд рассматривает следующие вопросы: 1. Конституционность закона по запросу судов.

[19] Статья 111: (1) Конституционный суд рассматривает следующие вопросы: 3. Роспуск политической партии.

[20] Статья 111: (1) Конституционный суд рассматривает следующие вопросы: 2. Импичмент.

[21] В скобках указан год, в котором страна осуществила демократический переход от закрытой или выборной автократии к выборной или либеральной демократии в соответствии с набором данных «Режимы мира» проекта «Разновидности демократии» (https://v-dem.net/data/). В каждом регионе были выбраны шесть крупнейших демократизаторов третьей волны по численности населения в 1990 году.

■ Юнг Ким является доцентом политологии и деканом по академическим вопросам Университета северокорейских исследований (UNKS). В настоящее время он является приглашенным профессором Высшей школы международных исследований и Международного колледжа Юндервуда Университета Ёнсе, региональным координатором Азиатской сети исследований демократии, членом редакционной коллегии «Asian Perspective» и «Tamkang Journal of International Affairs», обозревателем газеты «Seoul Shinmun» и членом консультативного комитета по политике Агентства разведывательной деятельности Министерства обороны Республики Корея. Он получил степень бакалавра политологии в Корейском университете и степень доктора политологии в Йельском университете.

■ Верстка Хансу Пак, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr