[ADRN Working Paper] La responsabilité horizontale et la résilience démocratique : le cas de la Corée du Sud dans une perspective comparative

1. Introduction

Cette étude décrit les mécanismes de responsabilité horizontale de jure et examine la performance de la responsabilité horizontale de facto de la Corée du Sud au cours des deux dernières décennies depuis 2000, en plaçant le pays dans le contexte comparatif des démocratisations de la troisième vague.

Elle montre que la Corée du Sud a conçu de manière optimale ses mécanismes de contrôle et d'équilibre inter-branches sur le papier en établissant des contraintes législatives et judiciaires sur l'exécutif de manière impartiale. Elle révèle également les écarts périlleux entre les mécanismes de responsabilité horizontale de jure et la performance de la responsabilité horizontale de facto en détectant une détérioration précoce et une inversion ultérieure des résultats de responsabilité inter-branches dans le pays. Enfin, elle confirme que l'oscillation de la responsabilité horizontale entre corrosion et restauration est corrélée à la fluctuation de la démocratie entre érosion et résilience en Corée du Sud.

Dans la section suivante, cette étude présente une variété d'indicateurs empiriques pour mesurer les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire afin de décrire les mécanismes de responsabilité horizontale de jure de la Corée du Sud et de les comparer à d'autres démocratisations de la troisième vague. L'avant-dernière section utilise plusieurs mesures empiriques pour estimer la performance de la responsabilité horizontale de facto de la Corée du Sud et son impact sur la qualité de la démocratie. En conclusion, elle résume les principales conclusions et suggère des agendas de recherche pour l'étude ultérieure.

2. Responsabilité horizontale de jure : la Corée du Sud dans un contexte comparatif

Dans cette section, je présente des indicateurs empiriques pour les mécanismes de responsabilité horizontale de jure de la Corée du Sud. Comme modèle pour évaluer la configuration sur papier des mécanismes de responsabilité horizontale, j'utilise les sources de données suivantes pour mesurer la force des dispositions constitutionnelles de contrôle et d'équilibre inter-branches. Pour le pouvoir exécutif ou les dotations constitutionnelles des actions exécutives, j'emploie l'« indice du pouvoir exécutif » de Constitute, qui varie de 0 à 1 et capture la présence ou l'absence de sept aspects importants de la législation exécutive : (1) le pouvoir d'initier la législation ; (2) le pouvoir de publier des décrets ; (3) le pouvoir d'initier des amendements constitutionnels ; (4) le pouvoir de déclarer l'état d'urgence ; (5) le pouvoir de veto ; (6) le pouvoir de contester la constitutionnalité de la législation ; et (7) le pouvoir de dissoudre la législature. Le score de l'indice est la moyenne des sept éléments binaires, les scores plus élevés indiquant plus de pouvoir exécutif et les scores plus faibles indiquant moins de pouvoir exécutif (Elkins, Ginsburg et Melton, 2023).

Le score de l'indice du pouvoir exécutif de la Corée du Sud est de 0,43, ce qui reflète ses dispositions constitutionnelles concernant (1) le pouvoir d'initier la législation,[1] (2) le pouvoir de publier des décrets,[2] (3) le pouvoir d'initier des amendements constitutionnels,[3] (4) le pouvoir de déclarer un état d'urgence[4] et (5) le pouvoir de veto,[5] mais aucune disposition constitutionnelle concernant (6) le pouvoir de contester la constitutionnalité de la législation et (7) le pouvoir de dissoudre la législature.

Pour le pouvoir législatif ou les dotations constitutionnelles des contraintes législatives sur les actions exécutives, j'emploie l'« indice du pouvoir législatif » du Handbook of National Legislature, qui varie de 0 à 1 et capture la présence ou l'absence de trente-deux aspects importants des contraintes législatives sur les actions exécutives. Le score de l'indice est simplement la moyenne des trente-deux éléments binaires suivants, les scores plus élevés indiquant plus de pouvoir législatif et les scores plus faibles indiquant moins de pouvoir législatif (Fish et Kroenig, 2009) :

(a) l'influence de la législature sur l'exécutif, qui comprend (1) si la législature seule, sans l'implication d'autres agences, peut destituer le président ou remplacer le premier ministre ; (2) si les ministres peuvent servir simultanément en tant que membres de la législature ; (3) si la législature a des pouvoirs de convocation sur les représentants du pouvoir exécutif et si des audiences avec les représentants du pouvoir exécutif comparaissant devant la législature ou ses comités sont régulièrement tenues ; (4) si la législature peut mener une enquête indépendante sur le chef de l'exécutif et les agences de l'exécutif ; (5) si la législature a des pouvoirs de surveillance efficaces sur les agences de coercition ; (6) si la législature nomme le premier ministre ; (7) si l'approbation de la législature est requise pour confirmer la nomination des ministres ou si la législature elle-même nomme les ministres ; (8) si le pays n'a pas de présidence du tout ou s'il y a une présidence, mais que le président est élu par la législature ; (9) si la législature peut voter la défiance au gouvernement ;

(b) l'autonomie institutionnelle de la législature, qui comprend (10) si la législature est à l'abri de la dissolution par l'exécutif ; (11) si toute initiative exécutive en matière de législation nécessite une ratification ou une approbation par la législature avant de prendre effet ; (12) si les lois adoptées par la législature sont à l'épreuve du veto ou essentiellement à l'épreuve du veto ; (13) si les lois de la législature sont suprêmes et non sujettes à un contrôle judiciaire ; (14) si la législature a le droit d'initier des projets de loi dans toutes les juridictions politiques ; (15) si la dépense des fonds alloués par la législature est obligatoire ; (16) si la législature contrôle les ressources qui financent son fonctionnement interne et fournissent les avantages de ses membres ; (17) si les membres de la législature sontの immunisés contre l'arrestation et/ou les poursuites pénales ; et (18) si tous les membres de la législature sont élus ;

(c) les pouvoirs spécifiés de la législature, qui comprennent (19) si la législature seule, sans l'implication d'autres agences, peut modifier la Constitution ; (20) si l'approbation de la législature est nécessaire pour la déclaration de guerre ; (21) si l'approbation de la législature est nécessaire pour ratifier les traités avec les pays étrangers ; (22) si la législature a le pouvoir d'accorder l'amnistie ; (23) si la législature a le pouvoir de grâce ; (24) si la législature examine et a le droit de rejeter les nominations au pouvoir judiciaire ou si la législature elle-même nomme les membres du pouvoir judiciaire ; (25) si le président de la banque centrale est nommé par la législature ; (26) si la législature a une voix substantielle dans le fonctionnement des médias d'État ;

(d) la capacité institutionnelle de la législature, qui comprend (27) si la législature est régulièrement en session ; (28) si chaque législateur a un secrétaire personnel ; (29) si chaque législateur dispose d'au moins un membre du personnel non-secrétaire ayant une expertise politique ; (30) si les législateurs sont éligibles à la réélection sans aucune restriction ; (31) si un siège à la législature est une position suffisamment attrayante pour que les législateurs s'y intéressent et cherchent à être réélus ; et (32) si la réélection d'un législateur sortant est suffisamment fréquente pour qu'à tout moment la législature contienne un nombre significatif de membres expérimentés.

Le score de l'indice du pouvoir législatif de la Corée du Sud est de 0,59, ce qui reflète ses dispositions constitutionnelles concernant :

(a) l'influence de la législature sur l'exécutif concernant (2) si les ministres peuvent servir simultanément en tant que membres de la législature,[6] (3) si la législature a des pouvoirs de convocation sur les représentants du pouvoir exécutif et si des audiences avec les représentants du pouvoir exécutif comparaissant devant la législature ou ses comités sont régulièrement tenues,[7] (4) si la législature peut mener une enquête indépendante sur le chef de l'exécutif et les agences de l'exécutif,[8] et (5) si la législature a des pouvoirs de surveillance efficaces sur les agences de coercition ;

(b) l'autonomie institutionnelle de la législature concernant (10) si la législature est à l'abri de la dissolution par l'exécutif, (11) si toute initiative exécutive en matière de législation nécessite une ratification ou une approbation par la législature avant de prendre effet,[9] (14) si la législature a le droit d'initier des projets de loi dans toutes les juridictions politiques, (15) si la dépense des fonds alloués par la législature est obligatoire, (16) si la législature contrôle les ressources qui financent son fonctionnement interne et fournissent les avantages de ses membres, et (18) si tous les membres de la législature sont élus ;[10]

(c) les pouvoirs spécifiés de la législature concernant (20) si l'approbation de la législature est nécessaire pour la déclaration de guerre,[11] (21) si l'approbation de la législature est nécessaire pour ratifier les traités avec les pays étrangers ;[12] et (24) si le parlement examine et a le droit de rejeter les nominations au pouvoir judiciaire ou si le parlement lui-même nomme les membres du pouvoir judiciaire ;[13]

(d) la capacité institutionnelle du parlement concernant (27) si le parlement est régulièrement en session,[14] (28) si chaque parlementaire dispose d'un secrétaire personnel, (29) si chaque parlementaire dispose d'au moins un membre du personnel non-secrétaire ayant une expertise politique, (30) si les parlementaires sont éligibles à la réélection sans aucune restriction ; (31) si un siège au parlement est une position suffisamment attrayante pour que les parlementaires s'y intéressent et cherchent à être réélus ; et (32) si la réélection d'un parlementaire en exercice est suffisamment fréquente pour qu'à tout moment le parlement contienne un nombre significatif de membres très expérimentés.

Pour le pouvoir judiciaire ou les dotations constitutionnelles de contraintes judiciaires sur les actions exécutives, j'utilise l'« indice de pouvoir judiciaire » de Constitute, qui varie de 0 à 1 et capture la présence ou l'absence de douze aspects importants des contraintes judiciaires sur les actions exécutives. Le score de l'indice est simplement la moyenne des douze éléments binaires, les nombres plus élevés indiquant plus de pouvoir judiciaire et les nombres plus bas indiquant moins de pouvoir judiciaire (Elkins, Ginsburg et Melton, 2023) :

(a) l'indépendance judiciaire, qui comprend (1) si la Constitution contient une déclaration explicite d'indépendance judiciaire ; (2) si la Constitution prévoit que les juges ont des nominations à vie ; (3) si les nominations à la plus haute cour impliquent soit un conseil judiciaire, soit deux (ou plus) acteurs ; (4) si la destitution est interdite ou limitée de telle sorte qu'elle nécessite la proposition d'un vote de la supermajorité au parlement, ou si seul le conseil public ou judiciaire peut proposer la destitution et qu'un autre acteur politique est requis pour approuver une telle proposition ; (5) si la destitution est explicitement limitée aux crimes et autres questions de mauvaise conduite, de trahison ou de violations de la Constitution ; et (6) si les salaires des juges sont protégés contre la réduction.

(b) la capacité judiciaire, qui comprend (7) si la Constitution prévoit un contrôle judiciaire ; (8) si les tribunaux ont le pouvoir de superviser les élections ; (9) si un tribunal a le pouvoir de déclarer inconstitutionnelles les partis politiques ; (10) si les juges jouent un rôle dans la destitution de l'exécutif, par exemple lors d'une procédure de mise en accusation ; (11) si un tribunal a la capacité d'examiner les déclarations d'urgence ; et (12) si un tribunal a le pouvoir de réviser les traités.

Le score de l'indice de pouvoir judiciaire de la Corée du Sud est de 0,58, ce qui reflète ses dispositions constitutionnelles relatives à :

(a) l'indépendance judiciaire, qui comprend (1) si la Constitution contient une déclaration explicite d'indépendance judiciaire,[15] (3) si les nominations à la plus haute cour impliquent soit un conseil judiciaire, soit deux (ou plus) acteurs,[16] (5) si la destitution est explicitement limitée aux crimes et autres questions de mauvaise conduite, de trahison ou de violations de la Constitution, et (6) si les salaires des juges sont protégés contre la réduction.[17]

(b) la capacité judiciaire, qui comprend (7) si la Constitution prévoit un contrôle judiciaire,[18] (9) si un tribunal a le pouvoir de déclarer inconstitutionnelles les partis politiques,[19] (10) si les juges jouent un rôle dans la destitution de l'exécutif ;[20] mais aucune disposition constitutionnelle concernant (8) si les tribunaux ont le pouvoir de superviser les élections, (11) si un tribunal a la capacité d'examiner les déclarations d'urgence, et (12) si un tribunal a le pouvoir de réviser les traités.

Pour mettre le score de l'indice de pouvoir exécutif, législatif et judiciaire de la Corée du Sud dans un contexte comparatif, je construis un échantillon de dix-huit démocratiseurs de la troisième vague de l'Est et du Sud-Est asiatique : Indonésie (1999), Mongolie (1991), Philippines (1988), Corée du Sud (1988), Taïwan (1996) et Thaïlande (1998) ; (2) Europe centrale et orientale : Bulgarie (1991), République tchèque (1990), Hongrie (1990), Pologne (1990) ; Roumanie (1991) et République slovaque (1994) ; et (3) Amérique centrale et du Sud : Argentine (1984), Brésil (1987), Chili (1990), Colombie (1991), Mexique (1996) et Pérou (1981).[21]

La figure 1 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal montre les scores de l'indice de pouvoir exécutif des dix-huit démocratiseurs de la troisième vague, et l'axe vertical montre les scores de l'indice de pouvoir législatif des dix-huit démocratiseurs de la troisième vague. Chaque ligne pointillée indique la valeur moyenne de chaque score d'indice de pouvoir. Dans le coin supérieur droit, là où le président impérial rencontre l'assemblée récalcitrante, se trouvent la Mongolie, la Bulgarie, la Pologne, la Hongrie et la Roumanie. Taïwan, l'Argentine et le Mexique sont dans le coin inférieur gauche, là où l'exécutif non dominant rencontre le législatif servile. Alors que le Chili adopte une conception constitutionnelle qui combine le président impérial avec le législatif servile, la République tchèque emploie une conception constitutionnelle qui mélange l'exécutif non dominant avec l'assemblée récalcitrante. Concernant la responsabilité « de jure », la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-législatif les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocratiseurs de la troisième vague.de jure responsabilité, la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-législatif les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocratiseurs de la troisième vague.

Figure 1. Scores de l'indice de pouvoir exécutif et législatif dans 18 démocratiseurs de la troisième vague

Source : Elkins, Ginsburg et Melton 2023 ; Fish et Kroenig 2009

La figure 2 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les scores de l'indice de pouvoir exécutif des dix-huit démocratiseurs de la troisième vague et l'axe vertical indique les scores de l'indice de pouvoir judiciaire des dix-huit démocratiseurs de la troisième vague. Chaque ligne pointillée indique la valeur moyenne de chaque score d'indice de pouvoir. La Bulgarie se trouve dans le coin supérieur droit, là où le président impérial rencontre la cour récalcitrante. L'Indonésie et le Mexique se trouvent dans le coin inférieur gauche, là où l'exécutif non dominant rencontre le tribunal servile. Alors que la Roumanie, la Hongrie et la Thaïlande emploient la conception constitutionnelle qui combine le président impérial avec le tribunal servile, Taïwan adopte une conception constitutionnelle qui mélange l'exécutif non dominant avec la cour récalcitrante. Concernant la responsabilité « de jure », la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-judiciaire les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocratiseurs de la troisième vague.de jure responsabilité, la Corée du Sud semble avoir l'un des mécanismes de contrôle et d'équilibre interbranches exécutif-judiciaire les plus fonctionnels parmi les dix-huit démocratiseurs de la troisième vague.

Figure 2. Scores de l'indice de pouvoir exécutif et judiciaire dans 18 démocratiseurs de la troisième vague

Source : Elkins, Ginsburg et Melton 2023

3. De facto Responsabilité horizontale : la Corée du Sud dans un contexte comparatif

Dans cette section, je présente des indicateurs empiriques de la performance de la responsabilité horizontale « de facto » et de son impact sur la qualité de la démocratie en Corée du Sud. En tant que modèle pour évaluer les résultats réels des mécanismes de responsabilité horizontale et la qualité de la démocratie, j'utilise les sources de données suivantes pour la mesure. Pour la performance de la responsabilité horizontale « de facto », j'emploie l'« indice de responsabilité horizontale » de Varieties of Democracy (V-Dem), qui varie de 0 à 1 et capture dans quelle mesure l'idéal de responsabilité gouvernementale horizontale est atteint en agrégeant les indicateurs suivants : (1) l'indice de contraintes judiciaires sur l'exécutif de V-Dem ; (2) l'indice de contraintes législatives sur l'exécutif de V-Dem ; et (3) l'indice de contraintes des autres organes de l'État (contrôleur général, procureur général ou médiateur) sur l'exécutif de V-Dem. Les nombres plus élevés indiquent une plus grande responsabilité horizontale « de facto » et les nombres plus bas indiquent une moindre responsabilité horizontale « de facto » (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto responsabilité horizontale, j'emploie l'« indice de responsabilité horizontale » de Varieties of Democracy (V-Dem), qui varie de 0 à 1 et capture dans quelle mesure l'idéal de responsabilité gouvernementale horizontale est atteint en agrégeant les indicateurs suivants : (1) l'indice de contraintes judiciaires sur l'exécutif de V-Dem ; (2) l'indice de contraintes législatives sur l'exécutif de V-Dem ; et (3) l'indice de contraintes des autres organes de l'État (contrôleur général, procureur général ou médiateur) sur l'exécutif de V-Dem. Les nombres plus élevés indiquent une plus grande responsabilité horizontale « de facto » et les nombres plus bas indiquent une moindre responsabilité horizontale « de facto » (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto responsabilité horizontale et les nombres plus bas indiquent une moindre responsabilité horizontale « de facto » (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto responsabilité horizontale et les nombres plus bas indiquent une moindre responsabilité horizontale « de facto » (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).de facto responsabilité horizontale et les nombres plus bas indiquent une moindre responsabilité horizontale « de facto » (Luhrmann, Marquardt et Mechkova 2020).

Pour la qualité de la démocratie, j'utilise l'« indice de démocratie libérale » de V-Dem, qui varie de 0 à 1 et capture dans quelle mesure l'idéal de démocratie libérale est atteint. Les nombres plus élevés indiquent une qualité de démocratie plus élevée, et les nombres plus bas indiquent une qualité de démocratie plus faible (Coppedge et al., 2020).

Pour la commodité de la présentation, je calcule les valeurs moyennes des intervalles de cinq ans depuis 2000 pour chaque score d'indice des dix-huit démocratiseurs de la troisième vague. Les scores de l'indice de responsabilité horizontale de la Corée du Sud sont les suivants : (1) 2000-2004 : 0,925 ; (2) 2005-2009 : 0,902 ; (3) 2010-2014 : 0,865 ; et (4) 2015-2019 : 0,933. Les scores de l'indice de démocratie libérale de la Corée du Sud sont les suivants : (1) 2000-2004 : 0,772 ; (2) 2005-2009 : 0,738 ; (3) 2010-2014 : 0,649 ; et (4) 2015-2019 : 0,722.

Figure 3. Scores de l'indice de responsabilité horizontale de 18 démocratiseurs de la troisième vague, 2000-2004 par rapport à 2005-2009

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La figure 3 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2000-2004 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocratisations de la troisième vague, et l'axe vertical représente les valeurs moyennes de 2005-2009 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocratisations de la troisième vague. Si un pays se trouve à gauche de la ligne à 45 degrés, sa de facto responsabilité horizontale s'améliore. Si un pays se trouve à droite de la ligne à 45 degrés, sa de facto responsabilité horizontale se détériore. Le Chili, le Pérou et la Roumanie représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine et la Thaïlande illustrent le second. En ce qui concerne la responsabilité de facto, la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion modérée de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocratisations de la troisième vague durant la période.

Figure 4. Scores de l'indice de démocratie libérale de 18 démocratisations de la troisième vague, 2000-2004 contre 2005-2009

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Note : La Colombie, le Mexique, les Philippines, la Roumanie et la Thaïlande sont exclus en raison de leurs scores plus faibles.

La figure 4 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2000-2004 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocratisations de la troisième vague, et l'axe vertical indique les valeurs moyennes de 2005-2009 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocratisations de la troisième vague. Si un pays se trouve à gauche de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie s'améliore. Si un pays se trouve à droite de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie se détériore. Parmi les pays ayant une responsabilité horizontale plus élevée, le Chili et le Pérou améliorent la qualité de leur démocratie. Parmi les pays ayant une responsabilité horizontale plus faible, la Corée du Sud et l'Argentine détériorent la qualité de leur démocratie. En termes de démocratie, la Corée du Sud semble être l'un des cas de régression démocratique déclenchée par la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocratisations de la troisième vague durant la période (Sato et al. 2022).

Figure 5. Scores de l'indice de responsabilité horizontale de 18 démocratisations de la troisième vague, 2005-2009 contre 2010-2014

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La figure 5 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2005-2009 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocratisations de la troisième vague, et l'axe vertical représente les valeurs moyennes de 2010-2014 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocratisations de la troisième vague. Si un pays se trouve à gauche de la ligne à 45 degrés, sa de facto responsabilité horizontale s'améliore. Si un pays se trouve à droite de la ligne à 45 degrés, sa de facto responsabilité horizontale se détériore. Le Brésil, la Roumanie et la Thaïlande représentent le premier cas, tandis que la Corée du Sud, Taïwan, l'Argentine, la Hongrie et le Mexique illustrent le second. En ce qui concerne la responsabilité de facto horizontale, la Corée du Sud semble être l'un des cas d'érosion continue de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocratisations de la troisième vague durant la période.

Figure 6. Scores de l'indice de démocratie libérale de 18 démocratisations de la troisième vague, 2005-2009 contre 2010-2014

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Note : La Colombie, le Mexique, les Philippines, la Roumanie et la Thaïlande sont exclus en raison de leurs scores plus faibles.

La figure 6 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2005-2009 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocratisations de la troisième vague, et l'axe vertical indique les valeurs moyennes de 2010-2014 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocratisations de la troisième vague. Si un pays se trouve à gauche de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie s'améliore. Si un pays se trouve à droite de la ligne à 45 degrés, la qualité de sa démocratie se détériore. Parmi les pays ayant une responsabilité horizontale plus faible, la Corée du Sud, la République tchèque, la Hongrie, l'Argentine et la Bulgarie voient la qualité de leur démocratie se détériorer. En termes de démocratie, la Corée du Sud semble être l'un des cas de régression démocratique accélérée par la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocratisations de la troisième vague durant la période (Shin 2021).

Figure 7. Scores de l'indice de responsabilité horizontale de 18 démocratisations de la troisième vague, 2010-2014 contre 2015-2019

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

La figure 7 illustre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2010-2014 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocratisations de la troisième vague, et l'axe vertical représente les valeurs moyennes de 2015-2019 des scores de l'indice de responsabilité horizontale des dix-huit démocratisations de la troisième vague. Si un pays se trouve à gauche de la ligne à 45 degrés, sa de facto responsabilité horizontale s'améliore. Si un pays se trouve à droite de la ligne à 45 degrés, sa de facto responsabilité horizontale se détériore. La Corée du Sud, le Pérou et l'Argentine représentent le premier cas, tandis que la Pologne, le Brésil, l'Indonésie, la Hongrie et les Philippines illustrent le second. En ce qui concerne la responsabilité de facto horizontale, la Corée du Sud semble être l'un des cas d'inversion de l'érosion de la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocratisations de la troisième vague durant la période.

Figure 8. Scores de l'indice de démocratie libérale de 18 démocratisations de la troisième vague, 2010-2014 contre 2015-2019

Source : V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

Note : Le Mexique, les Philippines et la Thaïlande sont exclus en raison de leurs scores plus faibles.

La figure 8 montre un nuage de points dans lequel l'axe horizontal représente les valeurs moyennes de 2010-2014 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocratisations de la troisième vague, et l'axe vertical indique les valeurs moyennes de 2015-2019 des scores de l'indice de démocratie libérale des dix-huit démocratisations de la troisième vague. Les pays situés à gauche de la ligne à 45 degrés indiquent une amélioration de la qualité de la démocratie, tandis que les pays situés à droite de la ligne à 45 degrés indiquent une détérioration de la qualité de la démocratie. Parmi les pays ayant une responsabilité horizontale plus élevée, la Corée du Sud a une qualité de démocratie améliorée. Parmi les pays ayant une responsabilité horizontale plus faible, la Pologne et le Brésil ont une qualité de démocratie diminuée. En termes de démocratie globale, la Corée du Sud semble être l'un des cas de résilience démocratique récupérée par la responsabilité horizontale parmi les dix-huit démocratisations de la troisième vague durant la période (Laebens et Luhrmann 2021).

4. Conclusion

Cette étude montre qu'une de jure les mécanismes de contrôle horizontal sont inscrits dans la conception constitutionnelle de la Corée du Sud, où les dispositions de contrôle et d'équilibre interbranches répartissent des pouvoirs relativement égaux entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Sur le papier, la politique sud-coréenne semble échapper au piège institutionnel dans lequel le président impérial rencontre une assemblée récalcitrante qui met en péril la responsabilité horizontale et la démocratie.

Concernant la responsabilité horizontale de facto, la performance semble trahir l'optimalité institutionnelle des mécanismes de responsabilité horizontale de jure en Corée du Sud. Alors que la performance de la responsabilité de facto en Corée du Sud a oscillé entre détérioration et restauration, il en a été de même de la qualité démocratique du pays. Le constat d'un hiatus significatif entre la responsabilité de jure et la responsabilité de facto et la performance de la responsabilité de facto nécessite des recherches supplémentaires pour comprendre pourquoi il existe un décalage entre les institutions de responsabilité formelles et les résultats réels de responsabilité, et comment cela affecte la démocratie en Corée du Sud. ■

Références

Coppedge, Michael, John Gerring, Adam Glynn, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Daniel Pemstein, Brigitte Seim, Svend-Erik Skaaning, et Jan Teorell. 2020. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

Elkins, Zachary, Tom Ginsburg, James Melton. 2023. « Constitute : Les Constitutions du Monde à Lire, Rechercher et Comparer. »https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

Laebens, Melis G. et Anna Luhrmann. 2021. « Qu’est-ce qui freine l’érosion démocratique ? Le rôle changeant de la responsabilisation. »Democratization 28, 5: 908-928.

Luhrmann, Anna, Kyle L. Marquardt, et Valeriya Mechkova. 2020. « Contrainte des gouvernements : Nouveaux indices de responsabilisation verticale, horizontale et diagonale. »American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, Staffan I. Lindberg. 2022. « Ordre institutionnel dans les épisodes d’autocratisation. » V-Dem Working Paper.

Shin, Doh Chull. 2021. « La déconsolidation démocratique en Asie de l’Est : Exploration des réalignements systémiques au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan. » Democratization 28, 1: 142-160.

[1] Article 52 : Les projets de loi peuvent être présentés par les membres de l'Assemblée nationale ou par l'Exécutif.

[2] Article 75 : Le Président peut édicter des décrets présidentiels concernant les matières qui lui sont déléguées par la loi dans la portée spécifiquement définie et également les matières nécessaires à l'application des lois.

[3] Article 128 : Une proposition de modification de la Constitution est introduite soit par la majorité des membres de l'Assemblée nationale, soit par le Président.

[4] Article 76 : (1) En cas de troubles internes, de menace extérieure, de catastrophe naturelle ou de grave crise financière ou économique, le Président peut prendre à leur égard les mesures financières et économiques minimales nécessaires ou émettre des ordonnances ayant force de loi, uniquement lorsqu'il est requis de prendre des mesures urgentes pour le maintien de la sécurité nationale ou de l'ordre public, et qu'il n'y a pas de temps pour attendre la convocation de l'Assemblée nationale ; (2) En cas d'hostilités majeures affectant la sécurité nationale, le Président peut émettre des ordonnances ayant force de loi, uniquement lorsqu'il est requis de préserver l'intégrité de la nation, et qu'il est impossible de convoquer l'Assemblée nationale.

[5] Article 53 : (1) Chaque projet de loi adopté par l'Assemblée nationale est transmis à l'Exécutif, et le Président le promulgue dans les quinze jours ; (2) En cas d'objection au projet de loi, le Président peut, dans le délai visé au paragraphe (1), le renvoyer à l'Assemblée nationale avec une explication écrite de son objection, et demander sa révision. Le Président peut faire de même pendant la suspension de l'Assemblée nationale.

[6] Article 43 : Les membres de l'Assemblée nationale ne peuvent pas exercer simultanément une autre fonction prescrite par la loi ; Article 29 de la loi sur l'Assemblée nationale : (1) Aucun membre de l'Assemblée nationale ne peut exercer simultanément une fonction, à l'exception du poste de Premier ministre ou de membre du Conseil d'État.

[7] Article 62 : (2) Lorsqu'ils sont invités par l'Assemblée nationale ou ses commissions, le Premier ministre, les membres du Conseil d'État ou les délégués du gouvernement doivent assister à toute réunion de l'Assemblée nationale et répondre aux questions.

[8] Article 61 : (1) L'Assemblée nationale peut inspecter les affaires de l'État ou enquêter sur des questions spécifiques des affaires de l'État, et peut exiger la production de documents directement liés à celles-ci, la comparution d'un témoin en personne et la fourniture de témoignages ou d'avis.

[9] Article 76 : (3) En cas d'actions prises ou d'ordonnances émises en vertu des paragraphes (1) et (2), le Président doit en informer rapidement l'Assemblée nationale et en obtenir l'approbation.

[10] Article 41 : (1) L'Assemblée nationale est composée de membres élus au suffrage universel, égal, direct et secret par les citoyens.

[11] Article 60 : (2) L'Assemblée nationale a également le droit de consentir à la déclaration de guerre, à l'envoi de forces armées dans des États étrangers, ou au stationnement de forces étrangères sur le territoire de la République de Corée.

[12] Article 60 : (1) L'Assemblée nationale a le droit de consentir à la conclusion et à la ratification des traités relatifs à l'assistance mutuelle ou à la sécurité mutuelle ; des traités relatifs à des organisations internationales importantes ; des traités d'amitié, de commerce et de navigation ; des traités relatifs à toute restriction de souveraineté ; des traités de paix ; des traités qui imposeraient une obligation financière importante à l'État ou au peuple ; ou des traités liés à des questions législatives.

[13] Article 104 : (1) Le Président de la Cour suprême est nommé par le Président avec le consentement de l'Assemblée nationale ; (2) Les juges de la Cour suprême sont nommés par le Président sur recommandation du Président de la Cour suprême et avec le consentement de l'Assemblée nationale.

[14] Article 47: (1) Une session ordinaire de l'Assemblée nationale est convoquée une fois par an, conformément à la loi, et les sessions extraordinaires de l'Assemblée nationale sont convoquées à la demande du Président ou d'un quart ou plus des membres.

[15] Article 103 : Les juges statuent indépendamment, selon leur conscience et conformément à la Constitution et à la loi.

[16] Article 104 : (1) Le président de la Cour suprême est nommé par le Président avec le consentement de l'Assemblée nationale ; (2) Les juges de la Cour suprême sont nommés par le Président sur recommandation du président de la Cour suprême et avec le consentement de l'Assemblée nationale.

[17] Article 106 : (1) Aucun juge ne peut être destitué de ses fonctions, sauf par mise en accusation ou par une peine d'emprisonnement ou une punition plus lourde, ni être suspendu de ses fonctions, voir son salaire réduit ou subir tout autre traitement défavorable, sauf par mesure disciplinaire.

[18] Article 111 : (1) La Cour constitutionnelle statue sur les questions suivantes : 1. La constitutionnalité d'une loi sur demande des tribunaux.

[19] Article 111 : (1) La Cour constitutionnelle statue sur les questions suivantes : 3. Dissolution d'un parti politique.

[20] Article 111 : (1) La Cour constitutionnelle statue sur les questions suivantes : 2. Mise en accusation.

[21] Les parenthèses indiquent l'année au cours de laquelle le pays effectue la transition démocratique d'une autocratie fermée ou électorale vers une démocratie électorale ou libérale, conformément au jeu de données Regimes of the World du projet Varieties of Democracy (https://v-dem.net/data/). Dans chaque région, les six plus grands démocratiseurs de la troisième vague en termes de population en 1990 ont été sélectionnés.

■ Jung Kim est professeur agrégé de sciences politiques et doyen des affaires académiques à l'Université d'études nord-coréennes (UNKS). Actuellement, il est professeur invité à la Graduate School of International Studies et à l'Underwood International College de l'Université Yonsei, coordinateur régional du Réseau de recherche sur la démocratie en Asie, membre du comité de rédaction de Asian Perspective et du Tamkang Journal of International Affairs, chroniqueur pour Seoul Shinmun, et membre du comité consultatif politique de l'Agence de renseignement de la défense de la République de Corée. Il a obtenu son diplôme de premier cycle en sciences politiques de l'Université de Corée et est diplômé de l'Université Yale avec un doctorat en sciences politiques.

■ Composition par Hansu Park, Chercheur Associé

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr