[ADRNワーキングペーパー] 水平的アカウンタビリティと民主主義のレジリエンス：比較の観点から見た韓国の事例

1. はじめに

本研究は、2000年以降の過去20年間の韓国における「法的な」水平的アカウンタビリティのメカニズムを記述し、「実質的な」水平的アカウンタビリティのパフォーマンスを、第三波の民主化国の比較文脈の中に韓国を位置づけて検証する。

韓国は、立法府と司法府による行政府への制約を公平に設定することにより、権力間のチェック・アンド・バランスのメカニズムを法制度上は最適に設計してきたことを示す。また、法的な水平的アカウンタビリティのメカニズムと実質的な水平的アカウンタビリティのパフォーマンスとの間には、権力間のアカウンタビリティの結果における早期の悪化と後期の回復を検出することによって、危険な乖離が存在することも明らかにする。最終的に、腐食と回復の間を揺れ動く水平的アカウンタビリティが、韓国における民主主義の浸食とレジリエンスの間を揺れ動く民主主義の変動と相関していることを確認する。法的な水平的アカウンタビリティのメカニズムと実質的な水平的アカウンタビリティのパフォーマンスとの間には、権力間のアカウンタビリティの結果における早期の悪化と後期の回復を検出することによって、危険な乖離が存在することも明らかにする。最終的に、腐食と回復の間を揺れ動く水平的アカウンタビリティが、韓国における民主主義の浸食とレジリエンスの間を揺れ動く民主主義の変動と相関していることを確認する。

次節では、韓国の「法的な」水平的アカウンタビリティのメカニズムを記述するために、行政府、立法府、司法府の権力を測定する様々な経験的指標を紹介する。前々節では、韓国の「実質的な」水平的アカウンタビリティのパフォーマンスと民主主義の質への影響を推定するためにいくつかの経験的尺度を利用する。結論では、主要な発見を要約し、後続の研究のための研究課題を提案する。

2. 法的な 水平的アカウンタビリティ：比較文脈における韓国

本節では、韓国の「法的な」水平的アカウンタビリティのメカニズムに関する経験的指標を紹介する。水平的アカウンタビリティのメカニズムの法制度上の構成を評価するためのテンプレートとして、権力間のチェック・アンド・バランス条項の強さを測定するために以下のデータソースを使用する。行政府の権力または行政府の行動に関する憲法上の権限については、「Constitute」の「行政府権力指数」を採用する。これは0から1の範囲で、行政府の法制定権、(2) 法律制定権、(3) 憲法改正発議権、(4) 緊急事態宣言権、(5) 拒否権、(6) 違憲審査請求権、(7) 立法府解散権の7つの重要な側面が存在するか否かを捉える。指数スコアは7つの二値要素の平均であり、高い数値はより大きな行政府権力を、低い数値はより小さな行政府権力を示す（Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023）。

韓国の行政府権力指数スコアは0.43であり、これは(1) 法令制定権、[1](2) 政令制定権、[2](3) 憲法改正発議権、[3](4) 緊急事態宣言権、[4]および(5) 拒否権に関する憲法上の規定を反映しているが、[5](6) 違憲審査請求権および(7) 立法府解散権に関する憲法上の規定はない。

立法府の権力または行政府の行動に対する立法府の制約に関する憲法上の権限については、「Handbook of National Legislature」の「立法府権力指数」を採用する。これは0から1の範囲で、行政府の行動に対する32の重要な立法府の制約の側面が存在するか否かを捉える。指数スコアは、以下の32の二値要素の単純平均であり、高い数値はより大きな立法府権力を、低い数値はより小さな立法府権力を示す（Fish and Kroenig, 2009）。

(a) 行政府に対する立法府の影響力。これには、(1) 他のいかなる機関の関与なしに立法府のみで大統領を弾劾または首相を罷免できるか、(2) 大臣が同時に立法府の議員を務めることができるか、(3) 立法府が行政府関係者に対する召喚権を有し、行政府関係者が立法府またはその委員会に出頭して証言することが定期的に行われているか、(4) 立法府が行政府の長および行政府機関の独立した調査を行うことができるか、(5) 立法府が強制機関に対する効果的な監督権を有するか、(6) 立法府が首相を任命するか、(7) 大臣の任命を承認するために立法府の承認が必要であるか、または立法府自体が大臣を任命するか、(8) 大統領制が存在しないか、または大統領制が存在するが立法府によって選出されるか、(9) 立法府が内閣不信任決議を行うことができるか、が含まれる。

(b) 立法府の制度的自律性。これには、(10) 立法府が行政府による解散から免除されるか、(11) 行政府によるいかなる法案提出も、効力を生じる前に立法府の批准または承認を必要とするか、(12) 立法府の法律が拒否権を無効にするか、または実質的に拒否権を無効にするか、(13) 立法府の法律が最高であり、司法審査の対象とならないか、(14) 立法府があらゆる政策分野で法案を提出する権利を有するか、(15) 立法府が承認した資金の支出が義務的であるか、(16) 立法府がその内部運営の資金を調達し、議員の特権を提供する資源を管理するか、(17) 議員が逮捕および/または刑事訴追から免除されるか、および(18) 立法府のすべての議員が選挙されるか、が含まれる。

(c) 立法府の特定の権限。これには、(19) 他のいかなる機関の関与なしに立法府のみで憲法を変更できるか、(20) 戦争の宣言に立法府の承認が必要か、(21) 外国との条約の批准に立法府の承認が必要か、(22) 立法府が恩赦を与える権限を有するか、(23) 立法府が減刑を与える権限を有するか、(24) 立法府が司法府への任命を審査し、拒否する権利を有するか、または立法府自体が司法府の議員を任命するか、(25) 中央銀行の総裁が立法府によって任命されるか、(26) 立法府が国営メディアの運営において実質的な発言権を有するか、が含まれる。

(d) 立法府の制度的能力。これには、(27) 立法府が定期的に開会されるか、(28) 各議員が個人秘書を有するか、(29) 各議員が政策専門知識を持つ少なくとも一人の秘書以外のスタッフを有するか、(30) 議員が無制限で再選資格を有するか、(31) 立法府の議席が議員が一般的に関心を持ち、再選を求めるほど魅力的な地位であるか、および(32) 現職議員の再選が一般的であり、いつでも立法府に経験豊富な議員が相当数含まれているか、が含まれる。

韓国の立法府権力指数スコアは0.59であり、これは以下の規定を反映している。

(a) 行政府に対する立法府の影響力について、(2) 大臣が同時に立法府の議員を務めることができるか、[6](3) 立法府が行政府関係者に対する召喚権を有し、行政府関係者が立法府またはその委員会に出頭して証言することが定期的に行われているか、[7](4) 立法府が行政府の長および行政府機関の独立した調査を行うことができるか、[8]および(5) 立法府が強制機関に対する効果的な監督権を有するか。

(b) 立法府の制度的自律性について、(10) 立法府が行政府による解散から免除されるか、(11) 行政府によるいかなる法案提出も、効力を生じる前に立法府の批准または承認を必要とするか、[9](14) 立法府があらゆる政策分野で法案を提出する権利を有するか、(15) 立法府が承認した資金の支出が義務的であるか、(16) 立法府がその内部運営の資金を調達し、議員の特権を提供する資源を管理するか、および(18) 立法府のすべての議員が選挙されるか。[10]

(c) 立法府の特定の権限について、(20) 戦争の宣言に立法府の承認が必要か、[11] (21) 外国との条約の批准に立法府の承認が必要か。[12]および（24）立法府が司法府への任命を審査し、拒否する権利を有するか、または立法府自体が司法府の構成員を任命するかどうか。[13]

（d）立法府の制度的能力について、（27）立法府が定期的に開会されているか、[14]（28）各議員が個人秘書を有するか、（29）各議員が政策専門知識を持つ少なくとも一人の秘書以外の職員を有するか、（30）議員が制限なく再選資格を有するかどうか。（31）立法府の議席が議員が一般的に関心を持ち、再選を求めるのに十分魅力的な地位であるか、そして（32）現職議員の再選が、任意の時点で立法府に経験豊富な多くの議員が含まれるほど一般的であるかどうか。

司法権または行政府の行動に対する司法上の制約の憲法上の賦与については、「司法権指数」を使用します。これは「Constitute」から引用したもので、0から1の範囲で、行政府に対する司法上の制約の12の重要な側面が存在するか否かを捉えています。この指数スコアは、12の二値要素の単純平均であり、数値が高いほど司法権が大きく、低いほど司法権が小さいことを示します（Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023）：

（a）司法の独立性。これには、（1）憲法に司法の独立性に関する明示的な規定が含まれているか、（2）憲法が裁判官に終身雇用を規定しているか、（3）最高裁判所への任命に司法評議会または2名以上の関係者が関与するか、（4）弾劾が立法府における超多数決の提案によってのみ禁止または制限されるか、あるいは公的機関または司法評議会のみが弾劾を提案でき、他の政治的関係者がそのような提案を承認する必要があるか、（5）弾劾が明示的に犯罪およびその他の不正行為、反逆罪、または憲法違反に限定されているか、そして（6）司法の給与が削減から保護されているか、が含まれます。

（b）司法の能力。これには、（7）憲法が違憲審査権を規定しているか、（8）裁判所が選挙を監督する権限を有するか、（9）いずれかの裁判所が政党を違憲と宣言する権限を有するか、（10）裁判官が弾劾などによって行政府の罷免に関与するか、（11）いずれかの裁判所が行政府の緊急事態宣言を審査する権限を有するか、そして（12）いずれかの裁判所が条約を審査する権限を有するか、が含まれます。

韓国の司法権指数スコアは0.58であり、これは以下の憲法規定を反映しています：

（a）司法の独立性。これには、（1）憲法に司法の独立性に関する明示的な規定が含まれているか、[15]（3）最高裁判所への任命に司法評議会または2名以上の関係者が関与するか、[16]（5）弾劾が明示的に犯罪およびその他の不正行為、反逆罪、または憲法違反に限定されているか、そして（6）司法の給与が削減から保護されているか、が含まれます。[17]

（b）司法の能力。これには、（7）憲法が違憲審査権を規定しているか、[18]（9）いずれかの裁判所が政党を違憲と宣言する権限を有するか、[19]（10）裁判官が行政府の罷免に関与するか；[20]しかし、（8）裁判所が選挙を監督する権限を有するか、（11）いずれかの裁判所が行政府の緊急事態宣言を審査する権限を有するか、および（12）いずれかの裁判所が条約を審査する権限を有するかについては、憲法上の規定がありません。

韓国の行政府、立法府、司法府の指数スコアを比較文脈で示すために、私は（1）東アジア・東南アジア：インドネシア（1999年）、モンゴル（1991年）、フィリピン（1988年）、韓国（1988年）、台湾（1996年）、タイ（1998年）；（2）中央・東ヨーロッパ：ブルガリア（1991年）、チェコ共和国（1990年）、ハンガリー（1990年）、ポーランド（1990年）、ルーマニア（1991年）、スロバキア共和国（1994年）；および（3）中央・南アメリカ：アルゼンチン（1984年）、ブラジル（1987年）、チリ（1990年）、コロンビア（1991年）、メキシコ（1996年）、ペルー（1981年）から、18の第三波民主化国のサンプルを構築します。[21]

図1は散布図を示しており、横軸は18の第三波民主化国の行政府権指数スコアを示し、縦軸は18の第三波民主化国の立法府権指数スコアを示しています。各点線は各権指数スコアの平均値を示します。帝国的大統領と抵抗的な議会が出会う右上隅には、モンゴル、ブルガリア、ポーランド、ハンガリー、ルーマニアがあります。台湾、アルゼンチン、メキシコは、非支配的な行政府と従属的な立法府が出会う左下隅にあります。チリは帝国的大統領と従属的な立法府を組み合わせた憲法設計を採用していますが、チェコ共和国は非支配的な行政府と抵抗的な議会を組み合わせた憲法設計を採用しています。「事実上の説明責任に関して、韓国は18の第三波民主化国の中で最も機能的な行政府・立法府間のチェック・アンド・バランス機構の一つを有しているようです。

図1。18の第三波民主化国における行政府権および立法府権指数スコア

出典：Elkins, Ginsburg, and Melton 2023; Fish and Kroenig 2009

図2は散布図を示しており、横軸は18の第三波民主化国の行政府権指数スコアを表し、縦軸は18の第三波民主化国の司法権指数スコアを示しています。各点線は各権指数スコアの平均値を示します。ブルガリアは、帝国的大統領と抵抗的な裁判所が出会う右上隅にあります。インドネシアとメキシコは、非支配的な行政府と従属的な法廷が出会う左下隅にあります。ルーマニア、ハンガリー、タイは帝国的大統領と従属的な法廷を組み合わせた憲法設計を採用していますが、台湾は非支配的な行政府と抵抗的な裁判所を組み合わせた憲法設計を採用しています。「事実上の説明責任に関して、韓国は18の第三波民主化国の中で最も機能的な行政府・司法府間のチェック・アンド・バランス機構の一つを有しているようです。

図2。18の第三波民主化国における行政府権および司法権指数スコア

出典：Elkins, Ginsburg, and Melton 2023

3. 事実上の水平的説明責任：比較文脈における韓国

本節では、韓国における「事実上の」水平的説明責任のパフォーマンスとその民主主義の質への影響に関する経験的指標を提示します。水平的説明責任メカニズムの実際の成果と民主主義の質を評価するためのテンプレートとして、測定のために以下のデータソースを使用します。「事実上の」水平的説明責任のパフォーマンスについては、Democracy（V-Dem）の多様性からの「水平的説明責任指数」を使用します。これは0から1の範囲で、以下の指標を統合することによって、水平的政府説明責任の理想がどの程度達成されているかを捉えます：（1）V-Dem司法による行政府への制約指数、（2）V-Dem立法府による行政府への制約指数、および（3）V-Demその他の国家機関（会計検査院、検事総長、またはオンブズマン）による行政府への制約指数。数値が高いほど「事実上の」水平的説明責任が高く、数値が低いほど「事実上の」水平的説明責任が低いことを示します（Luhrmann, Marquardt, and Mechkova, 2020）。

民主主義の質については、V-Demの「自由民主主義指数」を使用します。これは0から1の範囲で、自由民主主義の理想がどの程度達成されているかを捉えます。数値が高いほど民主主義の質が高く、数値が低いほど民主主義の質が低いことを示します（Coppedge et al., 2020）。

提示の便宜上、2000年以降の5年ごとの平均値を、18の第三波民主化国の各指数スコアについて計算します。韓国の水平的説明責任指数スコアは以下の通りです：（1）2000-2004年：0.925、（2）2005-2009年：0.902、（3）2010-2014年：0.865、（4）2015-2019年：0.933。韓国の自由民主主義指数スコアは以下の通りです：（1）2000-2004年：0.772、（2）2005-2009年：0.738、（3）2010-2014年：0.649、（4）2015-2019年：0.722。

図3。18の第三波民主化国の水平的説明責任指数スコア、2000-2004年対2005-2009年

出典：V-Dem（https://www.v-dem.net/data/)

図3は、横軸に第三波民主化国18カ国の2000-2004年の水平的説明責任指数スコアの平均値を、縦軸に同18カ国の2005-2009年の水平的説明責任指数スコアの平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が改善していることを示す。45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化していることを示す。チリ、ペルー、ルーマニアは前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、タイは後者の典型である。事実上の説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任が穏やかに低下した事例の一つであると考えられる。事実上の 水平的説明責任は改善している。45度線より右側にある国は、その事実上の 水平的説明責任が悪化している。チリ、ペルー、ルーマニアは前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、タイは後者の典型である。事実上の説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任が穏やかに低下した事例の一つであると考えられる。事実上の 説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任が穏やかに低下した事例の一つであると考えられる。

図4。第三波民主化国18カ国の自由民主主義指数スコア、2000-2004年対2005-2009年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

注：コロンビア、メキシコ、フィリピン、ルーマニア、タイはスコアが低いため除外されている。

図4は、横軸に第三波民主化国18カ国の2000-2004年の自由民主主義指数スコアの平均値を、縦軸に同18カ国の2005-2009年の自由民主主義指数スコアの平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、民主主義の質が改善していることを示す。45度線より右側にある国は、民主主義の質が悪化していることを示す。水平的説明責任の履行度が高い国の中では、チリとペルーは民主主義の質を改善させている。水平的説明責任の履行度が低い国の中では、韓国とアルゼンチンは民主主義の質を悪化させている。説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任によって引き起こされた民主主義の後退事例の一つであると考えられる（佐藤他 2022）。

図5。第三波民主化国18カ国の水平的説明責任指数スコア、2005-2009年対2010-2014年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

図5は、横軸に第三波民主化国18カ国の2005-2009年の水平的説明責任指数スコアの平均値を、縦軸に同18カ国の2010-2014年の水平的説明責任指数スコアの平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が改善していることを示す。45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化していることを示す。ブラジル、ルーマニア、タイは前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、ハンガリー、メキシコは後者の典型である。事実上の説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任の継続的な低下事例の一つであると考えられる。事実上の 水平的説明責任は改善している。45度線より右側にある国は、その事実上の 水平的説明責任が悪化している。ブラジル、ルーマニア、タイは前者を表す一方、韓国、台湾、アルゼンチン、ハンガリー、メキシコは後者の典型である。事実上の説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任の継続的な低下事例の一つであると考えられる。事実上の 説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任の継続的な低下事例の一つであると考えられる。

図6。第三波民主化国18カ国の自由民主主義指数スコア、2005-2009年対2010-2014年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

注：コロンビア、メキシコ、フィリピン、ルーマニア、タイはスコアが低いため除外されている。

図6は、横軸に第三波民主化国18カ国の2005-2009年の自由民主主義指数スコアの平均値を、縦軸に同18カ国の2010-2014年の自由民主主義指数スコアの平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、民主主義の質が改善していることを示す。45度線より右側にある国は、民主主義の質が悪化していることを示す。水平的説明責任の履行度が低い国の中では、韓国、チェコ共和国、ハンガリー、アルゼンチン、ブルガリアは民主主義の質を悪化させている。説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任によって加速された民主主義の後退事例の一つであると考えられる（Shin 2021）。

図7。第三波民主化国18カ国の水平的説明責任指数スコア、2010-2014年対2015-2019年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

図7は、横軸に第三波民主化国18カ国の2010-2014年の水平的説明責任指数スコアの平均値を、縦軸に同18カ国の2015-2019年の水平的説明責任指数スコアの平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が改善していることを示す。45度線より右側にある国は、その「事実上の」水平的説明責任が悪化していることを示す。韓国、ペルー、アルゼンチンは前者を表す一方、ポーランド、ブラジル、インドネシア、ハンガリー、フィリピンは後者の典型である。事実上の説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任の低下の回復事例の一つであると考えられる。事実上の 水平的説明責任は改善している。45度線より右側にある国は、その事実上の 水平的説明責任が悪化している。韓国、ペルー、アルゼンチンは前者を表す一方、ポーランド、ブラジル、インドネシア、ハンガリー、フィリピンは後者の典型である。事実上の説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任の低下の回復事例の一つであると考えられる。事実上の 説明責任に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任の低下の回復事例の一つであると考えられる。

図8。第三波民主化国18カ国の自由民主主義指数スコア、2010-2014年対2015-2019年

出典: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

注：メキシコ、フィリピン、タイはスコアが低いため除外されている。

図8は、横軸に第三波民主化国18カ国の2010-2014年の自由民主主義指数スコアの平均値を、縦軸に同18カ国の2015-2019年の自由民主主義指数スコアの平均値を示した散布図である。45度線より左側にある国は民主主義の質の改善を示し、45度線より右側にある国は民主主義の質の悪化を示す。水平的説明責任の履行度が高い国の中では、韓国は民主主義の質の改善を示している。水平的説明責任の履行度が低い国の中では、ポーランドとブラジルは民主主義の質の低下を示している。民主主義全体に関して、韓国は、この期間における第三波民主化国18カ国のうち、水平的説明責任によって回復した民主主義の強靭性の事例の一つであると考えられる（Laebens and Luhrmann 2021）。

4. 結論

本研究は、機能的な「法律上の事実上の権力分立メカニズムは、大韓民国の憲法設計に組み込まれており、その中で議会間の抑制と均衡の規定が、行政府、立法府、司法府の間に比較的平等な権力を配分している。建前上、韓国の政治体制は、皇帝的な大統領と、水平的な説明責任と民主主義を危険にさらす抵抗的な議会が対立する制度的ジレンマを回避しているように見える。

事実上の権力分立に関して、その実績は、韓国における法律上の権力分立メカニズムの制度的最適性を裏切っているように見える。韓国の事実上の権力分立の実績が、悪化と回復の間で変動してきたように、同国の民主主義の質も変動してきた。法律上の権力分立と事実上の権力分立との間に顕著な乖離があるという発見は、なぜ形式的な権力分立制度と実際の権力分立の結果との間に乖離が生じるのか、そしてそれが韓国の民主主義にどのように影響するのかについてのさらなる研究を必要とする。■ 説明責任と事実上の説明責任の遂行は、民主主義の質と相関しているという主張は、形式的な説明責任機関と実際の責任遂行との間に存在するギャップがなぜ生じ、それが韓国の民主主義にどのような影響を与えるのかについてのさらなる研究を必要とする。■

参考文献

マイケル・コッペッジ、ジョン・ゲリン、アダム・グリン、カール・ヘンリク・クヌッセン、スタッファン・I・リンドバーグ、ダニエル・ペムスタイン、ブリギッテ・ザイム、スヴェン＝エリック・スコーニング、ヤン・テオレル。2020年。Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

ザカリー・エルキンズ、トム・ギンズバーグ、ジェームズ・メルトン。2023年。「憲法：世界の憲法を読む、検索する、比較する。」https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

メリス・G・レーベンス、アンナ・ルールマン。2021年。「民主的侵食を止めるものは何か？アカウンタビリティの役割の変化。」Democratization 28, 5: 908-928.

アンナ・ルールマン、カイル・L・マルクワルト、ヴァレリヤ・メチコワ。2020年。「政府を制約する：縦の、横の、斜めのアカウンタビリティの新しい指標。」American Political Science Review 114, 3: 811-820.

佐藤裕子、マーティン・ルンドステット、ケリー・モリソン、ヴァネッサ・A・ボーゼ、スタッファン・I・リンドバーグ。2022年。「独裁化のエピソードにおける制度的秩序。」V-Dem作業論文。

シン・ドチョル。2021年。「東アジアにおける民主的再統合の崩壊：日本、韓国、台湾におけるシステムの再調整を探る。」Democratization 28, 1: 142-160.

[1] Article 52: Bills may be introduced by members of the National Assembly or by the Executive.

[2]第75条：大統領は、法律により委任された事項及び法律を執行するために必要な事項について、大統領令を発令することができる。

[3]第128条：憲法改正の提案は、国会議員総数の過半数又は大統領によって提起される。

[4]第76条：(1) 内乱、外部の威嚇、天災又は重大な金融・経済上の危機に際し、大統領は、国民の安全又は公共の秩序の維持のために緊急の措置をとる必要があり、国会の召集を待つ時間がない場合に限り、それらに関して必要最小限の財政・経済上の措置をとり、又は法律上の効力を有する命令を発することができる。(2) 国の安全に影響を及ぼす主要な交戦事態に際し、大統領は、国の保全を維持するために必要であり、国会を召集することが不可能である場合に限り、法律上の効力を有する命令を発することができる。

[5]第53条：(1) 国会を通過したすべての法案は、行政部に送付され、大統領は15日以内に公布しなければならない。(2) 法案に異議がある場合、大統領は、第1項に規定する期間内に、その異議の理由を記載した書面とともに国会に返付し、再審議を求めることができる。大統領は、国会の休会中にも同様の措置をとることができる。

[6]第43条：国会議員は、法律で定められた他の職を兼任してはならない。国会議員法第29条：(1) 国会議員は、首相又は国務委員の職を除き、他の職を兼任してはならない。

[7]第62条：(2) 国会又はその委員会から要請があった場合、首相、国務委員又は政府代表は、国会の会議に出席し、質問に答えなければならない。

[8]第61条：(1) 国会は、国政を監査し、又は国政の特定事項を調査することができ、それらに関連する書類の提出、証人の出頭及び証言又は意見の陳述を求めることができる。

[9]第76条：(3) 第(1)項及び第(2)項に基づき措置がとられ、又は命令が発令された場合、大統領は速やかに国会に通知し、その承認を得なければならない。

[10]第41条：(1) 国会は、国民による普通、平等、直接及び秘密の選挙によって選出された議員で構成される。

[11]第60条：(2) 国会はまた、宣戦布告、外国への軍隊の派遣、又は大韓民国の領域内への外国軍隊の駐留に同意する権利を有する。

[12]第60条：(1) 国会は、相互援助又は相互安全保障に関する条約、重要な国際機関に関する条約、友好、通商及び航海に関する条約、主権の制限に関する条約、平和条約、国家又は国民に重要な財政的負担を課す条約、又は立法事項に関連する条約の締結及び批准に同意する権利を有する。

[13]第104条：(1) 最高裁判所長官は、国会の同意を得て大統領が任命する。(2) 最高裁判所判事は、最高裁判所長官の推薦により、国会の同意を得て大統領が任命する。

[14]第47条：(1) 国会は、法律で定めるところにより、毎年1回通常会期を開き、大統領または総議員の4分の1以上の要求により、臨時会期を開く。

[15]第103条：裁判官は、良心に従い、憲法及び法律に従って、独立して裁判を行う。

[16]第104条：(1) 最高裁判所長官は、国会の同意を得て、大統領が任命する。(2) 最高裁判所の裁判官は、最高裁判所長官の推薦及び国会の同意を得て、大統領が任命する。

[17]第106条：(1) 裁判官は、弾劾または禁錮以上の刑の宣告によらなければ、その職から罷免されず、懲戒処分によらなければ、職務停止、減給またはその他の不利益な処遇を受けることはない。

[18]第111条：(1) 憲法裁判所は、次の事項を審理する：1. 裁判所からの請求による法律の合憲性。

[19]第111条：(1) 憲法裁判所は、次の事項を審理する：3. 政党の解散。

[20]第111条：(1) 憲法裁判所は、次の事項を審理する：2. 弾劾。

[21]（）内は、Varieties of DemocracyプロジェクトのRegimes of the Worldデータセット（https://v-dem.net/data/）に基づき、当該国が閉鎖的または選挙的権威主義から選挙的または自由主義的民主主義へと民主化移行した年を示す。各地域において、1990年時点で人口規模で最大の第3波民主化国を6カ国選出した。

■ 金正勲（キム・ジョンフン）は、韓国外国大学校（UNKS）政治学科准教授であり、学務担当学部長である。現在、延世大学校国際大学院及び国際学部客員教授、アジア民主主義研究ネットワーク地域コーディネーター、「Asian Perspective」及び「」及び「Tamkang Journal of International Affairs」の編集委員、「」のコラムニスト、大韓民国国防情報院政策諮問委員を務める。韓国大学校政治学科で学士号を取得し、イェール大学で政治学博士号を取得した。ソウル新聞、および大韓民国国防情報本部の政策諮問委員を務める。韓国大学で政治学の学士号を取得し、イェール大学で政治学の博士号を取得した。

■ 作成：朴漢秀（パク・ハンス）、リサーチ・アソシエイト

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr