[ADRNワーキングペーパー] 横断的アカウンタビリティの構築：タイの事例研究

1. はじめに

タイは、1997年以前に軍事政権による権威主義体制から民主的政府へと移行したが、これは「1992年5月血の日曜日事件」の重要な継続であった。その結果、1997年憲法は立憲主義の原則に基づいた民主的憲法とみなされた。1997年憲法によれば、主権は権力分立の原則に従って行使される。国民は政府と議会を選出し、憲法機関として知られるいくつかの重要な国家権力検査機関の形成の原動力となる。これらの機関は、国家汚職防止委員会、選挙管理委員会、オンブズマン、国家人権委員会、国家監査委員会から構成され、独立しているとみなされているため、内閣の統制を受けない。1997年の設立とその後の25年間の継続を経て、これらの機関の構造と権限は数多くの変化を経験し、権力の行使は国民と民主主義に大きな影響を与えてきた。しかし、タイの民主主義は2006年と2014年の軍事クーデターによって中断された。

本稿では、タイの横断的アカウンタビリティの全体構造を、設立以来これらの機関の役割と進化を分析することによって調査する。また、自由民主主義的統治の開発と強化に対するタイの現在の横断的アカウンタビリティの有効性についても研究する。最後に、関連機関によるチェック・アンド・バランスの機能、監督手続きの成功と失敗、そして有効性に影響を与える要因を調査に含める。

本研究は、論文、書籍、学術雑誌、公式文書からの関連問題および関連法に関する文献レビューによる文書研究を用いる。タイ国内および他国の事例研究も検討する。さらに、学術界、市民社会、およびその他の関連組織の代表者への聞き取り調査も行った。研究課題は以下の通りである。1) 現在の行政府および立法府によるチェックシステムは、民主的統治にとって十分かつ効果的か？ 2) 司法府は、行政府の不正行為をチェックし罰するために、十分に独立または政治的に中立か？ 3) 監督機関はうまく機能しているか？

2. 横断的アカウンタビリティの概念に関する文献レビュー

社会科学において、アカウンタビリティの概念は依然として高度に議論されている。Dahl (1971) と Wilson (2015) は、参加が増加する前にエリート間の競争が発展することが有益であると説明している。しかし、Mechkova, Luhrmann, and Linberg (2017) は、対角的アカウンタビリティ（メディアと市民社会）、垂直的アカウンタビリティ（選挙と政党に関連）、および横断的アカウンタビリティ（機関間のチェック・アンド・バランス）の機関を区別する上で、垂直的および対角的アカウンタビリティが進展するにつれて、横断的アカウンタビリティへの圧力が高まると仮説を立てている。さらに、ほとんどの事実上の垂直的アカウンタビリティの形態は、他の種類のアカウンタビリティよりも先に現れる（Mechkova, Luhrmann, and Linberg 2017, 3）。強力な議会や独立した最高裁判所のような効果的な横断的アカウンタビリティ構造は、プロセスのかなり後半に出現し、他の分野での進歩の上に構築される。図1に従って、より多くの横断的アカウンタビリティへの欲求は、垂直的アカウンタビリティのレベルが上昇するにつれて高まると予想される。2つの経路は、垂直的アカウンタビリティがどのように横断的アカウンタビリティへの要求を高めるかを示している（Mechkova, Luhrmann, and Linberg 2017, 13）。

図1。垂直的アカウンタビリティが横断的アカウンタビリティへの要求を高める可能性のある2つの経路

出典：Mechkova, Luhrmann and Linberg 2017, 13

本稿では、構造的または法的な考慮事項から始めて、タイの横断的アカウンタビリティメカニズムを調査する。1997年、2007年、2017年のタイ憲法を比較研究し、タイの横断的アカウンタビリティメカニズムの変化傾向を分析し、事例を用いてタイの横断的アカウンタビリティの状況を研究することで、憲法または法律によって定義されたこの形式のアカウンタビリティの有効性を、法における実践または「事実上の」横断的アカウンタビリティとして実証する。これは、法における規定または「法文上の」に限定されない。さらに、本研究における横断的アカウンタビリティは、議会、裁判所、および独立した憲法機関による政府のチェック能力に焦点を当てる。

3. タイにおける横断的アカウンタビリティメカニズムの構造

タイにおいて、1997年憲法は最も民主的な憲法の一つであると言われ（Aphornsuvan 2001）、現在に至るまで後続の憲法に現れた立憲主義の原則の原型であった。

1997年、2007年、2017年のタイ憲法の規定における横断的アカウンタビリティメカニズムの構造は、アクターと同様に3つのグループ、すなわち立法府、司法府、監督機関に分類することができる。

3.1. 政府に対するチェック・アンド・バランスにおける立法府の役割

議会は主権を行使する3つの主要な政治機関の一つであり、立法府は立法と行政のチェック・アンド・バランスにおいて重要な役割を担っている。1932年の絶対王政から立憲君主制への移行以来、現在まで、20の憲法（13回のクーデターを含む）が存在した。一院制から始まったが、タイは現在、二院制を採用している。しかし、1997年、2007年、2017年の憲法の規定は、タイの議員に二院制の形態を採用することを要求しており、下院を庶民院、上院を元老院に分割している。1997年、2007年、2017年を比較した立法府の起源は以下の通りである。

表1。1997年、2007年、2017年の憲法に基づく監督機関の起源の比較

f2e34dd1a320d063

庶民院の権限と機能

庶民院は、いくつかの方法で政府の活動に対するチェック・アンド・バランスを提供する責任を負う。その主な役割は法案を審議することであるが、年次歳出予算の評価、非常事態布告の承認、国家行政の監督、いかなる行為を行うための常任委員会の設置、事実の調査または事項の検討とその結果の庶民院への報告、そして首相の任命の承認といった役割もある。

元老院の権限と機能

3つの憲法は元老院に法案を提出する権限を与えていないが、庶民院が法案を承認すると、それらはさらなる審議のために元老院に送付される。

元老院議員は、庶民院とともに、法案の審査、非常事態布告の承認、国家行政の監督を行う権限を有する。さらに、常任委員会を設置し、質問する権利を有し、決議なしに一般討論の動議を提出することができる。

元老院はまた、庶民院が持たないいくつかの権限も有しており、首相、大臣、および立法府、司法府、憲法機関の役職者を解任する能力が含まれる。不正行為の過程で暗示される、または法律および憲法の規定に反する権限および義務の行使の兆候を示す、異常に裕福な行動をとる者は誰であっても、その対象となる。

国民議会の両院は、委員会の業務を承認し、年次報告書を審査することによって、憲法機関の活動をチェックする責任も負う。両院は、これらの機関および政府を監督するために常任委員会を設置した。

3.2. 司法および政府検査メカニズム

タイ政府の活動を監視する責任を負う3つの司法機関を区別することができ、それぞれが紛争の裁定において異なる管轄権を有する。すなわち、憲法裁判所、行政裁判所、および政治的地位にある者のための最高裁判所刑事部である。

表2。1997年、2007年、2017年の憲法における司法職の起源の比較

f2e34dd1a320d063

憲法裁判所の権限と機能

1997年、2007年、2017年の各憲法は、憲法裁判所に対し、法案または法律案の内容が憲法に反する、または矛盾するものではないかを判断することを義務付けている。

憲法裁判所はまた、憲法に従って様々な機関の権限と義務に関する問題も担当する。議会、内閣、裁判所、その他の政府機関に対する憲法裁判所の決定は最終的かつ拘束力がある。

さらに、憲法裁判所は、司法裁判所、行政裁判所、軍事裁判所を含む他の裁判所から提出された事件を審理する権限を有し、裁判所が法条項を事件に適用することが憲法に反する、または矛盾する可能性があると判断した場合、憲法は裁判所の最終判決に影響を与えず、議会、内閣、または裁判所ではない憲法機関間の権限の衝突を検討し、どの緊急令が避けられない緊急事態であるかを判断する権限を有する。

行政裁判所の権限と機能

1997年、2007年、2017年の各憲法は、行政裁判所が、行政権の行使から生じる、または行政活動の実施に起因する行政事件を審理し、裁定する権限を有すると規定していた。ただし、憲法上の権限の直接的な行使である独立機関の仲裁は含まれない。

政治家を対象とする最高裁判所刑事部の権限と機能

1997年、2007年、2017年の各憲法は、国家汚職防止委員会（NACC）が政治的地位にある者（首相、大臣、国会議員、上院議員、またはその他の政治的役員の幹部および地方議員など）に不審な資産増加があると判断した場合、最高裁判所の政治家刑事部は、不審な資産増加が国家に属することを確保するために、NACC委員長が検察官に訴追を提出するよう規定している。

3.3. タイ憲法に基づく機関

政府の活動を監視する責任を負う機関であり、憲法によれば、「独立憲法機関」と呼ばれることがある。すなわち、選挙管理委員会、国家汚職防止委員会、国家監査委員会、オンブズマン、国家人権委員会であり、表3に示す通りである。

表3。1997年、2007年、2017年の憲法に基づく監視機関の比較

f2e34dd1a320d063

選挙管理委員会の権限と機能

1997年憲法は、選挙管理委員会が下院議員、上院議員、地方議員、地方行政官の選挙、および国民投票を公正かつ公平に実施する責任を負うと規定している。

汚職防止委員会の権限と機能

1997年および2007年憲法は、汚職防止委員会が、政治的地位にある者、その配偶者および未成年の子供の資産および負債を、任命の受諾または辞任の際、および公職に対する違反があった場合に監査する責任を負うと規定している。その後の2017年憲法も同様であったが、倫理基準に対する重大な違反または不遵守を調査する追加的な役割が含まれた。

国家監査委員会の権限と機能

1997年、2007年、2017年の各憲法は、国家監査委員会、国家監査官、およびタイ国家監査院の権限と義務を同様に定義している。国家監査院は、国家財政を監査し、報告書を作成し、政府支出の執行状況を追跡する責任を負う行政機関である。監査官は組織を監督しなければならない。国家監査委員会は監査官を選出し、国家監査院の業務を監督する。

オンブズマンの権限と機能

1997年、2007年、2017年の各憲法は、オンブズマンが苦情の調査を行い、事実を明らかにする権限と義務を有すると規定している。法令遵守違反、法的権限の逸脱、特定の行為、または行政官、政府職員、および関連職員の職務遂行の怠慢があった場合、報告書を作成し、国民議会に意見と勧告を提出しなければならない。さらに、法律、規則、条例の規定、または政府職員の行為に憲法上の問題があると認識された場合、憲法裁判所または行政裁判所に事件を付託する権限を有する。

国家人権委員会の権限と機能

1997年、2007年、2017年の各憲法は、国家人権委員会が人権を侵害する行為または不作為を調査・報告し、そのような行為または侵害を行う個人または機関に適切な救済措置を提案する責任を負うと規定している。提案された措置が取られない場合、委員会はさらなる措置のために議会に報告し、人権の促進と保護のために法律、規則、または条例の改善に関する政策と提案を国民議会および内閣に推奨する義務がある。

また、憲法機関としての地位を持たず、特別捜査局（DSI）、国家汚職防止委員会事務局（NACC）、および汚職防止委員会（PACC）を含む、行政自身の管理下にある組織も存在する。

3.4. タイにおける水平的説明責任メカニズムの構造

図2. タイにおける水平的説明責任メカニズムの構造

出典：著者による図示

タイにおける政府の活動を監視するための水平的説明責任メカニズムの設計は、1997年憲法以降の自由民主主義国家に続くチェック・アンド・バランスおよび立憲主義の原則を運用する組織の影響を受け、組織の数、組織構造、権限、および義務の次元において徐々に成熟してきた。しかし、2006年のクーデター後、2007年憲法の設計を通じて、これらの組織の起源となる情報源が変化した。さらに、2014年のクーデター中にも同様の動きが見られ、水平的説明責任の主体者の位置づけは、3つの相互に関連する要因によって区別される、微妙かつ複雑な変化を遂げた。

第一に、上院の起源の変化があり、国民とのつながりが徐々に減少した。当初、1997年憲法では、すべての議員が一般選挙で選出される必要があった。その後、2007年憲法は、上院議員のほぼ半数が一般選挙を通じて任命されないと規定した。最終的に、2017年憲法は、すべての議員が一般選挙を通じて任命されないことを要求している。この任命方法は、上院議員が国民と直接つながる情報源を持たないことを保証するためのものである。

第二に、上院の起源の変化は、政府の活動を監視する上院議員の役割に直接影響を与えた。また、水平的説明責任システムにも複雑な影響を与えた。監視機関の起源のため、1997年、2007年、2017年の各憲法は、監視機関に入る者が上院の承認を得ることを要求している。さらに、憲法裁判所または最高行政裁判所の裁判官に任命される者も、上院議員の承認を得る必要がある。

第三に、2017年憲法の暫定規定によれば、現在の国会議員は国家平和秩序評議会（NCPO）に由来する。現在の政府も、2019年のタイ首相選出のための選挙により、前述の上院および下院の承認から生じている。この250人の上院議員は、プラユット・チャンオチャ将軍を首相に249票で選出し、1票は棄権であった。現行憲法によれば、現在の政府および監視機関も上院議員から派生している。したがって、政府の活動を監視するために、このような起源を持つ機関を監視するメカニズムを設計することは、現職者間の見えない関係や権力に対処するための組織間の独立性が不足しているため、より効果的である可能性がある。

第三に、2017年憲法の暫定規定によれば、現在の国会議員は国家平和秩序評議会（NCPO）に由来する。現在の政府も、2019年のタイ首相選出のための選挙により、前述の上院および下院の承認から生じている。この250人の上院議員は、プラユット・チャンオチャ将軍を首相に249票で選出し、1票は棄権であった。現行憲法によれば、現在の政府および監視機関も上院議員から派生している。したがって、政府の活動を監視するために、このような起源を持つ機関を監視するメカニズムを設計することは、現職者間の見えない関係や権力に対処するための組織間の独立性が不足しているため、より効果的である可能性がある。

4. 監視機関の効果と信頼

4.1. 国民の認識からの状況

プラジャディポック研究所は、「国際議会連合指標を用いたタイ議会の評価」に関する調査を実施した。5つの構成要素がある。[2]

図3. 説明責任に関するタイ議会の評価

出典：プラジャディポック研究所 2019、2020、2022

この研究によると、同研究所は、全体的な説明責任評価レベルの結果は中程度であり、それぞれ2.25、2.41、2.65、2.60、2.55の平均であったと結論付けた。他の要素よりも平均比率が高かった要素は、選挙管理委員会による政党への補助金の監視（A3）および国会議員の潜在能力開発（A5）であった。国民全体に対する国会議員の説明責任（A1）は、2019年にのみ高いスコアレベルであった（5点満点中平均3.01点）。

さらに、プラジャディポック研究所は、特に裁判所および独立憲法機関の制度的信頼についても調査した。調査結果によると、タイ国民の大多数は裁判所を信頼している（「やや信頼する」と「強く信頼する」の回答が70％以上を占めた）ものの、2022年には徐々に減少し、特に憲法裁判所および行政裁判所への信頼が低下した。さらに、タイ国民は独立機関の活動を中程度のレベルで信頼していた。最も信頼度が高かったのはオンブズマンであり、最も低かったのは国家人権委員会（NHRC）であった。しかし、すべての機関で全体的に信頼レベルは低下した（プラジャディポック研究所 2022）。

図4. 裁判所および独立憲法機関に対する信頼の割合

出典：プラジャディポック研究所 2022

4.2. 事例研究

選挙管理委員会（EC）

この事例は、選挙管理委員会による選挙の透明性チェックにおける機能不全に関するものである。

プアタイ党の候補者であるスラポン・キチャヤコーン氏は、チェンマイ選挙区でリードしていたが、失格となり、僧侶に2000バーツを寄付したため将来の選挙に出馬できなくなったことを意味するオレンジカードを受け取った。最高裁判所の選挙部は、この選挙違反事件を却下したが、彼は選挙管理委員会を侮辱したとして訴えた。事件は却下されたが、選挙管理委員会はチェンマイ裁判所から7000万バーツの支払いを命じられた（「バンコク・ポスト」2022年）。したがって、選挙管理委員会の裁量は、そうでなければ国家が賠償のために国民の金銭を使用することになる可能性があるため、以前よりも慎重かつ簡潔である必要がある。

タイ国家人権委員会（NHRCT）

この事例は、他の機関がNHRCTの勧告に従って人権侵害を解決することに同意するという、NHRCTの機能と権限の限界に関するものである。

NHRCTの責任によれば[3]、人権侵害を防止するために、関連機関に提案を行わなければならない。しかし、当局に強制する権限がなく、独立せずに業務を行う可能性がある。そのため、NHRCTは、行政および立法府に対し、関連法を改正し、より多くの権限を与えるよう求めている（タイ国家人権委員会事務局 2021）。

5. 勧告

5.1. 政策的勧告

法の支配を確立し、憲法の義務を執行することによって、権力分立システムを強化すべきである。

国会議員の権力バランスを担う者たちに対し、様々なメカニズムを通じて、より強力な支援を提供すべきである。まず、これらの人々がその役割と責任、および国会議員の活動について教育を受けることから始める。さらに、関連機関は、国民が意見を表明するための情報と公の場を提供するべきである。

議会は、市民社会のメンバーが役割を果たし、特に障害者、民族グループ、LGBTQ+グループなどの脆弱なグループの代弁者となれるような参加プロセスを確立すべきである。

国家または関連機関は、国家権力の行使を調査するためのメカニズムとして、正確でアクセス可能な情報を提供すべきである。さらに、公的、私的、地方自治体組織を含む様々なセクターのネットワークを作成し、苦情の調査と結果に基づく解決の監視を支援すべきである。

5.2. 法的勧告

憲法における憲法監視機関への任命に関する規定は、一般選挙で選出された上院議員がこれらの役職への任命を承認することを規定することにより、これらの機関の真の独立性を確保するために改正されるべきである。■

参考文献

Aphornsuvan, Thanet. 2001. The Search for Order: Constitutions and Human Rights in Thai Political History. https://openresearch-repository.anu.edu.au/handle/1885/42075

バンコク・ポスト. 2022年. 「EC、スラポルの選挙事件に沈黙」. 4月22日. https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2298442/ec-silent-on-surapols-election-case

ダール、ロバート・アラン. 1971年. Polyarchy: Participation and Opposition. ニューヘイブン: イェール大学出版局.

キング・プラジャディポック研究所. 2019年. Assessment of Thai Parliament Based on Inter - Parliamentary Union. バンコク: キング・プラジャディポック研究所.

______. 2020年. Assessment of Thai Parliament Based on Inter - Parliamentary Union. バンコク: キング・プラジャディポック研究所.

______. 2022年. Assessment of Thai Parliament Based on Inter - Parliamentary Union. バンコク: キング・プラジャディポック研究所.

______. 2023年. Assessing Public Trust in Various Institutions and Satisfaction with Public Services. バンコク: キング・プラジャディポック研究所.

メチコヴァ、ヴァレリヤ、アンナ・リューマン、スタッファン・I・リンドバーグ. 2017年. The Accountability Sequence: From De-Jure to De-Facto Constraints on Governments. The Varieties of Democracy Institute Working Paper Series 2017:58. https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/54331

タイ国家人権委員会事務局. 2021年. Executive Summary: National Human Rights Commission Performance Report Fiscal Year 2021. https://www.nhrc.or.th/getattachment/eb42fc89-4435-46ef-a9b6-1c300a1bdde5/Executive-Summary-NHRCT-Annual-Report-for-Fiscal-Y.aspx

ウィルソン、マシュー・チャールズ. 2015年. Castling The King: Institutional Sequencing and Regime Change. Electronic Theses and Dissertations for Graduate, Pennsylvania State University.

[1] 2017年タイ憲法（2022年改訂版）

[2] 5つの構成要素からなり、議会の説明責任（A）は5つの構成要素で構成される。1) 国民に対する議員の説明責任（A1）、2) 議員の非倫理的行動および利益相反に関する監督と処罰（A2）、3) 選挙委員会による政党への補助金に関する監督（A3）、4) 議会に対する国民の信頼に関する監督（A4）、5) 議員の潜在的発展（A5）。5つのレベルがある：スコア0.00～1.00 = 非常に低い、スコア1.01～2.00 = 低い、スコア2.01～3.00 = 中程度、スコア3.01～4.00 = 高い、スコア4.01～5.00 = 非常に高い。

[3] 2017年国家人権委員会法第45条

■ タウィーラディー・ブレークン は、キング・プラジャディポック研究所（KPI）の副事務局長であり、同研究所の研究プロジェクトの計画、管理、実施、調整に携わっています。KPIでの役割に加えて、ブレークン博士は、アジア工科大学院、タマサート大学、ブラパ大学、マヒドン大学、シラパコーン大学など、タイのいくつかの大学で教授を務めています。彼女はタイ憲法に「ジェンダーに配慮した予算編成」を提案することに成功し、「2018年女性」賞を受賞し、2022年には「権利擁護とジェンダー平等の強化」で優秀賞を受賞しました。

■ ラッチャワディー・サンマハマド は、キング・プラジャディポック研究所の研究開発室のシニアアカデミックです。彼女の研究は、ジェンダー、市民権、選挙研究、および定量的研究の実施に焦点を当てています。彼女は、「Value Culture and Thermometer of Democracy」、「Thai Citizens: Democratic Civic Education」、「Thai Women and Elections: Opportunities for Equality」などの共著書や、多くの論文を発表しています。価値観と民主主義の温度計, タイ国民：民主的市民教育, タイの女性と選挙：平等のための機会、および多くの論文。

■ アリタット・ブンテュン は、パヤップ大学の法学部講師です。以前はキング・プラジャディポック研究所の研究開発室でアカデミックとして勤務していました。彼は公法を専攻し、法の支配、自由民主主義国家、法と社会、地方自治体の分権化、先住民の権利、人権に関連するプロジェクトに関心を持ち、取り組んできました。

■ タイプセット担当：ハンス・パーク、リサーチアソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683（内線204） | hspark@eai.or.kr