[Document de travail ADRN] La mise en place de la reddition de comptes horizontale : une étude de cas sur la Thaïlande

1. Introduction

La Thaïlande est passée d'un régime autoritaire de junte à un gouvernement démocratique avant 1997, une continuation significative de l'événement « Mai Noir 1992 ». En conséquence, la Constitution de 1997 a été considérée comme une constitution démocratique basée sur le principe du constitutionnalisme. Conformément à la Constitution de 1997, la souveraineté est exercée selon le principe de la séparation des pouvoirs. Le grand public élit le gouvernement et le parlement et sert d'élan à la formation de plusieurs organisations importantes d'inspection du pouvoir de l'État, connues sous le nom d'organisations constitutionnelles. Ces organisations, comprenant la Commission nationale de lutte contre la corruption, la Commission électorale, l'ombudsman, la Commission nationale des droits de l'homme et la Commission de vérification des comptes de l'État, sont considérées comme indépendantes et ne sont donc pas soumises au contrôle du cabinet. Après leur création en 1997 et les 25 années suivantes de continuation, les structures et les autorités de ces organisations ont subi de nombreux changements, et l'exercice du pouvoir a eu des impacts significatifs sur les populations et la démocratie. Cependant, la démocratie thaïlandaise a été interrompue par les coups d'État militaires de 2006 et 2014.

Ce travail examine la structure globale de la reddition de comptes horizontale en Thaïlande en analysant les rôles et l'évolution de ces organisations depuis leur création. Sont également étudiées l'efficacité de la reddition de comptes horizontale actuelle en Thaïlande sur le développement et le renforcement de la gouvernance démocratique libérale. Enfin, l'étude comprend l'opération des mécanismes de contrôle et d'équilibre par les organisations concernées, le succès et l'échec des procédures de surveillance, et les facteurs affectant l'efficacité de la reddition de comptes.

Cette étude utilise la recherche documentaire par une revue de la littérature sur les questions connexes et les lois pertinentes issues d'articles, de livres, de revues et de documents officiels. Des études de cas en Thaïlande et dans d'autres pays sont également explorées. De plus, des représentants du monde universitaire, de la société civile et d'autres organisations connexes ont été interrogés. Les questions de recherche sont les suivantes : 1) Le système de contrôle existant par les branches exécutive et législative est-il suffisant et efficace pour la gouvernance démocratique ? 2) La branche judiciaire est-elle suffisamment indépendante ou politiquement neutre pour contrôler et punir les méfaits de l'exécutif ? et 3) Les organes de surveillance fonctionnent-ils bien ?

2. Revue de la littérature sur le concept de reddition de comptes horizontale

Dans les sciences sociales, l'idée de reddition de comptes reste très débattue. Dahl (1971) et Wilson (2015) expliquent qu'il est bénéfique si la concurrence entre les élites se développe avant que la participation n'augmente. Cependant, Mechkova, Luhrmann et Linberg (2017) émettent l'hypothèse que, en différenciant les institutions de reddition de comptes diagonale (médias et société civile), verticale (liée aux élections et aux partis politiques) et horizontale (contrôles et équilibres entre les institutions), la pression pour la reddition de comptes horizontale croît à mesure que la reddition de comptes verticale et diagonale progresse. De plus, la plupart des formes de reddition de comptes verticale de facto précèdent les autres types de reddition de comptes (Mechkova, Luhrmann et Linberg 2017, 3). Les structures efficaces de reddition de comptes horizontale, telles que des parlements vigoureux et des hautes cours indépendantes, émergent assez tard dans le processus et s'appuient sur les progrès réalisés dans d'autres domaines. Suivant la Figure 1, le désir de plus de reddition de comptes horizontale est censé augmenter à mesure que les niveaux de reddition de comptes verticale augmentent. Deux voies illustrent comment la reddition de comptes verticale peut renforcer la demande de reddition de comptes horizontale (Mechkova, Luhrmann et Linberg 2017, 13).

Figure 1. Deux voies illustrant comment la reddition de comptes verticale peut renforcer la demande de reddition de comptes horizontale

Source :Mechkova, Luhrmann et Linberg 2017, 13

Cet article examine les mécanismes de reddition de comptes horizontale de la Thaïlande, en commençant par les considérations structurelles ou juridiques. Une étude comparative des constitutions thaïlandaises de 1997, 2007 et 2017 est menée pour analyser la tendance changeante des mécanismes de reddition de comptes horizontale en Thaïlande et pour étudier la situation de la reddition de comptes horizontale en Thaïlande à l'aide d'exemples de cas, démontrant l'efficacité de cette forme de reddition de comptes telle que définie par la Constitution ou la loi en tant que loi en action oude facto reddition de comptes horizontale qui ne se limite pas à la loi écrite oude jure. De plus, la reddition de comptes horizontale dans cette étude se concentre sur la capacité de contrôle du gouvernement par le parlement, les tribunaux et les organisations constitutionnelles indépendantes.

3. Structure des mécanismes de reddition de comptes horizontale en Thaïlande

En Thaïlande, la Constitution de 1997 est considérée comme l'une des constitutions les plus démocratiques (Aphornsuvan 2001) et a été le prototype des principes du constitutionnalisme qui sont apparus dans les constitutions ultérieures jusqu'à présent.

Nous pouvons classer la structure des mécanismes de reddition de comptes horizontale dans les dispositions des Constitutions thaïlandaises de 1997, 2007 et 2017 de la même manière que nous le faisons pour les acteurs, divisés en trois groupes : le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et les institutions de surveillance.

3.1. Le rôle du pouvoir législatif dans les contrôles et équilibres sur le gouvernement

Le parlement est l'une des trois principales institutions politiques qui exercent la souveraineté, le pouvoir législatif ayant des rôles importants dans la législation et les contrôles et équilibres de l'administration. Depuis le passage de la monarchie absolue à la monarchie constitutionnelle en 1932, jusqu'à présent, il y a eu 20 constitutions (avec 13 coups d'État). Bien qu'elle ait commencé avec un système unicaméral, la Thaïlande utilise actuellement un système bicaméral. Cependant, les dispositions des Constitutions de 1997, 2007 et 2017 exigent que les législateurs thaïlandais adoptent une forme de bicaméralisme, divisant la chambre basse en Chambre des représentants et la chambre haute en Sénat. L'origine de la législation, comparée entre 1997, 2007 et 2017, est la suivante.

Tableau 1. Comparaison des origines des institutions de surveillance selon les Constitutions de 1997, 2007 et 2017

f2e34dd1a320d063

Pouvoirs et fonctions de la Chambre des représentants

La Chambre des représentants est responsable du contrôle et de l'équilibre des actions du gouvernement de plusieurs manières. Son rôle principal est d'examiner les projets de loi, mais elle a également pour rôle d'évaluer le budget annuel des dépenses ; d'approuver un décret d'urgence ; de contrôler l'administration des affaires de l'État ; de constituer un comité permanent pour accomplir tout acte ; d'enquêter sur les faits ou d'étudier toute question et de faire rapport de ses conclusions à la Chambre ; et d'approuver la nomination d'une personne comme Premier ministre.

Pouvoirs et fonctions du Sénat

Les trois constitutions ne donnent pas au Sénat le pouvoir de proposer des projets de loi ; cependant, une fois que la Chambre des représentants a approuvé les projets de loi, ils sont transmis au Sénat pour un examen plus approfondi.

Avec la Chambre des représentants, les sénateurs ont le pouvoir d'examiner la législation proposée, d'autoriser les décrets d'urgence et de superviser l'administration de l'État. De plus, ils peuvent mettre en place un comité permanent, ont le droit d'interpeller et peuvent soumettre une motion pour un débat général sans résolution.

Le Sénat dispose également de certains pouvoirs que la Chambre des représentants n'a pas, notamment la capacité de destituer le Premier ministre, les ministres et les titulaires d'autres postes dans les organes législatifs, judiciaires et constitutionnels. Toute personne ayant un comportement financièrement suspect, impliquant une malversation ou une indication d'exercice de pouvoirs et de fonctions, est contraire aux dispositions de la loi et de la Constitution.

Les deux chambres de l'Assemblée nationale ont également la responsabilité de contrôler l'activité des organisations constitutionnelles en approuvant les tâches des commissions et en examinant leurs rapports annuels. Les deux chambres ont créé des comités permanents pour exercer une surveillance sur ces organisations et le gouvernement.

3.2. Mécanismes d'inspection judiciaire et gouvernementale

Nous pouvons distinguer trois institutions judiciaires responsables de la surveillance du travail du gouvernement thaïlandais, chacune ayant des juridictions différentes pour juger les litiges : la Cour constitutionnelle, la Cour administrative et la Division criminelle de la Cour suprême pour les titulaires de fonctions politiques.

Tableau 2. Comparaison des origines du poste judiciaire selon les Constitutions de 1997, 2007 et 2017

f2e34dd1a320d063

Pouvoirs et fonctions de la Cour constitutionnelle

Les Constitutions de 1997, 2007 et 2017 exigent que la Cour constitutionnelle détermine si le projet de loi ou tout projet de loi organique contient des dispositions contraires ou incompatibles avec la Constitution.

La Cour constitutionnelle est également chargée d'examiner les questions relatives aux pouvoirs et aux devoirs des différentes organisations conformément à la Constitution. La décision de la Cour constitutionnelle sur le parlement, le cabinet, les tribunaux et les autres organes gouvernementaux est définitive et contraignante.

En outre, la Cour constitutionnelle a pour rôle de juger les affaires soumises par d'autres tribunaux, y compris la Cour de justice, la Cour administrative et la Cour militaire, si le tribunal estime que l'application des dispositions de la loi à une affaire serait contraire ou incompatible avec la Constitution. La Constitution n'affecte pas le jugement définitif de la Cour, y compris le pouvoir d'examiner les conflits de compétence entre le parlement, le cabinet ou les organes constitutionnels qui ne sont pas des tribunaux et peut déterminer quel décret d'urgence est une urgence inévitable.

Pouvoirs et fonctions de la Cour administrative

Les Constitutions de 1997, 2007 et 2017 stipulaient toutes que la Cour administrative a le pouvoir de juger et de trancher les affaires administratives résultant de l'exercice du pouvoir administratif légal ou de la conduite d'activités administratives. N'est pas incluse l'arbitrage d'un organe indépendant, qui est un exercice direct de son autorité constitutionnelle.

Pouvoirs et fonctions de la chambre pénale de la Cour suprême pour les détenteurs de postes politiques

Les Constitutions de 1997, 2007 et 2017 stipulent que la chambre pénale de la Cour suprême pour les politiciens doit décider lorsque la Commission nationale anti-corruption (NACC) constate qu'une personne détenant un poste politique (tel qu'un Premier ministre, un ministre, un député, un sénateur ou d'autres responsables politiques, membres des conseils locaux) a une augmentation inhabituelle de ses actifs, le président de la NACC soumettra un rapport d'enquête au procureur général pour poursuivre la chambre pénale de la Cour suprême pour politiciens afin de garantir que les actifs anormalement augmentés appartiennent à l'État.

3.3. Les Institutions selon la Constitution thaïlandaise

Les institutions sont chargées de surveiller le travail du gouvernement ; et, selon la Constitution, peuvent être appelées "organes constitutionnels indépendants", à savoir la Commission électorale, la Commission nationale anti-corruption, la Commission d'audit de l'État, le Médiateur et la Commission nationale des droits de l'homme, comme indiqué dans le Tableau 3.

Tableau 3. Comparaison des institutions de surveillance selon les Constitutions de 1997, 2007 et 2017

f2e34dd1a320d063

Pouvoirs et fonctions de la Commission électorale

La Constitution de 1997 stipule que la Commission électorale est responsable de l'organisation ou de la tenue des élections des membres de la Chambre des représentants, des sénateurs, des conseillers locaux et des administrateurs locaux, y compris le référendum, afin qu'elles soient honnêtes et équitables.

Pouvoirs et fonctions de la Commission nationale de lutte contre la corruption

Les Constitutions de 1997 et 2007 stipulent que la Commission nationale de lutte contre la corruption est responsable de l'audit des actifs et passifs des personnes occupant des postes politiques, y compris leurs conjoints et enfants mineurs, chaque fois qu'elles acceptent ou quittent leur nomination et en cas d'infractions contre des postes gouvernementaux. La Constitution de 2017, plus récente, était similaire mais incluait le rôle supplémentaire d'enquêter sur les violations graves ou le non-respect des normes éthiques.

Pouvoirs et fonctions de la Commission de contrôle des comptes de l'État

Les Constitutions de 1997, 2007 et 2017 définissent de manière similaire les pouvoirs et les devoirs de la Commission de contrôle des comptes de l'État, du Vérificateur d'État et du Bureau du Vérificateur général de Thaïlande. Le Bureau de contrôle des comptes de l'État est responsable de l'audit des finances de l'État, de la préparation de rapports et du suivi de la performance des dépenses publiques, et est une agence administrative. Le Vérificateur général doit superviser l'organisation. La Commission de contrôle des comptes de l'État sélectionne le Vérificateur général et supervise le travail du Bureau de contrôle des comptes de l'État.

Pouvoirs et fonctions du Médiateur

Les Constitutions de 1997, 2007 et 2017 stipulent toutes que le médiateur a les pouvoirs et les devoirs de considérer l'enquête pour découvrir les faits de la plainte. En cas de non-conformité avec la loi, d'action au-delà de l'autorité légale, de certains actes, ou de négligence dans l'accomplissement des devoirs de l'administration, des fonctionnaires et des responsables pertinents, ils doivent également préparer un rapport et soumettre des opinions et des recommandations à l'Assemblée nationale. De plus, ils ont le pouvoir de référer des cas à la Cour constitutionnelle ou à la Cour administrative lorsqu'il est perçu qu'il existe des problèmes de constitutionnalité avec les dispositions de la loi, des règles, des règlements ou des actions de tout fonctionnaire.

Pouvoirs et fonctions de la Commission nationale des droits de l'homme

Les Constitutions de 1997, 2007 et 2017 stipulent que la Commission nationale des droits de l'homme est responsable de l'enquête et du rapport sur les actes ou omissions qui violent les droits de l'homme et de la proposition de mesures correctives appropriées à la personne ou à l'agence qui mène de telles actions ou violations. Si les actions proposées ne sont pas prises, la Commission doit en rendre compte au parlement pour une action ultérieure et recommander des politiques et des propositions pour améliorer les lois, les règles ou les règlements à l'Assemblée nationale et au Cabinet afin de promouvoir et de protéger les droits de l'homme, ainsi que d'autres devoirs connexes.

Il existe également des mécanismes d'audit au sein de l'administration qui n'ont pas le statut d'organisations constitutionnelles et sont des organisations sous le contrôle de l'administration elle-même, y compris le Département des enquêtes spéciales (DSI) et le Bureau de la Commission nationale de lutte contre la corruption (NACC), et la Commission de lutte contre la corruption (PACC).

3.4. Structure des mécanismes de responsabilité horizontale en Thaïlande

Figure 2. Structure des mécanismes de responsabilité horizontale en Thaïlande

Source : Illustré par les auteurs

La conception des mécanismes de responsabilité horizontale pour surveiller le travail du gouvernement en Thaïlande a progressivement mûri dans les dimensions du nombre d'organisations, de la structure organisationnelle, des pouvoirs et des devoirs des organisations, influencée par les organisations opérant des principes de freins et contrepoids et de constitutionnalisme suivant l'État démocratique libéral depuis la Constitution de 1997. Cependant, l'origine de la source d'entrée desdites organisations a changé après le coup d'État de 2006 par la conception de la Constitution de 2007. De plus, la même action est réapparue lors du coup d'État de 2014, dans lequel le positionnement des acteurs de la responsabilité horizontale a subtilement et complexe changé, comme le distinguent trois facteurs interconnectés.

Premièrement, il y a eu un changement dans l'origine du Sénat en réduisant progressivement sa connexion avec le peuple. Initialement, la Constitution de 1997 exigeait que des élections générales élisent tous les sénateurs. La Constitution de 2007 stipulait plus tard que près de la moitié des sénateurs n'étaient pas nommés par des élections générales. Finalement, la Constitution de 2017 exige que tous les sénateurs ne soient pas nommés par des élections générales. La manière de cette désignation est de s'assurer que les sénateurs n'ont pas de source directement connectée au peuple.

Deuxièmement, le changement dans l'origine du Sénat a directement affecté les rôles des sénateurs dans la surveillance du travail du gouvernement. Il a également eu un impact complexe sur le système de responsabilité horizontale. En raison de l'origine des institutions de surveillance, les Constitutions de 1997, 2007 et 2017 exigent que ceux qui entrent dans les institutions de surveillance obtiennent l'approbation du Sénat. De plus, ceux qui sont nommés juges à la Cour constitutionnelle ou à la Cour administrative suprême doivent également être approuvés par les sénateurs.

Troisièmement, selon les dispositions provisoires de la Constitution de 2017, les sénateurs actuels sont issus du Conseil national pour la paix et l'ordre (CNPO). Le gouvernement actuel résulte également de l'approbation de la Chambre des représentants et du Sénat mentionnés ci-dessus en raison de l'élection du Premier ministre de Thaïlande en 2019. Ce groupe de 250 sénateurs a voté pour le général Prayuth Chan-o-cha comme Premier ministre avec 249 voix et une abstention. Conformément à la Constitution actuelle, le gouvernement actuel et les institutions de surveillance dérivent également des sénateurs. Par conséquent, la conception d'un mécanisme pour superviser les institutions d'une telle origine pour surveiller le travail du gouvernement pourrait être plus efficace en raison du manque d'indépendance entre les organisations pour traiter les relations et les pouvoirs invisibles entre les titulaires.

Troisièmement, selon les dispositions provisoires de la Constitution de 2017, les sénateurs actuels sont issus du Conseil national pour la paix et l'ordre (CNPO). Le gouvernement actuel résulte également de l'approbation de la Chambre des représentants et du Sénat mentionnés ci-dessus en raison de l'élection du Premier ministre de Thaïlande en 2019. Ce groupe de 250 sénateurs a voté pour le général Prayuth Chan-o-cha comme Premier ministre avec 249 voix et une abstention. Conformément à la Constitution actuelle, le gouvernement actuel et les institutions de surveillance dérivent également des sénateurs. Par conséquent, la conception d'un mécanisme pour superviser les institutions d'une telle origine pour surveiller le travail du gouvernement pourrait être plus efficace en raison du manque d'indépendance entre les organisations pour traiter les relations et les pouvoirs invisibles entre les titulaires.

4. L'efficacité et la confiance dans les organes de surveillance

4.1. La situation du point de vue du peuple

Le King Prajadhipok's Institute mène des recherches sur « L'évaluation du Parlement thaïlandais à l'aide des indicateurs de l'Union interparlementaire ». Il y a cinq composantes.[2]

Figure 3. L'évaluation du Parlement thaïlandais en matière de responsabilité

Source : King Prajadhipok's Institute 2019, 2020, 2022

Selon cette étude, l'Institut a constaté que les résultats globaux du niveau d'évaluation de la responsabilité étaient modérés, avec des moyennes de 2,25, 2,41, 2,65, 2,60 et 2,55, respectivement. L'élément concernant la responsabilité avec un ratio moyen plus élevé que les autres était la surveillance du subventionnement des partis politiques par la Commission électorale (A3) et le développement potentiel des membres du Parlement (A5). La responsabilité des membres du Parlement envers les citoyens à l'échelle nationale (A1) était le seul élément avec un score élevé en 2019 (une moyenne de 3,01 sur 5, le score maximum).

En outre, le King Prajadhipok's Institute a également étudié la confiance institutionnelle, en particulier dans les tribunaux et les organisations constitutionnelles indépendantes. Selon les résultats de l'enquête, même si la plupart des Thaïlandais faisaient confiance aux tribunaux, en se référant au fait que les réponses « un peu confiance » et « fortement confiance » représentaient plus de 70 % des votes, cette confiance a progressivement diminué en 2022, en particulier la confiance dans la Cour constitutionnelle et la Cour administrative. De plus, les Thaïlandais faisaient confiance au travail des organisations indépendantes à un niveau modéré. Le niveau de confiance le plus élevé était pour le médiateur, et le plus bas pour la Commission nationale des droits de l'homme (CNDH). Cependant, le niveau de confiance a globalement diminué dans toutes les organisations (King Prajadhipok's Institute 2022).

Figure 4. Le pourcentage de confiance dans les tribunaux et les organisations constitutionnelles indépendantes

Source : King Prajadhipok's Institute 2022

4.2. Études de cas

La Commission électorale (CE)

Ce cas concerne le dysfonctionnement du contrôle de la transparence électorale par la CE.

Un candidat du parti Pheu Thai, M. Suraphon Kietchaiyakorn, était en tête dans la circonscription de Chiang Mai avant d'être disqualifié et de recevoir un carton orange, ce qui signifiait qu'il ne pouvait plus se présenter aux élections à l'avenir parce qu'il avait fait un don de 2000 bahts à un moine. La division électorale de la Cour suprême a rejeté cette affaire de fraude électorale, à laquelle il a accusé la CE d'outrage. L'affaire a été rejetée, mais la CE a été condamnée à payer 70 millions de bahts par le tribunal de Chiang Mai ("Bangkok Post 2022). Ainsi, le pouvoir discrétionnaire de la Commission électorale doit être plus prudent et concis qu'auparavant, car sinon, elle pourrait être contre-poursuivie, obligeant l'État à utiliser l'argent du public pour des indemnisations.

La Commission nationale des droits de l'homme de Thaïlande (CNDHT)

Ce cas concerne la fonction et le pouvoir limités de la CNDHT pour que d'autres agences acceptent de résoudre les violations des droits de l'homme conformément à la recommandation de la CNDHT.

Conformément aux responsabilités de la CNDHT[3], elle doit faire des suggestions aux agences compétentes afin de prévenir les violations des droits de l'homme. Cependant, elle manque du pouvoir de contraindre les autorités et peut les amener à travailler sans indépendance. Par conséquent, la CNDHT demande aux branches exécutive et législative de réviser les lois pertinentes et de leur donner plus de pouvoir (Office de la Commission nationale des droits de l'homme de Thaïlande 2021).

5. Recommandations

5.1. Recommandations politiques

Les systèmes de séparation des pouvoirs devraient être renforcés, en établissant fermement l'État de droit et l'application du mandat de la Constitution.

Un renforcement et un soutien accrus devraient être apportés à ceux qui ont un rôle dans l'équilibre des pouvoirs des parlementaires par divers mécanismes, en commençant par éduquer ces personnes sur leurs rôles et responsabilités et sur le travail des parlementaires. De plus, les agences compétentes devraient fournir des informations et un espace public pour que les gens expriment leurs opinions.

Le Parlement devrait établir des processus de participation pour permettre aux membres de la société civile de jouer un rôle et de faire entendre leur voix au nom du peuple, en particulier des groupes vulnérables tels que les personnes handicapées, les groupes ethniques ou les groupes LGBTQ+.

L'État ou les agences compétentes devraient fournir des informations précises et accessibles, afin de servir de mécanisme pour enquêter sur l'exercice du pouvoir de l'État. De plus, créer des réseaux de divers secteurs, y compris le public, le privé et les organisations gouvernementales locales, pour aider à enquêter sur les plaintes et à suivre la résolution basée sur les résultats.

5.2. Recommandations juridiques

Les dispositions de la Constitution relatives à l'entrée devraient être modifiées pour devenir une position au sein d'une institution de surveillance constitutionnelle pour la véritable indépendance de ces organisations en stipulant que les sénateurs élus de manière générale approuvent l'entrée dans ladite position. ■

Références

Aphornsuvan, Thanet. 2001. The Search for Order: Constitutions and Human Rights in Thai Political History. https://openresearch-repository.anu.edu.au/handle/1885/42075

Bangkok Post. 2022. « La CE reste silencieuse sur l'affaire électorale de Surapol ». 22 avril. https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2298442/ec-silent-on-surapols-election-case

Dahl, Robert Alan. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press.

King Prajadhipok’s Institute. 2019. Évaluation du Parlement thaïlandais basée sur l'Union Interparlementaire. Bangkok : King Prajadhipok’s Institute.

______. 2020. Évaluation du Parlement thaïlandais basée sur l'Union Interparlementaire. Bangkok : King Prajadhipok’s Institute.

______. 2022. Évaluation du Parlement thaïlandais basée sur l'Union Interparlementaire. Bangkok : King Prajadhipok’s Institute.

______. 2023. Évaluation de la confiance du public dans diverses institutions et de la satisfaction à l'égard des services publics. Bangkok : King Prajadhipok’s Institute.

Mechkova, Valeriya, Anna Lührmann, et Staffan I. Lindberg. 2017. The Accountability Sequence: From De-Jure to De-Facto Constraints on Governments. The Varieties of Democracy Institute Working Paper Series 2017:58. https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/54331

Office of the National Human Rights Commission of Thailand. 2021. Résumé Exécutif : Rapport sur la performance de la Commission Nationale des Droits de l'Homme pour l'exercice 2021. https://www.nhrc.or.th/getattachment/eb42fc89-4435-46ef-a9b6-1c300a1bdde5/Executive-Summary-NHRCT-Annual-Report-for-Fiscal-Y.aspx

Wilson, Matthew Charles. 2015. Castling The King: Institutional Sequencing and Regime Change. Electronic Theses and Dissertations for Graduate, Pennsylvania State University.

[1] La Constitution thaïlandaise de 2017 (révisée en 2022)

[2] Il y a 5 composantes, comprenant la responsabilité du parlement (A) qui se compose de 5 composantes, 1) Responsabilité des membres du Parlement envers les citoyens à l'échelle nationale (A1), 2) Surveillance et sanction des membres du Parlement ayant un comportement immoral lié à des conflits d'intérêts (A2), 3) Surveillance du financement des partis politiques par la Commission électorale (A3), 4) Surveillance de la foi du public dans le Parlement (A4), et 5) Développement potentiel des membres du Parlement (A5). Il y a cinq niveaux : score 0,00 – 1,00 = très faible, scores 1,01 – 2,00 = faible, scores 2,01 – 3,00 = moyen, scores 3,01 – 4,00 = élevé et scores 4,01 – 5,00 = très élevé.

[3] Article 45 de la Loi organique sur la Commission nationale des droits de l'homme de 2017

■ Thawilwadee Bureekul est la secrétaire générale adjointe du King Prajadhipok’s Institute (KPI) où elle est impliquée dans la planification, la gestion, la mise en œuvre et la coordination des projets de recherche de l'Institut. En plus de son rôle au KPI, Mme Bureekul est professeure dans plusieurs universités en Thaïlande, notamment à l'Asian Institute of Technology, à l'Université Thammasat, à l'Université Burapha, à l'Université Mahidol et à l'Université Silpakorn. Elle a réussi à proposer la « Budgétisation sensible au genre » dans la Constitution thaïlandaise, et elle a reçu le prix « Femme de l'année 2018 » et a reçu le prix exceptionnel pour la « Protection des droits et le renforcement de l'égalité des genres » en 2022 en conséquence.

■ Ratchawadee Sangmahamad est une chercheuse principale au Bureau de la recherche et du développement du King Prajadhipok’s Institute. Ses recherches portent sur le genre, la citoyenneté, les études électorales et la recherche quantitative. Elle a publié des livres en tant que co-auteure, tels que Value Culture and Thermometer of Democracy, Thai Citizens: Democratic Civic Education, Thai Women and Elections: Opportunities for Equality, et de nombreux articles.

■ Arithat Bunthueng est maître de conférences en droit à l'Université Payap. Il a précédemment travaillé comme chercheur au Bureau de la recherche et du développement du King Prajadhipok’s Institute. Il est diplômé en droit public et s'intéresse aux projets liés à l'état de droit, à l'État démocratique libéral, au droit et à la société, à la décentralisation des gouvernements locaux, aux droits des peuples autochtones et aux droits de l'homme.

■ Composition par Hansu Park, Chercheur Associé

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr