[ADRN工作论文] 马来西亚与民主的持续博弈

摘要

在马来西亚2018年第十四届大选（GE14）之后，许多马来西亚公民的想象中充满了真正的乐观情绪。自2008年第十二届大选以来形成的潜流，以及摆脱殖民遗留问题（如恩庇和封建主义）和共识性政治的传统政治安排的艰难过渡，开始显现。随着民众逐渐在选举中拒绝长期执政的国民阵线（BN）联盟，一个更具民主性的环境开始在马来西亚社会的许多层面有机形成，最终在第十四届大选中，在长达六十多年的单一政党主导之后，实现了联邦政府的首次民主更迭。

然而，由于议员跳槽和意识形态分歧，希望联盟（PH）突然崩溃，导致了一场独特的政治和宪法危机，催生了一个名为国民联盟（PN）的新联盟。在对COVID-19疫情处理不当并公然试图破坏民主支柱之后，马来西亚人又经历了一段不确定时期，因为国民联盟（PN）经历了一场涉及总理职位的内部改组。所有这些近期事件都引发了许多关于马来西亚民主健康状况的问题。有些人感到完全困惑和失望于整个民主进程，而另一些人则受到鼓舞，通过更多参与式或直接民主形式来提供替代方案。

引言

许多观察家曾预测马来西亚的民主将呈现更具进步性的形态，因为该国似乎正在抵制全球和区域内滑向更威权主义政权或极右翼民粹主义统治的趋势。不幸的是，已被罢黜的国民阵线（BN）联盟有效地制造了一个叙事，诱使长期政治对手伊斯兰党（PAS）合作组建国民联盟（MN），以破坏希望联盟（PH）政府的稳定，并可能使国民阵线联盟重返执政。这一策略最终导致第七任总理辞职，“新马来西亚”的改革议程遭到自我破坏。在领导层出现数周的模糊不清之后，仓促组成的国民联盟（PN）在疫情开始之际接管了政权。

国民联盟（PN）政府的组建缺乏透明度且显得仓促，未经人民授权，这导致马来西亚民众，特别是其公民社会，迫切要求重新思考民主并改革其摇摇欲坠的制度，正如弗朗西斯·福山在其著作中所提出的那样。随着第八任总理为了避免在议会不信任投票中被罢免而为现任总理让位，作为脆弱政府与最大的反对派集团之间谅解备忘录（MoU）的一部分，进行了大量的让步。由于该协议是在各自政党及其支持议员（MPs）的领导人之间讨论和达成的，这进一步引起了公众的批评。

这种“精英”形式的审议，对那些因一些民选代表跳槽并与选举失败者合作而感到被欺骗的人来说，无疑是雪上加霜。在COVID-19封锁期间，执法者实行双重标准的操作程序（SOP），给予政客们回旋余地，而公众则承担了全部的罚款处罚，这进一步加剧了这种情况。人们对两党政治体制的整个政治建制都几乎完全缺乏信任，这引发了关于重塑更具包容性和审议性的民主的对话，这种民主能够真正解决普通马来西亚人面临的实际问题。

定义与本土背景

本质上，审议民主或直接民主是一个旨在汇集相关利益攸关者或那些日常利益和未来前景受特定问题影响的公民，让他们自愿参与表达意见和交流思想的过程。一旦这些宝贵的意见得到分享和批判性评估，参与者就开始讨论并自行决定，基于对话产生的何种政策最符合所有公众成员的利益，无论其背景或社会地位如何。一旦达成共识，这种包容性的决策方法不仅为公民提供了表达担忧以影响政策制定的平台，更重要的是，它赋予了利益攸关者一定的责任，以确保他们的建议得到实施，并让他们对公共政策产生共同的归属感。

历史上，马来西亚实行的是间接民主形式，即它从英国殖民经历中继承的代议制模式。在联邦成立初期，这种外来概念经过精心设计并融入了现有的本土背景，以建立当前的现代体系，即君主立宪制。基于其复杂的权力结构和多元的社会结构，马来西亚的民主在一定程度上与其他国家不同。即使在最高层面，民选国王（国家元首）在处理任何官方事务时，也需要与皇家委员会（Majlis Raja-Raja）进行协商。由于马来西亚半岛有九位君主，他们以五年为一轮，在内部协商后轮流担任马来西亚联邦的国王。

在受联邦宪法限制或约束的君主制度之下，是借鉴了威斯敏斯特体系的行政、立法和司法部门。由于行政和立法部门基本上是从公众中选出的，民主的功能在此适用。候选人在联邦和州两级代表各自选区参选，获胜者随后进入两院制议会的下议院或州议会，传达议题、辩论动议并提出要颁布的政策。在下议院获得多数议员支持的政党或联盟将组建行政部门的内阁。

深入探讨马来西亚的代议制民主，议员与其基层选民通过各种渠道和地方活动的互动和联系，仍然是公众参与的重要组成部分。作为代表，维持这种实体外联或媒体沟通对于促进选民的更大参与至关重要。它还充当政府举措的信息传播媒介，即向公众解释国家议程，并通过民选代表将反馈意见传达上去，代表们在制定行政层面的政策或在立法层面通过法律时会考虑这些反馈。尽管如此，在这些交往中存在着关键的差距，例如一些议员通过提供服务来讨好选民，以争取下一个选举周期的支持。

外部发展

尽管马来西亚与东盟在地理和文化上有共同之处，但该国通往民主的道路与其同行者大相径庭，因为其获得独立、人口构成以及建国先贤在评估民主时所做的选择都存在差异。由于对种族和宗教敏感性的担忧，马来西亚选择了一种更具排他性的审议民主形式，将领导决策和处理个人自由相关事务的权力委托给其特权阶层。在马来西亚作为国家于20世纪40年代和50年代成立之初，审议式或直接民主并非一个有吸引力的选择，但如今，这个话题似乎相当重要，特别是对年轻一代而言。鉴于许多当代民主国家面临的挑战和变化，人们正在认真探索直接民主。

马来西亚地处东南亚心脏地带的战略位置，以及其长期稳定的民主（有些人称之为半民主或准民主），使其能够广泛接触周边邻国，从中学习它们不同的治理模式。尽管如此，东盟地区流行的趋势或新的变化，特别是与民主有关的变化，将在某种程度上影响马来西亚自身的轨迹。身份政治的传播和危机时期“强人”领导人的任命，最近阻碍了该地区民主的发展。印度尼西亚和菲律宾等实行村庄或社区层面直接或审议民主的开放民主的例子，被这些同一地区极端原教旨主义和民粹主义威权主义的倾向所抵消。

此外，与该地区其他国家相比，马来西亚发达的基础设施也使其能够广泛获取国际新闻报道和国外大学关于更先进自由民主国家政治实验的知识。马来西亚人可以轻松地通过指尖获取实时更新，了解英国脱欧（Brexit）、唐纳德·特朗普在美国的总统任期以及中东和北非（MENA）地区的阿拉伯起义等事件，从而观察维持民主的许多不稳定弊端和困难。这些事件，加上邻国中国在严重侵犯人权的情况下迅速繁荣，以及印度作为世界上最大的民主国家却日益加剧的社会两极分化，使得关于马来西亚民主的讨论处于不利地位。

近期问题

在马来西亚，将像代议制民主这样熟悉的事物发展成直接民主的主要障碍是说服半城市和农村选区的民众认识到其优点。他们面临的不平等，无论是体现在健全的论述还是经济机会方面，都可能阻碍他们对未经检验的措施的欣赏。对于这些社区来说，将管理政策的责任委托给民选代表，而他们则处理日常事务，似乎更为实际。根深蒂固的基于种族的政策体系、宗教官僚机构以及数十年来政治地位与商业利益之间的联系，进一步使改变现状的任何尝试复杂化。

正如第十四届大选后的政治动荡所表明的那样，行政部门和普通民众中一直存在抵制力量，他们通过随意将进步理念贴上威胁多数人生活方式的外国不良物品的标签来反对进步理念。人们常常暗示，实施更多的民主会稀释社会契约的某些方面，因此，人们的看法是仅仅容忍民主带来的和平与自由等有益成果，而忽视其善治或正义等核心原则。此外，马来西亚的民主和人权倡导者通常出现在以城市为中心的地区，参与过激进活动，接触过多元文化环境，并且属于较年轻的年龄段。那些能够认同这四个方面之一的人，往往愿意支持像全民公投或请愿这样的直接民主工具。

作为马来西亚20世纪80年代和90年代快速现代化的结果，我们见证了一个清晰的国家方向，该方向早期投资于科技生态系统，从而扩大了数字空间，这在一定程度上补偿了部分自由的公共领域。当年的网吧、博客、在线论坛和雅虎或MySpace等社交媒体网站，通过提供审议和异议的替代渠道，彻底改变了马来西亚的民主格局。随着时间的推移，这促进了重要的公民社会组织和信息媒体的稳步发展，丰富了关于民主的对话。这似乎正在结出硕果，因为它们作为一个自治的“第三方”的诚信，在政治建制派争夺权力的背景下依然完好无损。人们看到了#KitaJagaKita运动和最近的洪水救灾工作中蓬勃发展的志愿文化。

马来西亚另一个强大的非政府组织网络化的例子是，在政府举办的利益攸关者参与活动中，其出席率日益增加。近年来，这些磋商，无论是通过高级别的面对面会议还是城镇大厅对话，都变得更加普遍，因为政府认识到公民社会组织在国家建设和政策制定中的重要作用。此外，在24/7新闻周期持续监控的时代，任何现任政府都不能忽视战略合作伙伴或随意驳回他们的要求，因为这样做会严重损害其声誉并随后影响其可选举性，特别是在以城市为中心和族裔混合的选区。

所有这些都表明，马来西亚的社区驱动倡议已经具备了填补空白或纠正由正式机构、僵化行政部门以及最令人不安的、自1957年至2018年主要决定公共事务的政党所犯下的滥用行为的潜在能力。随着政治阶层的持续分裂，马来西亚有充足的空间和明确的兴趣来重新考虑民主模式。由“更好的马来西亚倡议”（Better Malaysia Initiative）提出的效仿斯堪的纳维亚和爱尔兰案例研究的公民大会，已经获得了一定的关注。然而，批评意见包括其实施机制以及这是一个由精英人士提出的建议，旨在建立一个由杰出马来西亚人组成的精英委员会，效仿1970年5月13日致命的种族骚乱后的国家行动委员会。

支持直接民主的积极指标越来越多。通过change.org等网站上的在线请愿书对特定问题施加压力的影响力日益增强，BERSIH 2.0关于罢免议员以追究议员跳槽责任的政策建议，以及IDEAS鼓励公民监督州政府预算和采购的次国家级努力，都表明朝着直接民主的努力已经启动。

新兴趋势与结论

纵观马来西亚民众寻求直接民主作为其对代议制民主失望的出路这一上升趋势，我们发现大部分沮丧情绪集中在2020年2月臭名昭著的“喜来登政变”事件后，制度改革的期望破灭。希望联盟政府的垮台引发了关于民选代表动机及其选票实际意义或价值的激烈辩论。这种情况也催生了各种选择，新的政党涌现，例如以青年为基础的MUDA党（马来西亚团结民主联盟）、反腐败的PEJUANG党（祖国斗士党）和包容性的Parti Bangsa Malaysia（马来西亚民族党）等。这表明马来西亚传统权力分配的去中心化正在稳步进行。

进一步阐述去中心化，国民联盟（PN）政府与希望联盟（PH）反对派集团签署的谅解备忘录（MOU）也重新审视了马来西亚半岛与根据1963年马来西亚协议（MA63）连接的婆罗洲地区之间的联邦-州关系问题。随着民主讨论的势头增强，公民社会组织和进步政治家也提出了改善地方议会选举的建议，希望这将成为推动马来西亚传统政治文化变革的催化剂。才华横溢的UNDI18运动走在最前沿，成功推动了法定投票年龄的扩大以及马来西亚的自动选民登记。他们倡导和组织的#Lawan街头抗议活动为旨在颠覆现状的青年一代政党MUDA带来了乐观的期望。

在多数政府力量薄弱以及反对派联盟混乱不堪的情况下，未来马来西亚政治的主流逻辑将是形成选举后联盟或共享政府。一个权力较小的国家和一个日益壮大的公民社会群体确实鼓励了公众的更多参与，从而可以支持直接民主形式。关键的教训是，在基本人权的同时，进一步加强民众的异议空间并保护其公民自由。同时，提高民主素养以增强对虚假信息的认识，对于恢复对公共机构的信任至关重要。通过实施这些改革，有进步的潜力。然而，在成熟的民主惠及所有人之前，还需要进一步的培育。

然而，必须警惕重回封建式思维和依赖裙带关系及基层服务的恩庇主义做法的可能性。前任第六任总理试图利用其民粹主义个人魅力卷土重来，尽管其形象因1MDB腐败丑闻而受损，但这确实令人担忧，并威胁着马来西亚的民主。■

参考文献

Bohman, J. (1998). ‘The Coming Age of Deliberative Democracy’, Journal of Political Philosophy 6 (4): 400–425.

Disch, L. (2011). ‘Toward a Mobilization Conception of Democratic Representation’, American Political Science Review 105 (1): 100–114.

Dryzek, J.S. (2000). Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations (Oxford: Oxford University Press).

Dryzek, J.S. (2009). ‘Democratization as Deliberative Capacity Building’, Comparative Political Studies 42 (11): 1379–1402.

库伊珀，J. W. (2016)。‘系统性代表：民主、审议与非选举代表’，American Political Science Review 110 (2): 308–324.

曼斯布里奇，J.，博曼，J.，钱伯斯，S.，克里斯蒂亚诺，T.，方，A.，帕金森，J.，和沃伦，M.E. (2012)。"一种系统性审议民主的方法，"收录于J.帕金森和J.曼斯布里奇（编辑）。Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale (Cambridge: Cambridge University Press), pp. 1–26.

Moore, A. (2017). Critical Elitism: Deliberation, Democracy, and the Problem of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press).

Rehfeld, A. (2006). ‘Towards a General Theory of Political Representation’, Journal of Politics 68 (1): 1–21.

Urbinati, N. (2006). Representative Democracy: Principles and Genealogy (Chicago: University of Chicago Press).

■ Halmie Azrie Abdul Halim是亚洲参与式研究（PRIA）的董事，该机构是先驱性的公民社会组织（CSO），他致力于参与、民主治理和公民社会发展已超过三十年。他拥有二十五年在大学、研究机构和公民社会组织工作的专业经验。他担任亚洲民主研究网络（ADRN）和亚洲民主网络（ADN）的指导委员会成员。他拥有人类学博士学位，其研究对象为印度Chotanagpur地区的Parhaiya部落。

■ 排版由 Juhyun Jun ，研究助理

    垂询请联系：82 2 2277 1683 (分机号 204) | jhjun@eai.or.kr