[ADRNワーキングペーパー] マレーシアにおける民主主義との継続的な葛藤

要旨

2018年のマレーシア第14回総選挙（GE14）の後、多くの国民の想像力の中に楽観主義が広がっていた。2008年のGE12以来形成されてきた下からの潮流の結果、家父長制や封建制といった植民地時代の遺産からの移行、そして従来の合意形成による政治的取り決めが解体され始めていた。長年政権を担ってきた国民戦線（BN）連合の選挙による漸進的な拒絶と並行して、マレーシア社会の多くの層でより民主的な環境が有機的に形成され始め、GE14において60年以上にわたる一党支配の後、連邦政府の初の民主的交代が達成された。

しかし、党の離反とイデオロギー的対立による希望連合（PH）の突然の崩壊は、国民同盟（PN）と呼ばれる新連合を生み出す独特の政治的・憲法上の危機を招いた。COVID-19への不十分な対応と民主主義の柱を損なおうとする露骨な試みの後、マレーシア国民は、首相のポストを巡るPN連合内の再編を経て、再び不確実な時期を経験した。これらの最近の出来事はすべて、マレーシアにおける民主主義の健全性について多くの疑問を投げかけている。一部の人々は、民主主義プロセス全体に完全に混乱し幻滅しているが、他の人々は、より参加型または直接的な民主主義の形態を通じて代替案を提示することに活気づいている。

序論

マレーシアの多くの観察者は、世界および地域の権威主義体制や極右ポピュリスト支配への後退という傾向に逆行する同国にとって、より進歩的な民主主義の形を予想していた。残念ながら、追放されたBN連合は、長年の政敵である全マレーシア・イスラム党（PAS）を巻き込み、国民統一（MN）を形成してPH政権を不安定化させ、BN連合を権力に復帰させるという物語を効果的に作り上げた。この戦略は、第7代首相の最終的な辞任と、有望な「新しいマレーシア」アジェンダの自己破壊につながった。数週間にわたるリーダーシップの曖昧さの後、パンデミックの開始 amidstに、急いで組み立てられたPN連合が代わりに入った。

国民の信任を得ずにPN政権が設置されたことは、透明性がはるかに低く、むしろ絶望的なものであり、フランシス・フクヤマの著作で述べられているように、民主主義を再考し、その衰退しつつある制度を改革するという、マレーシア国民、特に市民社会からの明確かつ緊急の要求につながった。第8代首相が議会での不信任投票で失脚することを避けるために現首相に道を譲らざるを得なくなった際、脆弱な政府と最大の野党ブロックとの間の合意（MoU）の一部として数多くの譲歩がなされた。この合意は、関係政党の指導者とその支持議員（MP）の間で議論され、合意されたため、国民からの批判をさらに招いた。

このような「エリート」的な審議の形態は、船を乗り換えて選挙の敗者と協力した一部の選出された代表者によって裏切られたと感じている人々にとって、傷口に塩を塗るようなものである。これは、COVID-19のロックダウン中に法執行機関によって実施された二重基準のSOPによってさらに悪化しており、国民が罰金の全額を負担する一方で、政治家には裁量権が与えられた。両陣営の政治エスタブリッシュメント全体に対する信頼はほぼ完全に欠如しており、平均的なマレーシア人が直面している現実の問題を実際に解決できる、より包括的で熟議的な民主主義への新たな呼びかけについての会話を引き起こしている。

定義と地域的文脈

本質的に、熟議民主主義または直接民主主義とは、特定の課題によって日常の利害や将来の見通しが影響を受ける関係者、またはその市民を集め、意見表明やアイデア交換に自発的に参加させるプロセスである。これらの貴重な意見が共有され、批判的に評価された後、参加者は、背景や社会的地位に関係なく、すべての国民の利益のために、対話から導き出されたどのような政策が最も適切であるかを自ら議論し、決定し始める。合意に達すると、この包括的な意思決定アプローチは、市民が政策決定に影響を与えるために懸念を表明するプラットフォームを提供するだけでなく、より重要なことに、関係者自身が推奨事項が実際に実施されることを保証し、公共政策に対する相互の所有意識を持つための一定の責任を与える。

歴史的に、マレーシアは間接民主主義の形態、すなわち英国の植民地経験から受け継いだ代表制を実践している。この外国の概念は、現在の近代国家システムを確立するために、連邦の初期形成期に既存の地域的文脈と慎重に設計され、注入され、立憲君主制となっている。マレーシアの民主主義は、その複雑な権力構造と多様な社会構造に基づいて、世界の他の国々と比較してやや異なっている。最高レベルでさえ、選出された国王（ヤン・ディ＝ペルトゥアン・アゴン）は、公式の事柄に関しては、王室評議会（Majlis Raja-Raja）を通じて同胞との協議を受ける。マレー半島には9人の君主がいるため、彼らはそれぞれ、内部協議の後、5年間の輪番制でマレーシア連邦の国王の地位に就く。

連邦憲法によって制限または拘束されている王室制度の下には、ウェストミンスター・システムから大きく採用された政府の行政、立法、司法の各部門がある。行政部門と立法部門は基本的に国民の中から選出されるため、民主主義の機能が適用されるのはここである。候補者は連邦および州レベルでそれぞれの選挙区を代表して選挙に立候補し、その後の勝者が二院制議会構造の下院または州議会に入り、問題点を伝え、動議を議論し、制定されるべき政策を提案する。下院で過半数の議員を獲得した政党または連合が、行政部門の内閣を形成することになる。

マレーシアの代議制民主主義をさらに深く掘り下げると、様々な経路や地域活動を通じて、議員とその草の根の基盤との間の交流や関係は、国民参加の重要な要素であり続けている。代表者として、このような物理的なアウトリーチやメディアコミュニケーションを維持することは、有権者の参加を増やすために必要である。それはまた、政府のイニシアチブのための情報普及の手段としても機能し、国家のアジェンダが国民に説明され、フィードバックが選出された代表者を通じて伝えられ、彼らはそのフィードバックを、行政レベルで政策を形成したり、立法レベルで法律を制定したりする際に考慮に入れる。それにもかかわらず、このような取引には重要なギャップが存在し、一部の議員が次の選挙サイクルで有利になるために有権者にサービスを提供することで対応している例がある。

外部の発展

マレーシアはASEANと地理的な景観や共通の文化的特徴を共有しているが、独立の経験、人口構成、そして民主主義を評価する際に建国の父たちが下した選択が異なっているため、同国の民主主義への道は、その対等国とは大きく異なっている。人種的および宗教的な感受性に関する不安のため、マレーシアは、特権的な層に指導的決定を委ね、個人の自由に関連する事項を促進する、より排他的な熟議民主主義の形態を採用することを選択した。熟議民主主義または直接民主主義は、1940年代および1950年代に国家としてのマレーシアが建国された際には魅力的な選択肢ではなかったが、特に若い世代にとって、今日では非常に適切なトピックとなっている。直接民主主義は、多くの現代の民主主義で起こっている課題と変化を考慮すると、真剣に検討されている。

東南アジアの中心というマレーシアの戦略的な立地と、長年安定した民主主義（一部では準民主主義または疑似民主主義と定義される）は、周辺諸国の様々な統治モデルから学ぶための、近隣諸国への寛大なアクセスを提供している。とはいえ、ASEAN地域で起こる民主主義に関連する人気のあるトレンドや新しい変化は、何らかの形でマレーシア自身の軌跡に影響を与えるだろう。アイデンティティ政治の普及と危機における「強力な指導者」の任命は、最近この地域の民主主義の進展を停滞させている。インドネシアやフィリピンのような非常に開かれた民主主義が、村や地域レベルで直接民主主義または熟議民主主義を実践している例は、これらの同じ場所における極端な原理主義とポピュリスト権威主義の傾向によって相殺されている。

さらに、地域と比較して十分に発達したインフラストラクチャを持つマレーシアは、マレーシア国民に国際的なニュース報道や、より先進的な自由民主主義で行われた政治実験に関する海外の大学からの知識への広範なアクセスを提供している。マレーシア国民は、英国の欧州連合離脱（Brexit）、米国におけるドナルド・トランプの大統領就任、中東・北アフリカ（MENA）地域におけるアラブの蜂起などの出来事に関するリアルタイムの最新情報に容易にアクセスでき、民主主義を維持することの多くの不安定な欠点や困難を観察することができた。これらのエピソードは、近隣諸国の例、すなわち人権侵害の過度な表示にもかかわらず急速な繁栄を遂げた中国や、世界最大の民主主義であるにもかかわらず社会的分断が増大しているインドと相まって、マレーシアにおける民主主義に関する議論をやや不利な立場に置いている。

最近の課題

マレーシアにおいて、代議制民主主義のような馴染み深いものが直接民主主義に進化するための主な障害は、半都市部および農村部の選挙区にいる人々をその利点に納得させることである。彼らが直面する不平等、すなわち堅実な議論や経済的機会の面での不平等は、未知の措置への感謝を大いに妨げる可能性がある。これらのコミュニティにとっては、日々の活動に対処しながら、政策管理の責任を選出された代表者に委任する方がはるかに実用的であるように思われる。人種に基づく政策、宗教的官僚制度、そして数十年にわたる政治的地位とビジネス上の利益との間のつながりが確立されていることは、現在の状況を変えようとするあらゆる試みをさらに複雑にしている。

GE14後の政治的混乱が例示するように、管理階層内および一般大衆の両方に、進歩的な理想を「多数派の生活様式を脅かす外国の望ましくないもの」と安易にレッテル貼りすることで抵抗する要素が常に存在してきた。民主主義をさらに実施することは社会契約のある側面を希釈するということがしばしば示唆されており、したがって、その中核原則である良い統治や正義を無視しながら、平和や自由といった民主主義の有益な結果を単に容認するという認識がある。さらに、マレーシアにおける民主主義と人権の提唱者は、通常、都市中心部の地域に住み、活動に関与し、多文化的な環境に触れ、若い年齢層に属している。これらの4つの象限のいずれかに自分自身を位置づけることができる人々は、国民投票や請願のような直接民主主義のツールを支持する傾向がある。

1980年代と1990年代のマレーシアの急速な近代化の結果として、私たちは、部分的に自由な公的空間の意図しない補償としてデジタル空間を広げた技術エコシステムに早期に投資した明確な国家の方向性を目撃した。インターネットカフェ、ブログ、オンラインフォーラム、そして当時のYahooやMySpaceのようなソーシャルメディアサイトは、熟議と反対意見の表明のための代替的な経路を提供することによって、マレーシアの民主主義の状況に革命をもたらした。時が経つにつれて、これは、民主主義に関する会話を豊かにする著名な市民社会組織と情報メディアアウトレットの着実な進歩を植え付けた。これは今、実を結んでいるように見える。なぜなら、権力掌握に躍起になる政治エスタブリッシュメントの背景に対して、自律的な「第三勢力」としてのそれらの誠実さが維持されているからである。#KitaJagaKita運動や最近の洪水災害救援活動に見られるボランティア文化の勃興。

マレーシアにおけるNGOの強力なネットワークのもう一つの例は、政府が主催するステークホルダーエンゲージメントイベントへの参加が増加していることである。このような協議は、ハイレベルの対面会議またはタウンホール対話のいずれかを通じて、近年ますます広まっている。なぜなら、政府は、国家建設と政策決定の両方において、市民社会組織が果たす重要な役割を認識しているからである。さらに、24時間年中無休のニュースサイクルによる絶え間ない監視の時代において、評判を著しく損ない、ひいては選挙での当選可能性に影響を与える可能性があるため、いかなる現職政府も戦略的パートナーを軽視したり、過去のようにその要求を軽々しく却下したりすることはできない。特に都市中心部や民族的に混在する議席では。

これらすべては、1957年から2018年まで主に公務を指示してきた公的機関、厳格な行政、そして最も憂慮すべきは政党によって犯された不正行為を非難し、ギャップを埋めるために、地域主導のイニシアチブがステップアップする潜在的な可能性がすでに存在することを示している。政治階級の継続的な断片化により、マレーシアにおける民主主義モデルの再考のための十分な余地と目的意識のある関心が存在する。スカンジナビアおよびアイルランドの事例研究を模倣した市民会議が、Better Malaysia Initiativeによって提唱され、ある程度の牽引力を得ている。しかし、批判には、実施メカニズムと、1970年代初頭の5月13日の致命的な人種暴動後の国民運営評議会を模倣した著名なマレーシア人で構成されるエリート評議会を設立するというエリート個人からの提案であるという事実が含まれる。

直接民主主義を支持するより肯定的な指標がある。change.orgのようなウェブサイトを通じたオンライン請願の影響力の増大が特定の課題に対する圧力を引き起こし、BERSIH 2.0からの離党議員の責任を問うためのリコール選挙に関する政策提案、そしてIDEASによる州政府の予算と調達を市民が監視することを奨励する地方レベルの取り組みはすべて、直接民主主義への努力がすでに進行中であることを示す例である。

新たなトレンドと結論

2020年2月の悪名高いシェラトン・ムーブ事件後の制度改革への期待の裏切りを中心に、代議制民主主義への不満のはけ口として直接民主主義を求めるマレーシア国民の間での上昇傾向を見ると、多くの不満が存在することがわかる。PH政権の崩壊は、選出された代表者の動機と、彼らの投票の実際の意味や価値についての激しい議論を引き起こした。この状況はまた、若者中心の政党MUDA（Malaysian United Democratic Alliance）、反汚職政党PEJUANG（Homeland Fighters Party）、包括的なParti Bangsa Malaysia（Malaysian Race Party）などの新しい政党が出現するにつれて、様々な選択肢を生み出している。これは、マレーシアにおける伝統的な権力配分の分散化が順調に進んでいることを示唆している。

分散化についてさらに詳しく説明すると、PN政府とPH野党ブロックの間で署名されたMOUは、1963年のマレーシア協定（MA63）に関連する半島マレーシアとボルネオ領土との間の連邦・州関係の問題も再検討した。このような民主主義的言説が勢いを増すにつれて、市民社会組織や進歩的な政治家も、マレーシアの従来の政治文化の針を動かす触媒となることを期待して、地方議会選挙の改善を提起している。この運動をリードしているのは、合法的な投票年齢の引き上げとマレーシアにおける自動的な有権者登録を成功させた才能あるUNDI18運動である。彼らの提唱と#Lawanストリート抗議の組織化は、現状を打破することを目指す若者世代のブロックとしてMUDAへの楽観的な期待を生み出した。

多数派政府が弱体化し、野党連合が混乱している状況では、マレーシアの政治を読む際の主な論理は、近い将来、選挙後の協定の形成または共有政府となるだろう。はるかに力の弱い国家と着実に影響力のある市民社会のセグメントは、確かに直接民主主義の形態へのさらなる支持を支持できる国民からの関与をさらに促す。重要な教訓は、反対意見のための国民の余地をさらに強化し、基本的な人権と並行して市民の自由を保護することである。同時に、偽情報に対する認識を高める民主主義リテラシーを向上させることは、公的機関への信頼を回復するために重要である。このような改革を実行することで、進歩の可能性はある。しかし、成熟した民主主義がすべての人に利益をもたらす前に、さらなる育成が必要である。

それにもかかわらず、1MDB汚職スキャンダルの汚れたイメージにもかかわらず、大衆的な個性を持つ元第6代首相による政治的復帰の試みは、真に恐ろしいことであり、マレーシアの民主主義を脅かすものであり、クロニーイズムと草の根のサービスに大きく依存する封建的な考え方と家父長制の実践に戻る可能性に対しては注意が必要である。■

参考文献

Bohman, J. (1998). ‘The Coming Age of Deliberative Democracy’, Journal of Political Philosophy 6 (4): 400–425.

Disch, L. (2011). ‘Toward a Mobilization Conception of Democratic Representation’, American Political Science Review 105 (1): 100–114.

Dryzek, J.S. (2000). Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations (Oxford: Oxford University Press).

Dryzek, J.S. (2009). ‘Democratization as Deliberative Capacity Building’, Comparative Political Studies 42 (11): 1379–1402.

クーパー, J. W. (2016). ‘Systemic representation: democracy, deliberation, and nonelectoral representatives’, American Political Science Review 110 (2): 308–324.

マンスブリッジ, J., ボーマン, J., チェンバース, S., クリスティアノ, T., ファング, A., パーキンソン, J.、およびウォレン, M.E. (2012). 「A Systemic Approach to Deliberative Democracy」, J. Parkinson and J. Mansbridge (編).Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale (Cambridge: Cambridge University Press), pp. 1–26.

Moore, A. (2017). Critical Elitism: Deliberation, Democracy, and the Problem of Expertise (Cambridge: Cambridge University Press).

Rehfeld, A. (2006). ‘Towards a General Theory of Political Representation’, Journal of Politics 68 (1): 1–21.

Urbinati, N. (2006). Representative Democracy: Principles and Genealogy (Chicago: University of Chicago Press).

■ ハルミー・アズリエ・アブドゥル・ハリムは、参加型アジア研究所（PRIA）の所長であり、参加、民主的統治、市民社会の発展に30年以上を捧げてきた先駆的なCSOです。大学、研究機関、CSOでの実務経験は25年に及びます。アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）およびアジア民主主義ネットワーク（ADN）の運営委員を務めています。インドのチョータナーグプルにおけるパライヤ族との研究で人類学の博士号を取得しています。

■ タイプセット：ユ・ジュヒョン、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：82 2 2277 1683 (内線204) | jhjun@eai.or.kr