[ADRNワーキングペーパー] タイにおける直接民主主義

序論

直接民主主義は、代議制民主主義を超えた民主主義の一形態です。それは、一般市民が国会で代表者を選出するだけでなく、政治活動や政策決定に参加することを可能にする基本的な政治プロセスです（John G. Matsusaka 2005, 187）。さらに、直接民主主義は通信技術革命によって利用されており、政策立案者が専門家が知らない深い情報を必要とする場合に、より優れたツールとなります（John G. Matsusaka 2005, 186）。今日、国民発議と住民投票は直接民主主義の主要なメカニズムです。V-Dem Instituteの報告書（2015年）によると、直接民主主義の利用は世界的に増加しています。しかし、市民は直接民主主義に参加するための手段の欠如や、その質を評価する能力の低さから、直接民主主義に参加する権利へのアクセスに依然として課題に直面しています（David Altman 2015）。V-Dem Instituteの報告書では、直接民主主義（DD）とは、各国の市民が特定の課題について投票を通じて意見を表明する制度化されたプロセスを指し、イニシアチブ、住民投票、プレビシットが含まれます。この定義には、リコール選挙や審議会は含まれません。図1は、世界中の直接民主主義実践可能性（DDPP）のスコアを示しています。
[1] より濃い色は、より高いDDPPを示します。最高スコアは0.849、最低スコアは0、平均スコアは0.162です。タイのスコアは0.088で、そのうち義務的住民投票（OR）スコアは0.306、国民発議（PI）スコアは0.048です（David Altman 2015）。

1932年以来、タイは絶対王政から立憲君主制へと移行しました。これは、タイが民主主義において前進してきたことを意味します。90年間で、タイは20の憲法と憲章を持ち、その間には度重なる軍事クーデターがありました。1997年の出来事では、国民議会が憲法草案作成議会を選出し、新しい憲法に何を含めるべきかについて公聴会を開催しました。この1997年憲法は「国民の憲法」と呼ばれ、50,000人の有権者が法案を提案できる法案イニシアチブに関する条項が含まれていました。その後の2007年憲法では、わずか10,000人の有権者が法案を提案できるようになりました。2017年憲法も、国民レベルと地方レベルの両方で有権者による法案イニシアチブを義務付けています。地方レベルでは、住民が地方条例を提案できます。これまでのところ、タイで実施されている法案イニシアチブに加えて、非伝統的な政治参加を通じた国民直接民主主義が現れています。その一例が、若者による人工知能（AI）やソーシャルメディアの活用による直接民主主義への参加です。したがって、タイにおける直接民主主義は、過去と比較してより重要で広く経験されるようになっています。より多くの人々が直接民主主義に参加しています。本研究では、著者らはタイにおける直接民主主義の現状を調査し、それがどのように強化されうるかを探求したいと考えています。

図1 。世界中の直接民主主義実践可能性（DDPP）（2000年）

出典：David Altman撮影、[12]は憲法草案作成プロセスを主導し、住民投票プロセスは草案の議論や批判に対する国民の能力を著しく制限する中で行われました。さらに、軍に任命された委員会によって書かれた憲法草案は、任命された上院が首相の選出に関与することを提案することにより、軍の支配を強化する内容を含んでいました。

図2 。住民投票結果（憲章）によるタイの県別色分け

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

出典：Wikipediaより写真、2022年2月10日、https://en.wikipedia.org/wiki/2007_Thai_constitutional_referendum；https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Thai_constitutional_referendum

最初の住民投票では、登録有権者の57.61％が投票しました。投票者のうち、57.81％が賛成、42.19％が反対でした。これにより、軍事政権は以前の憲法のいずれかを選択し、適応・公布する自由を得たでしょう。2回目には、憲章は半民主主義しか提供せず、タイにおける軍の支配を強化するものと見なされました。しかし、投票者の61.35％が賛成し、38.65％が反対し、投票率は59％でした。さらに、次の首相を上院議員と下院議員が共同で選出するという第2の提案も承認されました（下院事務局、2022年）。以下は、2006年と2016年のタイの県別比較による、憲章草案に関する住民投票の結果です。

2) 法案イニシアチブ

1997年憲法および1999年のイニシアチブプロセス法の下では、法案イニシアチブへの参加には多くの条件があり、プロセスを完了することがより困難になっていました。例えば、必要な有資格有権者の数、支持書類、および署名の方法などが含まれます。1997年憲法実施中、16件の法案が提案され、そのうち1件のみが国会によって採択・公布されました。2007年憲法の下では、51件の法案草案が国会に提出され、そのうち8件が国会によって採択され法律となりました。さらに、法案を提案できる有資格有権者の数は50,000人から10,000人に減りましたが、憲法草案の提案には依然として50,000人が必要です。2017年憲法の下では、国民は身分証明書のコピー1枚を使用するだけで、より簡単に法案を提出できます。世帯登録のコピーを提供する必要はありません。2022年2月23日現在、この方法で71件の法案が提出されていますが、まだ法律として可決されたものはありません。しかし、2021年5月27日に公布されたイニシアチブプロセス法（2021年）に基づく法案イニシアチブのプロセスは、人々が法制化をより容易に進められるようにしています。オンラインシステムを通じて法案提案を提出する場合、署名なしで導入法案の入力が認められます。
[13] 以前の法律では、身分証明書のコピーとともに指定された様式に署名が必要でした。現在の法案イニシアチブシステムは電子化されているため、過去のシステムよりも実用的であり、人々は法案を提案する可能性が高くなります。国民参加の傾向と、政府が法案イニシアチブのチャネルを通じて国民が政治に直接参加することを可能にする政府の能力は、直接民主主義の良い兆候です。しかし、政治的意志や、財政支援を要求する、税金や政府支出に関連する国民提案の法案に対する首相の承認など、考慮すべき制約があります。いわゆる「マネービル」
[14] 。さらに、法案の立法上の修正は、法案提案者の意図を歪める可能性もあります。

3) リコール

タイでは、リコールメカニズムは、民主主義を促進するためではなく、権威主義的な独裁政権によって政治的ツールとして頻繁に使用されています。これは、民主的な政府の下で役職から人を解任できるリコールメカニズムがこれまで存在しなかったのに対し、クーデター後に任命された立法府によって権威主義を維持するために、リコールメカニズムが政治的役職や高位の役職から人々を解任するために使用されてきたからです。最初の一つは、2006年のクーデター後に任命された国民立法議会の決議による、人権委員会のメンバーのリコールでした。また、2014年のクーデター後に任命された国民立法議会の決議による、元首相インラック・シナワトラのリコールもありました。さらに、公職者や高位の役職のリコールメカニズムは既存の憲法によって承認されていませんが、ウェブサイトwww.change.orgでの署名キャンペーンを通じて現職者をリコールする政治運動があります。例えば、プラチャラット党の議員であるParena Kraikup氏は、不適切な行動と国民の良い模範とならないことへのリコールを求める請願で75,196人以上の署名を集めました。選挙管理委員会へのリコールの請願には861,843人以上の支持者がいます。これらのキャンペーンは国民の政治的意志の象徴的な表現ですが、そのような署名には法的効力はありません（下院事務局、2022年）。

4) 非伝統的な政治参加

直接民主主義のもう一つの形態は、非伝統的な政治参加（UPP）です（King Prajadhipok’s Institute, 2014）。例としては、他の人と集まって問題提起したり請願書に署名したりすること、デモや抗議行進に参加すること、政治的目的のために力や暴力を行使することなどが挙げられます。次の図は、アジア・バロメーター2018年の調査で、デモや抗議行進に参加したことがあるかどうかを尋ねた質問に対する回答を示しています。

図3 。デモや抗議行進への参加者の割合（年別）

出典：キングプラジャディポック研究所、アジア・バロメーター調査、2018年より抜粋

図3によると、ほとんどの人はデモや抗議行進に参加したことがありません。しかし、2006年以降、この割合は減少しました。2006年にタイで最初の住民投票が行われた後、人々は政治活動により多く参加するようになったようです。2014年5月、数ヶ月にわたる政治デモ、混乱し最終的に無効となった選挙、政府の失政の告発を受けて、クーデターが発生しました。したがって、非伝統的な政治参加は、政治の温度が高いこと、そして政府が国民の声にもっと注意を払うべきであることを示す信号になったと言えます。

タイにおける直接民主主義の問題点

1) 住民投票は政治的メカニズムとなり、もはや国民の意思を反映しなくなっている。

2) 法案イニシアチブを通じて法案を提案する人の数は増加していますが、予算に関連する法案は首相の承認を得る必要があるため、国会を通過して法律になるものは多くありません。さらに、国民には限られた数の市民社会が直接民主主義を強化し、法案イニシアチブを支援しています。

3) リコールは不可能に見える。

4) 直接民主主義のもう一つの形態は、国民民主主義です。このメカニズムの重要性は、「www.change.org」のようなソーシャルメディアやウェブサイトの応用により、特に重要な問題に関して政府にシグナルを送るためのツールとなっているため、増加しています。デモやその他の形式のカーモブによる街頭デモ、ソーシャルメディアの応用といった非伝統的な政治参加の形態は、従来の形態よりも増加する役割を担っています。しかし、国民民主主義の行為に参加する人々は、法律に違反するリスクを負います。

タイにおける直接民主主義の動向

著者らは、タイにおける直接民主主義の肯定的な兆候、特に法案イニシアチブにおいて、2017年憲法に従って公布された新しい法律が、以前の法律ではできなかったソーシャルメディアの応用を法制化を可能にしたため、見ています。法案イニシアチブを支援する技術の採用により、著者らは、直接民主主義の形態、特に法案イニシアチブがその重要性を増していくと考えています。しかし、これらのメカニズムに対する政治的意志と支援なしには、法案イニシアチブは実現しません。代議制民主主義と直接民主主義の両方が民主主義体制の基盤であり、互いに一致し、支え合っています。したがって、代議制民主主義の安定性と、政府および政治家による直接民主主義促進の意図が重要です。そうでなければ、国民が合法的な従来のチャネルを通じて直接民主主義に参加できない場合、国民は公道に沿った運動や非伝統的な政治参加に移行する可能性があります。したがって、タイの不安定な民主主義体制の下での「無意味な歩行」と同様に、タイにおける直接民主主義の推進力（従来の形態）は、絶え間ない障害に直面する可能性があります。

参考文献

Altman, David. “Measuring the Potential of Direct Democracy Around the World (1900-2014)” V-Demワーキングペーパー 2015:17（2015年12月1日）、SSRN：https://ssrn.com/abstract=2701164。

Beramendi, Virginia, et al. Direct Democracy: The International IDEA Handbook。ストックホルム：International IDEA、2008年。https://www.idea.int/publications/catalogue/direct-democracy-international-idea-handbook。

ボッビオ、ノルベルト。『自由主義と民主主義』。マーティン・ライル、ケイト・ソーパー訳。ロンドン：ニューレフト・ブックス、1990年。

ブルマー、エリオット。『直接民主主義：国際IDEA憲法構築ハンドブック3』。ストックホルム：国際IDEA、2014年。https://www.idea.int/publications/catalogue/direct-democracy。

ブリークル、タウィルワディー、ラッチャワディー・サンマハマド。『価値観文化と民主主義の温度計』。バンコク：プラジャディポック王研究所、2014年。

ブリークル、タウィルワディー、トサポン・ソンポン、ソムキエット・ナクラトク。『タイ社会における市民行動の研究』。バンコク：プラジャディポック王研究所、2020年。

コリン、キャシー。「ポピュリストおよび権威主義的な国民投票：民主主義の非統合における直接民主主義の役割」『ブルッキングス研究所』、(2019年)。https://www.brookings.edu/research/populist-and-authoritarian-referendums-the-role-of-direct-democracy-in-democratic-deconsolidation/。

国際人権連盟。『民主主義への障害：軍の弾圧とタイの憲法草案』、2016年。https://www.fidh.org/IMG/pdf/fidh_report_thailand_roadblock_to_democracy.pdf。

カーランツィック、ジョシュア。「タイの8月7日国民投票：背景」『フォーリン・アフェアーズ評議会』。2016年8月3日。https://www.cfr.org/blog/thailands-august-7-referendum-some-background。

キューブルツ、ステファン、ステファン・シュレーゲル。「直接民主主義の8原則」『グローバル開発センター』。2019年7月29日。https://www.cgdev.org/blog/8-principles-direct-democracy。

マツサカ、ジョン・G。「直接民主主義は機能する」『経済学展望ジャーナル』、第19巻、第2号（2005年春号）：185-206ページ。

「タイの国民投票：タイ国民が軍主導の憲法を支持した理由」『BBC』。2022年5月11日。https://www.bbc.com/news/world-asia-36972396。

下院事務局。『国民による法案提出の概要、タイ王国憲法（仏暦2560年）に基づく』、2022年2月23日。

下院事務局。『法案提出手続きの結果、タイ王国憲法（仏暦2550年）に基づく』、2022年2月23日。

下院事務局。『法案提出手続きの結果、タイ王国憲法（1997年、仏暦2540年）に基づく』、2022年2月23日。

ウィキペディア。「直接民主主義」最終更新日2022年2月25日。https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy。

ウィキペディア。「2007年タイ憲法改正国民投票」最終更新日2022年2月25日。https://en.wikipedia.org/wiki/2007_Thai_constitutional_referendum。

ウィキペディア。「2016年タイ憲法改正国民投票」最終更新日2022年2月25日。https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Thai_constitutional_referendum。

[1] 調査対象となった各種類の民意（住民発議、住民投票、国民投票、および義務的住民投票）のスコアを加算した結果。発議の容易さと承認の容易さのそれぞれ2つの結果の最大スコア。これらの各用語は最大値1を得て、その最も弱い連鎖によって定義される連鎖として機能する。DDPPの最大値は8（グラフィカルな目的で0-1の範囲にスケール化）。

[2] 2017年タイ王国憲法第43条。

[3] 2017年タイ王国憲法第133条。

[4] 2017年タイ王国憲法第254条。

[5] 2017年タイ王国憲法第256条。

[6] 2017年タイ王国憲法第57条(2)。

[7] 2017年タイ王国憲法第57条(1)。

[8] 2017年タイ王国憲法第63条および第78条。

[9] 2017年タイ王国憲法第178条。

[10] 2017年タイ王国憲法第252条および第253条。

[11] 2017年タイ王国憲法第77条。

[12] 2014年5月22日のタイクーデターから2019年7月10日までタイを統治した軍事政権。

[13] 2021年制定のイニシアチブプロセス法第8条。

[14] 2017年タイ王国憲法第113条。

■ タウィーラディー・ブリークンは、キング・プラジャディポック研究所（KPI）の研究開発室長であり、同研究所の研究プロジェクトの計画、管理、実施、調整に従事しています。KPIでの役割に加えて、ブリークン博士は、アジア工科大学院大学、タマサート大学、ブラパー大学、マヒドン大学、シラパコーン大学など、タイのいくつかの大学で教授を務めています。彼女はタイ憲法に「ジェンダーに対応した予算編成」を提案することに成功し、「2018年女性」賞を受賞し、2022年には「権利保護とジェンダー平等の強化」で優秀賞を受賞しました。

■ ラッチャワディー・サンマハマドは、キング・プラジャディポック研究所の研究開発室の上級研究員です。彼女の研究は、ジェンダー、市民権、選挙研究、および定量的研究の実施に焦点を当てています。彼女は、「価値文化と民主主義の温度計」、「タイの市民：民主的市民教育」などの共著書や、多くの論文、そして「タイの女性と選挙：平等の機会」を出版しています。

■ アリタット・ブンテュンは、キング・プラジャディポック研究所の研究開発室のアカデミックです。彼は公法を専攻し、法律と社会、地方自治体の地方分権、先住民の権利、人権に関連するプロジェクトに関心を持ち、取り組んできました。

■ 作成者：Juhyun Jun 、リサーチ・アソシエイト

    問い合わせ先：82 2 2277 1683 (内線 204) | jhjun@eai.or.kr